Per i fotografi matrimonialisti

[arte & foto]

So di alcuni fotografi matrimonialisti che scattano in JPG e non in RAW.
Facciamo un sondaggio: voi come scattate?

[Uguccione]

Post by arte & foto
Facciamo un sondaggio: voi come scattate?

con l' indice destro.

[blb]

Post by arte & foto
So di alcuni fotografi matrimonialisti che scattano in JPG e non in RAW.
Facciamo un sondaggio: voi come scattate?

Non sono un fotografo matrimonialista, sono solo un FCA. Ma visto che trovo
tremendamente comodo scattare in RAW+JPG ( hai molte immagini già pronte ma
sei comunque coperto in caso qualcuna venisse scazzata di esposizione o WB,
e comunque tenersi il RAW imho è sempre una gran comodità ), mi piacerebbe
sapere se ci sono pro che invece non ritengono conveniente la cosa.
E, naturalmente, il perché.

[paolome]

Post by blb

Post by arte & foto
So di alcuni fotografi matrimonialisti che scattano in JPG e non in RAW.
Facciamo un sondaggio: voi come scattate?

Non sono un fotografo matrimonialista, sono solo un FCA. Ma visto che trovo
tremendamente comodo scattare in RAW+JPG ( hai molte immagini già pronte ma
sei comunque coperto in caso qualcuna venisse scazzata di esposizione o WB, e
comunque tenersi il RAW imho è sempre una gran comodità ), mi piacerebbe
sapere se ci sono pro che invece non ritengono conveniente la cosa.
E, naturalmente, il perché.

Solo RAW, perche' tanto con LR la gestione e' paru paru ad avere i JPG.
Se non ci fosse LR: solo RAW uguale, perche' non trovo sensato buttar
via parte delle informazioni faticosamente raccolte

[blb]

Post by paolome
Solo RAW, perche' tanto con LR la gestione e' paru paru ad avere i JPG.
Se non ci fosse LR: solo RAW uguale, perche' non trovo sensato buttar via
parte delle informazioni faticosamente raccolte

Ci sta. Mi riferivo più che altro -mea culpa il non averlo specificato- a
chi viceversa scatta solo in JPG, e a quanto ho capito ce ne sono diversi
anche tra i pro.
Il fatto della memoria imho è un falso problema, ormai le CF te le tirano
dietro a 2 soldi, idem per gli HD.

[paolome]

Post by paolome
Solo RAW, perche' tanto con LR la gestione e' paru paru ad avere i JPG.
Se non ci fosse LR: solo RAW uguale, perche' non trovo sensato buttar via
parte delle informazioni faticosamente raccolte

Ci sta. Mi riferivo più che altro -mea culpa il non averlo specificato- a chi
viceversa scatta solo in JPG, e a quanto ho capito ce ne sono diversi anche
tra i pro.
Il fatto della memoria imho è un falso problema, ormai le CF te le tirano
dietro a 2 soldi, idem per gli HD.

si si, s'era capito :)
Io so di alcuni che scattano solo in JPG. Lo trovano comodo. Ma non ho
mai capito esattamente perche', esistendo, appunto, strumenti come LR
che a mio parere sono imprescindibili gia' solo per organizzare,
selezionare, aggiustare un po' ed archiviare le foto. A quel punto
tanto vale usare il RAW, non cambia piu' nulla.
Secondo me e' solo per una sorta di timore che non lo usano, oppure per
brutte esperienze iniziali con convertitori scomodi e lenti che
costringevano a perdere un sacco di tempo per ogni singola foto

[_merlinO_]

Il 09/08/08, paolome ha detto :

[...]

Io so di alcuni che scattano solo in JPG. Lo trovano comodo. Ma non ho mai
capito esattamente perche'[...]

Perchè molti non sanno neppure cos'è il raw, non dispongono degli
strumenti(*) giusti per "svilupparli" e per questo dal raw ottengono
risultati peggiori che dal jpg. Perchè poi magari s'affidano a un lab
che cura la stampa al posto loro. Perchè non vogliono spendere più di
un'ora nella postproduzione. Infine perchè l'uso del raw complica
enormemente tutto il flusso di lavoro, anche per quel che riguarda
l'archiviazione.

merlinO

(*) software+intenzioni+conoscenze

[paolome]

Post by _merlinO_
[...]

Io so di alcuni che scattano solo in JPG. Lo trovano comodo. Ma non ho mai
capito esattamente perche'[...]

Perchè molti non sanno neppure cos'è il raw,

ok

Post by _merlinO_
non dispongono degli
strumenti(*) giusti per "svilupparli" e per questo dal raw ottengono
risultati peggiori che dal jpg.

ok, ma solo se non hanno gli strumenti software, perche' con LR ottieni
al volo dei JPG tanto quanto li otterresti dalla macchina

Post by _merlinO_
Perchè poi magari s'affidano a un lab che
cura la stampa al posto loro. Perchè non vogliono spendere più di un'ora
nella postproduzione.

sempre in mancanza di un SW tipo LR, altrimenti possono anche non
spendere un'ora

Post by _merlinO_
Infine perchè l'uso del raw complica enormemente tutto
il flusso di lavoro, anche per quel che riguarda l'archiviazione.

ok, ma sempre e solo se manca un SW come LR, altrimenti trovo che
l'archiviazione e soprattutto la catalogazione e la selezione siano
MOLTO piu' semplici (anche usando il JPG+LR, ovviamente)

Post by _merlinO_
merlinO
(*) software+intenzioni+conoscenze

Insomma, alla fine converrebbe loro comprarsi LR e imparare ad usarlo,
e il mondo gli sorriderebbe e avrebbero qualche (non necessariamente
grande) vantaggio del RAW

[blb]

ok, ma solo se non hanno gli strumenti software, perche' con LR ottieni al
volo dei JPG tanto quanto li otterresti dalla macchina

'spe, mi devo essere perso qualcosa. *A me* con LR vengono fuori dei colori
osceni, neanche lontanamente paragonabili a quelli di DPP o del JPG in
macchina. Per tutto il resto quanto dici è assolutamente condivisibile,
anche se ammetto che l'interfaccia di LR mi causa più di qualche problema
anche per l'utilizzo come "archiviatore"...ma capisco che è un mio problema,
si intuisce che le potenzialità in tal senso sono enormi. Quello che invece
non capisco, posto anche che ci sia un certo "timore reverenziale" nei
confronti del RAW, è perché non scattare nel doppio formato e *per il
momento* archiviare i RAW cominciando eventualmente ( ma anche no ) a
prenderci confidenza pian piano. Imho il fatto di possedere il "negativo
digitale" apre tutto un mondo di possibilità di intervento ( anche a
distanza di anni, se serve ) che sono semplicemente precluse a chi archivia
il solo JPG.

[_merlinO_]

paolome ha spiegato il 09/08/08 :

[...]

ok, ma solo se non hanno gli strumenti software, perche' con LR ottieni al
volo dei JPG tanto quanto li otterresti dalla macchina

Se investi tempo e soldi in un software con cui poi ottieni gli stessi
risultati della fotocamera, tanto vale che ti tieni subito quelli che
escono già fatti, no? Il raw ti serve se vuoi ottenere qualcosa di più
o qualcosa di diverso e sei in grado di ottenerlo.

[...]

sempre in mancanza di un SW tipo LR, altrimenti possono anche non spendere
un'ora

E' lo stesso discorso di prima... Per ottenere vantaggi dal raw devi
avere padronanza di tutto il flusso di lavoro, il che richiede
conoscenze non del tutto banali (fotografiche e informatiche) ed
esperienza. In più devi avere l'intenzione o la necessità di produrre
qualcosa che la fotocamera di default non può restituirti e la
convenienza economica a farlo. Sono tante condizioni che tengono
lontano dal raw molta gente.

ok, ma sempre e solo se manca un SW come LR, altrimenti trovo che
l'archiviazione e soprattutto la catalogazione e la selezione siano MOLTO
piu' semplici (anche usando il JPG+LR, ovviamente)

Il jpg è facilissimo da archiviare, il raw come minimo richiede una
marea di spazio e un software che sia in grado di decodificarlo per
fare i thumbnails.

[...]

Insomma, alla fine converrebbe loro comprarsi LR e imparare ad usarlo, e il
mondo gli sorriderebbe e avrebbero qualche (non necessariamente grande)
vantaggio del RAW

Non so se è così. Per anni molti hanno fatto fotografia delegando ad
altri lo sviluppo e la stampa e anche oggi preferiscono che sia così.
Poi anche chi ha sposato il digitale non è detto che ami il computer o
abbia voglia di passarci ore dietro invece che stare in giro a
fotografare.

merlinO

[paolome]

Non so se è così. Per anni molti hanno fatto fotografia delegando ad altri lo
sviluppo e la stampa e anche oggi preferiscono che sia così.

ok, ma il discorso e' diverso. Molti grandi hanno sempre fatto cosi',
ma secondo te avrebbero rinunciato a tenere i negativi?
Perche' e' questa, la differenza

Poi anche chi ha
sposato il digitale non è detto che ami il computer o abbia voglia di
passarci ore dietro invece che stare in giro a fotografare.

dato il campo specifico, artigianato spicciolo della fotografia, direi
che invece il matrimonialista e' mediamente proprio il tipo di
fotografo che fa un po' tutto da se', a parte la stampa. Poi, se uno
vuole buttare il negativo e tenersi una sua specifica "esecuzione"
perche' ha paura di incasinarsi, sono ovviamente fatti suoi.
Io pero' faccio fatica a capire perche' si debba rinunciare a delle
possibilita', anche minime, quando tenerle non comporta alcun dispendio
particolare (a parte HD 2/3 volte piu' grandi)

:)

merlinO

[_merlinO_]

Scriveva paolome sabato, 09/08/08:

[...]

dato il campo specifico, artigianato spicciolo della fotografia, direi che
invece il matrimonialista e' mediamente proprio il tipo di fotografo che fa
un po' tutto da se', a parte la stampa. Poi, se uno vuole buttare il negativo
e tenersi una sua specifica "esecuzione" perche' ha paura di incasinarsi,
sono ovviamente fatti suoi.
Io pero' faccio fatica a capire perche' si debba rinunciare a delle
possibilita', anche minime, quando tenerle non comporta alcun dispendio
particolare (a parte HD 2/3 volte piu' grandi)

Anche io faccio fatica a pensare di fare a meno del raw. Ma noi siamo
persone per cui il pc è uno strumento di uso quotidiano. Tanti non
sanno quasi neanche accenderlo, figurati se si mettono a sviluppare i
raw.

merlinO

[paolome]

[...]

dato il campo specifico, artigianato spicciolo della fotografia, direi che
invece il matrimonialista e' mediamente proprio il tipo di fotografo che fa
un po' tutto da se', a parte la stampa. Poi, se uno vuole buttare il
negativo e tenersi una sua specifica "esecuzione" perche' ha paura di
incasinarsi, sono ovviamente fatti suoi.
Io pero' faccio fatica a capire perche' si debba rinunciare a delle
possibilita', anche minime, quando tenerle non comporta alcun dispendio
particolare (a parte HD 2/3 volte piu' grandi)

Anche io faccio fatica a pensare di fare a meno del raw. Ma noi siamo persone
per cui il pc è uno strumento di uso quotidiano. Tanti non sanno quasi
neanche accenderlo, figurati se si mettono a sviluppare i raw.
merlinO

mmmm.... in tal caso allora non c'e' nulla da fare.
Lo stesso passaggio in digitale sara' piuttosto traumatico.
che poi se uno e' bravo, resta bravo qualsiasi cosa usi (di solito)

[Cip]

Post by _merlinO_
n più devi avere l'intenzione o la necessità di produrre
qualcosa che la fotocamera di default non può restituirti e la
convenienza economica a farlo.

giuro che questa non l'ho veramente capita, me la spieghi?

Post by _merlinO_
Il jpg è facilissimo da archiviare, il raw come minimo richiede una
marea di spazio e un software che sia in grado di decodificarlo per
fare i thumbnails.

ma se il raw di una macchina normale pesa i e no 10MB

Post by _merlinO_
Non so se è così. Per anni molti hanno fatto fotografia delegando ad
altri lo sviluppo e la stampa e anche oggi preferiscono che sia così.
Poi anche chi ha sposato il digitale non è detto che ami il computer o
abbia voglia di passarci ore dietro invece che stare in giro a
fotografare.

si ma i raw li tieni d'archivio no, come una volta tenevi le diapo, mica
tenevi una stampa (jpeg)

[_merlinO_]

Post by Cip

Post by _merlinO_
n più devi avere l'intenzione o la necessità di produrre
qualcosa che la fotocamera di default non può restituirti e la
convenienza economica a farlo.

giuro che questa non l'ho veramente capita, me la spieghi?

Se lavori in raw lo fai per andare oltre a quello che ti offrono i jpg
della macchina. O perchè vuoi ottenere qualcosa di più o perchè vuoi
ottenere qualcosa di diverso. Per esempio uno dei motivi per cui lavoro
in raw è perchè con un certo convertitore gli incarnati mi piacciono
molto di più.
Lavorare in raw poi significa mettere in piedi un certo ambiente di
lavoro, studiare, perdere tempo, tutte cose che rappresentano un costo,
che secondo me ha senso sostenere se hai un ritorno effettivo.

Post by Cip

Post by _merlinO_
Il jpg è facilissimo da archiviare, il raw come minimo richiede una
marea di spazio e un software che sia in grado di decodificarlo per
fare i thumbnails.

ma se il raw di una macchina normale pesa i e no 10MB

Dipende dalla macchina, quelli della D200 senza compressione pesano
16MB, cioè più del doppio di un jpg alla massima qualità. In più non
sono immediatamente utilizzabili come lo sono i jpg e se non archivi i
file collaterali degli interventi che hai fatto ogni volta che li
riutilizzi devi ripartire da 0 (cioè devi rifare tutte le
impostazioni).

Post by Cip

Post by _merlinO_
Non so se è così. Per anni molti hanno fatto fotografia delegando ad
altri lo sviluppo e la stampa e anche oggi preferiscono che sia così.
Poi anche chi ha sposato il digitale non è detto che ami il computer o
abbia voglia di passarci ore dietro invece che stare in giro a
fotografare.

si ma i raw li tieni d'archivio no, come una volta tenevi le diapo, mica
tenevi una stampa (jpeg)

Non è il paragone giusto. Il raw è il negativo prima dello sviluppo, il
jpg è negativo sviluppato. La stampa è un ulteriore passaggio.
In archivio per ovvi motivi sono sempre finite le pellicole sviluppate.
Quella di archiviare i "negativi da sviluppare" è una novità del
digitale, per tenersi una porta aperta, anche se magari servirà ben
poche volte.

merlinO

[Cip]

a parte il discorso dei file della d200, che non conosco, non sono
d'accordo con niente di quanto hai detto

[_merlinO_]

Post by Cip
a parte il discorso dei file della d200, che non conosco, non sono
d'accordo con niente di quanto hai detto

Come fai a non essere d'accordo? Sono quasi tutti dati di fatto...

merlinO

[Cip]

Post by _merlinO_
Se lavori in raw lo fai per andare oltre a quello che ti offrono i jpg
della macchina. O perchè vuoi ottenere qualcosa di più o perchè >vuoi
ottenere qualcosa di diverso.

la macchina ti da il raw, il jpeg è una bieca interpretazione usata
tuttal+ come anteprima
si usa il raw perchè si vuole lavorare su cio che si è effettivamente
scattato

Post by _merlinO_
Non è il paragone giusto. Il raw è il negativo prima dello sviluppo, il
jpg è negativo sviluppato. La stampa è un ulteriore passaggio.
In archivio per ovvi motivi sono sempre finite le pellicole sviluppate.
Quella di archiviare i "negativi da sviluppare" è una novità del
digitale, per tenersi una porta aperta, anche se magari servirà ben
poche volte.

opinabile, il raw lo puoi vedere e lavorarci, il negativo non sviluppato
non da questa possibiltà.
il raw non è stato fatto per correggere "cappelle" di lavorazione come
qui tutti sostengono, ma per avere + flessibilità sulla lavorazione da
adottare.

[Vetro]

Cip, hai confusione.
Il jpg è un formato salvabile (con perdita di dati)
il raw non è salvabile. quello che converti lo salvi in un altro formato.
Ogni macchina ha un raw diverso per lo meno a livello fabbricante.
L'unico vantaggio raw è che puoi organizzarti un flusso di lavoro basato
sulla modifica di alcuni parametri che potresti impostare in macchina, e che
invece fai a posteriori.
Quando apri un raw. il file sorgente è immodificabile e tu lavori su una
copia di esso.

l'esempio di merlino che ti dice che il raw è come un rullino ancora da
sviluppare, è pertinente anche se non perfettamente calzante per via del
fatto che il raw puà generare infinite copie di file con impostazioni
diverse.
Molti generano immagini hdr partendo da un unico raw convertito più volte
con parametri diversi, così da ottenere scatti VIRTUALI diversi.
Paradossalmente è il jpg nativo che è un negativo, perchè è stato fissato
con parametri impostati in macchina.

Se devi stampare per te stesso, senza altissime pretese, il jpg va più che
bene, se vuoi fare stampe fine art, salvi in tiff, ma il service che
utilizzo io, accetta anche i PSD.

L'unica prerogativa dei raw è che potrebbero generare immagini a 16 bit,
quindi con maggiore dinamica nel colore, ma non tutte le macchine generano
raw a 16 bit, e la differenza visiva è davvero irrilevante nella
maggioranza dei casi.
--
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito
(Pasquale Panella)

Post by Cip

Post by _merlinO_
Se lavori in raw lo fai per andare oltre a quello che ti offrono i jpg
della macchina. O perchè vuoi ottenere qualcosa di più o perchè >vuoi
ottenere qualcosa di diverso.

la macchina ti da il raw, il jpeg è una bieca interpretazione usata
tuttal+ come anteprima
si usa il raw perchè si vuole lavorare su cio che si è effettivamente
scattato

Post by _merlinO_
Non è il paragone giusto. Il raw è il negativo prima dello sviluppo, il
jpg è negativo sviluppato. La stampa è un ulteriore passaggio.
In archivio per ovvi motivi sono sempre finite le pellicole sviluppate.
Quella di archiviare i "negativi da sviluppare" è una novità del
digitale, per tenersi una porta aperta, anche se magari servirà ben
poche volte.

opinabile, il raw lo puoi vedere e lavorarci, il negativo non sviluppato
non da questa possibiltà.
il raw non è stato fatto per correggere "cappelle" di lavorazione come
qui tutti sostengono, ma per avere + flessibilità sulla lavorazione da
adottare.

[Cip]

Post by Vetro
L'unico vantaggio raw è che puoi organizzarti un flusso di lavoro basato
sulla modifica di alcuni parametri che potresti impostare in macchina, e che
invece fai a posteriori.

il tuo errore è proprio qui!
il raw non serve a correggere errori fatti in ripresa, ma è parte
integrante della post.

Post by Vetro
Quando apri un raw. il file sorgente è immodificabile e tu lavori su una
copia di esso.

cazzata, tu non lavori su una copia.
ti do ragione che non puoi modificarlo ma tu lavori sul raw originale,
quello chevai a modiificare viene registrato su un file di metadati.

[Vetro]

Post by Cip

Post by Vetro
L'unico vantaggio raw è che puoi organizzarti un flusso di lavoro basato
sulla modifica di alcuni parametri che potresti impostare in macchina, e che
invece fai a posteriori.

il tuo errore è proprio qui!
il raw non serve a correggere errori fatti in ripresa, ma è parte
integrante della post.

inutile se la foto è corretta.
perchè le stesse cose che fai al raw le puoi fare su un jpg cambiando flusso
di lavoro

Post by Cip

Post by Vetro
Quando apri un raw. il file sorgente è immodificabile e tu lavori su una
copia di esso.

cazzata, tu non lavori su una copia.

lavori su una copia convertita e la salvi al di fuori del file raw originale
che rimane intonso

Post by Cip
ti do ragione che non puoi modificarlo ma tu lavori sul raw originale,

salvi impostazioni di conversione che puoi resettare quando vuoi, non il
file originale.

Comunque siccome non sei scemo e le foto le sai fare, tieniti pure le tue
convinzioni che cazzate non ne fai lo stesso

V

[Cip]

Post by Vetro
inutile se la foto è corretta.
perchè le stesse cose che fai al raw le puoi fare su un jpg cambiando flusso
di lavoro

mi spiace ma questa è una cazzata, se vuoi ti faccio scrivere in pvt da
gente che lo fa di lavoro e magari ti saprà spiegare meglio quello che
voglio dire.

Post by Vetro

Post by Cip

Post by Vetro
Quando apri un raw. il file sorgente è immodificabile e tu lavori su una
copia di esso.

cazzata, tu non lavori su una copia.

lavori su una copia convertita e la salvi al di fuori del file raw originale
che rimane intonso

Post by Cip
ti do ragione che non puoi modificarlo ma tu lavori sul raw originale,

salvi impostazioni di conversione che puoi resettare quando vuoi, non il
file originale.

quello che dico io
tu lavori sui metadati, non su una copia del raw, almeno questo è quello
che fa canon abbinato a cs3 o bridge.

Post by Vetro
Comunque siccome non sei scemo e le foto le sai fare, tieniti pure le tue
convinzioni che cazzate non ne fai lo stesso

grazie pr il non essere scemo.
poi io la post mica la faccio, la seguo solo

[Vetro]

Post by Cip
mi spiace ma questa è una cazzata, se vuoi ti faccio scrivere in pvt da
gente che lo fa di lavoro e magari ti saprà spiegare meglio quello che
voglio dire.

guarda ci ho la testa di legno pure io e siccome non sento l'esigenza dei
raw, non me ne faccio niente.

Post by Cip
quello che dico io
tu lavori sui metadati, non su una copia del raw, almeno questo è quello
che fa canon abbinato a cs3 o bridge.

Post by Vetro
Comunque siccome non sei scemo e le foto le sai fare, tieniti pure le tue
convinzioni che cazzate non ne fai lo stesso

grazie pr il non essere scemo.
poi io la post mica la faccio, la seguo solo

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa e qui casca l'asino
io son cazzoamatore e le cose per divertimento me le faccio da me.
Se ti seguissi io la post, non me ne frega nulla del raw
se me lo porti bene, sennò si lavora sul jpg


V

[Cip]

Post by Vetro
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa e qui casca l'asino
io son cazzoamatore e le cose per divertimento me le faccio da me.

io la post l'ho sempre fatta, ma per fare uno step successivo è
necessario avere un pro.

Post by Vetro
Se ti seguissi io la post, non me ne frega nulla del raw
se me lo porti bene, sennò si lavora sul jpg

è per quello che non me lasegui tu

[Vetro]

Post by Cip

Post by Vetro
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa e qui casca l'asino
io son cazzoamatore e le cose per divertimento me le faccio da me.

io la post l'ho sempre fatta, ma per fare uno step successivo è
necessario avere un pro.

Post by Vetro
Se ti seguissi io la post, non me ne frega nulla del raw
se me lo porti bene, sennò si lavora sul jpg

è per quello che non me lasegui tu

sai che noia?
V

[Cip]

vero, sono abbastanza stracciacazzi sul lavoro.

Post by Cip
per quello che non me lasegui tu
sai che noia?
V

[Vetro]

Post by Cip
vero, sono abbastanza stracciacazzi sul lavoro.

Post by Cip
per quello che non me lasegui tu
sai che noia?
V

no, a quello ci sono abituato già dal mio lavoro, e che fotografi cose che
non mi interessano
V

[Cip]

comprensibile

Post by Vetro

Post by Cip
vero, sono abbastanza stracciacazzi sul lavoro.

Post by Cip
per quello che non me lasegui tu
sai che noia?
V

no, a quello ci sono abituato già dal mio lavoro, e che fotografi cose che
non mi interessano
V

[Vetro]

postilla
che poi il raw lo usi non per correggere esposizioni cannate, ma è un flusso
di lavoro aggiuntivo a quello che fai con PS,
ma non indispensabile
Semmai, lo puoi usare per risolvere un problema della foto.
V

[_merlinO_]

Post by Cip
la macchina ti da il raw, il jpeg è una bieca interpretazione usata
tuttal+ come anteprima

Non è una bieca interpretazione, è uno "sviluppo" fatto con parametri
più o meno standard scelti dal costruttore della fotocamera.

Post by Cip
si usa il raw perchè si vuole lavorare su cio che si è effettivamente
scattato

Si usa il raw perchè si vuole scegliere come e con cosa sviluppare.
Il jpg possiamo paragonarlo allo sviluppo fatto dal laboratorio, la
conversione del raw possiamo paragonarla allo sviluppo fatto in
proprio.
Chi non ha tempo, voglia o capacità di scegliere la seconda strada, può
sempre scegliere la prima, di solito con risultati migliori.

Quello che si è effettivamente scattato in realtà non esiste, nel senso
che per vedere qualcosa c'e' sempre una conversione e
un'interpretazione di mezzo. Basta pssare il raw su convertitori
diversi per ottenere risutalti diversi.

Post by Cip

Post by _merlinO_
Non è il paragone giusto. Il raw è il negativo prima dello sviluppo, il
jpg è negativo sviluppato. La stampa è un ulteriore passaggio.
In archivio per ovvi motivi sono sempre finite le pellicole sviluppate.
Quella di archiviare i "negativi da sviluppare" è una novità del
digitale, per tenersi una porta aperta, anche se magari servirà ben
poche volte.

opinabile, il raw lo puoi vedere e lavorarci, il negativo non sviluppato
non da questa possibiltà.

No, il raw non lo vedi. L'anteprima che ti da il convertitore raw è di
per se una conversione "fatta veloce", anche quello che vedi sul
display della macchina lo è. Per avere un'immagine vera e propria col
raw devi sempre passare attraverso a una conversione "interpretativa",
che richiede anche del tempo.

Post by Cip
il raw non è stato fatto per correggere "cappelle" di lavorazione come
qui tutti sostengono, ma per avere + flessibilità sulla lavorazione da
adottare.

Il raw è stato fatto per tutti gli usi che consente, correggere gli
errori piuttosto che intervenire in modo fine su colori e altri
parametri fondamentali sono alcuni di questi usi.

merlinO

[Cip]

stavolta mi hai convinto

[paolome]

Post by blb
Il fatto della memoria imho è un falso problema, ormai le CF te le tirano
dietro a 2 soldi, idem per gli HD.

ehi, ma dove???? A me pare che le CF costino sempre di piu' e siano
sempre piu' introvabili!!!! :(

[blb]

http://www.youbuy.it/prodotti/youbuy/4862_compact_flash_ultra_ii_sandisk_4_gb__sdcfh-4096-902_4gb
La prima che mi capita sottomano
Oppure
http://www.youbuy.it/prodotti/youbuy/5388_compact_flash_ultra_ii_sandisk_8_gb_cf_sdcfh-008g-e11_-_bulk_pack/
Sono care? Riguardo alla velocità, superano ampiamente le esigenze di una
30D ( nessuna differenza percepibile rispetto ad una extreme4 ), e anche nei
trasferimenti via card-reader imho sono più che sufficientemente veloci.
Non dubito che cercando si trovi molto di meglio come rapporto
prestazioni-dimensioni/prezzo.

[blb]

O questa, per andare su formati più grandi :-)

http://www.lina24.com/go/product_info.php?&products_id=4304

[blb]

...O se proprio scatti molto
http://www.italsystem.com/mall/zoom.asp?ida=TS32GCF133

[paolome]

Post by blb
http://www.youbuy.it/prodotti/youbuy/4862_compact_flash_ultra_ii_sandisk_4_gb__sdcfh-4096-902_4gb
La prima che mi capita sottomano

io a quel prezzo non l'ho trovata :( (anche se, sommandoci le spese di
spedizione...)

Comunque scusa, ma a quella cifra ci compri un INTERO lettore DVD, al
giorno d'oggi! :)

[blb]

Post by paolome
io a quel prezzo non l'ho trovata :( (anche se, sommandoci le spese di
spedizione...)

Mi sa che c'è anche di meglio in giro :-)

Post by paolome
Comunque scusa, ma a quella cifra ci compri un INTERO lettore DVD, al
giorno d'oggi! :)

E' perché sono scesi anche quelli, il primo lettore DVD home JVC lo pagai un
milione o giù di lì :-)
Scherzi a parte, il costo per Gb è diventato ridicolo. La mia ExtremeIII da
2Gb comprata appena uscita l'ho pagata uno sproposito, non ricordo
esattamente quanto -anche perché forse inconsciamente non voglio
ricordarlo-.

[Henry]

"blb" <***@gin.it.invalid> ha scritto nel messaggio
trovo > tremendamente comodo scattare in RAW+JPG ( hai molte immagini già
pronte ma > sei comunque coperto in caso qualcuna venisse scazzatami
piacerebbe > sapere se ci sono pro che invece non ritengono conveniente la
cosa.> E, naturalmente, il perché.
a mio modesto avviso per un fattore di memoria visto che il Jpg è
infinitamente più leggero del Raw...

[FranZ]

Post by Henry
trovo > tremendamente comodo scattare in RAW+JPG ( hai molte immagini già
pronte ma > sei comunque coperto in caso qualcuna venisse scazzatami
piacerebbe > sapere se ci sono pro che invece non ritengono conveniente la
cosa.> E, naturalmente, il perché.
a mio modesto avviso per un fattore di memoria visto che il Jpg è
infinitamente più leggero del Raw...

infinitamente? non direi: ad esempio i raw della D200 sono mediamente
di 12-15mb mentre un jpeg. fine e di 7-8mb. non mi sembra una
differenza "infinita" ;-)

[_merlinO_]

Post by FranZ
infinitamente? non direi: ad esempio i raw della D200 sono mediamente
di 12-15mb mentre un jpeg. fine e di 7-8mb. non mi sembra una
differenza "infinita" ;-)

Se poi usi il raw compresso arrivi a 8mb.

merlinO

[Uguccione]

mi piacerebbe sapere se ci sono pro che invece non ritengono conveniente
la cosa.
E, naturalmente, il perché.

La mia agenzia (ad esempio) non contempla il raw. I motivi sono presto
detti, la qualità che si ottiene dai jpg è talmente alta che non serve
buttarsi sui raw, fermo restando che l'esposizione non è mai sbagliata oltre
mezzo stop. In più il tizio che è in sala stampa deve guardarsi le foto che
scattano i fotografi dal campo, selezionare, elaborare e spedire sul server
le foto migliori. Si tratta di lavorare a getto continuo con oltre 100 foto
ogni 10 minuti ed in quel caso anche se si ha a disposizione un super
portatile i tempi lievitano non di poco.

[Captain Blood]

Post by arte & foto
So di alcuni fotografi matrimonialisti che scattano in JPG e non in RAW.
Facciamo un sondaggio: voi come scattate?

RAW + S Jpg ovvero un formato ridotto di jpg (circa 1900 x 1200), a volte
solo RAW.
Il jpg mi serve solo per la proiezione delle foto durante il ricevimento di
nozze, così non devo perdere tempo a convertirle. Dopo verranno tutte
cestinate, solo i jpg ovviamente :-)

[paolome]

Post by Captain Blood

Post by arte & foto
So di alcuni fotografi matrimonialisti che scattano in JPG e non in RAW.
Facciamo un sondaggio: voi come scattate?

RAW + S Jpg ovvero un formato ridotto di jpg (circa 1900 x 1200), a volte
solo RAW.
Il jpg mi serve solo per la proiezione delle foto durante il ricevimento di
nozze, così non devo perdere tempo a convertirle. Dopo verranno tutte
cestinate, solo i jpg ovviamente :-)

ehi, e allora? Com'e' andata la selezione maestrina? Non hai piu' detto
nulla... segato o assunto? :)

[Captain Blood]

Post by paolome

Post by Captain Blood

Post by arte & foto
So di alcuni fotografi matrimonialisti che scattano in JPG e non in RAW.
Facciamo un sondaggio: voi come scattate?

RAW + S Jpg ovvero un formato ridotto di jpg (circa 1900 x 1200), a volte
solo RAW.
Il jpg mi serve solo per la proiezione delle foto durante il ricevimento di
nozze, così non devo perdere tempo a convertirle. Dopo verranno tutte
cestinate, solo i jpg ovviamente :-)

ehi, e allora? Com'e' andata la selezione maestrina? Non hai piu' detto
nulla... segato o assunto? :)

La selezione continua, nel senso che anche oggi alle 14.30 (porca trota ci
saranno 38 gradi e passa) sono di matrimonio.
Salvo al momento non mi assume perchè è già carico (un assistente allo
studio fisso, più tre collaboratori a commissione), ma mi tiene sempre
presente per eventuali servizi.
Invece vuole fortemente che io mi apra uno studio, primo perchè mi dice che
sono valido e visti i lavori dei miei concittadini non avrei difficoltà ad
emergere. Nel contempo mi dice di non lasciare comunque il lavoro, quindi
di cercare un locale a basso costo basta che ci stia un po' di
attrezzatura. A questo punto farei sistemare anche mio fratello per i
lavori di routine (riversaggio foto, masterizzazione cd, ecc)
Di contro mi offre aiuto economico, morale e di contatti.
Insomma, adesso tocca a me prendere una decisione, che, diciamocelo avevo
sempre immaginato ma che non avrei messo in pratica per la mia scarsa
esperienza e perchè non credevo comunque di tirare fuori opere meritevoli.

Dopo stasera il capo va in vacanza e io mi dedicherò a cazzeggiare come
sempre, girerò per vedere dei locali (ne ho visti un paio interessanti, ma
ancora non so il prezzo) e poi vedrò che cosa fare.

[Uguccione]

Post by Captain Blood
Invece vuole fortemente che io mi apra uno studio, primo perchè mi dice che
sono valido e visti i lavori dei miei concittadini non avrei difficoltà ad
emergere. Nel contempo mi dice di non lasciare comunque il lavoro, quindi
di cercare un locale a basso costo basta che ci stia un po' di
attrezzatura. A questo punto farei sistemare anche mio fratello per i
lavori di routine (riversaggio foto, masterizzazione cd, ecc)
Di contro mi offre aiuto economico, morale e di contatti.
Insomma, adesso tocca a me prendere una decisione, che, diciamocelo avevo
sempre immaginato ma che non avrei messo in pratica per la mia scarsa
esperienza e perchè non credevo comunque di tirare fuori opere meritevoli.

Ottimo! Come partenza mi pare adeguatamente soft e facilitata visto l'aiuto
del collega prof.
Quando diventerai famoso non dimenticarti di noi :-D

[Captain Blood]

Post by Uguccione

Post by Captain Blood
Invece vuole fortemente che io mi apra uno studio, primo perchè mi dice che
sono valido e visti i lavori dei miei concittadini non avrei difficoltà ad
emergere. Nel contempo mi dice di non lasciare comunque il lavoro, quindi
di cercare un locale a basso costo basta che ci stia un po' di
attrezzatura. A questo punto farei sistemare anche mio fratello per i
lavori di routine (riversaggio foto, masterizzazione cd, ecc)
Di contro mi offre aiuto economico, morale e di contatti.
Insomma, adesso tocca a me prendere una decisione, che, diciamocelo avevo
sempre immaginato ma che non avrei messo in pratica per la mia scarsa
esperienza e perchè non credevo comunque di tirare fuori opere meritevoli.

Ottimo! Come partenza mi pare adeguatamente soft e facilitata visto l'aiuto
del collega prof.
Quando diventerai famoso non dimenticarti di noi :-D

Io son già famoso, ma voi non lo sapete :-)

Tranquillo Danilo, vi inviterò tutti all'inaugurazione del mio studio a
Milano: da Francesco panini ca meusa :-)

[Uguccione]

Post by Captain Blood
Io son già famoso, ma voi non lo sapete :-)

Anche io sono magro, peccato che attorno alla mia panza si siano formato dei
simpatici cordoloni adiposi (del tutto estranei alla mia persona).

Post by Captain Blood
Tranquillo Danilo, vi inviterò tutti all'inaugurazione del mio studio a
Milano: da Francesco panini ca meusa :-)

La meusa lo sai solo te cosa sia... comunque aspetto l'invito ufficiale
stampato con caratteri dorati su pergamena anticata e ceralacca. Altrimenti
lo sai che mi schifo e non vengo.

[Cip]

scusa mi sa che non ho capito, hai iniziato da poco e valuti già di
aprirti un tuo studio?
ma sei sicuro?

a me me pare na strunzata

cip

Post by Captain Blood

Post by paolome

Post by Captain Blood

Post by arte & foto
So di alcuni fotografi matrimonialisti che scattano in JPG e non in RAW.
Facciamo un sondaggio: voi come scattate?

RAW + S Jpg ovvero un formato ridotto di jpg (circa 1900 x 1200), a volte
solo RAW.
Il jpg mi serve solo per la proiezione delle foto durante il ricevimento di
nozze, così non devo perdere tempo a convertirle. Dopo verranno tutte
cestinate, solo i jpg ovviamente :-)

ehi, e allora? Com'e' andata la selezione maestrina? Non hai piu' detto
nulla... segato o assunto? :)

La selezione continua, nel senso che anche oggi alle 14.30 (porca trota ci
saranno 38 gradi e passa) sono di matrimonio.
Salvo al momento non mi assume perchè è già carico (un assistente allo
studio fisso, più tre collaboratori a commissione), ma mi tiene sempre
presente per eventuali servizi.
Invece vuole fortemente che io mi apra uno studio, primo perchè mi dice che
sono valido e visti i lavori dei miei concittadini non avrei difficoltà ad
emergere. Nel contempo mi dice di non lasciare comunque il lavoro, quindi
di cercare un locale a basso costo basta che ci stia un po' di
attrezzatura. A questo punto farei sistemare anche mio fratello per i
lavori di routine (riversaggio foto, masterizzazione cd, ecc)
Di contro mi offre aiuto economico, morale e di contatti.
Insomma, adesso tocca a me prendere una decisione, che, diciamocelo avevo
sempre immaginato ma che non avrei messo in pratica per la mia scarsa
esperienza e perchè non credevo comunque di tirare fuori opere meritevoli.
Dopo stasera il capo va in vacanza e io mi dedicherò a cazzeggiare come
sempre, girerò per vedere dei locali (ne ho visti un paio interessanti, ma
ancora non so il prezzo) e poi vedrò che cosa fare.

[Captain Blood]

Post by Cip
scusa mi sa che non ho capito, hai iniziato da poco e valuti già di
aprirti un tuo studio?

ho scattato in totale a sette matrimoni, non so se è tanto o poco. Scatto
più o meno seriamente da FCA da tre anni abbondanti.

Post by Cip
ma sei sicuro?

non proprio, ad ogni modo niente di esagerato, come ho scritto. Solo un
punto da associare all'attività. In contemporanea terrei il lavoro che ho
attualmente.

Post by Cip
a me me pare na strunzata

che tanto sensata non pare nemmeno a me, visto il periodo di recessione. Ad
ogni modo posso pensarci ancora un po' su? :-)

[Cip]

Post by Captain Blood

Post by Cip
scusa mi sa che non ho capito, hai iniziato da poco e valuti già di
aprirti un tuo studio?

ho scattato in totale a sette matrimoni, non so se è tanto o poco. Scatto
più o meno seriamente da FCA da tre anni abbondanti.

Post by Cip
ma sei sicuro?

non proprio, ad ogni modo niente di esagerato, come ho scritto. Solo un
punto da associare all'attività. In contemporanea terrei il lavoro che ho
attualmente.

bravo, tienti il lavoro e comincia a farlo da freelance, poi valuti no?
ma non voglio impicciarmi in affari non miei.

Post by Captain Blood

Post by Cip
a me me pare na strunzata

che tanto sensata non pare nemmeno a me, visto il periodo di recessione. Ad
ogni modo posso pensarci ancora un po' su? :-)

certo

[paolome]

Post by Captain Blood
Insomma, adesso tocca a me prendere una decisione, che, diciamocelo avevo
sempre immaginato ma che non avrei messo in pratica per la mia scarsa
esperienza e perchè non credevo comunque di tirare fuori opere meritevoli.

cavoli.... pur avendo contorni vagamente minacciosi e preoccupati, in
realta' potrebbe essere una svolta epocale! bravo te!
Ma... il suo "aiuto economico", in cosa consisterebbe? Cioe'... tipo...
c'e' un tasso???? ;)

[Captain Blood]

Post by paolome

Post by Captain Blood
Insomma, adesso tocca a me prendere una decisione, che, diciamocelo avevo
sempre immaginato ma che non avrei messo in pratica per la mia scarsa
esperienza e perchè non credevo comunque di tirare fuori opere meritevoli.

cavoli.... pur avendo contorni vagamente minacciosi e preoccupati, in
realta' potrebbe essere una svolta epocale! bravo te!

sicaramente può essere una svolta... quanto inciderà, lo vedremo :-)

Post by paolome
Ma... il suo "aiuto economico", in cosa consisterebbe? Cioe'... tipo...
c'e' un tasso???? ;)

ovvio, ma più basso di quello bancario :-) dovremmo mettere tutto nero su
bianco (in baritata magari), ma come ho detto, adesso spetta a me decidere.

[Cip]

scusa se insisto, ma lo faccio per il tuo bene...
non aprire uno studio in questo momento, è un suicidio

Post by Captain Blood

Post by paolome

Post by Captain Blood
Insomma, adesso tocca a me prendere una decisione, che, diciamocelo avevo
sempre immaginato ma che non avrei messo in pratica per la mia scarsa
esperienza e perchè non credevo comunque di tirare fuori opere meritevoli.

cavoli.... pur avendo contorni vagamente minacciosi e preoccupati, in
realta' potrebbe essere una svolta epocale! bravo te!

sicaramente può essere una svolta... quanto inciderà, lo vedremo :-)

Post by paolome
Ma... il suo "aiuto economico", in cosa consisterebbe? Cioe'... tipo...
c'e' un tasso???? ;)

ovvio, ma più basso di quello bancario :-) dovremmo mettere tutto nero su
bianco (in baritata magari), ma come ho detto, adesso spetta a me decidere.

[Uguccione]

Post by Cip
scusa se insisto, ma lo faccio per il tuo bene...
non aprire uno studio in questo momento, è un suicidio

Magari la sua realtà locale è diversa dalla tua.
Non credo che sia "sconveniente" sempre e comunque aprirsi uno studio.
Conta anche che uno studio a Milano non costa certo come uno studio a
Siracusa.

[Captain Blood]

Post by Uguccione

Post by Cip
scusa se insisto, ma lo faccio per il tuo bene...
non aprire uno studio in questo momento, è un suicidio

Magari la sua realtà locale è diversa dalla tua.
Non credo che sia "sconveniente" sempre e comunque aprirsi uno studio.
Conta anche che uno studio a Milano non costa certo come uno studio a
Siracusa.

che poi noi siamo anche maestri nel nero :-)

scherzi a parte, l'affitto di un locale non penso mi prenderà molto. Parte
dell'attrezzatura ce l'ho... mi servirebbe solo una FF al momento
soprattutto per il grandangolo.
Considera che ho visto un locale in vendita (un bar) compreso di
attrezzatura e liquori, in pieno centro (proprio nella piazza centrale) nel
mio paese e ne vogliono 350mila euro trattabili. Giusto per farti un'idea.

[paolome]

Post by Captain Blood

Post by Uguccione

Post by Cip
scusa se insisto, ma lo faccio per il tuo bene...
non aprire uno studio in questo momento, è un suicidio

Magari la sua realtà locale è diversa dalla tua.
Non credo che sia "sconveniente" sempre e comunque aprirsi uno studio.
Conta anche che uno studio a Milano non costa certo come uno studio a
Siracusa.

che poi noi siamo anche maestri nel nero :-)
scherzi a parte, l'affitto di un locale non penso mi prenderà molto. Parte
dell'attrezzatura ce l'ho... mi servirebbe solo una FF al momento
soprattutto per il grandangolo.
Considera che ho visto un locale in vendita (un bar) compreso di
attrezzatura e liquori, in pieno centro (proprio nella piazza centrale) nel
mio paese e ne vogliono 350mila euro trattabili. Giusto per farti un'idea.

gulp!
cioe'.... e' poco?

[Cip]

uno studio minimo costa minimo 1500-2000 euri al mese tra affitto,
elettricità riscaldamento e ammortamenti vari.
vuol dire fatturare almeno 30-40000 euro all anno.

poi se trovi uno studio a 300 euro al mese è un altro conto

Post by Cip
scusa se insisto, ma lo faccio per il tuo bene...

Post by Cip
non aprire uno studio in questo momento, è un suicidio

Magari la sua realtà locale è diversa dalla tua.
Non credo che sia "sconveniente" sempre e comunque aprirsi uno studio.
Conta anche che uno studio a Milano non costa certo come uno studio a
Siracusa.

[Captain Blood]

Post by Cip
uno studio minimo costa minimo 1500-2000 euri al mese tra affitto,
elettricità riscaldamento e ammortamenti vari.
vuol dire fatturare almeno 30-40000 euro all anno.
poi se trovi uno studio a 300 euro al mese è un altro conto

io penso di trovare intorno all'ultima cifra che hai detto, 500 max, più
circa 200 euro di luce a bimestre. questo per lo studio... per
l'attrezzatura, vedremo.

vuol dire fare meno di dieci matrimoni all'anno secondo le tariffe Alecs.
:-)

[Captain Blood]

Post by Cip
scusa se insisto, ma lo faccio per il tuo bene...
non aprire uno studio in questo momento, è un suicidio

l'ho già detto in un altro post, ma sto innanzi tutto valutando i costi e
dopo deciderò.
Non ho già preso il locale e stavo anche valutando di utilizzare una stanza
(5 x 4 m) di casa mia come sala posa, visto che ho comunque a disposizione
due stanze oltre la camera da letto. L'altra potrebbe diventare la camera
chiara.
E non ho nessuna moglie che mi cucina nel frattempo (skipper dixit).

[Cip]

hai ALMENO 4 m di altezza???

Post by Captain Blood
l'ho già detto in un altro post, ma sto innanzi tutto valutando i costi e
dopo deciderò.
Non ho già preso il locale e stavo anche valutando di utilizzare una stanza
(5 x 4 m) di casa mia come sala posa, visto che ho comunque a disposizione
due stanze oltre la camera da letto. L'altra potrebbe diventare la camera
chiara.
E non ho nessuna moglie che mi cucina nel frattempo (skipper dixit).

[Uguccione]

Post by Cip
hai ALMENO 4 m di altezza???

beh...
Francesco non è un nano, ma se non è cresciuto ultimamente non arriva a due
metri di altezza.
A 4 metri ci arriva solo se lo investe una schiacciasassi :-D

[_merlinO_]

Post by arte & foto
So di alcuni fotografi matrimonialisti che scattano in JPG e non in RAW.
Facciamo un sondaggio: voi come scattate?

Solo in raw.

merlinO

[unknown]

Post by arte & foto
So di alcuni fotografi matrimonialisti che scattano in JPG e non in RAW.
Facciamo un sondaggio: voi come scattate?

JPG ma non sono matrimonialista

http://fotosenigallia.splinder.com/

[FranZ]

Post by arte & foto
So di alcuni fotografi matrimonialisti che scattano in JPG e non in RAW.
Facciamo un sondaggio: voi come scattate?

secondo me è inutile spendere milioni in corpi sofisticati e in
ottiche luminose per poi scattare in jpeg.
o si vuole la qualità totale, quindi corpi sofisticati, ottiche
luminose e raw, o ci si accontenta e quindi si scatta in jpeg con
qualsiasi cosa.

[Vetro]

Post by arte & foto
So di alcuni fotografi matrimonialisti che scattano in JPG e non in RAW.
Facciamo un sondaggio: voi come scattate?
secondo me è inutile spendere milioni in corpi sofisticati e in
ottiche luminose per poi scattare in jpeg. >o si vuole la qualità totale,
quindi corpi sofisticati, ottiche
luminose e raw, o ci si accontenta e quindi si scatta in jpeg con
qualsiasi cosa.

qual'è il raw e quale il jpg?
http://www.casadivetro.org/crw-jpg.htm
fatte da me per un post di un annetto fa. e non mi ricordo manco quale sia
una o l'altra

Sta storia si sta sostituendo a
MEGLIO CANON O NIKON?


è una questione di lana caprina.... si scattasse come si vuole.... mah


V

[FranZ]

Post by arte & foto
So di alcuni fotografi matrimonialisti che scattano in JPG e non in RAW.
Facciamo un sondaggio: voi come scattate?
secondo me è inutile spendere milioni in corpi sofisticati e in
ottiche luminose per poi scattare in jpeg. >o si vuole la qualità totale,
quindi corpi sofisticati, ottiche
luminose e raw, o ci si accontenta e quindi si scatta in jpeg con
qualsiasi cosa.

qual'è il raw e quale il jpg?http://www.casadivetro.org/crw-jpg.htm
fatte da me per un post di un annetto fa. e non mi ricordo manco quale sia
una o l'altra

non è questo il punto: la differenze c'è eccome, e si nota in fase di
PP quando diventa prezioso avere più dati possibili da sfruttare.
poi come dici tu, ognuno faccia come meglio crede...:-D

[Vetro]

Post by arte & foto
So di alcuni fotografi matrimonialisti che scattano in JPG e non in RAW.
Facciamo un sondaggio: voi come scattate?
secondo me è inutile spendere milioni in corpi sofisticati e in
ottiche luminose per poi scattare in jpeg. >o si vuole la qualità totale,
quindi corpi sofisticati, ottiche
luminose e raw, o ci si accontenta e quindi si scatta in jpeg con
qualsiasi cosa.

qual'è il raw e quale il jpg?http://www.casadivetro.org/crw-jpg.htm
fatte da me per un post di un annetto fa. e non mi ricordo manco quale sia
una o l'altra
non è questo il punto: la differenze c'è eccome, e si nota in fase di
PP quando diventa prezioso avere più dati possibili da sfruttare.
poi come dici tu, ognuno faccia come meglio crede...:-D

quale elenco di dati non perderesti?
parti dal presupposto che la foto è scattata correttamente, perchè se parti
dal presupposto " ok scatto come mi sembra possa andare bene,
tanto cambio in raw, allora il raw diventa un palliatiovo alle tue mancanze.

per PP cominciamo a dire che si tratta di tecniche che consentono di
migliorare una foto corretta o di imprimere la tua cifra.
Se per PP intendi rimediare a errori in fase di scatto allora è tutto un
altro discorso.

Qualsiasi cosa tu faccia ad una immagine, calcola che vai ad incidere su
soli tre parametri
ROSSO, VERDE, e BLU, perchè i colori sintetici sono questo.

dipende esclusivamente con quale metodo tu preferisci operare, quando una
foto è corretta.
In questo senso ognuno scatti come meglio crede.
ciao
V

[baz]

Post by Vetro
i colori sintetici sono questo

sessè, sono acrilici.
Usa la terminologia corretta: "la sintesi additiva (metodo colore RGB)
si basa sulla somma di luce Blu Verde e Rossa".

[Vetro]

Post by baz

Post by Vetro
i colori sintetici sono questo

sessè, sono acrilici.
Usa la terminologia corretta: "la sintesi additiva (metodo colore RGB)
si basa sulla somma di luce Blu Verde e Rossa".

uuuuh
V

[paolome]

Post by Vetro
qual'è il raw e quale il jpg?
http://www.casadivetro.org/crw-jpg.htm
fatte da me per un post di un annetto fa. e non mi ricordo manco quale sia
una o l'altra
Sta storia si sta sostituendo a
MEGLIO CANON O NIKON?
è una questione di lana caprina....

mica tanto.
nel raw c'e', banalmente, piu' informazione che nel jpg. essendo che
ormai la gestione dei due e' praticamente identica, ha piu' senso
scattare nel formato che ti assicura piu' informazione. Anche se poi
non la usassi.
Tra l'altro nel 3d si parla di un campo specifico, il matrimonio. Se,
poniamo, nello still-life puoi pensare di avere sempre esposizioni
perfette e condizioni controllate e al limite ripeti lo scatto, spesso
nel matrimonio questo non accade (a parte col Maestro di CaptainBlood,
ovviamente!!! :) )

Post by Vetro
si scattasse come si vuole.... mah
V

questo sempre! :)

[Vetro]

Post by paolome

Post by Vetro
qual'è il raw e quale il jpg?
http://www.casadivetro.org/crw-jpg.htm
fatte da me per un post di un annetto fa. e non mi ricordo manco quale
sia una o l'altra
Sta storia si sta sostituendo a
MEGLIO CANON O NIKON?
è una questione di lana caprina....

mica tanto.
nel raw c'e', banalmente, piu' informazione che nel jpg. essendo che ormai
la gestione dei due e' praticamente identica, ha piu' senso scattare nel
formato che ti assicura piu' informazione. Anche se poi non la usassi.
Tra l'altro nel 3d si parla di un campo specifico, il matrimonio. Se,
poniamo, nello still-life puoi pensare di avere sempre esposizioni
perfette e condizioni controllate e al limite ripeti lo scatto, spesso nel
matrimonio questo non accade (a parte col Maestro di CaptainBlood,
ovviamente!!! :) )

Post by Vetro
si scattasse come si vuole.... mah
V

questo sempre! :)

A parte che parlate genericamente di informazioni, che il raw ne contenga di
più siamo tutti d'accordo, non fosse altro per il peso differente dei due
formati. Ma tu ad occhio mi sai dire quale è un raw e quale è un jpg?
http://www.casadivetro.org/crw-jpg.htm.

Per inciso, se hai esempi dove la differenza si vede, mi fa piacere
visionarli, ma che siano evidenze evidenti però, percepibili ad occhio.
I due crop che vedi sono salvati alla miglior compressione jpg, da file raw
e jpg nativo di una canon 300d, con impostazioni automatiche, ossia ha fatto
tutto la macchina.
Se vuoi che ti dica che col raw ho possibilità di modificare sostanzialmente
i parametri di scatto è vero, ma non lo trovo sostanziale, personalmente.
per questo è meglio scattare con il formato con cui ci si trova meglio.

se poi vogliamo restare sul topic, vabè, mi sa che l'80% dei post siano OFF

[paolome]

Post by Vetro

Post by paolome

Post by Vetro
qual'è il raw e quale il jpg?
http://www.casadivetro.org/crw-jpg.htm
fatte da me per un post di un annetto fa. e non mi ricordo manco quale sia
una o l'altra
Sta storia si sta sostituendo a
MEGLIO CANON O NIKON?
è una questione di lana caprina....

mica tanto.
nel raw c'e', banalmente, piu' informazione che nel jpg. essendo che ormai
la gestione dei due e' praticamente identica, ha piu' senso scattare nel
formato che ti assicura piu' informazione. Anche se poi non la usassi.
Tra l'altro nel 3d si parla di un campo specifico, il matrimonio. Se,
poniamo, nello still-life puoi pensare di avere sempre esposizioni perfette
e condizioni controllate e al limite ripeti lo scatto, spesso nel
matrimonio questo non accade (a parte col Maestro di CaptainBlood,
ovviamente!!! :) )

Post by Vetro
si scattasse come si vuole.... mah
V

questo sempre! :)

A parte che parlate genericamente di informazioni, che il raw ne contenga di
più siamo tutti d'accordo, non fosse altro per il peso differente dei due
formati. Ma tu ad occhio mi sai dire quale è un raw e quale è un jpg?
http://www.casadivetro.org/crw-jpg.htm.

quelli che vedo, a dirla tutta, sono due Jpg sfocati... come potrei
vedere differenze? :)

a parte gli scherzi: una volta che hai elaborato e salvato la foto, tra
l'elaborato salvato in jpg partendo da un raw, e lo stesso scattato
direttamente in jpg, mi pare ovvio che non ci sia grande differenza. Mi
pare un non-problema, o, se preferisci, una non-dimostrazione.
Il raffronto e' in realta' tra il "negativo d'origine" ed una sua
"esecuzione" come stampa. Come si fa a confrontare le due cose,
confrontando due stampe?

Post by Vetro
Per inciso, se hai esempi dove la differenza si vede, mi fa piacere
visionarli, ma che siano evidenze evidenti però, percepibili ad occhio.
I due crop che vedi sono salvati alla miglior compressione jpg, da file raw e
jpg nativo di una canon 300d, con impostazioni automatiche, ossia ha fatto
tutto la macchina.
Se vuoi che ti dica che col raw ho possibilità di modificare sostanzialmente
i parametri di scatto è vero, ma non lo trovo sostanziale, personalmente.
per questo è meglio scattare con il formato con cui ci si trova meglio.
se poi vogliamo restare sul topic, vabè, mi sa che l'80% dei post siano OFF

[Vetro]

Post by paolome
a parte gli scherzi: una volta che hai elaborato e salvato la foto, tra
l'elaborato salvato in jpg partendo da un raw, e lo stesso scattato
direttamente in jpg, mi pare ovvio che non ci sia grande differenza.

ecco mi fermerei qui.

Post by paolome
Mi pare un non-problema, o, se preferisci, una non-dimostrazione.
Il raffronto e' in realta' tra il "negativo d'origine" ed una sua
"esecuzione" come stampa. Come si fa a confrontare le due cose,
confrontando due stampe?

in che senso? non ho ben capito

il raw è un formato aperto, una foto per così dire che ha un click rimandato
il jpg è un fomato chiuso.
Non parlerei di negativo che può confondere le idee ai neofiti, perchè un
Negativo, mutuando il significato dalla pellicola, riporta esattamente le
impostazioni che tu hai scelto con il click dello scatto.
direi piuttosto "formato grezzo" o " aperto".

Il problema è che la stragrande maggioranza delle persone crede che il raw
sia un formato più bello e preciso del jpg, e questo non è vero.
Nelle due foto che tu consideri sfocate, in realtà non vi è la minima
differenza. Non vedo effetto moirè tipico di compressioni jpg, e dovrebbe
essere visibile, invece, viste le ampie zone a colore omogeneo., e se anche
sono per forza di cose due jpg, l'eventuale differenza sarebbe amplificata
per via della perdita di dati della compressione.

per cui, direi che se non si è sicuri di quello che si fà, meglio usare il
raw, altrimenti il jpg è un formato ugualmente valido.
Ma in ultima analisi, se ci si ferma al raw, è come accontentarsi delle
stampe del minilab (esagerando), altro è intervenire su livelli di curva o
colore, magari in maniera locale su porzioni di immagini. perchè alla fine
la post produzione passa da questo.

tutto qui
V

[paolome]

Post by Vetro

Post by paolome
a parte gli scherzi: una volta che hai elaborato e salvato la foto, tra
l'elaborato salvato in jpg partendo da un raw, e lo stesso scattato
direttamente in jpg, mi pare ovvio che non ci sia grande differenza.

ecco mi fermerei qui.

Post by paolome
Mi pare un non-problema, o, se preferisci, una non-dimostrazione.
Il raffronto e' in realta' tra il "negativo d'origine" ed una sua
"esecuzione" come stampa. Come si fa a confrontare le due cose,
confrontando due stampe?

in che senso? non ho ben capito
il raw è un formato aperto, una foto per così dire che ha un click rimandato
il jpg è un fomato chiuso.
Non parlerei di negativo che può confondere le idee ai neofiti, perchè un
Negativo, mutuando il significato dalla pellicola, riporta esattamente le
impostazioni che tu hai scelto con il click dello scatto.
direi piuttosto "formato grezzo" o " aperto".
Il problema è che la stragrande maggioranza delle persone crede che il raw
sia un formato più bello e preciso del jpg, e questo non è vero.
Nelle due foto che tu consideri sfocate, in realtà non vi è la minima
differenza. Non vedo effetto moirè tipico di compressioni jpg, e dovrebbe
essere visibile, invece, viste le ampie zone a colore omogeneo., e se anche
sono per forza di cose due jpg, l'eventuale differenza sarebbe amplificata
per via della perdita di dati della compressione.
per cui, direi che se non si è sicuri di quello che si fà, meglio usare il
raw, altrimenti il jpg è un formato ugualmente valido.
Ma in ultima analisi, se ci si ferma al raw, è come accontentarsi delle
stampe del minilab (esagerando), altro è intervenire su livelli di curva o
colore, magari in maniera locale su porzioni di immagini. perchè alla fine la
post produzione passa da questo.
tutto qui
V

ma... e' letteralmente impossibile "fermarsi al raw". Tipo, se lo butti
in lightroom o quel che ti pare e _non intervieni affatto_ e lo esporti
in JPG (o TIF) - e gia' il fatto che vada "sempre" esportato la dice
lunga sul suo NON essere un'immagine - otterrai un JPG "tipo quello"
che ti sfornerebbe la macchina fotografica (migliore, peggiore, poco
importa. Tipo-quello).
Nel RAW c'e' davvero piu' dettaglio che nel JPG, ma non solo perche' il
JPG e' compresso: anche perche' quando "apri" un RAW _devi_ decidere,
ad esempio ed e' solo uno dei parametri, che maschera di contrasto
usare. Una _qualsiasi_ scelta, eliminera' dei dati gia' solo per il
fatto di essere posta in essere.
Poi e' ovvio che se apri un RAW in PS e lo confronti con lo stesso
aperto e poi salvato in JPG alla massima qualita', le due immagini sono
praticamente identiche. In realta' la _vera_ (per cosi' dire) perdita
di dati e' avvenuta proprio "aprendo" il file.
Cosi' come la vera perdita di dettaglio nelle ombre o nelle luci di un
negativo avveniva praticamente per forza quando lo si stampava. Nel
negativo erano presenti, in potenza, _sempre_ piu' dati di quanti se ne
riuscissero a trasferire sulla carta. Una specie di gatto di
Schrödinger, dove il fatto stesso di "vedere" cosa c'e' nel RAW lo
modifica.
Per questo lo si conserva, perche' "guardandoci" un'altra volta si
potra' magari vedere qualcosa di differente.



PS: che poi il mito che "col RAW correggi tutto" sia un po' una
cazzata, e' assolutamente vero! :)

[Vetro]

Post by Vetro

Post by paolome
a parte gli scherzi: una volta che hai elaborato e salvato la foto, tra
l'elaborato salvato in jpg partendo da un raw, e lo stesso scattato
direttamente in jpg, mi pare ovvio che non ci sia grande differenza.

ecco mi fermerei qui.

Post by paolome
Mi pare un non-problema, o, se preferisci, una non-dimostrazione.
Il raffronto e' in realta' tra il "negativo d'origine" ed una sua
"esecuzione" come stampa. Come si fa a confrontare le due cose,
confrontando due stampe?

in che senso? non ho ben capito
il raw è un formato aperto, una foto per così dire che ha un click rimandato
il jpg è un fomato chiuso.
Non parlerei di negativo che può confondere le idee ai neofiti, perchè un
Negativo, mutuando il significato dalla pellicola, riporta esattamente le
impostazioni che tu hai scelto con il click dello scatto.
direi piuttosto "formato grezzo" o " aperto".
Il problema è che la stragrande maggioranza delle persone crede che il
raw sia un formato più bello e preciso del jpg, e questo non è vero.
Nelle due foto che tu consideri sfocate, in realtà non vi è la minima
differenza. Non vedo effetto moirè tipico di compressioni jpg, e dovrebbe
essere visibile, invece, viste le ampie zone a colore omogeneo., e se
anche sono per forza di cose due jpg, l'eventuale differenza sarebbe
amplificata per via della perdita di dati della compressione.
per cui, direi che se non si è sicuri di quello che si fà, meglio usare
il raw, altrimenti il jpg è un formato ugualmente valido.
Ma in ultima analisi, se ci si ferma al raw, è come accontentarsi delle
stampe del minilab (esagerando), altro è intervenire su livelli di curva
o colore, magari in maniera locale su porzioni di immagini. perchè alla
fine la post produzione passa da questo.
tutto qui
V

ma... e' letteralmente impossibile "fermarsi al raw". Tipo, se lo butti in
lightroom o quel che ti pare e _non intervieni affatto_ e lo esporti in
JPG (o TIF) - e gia' il fatto che vada "sempre" esportato la dice lunga
sul suo NON essere un'immagine - otterrai un JPG "tipo quello" che ti
sfornerebbe la macchina fotografica (migliore, peggiore, poco importa.
Tipo-quello).
Nel RAW c'e' davvero piu' dettaglio che nel JPG, ma non solo perche' il
JPG e' compresso: anche perche' quando "apri" un RAW _devi_ decidere, ad
esempio ed e' solo uno dei parametri, che maschera di contrasto usare. Una
_qualsiasi_ scelta, eliminera' dei dati gia' solo per il fatto di essere
posta in essere.
Poi e' ovvio che se apri un RAW in PS e lo confronti con lo stesso aperto
e poi salvato in JPG alla massima qualita', le due immagini sono
praticamente identiche. In realta' la _vera_ (per cosi' dire) perdita di
dati e' avvenuta proprio "aprendo" il file.
Cosi' come la vera perdita di dettaglio nelle ombre o nelle luci di un
negativo avveniva praticamente per forza quando lo si stampava. Nel
negativo erano presenti, in potenza, _sempre_ piu' dati di quanti se ne
riuscissero a trasferire sulla carta. Una specie di gatto di Schrödinger,
dove il fatto stesso di "vedere" cosa c'e' nel RAW lo modifica.
Per questo lo si conserva, perche' "guardandoci" un'altra volta si potra'
magari vedere qualcosa di differente.
PS: che poi il mito che "col RAW correggi tutto" sia un po' una cazzata,
e' assolutamente vero! :)

insomma raw o jpg è la stessa cosa
è questo che stiamo dicendo.
V

[paolome]

Post by Vetro

ma... e' letteralmente impossibile "fermarsi al raw". Tipo, se lo butti in
lightroom o quel che ti pare e _non intervieni affatto_ e lo esporti in JPG
(o TIF) - e gia' il fatto che vada "sempre" esportato la dice lunga sul suo
NON essere un'immagine - otterrai un JPG "tipo quello" che ti sfornerebbe
la macchina fotografica (migliore, peggiore, poco importa. Tipo-quello).
Nel RAW c'e' davvero piu' dettaglio che nel JPG, ma non solo perche' il JPG
e' compresso: anche perche' quando "apri" un RAW _devi_ decidere, ad
esempio ed e' solo uno dei parametri, che maschera di contrasto usare. Una
_qualsiasi_ scelta, eliminera' dei dati gia' solo per il fatto di essere
posta in essere.
Poi e' ovvio che se apri un RAW in PS e lo confronti con lo stesso aperto e
poi salvato in JPG alla massima qualita', le due immagini sono praticamente
identiche. In realta' la _vera_ (per cosi' dire) perdita di dati e'
avvenuta proprio "aprendo" il file.
Cosi' come la vera perdita di dettaglio nelle ombre o nelle luci di un
negativo avveniva praticamente per forza quando lo si stampava. Nel
negativo erano presenti, in potenza, _sempre_ piu' dati di quanti se ne
riuscissero a trasferire sulla carta. Una specie di gatto di Schrödinger,
dove il fatto stesso di "vedere" cosa c'e' nel RAW lo modifica.
Per questo lo si conserva, perche' "guardandoci" un'altra volta si potra'
magari vedere qualcosa di differente.
PS: che poi il mito che "col RAW correggi tutto" sia un po' una cazzata, e'
assolutamente vero! :)

insomma raw o jpg è la stessa cosa
è questo che stiamo dicendo.
V

cavoli... evidentemente non sono riuscito a spiegarmi neppure citando
Schrödinger :)

[FranZ]

insomma raw o jpg la stessa cosa
questo che stiamo dicendo.
V

questo lo stai dicendo solo tu :D

[Vetro]

Post by FranZ

insomma raw o jpg la stessa cosa
questo che stiamo dicendo.
V

questo lo stai dicendo solo tu :D

tu ti mantieni la possibilità di rifare lo scatto virtualmente, io ci
rinuncio
oltre a questo dove sta la differenza?
Raw ti permette di schiarire solo una parte di immagine, magari scontornando
il soggetto?
No
Raw ti permette du variare globalmente i parametri.
Se ci sono software di conversione raw che lo permettono indicameli, io non
li ho mai cercati.
Se tu ti fermi qui va bene, ma nel momento che hai variato globalmete i
parametri, come anche paolome dice, passi ad un formato chiuso su cui
intervieni con altri strumenti.
Siccome non sento la necessità di variare a posteriore i parametri di
scatto, per me il raw ( ma solo per me santo cielo) è inutile.
dipende sempre dal click iniziale.
continua pure a usare il raw, dove sta il problema?
V

[Cip]

Post by Vetro
tu ti mantieni la possibilità di rifare lo scatto virtualmente, io ci
rinuncio
oltre a questo dove sta la differenza?
Raw ti permette di schiarire solo una parte di immagine, magari scontornando
il soggetto?
No

secondo me devi capire che il raw NON è un'immagine, è un rough.
tutti quelli che fanno post seriamente (io non sono tra quelli, la
commissiono) intendono la fase di sviluppo come una delle + importanti
del processo.
una volta che hai il tuo tiff allorar puoi scontornare etc etc
la fase di sviluppo non è paragonabile al lavoro in cs3.

Post by Vetro
Raw ti permette du variare globalmente i parametri.
Se ci sono software di conversione raw che lo permettono indicameli, io non
li ho mai cercati.
Se tu ti fermi qui va bene, ma nel momento che hai variato globalmete i
parametri, come anche paolome dice, passi ad un formato chiuso su cui
intervieni con altri strumenti.
Siccome non sento la necessità di variare a posteriore i parametri di
scatto, per me il raw ( ma solo per me santo cielo) è inutile.
dipende sempre dal click iniziale.
continua pure a usare il raw, dove sta il problema?
V

[Vetro]

Post by Cip

Post by Vetro
tu ti mantieni la possibilità di rifare lo scatto virtualmente, io ci
rinuncio
oltre a questo dove sta la differenza?
Raw ti permette di schiarire solo una parte di immagine, magari scontornando
il soggetto?
No

secondo me devi capire che il raw NON è un'immagine, è un rough.

fermati .... rough: formato grezzo, aperto nel senso che non fissa parametri
come il jpg cioè quello che dicevo più sopra che che forse non hai letto

ci siamo spiegati
ciao
V

[FranZ]

Post by Vetro
Raw ti permette di schiarire solo una parte di immagine, magari scontornando
il soggetto?
No
Raw ti permette du variare globalmente i parametri.
Se ci sono software di conversione raw che lo permettono indicameli, io non
li ho mai cercati.

nikon capture nx.

Post by Vetro
Se tu ti fermi qui va bene, ma nel momento che hai variato globalmete i
parametri, come anche paolome dice, passi ad un formato chiuso su cui
intervieni con altri strumenti.
Siccome non sento la necessità di variare a posteriore i parametri di
scatto, per me il raw ( ma solo per me santo cielo) è inutile.
dipende sempre dal click iniziale.
continua pure a usare il raw, dove sta il problema?

non c'è nessun problema, ma perchè usare il jpeg invece del raw me lo
spieghi?

Post by Vetro
V

Franz

[Vetro]

Post by Vetro
Raw ti permette di schiarire solo una parte di immagine, magari scontornando
il soggetto?
No
Raw ti permette du variare globalmente i parametri.
Se ci sono software di conversione raw che lo permettono indicameli, io non
li ho mai cercati.
nikon capture nx.

non lavori sul raw, ma su una copia a parametri fissati
cazzo ma cui vuole tanto a capirlo?
V

[baz]

Post by Vetro
non lavori sul raw, ma su una copia a parametri fissati
cazzo ma cui vuole tanto a capirlo?

guarda che è inutile che tu filosofeggi. Io apro un raw, ci lavoro
sopra, STABILISCO I PARAMETRI e poi genero quel che mi pare. Non capisci
un cazzo di tecnica e rompi pure i coglioni. Limitati a fare immagini.

[Vetro]

Post by baz

Post by Vetro
non lavori sul raw, ma su una copia a parametri fissati
cazzo ma cui vuole tanto a capirlo?

guarda che è inutile che tu filosofeggi. Io apro un raw, ci lavoro
sopra, STABILISCO I PARAMETRI e poi genero quel che mi pare. Non capisci
un cazzo di tecnica e rompi pure i coglioni. Limitati a fare immagini.

facciamo che filosofeggio su quel cazzo che mi pare e che mi limito a far
ancor di più quel cazzo che mi pare
che dici?
Per me ti puoi aprire pure una Moretti e cantare tutta sera
:-)
V

[paolome]

Post by Vetro

Post by FranZ

insomma raw o jpg la stessa cosa
questo che stiamo dicendo.
V

ehila'! siete andati avanti parecchio, eh? Io ero in giro a produrre
RAW

Post by Vetro

Post by FranZ
questo lo stai dicendo solo tu :D

in effetti...

Post by Vetro
tu ti mantieni la possibilità di rifare lo scatto virtualmente, io ci
rinuncio
oltre a questo dove sta la differenza?
Raw ti permette di schiarire solo una parte di immagine, magari scontornando
il soggetto?
No
Raw ti permette du variare globalmente i parametri.
Se ci sono software di conversione raw che lo permettono indicameli, io non
li ho mai cercati.

si', lightroom 2.
E ora che succede? :)

Post by Vetro
Se tu ti fermi qui va bene, ma nel momento che hai variato globalmete i
parametri, come anche paolome dice, passi ad un formato chiuso su cui
intervieni con altri strumenti.
Siccome non sento la necessità di variare a posteriore i parametri di scatto,
per me il raw ( ma solo per me santo cielo) è inutile.
dipende sempre dal click iniziale.
continua pure a usare il raw, dove sta il problema?

personalmente e singolarmente, da nessuna parte.
Ma la discussione era generale, e, in generale, e' un po' insensato - a
meno che non crei problemi causa spazio o tempo - rinunciare a dei dati
integrali quando si potrebbe facilmente averli. Secondo me e' tutto qua
il problema, tutte le seghe mentali successive non contano una fava.
Eliminando il RAW elimini una parte (piccola? grande?) dei dati, e
questo a me pare insensato proprio di base.
Secondo me ci sono solo due possibili scusanti: il tempo per la
gestazione e le sue difficolta', e lo spazio su disco.
La seconda cade rovinosamente: qui si parla di matrimonialisti, gente
che si occupa di sta roba per lavoro, col costo al mega degli HD
attuali non credo ci siano problemi ad aumentare lo spazio per
memorizzare i propri lavori.
Il secondo puo' valere in caso di foto sportive, o magari di reportage.
Senno' anche li', con l'introduzione di SW come LR o aperture che, gia'
solo per come permettono di selezionare ed archiviare la roba valgono
il loro costo, possiamo volendo ignorare che abbiamo salvato in RAW e
continuare a lavorare come se avessimo dei JPG. "Dove sta la
differenza?" chiederete voi: nel fatto che, dai lo so che siete
perfetti, ma non vi cade mai la manina sullo slider della temperatura
colore? del contrasto? della riduzione rumore? dello sharpening?
dell'esposizione? Perche' in ognuno di questi casi le regolazioni
effettuate, c'e' poco da fare, funzionano meglio col RAW che col JPG.
Quindi, a volte, e' vero che ognuno puo' lavorare come gli pare e tutto
va bene cosi' (il miglior modo di lavorare e' spesso quel che si
conosce gia') pero' anche ascoltare i consigli di altri che lavorano in
modo diverso puo' tornare utile

:)

Post by Vetro
V

[Vetro]

Post by paolome
si', lightroom 2.
E ora che succede? :)

ecco questo è interessante.
se ha la possibilitò anche di gestire i livelli tipo curve, mappe di
sfumatura, colore selettivo, se li può fondere con metodi di fusione
diversi, e se può creare maschere veloci, allora è un buon programma
completo.
Che succede?
se fa tutte queste cose lo provo.poi se mi parli di gestione sono sicuro che
funzioni davvero bene, ho esperienza con adobe bridge e se tanto mi da tanto
anche LR funziona a dovere, ma credii, io gestisco il mio archivio con
gestione risorse di windows, non ho grosse esigenze di ordinare, rinominare
i file.
non cambio nemmeno i nomi alle immagini, e gestisco il tutto per anno e
giorno di scatto; questione di abitudine, e poi se esco a far foto, al
massimo ne faccio 20, 30, se esco per una intera giornata, può capitare che
ne faccio 70, 80.... 100 dai
La macchina che uso l'ho acquistata nel 2004 e ho circa 9000 scatti

Post by paolome
Quindi, a volte, e' vero che ognuno puo' lavorare come gli pare e tutto va
bene cosi' (il miglior modo di lavorare e' spesso quel che si conosce
gia') pero' anche ascoltare i consigli di altri che lavorano in modo
diverso puo' tornare utile

credi che non abbia mai scattato in raw? guarda che so come si gestisce, il
problema, e qui si ritorna nel personale, è che poi Ps mi diventa
indispensabile per il tipo di lavoro che adotto.
E poi parliamoci chiaro, cosa importante è quel che vedi alla fine, a video,
ma soprattutto su carta, io sfiderei chiunque a riconoscere una foto la cui
origine sia un raw o un jpg, a parità di macchina e di qualità di stampa,
non parliamo di video che al massimo per poter apprezzare una foto la
dimensione massima è 800 o 1000 px di lato lungo orrizzontale
se il tuo occhio arriva a tanto mi inchino, io porto gli occhiali

:-)
ciao
V

[paolome]

Post by Vetro

Post by paolome
si', lightroom 2.
E ora che succede? :)

ecco questo è interessante.
se ha la possibilitò anche di gestire i livelli tipo curve, mappe di
sfumatura, colore selettivo, se li può fondere con metodi di fusione diversi,
e se può creare maschere veloci, allora è un buon programma completo.
Che succede?

provalo. non fa esattamente quel che ti auguri, ma le innovazioni sono
interessanti. in sostanza gestisce non livelli, ma maschere (tipo
camera oscura) su cui applicare determinate lavorazioni. Le maschere
pero' vanno disegnate col pennello, non esiste un "selettore" tipo
bacchetta magica. Diciamo che il tutto si avvicina molto ad una
gestione di camera oscura tradizionale, e fa quasi pensare che adottare
LR+GIMP per ritocchi piu' specifici potrebbe bastare per quasi tutti
(GIMP lo trovo - io - inutilizzabile per fare i ritocchi tipici di PS)

Post by Vetro
se fa tutte queste cose lo provo.poi se mi parli di gestione sono sicuro che
funzioni davvero bene, ho esperienza con adobe bridge e se tanto mi da tanto
anche LR funziona a dovere, ma credii, io gestisco il mio archivio con
gestione risorse di windows, non ho grosse esigenze di ordinare, rinominare i
file.

beh... ha un'interfaccia che ho trovato a lungo "aliena", pero'
permette di selezionarti un matrimonio in una o due ore con facilita',
e nel frattempo applicare anche qualche inevitabile correzione (curve,
livelli) magari croppare foto, raddrizzarle, recuperare le ombre,
applicare filtri digradanti e le famose maschere di cui sopra, decidere
la maschera di contrasto, votare le foto per ritrovarle dopo,
convertirle in BN (male) crearne copie virtuali per fare altre
modifiche come se fossero nuove foto, ingrandirle al 100% per
verificare dettagli.
Il tutto sempre senza "aprirle" e senza bisogno di incasinarsi a
salvarne copie con nomi nuovi per mantenere gli originali salvi o cose
cosi'.
Una chicca

Post by Vetro
non cambio nemmeno i nomi alle immagini, e gestisco il tutto per anno e
giorno di scatto; questione di abitudine, e poi se esco a far foto, al
massimo ne faccio 20, 30, se esco per una intera giornata, può capitare che
ne faccio 70, 80.... 100 dai
La macchina che uso l'ho acquistata nel 2004 e ho circa 9000 scatti

Post by paolome
Quindi, a volte, e' vero che ognuno puo' lavorare come gli pare e tutto va
bene cosi' (il miglior modo di lavorare e' spesso quel che si conosce gia')
pero' anche ascoltare i consigli di altri che lavorano in modo diverso puo'
tornare utile

credi che non abbia mai scattato in raw? guarda che so come si gestisce, il
problema, e qui si ritorna nel personale, è che poi Ps mi diventa
indispensabile per il tipo di lavoro che adotto.

ma si, sono sicuro che l'hai usato, suvvia! :)

Post by Vetro
E poi parliamoci chiaro, cosa importante è quel che vedi alla fine, a video,
ma soprattutto su carta, io sfiderei chiunque a riconoscere una foto la cui
origine sia un raw o un jpg, a parità di macchina e di qualità di stampa, non

su questo hai ragione, pero' secondo me attribuisci alla cosa un
significato sbagliato. Sarebbe come dire che la 450d e la 40d hanno lo
stesso sensore e fanno le stesse foto (vero, no? o mi sbaglio? boh...
facciamo finta) e che, dato che nessuno DOPO saprebbe riconoscerle, non
si capisce perche' qualcuno compri l'una e qualcun altro l'altra

Post by Vetro
parliamo di video che al massimo per poter apprezzare una foto la dimensione
massima è 800 o 1000 px di lato lungo orrizzontale
se il tuo occhio arriva a tanto mi inchino, io porto gli occhiali

no no, credo di no.
Anche se forse forse un esempio di "quando la differenza si vede" mi
sta venendo in mente... poi magari provo e nel caso posto

Post by Vetro
:-)
ciao
V

[Cip]

Post by Vetro

Post by Vetro

Post by paolome
a parte gli scherzi: una volta che hai elaborato e salvato la foto, tra
l'elaborato salvato in jpg partendo da un raw, e lo stesso scattato
direttamente in jpg, mi pare ovvio che non ci sia grande differenza.

ecco mi fermerei qui.

Post by paolome
Mi pare un non-problema, o, se preferisci, una non-dimostrazione.
Il raffronto e' in realta' tra il "negativo d'origine" ed una sua
"esecuzione" come stampa. Come si fa a confrontare le due cose,
confrontando due stampe?

in che senso? non ho ben capito
il raw è un formato aperto, una foto per così dire che ha un click rimandato
il jpg è un fomato chiuso.
Non parlerei di negativo che può confondere le idee ai neofiti, perchè un
Negativo, mutuando il significato dalla pellicola, riporta esattamente le
impostazioni che tu hai scelto con il click dello scatto.
direi piuttosto "formato grezzo" o " aperto".
Il problema è che la stragrande maggioranza delle persone crede che il
raw sia un formato più bello e preciso del jpg, e questo non è vero.
Nelle due foto che tu consideri sfocate, in realtà non vi è la minima
differenza. Non vedo effetto moirè tipico di compressioni jpg, e dovrebbe
essere visibile, invece, viste le ampie zone a colore omogeneo., e se
anche sono per forza di cose due jpg, l'eventuale differenza sarebbe
amplificata per via della perdita di dati della compressione.
per cui, direi che se non si è sicuri di quello che si fà, meglio usare
il raw, altrimenti il jpg è un formato ugualmente valido.
Ma in ultima analisi, se ci si ferma al raw, è come accontentarsi delle
stampe del minilab (esagerando), altro è intervenire su livelli di curva
o colore, magari in maniera locale su porzioni di immagini. perchè alla
fine la post produzione passa da questo.
tutto qui
V

ma... e' letteralmente impossibile "fermarsi al raw". Tipo, se lo butti in
lightroom o quel che ti pare e _non intervieni affatto_ e lo esporti in
JPG (o TIF) - e gia' il fatto che vada "sempre" esportato la dice lunga
sul suo NON essere un'immagine - otterrai un JPG "tipo quello" che ti
sfornerebbe la macchina fotografica (migliore, peggiore, poco importa.
Tipo-quello).
Nel RAW c'e' davvero piu' dettaglio che nel JPG, ma non solo perche' il
JPG e' compresso: anche perche' quando "apri" un RAW _devi_ decidere, ad
esempio ed e' solo uno dei parametri, che maschera di contrasto usare. Una
_qualsiasi_ scelta, eliminera' dei dati gia' solo per il fatto di essere
posta in essere.
Poi e' ovvio che se apri un RAW in PS e lo confronti con lo stesso aperto
e poi salvato in JPG alla massima qualita', le due immagini sono
praticamente identiche. In realta' la _vera_ (per cosi' dire) perdita di
dati e' avvenuta proprio "aprendo" il file.
Cosi' come la vera perdita di dettaglio nelle ombre o nelle luci di un
negativo avveniva praticamente per forza quando lo si stampava. Nel
negativo erano presenti, in potenza, _sempre_ piu' dati di quanti se ne
riuscissero a trasferire sulla carta. Una specie di gatto di Schrödinger,
dove il fatto stesso di "vedere" cosa c'e' nel RAW lo modifica.
Per questo lo si conserva, perche' "guardandoci" un'altra volta si potra'
magari vedere qualcosa di differente.
PS: che poi il mito che "col RAW correggi tutto" sia un po' una cazzata,
e' assolutamente vero! :)

insomma raw o jpg è la stessa cosa
è questo che stiamo dicendo.
V

mi spiace ma alla fine hai dato la risposta sbagliata

[blb]

Post by Vetro
il raw è un formato aperto, una foto per così dire che ha un click rimandato
il jpg è un fomato chiuso.

Non è solo questo. Il JPG, comprimendo, ti fa perdere informazioni. Dal RAW,
invece, ovviamente se serve, puoi tirar fuori anche un TIFF che non perde
assolutamente niente, e elaborare quello in PS. *NON* è assolutamente la
stessa cosa, soprattutto se devi intervenire in tempi diversi ( ho sentito
più volte di gente che elabora un JPG, lo salva e poi lo riapre a distanza
di tempo per nuove elaborazioni...per poi lamentarsi che l'immagine si è
degradata ).
Imho già solo per avere, magari solo per scopi di archivio, una copia
"intonsa" -anche se magari non la si userà mai- vale la pena usare il doppio
formato.

Post by Vetro
Non parlerei di negativo che può confondere le idee ai neofiti, perchè un
Negativo, mutuando il significato dalla pellicola, riporta esattamente le
impostazioni che tu hai scelto con il click dello scatto.
direi piuttosto "formato grezzo" o " aperto".

Vero. Ma sotto certi aspetti resta esattamente il corrispettivo digitale del
negativo. Solo che in più offre la possibilità di variare alcuni parametri
di scatto, il che per chi non è infallibile è un bel pregio.

[Vetro]

Post by blb

Post by Vetro
il raw è un formato aperto, una foto per così dire che ha un click rimandato
il jpg è un fomato chiuso.

Non è solo questo. Il JPG, comprimendo, ti fa perdere informazioni. Dal
RAW, invece, ovviamente se serve, puoi tirar fuori anche un TIFF che non
perde assolutamente niente, e elaborare quello in PS. *NON* è
assolutamente la stessa cosa, soprattutto se devi intervenire in tempi
diversi ( ho sentito più volte di gente che elabora un JPG, lo salva e poi
lo riapre a distanza di tempo per nuove elaborazioni...per poi lamentarsi
che l'immagine si è degradata ).

guarda che chi sa usare PS salva in psd e il jpg lo usa solo per stampe
standard o per web
Se interviene ulteriormente lavora sul psd e risalva sia il psd e il jpg
derivato.
Anche perchè i livelli ( layer, sovrapposizioni di intervento chiamali come
vuoi) li perdi nel jpg
non confondere un formato chiuso con un formato aperto.

Post by blb
Imho già solo per avere, magari solo per scopi di archivio, una copia
"intonsa" -anche se magari non la si userà mai- vale la pena usare il
doppio formato.

salvo tutti i jpg nativi , tutti i psd e tutti i jpg derivati

Post by blb

Post by Vetro
Non parlerei di negativo che può confondere le idee ai neofiti, perchè un
Negativo, mutuando il significato dalla pellicola, riporta esattamente le
impostazioni che tu hai scelto con il click dello scatto.
direi piuttosto "formato grezzo" o " aperto".

Vero. Ma sotto certi aspetti resta esattamente il corrispettivo digitale
del negativo. Solo che in più offre la possibilità di variare alcuni
parametri di scatto, il che per chi non è infallibile è un bel pregio.

vabè chiamalo negativo se ti fa piacere, ma il termine corretto è formato
grezzo
V

[Cip]

Post by Vetro

Post by paolome
a parte gli scherzi: una volta che hai elaborato e salvato la foto, tra
l'elaborato salvato in jpg partendo da un raw, e lo stesso scattato
direttamente in jpg, mi pare ovvio che non ci sia grande differenza.

ecco mi fermerei qui.

Post by paolome
Mi pare un non-problema, o, se preferisci, una non-dimostrazione.
Il raffronto e' in realta' tra il "negativo d'origine" ed una sua
"esecuzione" come stampa. Come si fa a confrontare le due cose,
confrontando due stampe?

in che senso? non ho ben capito

quando il raw lo sviluppo per metterlo sul tuo bel sitino NON E' + UN
RAW

Post by Vetro
il raw è un formato aperto, una foto per così dire che ha un click rimandato
il jpg è un fomato chiuso.
Non parlerei di negativo che può confondere le idee ai neofiti, perchè un
Negativo, mutuando il significato dalla pellicola, riporta esattamente le
impostazioni che tu hai scelto con il click dello scatto.
direi piuttosto "formato grezzo" o " aperto".

nono, il raw è un negativo puro e semplice, lo scatto aperto cosa
significa?

Post by Vetro
Il problema è che la stragrande maggioranza delle persone crede che il raw
sia un formato più bello e preciso del jpg, e questo non è vero.
Nelle due foto che tu consideri sfocate, in realtà non vi è la minima
differenza. Non vedo effetto moirè tipico di compressioni jpg, e dovrebbe
essere visibile, invece, viste le ampie zone a colore omogeneo., e se anche
sono per forza di cose due jpg, l'eventuale differenza sarebbe amplificata
per via della perdita di dati della compressione.

la perdita di dati ce l'hai dopo vari salvataggi !

Post by Vetro
per cui, direi che se non si è sicuri di quello che si fà, meglio usare il
raw, altrimenti il jpg è un formato ugualmente valido.
Ma in ultima analisi, se ci si ferma al raw, è come accontentarsi delle
stampe del minilab (esagerando), altro è intervenire su livelli di curva o
colore, magari in maniera locale su porzioni di immagini. perchè alla fine
la post produzione passa da questo.

il jpeg non è un formato valido, si usa giusto per preview o web

perentorio Cip

[Vetro]

Post by Cip
quando il raw lo sviluppo per metterlo sul tuo bel sitino NON E' + UN
RAW

grazie per avermelo ricordato
(ma tu guarda questo lol)

V

[Cip]

Post by Vetro

Post by Cip
quando il raw lo sviluppo per metterlo sul tuo bel sitino NON E' + UN
RAW

grazie per avermelo ricordato
(ma tu guarda questo lol)

sei tu che dici "confronto tra raw e jpeg" quando sono 2 jpeg, rotfl

[Vetro]

Post by Cip

Post by Vetro

Post by Cip
quando il raw lo sviluppo per metterlo sul tuo bel sitino NON E' + UN
RAW

grazie per avermelo ricordato
(ma tu guarda questo lol)

sei tu che dici "confronto tra raw e jpeg" quando sono 2 jpeg, rotfl

si da il caso che uno è jpg nativo e l'altro raw, salvati in jpg.
se tanto mi da tanto, il salvataggio in jpg, su jpg, m dovrebbe dare un
deperimento dell'immagine maggiore sul jpg nativo rispetto al raw

ti faccio un esempio numerico:

jpg nativo = 2
raw=3
se salvo in jpg e perdo dati ad esempio di 1

jpg nativo = 1
Raw = 2

siccome non vedo differenze tra i due crop, il formato raw non è
qualitativamente migliore del jpg, ma contiene informazioni semplicemente
modificabili per conversione globale

mi sono spiegato?
V

[FranZ]

Post by Vetro

Post by Cip

Post by Vetro

Post by Cip
quando il raw lo sviluppo per metterlo sul tuo bel sitino NON E' + UN
RAW

grazie per avermelo ricordato
(ma tu guarda questo lol)

sei tu che dici "confronto tra raw e jpeg" quando sono 2 jpeg, rotfl

si da il caso che uno è jpg nativo e l'altro raw, salvati in jpg.
se tanto mi da tanto, il salvataggio in jpg, su jpg, m dovrebbe dare un
deperimento dell'immagine maggiore sul jpg nativo rispetto al raw
jpg nativo = 2
raw=3
se salvo in jpg e perdo dati ad esempio di 1
jpg nativo = 1
Raw = 2
siccome non vedo differenze tra i due crop, il formato raw non è
qualitativamente migliore del jpg, ma contiene informazioni semplicemente
modificabili per conversione globale
mi sono spiegato?
V

no, perchè ti posso assicurare che il jpeg derivato dal RAW è
qualitativamente migliore del jpeg nativo modificato o no. e questo lo
noti negli ingrandimenti.

[Vetro]

Post by Vetro

Post by Cip

Post by Vetro

Post by Cip
quando il raw lo sviluppo per metterlo sul tuo bel sitino NON E' + UN
RAW

grazie per avermelo ricordato
(ma tu guarda questo lol)

sei tu che dici "confronto tra raw e jpeg" quando sono 2 jpeg, rotfl

si da il caso che uno è jpg nativo e l'altro raw, salvati in jpg.
se tanto mi da tanto, il salvataggio in jpg, su jpg, m dovrebbe dare un
deperimento dell'immagine maggiore sul jpg nativo rispetto al raw
jpg nativo = 2
raw=3
se salvo in jpg e perdo dati ad esempio di 1
jpg nativo = 1
Raw = 2
siccome non vedo differenze tra i due crop, il formato raw non è
qualitativamente migliore del jpg, ma contiene informazioni semplicemente
modificabili per conversione globale
mi sono spiegato?
V

no, perchè ti posso assicurare che il jpeg derivato dal RAW è
qualitativamente migliore del jpeg nativo modificato o no. e questo lo
noti negli ingrandimenti.

mostra qualcosa
V

[FranZ]

Post by FranZ

Post by Vetro
siccome non vedo differenze tra i due crop, il formato raw non è
qualitativamente migliore del jpg, ma contiene informazioni semplicemente
modificabili per conversione globale
mi sono spiegato?
V

no, perchè ti posso assicurare che il jpeg derivato dal RAW è
qualitativamente migliore del jpeg nativo modificato o no. e questo lo
noti negli ingrandimenti.
mostra qualcosa
V

io a suo tempo la prova l'ho fatta, ora chissà dove è andata a
finire... se ti interessa seriamente la cosa fattela da solo. non ci
vuole molto. magari anche più di una. poi fammi sapere se hai cambiato
opinione ;-)

[Vetro]

Post by FranZ

Post by Vetro
siccome non vedo differenze tra i due crop, il formato raw non è
qualitativamente migliore del jpg, ma contiene informazioni
semplicemente
modificabili per conversione globale
mi sono spiegato?
V

no, perchè ti posso assicurare che il jpeg derivato dal RAW è
qualitativamente migliore del jpeg nativo modificato o no. e questo lo
noti negli ingrandimenti.
mostra qualcosa
V

io a suo tempo la prova l'ho fatta, ora chissà dove è andata a
finire... se ti interessa seriamente la cosa fattela da solo. non ci
vuole molto. magari anche più di una. poi fammi sapere se hai cambiato
opinione ;-)

vaaaaaaaaaaaaaaaaaabene
(ranzani mode)
V

[baz]

Post by paolome
mica tanto.
nel raw c'e', banalmente, piu' informazione che nel jpg. essendo che
ormai la gestione dei due e' praticamente identica, ha piu' senso
scattare nel formato che ti assicura piu' informazione. Anche se poi
non la usassi.

non diciamo minchiate. il raw, o meglio formato mosaico, _E'_
l'informazione. Pura e semplice. E' quello che la coppia
obiettivo/sensore ha registrato. E si parte sempre da un raw. Poi si può
scegliere di lasciar fare alla macchina ed ottenere un Jpg stabilito da
parametri scelti dagli ingegneri che hanno sviluppato ed ottimizzato il
sistema, oppure decidere personalmente questi parametri con i software
postpro che interpretano il formato mosaico e attuano il rendering sotto
forma di Jpg Tiff DNG etc etc. dire che raw=negativo è una fesseria dato
che i sensori lavorano in immagine positiva, più luce li colpisce più
restituiscono luminosità. Nel negativo all'argento più luce=più opacità.
Per questo si chiama negativo.
Inoltre il formato Jpg, per sua natura non va oltre gli 8 bit canale,
mentre il raw arriva a 16, che in termini di resa vale ben più del
semplice doppio matematico. Se la macchina prevede il Raw, questo
dovrebbe sempre essere il formato di lavoro, l'archivio da cui generare,
di volta in volta, i file secondo le necessità del momento.

[paolome]

Post by baz

Post by paolome
mica tanto.
nel raw c'e', banalmente, piu' informazione che nel jpg. essendo che
ormai la gestione dei due e' praticamente identica, ha piu' senso
scattare nel formato che ti assicura piu' informazione. Anche se poi
non la usassi.

non diciamo minchiate.

ehm... capisco che nel frattempo qui ci siamo scaldati, ma se oltre che
scrivere un offensivo "non diciamo minchiate" mi indicassi anche dove
stanno (magari omettendo la parola "minchiate") ne sarei contento :)

dato che con 'ste robbe ci lavoro, sono abbastanza sicuro di quel che
scrivo. Ti invito a rileggerlo, senno' e'inutile che uno cerchi di
scrivere cose che abbiano un senso e siano corrette, tanto vale
scrivere cazzate.

Se poi tu dici che "Nel RAW c'e' banalmente MENO informazione
informazione che nel JPG" (ovvero l'opposto della minchiata che avrei
detto io) beh... Ma non credo, no?

:)