[sondaggio/domanda] quale tecnologia ST vedremo prima?

[Skuer]

Credo che sia un tema abusato, ma lo espongo lo stesso.
Ogni tanto si legge di progressi scientifici che riprendono tecnologie
trek, ma quale di quelle di grande impatto in uso sull'Enterprise è
per voi di più vicina reale attuazione? E quale invece è probabilmente
improponibile?

ne indico qualcuna per esempio

- corazze dello scafo
- replicatori
- teletrasporto
- tricorder
- strumenti di suturazione ferite/rigenerazione
- MOE
- ponte ologrammi
-
-
-

Saluti, Skuer

[K'Ehleyr]

Nel boschetto della mia fantasia c'è un fottìo di animaletti un po'

ma quale di quelle di grande impatto in uso sull'Enterprise è per voi
di più vicina reale attuazione? E quale invece è probabilmente
improponibile?

+ probabile? humm, credo i tricorder
la piu' improbabile? purtroppo i replicatori

[Akira Norimaki]

Post by Skuer
Credo che sia un tema abusato, ma lo espongo lo stesso.

In quanto la stupidita' del genere umano non si smentisce mai: I Phaser.

[Skuer]

Post by Akira Norimaki
In quanto la stupidita' del genere umano non si smentisce mai: I Phaser.

si, pensavo anch'io, ma volevo riferirmi a tecnologie più complesse...

Saluti, Skuer

[Akira Norimaki]

Post by Skuer
ma volevo riferirmi a tecnologie più complesse...
- corazze dello scafo

Qui non capisco cosa intendi. :)

Post by Skuer
- replicatori

Too energy.

Post by Skuer
- teletrasporto

Too energy and Too memory.

Post by Skuer
- tricorder

Probabilmente e' questa.

Post by Skuer
- strumenti di suturazione ferite/rigenerazione

Auspicabile. Per esempio il "cerotto spray" - se funziona veramente - a
me sembra monto "ST".

Post by Skuer
- MOE

Dici l'IA oppure la tecnologia olografica?

Post by Skuer
- ponte ologrammi

I Giapponesi ci stanno lavorando - certo non proprio come quella Trek :P
- ma bisognera' vedere come si evolvera' per dire come e se verra'
utilizzata.

My 2 cents.

[Skuer]

Post by Akira Norimaki
Qui non capisco cosa intendi. :)

ok, scudi... ;-)

Post by Akira Norimaki

Post by Skuer
- tricorder

Probabilmente e' questa.

nella mia ignoranza sembrava la più complessa...
Riconoscere presenze vitali e non so quanti altri dati solo tramite
scansione? ok, mi fido

Saluti, Skuer

[Akira Norimaki]

Post by Skuer

Post by Skuer
- tricorder

Riconoscere presenze vitali e non so quanti altri dati solo tramite
scansione?

E' solo una questione "sensoriale". Noi stessi siamo dei Tricorder. ;)

IMHO i nostri Tricorder saranno un'evoluzione del cellulare/palmare.
Certo bisognera' vedere se la nostra economia demenziale li accettera'
sul mercato, altrimenti nisba. Sperare che nascano per scopi scientifici
elitari e' possibile ma mi pare azzardato.

[Dott.Piergiorgio]

Post by Akira Norimaki

Post by Skuer

Post by Skuer
- tricorder

Riconoscere presenze vitali e non so quanti altri dati solo tramite
scansione?

E' solo una questione "sensoriale". Noi stessi siamo dei Tricorder. ;)
IMHO i nostri Tricorder saranno un'evoluzione del cellulare/palmare.
Certo bisognera' vedere se la nostra economia demenziale li accettera'
sul mercato, altrimenti nisba. Sperare che nascano per scopi scientifici
elitari e' possibile ma mi pare azzardato.

Anche se "ENT" e "continuity" sono in disaccordo profondo, non posso non
far notare che il tricorder e' assente in ENT; al limite ci sono devices
specialistici per specifici settori (evidente in "Vox Sola" (o come si
chiamava l' episodio ispirato ad alien, che e' uno dei pochissimi che ha
un ending veramente trek) in cui Hoshi e Phlox usano strumenti diversi
nei rispettivi campi)

Per quanto riguarda la "stupidita' umana" e i phaser :) bisogna altresi'
dire che la tecnologia Militare e' sempre stata la lotta tra la lancia e
lo scudo, cioe' una dinamica continua tra offesa e difesa, quindi gli
scudi logicamente per "stupidita' umana" arrivano altrettanto prima
(anzi, se non sbaglio ultimamente si e' fatto un grossissimo passo
avanti nella tecnologia della corazzatura)

Saluti,
Dott. Piergiorgio.

[Akira Norimaki]

Post by Dott.Piergiorgio
Hoshi e Phlox usano strumenti diversi
nei rispettivi campi)

Ti faccio notare che anche in VOY c'e' distinzione tra Tricorder e
Tricorder Medico.

Post by Dott.Piergiorgio
dire che la tecnologia Militare e' sempre stata la lotta tra la lancia e
lo scudo, cioe' una dinamica continua tra offesa e difesa

Vero, ma tra le due tecnologie quella del Phaser e' decisamente quella
piu' probabile. Gli scudi energetici ad oggi - mia ignoranza permettendo
- mi paiono alquanto improbabili.

[Dott.Piergiorgio]

Post by Akira Norimaki

Post by Dott.Piergiorgio
Hoshi e Phlox usano strumenti diversi
nei rispettivi campi)

Ti faccio notare che anche in VOY c'e' distinzione tra Tricorder e
Tricorder Medico.

Hai ragione, lo ammetto, ma era il primo esempio che mi era venuto in
mente; in ogni caso, in ENT si vedono moltissimi dispositivi specifici
per questo e quello; va da se' che nel secolo tra ENT e TOS si riesce a
riunire in un device i vari devices; non bisogna dimenticare che del
resto il victorinox e' il risultato di un bel po' di secoli di sviluppo
della tecnologia dei coltelli e attrezzature ;)

Post by Akira Norimaki

Post by Dott.Piergiorgio
dire che la tecnologia Militare e' sempre stata la lotta tra la lancia e
lo scudo, cioe' una dinamica continua tra offesa e difesa

Vero, ma tra le due tecnologie quella del Phaser e' decisamente quella
piu' probabile. Gli scudi energetici ad oggi - mia ignoranza permettendo
- mi paiono alquanto improbabili.

improbabili fino a che i phaser entrano in servizio, in virtu' di quanto
detto su ;)

Del resto, gli scudi della NX-01 sono ben differenti da quella della
NCC-1701, o sbaglio ? ;)

Saluti,
Dott. Piergiorgio.

[Akira Norimaki]

Post by Dott.Piergiorgio
Del resto, gli scudi della NX-01 sono ben differenti da quella della
NCC-1701, o sbaglio ? ;)

La NX-01 non ha scudi ma semplicemente una polarizzazione delle corazze
che aiuta lo scafo a "respingere" l'attacco - come funziona tutto cio'?
...bene grazie. :P - mentre dalla TOS in poi le navi della federazione
hanno dei veri e propri scudi energetici. A mio modesto parere sono due
tecnologie enormemente differenti e, aggiungerei con rammarico, sta cosa
delle corazze polarizzate e' una gran "bella" Bragata.

[Summer]

Post by Skuer
Credo che sia un tema abusato, ma lo espongo lo stesso.
Ogni tanto si legge di progressi scientifici che riprendono tecnologie
trek, ma quale di quelle di grande impatto in uso sull'Enterprise è
per voi di più vicina reale attuazione? E quale invece è probabilmente
improponibile?
ne indico qualcuna per esempio
- corazze dello scafo
- replicatori
- teletrasporto
- tricorder
- strumenti di suturazione ferite/rigenerazione
- MOE
- ponte ologrammi

l'eugenetica. Poi se avremo fortuna anche noi capiremo che è male...

[Akira Norimaki]

Post by Summer
l'eugenetica. Poi se avremo fortuna anche noi capiremo che è male...

Ma perche' dovrebbe essere un male a prescindere?

[Summer]

Post by Akira Norimaki

Post by Summer
l'eugenetica. Poi se avremo fortuna anche noi capiremo che è male...

Ma perche' dovrebbe essere un male a prescindere?

Perché l'eugenetica si prefigge il miglioramento dell'essere umano
attraverso la genetica.
Con tutte le conseguenze che ne deriverebbero.

[Akira Norimaki]

Post by Summer
Perché l'eugenetica si prefigge il miglioramento dell'essere umano
attraverso la genetica.

Ed in questo c'e' qualcosa di male?

Post by Summer
Con tutte le conseguenze che ne deriverebbero.

Confondere il mezzo con l'utilizzatore demonizzando quest'ultimo invece
di intervenire a livello culturale sull'utilizzatore e' roba da
medioevo, roba da santa inquisizione.

Ma d'altronde meglio mettere autovelox e limiti demenziali piuttosto che
intervenire sulla "cultura" dell'automobilista. Piu' comodo, piu' veloce
, piu' redditizio, piu' inutile... l'importante e', come sempre, avere
la coscienza a posto. Come al solito la cultura cattolica ci fa solo del
gran bene. <eg>

[Summer]

Post by Akira Norimaki

Post by Summer
Perché l'eugenetica si prefigge il miglioramento dell'essere umano
attraverso la genetica.

Ed in questo c'e' qualcosa di male?

Uomini di serie A e uomini di serie B...
Possibili errori che potrebbero compromettere l'intera specie...

Post by Akira Norimaki

Post by Summer
Con tutte le conseguenze che ne deriverebbero.

Confondere il mezzo con l'utilizzatore demonizzando quest'ultimo invece
di intervenire a livello culturale sull'utilizzatore e' roba da
medioevo, roba da santa inquisizione.

In Star Trek viene detto esplicitamente che anche se l'eugenetica poteva
avere qualche risvolto positivo era una pratica troppo pericolosa, che
lasciava spazio a grandi tentazioni...
Che dire, sono d'accordo :-) Non tanto perché abbia timore di un possibile
Khan, quanto di un futuro di esseri umani che oltre alle già numerose
differenze sociali ed economiche, si trovassero pure quelle genetiche
esaltate. Già ci ammazzaimo per uno stupido gene che decide il colore della
pelle. Figurati te se saltasse fuori dell'altro :-))

[Akira Norimaki]

Post by Summer

Post by Akira Norimaki
Ed in questo c'e' qualcosa di male?

Uomini di serie A e uomini di serie B...
Possibili errori che potrebbero compromettere l'intera specie...

Qualsiasi tecnologia corre i pericoli che citi.

Post by Summer
Già ci ammazzaimo per uno stupido gene che decide il colore della
pelle. Figurati te se saltasse fuori dell'altro :-))

Quello che sostengo io e' che bisogna evolvere culturalmente non
demonizzare uno strumento tecnologico, perche' demonizzare lo strumento
senza evolvere non ci mette al riparo dalla nostra stessa stupidita', ci
preclude solamente un modo per migliorare.

My 2 cents.

[Summer]

Post by Akira Norimaki

Post by Summer

Post by Akira Norimaki
Ed in questo c'e' qualcosa di male?

Uomini di serie A e uomini di serie B...
Possibili errori che potrebbero compromettere l'intera specie...

Qualsiasi tecnologia corre i pericoli che citi.

Ma nemmeno per sogno, scusami.

Post by Akira Norimaki

Post by Summer
Già ci ammazzaimo per uno stupido gene che decide il colore della
pelle. Figurati te se saltasse fuori dell'altro :-))

Quello che sostengo io e' che bisogna evolvere culturalmente non
demonizzare uno strumento tecnologico, perche' demonizzare lo strumento
senza evolvere non ci mette al riparo dalla nostra stessa stupidita', ci
preclude solamente un modo per migliorare.

Siccome pensare che i 6 miliardi di oggi, i 9-10 di domani, evolvano TUTTI
culturalmente verso un modello etico unico comune e condiviso mi riesce
proprio difficile, preferisco che la scienza si dedichi alla genetica ma non
all'eugenetica.
--
-/\- Summer -/\-
--------------------------------
Riccardo P. Stic- 3815 - Ds1 - 334
http://www.veridiano3.com
http://www.qcontinuum.it
http://www.startrekitaliamagazine.it

Post by Akira Norimaki
My 2 cents.
--
Disconnesso, MaD
Powered by *BSD <http://www.pcbsd.org/>
- Non e' un vero Trekker, ha visto solo la TOS.
- Ah, solo il vecchio testamento. Quelli sono tutti pazzi.

[Akira Norimaki]

Post by Summer
Siccome pensare che i 6 miliardi di oggi, i 9-10 di domani, evolvano TUTTI
culturalmente verso un modello etico unico comune e condiviso

Mai si inizia mai si finira'. Il fatto che i risultati non siano
immediati non vuol certo dire che la via non sia percorribile.

[Dott.Piergiorgio]

Post by Summer

Post by Akira Norimaki

Post by Summer
Perché l'eugenetica si prefigge il miglioramento dell'essere umano
attraverso la genetica.

Ed in questo c'e' qualcosa di male?

Uomini di serie A e uomini di serie B...
Possibili errori che potrebbero compromettere l'intera specie...

In questo subthread il mio Godwinometro rileva una rapida ascesa verso
1.0000...... ;)

Saluti,
Dott. Piergiorgio.

[Akira Norimaki]

Post by Dott.Piergiorgio
In questo subthread il mio Godwinometro rileva una rapida ascesa verso
1.0000...... ;)

http://it.wikipedia.org/wiki/William_Godwin

[Dott.Piergiorgio]

Post by Akira Norimaki

Post by Dott.Piergiorgio
In questo subthread il mio Godwinometro rileva una rapida ascesa verso
1.0000...... ;)

http://it.wikipedia.org/wiki/William_Godwin

A parte che il Godwin a cui mi riferisco e' Mike Godwin, poiche' nella
wiki italiana non c'è una voce che spiega a cosa mi riferisco, passo
quella della wiki inglese:

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_Law

Penso che questo chiarisca il concetto ampiamente.

Saluti,
Dott. Piergiorgio.

[Akira Norimaki]

Post by Dott.Piergiorgio

Post by Akira Norimaki
http://it.wikipedia.org/wiki/William_Godwin

A parte che il Godwin a cui mi riferisco e' Mike Godwin

L'avevo capito. Ma per me quando si parla di Godwin e' di William che si
parla. ;)

Post by Dott.Piergiorgio
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_Law
Penso che questo chiarisca il concetto ampiamente.

Sinceramente non capisco a cosa ti stia riferendo.

[UoScAr]

Rilassandomi, stavo ascoltando la mia opera preferita, quando mi

Post by Akira Norimaki
Sinceramente non capisco a cosa ti stia riferendo.

Vedi la mia risposta a 1d4 un un altro thread...
ti riporto quanto scritto...


------------------

Post by Akira Norimaki

Nello specifico la legge di Godwin dice che in una discussione/flame chi
nomina per primo i nazisti ha automaticamente torto nella discussione ;)

E l'anarchico Godwin cosa c'entra in tutto questo?

Niente, non si parla di William, ma di Mike Godwin

http://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Godwin

e la legge in realta' dice che "As an online discussion grows longer,
the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches
one"

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

:-)

------------------


;-)

Ciao!

[Akira Norimaki]

Post by UoScAr

Post by Akira Norimaki
Sinceramente non capisco a cosa ti stia riferendo.

Vedi la mia risposta a 1d4 un un altro thread...
ti riporto quanto scritto...

Il mio cruccio pero' e' che non riesco a capire dove si veda una tale
degenerazione del sub-3d. Comunque c'e' di buono che ho imparato una
cosa nuova, il che non e' mai male. :)

[UoScAr]

Rilassandomi, stavo ascoltando la mia opera preferita, quando mi

Post by Akira Norimaki

Post by UoScAr

Post by Akira Norimaki
Sinceramente non capisco a cosa ti stia riferendo.

ti riporto quanto scritto...

Il mio cruccio pero' e' che non riesco a capire dove si veda una tale
degenerazione del sub-3d. Comunque c'e' di buono che ho imparato una
cosa nuova, il che non e' mai male. :)

:):)

Il fatto e' che passare dalle consderazioni sull'eugenetica al nazismo
(ed al darwinismo sociale che ne e' tra le basi) e' piuttosto
semplice, visto che anche i nazisti volevano sviluppare l'eugenetica
per ricreare la "razza pura"..

Ciao!

[Akira Norimaki]

Post by UoScAr
semplice, visto che anche i nazisti volevano sviluppare l'eugenetica
per ricreare la "razza pura"..

Qui pero' non si tratta di volere la razza pura - qualunque cosa voglia
dire - ma di evoluzione positiva. Sinceramente non vedo quale differenza
faccia se io "estendo" il mio corpo ampliandone le capacita' con un PC
oppure potenziando direttamente il mio cervello. Infondo una persona con
un'intelligenza nella media con un PC ed una buona connessione ad
Internet e' gia' un Super Uomo se paragonato all'equivalente senza
nessuno strumento. Quindi dove starebbe mai il problema? :)

Su una regolamentazione del mezzo per ottenere cio' possiamo anche
essere d'accordo, ma sul fatto che ci sia qualcosa di male sul fine
dissento fermamente. A me sembra tanto la solita paura inculcataci dalle
religioni. "L'uomo non deve giocare a fare dio". Come dicevo nel primo
post, caccia alle streghe.

E poi, perche' a dio serve un'astronave? :P

[UoScAr]

Rilassandomi, stavo ascoltando la mia opera preferita, quando mi

Post by Akira Norimaki

Post by UoScAr
semplice, visto che anche i nazisti volevano sviluppare l'eugenetica
per ricreare la "razza pura"..

Qui pero' non si tratta di volere la razza pura - qualunque cosa voglia

[...]
scusa se taglio gia' da qui... ma questo non dovresti dirlo a me... ho
solo interpretato l'intervento di Dott.Piergiorgo, e' normale che in
una discussione che parli di eugenetica, se sufficientemente ampia, si
vada a cadere *anche* sui nazisti :) non ho dato una opinione mia
sulla cosa :)

Post by Akira Norimaki
dire - ma di evoluzione positiva. Sinceramente non vedo quale differenza
faccia se io "estendo" il mio corpo ampliandone le capacita' con un PC
oppure potenziando direttamente il mio cervello. Infondo una persona con
un'intelligenza nella media con un PC ed una buona connessione ad
Internet e' gia' un Super Uomo se paragonato all'equivalente senza
nessuno strumento. Quindi dove starebbe mai il problema? :)

Beh, poniamo che due persone abbiano in famiglia un difettino
genetico.. un qualcosa da quasi nulla, come il glaucoma.. e
presupponiamo che la tecnologia sappia gia' come fare per controllare
se un embrione sviluppera' o meno tale difetto (o meglio, se avra' la
potenzialita' di svilupparlo).
mettiamo che tali genitori fecondino 10 ovuli e creino 10 embrioni...
e quelli che hanno il difetto vengono scartati mentre quelli che non
l'hanno vengano impiantati...

et voila'... io non esisto piu' :)

certo nessuno si rammarichera' della mia non esistenza (soprattutto
prima che io venga al mondo..) ma mettiamo che per evitare di avere un
figlio con slerosi laterale amiotrofica i coniugi Hawking decidessero,
in quel di Oxford, nell'estate del '41, di scartare l'embrione di
colui che poi sarebbe diventato Stephen William Hawking..

per uno come lui forse ci sono un milione di altri che non hanno la
possibilita' di diventare come lui, ma significherebbe rinunciare alla
possibilita' di un Hawking da prima della nascita...

questo e' il succo del dilemma mio.. che non e' incentrato sul
problema dell'etica dell'embrione (non condanno certo una donna se
decide di abortire se non se la sente di avere un figlio anormale,
anzi..), ma solo sul rischio di perdere una certa "diversita'"..

Post by Akira Norimaki
Su una regolamentazione del mezzo per ottenere cio' possiamo anche
essere d'accordo, ma sul fatto che ci sia qualcosa di male sul fine
dissento fermamente.

Anche io. cerco di ragionare il piu' possibile obiettivamente
(ovviamente senza poterci riuscire) tralasciando "bene" e "male" che
sono parole troppo utilizzate per tirare acqua al proprio mulino..

Post by Akira Norimaki
A me sembra tanto la solita paura inculcataci dalle
religioni. "L'uomo non deve giocare a fare dio". Come dicevo nel primo
post, caccia alle streghe.

mmmh... non credo di avere grossi problemi su cio.. non ho avuto
insegnamenti religiosi (non ho nemmeno un battesimo) e sono
fervidamente ateo.. :)

Post by Akira Norimaki
E poi, perche' a dio serve un'astronave? :P

Ok... dammi il nome del tuo pusher che vedo ti fornisce di robba buona
:P ;)

[Laz]

Post by UoScAr
certo nessuno si rammarichera' della mia non esistenza (soprattutto
prima che io venga al mondo..) ma mettiamo che per evitare di avere un
figlio con slerosi laterale amiotrofica i coniugi Hawking decidessero,
in quel di Oxford, nell'estate del '41, di scartare l'embrione di
colui che poi sarebbe diventato Stephen William Hawking..

Be', ne avrebbero scelto un altro... non c'e' differenza, *prima*.
*Dopo* (cioè ora a parlare di Hawking) è ovvio che c'e', perché abbiamo
*gia'*un individuo, ma prima... e' come dire che sto facendo qualcosa di
immorale a non zompare addosso alla prima ragazza che passa per la
strada! 8-)

Si potrebbe anche dire che l'"altro", nel "mondo eugenetico", si
potrebbe lamentare di come LUI non sarebbe mai nato nel nostro mondo.

[UoScAr]

Rilassandomi, stavo ascoltando la mia opera preferita, quando mi

Post by Laz
*gia'*un individuo, ma prima... e' come dire che sto facendo qualcosa di
immorale a non zompare addosso alla prima ragazza che passa per la
strada! 8-)

Pensavo di averlo sottolineato abbastanza... ma forse non l'ho fatto,
oppure ho capito male la tua reply... :)

io non trovo nulla di *immorale* nell'eugenetica, nella selezione
degli embrioni, o nell'aborto..

mi chiedo solo se, per far si' che su 1000 persone 999 non abbiano a
che fare con un'esistenza per certi versi spaventosa, rinunciamo ad
averne 1 che al contrario da' un contributo fondamentale alla nostra
vita (forse meglio sostituire 1000 con un milione e 999 con 999mila999
:)

e' tutto qua... e' un dubbio che mi lacera e che non mi permette di
decidere che opinione avere dell'eugenetica, se sia insomma una cosa
da fare o no imo.. :)

oddio... spero di essermi capito... rileggendomi, temo di no :)

Ciao!

[Laz]

Post by UoScAr
mi chiedo solo se, per far si' che su 1000 persone 999 non abbiano a
che fare con un'esistenza per certi versi spaventosa, rinunciamo ad
averne 1 che al contrario da' un contributo fondamentale alla nostra
vita (forse meglio sostituire 1000 con un milione e 999 con 999mila999
:)

Be', ma puo' sempre essere l'ALTRO (quello al posto di Hawking
nell'universo eugenetico) la persona su un milione che da' il contributo
fondamentale alla nostra vita... come fai a saperlo prima? 8-)

[UoScAr]

Rilassandomi, stavo ascoltando la mia opera preferita, quando mi

Post by Laz
Be', ma puo' sempre essere l'ALTRO (quello al posto di Hawking
nell'universo eugenetico) la persona su un milione che da' il contributo
fondamentale alla nostra vita... come fai a saperlo prima? 8-)

giusta anche questa osservazione :):)

[Massimo Luciani]

Post by Laz
Be', ma puo' sempre essere l'ALTRO (quello al posto di Hawking
nell'universo eugenetico) la persona su un milione che da' il contributo
fondamentale alla nostra vita... come fai a saperlo prima? 8-)

C'e' di piu': Hawking ha dichiarato che il fatto di essere
paralizzato gli ha permesso di focalizzare la sua attenzione sulla
fisica ma allora che facciamo, creiamo una serie di bambini con quel
tipo di malattia sperando di avere una serie di scienziati di quel
livello?
In sostanza noi possiamo cercare di dare ai nostri figli il
potenziale migliore ma alla fine non abbiamo alcuna certezza riguardo
a come lo svilupperanno (che poi e' il messaggio di Gattaca).

[Summer]

Post by Dott.Piergiorgio

Post by Akira Norimaki

Post by Dott.Piergiorgio
In questo subthread il mio Godwinometro rileva una rapida ascesa verso
1.0000...... ;)

http://it.wikipedia.org/wiki/William_Godwin

A parte che il Godwin a cui mi riferisco e' Mike Godwin, poiche' nella
wiki italiana non c'è una voce che spiega a cosa mi riferisco, passo
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_Law
Penso che questo chiarisca il concetto ampiamente.

Non conoscevo questa "legge" :-)
Simpatica

[Gigino Core Pazzo]

Post by Summer
...
Uomini di serie A e uomini di serie B...
...
In Star Trek viene detto esplicitamente che anche se l'eugenetica poteva
avere qualche risvolto positivo...

Anche secondo me, in teoria, l'eugenetica sarebbe qualcosa di molto
positivo: eliminazione di tante malattie genetiche (distrofia
muscolare, predisposizioni su base ereditaria, ecc.), miglioramento di
alcune capacità, ecc.

Ma il pericolo di discriminazioni e di creazione di "razze ariane"
sarebbe troppo grosso. Consiglio la visione del film "Gattaca".

Saluti.
--
Gino, al secolo "Gigino Core Pazzo"
***@gmail.com

[GdG]

Post by Akira Norimaki

Post by Summer
l'eugenetica. Poi se avremo fortuna anche noi capiremo che è male...

Ma perche' dovrebbe essere un male a prescindere?

Te pensa ad un mondo dove tutti sono superman....

[Summer]

Post by GdG

Post by Akira Norimaki

Post by Summer
l'eugenetica. Poi se avremo fortuna anche noi capiremo che è male...

Ma perche' dovrebbe essere un male a prescindere?

Te pensa ad un mondo dove tutti sono superman....

Semmai un mondo in cui alcuni sono, tra l'altro senza il loro consenso,
superman e tutti gli altri no.
Oppure alcuni hanno cervelli piccoli (sufficienti per stare in una catena di
montaggio ma con un QI sotto la media)
Oppure dove certi fenotipi della pelle sono scomparsi...
Oppure alcuni non possono riprodursi... per non stare mai a casa in
maternità...
Oppure... oppure... oppure...

[Akira Norimaki]

Post by GdG

Post by Akira Norimaki

Post by Summer
l'eugenetica. Poi se avremo fortuna anche noi capiremo che è male...

Ma perche' dovrebbe essere un male a prescindere?

Te pensa ad un mondo dove tutti sono superman....

Non ci vedo nulla di male sinceramente, mi sembra anzi molto positivo.

[1d4]

Post by Akira Norimaki
Ma perche' dovrebbe essere un male a prescindere?

Bashir, basta la parola ;-)

[Akira Norimaki]

Post by 1d4

Post by Akira Norimaki
Ma perche' dovrebbe essere un male a prescindere?

Bashir, basta la parola ;-)

Ecco appunto, li' DS9 fa secondo me capire che non e' la tecnologia
genetica ad essere malvagia ma chi ne usufruisce "male". Come qualsiasi
altra tecnologia.

[1d4]

Post by Akira Norimaki
Ecco appunto, li' DS9 fa secondo me capire che non e' la tecnologia
genetica ad essere malvagia ma chi ne usufruisce "male".

Che poi tra i "matti" di Bashir c'era quella panterona che non ho capito
cosa ci facesse in isolamento.........una specie di mantide? ;-)

[Massimo Luciani]

Post by Summer
l'eugenetica. Poi se avremo fortuna anche noi capiremo che è male...

Sei uno di quelli che preferirebbe far soffrire milioni di persone
con malattie genetiche?

[Summer]

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
l'eugenetica. Poi se avremo fortuna anche noi capiremo che è male...

Sei uno di quelli che preferirebbe far soffrire milioni di persone
con malattie genetiche?

Sono uno di quelli che ha rispetto per la vita e non gli va che si
sconfiggano le malattie eliminandone i portatori.

E Star Trek già nel 67 condannava l'eugenetica, prevenendone la natura
perversa.
Ma sbagliò obiettivo. Non superuomini andremo a creare, ma selezione di
massa, mercanteggio dei geni, esseri su ordinazione, cloni per farne parti
di ricambio.
Sterminare prima della nascita embrioni potenziali portatori deil gene della
leucemia NON è aver sconfitto la leucemia :-)

[Massimo Luciani]

Post by Summer
Sono uno di quelli che ha rispetto per la vita e non gli va che si
sconfiggano le malattie eliminandone i portatori.

L'eliminazione dei portatori e' una tua assunzione gratuita.

Post by Summer
E Star Trek già nel 67 condannava l'eugenetica, prevenendone la natura
perversa.

Io non sono d'accordo, anzi penso che senza quella paura
dell'eugenetica ci sarebbero potuti essere sviluppi legali che
avrebbero evitato la sua pratica ai praticoni che hanno creato gli
"amici" di Bashir.

Post by Summer
Ma sbagliò obiettivo. Non superuomini andremo a creare, ma selezione di
massa, mercanteggio dei geni, esseri su ordinazione, cloni per farne parti
di ricambio.

Per la clonazione e le sue conseguenze non serve l'eugenetica come
manipolazione dei geni, per il resto stai considerando tutto sotto una
luce negativa in maniera gratuita.

Post by Summer
Sterminare prima della nascita embrioni potenziali portatori deil gene della
leucemia NON è aver sconfitto la leucemia :-)

Quella e' una possibilita' ed evito di ripetere vecchi discorsi
sulla natura dell'embrione, un'altra e' aggiustare i geni
dell'embrione.

[Summer]

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
Sono uno di quelli che ha rispetto per la vita e non gli va che si
sconfiggano le malattie eliminandone i portatori.

L'eliminazione dei portatori e' una tua assunzione gratuita.

Quando elimini l'embrione o il feto che è allora?
Quando per via artificiale fecondi un tot di ovuli alla ricerca di uno
presumibilmente sano salvo poi gettare tutti gli altri embrioni?
E' eugenetica anche quella. rozza e crudele.

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
E Star Trek già nel 67 condannava l'eugenetica, prevenendone la natura
perversa.

Io non sono d'accordo, anzi penso che senza quella paura
dell'eugenetica ci sarebbero potuti essere sviluppi legali che
avrebbero evitato la sua pratica ai praticoni che hanno creato gli
"amici" di Bashir.

No grazie, lascio alla selezione naturale. Quella innaturale, forzata non
m'interessa e non mi piace.
Bashir stesso in fondo soffre per la sua anormalità :-)

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
Ma sbagliò obiettivo. Non superuomini andremo a creare, ma selezione di
massa, mercanteggio dei geni, esseri su ordinazione, cloni per farne parti
di ricambio.

Per la clonazione e le sue conseguenze non serve l'eugenetica come
manipolazione dei geni, per il resto stai considerando tutto sotto una
luce negativa in maniera gratuita.

Al momento non vedo risvolti molti positivi nell'eugenetica. Visti poi i
recenti sviluppi.
Il concetto quasi industriale di infiniti prototipi di embrione fino a
trovare quello prescelto lo trovo aberrante. Soprattutto perché tutti i
prototipi che non superano il test di gradimento finiscono nel cesso.

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
Sterminare prima della nascita embrioni potenziali portatori deil gene della
leucemia NON è aver sconfitto la leucemia :-)

Quella e' una possibilita' ed evito di ripetere vecchi discorsi
sulla natura dell'embrione, un'altra e' aggiustare i geni
dell'embrione.

Sull'aggiustare nulla in contrario. Che io sappia al momento non ne siamo in
grado. Quando lo saremo allora sarò il primo ad esserne felice.

[Massimo Luciani]

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
L'eliminazione dei portatori e' una tua assunzione gratuita.

Quando elimini l'embrione o il feto che è allora?
Quando per via artificiale fecondi un tot di ovuli alla ricerca di uno
presumibilmente sano salvo poi gettare tutti gli altri embrioni?
E' eugenetica anche quella. rozza e crudele.

Ti rimando ai vecchi thread sull'aborto, mi pare inutile ripetere le
varie opinioni gia' ampiamente espresse.

Post by Summer
No grazie, lascio alla selezione naturale. Quella innaturale, forzata non
m'interessa e non mi piace.

E siccome non piace a te dobbiamo continuare ad andare avanti cosi'?

Post by Summer
Bashir stesso in fondo soffre per la sua anormalità :-)

Intanto Bashir e' il frutto di un'operazione illegale e tuttavia non
e' differente da tante persone fuori dal normale per quanto nate in
maniera del tutto naturale.

Post by Summer
Al momento non vedo risvolti molti positivi nell'eugenetica.

E a causa della tua miopia dovremmo andare avanti cosi'?

Post by Summer
Sull'aggiustare nulla in contrario. Che io sappia al momento non ne siamo in
grado. Quando lo saremo allora sarò il primo ad esserne felice.

Anche quella e' eugenetica...

[Marat]

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
Sull'aggiustare nulla in contrario. Che io sappia al momento non ne siamo in
grado. Quando lo saremo allora sarò il primo ad esserne felice.

Anche quella e' eugenetica...

sapete perche' le nordiche sono bionde e con gli occhi azzurri?
lo spiegavano tempo fa' su un articolo scientifico.

si sa' che tutti gli esseri umani vengono da una ben precisa zona
dell'africa (e da' un'unica eva nera)
e da li si sono diffusi in giro per il mondo.
ma come mai c'e' tanta differenza tra le donne svedesi e quelle africane
o polinesiane?

a un dato momento per una mutazione alcune femmine del nord europa sono
nate con i capelli piu' biondi e gli occhi piu'
chiari(dieta,radiazioni,incazzature estreme,chissa'),
i maschi locali hanno gradito il cambio di menu' e hanno iniziato a
selezionarle.
accoppiandosi di preferenza con quelle con queste caratteristiche.

qualche migliaio di anni e voila':
ecco la svezia. :)

si chiama eugenetica.
e noi la facciamo(un po' a casaccio) con donne,uomini e
animali dalla notte dei tempi.





mrT^^

[Massimo Luciani]

Post by Marat
sapete perche' le nordiche sono bionde e con gli occhi azzurri?
[...]
si chiama eugenetica.
e noi la facciamo(un po' a casaccio) con donne,uomini e
animali dalla notte dei tempi.

Presumo che Summer vorra' sterminare i pavoni viste le loro brutali
pratiche eugenetiche. ;-)))

[Summer]

Post by Marat
si chiama eugenetica.
e noi la facciamo(un po' a casaccio) con donne,uomini e
animali dalla notte dei tempi.

Ma va là.
Non è questa l'eugenetica.

Comunque, tornando alle svedesi, perché allora non hanno tutte anche le
tette grosse??
:-)))))))))))

[Marat]

Post by Summer
Comunque, tornando alle svedesi, perché allora non hanno tutte anche le
tette grosse??
:-)))))))))))

SESSISTA MODE ON

perche' ci sono dei pervertiti
che hanno sposato donne con le tette piccole! :D

SESSISTA MODE OFF




mrt^^

[1d4]

Post by Marat
SESSISTA MODE ON
perche' ci sono dei pervertiti
che hanno sposato donne con le tette piccole! :D
SESSISTA MODE OFF

Io ne conosco un paio a cui non piacciono le donne tettute e posso
confermare che non ci stanno con la testa :-\

[Dathon]

Post by Marat
si chiama eugenetica.

No. Si chiama pressione selettiva.

[Marat]

Post by Dathon

Post by Marat
si chiama eugenetica.

No. Si chiama pressione selettiva.

si.
ma la differenza con l'eugenetica e' solo nei tempi
e nei modi di applicazione.
i cavernicoli non potevano ricorrere alla manipolazione genetica
in laboratorio.
se avessero potuto,l'avrebbero fatto.

ovviamente mi auguro che noi saremo meno superficiali
nell'uso di questa tecnologia.


:)





mrT^^

[Dathon]

Post by Marat

Post by Dathon

Post by Marat
si chiama eugenetica.

No. Si chiama pressione selettiva.

si.
ma la differenza con l'eugenetica e' solo nei tempi
e nei modi di applicazione.

No. La differenza fondamentale è che in natura il "diritto" alla
sopravvivenza è stabilito a posteriori, mentre in eugenetica è
stabilito a priori.

[Marat]

Post by Dathon

Post by Marat

Post by Dathon

Post by Marat
si chiama eugenetica.

No. Si chiama pressione selettiva.

si.
ma la differenza con l'eugenetica e' solo nei tempi
e nei modi di applicazione.

No. La differenza fondamentale è che in natura il "diritto" alla
sopravvivenza è stabilito a posteriori, mentre in eugenetica è
stabilito a priori.

in *natura*?
le bionde non le hanno selezionate la natura
ma noi.

i collie scozzesi e i barboncini li abbiamo selezionati
con ben in mente quale risultato si voleva ottenere
quindi a priori come dici tu. :)





mrT^^

[Dathon]

Post by Marat

Post by Dathon
No. La differenza fondamentale è che in natura il "diritto" alla
sopravvivenza è stabilito a posteriori, mentre in eugenetica è
stabilito a priori.

in *natura*?
le bionde non le hanno selezionate la natura
ma noi.

E da quando l'attrazione sessuale è innaturale?

[Summer]

Post by Massimo Luciani
E siccome non piace a te dobbiamo continuare ad andare avanti cosi'?

C'è da augurarsi che non piaccia a molti. O il futuro sarà assai triste.

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
Bashir stesso in fondo soffre per la sua anormalità :-)

Intanto Bashir e' il frutto di un'operazione illegale e tuttavia non
e' differente da tante persone fuori dal normale per quanto nate in
maniera del tutto naturale.

Lui è diverso e ne soffre. Ma il punto non è quello.
Nel caso di Bashir non siamo di fronte ad un caso esemplare per la nostra
discussione. Egli viene curato non selezionato. Il suo embrione o feto viene
manipolato per eliminare dei difetti.Papi e Mami, già che erano dal
carrozziere gli hanno fatto mettetre anche lo spoiler :-)
Operazione illegale ma che quanto meno non è sfociata nel solito omicidio di
massa che comporterebbe invece la selezione di un embrione con determinate
caratteristiche fra molti.
Ma che te lo dico a fa. Tanto credi fermamente di essere stato un tempo una
cosa senza valore. Attento il "valore" che credi oggi di aver guadagnato
qualcuno potrebbe decidere che si può anche riperderlo e tornare delle
cose...

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
Al momento non vedo risvolti molti positivi nell'eugenetica.

E a causa della tua miopia dovremmo andare avanti cosi'?

Si, perché così va benissimo ugualmente. L'Eugenetica non migliorerebbe la
nostra vita. A meno che per te eliminare i portatori di determinate
patologie alla fonte non sia un miglioramento :-)

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
Sull'aggiustare nulla in contrario. Che io sappia al momento non ne siamo in
grado. Quando lo saremo allora sarò il primo ad esserne felice.

Anche quella e' eugenetica...

No, perché non c'è selezione ne miglioramento. E' un intervento curativo.
C'è un problema, intervengo sul soggetto e lo risolvo.

[Massimo Luciani]

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
E siccome non piace a te dobbiamo continuare ad andare avanti cosi'?

C'è da augurarsi che non piaccia a molti. O il futuro sarà assai triste.

La tua tristezza sara' la gioia di molte persone altrimenti
malate...

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
Intanto Bashir e' il frutto di un'operazione illegale e tuttavia non
e' differente da tante persone fuori dal normale per quanto nate in
maniera del tutto naturale.

Lui è diverso e ne soffre. Ma il punto non è quello.

Sembrava che per te fosse proprio quello. Deciditi.

Post by Summer
Nel caso di Bashir non siamo di fronte ad un caso esemplare per la nostra
discussione. Egli viene curato non selezionato.

In realta' lui viene migliorato perche' non era malato.

Post by Summer

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
Al momento non vedo risvolti molti positivi nell'eugenetica.

E a causa della tua miopia dovremmo andare avanti cosi'?

Si, perché così va benissimo ugualmente. L'Eugenetica non migliorerebbe la

Vallo a spiegare a chi soffre di malattie genetiche...

Post by Summer
nostra vita. A meno che per te eliminare i portatori di determinate
patologie alla fonte non sia un miglioramento :-)

Perche' continui a ripetere affermazioni alle quali ti ho gia'
risposto?

Post by Summer

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
Sull'aggiustare nulla in contrario. Che io sappia al momento non ne siamo
in grado. Quando lo saremo allora sarò il primo ad esserne felice.

Anche quella e' eugenetica...

No, perché non c'è selezione ne miglioramento. E' un intervento curativo.

Se passare da una malattia alla sanita' non e' un miglioramento non
so cosa sia un miglioramento! Per quanto riguarda la selezione be',
persone sane hanno maggiori probabilita' di avere figli di persone
malate.

Post by Summer
C'è un problema, intervengo sul soggetto e lo risolvo.

Bene, siamo d'accordo. :-)

[Summer]

Post by Massimo Luciani

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
E siccome non piace a te dobbiamo continuare ad andare avanti cosi'?

C'è da augurarsi che non piaccia a molti. O il futuro sarà assai triste.

La tua tristezza sara' la gioia di molte persone altrimenti
malate...

No ti sbagli, perché questa persone non verrebbero mai al mondo. (Oddio
magari mentre il mucchietto di cellule che tu consideri una cosa un po'
soffre mentre si spegne in una provetta di un laboratorio, magari no però
non siamo in grado di percepirlo, quindi non esiste no?)
Stoppate non appena rilevato il difetto (o la caratteristica non gradita).
Ripeto, imepidire la nascita di chi è portatore di determinate patologie non
è come curarle :-)

Post by Massimo Luciani

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
Intanto Bashir e' il frutto di un'operazione illegale e tuttavia non
e' differente da tante persone fuori dal normale per quanto nate in
maniera del tutto naturale.

Lui è diverso e ne soffre. Ma il punto non è quello.

Sembrava che per te fosse proprio quello. Deciditi.

Post by Summer
Nel caso di Bashir non siamo di fronte ad un caso esemplare per la nostra
discussione. Egli viene curato non selezionato.

In realta' lui viene migliorato perche' non era malato.

Lo era. Era ritardato se non ricordo male. Non mi ricordo se lo migliorano
quando ha già qualche anno o mentre è ancora nel pancione. Boh chi può ci
faccia sapere.

Post by Massimo Luciani

Post by Summer

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
Al momento non vedo risvolti molti positivi nell'eugenetica.

E a causa della tua miopia dovremmo andare avanti cosi'?

Si, perché così va benissimo ugualmente. L'Eugenetica non migliorerebbe la

Vallo a spiegare a chi soffre di malattie genetiche...

Che gli spiego? Che se prendesse piede la selezione genetica degli embrioni
loro non potrebbero nascere? :-)

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
nostra vita. A meno che per te eliminare i portatori di determinate
patologie alla fonte non sia un miglioramento :-)

Perche' continui a ripetere affermazioni alle quali ti ho gia'
risposto?

Si? Come?

Post by Massimo Luciani

Post by Summer

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
Sull'aggiustare nulla in contrario. Che io sappia al momento non ne siamo
in grado. Quando lo saremo allora sarò il primo ad esserne felice.

Anche quella e' eugenetica...

No, perché non c'è selezione ne miglioramento. E' un intervento curativo.

Se passare da una malattia alla sanita' non e' un miglioramento non
so cosa sia un miglioramento! Per quanto riguarda la selezione be',
persone sane hanno maggiori probabilita' di avere figli di persone
malate.

Ossignur. Miglioramento inteso delle capacità. Non della salute! Eddai non
fare il finto tonto.
E le probabilità non centrano un fico secco con una scientifica selezione
degli embrioni umani, con l'eliminazione di quelli non graditi. Ne con la
creazione di sequenze di geni che non esistono in natura al fine di creare
esseri umani con caratteristiche specifiche per farne poi chissà cosa.

[Massimo Luciani]

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
La tua tristezza sara' la gioia di molte persone altrimenti
malate...

No ti sbagli, perché questa persone non verrebbero mai al mondo.

Allora, se vuoi continuare a ripetere a pappagallo le tue posizioni
chiudiamola qui perche' e' inutile ripeterti a oltranza le stesse
obiezioni, controargomentazioni ecc.

[Bashir]

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
In realta' lui viene migliorato perche' non era malato.

Lo era. Era ritardato se non ricordo male. Non mi ricordo se lo migliorano

Ricordi male. Bashir aveva qualche difficolta' di apprendimento,
nessun ritardo mentale, solo che i suoi genitori invece di fornirgli
un qualche tipo di supporto didattico, psicologico o quant'altro hanno
deciso di modificarlo geneticamente.

Post by Summer
quando ha già qualche anno o mentre è ancora nel pancione. Boh chi può ci
faccia sapere.

Bashir viene "trattato" quand'era bambino.

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
Perche' continui a ripetere affermazioni alle quali ti ho gia'
risposto?

Si? Come?

Rileggiti i miei messaggi precedenti e vedrai.

Post by Summer
Ossignur. Miglioramento inteso delle capacità. Non della salute! Eddai non

Stavamo parlando di malattie per cui mi riferivo a quelle, peraltro
non ho nulla in contrario al miglioramento delle capacita'.

Post by Summer
fare il finto tonto.

Almeno io farei finta. <heg>

Post by Summer
E le probabilità non centrano un fico secco con una scientifica selezione

L'eugenetica riguarda il miglioramento della razza, una
caratteristica che viene selezionata naturalmente puo' essere
considerata la versione dell'eugenetica portata avanti da "madre
natura".

Post by Summer
degli embrioni umani, con l'eliminazione di quelli non graditi. Ne con la
creazione di sequenze di geni che non esistono in natura al fine di creare
esseri umani con caratteristiche specifiche per farne poi chissà cosa.

Ancora una volta fai affermazioni che contengono quello che in
informatica viene chiamato FUD - vedi http://en.wikipedia.org/wiki/FUD
- non e' che lavori per la Microsoft? <heg>

[Summer]

Post by Massimo Luciani

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
La tua tristezza sara' la gioia di molte persone altrimenti
malate...

No ti sbagli, perché questa persone non verrebbero mai al mondo.

Allora, se vuoi continuare a ripetere a pappagallo le tue posizioni
chiudiamola qui perche' e' inutile ripeterti a oltranza le stesse
obiezioni, controargomentazioni ecc.

Quali argomentazioni?
Fin'ora hai cianciato di malati sofferenti che chiedono pietà a me...

Post by Massimo Luciani
[Bashir]

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
In realta' lui viene migliorato perche' non era malato.

Lo era. Era ritardato se non ricordo male. Non mi ricordo se lo migliorano

Ricordi male. Bashir aveva qualche difficolta' di apprendimento,
nessun ritardo mentale, solo che i suoi genitori invece di fornirgli
un qualche tipo di supporto didattico, psicologico o quant'altro hanno
deciso di modificarlo geneticamente.

Non ricordavo bene.

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
quando ha già qualche anno o mentre è ancora nel pancione. Boh chi può ci
faccia sapere.

Bashir viene "trattato" quand'era bambino.

Ecco.

Post by Massimo Luciani

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
Perche' continui a ripetere affermazioni alle quali ti ho gia'
risposto?

Si? Come?

Rileggiti i miei messaggi precedenti e vedrai.

Vedo solo riferimenti piagnucolosi e finto pietistici a immaginari malati...

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
Ossignur. Miglioramento inteso delle capacità. Non della salute! Eddai non

Stavamo parlando di malattie per cui mi riferivo a quelle, peraltro
non ho nulla in contrario al miglioramento delle capacita'.

Post by Summer
fare il finto tonto.

Almeno io farei finta. <heg>

Post by Summer
E le probabilità non centrano un fico secco con una scientifica selezione

L'eugenetica riguarda il miglioramento della razza, una
caratteristica che viene selezionata naturalmente puo' essere
considerata la versione dell'eugenetica portata avanti da "madre
natura".

In parte è vero. Madre Natura per miglioramento intendo sostanzialmente
tutto ciò che permette di sopravvivere più a lungo. L'uomo, per
miglioramento, può buttarci dentro ogni cosa...

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
degli embrioni umani, con l'eliminazione di quelli non graditi. Ne con la
creazione di sequenze di geni che non esistono in natura al fine di creare
esseri umani con caratteristiche specifiche per farne poi chissà cosa.

Ancora una volta fai affermazioni che contengono quello che in
informatica viene chiamato FUD - vedi http://en.wikipedia.org/wiki/FUD
- non e' che lavori per la Microsoft? <heg>

C'è poco da fare gli spiritosi. Immagina il tutto nelle mani sbagliate.
E su questo pianeta abbondano.
Se passa il concetto per cui è lecito manovrare, modificare a piacimento il
dna di un individuo senza il suo consenso si apre una voragine su cui non mi
va di affacciarmi.

[Laz]

Post by Summer
C'è poco da fare gli spiritosi. Immagina il tutto nelle mani
sbagliate.

Nessuno mettera' mai l'eugenetica in mano tua, non ti preoccupare.

[Summer]

Post by Laz

Post by Summer
C'è poco da fare gli spiritosi. Immagina il tutto nelle mani
sbagliate.

Nessuno mettera' mai l'eugenetica in mano tua, non ti preoccupare.

Minchia che rrrridere...[CIT]

[Massimo Luciani]

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
Allora, se vuoi continuare a ripetere a pappagallo le tue posizioni
chiudiamola qui perche' e' inutile ripeterti a oltranza le stesse
obiezioni, controargomentazioni ecc.

Quali argomentazioni?

Le cose sono due: o non le hai lette proprio e hai risposto a
casaccio o le hai gia' dimenticate e non sei neppure capace di
risalire nel thread, in ogni caso e' inutile ripeterle.

Post by Summer
Fin'ora hai cianciato di malati sofferenti che chiedono pietà a me...

Se ti sembrano ciance che rispondi a fare?

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
Rileggiti i miei messaggi precedenti e vedrai.

Vedo solo riferimenti piagnucolosi e finto pietistici a immaginari malati...

Finto pietistici? Immaginari malati? Per dirla alla francese, vedo
che non hai capito un cazzo.

Post by Summer
In parte è vero. Madre Natura per miglioramento intendo sostanzialmente
tutto ciò che permette di sopravvivere più a lungo. L'uomo, per
miglioramento, può buttarci dentro ogni cosa...

Il problema e' che nel "calderone" finiscono anche parecchie tare
genetiche e rappezzamenti vari mentre un intervento artificiale
ripulirebbe il tutto...

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
Ancora una volta fai affermazioni che contengono quello che in
informatica viene chiamato FUD - vedi http://en.wikipedia.org/wiki/FUD
- non e' che lavori per la Microsoft? <heg>

C'è poco da fare gli spiritosi. Immagina il tutto nelle mani sbagliate.

Questo vale per qualsiasi nuova tecnologia.

Post by Summer
E su questo pianeta abbondano.

Indubbiamente quindi dovremmo tornare a vivere nelle caverne?

Post by Summer
Se passa il concetto per cui è lecito manovrare, modificare a piacimento il
dna di un individuo senza il suo consenso si apre una voragine su cui non mi
va di affacciarmi.

Ovviamente le regolamentazioni dovrebbero essere fatte per bene ma
dovremmo lasciar perdere perche' lo dicono quelli che due secoli fa
condannavano i vaccini?

[Summer]

Post by Massimo Luciani

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
Allora, se vuoi continuare a ripetere a pappagallo le tue posizioni
chiudiamola qui perche' e' inutile ripeterti a oltranza le stesse
obiezioni, controargomentazioni ecc.

Quali argomentazioni?

Le cose sono due: o non le hai lette proprio e hai risposto a
casaccio o le hai gia' dimenticate e non sei neppure capace di
risalire nel thread, in ogni caso e' inutile ripeterle.

Riletto il tread. Non c'è niente. Scusa ma mi pare evidente che hai solo
voglia di perdere tempo, altrimenti avresti avuto la decenza di spiegarti.

ciao

[Massimo Luciani]

Post by Summer
Riletto il tread. Non c'è niente. Scusa ma mi pare evidente che hai solo
voglia di perdere tempo, altrimenti avresti avuto la decenza di spiegarti.

Ancora? Ma ci fai o ci sei? Ti ho rimandato un paio di volte al
vecchio thread sull'aborto! E secondo te dovrei ripetere tutto perche'
poi tu lo ignori un'altra volta?
Piuttosto a questo punto non si capisce come mai in un messaggio ti
sei dichiarato d'accordo con me sull'uso terapeutico dell'ingegneria
genetica per poi accusarmi in un messaggio successivo di parlare di
immaginari malati...

[Summer]

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
Riletto il tread. Non c'è niente. Scusa ma mi pare evidente che hai solo
voglia di perdere tempo, altrimenti avresti avuto la decenza di spiegarti.

Ancora? Ma ci fai o ci sei? Ti ho rimandato un paio di volte al
vecchio thread sull'aborto! E secondo te dovrei ripetere tutto perche'
poi tu lo ignori un'altra volta?
Piuttosto a questo punto non si capisce come mai in un messaggio ti
sei dichiarato d'accordo con me sull'uso terapeutico dell'ingegneria
genetica per poi accusarmi in un messaggio successivo di parlare di
immaginari malati...

E che centra il thread sull'aborto? Si parlava di eugenetica o non te ne sei
accorto?
E onestamente chi cacchio se lo ricorda che avevi scritto.
Ma guarda un po' questo.

[Massimo Luciani]

Post by Summer
E che centra il thread sull'aborto? Si parlava di eugenetica o non te ne sei
accorto?

Meta' dei tuoi messaggi in questo thread parlano di omicidio di
embrioni quindi c'entra eccome.

Post by Summer
E onestamente chi cacchio se lo ricorda che avevi scritto.
Ma guarda un po' questo.

Insomma, secondo te ad ogni messaggio dovrei premettere una sorta di
FAQ contenente il mio pensiero sugli argomenti in discussione cosi' tu
non devi fare la fatica di cercarti i messaggi giusti in cui lo
spiego. Vuoi anche una fettina di culo, vicino all'osso? <heg>

[Summer]

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
E che centra il thread sull'aborto? Si parlava di eugenetica o non te ne sei
accorto?

Meta' dei tuoi messaggi in questo thread parlano di omicidio di
embrioni quindi c'entra eccome.

Il fatto che per te non si tratti di omicidio ma di pratiche più simili allo
scaccolamento non cambia la discussione sull'eugenetica.

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
E onestamente chi cacchio se lo ricorda che avevi scritto.
Ma guarda un po' questo.

Insomma, secondo te ad ogni messaggio dovrei premettere una sorta di
FAQ contenente il mio pensiero sugli argomenti in discussione cosi' tu
non devi fare la fatica di cercarti i messaggi giusti in cui lo
spiego. Vuoi anche una fettina di culo, vicino all'osso? <heg>

No grazie quelli rotti non mi piacciono.

[Massimo Luciani]

Post by Summer

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
E che centra il thread sull'aborto? Si parlava di eugenetica o non te ne
sei accorto?

Meta' dei tuoi messaggi in questo thread parlano di omicidio di
embrioni quindi c'entra eccome.

Il fatto che per te non si tratti di omicidio ma di pratiche più simili allo
scaccolamento non cambia la discussione sull'eugenetica.

Discussione in cui tu ti sei sostanzialmente limitato a riportare
timori isterici ripetendoli a oltranza.

[Summer]

Post by Massimo Luciani

Post by Summer

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
E che centra il thread sull'aborto? Si parlava di eugenetica o non te ne
sei accorto?

Meta' dei tuoi messaggi in questo thread parlano di omicidio di
embrioni quindi c'entra eccome.

Il fatto che per te non si tratti di omicidio ma di pratiche più simili allo
scaccolamento non cambia la discussione sull'eugenetica.

Discussione in cui tu ti sei sostanzialmente limitato a riportare
timori isterici ripetendoli a oltranza.

isterici come le fettine del tuo culetto.
Stiamo già assistendo caro ai miei timori.
Bimbi con determinate caratteristiche su ordinazione.
Già si fanno caro e grossi interessi economici spingono perché diventi la
prassi. Sceglieremo i figli come le cover dei telefonini.

La cosa paradossale è che se ti parlo di OGM (l'eugenetica applicata ai
vegetali) inorridisci come un porco. Applicata agli esseri umani invece...

[Massimo Luciani]

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
Discussione in cui tu ti sei sostanzialmente limitato a riportare
timori isterici ripetendoli a oltranza.

isterici come le fettine del tuo culetto.

Per tua informazione il mio culetto e' bello integro. :-)

Post by Summer
Stiamo già assistendo caro ai miei timori.
Bimbi con determinate caratteristiche su ordinazione.

Mi spieghi qual e' il problema? Ovviamente i genitori vogliono il
meglio per i loro figli, se e' possibile ottenerlo perche' no? E'
ovvio che come per tutto ci sono pro e contro (vedi film Gattaca) ma
hai un motivo *razionale* per essere contrario?

Post by Summer
Già si fanno caro e grossi interessi economici spingono perché diventi la
prassi. Sceglieremo i figli come le cover dei telefonini.

La differenza e' che ora molte persone crescono con grosse
insicurezze e arrivano a farsi la plastica per essere come vorrebbero,
se nascessero avendo gia' certe caratteristiche non si
risparmierebbero tanti problemi?

Post by Summer
La cosa paradossale è che se ti parlo di OGM (l'eugenetica applicata ai
vegetali) inorridisci come un porco. Applicata agli esseri umani invece...

Ancora una volta dimostri di attribuirmi gratuitamente opinioni che
non ho mai espresso: nel caso specifico non solo non inorridisco
affatto nel parlare di OGM ma in linea di principio non sono affatto
contrario al loro uso. Secondo me il grosso problema dell'applicazione
dell'eugenetica ai vegetarli rispetto agli esseri umani e' che nel
caso dei primi le piante crescono in quantita' enormi in ambienti non
sempre controllabili per cui le conseguenze possono essere molto
maggiori in caso di problemi per cui la prudenza dev'essere maggiore
ma non sono contrario agli OGM.

[UoScAr]

Rilassandomi, stavo ascoltando la mia opera preferita, quando mi

Post by Massimo Luciani
Mi spieghi qual e' il problema? Ovviamente i genitori vogliono il
meglio per i loro figli, se e' possibile ottenerlo perche' no? E'
ovvio che come per tutto ci sono pro e contro (vedi film Gattaca) ma
hai un motivo *razionale* per essere contrario?

Io non ho ancora deciso se essere a favore o contrario :-)

pero'...

Se fosse gia' pratica comune e gli embrioni con difetti/malattie
genetiche fossero scartati, allora io non esisterei ("e magari!!",
stai dicendo! :P :)

fosse solo per me, chi se ne frega.. pero'... ad esempio.. Hawking non
ci sarebbe... :-( e questo sarebbe un problema ben piu' grosso della
mia non esistenza..


Fermo restando che sarei ben felice se si riuscisse a sconfiggere
tutte i difetti genetici e le malattie genetiche o a base genetica..

Preferirei una terapia a posteriori piuttosto che una selezione
eugenetica pero'.. :)

Ciao!

[Massimo Luciani]

On Fri, 31 Mar 2006 11:33:44 +0200, UoScAr

Post by UoScAr
Io non ho ancora deciso se essere a favore o contrario :-)

Il discorso non e' facile e gli sviluppi futuri potrebbero
modificare l'opinione della gente.

Post by UoScAr
Se fosse gia' pratica comune e gli embrioni con difetti/malattie
genetiche fossero scartati, allora io non esisterei ("e magari!!",
stai dicendo! :P :)

Chi, io? Ma no! O;-)))

Post by UoScAr
fosse solo per me, chi se ne frega.. pero'... ad esempio.. Hawking non
ci sarebbe... :-( e questo sarebbe un problema ben piu' grosso della
mia non esistenza..

Vero, d'altra parte magari ci saremmo risparmiati qualche
psicopatico.

Post by UoScAr
Preferirei una terapia a posteriori piuttosto che una selezione
eugenetica pero'.. :)

Ehi, perfino Summer si e' dichiarato d'accordo! ;-D

[Summer]

Post by UoScAr
Rilassandomi, stavo ascoltando la mia opera preferita, quando mi
fosse solo per me, chi se ne frega.. pero'... ad esempio.. Hawking non
ci sarebbe... :-( e questo sarebbe un problema ben piu' grosso della
mia non esistenza..
Fermo restando che sarei ben felice se si riuscisse a sconfiggere
tutte i difetti genetici e le malattie genetiche o a base genetica..
Preferirei una terapia a posteriori piuttosto che una selezione
eugenetica pero'.. :)

La questione è che ci stiamo convincendo che si può essere felici e vivere
una vita degna SOLO nel momento in cui si sia dotati di un corpo
perfettamente sano.
In realtà sono i sani che non vogliono sbattersi per i malati e vorrebbero
eliminarli alla fonte. Naturalmente per il loro bene...

[Dathon]

Post by Summer
La questione è che ci stiamo convincendo che si può essere felici e vivere
una vita degna SOLO nel momento in cui si sia dotati di un corpo
perfettamente sano.

No, ci stiamo convincendo che è meglio non nascere che non vivere.

Post by Summer
In realtà sono i sani che non vogliono sbattersi per i malati e vorrebbero
eliminarli alla fonte. Naturalmente per il loro bene...

Ma tu sei lo stesso Summer che vorrebbe negare l'assistenza gratuita
ai malati di cancro fumatori?

[Summer]

Post by Dathon

Post by Summer
La questione è che ci stiamo convincendo che si può essere felici e vivere
una vita degna SOLO nel momento in cui si sia dotati di un corpo
perfettamente sano.

No, ci stiamo convincendo che è meglio non nascere che non vivere.

Chiedilo a un Down com'è il suo non vivere...
Onestamente che diritto abbiamo di giudicare la vita altrui e decidere per
gli altri che la loro vita non è degna di essere vissuta?

Post by Dathon

Post by Summer
In realtà sono i sani che non vogliono sbattersi per i malati e vorrebbero
eliminarli alla fonte. Naturalmente per il loro bene...

Ma tu sei lo stesso Summer che vorrebbe negare l'assistenza gratuita
ai malati di cancro fumatori?

Non è proprio così ma questo che centra?
Giochiamo come sempre a sviare il discorso? :-)

[Dathon]

Post by Summer

Post by Dathon
No, ci stiamo convincendo che è meglio non nascere che non vivere.

Chiedilo a un Down com'è il suo non vivere...

Com'è che quando si parla di suicidio, per te nessuno è in grado di
dire se vale la pena di vivere o meno, mentre quando si parla di
aborto, sei così certo del contrario?

Post by Summer
Onestamente che diritto abbiamo di giudicare la vita altrui e decidere per
gli altri che la loro vita non è degna di essere vissuta?

Il punto è sempre lo stesso: noi non decidiamo per qualcuno, ma per
qualcosa che qualcuno ancora non è. E a farlo è la persona che più
ne ha diritto.

Post by Summer

Post by Dathon

Post by Summer
In realtà sono i sani che non vogliono sbattersi per i malati e
vorrebbero eliminarli alla fonte. Naturalmente per il loro
bene...

Ma tu sei lo stesso Summer che vorrebbe negare l'assistenza gratuita
ai malati di cancro fumatori?

Non è proprio così ma questo che centra?
Giochiamo come sempre a sviare il discorso? :-)

E' proprio così, invece, e c'entra eccome. Non puoi fare la morale a
chi si preoccupa (anche) del peso sociale della malattia, se sei tu
per primo a farlo.

[Summer]

Post by Massimo Luciani

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
Discussione in cui tu ti sei sostanzialmente limitato a riportare
timori isterici ripetendoli a oltranza.

isterici come le fettine del tuo culetto.

Per tua informazione il mio culetto e' bello integro. :-)

Non ci credo manco se lo vedo :-)

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
Stiamo già assistendo caro ai miei timori.
Bimbi con determinate caratteristiche su ordinazione.

Mi spieghi qual e' il problema? Ovviamente i genitori vogliono il
meglio per i loro figli, se e' possibile ottenerlo perche' no? E'
ovvio che come per tutto ci sono pro e contro (vedi film Gattaca) ma
hai un motivo *razionale* per essere contrario?

Incredibile che non lo veda tu.
Se il bambino diventa un prodotto industriale con annessi e connessi, che
succede quando il prodotto è difettoso? Che succede se il cliente non è
soddisfatto? Che succede se per ottenere un solo bambino con determinate
caratteristiche ne elimino x perché non adatti. Che succede quando l'uomo
diventa merce? Che succede se il cliente è fuori di testa e richiede
caratteristiche assurde?
Ma tu ogni tanto qualche domandina...

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
Già si fanno caro e grossi interessi economici spingono perché diventi la
prassi. Sceglieremo i figli come le cover dei telefonini.

La differenza e' che ora molte persone crescono con grosse
insicurezze e arrivano a farsi la plastica per essere come vorrebbero,
se nascessero avendo gia' certe caratteristiche non si
risparmierebbero tanti problemi?

Senza parole...

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
La cosa paradossale è che se ti parlo di OGM (l'eugenetica applicata ai
vegetali) inorridisci come un porco. Applicata agli esseri umani invece...

Ancora una volta dimostri di attribuirmi gratuitamente opinioni che
non ho mai espresso: nel caso specifico non solo non inorridisco
affatto nel parlare di OGM ma in linea di principio non sono affatto
contrario al loro uso. Secondo me il grosso problema dell'applicazione
dell'eugenetica ai vegetarli rispetto agli esseri umani e' che nel
caso dei primi le piante crescono in quantita' enormi in ambienti non
sempre controllabili per cui le conseguenze possono essere molto
maggiori in caso di problemi per cui la prudenza dev'essere maggiore
ma non sono contrario agli OGM.

Bene, quindi siccome l'uomo è controllabile se po' fa.
Che si fa se qualcosina scappa di mano? Prendiamo una generazione e la
sterminiamo causa difetto congenito?
Se sbagli con una pianta, vabbè un po' di diserbante e te la cavi, se sbagli
con un essere umano che fai? Gli impedisci di riprodursi?
Già mi immagino:
"La GenetcsEnterprise la informa che suo figlio ha i freni inibitori
difettosi, la preghiamo di riportarlo immediatamente in fabbrica dove le
verrà fornito un nuovo esemplare in garanzia. Ci scusiamo per il disagio"

Ma per carità.

[Massimo Luciani]

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
Per tua informazione il mio culetto e' bello integro. :-)

Non ci credo manco se lo vedo :-)

Vedo che ad ogni messaggio ti sendi in dovere di attribuirmi gusti
e/o opinioni che non mi appartengono, non e' che sotto sotto stai
proiettando su di me qualcosa che in realta' e' dentro di te? Insomma,
mi spiace per te ma a me piacciono le donne! <heg>

Post by Summer
Se il bambino diventa un prodotto industriale con annessi e connessi, che
succede quando il prodotto è difettoso? Che succede se il cliente non è
soddisfatto? Che succede se per ottenere un solo bambino con determinate
caratteristiche ne elimino x perché non adatti. Che succede quando l'uomo
diventa merce? Che succede se il cliente è fuori di testa e richiede
caratteristiche assurde?

Ancora una volta stai ipotizzando una sorta di far west genetico in
cui puo' succedere tutto e il contrario di tutto ma devi capire che
uno scenario del genere si avverera' se l'ingegneria genetica verra'
messa fuorilegge e quindi la gente ricorrera' a strutture illegali,
invece una legalizzazione dell'ingegneria genetica portera' per forza
di cose ad una regolamentazione del settore.
Visti i progressi nel settore e' matematico che in un futuro anche
prossimo sara' possibile intervenire sul genoma umano, se reagiamo a
questa possibilita' con una chiusura isterica non faremo altro che far
spostare le ricerche in luoghi dove i controlli sono piu' "elastici" e
alla fine i danni saranno conseguenza di tale chiusura, un po' come ai
tempi in cui l'aborto era illegale e veniva praticato da macellai con
rischio di vita per le donne e magari in realta' se ne praticavano
piu' di oggi perche' quelli che sono piu' contrari all'aborto in
genere sono anche contrari alla contraccezione finendo per provocare
solo danni.

Post by Summer
Ma tu ogni tanto qualche domandina...

Le domande le faccio tendenzialmente a chi sa rispondere, farle a
chi risponde con posizioni fideistiche non e' molto utile.

[Summer]

Post by Massimo Luciani

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
Per tua informazione il mio culetto e' bello integro. :-)

Non ci credo manco se lo vedo :-)

Vedo che ad ogni messaggio ti sendi in dovere di attribuirmi gusti
e/o opinioni che non mi appartengono, non e' che sotto sotto stai
proiettando su di me qualcosa che in realta' e' dentro di te? Insomma,
mi spiace per te ma a me piacciono le donne! <heg>

Tranquillo non proietto niente. E' tutta roba tua :-)

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
Se il bambino diventa un prodotto industriale con annessi e connessi, che
succede quando il prodotto è difettoso? Che succede se il cliente non è
soddisfatto? Che succede se per ottenere un solo bambino con determinate
caratteristiche ne elimino x perché non adatti. Che succede quando l'uomo
diventa merce? Che succede se il cliente è fuori di testa e richiede
caratteristiche assurde?

Ancora una volta stai ipotizzando una sorta di far west genetico in
cui puo' succedere tutto e il contrario di tutto ma devi capire che
uno scenario del genere si avverera' se l'ingegneria genetica verra'
messa fuorilegge e quindi la gente ricorrera' a strutture illegali,
invece una legalizzazione dell'ingegneria genetica portera' per forza
di cose ad una regolamentazione del settore.

Tale scenario si potrebbe verificare se l'etica verrà piegata in tal senso
attraverso una manipolazione astuta della morale. La sete di profitto farà
il resto.
Finché ci saranno persone che continuano a pensare che l'embrione è poco più
di una caccola, finché le istituzioni non porranno fine a questa ambiguità,
tutto sarà possibile. Perché con le caccole ci si può fare i soldi.

Post by Massimo Luciani
Visti i progressi nel settore e' matematico che in un futuro anche
prossimo sara' possibile intervenire sul genoma umano, se reagiamo a
questa possibilita' con una chiusura isterica non faremo altro che far
spostare le ricerche in luoghi dove i controlli sono piu' "elastici" e
alla fine i danni saranno conseguenza di tale chiusura, un po' come ai
tempi in cui l'aborto era illegale e veniva praticato da macellai con
rischio di vita per le donne e magari in realta' se ne praticavano
piu' di oggi perche' quelli che sono piu' contrari all'aborto in
genere sono anche contrari alla contraccezione finendo per provocare
solo danni.

A parte le panzane a cui tu hai creduto sugli aborti llegali, personalmente
non penso che legalizzare una pratica sbagliata risolva il problema.
Non mi piace l'idea di un futuro con figli di ricchi superdotati di geni
speciali, non mi piace il concetto maternità=proprietà, non mi piace
l'applicazione di concetti industriali alla procreazione.
Se un domani troveranno un modo di fare un'analisi genetica embrionale che
non distrugga l'embrione stesso, capace di individuare eventuali geni
portatori di gravi malattie e di modificare in corso d'opera il DNA al fine
di evitare la malattia, ci posso anche stare. Ma se lo scopo è avere bambini
con optional su ordinazione manco fossero automobili al prezzo di una feroce
selezione di embrioni in laboratorio, allora dico no.
Pensa ai danni che per esempio in India sta causando la relativamente
semplice diagnosi prenatale del sesso del nascituro. Per la cultura indiana
la femmina è una disgrazia. Se almeno prima riusciva a venire al mondo sta
povera crista, adesso invece scatta l'aborto immediato. Risultato già oggi
si stima che alla prossima generazione d'indiani amcheranno fisicamente
alcuni milioni di donne.
Immagina l'eugenetica in mano a questi. Farebbero nascere tutti ermafroditi
:-)

[Massimo Luciani]

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
Vedo che ad ogni messaggio ti sendi in dovere di attribuirmi gusti
e/o opinioni che non mi appartengono, non e' che sotto sotto stai
proiettando su di me qualcosa che in realta' e' dentro di te? Insomma,
mi spiace per te ma a me piacciono le donne! <heg>

Tranquillo non proietto niente. E' tutta roba tua :-)

Visto che ancora una volta non e' affatto roba mi chiedo se tu sia
capace di discutere con qualcuno che ha opinioni diverse da te senza
atichettarlo come appartenente ad una categoria che non ti piace...

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
Ancora una volta stai ipotizzando una sorta di far west genetico in
cui puo' succedere tutto e il contrario di tutto ma devi capire che
uno scenario del genere si avverera' se l'ingegneria genetica verra'
messa fuorilegge e quindi la gente ricorrera' a strutture illegali,
invece una legalizzazione dell'ingegneria genetica portera' per forza
di cose ad una regolamentazione del settore.

Tale scenario si potrebbe verificare se l'etica verrà piegata in tal senso
attraverso una manipolazione astuta della morale. La sete di profitto farà
il resto.

Tutto cio' non sposta affatto la questione: tu continui ad opporre
timori assortiti ma alla fin fine con queste tue affermazioni non fai
altro che confermare le mie argomentazioni.
Per quanto riguarda la manipolazione astuta della morale sei cosi'
preoccupato anche quando a portarla avanti e' la chiesa cattolica?

Post by Summer
Finché ci saranno persone che continuano a pensare che l'embrione è poco più
di una caccola, finché le istituzioni non porranno fine a questa ambiguità,
tutto sarà possibile. Perché con le caccole ci si può fare i soldi.

E' sufficiente che tu riesca a provare scientificamente quella che
attualmente e' solo la tua fede e vedrai che tutti dovranno accettare
l'esistenza dell'anima e il fatto che la vita umana cominci al momento
della fecondazione.

Post by Summer
A parte le panzane a cui tu hai creduto sugli aborti llegali, personalmente

Alt, puoi fornire qualche dato per dimostrare che si tratti di
panzane?

Post by Summer
non penso che legalizzare una pratica sbagliata risolva il problema.

Rimane il fatto che sei tu a considerarla sbagliata.

Post by Summer
Non mi piace l'idea di un futuro con figli di ricchi superdotati di geni
speciali, non mi piace il concetto maternità=proprietà, non mi piace
l'applicazione di concetti industriali alla procreazione.

Che facciamo, fermiamo il mondo perche' non piace a te? Non riesci
proprio a vivere se tutti non osservano scrupolosamente le regole che
provengono dalla *tua fede*?

Post by Summer
Pensa ai danni che per esempio in India sta causando la relativamente
semplice diagnosi prenatale del sesso del nascituro. Per la cultura indiana
la femmina è una disgrazia. Se almeno prima riusciva a venire al mondo sta
povera crista, adesso invece scatta l'aborto immediato. Risultato già oggi
si stima che alla prossima generazione d'indiani amcheranno fisicamente
alcuni milioni di donne.

In Cina sta succedendo la stessa cosa. Come conseguenza anche li' ci
saranno meno donne e quindi a lungo termine la natalita' calera':
considerando il fatto che stiamo parlando delle due nazioni piu'
popolose del mondo non mi sembra tanto male.

Post by Summer
Immagina l'eugenetica in mano a questi. Farebbero nascere tutti ermafroditi

Vista la cultura la vedo difficile. :-)

[Dathon]

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
Già si fanno caro e grossi interessi economici spingono perché diventi la
prassi. Sceglieremo i figli come le cover dei telefonini.

La differenza e' che ora molte persone crescono con grosse
insicurezze e arrivano a farsi la plastica per essere come vorrebbero,
se nascessero avendo gia' certe caratteristiche non si
risparmierebbero tanti problemi?

Stai scherzando, vero?

[Massimo Luciani]

Post by Dathon

Post by Massimo Luciani
La differenza e' che ora molte persone crescono con grosse
insicurezze e arrivano a farsi la plastica per essere come vorrebbero,
se nascessero avendo gia' certe caratteristiche non si
risparmierebbero tanti problemi?

Stai scherzando, vero?

No, perche'? E' bello dire che dovremmo accettarci come siamo con le
nostre imperfezioni ecc., che dovremmo cambiare la societa' affinche'
non sia ossessionata dall'immagine ecc. ma la realta' e' questa e per
quanto possiamo sperare che le nuove generazioni siano piu'
intelligenti non trovo nulla di male nella possibilita' di avere figli
anche piu' belli.

[Dathon]

Post by Massimo Luciani

Post by Dathon

Post by Massimo Luciani
La differenza e' che ora molte persone crescono con grosse
insicurezze e arrivano a farsi la plastica per essere come vorrebbero,
se nascessero avendo gia' certe caratteristiche non si
risparmierebbero tanti problemi?

Stai scherzando, vero?

No, perche'? E' bello dire che dovremmo accettarci come siamo con le
nostre imperfezioni ecc., che dovremmo cambiare la societa' affinche'
non sia ossessionata dall'immagine ecc. ma la realta' e' questa e per
quanto possiamo sperare che le nuove generazioni siano piu'
intelligenti non trovo nulla di male nella possibilita' di avere figli
anche piu' belli.

Quindi secondo te, essendo la realtà quella che descrivi, se oggi ci
sono 100 insicuri perché si sentono più brutti della media, in un
mondo dove la media è X, domani non ci saranno 100 insicuri che si
sentono più brutti della media, in un mondo dove la media è X+Y?
Ripeto: stai scherzando, vero?

[Massimo Luciani]

Post by Dathon
Quindi secondo te, essendo la realtà quella che descrivi, se oggi ci
sono 100 insicuri perché si sentono più brutti della media, in un
mondo dove la media è X, domani non ci saranno 100 insicuri che si
sentono più brutti della media, in un mondo dove la media è X+Y?

Non so come si evolvera' la situazione, so solo che se si
diffondera' l'ingegneria genetica la percentuale di persone belle
sara' sempre maggiore o secondo te dovremmo impedire questo tipo di
modifica per rispetto verso chi e' brutto?

Post by Dathon
Ripeto: stai scherzando, vero?

Ripeto: no.

[Dathon]

Post by Massimo Luciani

Post by Dathon
Quindi secondo te, essendo la realtà quella che descrivi, se oggi
ci sono 100 insicuri perché si sentono più brutti della media,
in un mondo dove la media è X, domani non ci saranno 100
insicuri che si sentono più brutti della media, in un mondo dove
la media è X+Y?

Non so come si evolvera' la situazione,

Sì che lo sai. Se la realtà è che la società è "ossessionata
dall'immagine", come hai detto, allora non è cambiando l'immagine
che si risolverà il problema dell'insicurezza delle persone.

Post by Massimo Luciani
so solo che se si diffondera' l'ingegneria genetica la percentuale
di persone belle sara' sempre maggiore

No, non è così. La bellezza, come la ricchezza, è un concetto
relativo, specie socialmente parlando. Per i nostri standard
l'umanità ingegnerizzata del futuro sarà più bella, ma per gli
standard del futuro non sarà così. Si sposterà solo in alto la
soglia della bruttezza.

Post by Massimo Luciani
o secondo te dovremmo impedire questo tipo di modifica per
rispetto verso chi e' brutto?

No, per rispetto verso chi è abbastanza intelligente da non
rincorrere il proprio culo con la speranza di acchiapparlo.

[Massimo Luciani]

Post by Dathon

Post by Massimo Luciani
Non so come si evolvera' la situazione,

Sì che lo sai. Se la realtà è che la società è "ossessionata
dall'immagine", come hai detto, allora non è cambiando l'immagine
che si risolverà il problema dell'insicurezza delle persone.

Non di tutte ma almeno di qualcuna.

Post by Dathon

Post by Massimo Luciani
so solo che se si diffondera' l'ingegneria genetica la percentuale
di persone belle sara' sempre maggiore

No, non è così. La bellezza, come la ricchezza, è un concetto
relativo, specie socialmente parlando. Per i nostri standard
l'umanità ingegnerizzata del futuro sarà più bella, ma per gli
standard del futuro non sarà così. Si sposterà solo in alto la
soglia della bruttezza.

Puo' essere, almeno finche' non saranno tutti belli e allora che
facciamo? Io trovo comunque inutile proibire questo tipo di intervento
se sara' possibile farlo, altrimenti per coerenza bisognerebbe
proibire anche la chirurgia estetica: il problema e' analogo, solo che
la soluzione sarebbe a monte.

Post by Dathon

Post by Massimo Luciani
o secondo te dovremmo impedire questo tipo di modifica per
rispetto verso chi e' brutto?

No, per rispetto verso chi è abbastanza intelligente da non
rincorrere il proprio culo con la speranza di acchiapparlo.

La posso prendere come una battuta, altrimenti e' solo qualunquismo.
Magari i figli dell'eugenetica saranno abbastanza intelligenti da non
guardare piu' tanto all'immagine ed e' per quello che non mi sento di
azzardare una previsione sull'evoluzione della situazione, ma ripeto
che trovo che programmare i figli per essere piu' belli sarebbe meglio
che ricorrere alla chirurgia estetica.

[Dathon]

Post by Massimo Luciani

Post by Dathon

Post by Massimo Luciani
Non so come si evolvera' la situazione,

Sì che lo sai. Se la realtà è che la società è "ossessionata
dall'immagine", come hai detto, allora non è cambiando l'immagine
che si risolverà il problema dell'insicurezza delle persone.

Non di tutte ma almeno di qualcuna.

E per questo dovremmo perseguire l'omologazione genetica? Dovremmo
creare generazioni di bambolotti tutti uguali, a seconda di quale
modello di bellezza è più in voga in quel dato momento storico? E'
follia pura.

Post by Massimo Luciani

Post by Dathon

Post by Massimo Luciani
so solo che se si diffondera' l'ingegneria genetica la percentuale
di persone belle sara' sempre maggiore

No, non è così. La bellezza, come la ricchezza, è un concetto
relativo, specie socialmente parlando. Per i nostri standard
l'umanità ingegnerizzata del futuro sarà più bella, ma per gli
standard del futuro non sarà così. Si sposterà solo in alto la
soglia della bruttezza.

Puo' essere, almeno finche' non saranno tutti belli e allora che
facciamo?

Aridaje... L'unico modo perché siano tutti belli è che siano tutti
uguali.

Post by Massimo Luciani
Io trovo comunque inutile proibire questo tipo di intervento
se sara' possibile farlo, altrimenti per coerenza bisognerebbe
proibire anche la chirurgia estetica: il problema e' analogo, solo che
la soluzione sarebbe a monte.

La soluzione sarebbe a monte, ma il problema sarebbe a valle, perché
le scelte di una generazione riguarderebbero la generazione
successiva, anzi, le generazioni successive. La chirurgia estetica
invece è una libera scelta che riguarda solo chi decide di
ricorrervi, e il cui abuso andrebbe comunque contrastato sul piano
culturale, perché alimenta il mito ridicolo della perfezione.

Post by Massimo Luciani

Post by Dathon

Post by Massimo Luciani
o secondo te dovremmo impedire questo tipo di modifica per
rispetto verso chi e' brutto?

No, per rispetto verso chi è abbastanza intelligente da non
rincorrere il proprio culo con la speranza di acchiapparlo.

La posso prendere come una battuta, altrimenti e' solo qualunquismo.

Non esiste un significato di questa parola che si adatti minimamente
alla mia risposta sopra.

Post by Massimo Luciani
Magari i figli dell'eugenetica saranno abbastanza intelligenti da non
guardare piu' tanto all'immagine ed e' per quello che non mi sento di
azzardare una previsione sull'evoluzione della situazione, ma ripeto
che trovo che programmare i figli per essere piu' belli sarebbe meglio
che ricorrere alla chirurgia estetica.

Se saranno allevati come saranno concepiti, cioè come polli da
batteria, sta' sicuro che i figli dell'eugenetica saranno dei
mediocri e basta, esattamente come i figli dei Lebensborn.

[Massimo Luciani]

Post by Dathon

Post by Massimo Luciani

Post by Dathon
Sì che lo sai. Se la realtà è che la società è "ossessionata
dall'immagine", come hai detto, allora non è cambiando l'immagine
che si risolverà il problema dell'insicurezza delle persone.

Non di tutte ma almeno di qualcuna.

E per questo dovremmo perseguire l'omologazione genetica? Dovremmo

Addirittura omologazione?

Post by Dathon
creare generazioni di bambolotti tutti uguali, a seconda di quale
modello di bellezza è più in voga in quel dato momento storico? E'

Credi che tutti aderirebbero pedestremente alla moda del momento?

Post by Dathon
follia pura.

Avrei pensato che il pensiero di avere l'uguaglianza ti avrebbe
fatto contento? <eg>

Post by Dathon
Aridaje... L'unico modo perché siano tutti belli è che siano tutti
uguali.

Non sono mica convinto.

Post by Dathon
La soluzione sarebbe a monte, ma il problema sarebbe a valle, perché
le scelte di una generazione riguarderebbero la generazione
successiva, anzi, le generazioni successive. La chirurgia estetica
invece è una libera scelta che riguarda solo chi decide di
ricorrervi, e il cui abuso andrebbe comunque contrastato sul piano
culturale, perché alimenta il mito ridicolo della perfezione.

Dici che un ricorso puramente estetico all'ingegneria genetica
sarebbe invece considerato culturalmente positivo?

Post by Dathon
Se saranno allevati come saranno concepiti, cioè come polli da
batteria, sta' sicuro che i figli dell'eugenetica saranno dei
mediocri e basta, esattamente come i figli dei Lebensborn.

Come ho scritto in un altro messaggio, noi potremmo dare ai nostri
figli il potenziale migliore ma poi starebbe a loro svilupparlo.

[Dathon]

Post by Massimo Luciani

Post by Dathon
E per questo dovremmo perseguire l'omologazione genetica?
Dovremmo

Addirittura omologazione?

Sì, funziona così.

Post by Massimo Luciani

Post by Dathon
creare generazioni di bambolotti tutti uguali, a seconda di quale
modello di bellezza è più in voga in quel dato momento storico? E'

Credi che tutti aderirebbero pedestremente alla moda del momento?

Non è questione di moda, ma di modello estetico dominante. Non
sarebbe un'adesione consapevole, come nel caso della moda, ma il
risultato sarebbe lo stesso. Anzi, sarebbe peggiore, perché le
caratteristiche genetiche superate non tornerebbero più.

Post by Massimo Luciani

Post by Dathon
follia pura.

Avrei pensato che il pensiero di avere l'uguaglianza ti avrebbe
fatto contento? <eg>

E lo chiedi a me cosa avresti pensato? <eg>
Io posso solo ipotizzarne l'eventuale motivo, ovvero i soliti
tri(s)ti pregiudizi sui comunisti.

Post by Massimo Luciani

Post by Dathon
Aridaje... L'unico modo perché siano tutti belli è che siano
tutti uguali.

Non sono mica convinto.

In un contesto di normalità, si è belli o brutti solo per confronto.

Post by Massimo Luciani

Post by Dathon
La soluzione sarebbe a monte, ma il problema sarebbe a valle,
perché le scelte di una generazione riguarderebbero la
generazione successiva, anzi, le generazioni successive. La
chirurgia estetica invece è una libera scelta che riguarda solo
chi decide di ricorrervi, e il cui abuso andrebbe comunque
contrastato sul piano culturale, perché alimenta il mito
ridicolo della perfezione.

Dici che un ricorso puramente estetico all'ingegneria genetica
sarebbe invece considerato culturalmente positivo?

No, e giustamente. E c'è un *comunque* che rende chiarissimo il
senso non avversativo della mia frase.

Post by Massimo Luciani

Post by Dathon
Se saranno allevati come saranno concepiti, cioè come polli da
batteria, sta' sicuro che i figli dell'eugenetica saranno dei
mediocri e basta, esattamente come i figli dei Lebensborn.

Come ho scritto in un altro messaggio, noi potremmo dare ai nostri
figli il potenziale migliore ma poi starebbe a loro svilupparlo.

E la bellezza che sviluppi potrebbe avere, oltre alla vanità?

[Massimo Luciani]

Post by Dathon

Post by Massimo Luciani

Post by Dathon
E per questo dovremmo perseguire l'omologazione genetica?

Addirittura omologazione?

Sì, funziona così.

E la tua soluzione e' il divieto?

Post by Dathon

Post by Massimo Luciani
Credi che tutti aderirebbero pedestremente alla moda del momento?

Non è questione di moda, ma di modello estetico dominante. Non
sarebbe un'adesione consapevole, come nel caso della moda, ma il
risultato sarebbe lo stesso. Anzi, sarebbe peggiore, perché le
caratteristiche genetiche superate non tornerebbero più.

Quindi avremmo comunque una popolazione differenziata che da adulta
rispecchierebbe i modelli estetici di vent'anni prima, dimostrando
l'immensa stupidita' di certi genitori. Ehi, a lungo termine sarebbe
perfino positivo!

Post by Dathon

Post by Massimo Luciani
Avrei pensato che il pensiero di avere l'uguaglianza ti avrebbe
fatto contento? <eg>

E lo chiedi a me cosa avresti pensato? <eg>
Io posso solo ipotizzarne l'eventuale motivo, ovvero i soliti
tri(s)ti pregiudizi sui comunisti.

Non serve avere pregiudizi, i giudizi bastano. <heg>

Post by Dathon

Post by Massimo Luciani

Post by Dathon
Aridaje... L'unico modo perché siano tutti belli è che siano
tutti uguali.

Non sono mica convinto.

In un contesto di normalità, si è belli o brutti solo per confronto.

D'accordo ma avremmo sempre piu' confronti tra diversi tipi di
bellezza, non tra belli e brutti, il che e' ben diverso.

Post by Dathon

Post by Massimo Luciani
Dici che un ricorso puramente estetico all'ingegneria genetica
sarebbe invece considerato culturalmente positivo?

No, e giustamente. E c'è un *comunque* che rende chiarissimo il
senso non avversativo della mia frase.

Si ma mi pareva non avversativo alla chirurgia estetica mentre tutto
il tuo discorso mi pareva decisamente avversativo all'ingegneria
genetica estetica

Post by Dathon

Post by Massimo Luciani
Come ho scritto in un altro messaggio, noi potremmo dare ai nostri
figli il potenziale migliore ma poi starebbe a loro svilupparlo.

E la bellezza che sviluppi potrebbe avere, oltre alla vanità?

L'autostima.

[Dathon]

Post by Summer

Post by Massimo Luciani
Intanto Bashir e' il frutto di un'operazione illegale e tuttavia non
e' differente da tante persone fuori dal normale per quanto nate in
maniera del tutto naturale.

Lui è diverso e ne soffre. Ma il punto non è quello.
Nel caso di Bashir non siamo di fronte ad un caso esemplare per la nostra
discussione. Egli viene curato non selezionato. Il suo embrione o feto viene
manipolato per eliminare dei difetti.Papi e Mami, già che erano dal
carrozziere gli hanno fatto mettetre anche lo spoiler :-)
Operazione illegale ma che quanto meno non è sfociata nel solito omicidio di
massa che comporterebbe invece la selezione di un embrione con determinate
caratteristiche fra molti.

Ma quello che hanno fatto con Bashir è molto più grave
dell'eliminazione di un embrione malato! Stiamo parlando di
potenziamento, non di semplice cura. Per fare un parallelo con la
selezione, che ti sta tanto a cuore, sarebbe come se avessero
eliminato tutti gli embrioni "solo" normali. In TNG non ci sarebbe
mai stata una storia così, senza una censura morale netta.

[Dathon]

Post by Summer

Post by Massimo Luciani

Post by Summer
Sono uno di quelli che ha rispetto per la vita e non gli va che si
sconfiggano le malattie eliminandone i portatori.

L'eliminazione dei portatori e' una tua assunzione gratuita.

Quando elimini l'embrione o il feto che è allora?

Selezione, cioè quello che fa la natura ogni volta che c'è un aborto
spontaneo. L'eugenetica, invece, presuppone la manipolazione del
genoma. E c'è manipolazione e manipolazione, perché una cosa è
curare, un'altra è "migliorare". Come c'è selezione e selezione,
perché una cosa è scartare embrioni che si svilupperanno in
individui gravemente malati, un'altra è scartare embrioni che si
svilupperanno in individui "imperfetti". I rischi di confondere i
due livelli purtroppo ci sono, e sono dovuti all'ottuso
ultrapositivismo che l'altrettanto ottuso determinismo genetico ha
tirato fuori dalla fogna dove la storia del pensiero occidentale
l'aveva cacciato.

[1d4]

Post by Summer
E Star Trek già nel 67 condannava l'eugenetica

E' vero, me lo ricordo bene: la notizia arrivò mentre ero ad un concerto
dei Cream :-D

[1d4]

Post by Skuer
- tricorder

Voto questo.....

Post by Skuer
- ponte ologrammi

.......ma spero questo :-P

[Luigi Rosa]

Post by Skuer
- teletrasporto

Questo.
Mica per altro, ma implicherebbe un tale avanzamento in molti campi e in
molte teorie che sarebbe un NOTEVOLE passo avanti.



ciao,
luigi

[Cactaceo]

"Skuer" <***@TOGLIyahoo.it> ha scritto

Inanzi tutto ci sono tecnologie che alla nascita di ST TOS sembravano
fantascenza, e invece ce le portiamo in tasca.
I pannelli touch screen ad esempio sono ormai difusissimi, così come gli
schermi piatti (LCD o plasma).
I nostri cellulari sono praticamente dei comunicatori, anche se questi
ultimi funzionano ad onde subspaziali, i nostri cellulari hanno praticamente
la stessa funzione pur funzionando con normali onde EM.

Post by Skuer
- corazze dello scafo

Anche detti scudi.
La tecnologia dei campi di forza è ben lungi dall'essere realizzata.
Attualmente non si intuisce neanche a livello teorico come una quantità
anche consistente di energia possa essere organizzata a formare una
barriera.
La cosa più simile attualmente esistente sono i campi di contenimento
elettromagnetico nei reattori sperimentali a fusione nucleare.
Bevono energia come dannati, molta più di quella che si estrae dalla fusione
contenuta, e riescono a contenere solo materia allo stato plasmatico in
quanto fortemente polarizzata. Non hanno alcuna influenza su materiale
solido non magnetizzato.

Se invece per "corazze" intendiamo le componenti fisiche dello scafo,
composte in ST da tritanio (una ipotetica lega di titanio e polimeri) ci
sono tecnologie di materiali compositi e leghe metaceramiche che hanno
caratteristiche di resistenza meccanica e strutturale molto vicine al
cosidetto "tritanio"; vedi i materiali dei celi dei pistoni delle macchine
da corsa.

Post by Skuer
- replicatori

Sembra incredibile ma questa tecnologia potrebbe essere la più vicina a
essere realizzata.
Alcuni microscopi elettronici di ultima generazione, in grado di vedere a
livello subatomico, sono anche in grado, agendo opportunamente sui campi di
scansione, di modificare gli atomi togliendo, aggiungendo e spostando
elettroni e protoni.
Bene, questa è la base della manipolazione diretta della materia; il
principio c'è.
Tirare fuori un replicatore da questo è una mera questione di
miniaturizzazione e elaborazione.
E di energia. Una quantità ignobile di energia.

Post by Skuer
- teletrasporto

Qui siamo praticamente nel campo della impossibilità.

Post by Skuer
- tricorder

Anche questa è una tecnologia a portata di mano.
Se per "tricoder" si intende uno strumento di rilevazione e registrazione di
grandezze fisiche, alcuni strumenti di misura già realizzati hanno
prestazioni che potrebbero spaventare i digiuni in materia.
Basti dire che le sonde interplanetarie sono in grado di rilevare presenza
di acqua o altri elementi a diversi Km di profondità.
Alcuni strumenti in mano ai RIS sono in grado di rilevare tracce di sangue
consistenti in poche cellule.
E' stato calcolato il quantitativo di cocaina consumato nella pianura Padana
rilevando il residuo nelle acque del po.
Quello che puù fare oggi un gascromatografo farebbe venire la tremarella a
un ricercatore di soli 10 anni fa.

Post by Skuer
- strumenti di suturazione ferite/rigenerazione

Abbiamo la pelle ricostruita in cultura, è già una realtà.
Penso che si potrà trovare qualcosa in grado di stimolare la rigenerazione,
ma credo che la strada sia più chimica che elettromagnetica.

Post by Skuer
- MOE

Esiste già.
I sistemi IA esperti di medicina sono da tempo in uso negli ospedali
americani.
Ovvio che manca la "fisicità" del dottore, ma questo è più legato alla
realizzazione di ologrammi e campi di forza.

Post by Skuer
- ponte ologrammi

Il ponte ologrammi è un sistema integrato di olografia, campi di forza e
replicatori.
Di questi ultimi ho già detto, mentre per la proiezione olografica.... ce ne
una che funziona parzialmente, esistono già dei proiettori olografici ma il
realismo delle immagini è molto lontano da un aspetto solido e consistente.

[Akira Norimaki]

Post by Cactaceo
Inanzi tutto ci sono tecnologie che alla nascita di ST TOS sembravano
fantascenza, e invece ce le portiamo in tasca.

Quando una tecnologia diventa di uso comune la si da per scontata.
Internet per esempio, chi di voi oramai non la considera come una cosa
noramlissima, quasi scontata? ...ed invece e' la piu' grande rivoluzione
tecnologico/culturale del nostro secolo.

[Kluge]

Post by Skuer
- strumenti di suturazione ferite/rigenerazione

Su questo ci sto lavorando io, con ottimi risultati devo dire,
abbiamo gia' depositato un brevetto.