Post by Edoardo "Edoloz" CarminatiPost by segusoPost by Edoardo "Edoloz" CarminatiEcco il punto allora: io penso invece che anche la sola "vita" di un
essere umano debba essere difesa.
Benissimo! Ho la mente apertissima. Solo, aspetto che tu lo giustifichi.
Perchè senza di essa l'intelligenza/emozioni/etc (a cui tu dai maggiore
risalto) non ci sarebbero: sono semplicemente stadi evolutivi differenti
della "persona" (intesa come "vita semplice" + add-on di
intelligenza/emozioni)
La vita e' necessaria per l'intelligenza?
A parte il fatto che questo e' falso (perché l'intelligenza e' computazione,
come sanno tutti gli studiosi di intelligenza artificiale e come dimostra
l'osservazione dei neuroni, i quali non fanno altro che calcoli),
, dicevo, anche se fosse vero, NON SIGNIFICHEREBBE NIENTE. Il fatto che il
lievito sia necessario per fare una torta _non implica_ che lo zucchero sia
sempre da tutelare. A meno che non si inizi a temere che lo zucchero stia per
estinguersi. Ma non e' certo il caso che la razza umana stia per estinguersi,
quindi questo argomento non si applica.
Post by Edoardo "Edoloz" CarminatiPost by segusoPost by Edoardo "Edoloz" CarminatiSe tu credi che la sola "vita" non debba essere difesa, pensi allora
che un "minorato mentale" (nel senso clinico del termine) non dovrebbe
essere difeso, perchè possiede la sola "vita". E' abbastanza terribile
come idea...
Ehm, no. Non mettermi in bocca cose che non ho detto :-)
Appunto! :-) Da discorsi come il tuo si può arrivare facilmente a quelle
conclusioni però...
Il fatto che una tesi possa essere fraintesa non implica nulla sulla sua
correttezza.
Post by Edoardo "Edoloz" CarminatiPost by segusoCi sono molti motivi per cui un minorato mentale deve, secondo me, avere
1. perche' egli e' capace di provare dolore
Non è mica detto...
se non e' detto si monitorizzano i suoi processi cerebrali, in modo da
togliere il dubbio. Se esiste un dubbio (dubbio di scienziati), l'individuo
va secondo me salvaguardato.
Post by Edoardo "Edoloz" CarminatiPost by seguso2. perche' egli possiede una forma di intelligenza
...anche l'embrione
Ma molto piu' primitiva! Non ha un cervello con una struttura sufficiente ad
avere pensieri diversi da quelli di un insetto. Trascurare questo mi pare
fuori luogo.
Post by Edoardo "Edoloz" CarminatiPost by seguso3. perche' io mi rendo conto che, un giorno potrei trovarmi nelle sue
condizioni.
Tu sei stato un embrione...
Quindi? Io sono stato anche spermatozoo (vivo anch'esso). Per quale motivo,
secondo te, questo implica che lo spermatozoo, o l'embrione, sia da tutelare?
Mi pare che tu confonda due concetti diversissimi: 1. il fatto che io possa
diventare una certa cosa; 2. il fatto che io sono stato una cosa.
C'e' una differenza fondamentale.
Il fatto che io POSSA DIVENTARE minorato, in seguito ad un incidente, ATTIVA
il mio istinto di conservazione, il quale mi spinge a CONFERIRE ai minorati
il diritto alla vita. Secondo una logica utilitaristica. Lo stesso vale per
le persone in anestesia totale: mi rendo conto che un giorno potrei entrare
in sala operatoria, pertanto conferisco il diritto alla vita ad una persona
in anestesia totale, NONOSTANTE egli non senta dolore e non capisca niente.
Secondo una logica utilitaristica.
Pero' TUTTO QUESTO NON VALE per l'embrione: io non mi rendo affatto conto di
poter entrare in quello stato, anzi mi rendo conto che e'impossibile. Il mi
oistinto di conservazione non si attiva. Questo rimuove ogni ragione
UTILITARISTICA per conferir loro quel diritto.
Ma, forse, ci sono motivi non utilitaristici per dar loro quel diritto?
Basati sulla compassione/generosita'? Neppure: il fatto che non sono
intelligenti e non provano emozioni rimuove anche le ragioni
sentimentali/emotive. (Il fatto poi che il loro impiego possa salvare delle
vite di persone coscienti rafforza ancora questo argomento, ma non e' neppure
necessario.)
Insomma, ancora non mi hai dato una una giustificazione. Quello del "sono
stato embrione" e' un altro non-argomento, perche' non implica (finora)
niente. Se implica, me lo devi giustificare.
Post by Edoardo "Edoloz" CarminatiPost by segusoTutti e tre i motivi non valgono per l'embrione. Io finora non ne vedo.
Ma la vita di una persona parte da li!
Alt: lo spermatozoo, in quanto cellula, e' vivo.
Ecco che siamo arrivati a mettere a nudo un altro problema: hai un concetto
di vita che non e' quello biologico. Ora devi quindi
1. definire cosa intendi per vita.
2. giustificare perche' e' importante.
Il tuo compito diviene sempre piu' gravoso.
Post by Edoardo "Edoloz" CarminatiE' il primo passo per costruire una nuova vita "completa", senza non si
potrebbe! Se si vuole difendere la vita, bisogna partire dal suo inizio,
non si può dire fino a questo punto non vale e da qui comincia a valere.
Post by segusoEhm... e' un ragionamento circolare. Assumi cio' che stai cercando di
provare. La domanda, che tu mi pare eviti, e' Perche' dovremmo tutelare
la vita di un essere che 1. non prova emozioni, non soffre; 2. e' privo
di qualunque intelligenza, 3. si trova in uno stato in cui tu non potrai
mai giungere 4. che se sacrificato potrebbe salvare persone coscienti
Ripeto, sono condizioni simili a quelle di una "malato di mente", non puoi
dire che le ragioni per cui non tutelare un embrione sono queste...
Inoltre a partire da quando comincia a diventare intelligente ed emotivo?
Se nasce prematuro? Qual'è la soglia? Quando viene "alla luce"?
Sono concetti fuzzy, cioe' c'e' una gradualita' nell'aumento
dell'intelligenza. (se tiro per terra un sasso dopo l'altro, quando diventa
un "mucchio"? A due? A tre? )
Ma il fatto che ci sia questa gradualita' NON IMPLICA che non possiamo
fissare una soglia prima della quale decidiamo che quell'intelligenza sia
sacrificabile, perche' irrisoria oltre ogni ragionevole soglia. Specialmente
quando ci sono in gioco interessi dei genitori, che sono molto piu' intelligenti.
[Inoltre, ora vedo che inizi a stimare molto l'intelligenza. ti faccio notare
che l'intelligenza di un embrione, se esiste, e' infinitamente minore di
quella di un animale. Ma questo e' un po' fuori tema e non c'entra.]
Post by Edoardo "Edoloz" CarminatiTi rendi conto che anche il limite dei 3 mesi che (mi sembra) c'è in
Italia è una idiozia (IMHO ovviamente...)?
Su questo non commento perche' non c'entra con l'embrione.
Post by Edoardo "Edoloz" CarminatiPost by segusoPost by Edoardo "Edoloz" CarminatiPerchè? Se credi che un embrione non debba essere tutelato perchè
rappresenta la sola "vita" va da sè che sostieni l'aborto, no?
No, non va da se'.
Perchè?
La risposta e' evidente da quello che ho scritto in questo thread.
Ciao
--
seguso
email: ***@tiALn.it
indizio: "Il Parsifal è al di sopra di ogni cosa."