Discussion:
[video] Raoult: endgame - Le Petit Point d'? - 25 mai 2020
(trop ancien pour répondre)
Nicolas Krebs
2020-05-26 16:54:56 UTC
Permalink
Je me permets de vous signaler la vidéo de
Samuel Buisseret, « Raoult: endgame - Le Petit Point d'? - 25 mai 2020 »,
22 minutes, youtube.com, 25 mai 2020,

François Guillet
2020-05-26 19:54:31 UTC
Permalink
Post by Nicolas Krebs
Je me permets de vous signaler la vidéo de
Samuel Buisseret, « Raoult: endgame - Le Petit Point d'? - 25 mai 2020 »,
22 minutes, youtube.com, 25 mai 2020,
http://youtu.be/4bVQwJdwG5o
Sur deux forum censés être scientifiques, je ne vois pas l'intérêt de
ramener des youtubers sans compétence sur un sujet complexe, quand bien
même sauraient-il faire preuve d'esprit critique, le contexte n'est pas
à la sérénité.

Nul besoin d'intermédiaires qui font leur buzz sur le dos Raoult pour
se faire une opinion des études scientifiques, il suffit de les lire
dans le texte.
Olivier Miakinen
2020-05-26 20:52:59 UTC
Permalink
Bonjour,
Post by François Guillet
Post by Nicolas Krebs
Je me permets de vous signaler la vidéo de
Samuel Buisseret, « Raoult: endgame - Le Petit Point d'? - 25 mai 2020 »,
22 minutes, youtube.com, 25 mai 2020,
http://youtu.be/4bVQwJdwG5o
Sur deux forum censés être scientifiques, je ne vois pas l'intérêt de
ramener des youtubers sans compétence sur un sujet complexe,
Je voudrais savoir ce qui te permet de juger que Samuel Buisseret n'a
pas la compétence pour traiter du sujet qu'il traite, à savoir en
l'occurrence la crédibilité du professeur Raoult quand il parle de
statistiques et non d'infectiologie.

En particulier, deux points :

1) Qu'est-ce qui te permet de juger que Samuel Buisseret serait moins
compétent que le professeur Raoult ?

2) Qu'est-ce qui te permet de juger que *toi* tu es compétent pour comparer
la compétence de Didier Raoult et celle de Samuel Buisseret ?


P.-S. pour prévenir une éventuelle objection : merci de ne pas retourner
la question quant à ma propre compétence, puisqu'en la matière je ne
prétends pas être plus ou moins compétent, et que je n'affirme rien sur
la compétence des uns et des autres. C'est toi qui prétends que Samuel
Buisseret ne l'est pas, alors je te demande comment tu le sais et ce qui
te permet d'en juger.
--
Olivier Miakinen
Paul Aubrin
2020-05-27 09:16:15 UTC
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Je voudrais savoir ce qui te permet de juger que Samuel Buisseret n'a
pas la compétence pour traiter du sujet qu'il traite, à savoir en
l'occurrence la crédibilité du professeur Raoult quand il parle de
statistiques et non d'infectiologie.
Une information complémentaire. Les professeurs Horby et Landray de
l'expérience RECOVERY (randomised evaluation of covid-19 therapy) ont
examiné le papier de Lancet. Ils ont décidé de poursuivre leur essai au
motif qu'il n'y a pas de raison valable (cogent) de suspendre le
recrutement au test pour des motifs de sécurité.
Olivier Miakinen
2020-05-27 14:59:29 UTC
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Je voudrais savoir ce qui te permet de juger que Samuel Buisseret n'a
pas la compétence pour traiter du sujet qu'il traite, à savoir en
l'occurrence la crédibilité du professeur Raoult quand il parle de
statistiques et non d'infectiologie.
Une information complémentaire. Les professeurs Horby et Landray [...]
... ne sont pas François Guillet, et du coup ne devraient pas savoir
répondre à ma question à François, quand je lui demande ce qui lui
permet de juger de la compétence ou non compétence de Samuel Buisseret.

C'est drôle, Paul, c'est la deuxième fois que tu me réponds, suite à une
affirmation de François Guillet pour laquelle je *lui* demandais de
justifier son opinion. Après plusieurs échanges, il s'est avéré qu'en
réalité tu ne savais rien à propos de ce sur quoi je le questionnais, or
c'est forcément la même chose ici (à moins que François et toi ne soyez
qu'une seule et même personne, ce que je ne crois pas).

Du coup, je ne comprends pas pourquoi tu te sens (apparemment) obligé
de *me* répondre quand je questionne *François*.

Soit dit en passant, j'aurais préféré que tu me répondes lorsque c'était
à toi que je posais une question :

<radhi9$2jp3$***@cabale.usenet-fr.net> le 24/05/2020 12:16
§§§§§§

PA> Mais autant les partisans
PA> que les détracteurs ont des arguments visiblement outrés (et souvent de
PA> mauvaise foi).

Certains partisans et certains détracteurs, c'est probable. Mais certainement
pas tous les détracteurs, et pas tous les partisans non plus.

Par exemple, tu m'as semblé être un partisan, et je ne te crois pas de
mauvaise foi. Et moi qui suis un détracteur, me crois-tu de mauvaise foi ?

§§§§§§
--
Olivier Miakinen
François Guillet
2020-05-27 20:28:44 UTC
Permalink
Il se trouve que Olivier Miakinen a formulé :
...
Post by Olivier Miakinen
C'est drôle, Paul, c'est la deuxième fois que tu me réponds, suite à une
affirmation de François Guillet pour laquelle je *lui* demandais de
justifier son opinion.
Pourquoi une opinion aurait-elle à être justifiée ? Renseigne-toi sur
ce qu'est une "opinion".

Et tu n'as pas l'air d'avoir réalisé qu'un forum est un espace de
discussion ouvert et public, que n'importe qui peut répondre à
n'importe qui et à n'importe quoi.
Si tu ne veux pas que d'autres que moi te répondent, j'ai un mail.
Olivier Miakinen
2020-05-27 21:26:27 UTC
Permalink
Post by François Guillet
...
Post by Olivier Miakinen
C'est drôle, Paul, c'est la deuxième fois que tu me réponds, suite à une
affirmation de François Guillet pour laquelle je *lui* demandais de
justifier son opinion.
Pourquoi une opinion aurait-elle à être justifiée ? Renseigne-toi sur
ce qu'est une "opinion".
Lorsque tu excipes de cette opinion pour reprocher à autrui de partager
une autre opinion (en l'occurrence Nicolas Krebs partageant la vidéo de
Samuel Buisseret), on peut légitimement te demander ce qui te motive.

S'il s'avère qu'aucune de tes opinions n'est justifiée, alors on peut
être tenté de simplement ne plus te lire, ou du moins de ne plus jamais
tenir compte desdites opinions.
Post by François Guillet
Et tu n'as pas l'air d'avoir réalisé qu'un forum est un espace de
discussion ouvert et public, que n'importe qui peut répondre à
n'importe qui et à n'importe quoi.
Certes. Mais je n'aime pas perdre du temps inutilement, or la dernière
fois j'ai passé un peu trop de temps à répondre à Paul dont j'ai cru
à tort qu'il te donnait raison et qu'il savait pourquoi il le faisait.
Quand Paul a fini par dire qu'en réalité il avait répondu sans rien savoir
de la question, j'avoue que ça m'a un peu énervé d'avoir argumenté dans
le vide.
--
Olivier Miakinen
François Guillet
2020-05-28 15:07:37 UTC
Permalink
Olivier Miakinen vient de nous annoncer :
...
Post by Olivier Miakinen
S'il s'avère qu'aucune de tes opinions n'est justifiée, alors on peut
être tenté de simplement ne plus te lire
Eh bien voilà, je ne t'en demande pas plus, vu que tu ne m'apportes
rien puisque tu ne parles pas des sujets.

Parle de la vidéo concernée, c'est le sujet. Ensuite on pourra
confronter des points de vue.
François Guillet
2020-05-28 15:10:41 UTC
Permalink
Olivier Miakinen avait énoncé :
...
Post by Olivier Miakinen
Lorsque tu excipes de cette opinion pour reprocher à autrui
Et évite les sophismes. Je n'ai pas "reproché", j'ai dit que je n'y
voyais aucun intérêt.
Toutes tes réponses sont tendancieuses ou outrancières, au point que
c'en est risible de la part de quelqu'un qui prétend tenir des propos
rationnels.
Paul Aubrin
2020-05-27 20:42:03 UTC
Permalink
Du coup, je ne comprends pas pourquoi tu te sens (apparemment) obligé de
*me* répondre quand je questionne *François*.
Je n'ai pas apporté de réponse, mais une information complémentaire qui
me paraissait éclairante à ce point de la discussion : deux personnes
bien placées pour avoir un jugement pertinent ont estimé que le danger
signalé par l'étude de The Lancet ne les empêchait pas de poursuivre leur
essai. Comme ce ne sont pas des assassins, ont peut imaginer qu'ils
jugent être en mesure de gérer les contre-indications.

Une autre information complémentaire est que les données de l'étude du
Lancet ne sont pas accessibles, ni leur origine identifiable. A moins que
l'attitude des auteurs ne change, l'étude en question n'est pas
reproductible.
Olivier Miakinen
2020-05-27 21:35:33 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Du coup, je ne comprends pas pourquoi tu te sens (apparemment) obligé de
*me* répondre quand je questionne *François*.
Je n'ai pas apporté de réponse, mais une information complémentaire qui
me paraissait éclairante à ce point de la discussion
Éclairante peut-être, mais pas « à ce point de la discussion ».
Post by Paul Aubrin
[...] l'étude de The Lancet [...]
Si tu veux parler de ça, alors fais-le en réponse à l'article de Nicolas
Krebs intitulé « La chloroquine et The Lancet », pas en réponse à mon
questionnement à François Guillet à propos de son avis négatif contre
la personne de Samuel Buisseret.

Par ailleurs, tu ne m'as toujours pas répondu à la question de savoir si
tu me penses de mauvaise foi. Comme je l'ai déjà écrit deux fois, /moi/ je
ne crois pas que /toi/ tu sois de mauvaise foi, alors que François Guillet
s'est fait prendre à plusieurs reprises à répondre avec une mauvaise foi
caractérisée.
--
Olivier Miakinen
Paul Aubrin
2020-05-28 06:06:07 UTC
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Éclairante peut-être, mais pas « à ce point de la discussion ».
Sur une association d'idée, c'est à ce moment là de la discussion que
cela m'est venu. Il n'y avait pas d'intention pour ou contre.
Post by Olivier Miakinen
Post by Paul Aubrin
[...] l'étude de The Lancet [...]
Si tu veux parler de ça, alors fais-le en réponse à l'article de Nicolas
Krebs intitulé « La chloroquine et The Lancet », pas en réponse à mon
questionnement à François Guillet à propos de son avis négatif contre la
personne de Samuel Buisseret.
M. Krebs ne souffre pas que l'on discute ses opinions sans devenir
désagréable. Il fait partie des rares personnes dont je ne lis
qu'indirectement les élucubrations.
Post by Olivier Miakinen
Par ailleurs, tu ne m'as toujours pas répondu à la question de savoir si
tu me penses de mauvaise foi. Comme je l'ai déjà écrit deux fois, /moi/
je ne crois pas que /toi/ tu sois de mauvaise foi, alors que François
Guillet s'est fait prendre à plusieurs reprises à répondre avec une
mauvaise foi caractérisée.
Je ne vous mets pas dans la catégorie des gens de mauvaise foi, FG non
plus d'ailleurs. Chacun s'exprime selon son style et selon son humeur du
moment. Chacun a ses moments pénibles. Cette histoire des traitements
contre le covid provoque des réactions passionnées parfois surprenantes.

Après avoir examiné le papier de The Lancet, comme le petit point
d'interogation, deux médecins en charge d'une étude clinique importante
ont décidé que, dans leur cas, ils pouvaient gérer les risques de l'HCQ.
C'est une information que n'avait pas le petit point d'interrogation :
les dangers de l'HCQ sont considérés comme tout à fait gérables par
certains praticiens, surtout ceux qui sont habitués à l'utiliser.
Zulu
2020-05-28 13:58:07 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier Miakinen
Éclairante peut-être, mais pas « à ce point de la discussion ».
Sur une association d'idée, c'est à ce moment là de la discussion que
cela m'est venu. Il n'y avait pas d'intention pour ou contre.
Post by Olivier Miakinen
Post by Paul Aubrin
[...] l'étude de The Lancet [...]
Si tu veux parler de ça, alors fais-le en réponse à l'article de Nicolas
Krebs intitulé « La chloroquine et The Lancet », pas en réponse à mon
questionnement à François Guillet à propos de son avis négatif contre la
personne de Samuel Buisseret.
M. Krebs ne souffre pas que l'on discute ses opinions sans devenir
désagréable. Il fait partie des rares personnes dont je ne lis
qu'indirectement les élucubrations.
Post by Olivier Miakinen
Par ailleurs, tu ne m'as toujours pas répondu à la question de savoir si
tu me penses de mauvaise foi. Comme je l'ai déjà écrit deux fois, /moi/
je ne crois pas que /toi/ tu sois de mauvaise foi, alors que François
Guillet s'est fait prendre à plusieurs reprises à répondre avec une
mauvaise foi caractérisée.
Je ne vous mets pas dans la catégorie des gens de mauvaise foi, FG non
plus d'ailleurs. Chacun s'exprime selon son style et selon son humeur du
moment. Chacun a ses moments pénibles. Cette histoire des traitements
contre le covid provoque des réactions passionnées parfois surprenantes.
Après avoir examiné le papier de The Lancet, comme le petit point
d'interogation, deux médecins en charge d'une étude clinique importante
ont décidé que, dans leur cas, ils pouvaient gérer les risques de l'HCQ.
les dangers de l'HCQ sont considérés comme tout à fait gérables par
certains praticiens, surtout ceux qui sont habitués à l'utiliser.
Je rajouterais que certains organismes de santé australiens
s'interrogent sur l'origine des données les concernant qui auraient été
traitées par la boîte privée Surgisphere. C'est elle qui a fait le
boulot pour l'étude du Lancet.

Les données en question ne sont pas dans les databases cliniques de la
santé australienne, ils se demandent alors d'où elles viennent...

Le Guardian Australia a interrogé le Lancet à ce sujet

The Lancet told Guardian Australia: “We have asked the authors for
clarifications, we know that they are investigating urgently, and we
await their reply.” The lead author of the study, Dr Mandeep Mehra,
said he had contacted Surgisphere, the company that provided the data,
to reconcile the discrepancies with “the utmost urgency”. Surgisphere is
described as a healthcare data analytics and medical education company.


Apparemment, Surgisphere aurait confondu l'Australie et l'Asie,
c'est ballot.

“We have reviewed our Surgisphere database and discovered that a new
hospital that joined the registry on April 1, and self-designated as
belonging to the Australasia continental designation,” the spokesman
said. “In reviewing the data from each of the hospitals in the registry,
we noted that this hospital had a nearly 100% composition of Asian race
and a relatively high use of chloroquine compared to non-use in
Australia. This hospital should have more appropriately been assigned to
the Asian continental designation.”

https://www.theguardian.com/science/2020/may/28/questions-raised-over-hydroxychloroquine-study-which-caused-who-to-halt-trials-for-covid-19

Je pense que cette étude du Lancet n'a pas encore révélé tous ses
secrets et que l'avenir peut être plein de surprisses...

L'emmerdant dans tout ça c'est que les inquiétudes générées par le
Lancet compromet des essais en cours notamment l'Australasian Covid-19
trial (Ascot).
Les australiens se montrent plus inquiets que les anglais qui. eux,
n'ont pas moufté.

Australian hydroxychloroquine trial to treat Covid-19 under review after
WHO safety concern

https://www.theguardian.com/world/2020/may/26/australian-hydroxychloroquine-trial-under-review-world-health-organization-concern-over-safety

Ce qui est intéressant, c'est que Surgisphere est à la base d'une étude
précédente datant du 7 mai qui liait les maladies cardiovasculaires aux
décès du C-19.

De là à ce qu'ils aient shunté rapidos leurs données pour mettre les
malades cardiaques morts sur le dos de l'HCQ le 22 mai...

Underlying cardiovascular disease associated with increased mortality in
COVID-19 patients

1. Underlying cardiovascular disease was shown to be associated with
increased risk of in-hospital death among coronavirus disease 2019
(Covid-19) hospitalized patients.

2. Angiotensin-converting-enzyme (ACE) inhibitors and
angiotensin-receptor blockers (ARBs) were not shown to be associated
with in-hospital mortality among COVID-19 hospitalized patients.

https://www.2minutemedicine.com/underlying-cardiovascular-disease-associated-with-increased-mortality-in-covid-19-patients/
Zulu
2020-05-28 15:19:51 UTC
Permalink
Post by Zulu
Je rajouterais que certains organismes de santé australiens
s'interrogent sur l'origine des données les concernant qui auraient été
traitées par la boîte privée Surgisphere. C'est elle qui a fait le
boulot pour l'étude du Lancet.
Les données en question ne sont pas dans les databases cliniques de la
santé australienne, ils se demandent alors d'où elles viennent...
Le Guardian Australia a interrogé le Lancet à ce sujet
The Lancet told Guardian Australia: “We have asked the authors for
clarifications, we know that they are investigating urgently, and we
await their reply.” The lead author of the study,  Dr Mandeep Mehra,
said he had contacted Surgisphere, the company that provided the data,
to reconcile the discrepancies with “the utmost urgency”. Surgisphere is
described as a healthcare data analytics and medical education company.
Apparemment, Surgisphere aurait confondu l'Australie et l'Asie,
c'est ballot.
“We have reviewed our Surgisphere database and discovered that a new
hospital that joined the registry on April 1, and self-designated as
belonging to the Australasia continental designation,” the spokesman
said. “In reviewing the data from each of the hospitals in the registry,
we noted that this hospital had a nearly 100% composition of Asian race
and a relatively high use of chloroquine compared to non-use in
Australia. This hospital should have more appropriately been assigned to
the Asian continental designation.”
https://www.theguardian.com/science/2020/may/28/questions-raised-over-hydroxychloroquine-study-which-caused-who-to-halt-trials-for-covid-19
Je pense que cette étude du Lancet n'a pas encore révélé tous ses
secrets et que l'avenir peut être plein de surprisses...
L'emmerdant dans tout ça c'est que les inquiétudes générées par le
Lancet compromet des essais en cours notamment l'Australasian Covid-19
trial (Ascot).
Les australiens se montrent plus inquiets que les anglais qui. eux,
n'ont pas moufté.
Australian hydroxychloroquine trial to treat Covid-19 under review after
WHO safety concern
https://www.theguardian.com/world/2020/may/26/australian-hydroxychloroquine-trial-under-review-world-health-organization-concern-over-safety
Ce qui est intéressant, c'est que Surgisphere est à la base d'une étude
précédente datant du 7 mai qui liait les maladies cardiovasculaires aux
décès du C-19.
De là à ce qu'ils aient shunté rapidos leurs données pour mettre les
malades cardiaques morts sur le dos de l'HCQ le 22 mai...
Underlying cardiovascular disease associated with increased mortality in
COVID-19 patients
1. Underlying cardiovascular disease was shown to be associated with
increased risk of in-hospital death among coronavirus disease 2019
(Covid-19) hospitalized patients.
2. Angiotensin-converting-enzyme (ACE) inhibitors and
angiotensin-receptor blockers (ARBs) were not shown to be associated
with in-hospital mortality among COVID-19 hospitalized patients.
https://www.2minutemedicine.com/underlying-cardiovascular-disease-associated-with-increased-mortality-in-covid-19-patients/
Les espagnols non plus ne marchent pas dans la combine du Lancet

L'Espagne continuera à utiliser l'HCQ face au coronavirus malgré son
interdiction en France et les doutes de l'OMS.

L'Agence des Médicaments considère que les conclusions de l'étude qui a
lancé l'alerte à propos du produit ne sont pas suffisamment solides.


L'Agence espagnole pour les médicaments et les produits de santé (AEMPS)
considère que la récente étude publiée dans The Lancet qui mettait en
garde contre les risques de l'hydroxychloroquine contre le coronavirus
ne fournit pas de conclusions "assez fortes" pour cesser d'utiliser ce
médicament en Espagne ou arrêter la recherche en cours dans les hôpitaux.

Cette position contraste avec celle adoptée par la France, qui vient
d'interdire l'utilisation de ce médicament pour traiter la covid-19, et
les doutes de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), qui a suspendu
un grand essai. Dans les deux cas, la décision a été prise après la
publication de l'article dans The Lancet.

Pour l'AEMPS, "l'étude fournit des informations utiles". "Mais il s'agit
d'une étude observationnelle, pas d'un essai clinique, donc elle ne
permet pas d'obtenir une preuves solide et incontestée car il y a
beaucoup de facteurs qui influencent ces études et qui peuvent le rendre
pas totalement fiables », explique un porte-parole de l'agence, qui
relève du Ministère de la Santé.

.../

<>

España seguirá usando la hidroxicloroquina frente al coronavirus pese a
la prohibición de Francia y las dudas de la OMS

La Agencia del Medicamento considera que las conclusiones del estudio
que alertó sobre el fármaco no son “suficientemente sólidas”


https://elpais.com/sociedad/2020-05-27/sanidad-apuesta-por-seguir-usando-e-investigando-la-hidroxicloroquina-frente-al-coronavirus.html
François Guillet
2020-05-28 15:37:04 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier Miakinen
Éclairante peut-être, mais pas « à ce point de la discussion ».
Sur une association d'idée, c'est à ce moment là de la discussion que
cela m'est venu. Il n'y avait pas d'intention pour ou contre.
Post by Olivier Miakinen
Post by Paul Aubrin
[...] l'étude de The Lancet [...]
Si tu veux parler de ça, alors fais-le en réponse à l'article de Nicolas
Krebs intitulé « La chloroquine et The Lancet », pas en réponse à mon
questionnement à François Guillet à propos de son avis négatif contre la
personne de Samuel Buisseret.
M. Krebs ne souffre pas que l'on discute ses opinions sans devenir
désagréable. Il fait partie des rares personnes dont je ne lis
qu'indirectement les élucubrations.
Post by Olivier Miakinen
Par ailleurs, tu ne m'as toujours pas répondu à la question de savoir si
tu me penses de mauvaise foi. Comme je l'ai déjà écrit deux fois, /moi/
je ne crois pas que /toi/ tu sois de mauvaise foi, alors que François
Guillet s'est fait prendre à plusieurs reprises à répondre avec une
mauvaise foi caractérisée.
Je ne vous mets pas dans la catégorie des gens de mauvaise foi, FG non
plus d'ailleurs. Chacun s'exprime selon son style et selon son humeur du
moment. Chacun a ses moments pénibles. Cette histoire des traitements
contre le covid provoque des réactions passionnées parfois surprenantes.
Après avoir examiné le papier de The Lancet, comme le petit point
d'interogation, deux médecins en charge d'une étude clinique importante
ont décidé que, dans leur cas, ils pouvaient gérer les risques de l'HCQ.
les dangers de l'HCQ sont considérés comme tout à fait gérables par
certains praticiens, surtout ceux qui sont habitués à l'utiliser.
Je rajouterais que certains organismes de santé australiens s'interrogent sur
l'origine des données les concernant qui auraient été traitées par la boîte
privée Surgisphere. C'est elle qui a fait le boulot pour l'étude du Lancet.
Cette étude est complètement pipeau, et là on voit nos zététiciens
auto-proclamés motus et bouche cousue.

Ils ne nous parlent plus des biais de sélection des patients.
Ils ne nous parlent plus d'hypothèses de fraude.
Ils ne nous parlent plus des tests en double aveugle, ce qu'ils
réclamaient du Pr Raoult.

Ces soi-disant zététiciens sont tellement partiaux qu'il y a longtemps
qu'ils ne cherchent plus une quelconque vérité sur le traitement du Pr
Raoult.
La vérité pour eux ne peut être que chez les blouses blanches, jamais
chez les blouses bleues. Chez ceux qui ont une blouse blanche et
beaucoup d'a prioris, ou en sont les béni-oui-ouis, c'est effectivement
ce qu'on pense.
François Guillet
2020-05-28 15:22:32 UTC
Permalink
Olivier Miakinen a utilisé son clavier pour écrire :
...

belotte...
Post by Olivier Miakinen
Si tu veux parler de ça, alors fais-le en réponse à l'article de Nicolas
Krebs intitulé « La chloroquine et The Lancet », pas en réponse à mon
questionnement à François Guillet à propos de son avis négatif contre
la personne de Samuel Buisseret.
et rebelotte
Post by Olivier Miakinen
Par ailleurs, tu ne m'as toujours pas répondu à la question...
On est vraiment dans l'inquisition.
lol

Mon "je ne vois pas l'intérêt de ramener des youtubers sans compétence
sur un sujet complexe, quand bien même sauraient-il faire preuve
d'esprit critique, le contexte n'est pas à la sérénité", s'est
transformé en "avis négatif contre la personne de Samuel Buisseret".
Les interprétations biaisées et binaires d'Olivier Miakinen deviennent
récurrentes. Et ridicules, tellement cousues de fils blancs.
François Guillet
2020-05-27 20:22:07 UTC
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Bonjour,
Post by François Guillet
Post by Nicolas Krebs
Je me permets de vous signaler la vidéo de
Samuel Buisseret, « Raoult: endgame - Le Petit Point d'? - 25 mai 2020 »,
22 minutes, youtube.com, 25 mai 2020,
http://youtu.be/4bVQwJdwG5o
Sur deux forum censés être scientifiques, je ne vois pas l'intérêt de
ramener des youtubers sans compétence sur un sujet complexe,
Je voudrais savoir ce qui te permet de juger que Samuel Buisseret n'a
pas la compétence pour traiter du sujet qu'il traite, à savoir en
l'occurrence la crédibilité du professeur Raoult quand il parle de
statistiques et non d'infectiologie.
Vraiment ? C'est du blabla de pilier de bar complètement insipide.
Post by Olivier Miakinen
1) Qu'est-ce qui te permet de juger que Samuel Buisseret serait moins
compétent que le professeur Raoult ?
Question de métier.
Post by Olivier Miakinen
2) Qu'est-ce qui te permet de juger que *toi* tu es compétent pour comparer
la compétence de Didier Raoult et celle de Samuel Buisseret ?
Je n'ai pas jugé que j'étais compétent.

Pourquoi poses-tu deux questions débiles ?
Olivier Miakinen
2020-05-27 21:17:12 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Post by Olivier Miakinen
Post by François Guillet
Sur deux forum censés être scientifiques, je ne vois pas l'intérêt de
ramener des youtubers sans compétence sur un sujet complexe,
Je voudrais savoir ce qui te permet de juger que Samuel Buisseret n'a
pas la compétence pour traiter du sujet qu'il traite, à savoir en
l'occurrence la crédibilité du professeur Raoult quand il parle de
statistiques et non d'infectiologie.
Vraiment ? C'est du blabla de pilier de bar complètement insipide.
... ce qui ne répond pas à ma question. Même si, pour une fois je suis
d'accord avec toi : quand Raoult parle de courbes en cloche au lieu de
parler d'infectiologie, ça me semble en effet du niveau des discussions
de comptoir.
Post by François Guillet
Post by Olivier Miakinen
1) Qu'est-ce qui te permet de juger que Samuel Buisseret serait moins
compétent que le professeur Raoult ?
Question de métier.
Aucun fait précis, donc. Je dois croire que ton opinion est fondée parce
que tu aurais « du métier », c'est-à-dire de la compétence pour en juger.
Post by François Guillet
Post by Olivier Miakinen
2) Qu'est-ce qui te permet de juger que *toi* tu es compétent pour comparer
la compétence de Didier Raoult et celle de Samuel Buisseret ?
Je n'ai pas jugé que j'étais compétent.
Cela contredit ta réponse précédente, « question de métier ».
Post by François Guillet
Pourquoi poses-tu deux questions débiles ?
Les questions sont rarement stupides, mais les réponses peuvent l'être.
Ou, en ce qui concerne l'ensemble de ton article de réponse, complètement
vides de sens.

Pour résumer cette réponse, tu as dit : « Samuel Buisseret est incompétent,
je le sais parce que j'ai la compétence de le savoir (du métier), mais en
vrai je ne suis pas compétent ». Et débrouillez-vous avec ça.
--
Olivier Miakinen
François Guillet
2020-05-28 15:02:54 UTC
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Post by François Guillet
Post by Olivier Miakinen
Post by François Guillet
Sur deux forum censés être scientifiques, je ne vois pas l'intérêt de
ramener des youtubers sans compétence sur un sujet complexe,
Je voudrais savoir ce qui te permet de juger que Samuel Buisseret n'a
pas la compétence pour traiter du sujet qu'il traite, à savoir en
l'occurrence la crédibilité du professeur Raoult quand il parle de
statistiques et non d'infectiologie.
Vraiment ? C'est du blabla de pilier de bar complètement insipide.
... ce qui ne répond pas à ma question. Même si, pour une fois je suis
d'accord avec toi : quand Raoult parle de courbes en cloche au lieu de
parler d'infectiologie, ça me semble en effet du niveau des discussions
de comptoir.
Post by François Guillet
Post by Olivier Miakinen
1) Qu'est-ce qui te permet de juger que Samuel Buisseret serait moins
compétent que le professeur Raoult ?
Question de métier.
Aucun fait précis, donc. Je dois croire que ton opinion est fondée parce
que tu aurais « du métier », c'est-à-dire de la compétence pour en juger.
Post by François Guillet
Post by Olivier Miakinen
2) Qu'est-ce qui te permet de juger que *toi* tu es compétent pour comparer
la compétence de Didier Raoult et celle de Samuel Buisseret ?
Je n'ai pas jugé que j'étais compétent.
Cela contredit ta réponse précédente, « question de métier ».
Post by François Guillet
Pourquoi poses-tu deux questions débiles ?
Les questions sont rarement stupides, mais les réponses peuvent l'être.
Ou, en ce qui concerne l'ensemble de ton article de réponse, complètement
vides de sens.
Pour résumer cette réponse, tu as dit : « Samuel Buisseret est incompétent,
je le sais parce que j'ai la compétence de le savoir (du métier), mais en
vrai je ne suis pas compétent ». Et débrouillez-vous avec ça.
Je ne sais si tu te rends compte de la vacuité de tes discours. Il ne
concernent pas les sujets mais la façon dont les intervenants les
traitent ici.

Je rappelle que mon propos a été ici :

"Sur deux forum censés être scientifiques, je ne vois pas l'intérêt de
ramener des youtubers sans compétence sur un sujet complexe, quand bien
même sauraient-il faire preuve d'esprit critique, le contexte n'est pas
à la sérénité.
Nul besoin d'intermédiaires qui font leur buzz sur le dos Raoult pour
se faire une opinion des études scientifiques, il suffit de les lire
dans le texte."

Quand tu parleras de la vidéo concernée, je pourrai peut-être te
répondre. Mais tes élucubrations présentes n'ont pour moi aucun
intérêt.
robby
2020-05-28 15:09:03 UTC
Permalink
Nul besoin d'intermédiaires qui font leur buzz sur le dos Raoult pour se
faire une opinion des études scientifiques, il suffit de les lire dans
le texte."
sauf que ça suppose de savoir décortiquer des articles scientifiques, a
fortiori pas de ton domaine, et de savoir lire entre les lignes,
notamment pour savoir ce qui a été fait normalement ou anormalement, tel
que c'est dit, ou pas dit.
Par ailleurs on en est a plus de 10.000 articles.

donc au contraire, s'appuyer sur les analyse de textes par ceux qui ont
l'habitude de ceux-ci ( quitte a vérifier sur pièce ensuite ) est
indispensable, sauf a se prendre pour un expert en tout et a l'oeil de lynx.

Et vu les masses, la vulgarisation propre peut faire un bon point
d'entrée si elle est bien faite, et surtout, donne des extraits + des
pointeurs vers les sources.
Mais tes élucubrations présentes n'ont pour moi aucun intérêt.
à part ça tu t'exprime poliment. sachant (ou pas, hélas) ce que vaut ton
propre discours, ce contraste peut etre vu comme particulièrement
outrecuidant.
--
Fabrice
François Guillet
2020-05-28 15:52:08 UTC
Permalink
Post by robby
Nul besoin d'intermédiaires qui font leur buzz sur le dos Raoult pour se
faire une opinion des études scientifiques, il suffit de les lire dans le
texte."
sauf que ça suppose de savoir décortiquer des articles scientifiques, a
fortiori pas de ton domaine, et de savoir lire entre les lignes, notamment
pour savoir ce qui a été fait normalement ou anormalement, tel que c'est dit,
ou pas dit.
La mèdecine, ce ne sont pas des maths. Les études de Raoult ne sont pas
des considérations sur les processus complexes d'action des molécules
sur les virus. Et les travaux visant à invalider les études de Raoult,
encore moins.
Tout cela est donc à portée de beaucoup de monde.
Post by robby
Par ailleurs on en est a plus de 10.000 articles.
Sophisme. "Avez-vous lu tout le code civil ? Non, donc je considère
votre opinion sur les lois sans valeur."
Post by robby
donc au contraire, s'appuyer sur les analyse de textes par ceux qui ont
l'habitude de ceux-ci ( quitte a vérifier sur pièce ensuite ) est
indispensable,
Parfois oui, et à condition de connaître leurs compétences (et tu crois
que ceux-là auront lu les "10.000 articles" ?! ).
On appelle ces gens-là des "journalistes scientifiques", pas des
"youtubeurs sceptiques". Tes amalgames n'ont pas de pertinence.
robby
2020-05-27 22:10:40 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Post by Olivier Miakinen
1) Qu'est-ce qui te permet de juger que Samuel Buisseret serait moins
compétent que le professeur Raoult ?
Question de métier.
les jours pairs, François dit "qu'importe le grade et le diplome, ce qui
compte c'est la logique du propos".

les jours impairs, François dit "son avis ne vaut rien, puisqu'il est
moins gradé".
Post by François Guillet
Pourquoi poses-tu deux questions débiles ?
François trouve les gens impolis et de mauvaise foi, mais il insulte et
accumule la mauvaise foi.


Donc soi il ne comprend pas la logique, soit il troll en pleine
conscience. Quelle est la bonne réponse ?
--
Fabrice
Paul Aubrin
2020-05-28 06:26:00 UTC
Permalink
Post by robby
Post by François Guillet
Pourquoi poses-tu deux questions débiles ?
François trouve les gens impolis et de mauvaise foi, mais il insulte et
accumule la mauvaise foi.
La vidéo commence par l'affirmation que l'étude de The Lancet est en
béton armé, et que donc la discussion est close. En premier examen,
l'argument d'autorité est un critère. Mais en cas de doute, ou sur des
sujets importants, il convient d'aller plus loin. Cela n'a rien de
choquant.

Il semble d'ailleurs que cette étude n'est pas si à l'abri des
questionnements que cela : cette étude est-elle reproductible, connait-on
les sources de données utilisées, dans quelles conditions a t-elle été
revue ?
Il semblerait que les auteurs aient répondu par email à des personnes
demandant comment accéder aux données de base de leur étude, qu'ils
n'étaient pas autorisés à les communiquer. Les données sont privées, la
liste des sources est inconnue. L'étude n'est pas reproductible. Certains
éléments montrent même que les données de bases contiendraient des
erreurs dont il est impossible de déterminer l'impact puisque ces données
sont inaccessibles.
robby
2020-05-28 07:08:10 UTC
Permalink
L'experience publiée dans le Lancet n'est pas parfaite non plus, mais
100x plus que celle de Raoult.

Odile Fillod (observatoire de la vulgarisation) à publié cette petite
synthèse des positions argumentaires des 2 bords (valides ou non) à
cette occasion :
https://www.facebook.com/OdileFillod/posts/2767657350029230


La publication de Mehra et al. dans The Lancet le 22 mai a remis une
pièce dans la machine à polémique et à génération de revenus
publicitaires dans les médias comme sur les réseaux sociaux. C'est
l'occasion d'à peu près autant de mésinterprétations ou
surinterprétations de l'étude par des personnes défendant l'idée que
l'hydroxychloroquine "ne marche pas" que de mise en avant d'arguments
foireux par des personnes défendant celle qu'elle "marche", surtout (ou
exclusivement) associée à l'azithromycine. Je ne traiterai ici que des
résultats concernant l'hydroxychloroquine et la mortalité.

Chez les "anti-HCQ"
-------------------
J'ai noté en particulier la tendance à :
- communiquer les pourcentages de mortalité bruts, non corrigés par les
facteurs de confusion pris en compte dans l'étude, ce qui donne
l'impression que la surmortalité est énorme sous HCQ (9 % de décès sans
HCQ versus 18 % avec HCQ et 24 % avec HCQ + macrolide),
- affirmer que cette étude est à haut niveau de preuve, voire permet de
conclure définitivement que l'HCQ avec ou sans AZI est non seulement
sans intérêt mais augmente au contraire la mortalité des personnes
atteintes de Covid-19.

=> Dans le tableau synthétique ci-joint, j'indique les pourcentages de
surmortalité corrigés des facteurs de confusion par les auteurs.

=> Rappelons que du fait de sa nature observationnelle, cette étude ne
permet pas de conclure définitivement. En outre, entre autres
limitations, elle a porté sur une sous-population de malades (des
patients hospitalisés), ils ont été traités avec des dosages d'HCQ
variables, et les résultats des groupes HCQ + macrolide ne différenciant
pas entre azithromycine et l'autre macrolide utilisé, ils ne disent rien
de la combinaison HCQ+AZI spécifiquement. Mehra et ses collègues
concluent d'ailleurs leur article en disant qu'il est nécessaire d'avoir
(urgemment) les résultats d'essais randomisés.

Cette étude vient seulement s'ajouter à la liste des cinq études dûment
publiées n'ayant mis en évidence aucun intérêt de l'HCQ par rapport au
standard de soin (cf [1]). Sachant qu'en outre :
- l'HCQ n'a jamais marché in vivo pour traiter une infection virale
malgré son efficacité fréquemment constatée in vitro,
- l'HCQ est dangereuse aux doses préconisées surtout associée à l'AZI,
- un essai préclinique de l'HCQ seule ou associée à l'AZI sur un modèle
macaque du Covid-19 a conclu à son absence de bénéfice,
on peut estimer que les médecins qui administrent ces traitements hors
AMM en dehors d'un essai clinique ont tort de le faire, mais ce n'est
pas la même chose d'affirmer que le rapport bénéfices/risques est
assurément défavorable dans toutes les situations.

Chez les "pro-HCQ"
-------------------
Il est notamment avancé que cette étude ne vaut rien car :
- les patients traités à l'HCQ étaient des malades "beaucoup plus
graves" que ceux non traités [2][3], en particulier parce qu'environ
environ 20 % d'entre eux "avaient besoin d'oxygène" au départ contre
environ 7 % dans le groupe contrôle [2],
- des facteurs de confusion ont été pris en compte, mais avec une
méthode (scores de propension) dont il serait communément admis qu'elle
ne "devrait pas être utilisée" [4],
- les résultats viennent pour l'essentiel d'hôpitaux d'Amérique du Nord
où l'HCQ serait administrée particulièrement tardivement, ce qui
fausserait les choses.

=> Dans le tableau synthétique ci-joint, je rappelle qu'aucun patient
n'était sous ventilation au début du traitement (les 20 % versus 7% sont
les pourcentages bruts du besoin de ventilation mécanique APRES
traitement à l'HCQ vs sans...), que les surmortalités estimées l'ont été
après prise en compte des facteurs de confusion, et que cela a été fait
par une régression de Cox et non par une analyse par scores de
propension, qui n'est présentée qu'en annexe, donnant des résultats
jugés similaires par les auteurs (quoique pires : + 67 % de mortalité
avec HCQ seule, + 95 % avec HCQ + macrolide). Je donne aussi les
résultats par continent qui montrent en particulier que les données
d'Amérique du Nord sont au contraire parmi les moins défavorables.

Certes, il y a des petites bizarreries qui mériteraient d'être
expliquées (ex : la très forte surmortalité sous HCQ en Afrique), les
variables utilisées pour neutraliser les facteurs de confusion ne sont
pas parfaites (ex : une variable continue aurait été préférable à
SPO2<94% = oui/non), et par ailleurs comme les auteurs le soulignent
eux-même, on ne peut exclure la possibilité que des facteurs de
confusion non mesurés interfèrent. Toutefois, pour objectiver ce risque
de biais ils ont estimé ce qu'il faudrait pour que la différence entre
patients traités et contrôles devienne non statistiquement
significative, et selon leurs calculs :
- pour HCQ seule, il faudrait l'équivalent d'un facteur augmentant le
risque de mortalité de 50 % et présent chez environ 50 % des patients
traités vs 0 % des contrôles,
- pour HCQ + macrolide, il faudrait l'équivalent d'un facteur augmentant
le risque de mortalité de 100 % et présent chez environ 30 % des
patients traités vs 0 % des contrôles.

Par ailleurs, cette étude est infiniment plus informative que les études
non contrôlées mises en avant a contrario par les "pro-HCQ/pro-Raoult",
ou que la petite étude coréenne de Kim et al. mise en ligne sur MedRxiv
évoquée dans [3], et d'un niveau de preuve clairement BEAUCOUP plus
élevé que la SEULE étude avec groupe contrôle publiée dans une revue
scientifique à ce jour ayant conclu à un intérêt de l'HCQ associée ou
non à l'azithromycine, à savoir celle de l'IHU-Méditerranée basée sur
les données de 14 sujets traités à l'HCQ seule et 6 sujet traités à
l'HCQ+AZI (voir [1]).

[1] www.facebook.com/OdileFillod/posts/2763346903793608
[2] Philippe Douste-Blazy sur BFM TV :
https://twitter.com/BFMTV/status/1264220444913291265/video/1
[3] Violaine Guerin sur CNEWS :
PS
[Edit] : A noter que cette étude (également rétrospective) n'applique
pas le "bon" protocole et ne distingue pas entre les antibiotiques
utilisés, ce qui est reproché à celle de Mehra et al (Cf le 2ème tableau
de[1])
[4] www.francesoir.fr/…/interview-exclusive-mandeep-mehra-lhydr…
--
Fabrice
Paul Aubrin
2020-05-28 07:34:22 UTC
Permalink
Post by robby
La publication de Mehra et al. dans The Lancet le 22 mai a remis une
pièce dans la machine à polémique et à génération de revenus
publicitaires dans les médias comme sur les réseaux sociaux.
Les auteurs de la publication auraient répondu ceci à une demande d'accès
à leurs données:
"Thanks for your email enquiry. Our data ssahring agreements with various
governments, countries and hospitals do not allow us to share data
unfortunately. I do wish you the best as you continue to perform trials
since that is the stance we advocate. All we have said is to cease and
desist the off label and unmonitored and un controlled use of such therapy
in hospitalized patients."

On ne saura donc jamais rectifier les inévitables erreurs dans la
collecte de données, ni savoir leur importance.

https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/25/hydroxychloroquine-
update/

"Andy Wang says:
May 25, 2020 at 8:56 am

If I am following the method correctly in this Lancet article, the data
included hospitalised patients between Dec 20th to Apr 14th. 5 Australian
hospitals were included according to its appendix (https://
www.thelancet.com/cms/10.1016/S0140-6736(20)31180-6/attachment/
84423d57-4cf8-41d0-99ca-0e921f2c80ce/mmc1.pdf) and* mortality *was
*recorded as 73* (12%) which I take it to mean N=73 which was 12% of the
609 from Australia.

*Of note, as of 3pm on Apr 14th, we only have 61 death* in the whole of
Australia (https://www.health.gov.au/resources/publications/coronavirus-
covid-19-at-a-glance-14-april-2020)."
Zulu
2020-05-28 14:15:23 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by robby
La publication de Mehra et al. dans The Lancet le 22 mai a remis une
pièce dans la machine à polémique et à génération de revenus
publicitaires dans les médias comme sur les réseaux sociaux.
Les auteurs de la publication auraient répondu ceci à une demande d'accès
"Thanks for your email enquiry. Our data ssahring agreements with various
governments, countries and hospitals do not allow us to share data
unfortunately. I do wish you the best as you continue to perform trials
since that is the stance we advocate. All we have said is to cease and
desist the off label and unmonitored and un controlled use of such therapy
in hospitalized patients."
On ne saura donc jamais rectifier les inévitables erreurs dans la
collecte de données, ni savoir leur importance.
https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/25/hydroxychloroquine-
update/
Ceci est donc rédhibitoire pour qualifier cette étude de "scientifique"
puisqu'il est impossible de la vérifier.

De là mon étonnement à observer la précipitation de tous ces gens à
proclamer tous azimuts les résultats de cette étude alors qu'ils se
montraient auparavant si critiques à l'égard des résultats de Raoult et
si silencieux sur les études favorables à l'HCQ-AZT.


4000 patients traités VS Big Data : Qui croire ?

https://www.mediterranee-infection.com/4000-patients-traites-vs-big-data-qui-croire/
Bruno
2020-05-28 14:34:14 UTC
Permalink
Post by Zulu
Post by Paul Aubrin
Post by robby
La publication de Mehra et al. dans The Lancet le 22 mai a remis une
pièce dans la machine à polémique et à génération de revenus
publicitaires dans les médias comme sur les réseaux sociaux.
Les auteurs de la publication auraient répondu ceci à une demande d'accès
"Thanks for your email enquiry. Our data ssahring agreements with various
governments, countries and hospitals do not allow us to share data
unfortunately. I do wish you the best as you continue to perform trials
since that is the stance we advocate. All we have said is to cease and
desist the off label and unmonitored and un controlled use of such therapy
in hospitalized patients."
On ne saura donc jamais rectifier les inévitables erreurs dans la
collecte de données, ni savoir leur importance.
https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/25/hydroxychloroquine-
update/
Ceci est donc rédhibitoire pour qualifier cette étude de "scientifique"
puisqu'il est impossible de la vérifier.
De là mon étonnement à observer la précipitation de tous ces gens à proclamer
tous azimuts les résultats de cette étude alors qu'ils se montraient
auparavant si critiques à l'égard des résultats de Raoult et si silencieux
sur les études favorables à l'HCQ-AZT.
4000 patients traités VS Big Data : Qui croire ?
https://www.mediterranee-infection.com/4000-patients-traites-vs-big-data-qui-croire/
attendons qu'il publie dans Nature par exemple... :')
Zulu
2020-05-28 15:03:41 UTC
Permalink
Post by Bruno
Post by Zulu
Post by Paul Aubrin
Post by robby
La publication de Mehra et al. dans The Lancet le 22 mai a remis une
pièce dans la machine à polémique et à génération de revenus
publicitaires dans les médias comme sur les réseaux sociaux.
Les auteurs de la publication auraient répondu ceci à une demande d'accès
"Thanks for your email enquiry. Our data ssahring agreements with various
governments, countries and hospitals do not allow us to share data
unfortunately. I do wish you the best as you continue to perform trials
since that is the stance we advocate. All we have said is to cease and
desist the off label and unmonitored and un controlled use of such therapy
in hospitalized patients."
On ne saura donc jamais rectifier les inévitables erreurs dans la
collecte de données, ni savoir leur importance.
https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/25/hydroxychloroquine-
update/
Ceci est donc rédhibitoire pour qualifier cette étude de
"scientifique" puisqu'il est impossible de la vérifier.
De là mon étonnement à observer la précipitation de tous ces gens à
proclamer tous azimuts les résultats de cette étude alors qu'ils se
montraient auparavant si critiques à l'égard des résultats de Raoult
et si silencieux sur les études favorables à l'HCQ-AZT.
4000 patients traités VS Big Data : Qui croire ?
https://www.mediterranee-infection.com/4000-patients-traites-vs-big-data-qui-croire/
attendons qu'il publie dans Nature par exemple... :')
Je pense que vu son classement expert il sait comment ça marche.
Paul Aubrin
2020-05-28 19:50:33 UTC
Permalink
Post by Bruno
Post by Zulu
https://www.mediterranee-infection.com/4000-patients-traites-vs-big-
data-qui-croire/
Post by Bruno
attendons qu'il publie dans Nature par exemple... :')
Nature ? Et pourquoi pas dans un journal de physique pendant qu'on y est.
Maintenant, les publications sont publiées non seulement pour être lues,
mais aussi pour être commentées. La première étape consiste à reproduire
les résultats. Pour cela il faut les données. Pour le moment les auteurs
de la publication dans le Lancet refusent de donner accès à leurs
données. Il faut donc croire sur parole que le nombre réel de décès en
Australie est supérieur aux chiffres officiels.
Bruno
2020-05-29 10:08:11 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Bruno
Post by Zulu
https://www.mediterranee-infection.com/4000-patients-traites-vs-big-
data-qui-croire/
attendons qu'il publie dans Nature par exemple... :')
Nature ? Et pourquoi pas dans un journal de physique pendant qu'on y e
tu chipotes, c'est un exemple que tout le monde connais. J'aurais dit
Antiviral Research : pabôô elsevier, menteur-voleur
Paul Aubrin
2020-05-29 11:05:42 UTC
Permalink
Post by Bruno
Post by Paul Aubrin
Post by Bruno
Post by Zulu
https://www.mediterranee-infection.com/4000-patients-traites-vs-big-
data-qui-croire/
attendons qu'il publie dans Nature par exemple... :')
Nature ? Et pourquoi pas dans un journal de physique pendant qu'on y e
tu chipotes, c'est un exemple que tout le monde connais. J'aurais dit
Antiviral Research : pabôô elsevier, menteur-voleur
Journal of Clinical Microbiology, Clinical Microbiology Reviews, Journal
of Antimicrobial Agents, Clinical Infectious Diseases…
Bruno
2020-06-01 14:42:12 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Bruno
Post by Paul Aubrin
Post by Bruno
Post by Zulu
https://www.mediterranee-infection.com/4000-patients-traites-vs-big-
data-qui-croire/
attendons qu'il publie dans Nature par exemple... :')
Nature ? Et pourquoi pas dans un journal de physique pendant qu'on y e
tu chipotes, c'est un exemple que tout le monde connais. J'aurais dit
Antiviral Research : pabôô elsevier, menteur-voleur
Journal of Clinical Microbiology, Clinical Microbiology Reviews, Journal
of Antimicrobial Agents, Clinical Infectious Diseases…
biensûr, mais par exemple, ton 1er est plus dédié au labo de
diagnostiques. Celui-là srait pas mal : http://jpet.aspetjournals.org/

j'avais donné antiviral reseach car je connais des chercheurs qui se
font fait réfuser des publications car ils faisaient du criblage à
partir de chimiothèques (collection de molécules) de vieux médicaments.
Or on leur à faire comprendre que le comportement de Panoramix n'était
plus compatible avec le repositionnement de médicaments. Donc niet, pas
publis même si résultats très prometteurs :')
robby
2020-05-30 19:11:58 UTC
Permalink
Post by robby
L'experience publiée dans le Lancet n'est pas parfaite non plus, mais
100x plus que celle de Raoult.
Odile Fillod (observatoire de la vulgarisation) à publié cette petite
synthèse des positions argumentaires des 2 bords (valides ou non) à
https://www.facebook.com/OdileFillod/posts/2767657350029230
suite de l'analyse à charge et à décharge, toujours par Odile Fillod,
suite aux correctifs apportés à l'article hier vendredi:

https://www.facebook.com/OdileFillod/posts/2781426238652341
--
Fabrice
robby
2020-06-03 09:10:47 UTC
Permalink
suite: the Lancet met des bémol sur l'article (publié dans ses preopres
colonnes)


https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/06/03/hydroxychloroquine-le-journal-the-lancet-met-en-garde-contre-une-etude-publiee-dans-ses-colonnes_6041583_3244.html
--
Fabrice
robby
2020-06-03 09:18:24 UTC
Permalink
Le 03/06/2020 à 11:10, robby a écrit :

( en passant, l'analyse de Florian Gouthière
https://www.liberation.fr/checknews/2020/06/02/pourquoi-l-etude-du-lancet-sur-l-hydroxychloroquine-est-elle-sous-le-feu-des-critiques_1789844
)
--
Fabrice
Olivier Miakinen
2020-06-03 09:39:52 UTC
Permalink
Post by robby
( en passant, l'analyse de Florian Gouthière
https://www.liberation.fr/checknews/2020/06/02/pourquoi-l-etude-du-lancet-sur-l-hydroxychloroquine-est-elle-sous-le-feu-des-critiques_1789844
)
Merci. Nous en sommes donc toujours au même point qu'avant l'article du
Lancet : on ne sait pas.
--
Olivier Miakinen
Marc SCHAEFER
2020-06-03 11:05:33 UTC
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Post by robby
( en passant, l'analyse de Florian Gouthière
https://www.liberation.fr/checknews/2020/06/02/pourquoi-l-etude-du-lancet-sur-l-hydroxychloroquine-est-elle-sous-le-feu-des-critiques_1789844
)
Merci. Nous en sommes donc toujours au même point qu'avant l'article du
Lancet : on ne sait pas.
Pas tout à fait, à part l'article du Lancet -- pas encore retiré -- il y a eu quand même 4 à 6 publications qui vont toutes dans le même sens.

C'est d'ailleurs ce que le document des HUG dit: une nuée de preuves (pas
toutes fortes) contre, et peu de preuves pour (aucune preuve forte), et
des risques agravés par le fait du terrain covid-19.

Il est encore raisonnable aujourd'hui de penser que le chloromachin,
associé ou non à un antibiotique, ne produit pas d'effets pour soigner
le covid-19.

Quant à prévenir, il semble aussi que c'est non, mais c'est moins
clair, à mon avis.
Bruno
2020-06-03 12:58:28 UTC
Permalink
Post by Marc SCHAEFER
Post by Olivier Miakinen
Post by robby
( en passant, l'analyse de Florian Gouthière
https://www.liberation.fr/checknews/2020/06/02/pourquoi-l-etude-du-lancet-sur-l-hydroxychloroquine-est-elle-sous-le-feu-des-critiques_1789844
)
Merci. Nous en sommes donc toujours au même point qu'avant l'article du
Lancet : on ne sait pas.
Pas tout à fait, à part l'article du Lancet -- pas encore retiré -- il y a eu
quand même 4 à 6 publications qui vont toutes dans le même sens.
C'est d'ailleurs ce que le document des HUG dit: une nuée de preuves (pas
toutes fortes) contre, et peu de preuves pour (aucune preuve forte), et
des risques agravés par le fait du terrain covid-19.
Il est encore raisonnable aujourd'hui de penser que le chloromachin,
associé ou non à un antibiotique, ne produit pas d'effets pour soigner
le covid-19.
Quant à prévenir, il semble aussi que c'est non, mais c'est moins
clair, à mon avis.
sisi, une étude sur les malades de lupus : pas de différence avec une
population "normale" https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32380315/
Paul Aubrin
2020-06-03 18:49:36 UTC
Permalink
Post by robby
( en passant, l'analyse de Florian Gouthière
https://www.liberation.fr/checknews/2020/06/02/pourquoi-l-etude-du-
lancet-sur-l-hydroxychloroquine-est-elle-sous-le-feu-des-critiques_1789844
Post by robby
)
L'article dit:«Ce processus de «peer-reviewing» a été, ici,
indiscutablement insuffisant. Reste à savoir si les anomalies identifiées
a posteriori relèvent d’erreurs méthodologiques, ou d’une manipulation
intentionnelle des données.»
Sincèrement que ce soit de la fraude ou un ramassis d'erreur compte peu :
ce qui importe est que l'ensemble de la base de données, du processus de
collecte, et du processus d'analyse soit vérifié par des tiers
indépendants de surgisphere. On verra ensuite.
robby
2020-06-05 07:28:52 UTC
Permalink
... et voila le retrait

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html
--
Fabrice
Elephant Man
2020-06-05 09:39:04 UTC
Permalink
Post by robby
... et voila le retrait
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html
Un peu déçu, ils se sont même pas fait Hara Kiri.
Zulu
2020-06-05 15:59:39 UTC
Permalink
Post by Elephant Man
Post by robby
... et voila le retrait
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html
Un peu déçu, ils se sont même pas fait Hara Kiri.
Ce que l'on peut constater c'est qu'en la matière les fake news sont
venus des médias mainstream et que les réseaux sociaux ont au moins
permis le débat et de débusquer le lézard.
Elephant Man
2020-06-05 16:22:20 UTC
Permalink
Post by Zulu
Post by Elephant Man
Post by robby
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html
Un peu déçu, ils se sont même pas fait Hara Kiri.
Ce que l'on peut constater c'est qu'en la matière les fake news sont
venus des médias mainstream et que les réseaux sociaux ont au moins
permis le débat et de débusquer le lézard.
Ils ont fait beaucoup de mal au camp de la raison alors que
l'hydroxychloroquine est bien inutile.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/06/05/covid-19-l-hydroxychloroquine-n-a-pas-d-effet-benefique-selon-l-essai-clinique-recovery_6041923_3244.html
Nicolas Krebs
2020-06-05 16:25:42 UTC
Permalink
Post by Zulu
Ce que l'on peut constater c'est qu'en la matière les fake news sont
venus des médias mainstream et que les réseaux sociaux ont au moins
permis le débat et de débusquer le lézard.
Hého Zulu ! Toujours trop lâche pour discuter avec moi ?
François Guillet
2020-05-28 14:52:28 UTC
Permalink
Post by robby
Post by François Guillet
Post by Olivier Miakinen
1) Qu'est-ce qui te permet de juger que Samuel Buisseret serait moins
compétent que le professeur Raoult ?
Question de métier.
les jours pairs, François dit "qu'importe le grade et le diplome, ce qui
compte c'est la logique du propos".
les jours impairs, François dit "son avis ne vaut rien, puisqu'il est moins
gradé".
robby n'a pas pigé que les jours impairs, c'est qu'on n'a que le grade
et le diplome pour se faire une opinion.

Les propos de robby sont toujours binaires : -soit, -soit. Si encore il
n'en tirait pas de conclusions hâtives, ce serait un moindre mal, mais
Post by robby
François trouve les gens impolis et de mauvaise foi,
mais il insulte et accumule la mauvaise foi.
Où y aurait-il ici de ma part insulte d'un intervenant ?
Référence ?

Comme d'hab, robby affirme gratuitement n'importe quoi.
Yannix
2020-05-31 13:14:05 UTC
Permalink
Le 28/05/2020 à 16:52, François Guillet a écrit :
[...]
Post by François Guillet
Où y aurait-il ici de ma part insulte d'un intervenant ?
Référence ?
C'est pas moi, je le jure! :o)
Post by François Guillet
Comme d'hab, robby affirme gratuitement n'importe quoi.
Bien sûr qu'il va s’écrouler avec sa "Methode Zozoticienne" ! :o)

Logiquement, après, ils vont chercher des coupables. Le Belge à
casquette me semble tout désigné pour porter le chapeau. Vous allez voir...

X.
--
Post by François Guillet
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
François Guillet
2020-06-02 10:15:31 UTC
Permalink
...
Post by François Guillet
Post by robby
François trouve les gens impolis et de mauvaise foi, mais il insulte et
accumule la mauvaise foi.
Où y aurait-il ici de ma part insulte d'un intervenant ?
Référence ?
Comme d'hab, robby affirme gratuitement n'importe quoi.
Allo, allo ?
robby toujours aux abonnés absents quand on lui demande de prouver !
robby
2020-06-02 11:14:45 UTC
Permalink
Post by François Guillet
robby toujours aux abonnés absents quand on lui demande de prouver !
robby est fatigué, et n'aime pas trop les flamewares et débats immobiles.
( a fortiori quand il y en a plusieurs en cours en même temps ).

robby trouve aussi qu'il passe beaucoup trop de temps sur internet ces
temps ci (encore plus qu'avant confinement).

mais robby est content d'avoir pu faire hier sa première journée rando
depuis bien longtemps :-)
( et accessoirement, que ses genoux aient tenu le dénivelé ). :-D

J'espère que vous avez tous été bien sages, et su vous occuper pendant
ce temps là :-p
--
Fabrice
François Guillet
2020-06-03 13:30:46 UTC
Permalink
Post by robby
Post by François Guillet
robby toujours aux abonnés absents quand on lui demande de prouver !
robby est fatigué, et n'aime pas trop les flamewares et débats immobiles.
( a fortiori quand il y en a plusieurs en cours en même temps ).
robby diffame un intervenant puis botte en touche quand il s'agit de
founir les preuves, alors qu'un simple lien vers un post aurait suffit.
robby ment puis robby se défile.
C'est très primaire tout ça, et lâche.
robby aurait mieux fait de s'excuser.
robby
2020-06-06 08:59:53 UTC
Permalink
Post by François Guillet
robby diffame un intervenant puis botte en touche quand il s'agit de
founir les preuves, alors qu'un simple lien vers un post aurait suffit.
je te l'ai déjà pointé moulte fois au moment où ça arrivait.

C'est déjà difficile de suivre le flux usenet quotidien, je ne vais pas
me fader le re-parcours des posts passés juste pour refaire un pointage,
sur lequel de toutes façons tu glissera (c'est ton côté tête de bois).

Je sais que les habitants des groupes meta adorent passer leur vie à se
trollo-invectiver stérilement avec forces references de posts passés,
mais ce genre d'activité ne m'interesse vraiment pas.
Post by François Guillet
robby ment puis robby se défile.
C'est très primaire tout ça, et lâche.
ça, par exemple, ça frise pas mal l'insulte.
Et il me semble aussi avoir vu récemment passer un "crétin" à l'encontre
de siger, alors que lui est toujours correct. (et tu cherchera aussi
l'ensemble des fois où j'ai pu utiliser des noms d'oiseaux: j'ai juste
du craquer qq rares fois avec le Dieux Purée (quand j'aurais juste mieux
fait de couper la conversation plus tot).
Post by François Guillet
robby aurait mieux fait de s'excuser.
il n'y a pas matière à. Par contre, regarde ta poutre, avant de croire
voir des pailles.
--
Fabrice
François Guillet
2020-06-09 14:50:43 UTC
Permalink
Post by robby
robby diffame un intervenant puis botte en touche quand il s'agit de founir
les preuves, alors qu'un simple lien vers un post aurait suffit.
je te l'ai déjà pointé moulte fois au moment où ça arrivait.
C'est faux, tu mens.
Post by robby
C'est déjà difficile de suivre le flux usenet quotidien, je ne vais pas me
fader le re-parcours des posts passés juste pour refaire un pointage,
Dans ce cas-là, évite de calomnier.

Se défiler après avoir insulté est méprisable, et c'est ce que tu viens
de faire par deux fois.
robby
2020-06-09 17:12:38 UTC
Permalink
Post by François Guillet
C'est faux, tu mens.
[] Dans ce cas-là, évite de calomnier.
[] Se défiler après avoir insulté est méprisable, et c'est ce que tu viens
de faire par deux fois.
A ce stade, que répondre ? te renvoyer aux leçons de bonne éducation de
ta maman ? te conseiller un psychiatre ?

Bref.
--
Fabrice
Paul Aubrin
2020-06-06 12:36:27 UTC
Permalink
endgame - Le Petit Point d'? - 25 mai 2020 », 22 minutes, youtube.com,
25 mai 2020, http://youtu.be/4bVQwJdwG5o
Bravo Samuel Buisseret et sa vidéo "Raoult: endgame - le petit point d'?".
Rarement quelqu'un s'est planté avec autant de suffisance, et
d'arrogance. Comme quoi, les zététiciens qui se fient à leur instinct, et
ceux qui se laissent mener par leurs idées préconçues peuvent déconner
grave.
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science
2020-06-06 12:41:41 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
endgame - Le Petit Point d'? - 25 mai 2020 », 22 minutes, youtube.com,
25 mai 2020, http://youtu.be/4bVQwJdwG5o
Bravo Samuel Buisseret et sa vidéo "Raoult: endgame - le petit point d'?".
Rarement quelqu'un s'est planté avec autant de suffisance, et
d'arrogance. Comme quoi, les zététiciens qui se fient à leur instinct, et
ceux qui se laissent mener par leurs idées préconçues peuvent déconner
grave.
a la base la zététique à été créer dans le but de conforter la foi
athéiste, alors quand tu leur amenne des preuves que l'athéisme est une
supercherie ils vont nier en bloque de toutes leur force...
--
\ / Croire c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> Je Croix Pas, car Je Sais que c'est Faux MalgRê TouT...
Nicolas Krebs
2020-06-02 11:15:41 UTC
Permalink
Post by Nicolas Krebs
Je me permets de vous signaler la vidéo de
Samuel Buisseret, « Raoult: endgame - Le Petit Point d'? - 25 mai 2020 »,
22 minutes, youtube.com, 25 mai 2020,
http://youtu.be/4bVQwJdwG5o
Voir aussi la vidéo de
Samuel Buisseret, « Experts vs études : le grand déchirement - Le Petit
Point d'? - 1er juin 2020 », 26 minutes, youtube.com, 1 juin 2020,

jmv
2020-06-13 16:53:57 UTC
Permalink
Post by Nicolas Krebs
Je me permets de vous signaler la vidéo de
Samuel Buisseret, « Raoult: endgame - Le Petit Point d'? - 25 mai 2020 »,
22 minutes, youtube.com, 25 mai 2020,
http://youtu.be/4bVQwJdwG5o
Etude du Lancet publiee le 22 mai,
video publiee le 25 mai,
mais le 22 c'est un vendredi et le 25 c'est un lundi
C'est beau le devouement de ce type qui a du bosser le week-end pour
lire et etudier l'etude du lancett et fabriquer sa video?
ben, non. De toute evidence ce guignol n'est qu'un larbin de l'industrie
pharmaceutique dont il epouse toutes les contorsions pour apparaitre
crédible.
La rapidité des réactions suite à l'etude du Lancet montre que ces
reactions sont le fruit d'un plan préétabli.
Paul Aubrin
2020-06-13 17:40:35 UTC
Permalink
Post by jmv
Post by Nicolas Krebs
endgame - Le Petit Point d'? - 25 mai 2020 »,
22 minutes, youtube.com, 25 mai 2020,
http://youtu.be/4bVQwJdwG5o
Etude du Lancet publiee le 22 mai,
video publiee le 25 mai,
mais le 22 c'est un vendredi et le 25 c'est un lundi C'est beau le
devouement de ce type qui a du bosser le week-end pour lire et etudier
l'etude du lancett et fabriquer sa video?
ben, non. De toute evidence ce guignol n'est qu'un larbin de l'industrie
pharmaceutique dont il epouse toutes les contorsions pour apparaitre
crédible.
La rapidité des réactions suite à l'etude du Lancet montre que ces
reactions sont le fruit d'un plan préétabli.
Il y a quand même des chances que l'objet de la publication Mehra ait été
de foutre de la gueule de Donald Trump. La rapidité avec laquelle nos
ministres ont embrayé est probablement opportuniste : si l'efficacité du
traitement de l'IHU avait été avérée ils passaient pour des andouilles.
La publication de Mehra, le montrant dangereux était une assurance
tranquillité et un bon motif pour boucler le clapet au trublion
repositionneur de molécules anciennes.
Depuis que la chose à fait pschitt le silence s'est fait sur la question.
Cela n'empêchera pas les méchants coups de savate en coulisse dès que
l'occasion s'en présentera.
robby
2020-06-14 06:37:44 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Il y a quand même des chances que l'objet de la publication Mehra ait été
de foutre de la gueule de Donald Trump.
?!!

vraiment n'importe qu'est-ce que. Ces types ont un métier, publient
dans ce cadre, et se grilleraient totalement de leurs collègues à
détourner une publication à ce genre de futilités.

En plus ils ont rétracté la publi d'eux-même, ce qui aurait été attendu
(et contre-productif dans un tel but) s'ils avaient sciemment fait une
publi bidon.

Par ailleurs, eux ont fait un boulot relativement honnête, mais ils se
sont avant tout fait avoir par le fournisseur de données. C'est
d'ailleurs un problème qui semble arriver de + en + souvent avec le big
data et les masses nécessaires pour des méta-analyses, mais ça ne date
pas d'hier (par exemple en géologie) que non seulement les fournisseurs
ou agrégateurs de données soient privés et vivent de ça, et que des
aiglefins s'y glissent vu l'opacité qui va avec la privatisation.
Post by Paul Aubrin
La rapidité avec laquelle nos
ministres ont embrayé est probablement opportuniste : si l'efficacité du
traitement de l'IHU avait été avérée ils passaient pour des andouilles.
La publication de Mehra, le montrant dangereux était une assurance
tranquillité et un bon motif pour boucler le clapet au trublion
repositionneur de molécules anciennes.
cette explication colle mal avec le fait que plein d'autres pays ont
fait pareil, d'autant que ça venait d'une recommandation OMS (qui me
semblerait le point à questionner). ça colle aussi mal avec toute la
bienveillance qu'à reçu Raoult des autorités et médias (visite de
Macron, soutiens divers, et rappelons que ce type se présentant comme
paria est aussi celui qui a touché les plus grosses subventions
nationales ANR, il est totalement in-système contrairement à ses
discours populistes ).
Post by Paul Aubrin
Depuis que la chose à fait pschitt le silence s'est fait sur la question.
quelle question ?
--
Fabrice
siger
2020-06-14 09:47:09 UTC
Permalink
cette explication colle mal avec le fait que plein d'autres pays ont fait
pareil, d'autant que ça venait d'une recommandation OMS (qui me semblerait le
point à questionner). ça colle aussi mal avec toute la bienveillance qu'à
reçu Raoult des autorités et médias (visite de Macron, soutiens divers, et
rappelons que ce type se présentant comme paria est aussi celui qui a touché
les plus grosses subventions nationales ANR, il est totalement in-système
contrairement à ses discours populistes ).
Petit aparté sur les soi-disants anti-système et surtout ce qu'on en
dit. Ce n'est pas une enquête en règle, juste un ressenti de ce que
j'ai lu et entendu :

- Raoult, je ne l'ai pas entendu faire de l'anti-système, par contre
beaucoup qui le défendent disent ça de lui.

- Il y a des gens (les mêmes ? j'en ai parfois l'impression) qui
disent la même chose de Trump. Je ne sais pas ce que dit Trump à ce
sujet, mais je sais qu'un milliardaire qui a copieusement profité de la
mondialisation économique et qui continue, est un pur représentant du
système.

- Macron c'est différent, il s'est présenté comme anti-système, mais
je n'ai entendu personne dire ça de lui, contrairement aux 2
précédents, à part les médias qui se sont répandus dans ce sens au
début de sa campagne (ils ont cessé brusquement, confirmant ainsi
l'absurdité de leur démarche).

Il semble donc qu'entre ce que les personnes concernées disent, ce que
les gens disent et ce que les médias disent, il y a un gros boulot de
discernement à faire, et malheureusement on le fait rarement, les
médias le font peu, voire participent à cette confusion.

Autres exemples, je me souviens d'une personne interviewée qui passait
plus de temps à parler de ce que les média disaient d'elle qu'à parler
de ce qu'elle voulait dire, forcée par le journaliste. Et aussi ces
articles de presses étrngères à propos d'un sujet en France, qui
disaient des choses que je trouvais étonnantes à propos des réactions
des Français, et tout est devenu clair quand j'ai compris que ces
pseudo-journalistes ne s'étaient basés que sur ce qu'en disaient les
médias français, qui sont trop souvent sur une autre planète que le
Frnçais moyen.

suivi sur f.s.z.
--
siger
Paul Aubrin
2020-06-14 11:20:31 UTC
Permalink
Post by siger
- Raoult, je ne l'ai pas entendu faire de l'anti-système, par contre
beaucoup qui le défendent disent ça de lui.
J'imagine que le Dr. Raoult est lui-même étonné de la polémique sur son
traitement pour soigner le covid-19. Mais de toute évidence, la
publication du Dr. Mehra ne le visait pas lui. Mais les gens qui l'ont
fabriquée et qui ont lancé le tapage autour d'elle avaient forcément un
objectif.
On peut se demander ce que Mr. Sam du petit point d'interrogation allait
faire dans cette galère. S'il voulait se faire remarquer, c'est réussi.
On a rarement vu quelqu'un proférer autant d'affirmations péremptoires
infondées d'une façon aussi arrogante et se voir démenti en aussi peu de
temps. De zététicien, il est devenu propagateur de bobards. Sa
crédibilité en a pris un coup.
siger
2020-06-14 13:15:00 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by siger
- Raoult, je ne l'ai pas entendu faire de l'anti-système, par contre
beaucoup qui le défendent disent ça de lui.
J'imagine que le Dr. Raoult est lui-même étonné de la polémique sur son
traitement pour soigner le covid-19. Mais de toute évidence, la
publication du Dr. Mehra ne le visait pas lui. Mais les gens qui l'ont
fabriquée et qui ont lancé le tapage autour d'elle avaient forcément un
objectif.
On peut se demander ce que Mr. Sam du petit point d'interrogation allait
faire dans cette galère. S'il voulait se faire remarquer, c'est réussi.
On a rarement vu quelqu'un proférer autant d'affirmations péremptoires
infondées d'une façon aussi arrogante et se voir démenti en aussi peu de
temps. De zététicien, il est devenu propagateur de bobards. Sa
crédibilité en a pris un coup.
Pris une fois de plus en flagrand délit de réponse à un message (dans
le sens "cliquer sur répondre") sans y répondre, dans le but de dire
(plus exactement de répéter) ce que vous avez envie de dire
--
siger
Paul Aubrin
2020-06-14 15:48:06 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by siger
- Raoult, je ne l'ai pas entendu faire de l'anti-système, par contre
beaucoup qui le défendent disent ça de lui.
J'imagine que le Dr. Raoult est lui-même étonné de la polémique sur son
traitement pour soigner le covid-19. Mais de toute évidence, la
publication du Dr. Mehra ne le visait pas lui. Mais les gens qui l'ont
fabriquée et qui ont lancé le tapage autour d'elle avaient forcément un
objectif.
On peut se demander ce que Mr. Sam du petit point d'interrogation
allait faire dans cette galère. S'il voulait se faire remarquer, c'est
réussi. On a rarement vu quelqu'un proférer autant d'affirmations
péremptoires infondées d'une façon aussi arrogante et se voir démenti
en aussi peu de temps. De zététicien, il est devenu propagateur de
bobards. Sa crédibilité en a pris un coup.
Pris une fois de plus en flagrand délit de réponse à un message (dans le
sens "cliquer sur répondre") sans y répondre, dans le but de dire (plus
exactement de répéter) ce que vous avez envie de dire
Mon bouton n'étant pas intitulé "répondre", je me sens libre de faire les
commentaires explicatifs qui me semblent pouvoir intéresser le groupe.
Paul Aubrin
2020-06-14 11:08:16 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Paul Aubrin
Il y a quand même des chances que l'objet de la publication Mehra ait
été de foutre de la gueule de Donald Trump.
?!!
vraiment n'importe qu'est-ce que. Ces types ont un métier, publient
dans ce cadre, et se grilleraient totalement de leurs collègues à
détourner une publication à ce genre de futilités.
Ils se sont effectivement grillés avec leurs futilités. Ils n'auraient
pas dû. Mais voilà, les cons ça ose tout…
robby
2020-06-14 06:27:58 UTC
Permalink
Etude du Lancet  publiee le 22 mai,
il me semble que (comme souvent) l'essentiel du contenu était disponible
bien avant.
video publiee le 25 mai,
mais le 22 c'est un vendredi et le 25 c'est un lundi
C'est beau le devouement de ce type qui a du bosser le week-end pour
lire et etudier l'etude du lancett et fabriquer sa video?
donc l'argument tombe à plat.
ben, non. De toute evidence ce guignol n'est qu'un larbin de l'industrie
pharmaceutique dont il epouse toutes les contorsions pour apparaitre
crédible.
La rapidité des réactions suite à l'etude du Lancet montre que ces
reactions sont le fruit d'un plan préétabli.
argument complotiste type, et celui là est particulièrement inutile:
Rasoir d'Ockham: dans le monde réel, le militantisme et la conviction
suffit amplement à des individus autonomes pour faire gratuitement le job.
--
Fabrice
Paul Aubrin
2020-06-14 11:24:44 UTC
Permalink
Post by robby
Etude du Lancet  publiee le 22 mai,
il me semble que (comme souvent) l'essentiel du contenu était disponible
bien avant.
Avez vous essayé d'en trouver des pré-publications? Avez-vous réussi?
Loading...