Millä perusteella jotkut historioitsijat syyttävät Britannian hallitusta kansanmurhasta Irlannin suuren nälänhädän aikana?

Question

view on stackexchange narkive permalink

Olen lukenut vähän myöhäisen suuren nälänhädän ympärillä. Se on jotain, joka näyttää liukastuneen julkisesta tietoisuudesta Britanniassa, vaikka sen aiheuttama kärsimys näyttää kauhealta melkein uskomattoman. Vaikuttaa varmasti selvältä, että kuuluisan lainauksen tueksi on paljon totuutta:

"Kaikkivaltias tosiaan lähetti perunaruton, mutta englantilaiset loivat nälänhädän."

Suurin osa nykyaikaisista historioitsijoista näyttää olevan yhdistynyt sen näkemyksen mukaan, että Ison-Britannian hallituksen riittämätön vastaus johtui ideologian ja uskonnon tuhoisasta sekoituksesta. Tämä yhdessä Irlannin lainsäätäjän heikkouden kanssa, joka mahdollisti irlantilaisten maanomistajien ja hallituksen välisen taakan heidän välillään ottamatta lopullista vastuuta.

Jotkut ovat jopa ehdottaneet, että aikomuksensa olivat hyvät, ja että Irlannin olosuhteiden tietämättömyydestä syntyi aito usko, että laissez-hinta auttaisi. Korrostettu Trevelyan jopa ilmeisesti sanoi ohjeissaan:

"Ihmiset eivät saa missään olosuhteissa antaa nälkää."

Mikä viittaa siihen, yksityisesti hänen asenteensa ei ollut aivan niin ilkeästi epäinhimillinen kuin jotkut hänen muista julkisista julistuksistaan ​​viittaavat.

YK määrittelee kansanmurhan tällä hetkellä tekona, jonka tarkoituksena on

"tuhota" , kokonaan tai osittain, kansallinen, etninen, rodullinen tai uskonnollinen ryhmä "

Ja edes ne, jotka pyrkivät köyhän, ylikansoitetun Irlannin" parantamiseen "kuoleman ja kärsimysten kautta, eivät näytä ovat pyrkineet tahalliseen etniseen puhdistukseen. Pikemminkin nämä asenteet näyttävät olevan sopusoinnussa keski- ja ylemmän luokan 1800-luvulla vallitsevien yleisten, julmien köyhyyskäsitysten kanssa. Nälänhädän väittäneet kansallismieliset historioitsijat - kuten John Mitchel ja Tim Coogan - olivat tahallinen kansanmurha, perustavatko näkemyksensä?

Answer 1

view on stackexchange narkive permalink

Tämä on kiistanalainen aihe sekä historiallisesti että poliittisesti. Se ei ole vakiintunutta historiaa, ja historioitsijat keskustelevat siitä asian molemmin puolin. Ottaen huomioon, että tässä on kyse kansanmurhasta.

Kansanmurha määritellään kansallisen, rodullisen, poliittisen tai kulttuurisen tarkoituksellisen ja järjestelmällisen tuhoamisen vuoksi. ryhmä. Tämän perusteella olen nähnyt väittävän, että britit eivät tehneet kansanmurhaa, koska jotkut nälänhädän aiheuttaneista brittiläisistä politiikoista ovat ennen nälänhätä vuosikymmeniä ja jopa vuosisatoja. Olen nähnyt sen väitetyn, epäpätevyys ja välinpitämättömyys eivät nouse "tahallisen" tasolle. Kansanmurhan puolesta esitetyssä väitteessä todetaan, että Irlanti on 100 mailin päässä Ison-Britannian rannikolta, ja Whitehallin näyttely kiistää Whitehallin toimettomuuden epäpätevyyden vuoksi, koska kolmasosa Irlannin väestöstä kuoli hitaasti kynnyksellään kynnyksellään seitsemän vuoden aikana. ei tällaista epäpätevyyttä, kun reagoidaan nälänhädiin muualla Yhdistyneessä kuningaskunnassa (kuten Skotlannin nälänhätä, joka johtui samasta perunarutosta ja joka tapahtui samanaikaisesti). Lisäksi, lukuun ottamatta vastausta Irlannin suurelle nälänhädälle, näitä samoja poliitikkoja ei tunnusteta niin epäpätevyydestään kuin heidän tiukasta politiikastaan ​​Irlantia kohtaan.

1800-luvun puolivälissä britit olivat varmasti välinpitämättömiä Irlannin nälänhädän suhteen.

Charles Trevelyan , joka oli vastuussa valtionavustusten hallinnosta, rajoitti hallituksen elintarvikeapuohjelmaa vankan uskon vuoksi laissez-faire. Hän ajatteli, että "Jumalan tuomio aiheutti onnettomuuden opettaa irlantilaisille".
...
Skotlannissa hän (Trevelyan) oli läheisessä yhteydessä Highland Relief -hallituksen työhön. Hänen toimettomuutensa ja henkilökohtaisen negatiivisen asenteensa irlantilaisiin uskotaan yleisesti hidastaneen nälänhädän helpotusta.

Trevelyan syytti Ison-Britannian vastausta tai vastaamatta jättämistä Whig-puolueen Lord Russellin alaisuudessa. Lord Russell tuli valtaan, kun edellinen pääministeri Sir Robert Peel yritti kumota maissilakit Irlannin nälänhädän lievittämiseksi. Peel yritti saavuttaa tämän kahdesti, toisen kerran hänen hallituskoalitionsa hajosi ja hänet vietiin vallasta. Siksi lordi Russell tuli valtaan valtuutetulla tiukemmalla linjalla irlantilaisten suhteen.

Välinpitämättömyys, joka ilmeni vastauksen puutteesta, ei ollut Ison-Britannian ainoa panos nälänhädän aikaansaamisessa.

VUONNA 1997 Tony Blair, Ison-Britannian pääministeri, esitti ensimmäisen virallisen anteeksipyynnön Ison-Britannian roolista Irlannin nälänhädässä.

Ehkä Blair pyysi anteeksi joukosta Ison-Britannian lakeja. rankaisemaan ja heikentämään Irlannin hallitsevia ja keskiluokkia, jotka jättivät maan taloudellisesti alikehittyneeksi, kouluttamattomaksi ja ammattitaidottomaksi. Britannian lain mukaiset vuosisataiset järjestelmälliset syrjinnät jättivät irlantilaiset erityisen haavoittuviksi vuonna 1840 puuttua nälänhätään yksin. Monet Irlannista näiden pakkolakien takia siirtyivät omavaraisuusviljelyyn pienillä maa-alueilla, joissa voitiin kasvattaa vain vähän satoja, jotka antaisivat tarvittavan määrän kaloreita vuokralaisten tukemiseen. Peruna oli yksi tällainen sato, ja siitä tuli irlantilaisille katkottua. Siten, kun perunatauti räjähti maailmanlaajuisesti, siihen liittyvä nälänhätä kärsi vain köyhimmistä, haavoittuvimmista, joita ei ollut systeemisesti suojattu; irlantilainen. Euroopan mantereella, Yhdysvalloissa ja muualla, jotka olivat myös perunaruohon aiheuttamia, muut viljelykasvit pehmentivät perunasadon puuttumisen vaikutuksia. Taudin vaikutukset eivät siten johtaneet nälänhädään.

Irlannilla oli myös muita satoja, mutta myös täällä Ison-Britannian politiikka houkutteli näitä viljelykasveja käyttämään nälänhädän lievittämiseen. Irlannista vietyjä satoja verotettiin alhaisemmalla verokannalla, joten niitä voitiin myydä Isossa-Britanniassa kannattavaan hintaan. Irlantiin tuotuja muualta maailmasta peräisin olevia satoja verotettiin korkeammalla verokannalla, joten niiden hankinta oli kohtuuttoman kallista. Samalla kun Irlannin väestö nälkää, Irlanti vei suuren osan ruokaa nälänhädän kautta. Oli myös tapauksia, joissa Ison-Britannian hallitus käytti lannistamaan ulkomaisia ​​hallituksia antamasta apua irlantilaisille nälänhädän aikana.

Historiallisesta näkökulmasta katsottuna Suuri nälänhätä (1845–1852) ei ollut yksittäinen tapahtuma. Se oli oikeastaan ​​toinen kolmesta nälänhädästä, joka osui Irlantiin. Ensimmäinen nälänhätä eli irlantilainen nälänhätä tapahtui myös Ison-Britannian säännön alaisuudessa (1740–41) ja tappoi 20–40% irlantilaisista. Viimeinen nälänhätä vuonna 1879 ei ollut yhtä tappava kuin kaksi ensimmäistä; se kuitenkin lisäsi irlantilaista maahanmuuttoa Yhdysvaltoihin.

Lopuksi, nälänhädän historiaa on käytetty marsalkka / poliittisena välineenä irlantilaisten ja brittien välisissä konflikteissa. Geelin irlantilaisten päälliköiden ja Englannin kruunun välillä käydyssä 9 vuoden sodassa (1593–1603) 100 000 ihmistä kuoli lähinnä siviilejä Irlannin puolella, suurin osa nälkään . Brittiläisten tahallisesti aiheuttama nälänhätä, joka kohdistui konflikteissa siviileihin.

9 vuoden sota
Englannin poltetun maan taktiikka oli erityisen ankara siviiliväestölle, joka kuoli suuressa määrin sekä suoran kohdistamisen että nälänhädän vuoksi.

Samoin kun Cromwell valloitti Irlannin 1649–53, 20–40 % Irlannin siviiliväestöstä kuoli sekä nälänhädän vuoksi, joka luotiin sodan voiton strategiana että suoraan kohdistamalla.

Cromwell valloitti Irlannin John Hewson tuhosi järjestelmällisesti ruokavarastot Wicklow'n ja Kildaren maakunnissa, Hardress Waller teki samoin Burrenissa Claren kreivikunnassa, samoin kuin eversti Cook Wexfordin kreivikunnassa. Tuloksena oli nälänhätä koko suuressa osassa Irlantia, jota pahentoi buboniruton puhkeaminen. [26] Sissisodan alkaessa parlamentaarikot nimittivät huhtikuusta 1651 lähtien alueet, kuten Wicklowin kreivikunnan ja suuren osan maan eteläosasta, niin kutsutuksi vapaan tulen alueiksi, joihin kaikki löytyivät, "otettiin tapetuiksi ja hävitetään vihollisina ja niiden karjana, ja hyvät otetaan tai pilkataan vihollisten tavaroina ". Tämä taktiikka oli onnistunut yhdeksän vuoden sodassa.

Yksi vakuuttava vastaväite näille tapahtumille on, että ne tapahtuivat kaksisataa vuotta Irlannin suuresta nälänhädästä ja tapahtuivat eri aikoina ja eri ikäisinä. . Tämän kumoaminen on rangaistuslake, jonka tarkoituksena on köyhentää irlantilaisia ​​näiden kapinojen jälkeen, ja se oli voimassa satoja vuosia tai melkein siihen asti, kunnes Irlannin suuri nälänhätä tapahtui. Tämän väitetään osoittavan, että kansojen välinen suhde ei ollut edennyt paljoakaan noina välitettävinä vuosisatoina.

Näin on periaatteessa. Irlannin suuri nälänhätä ei ollut yksittäinen tapahtuma Ison-Britannian hallinnassa. Nälänhätää käytettiin välineenä irlantilaisia ​​vastaan ​​historiallisesti. Ison-Britannian lait, jotka vaikuttivat vakavasti taloudellisiin, koulutuksellisiin ja poliittisiin mahdollisuuksiin; ja loi irlantilaisille haavoittuvuuden, jota perunarutto hyödynsi nälänhädän aikaansaamiseksi. Ison-Britannian poliitikot, joilla oli valtuudet ja keinot puuttua asiaan, päättivät olla tekemättä. Heidän perusteluihinsa sisältyivät rodun ja uskonnon perusteet. Ison-Britannian helpotuksesta vastaava henkilö (Trevelyan) meni niin pitkälle, että nälänhädän ja Jumalan tuomion irlantilaisiin rinnastettiin. Viimeinkin kaukana nälänhädän vaikutusten lieventämisestä, brittiläiset päättäjät pahensivat jatkuvasti meneillään olevaa kriisiä rajoittamalla elintarvikkeiden tuontia, edistämällä elintarvikkeiden vientiä ja estämällä ulkomaista apua. Näiden politiikkojen yhdistelmä aiheuttaisi nälänhädän, joka kuluttaisi kolmanneksen irlantilaisista, joissa muualla samassa perunarutossa esiintyvä maailma ei kokenut mitään tällaisia ​​ilmiöitä.

Yksityiskohtainen vastaus

Irlannin suuri nälänhätä tapahtui vuosina 1845–1852.

- Sarja lakeja, joiden tarkoituksena on rangaista ja heikentää Irlannin hallitsevaa ja keskiluokan vasemmistoa maassa kouluttamaton, taitamaton ja haavoittuva.

Nämä lait sisälsivät yhdenmukaisuuslain, testilakit ja rikoslait.

Rangaistuslait

• Popery Act - Katolisen maan perinnöt oli jaettava tasan kaikkien omistajan poikien kesken lukuun ottamatta sitä, että jos vanhin poika ja perillinen siirtyisivät protestantismiin, hänestä tulisi ainoa muiden lasten omaisuuden ja osuuksien vuokralainen, joka ei ylitä kolmatta kiinteistö. Tämä "Gavelkind" -järjestelmä oli aiemmin lakkautettu vuoteen 1600 mennessä. [1703-1829); Tämä muuttaa suuret kartanot pieniksi toimeentulotiloiksi.
• 'Kukaan popin uskonnon henkilö ei saa julkisesti tai omakotitalossa opettaa koulua tai opettaa nuoria oppimaan tässä valtakunnassa', kun kipu on 20 kiloa sakkoa ja kolmen kuukauden vankeus jokaisesta tällaisesta rikoksesta. Kumottu vuonna 1782.
• Katolisten poissulkeminen useimmista julkisista virastoista (vuodesta 1607 lähtien)
• Presbyterialaiset kiellettiin myös julkisesta virasta vuodesta 1707
• Protestanttien kanssa solmittujen avioliittojen kielto ; kumottu 1778
• Valtio ei laillisesti tunnustanut presbiterialaisia ​​avioliittoja
• Katolilaiset estivät pitämästä tuliaseita tai palvelemasta asevoimissa (kumoettu Militia Act of 1793)
• Kielto olla jäsenenä Irlannin tai Englannin parlamentissa vuodesta 1652 lähtien; kumottu 1662–1691; uusittu vuosina 1691–1829, ja se koski peräkkäisiä Englannin (vuoteen 1707), Ison-Britannian (1707–1800) ja Ison-Britannian ja Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan (1800–1829) parlamentteja.
• Disenfranchising Act 1728 Poissulkeminen lakimiesten ja oikeuslaitoksen alalta vuoteen 1793 asti. kumottu (vastaavasti) 1793 ja 1829.
• Education Act 1695 - ulkomaisen koulutuksen kielto; kumottu 1782. Baari katolilaisille ja protestanttisille toisinajattelijoille, jotka saapuvat Trinity College Dubliniin; kumottu 1793.
• Katolisen kuolemasta hänen edunsaajansa voisivat hyötyä muuttamalla Irlannin kirkkoon;
• kielto siirtyä protestantismista roomalaiskatolilaisuuteen Praemuniren tuskalla: menetys kaikki omaisuudet ja perinnöt aikakauden hallitsijalle ja jäävät vankilaan hallitsijan mielestä. Lisäksi menettää hallitsijan suoja. Mitään loukkaavaa loukkaantumista ei voida kuitenkaan nostaa kannetta vastaan ​​tai korvata tällaista. Kielto katolilaisille, jotka ostavat maata yli 31 vuoden vuokrasopimuksella; kumottu 1778.
• Katolilaisille myönnetty orpojen huoltajuuden kielto 500 kilon tuskaa kohden, joka oli tarkoitus lahjoittaa Dublinin Blue Coat -sairaalalle. Kielto protestanttisen maan perimille katolilaisille
• Kielto katolilaisille, joiden omistama hevonen on yli 5 puntaa (pitääkseen sotilastoimintaan soveltuvat hevoset enemmistön käsissä) roomalaiskatolisten maallikkopappien oli ilmoittauduttava saarnaamaan ilmoittautumislain 1704 nojalla, mutta seminaaripappeja ja piispoja ei pystyi tekemään niin vuoteen 1778 saakka.
• Kun katoliset kirkot sallittiin, ne rakennettiin puusta, ei kivestä, ja kaukana pääteistä.
• Kaikki palkkiot, joita kruunu varoitettaessa viranomaisia ​​katolisen väestön seurakunnan ja läänin alueella kannettavista rikoksista.

.

Ison-Britannian politiikan takia, joka loi nämä olosuhteet perunan ruttotaudin aikana. osuma maailmanlaajuisesti, siihen liittyvä nälänhätä kärsi vain kaikkein köyhimmistä, haavoittuvimmista, jotka oli jätetty systeemisesti suojaamattomaksi, irlantilaiset.

suuri irlantilainen nälänhätä
(Potato Blight), joka tuhosi perunakasvit kaikkialla Euroopassa 1840-luvulla. Vaikutus Irlannissa oli kuitenkin suhteeton, koska kolmasosa väestöstä oli perunasta riippuvainen useista etnisistä, uskonnollisista, poliittisista, sosiaalisista ja taloudellisista syistä, kuten maanhankinnasta, poissaolevista vuokranantajista ja maissilakista, jotka kaikki vaikuttivat katastrofiin vaihtelevassa määrin ja ovat edelleen kiivaiden historiallisten keskustelujen kohteena.

.

Myös Irlannissa oli muita satoja suuremmilta tiloilta, jotka eivät olleet toimeentulossa mutta myös tässä Ison-Britannian politiikka houkutteli näitä satoja käyttämään nälänhädää.

British oli vahvistanut jyville tuontitullit, jotka ulottuivat Irlantiin (Corn Laws). Tästä syystä perunatuhon alaisten jyvien tuonti oli kallista, ja Irlannin jyvistä, joihin ei sovelleta Ison-Britannian tulleja, on kannattava myydä Britanniassa.

Maissilait (1815-1846) Maissilakit olivat tulleja ja muita kaupan rajoituksia tuoduille elintarvikkeille ja viljalle ("maissille"), jotka pantiin täytäntöön Isossa-Britanniassa vuosina 1815–1846. Ne oli suunniteltu pitämään viljan hinnat korkeina kotimaisten tuottajien suosimiseksi, ja ne edustivat brittiläistä merkantilismia, koska ne olivat vain maan merkantilistiset lait. 1 Maissin lait asettivat jyrkät tuontitullit, mikä teki viljan tuonnista ulkomailta liian kalliiksi, vaikka elintarviketarjonta oli vähäistä.

Samalla kun Irlannin väestö nälkää, Irlanti vei suuren osan ruoasta nälänhädän kautta.

Irlannin elintarvikkeiden vienti nälänhädän aikana
Tietueiden mukaan Irlannin maat vienyt ruokaa jopa pahimman nälänhädän aikana. Kun Irlanti oli kokenut nälänhädän vuosina 1782–83, satamat suljettiin pitämään Irlannissa kasvatettuja elintarvikkeita Irlannin ruokintaan. Paikallisten elintarvikkeiden hinnat laskivat nopeasti. Kauppiaat lobbaivat vientikieltoa, mutta 1780-luvun hallitus kumosi protestinsa. [79] Sellaista vientikieltoa ei tapahtunut 1840-luvulla. [80]

Koko nälänhädän ajan Irlanti vei valtavia määriä ruokaa. History Ireland -lehdessä (1997, numero 5, s. 32–36) Christine Kinealy, suuren nälän tutkija, lehtori ja Drew-yliopiston professori, kertoo havainnoistaan: Lähes 4000 alusta kuljetti ruokaa Irlannista Bristolin satamiin, Glasgow, Liverpool ja Lontoo vuonna 1847, jolloin 400 000 irlantilaista miestä, naista ja lasta kuoli nälkään ja siihen liittyviin sairauksiin.

Oli myös tapauksia, joissa Ison-Britannian hallitus puuttui asiaan estääkseen ulkomaisia ​​hallituksia antamasta apua irlantilaisille nälänhädän aikana.

Nälänhätä
Ottomaanien sulttaani Khaleefah Abdul-Majid I ilmoitti aikovansa lähettää 10 000 puntaa Irlannin maanviljelijöiden tukemiseen. Kuningatar Victoria puuttui asiaan ja pyysi sulttaania lähettämään vain 1000 puntaa, koska hän oli itse lähettänyt vain 2 000 puntaa.

Joten sulttaani lähetti vain 1000 puntaa, mutta hän lähetti myös salaa viisi alusta täynnä ruokaa. Englannin tuomioistuimet yrittivät estää alukset, mutta ruoka saapui Droghedan satamaan ja ottomaanien merimiehet jättivät sen. Sen 10000 puntaa, jonka sulttaani lupasi irlantilaisille, on tänään noin 800 000 puntaa (1,7 miljoonaa dollaria).

Historioitsijat eivät ole samaa mieltä

Wikipedia Irish Famine as Genocide

Vuonna 1996 Francis A. Boyle , lakiprofessori Illinoisin yliopistosta Urbanassa - Champaign kirjoitti New Yorkissa sijaitsevan Irlannin nälänhätä- ja kansanmurhakomitean tilaaman raportin, jossa todettiin, että Ison-Britannian hallitus pyrki tarkoituksella rodu- ja etniseen alkuperään perustuvaan politiikkaan tuhoamaan Irlannin kansana yleisesti tunnetun ryhmän ja joukkojen nälkään meneminen oli kansanmurhaa vuoden 1948 Haagin yleissopimuksen mukaisesti.

.

Vuonna 1996 Yhdysvaltain New Jerseyn osavaltio sisälsi nälänhädän "holokaustiin". ja kansanmurhan opetussuunnitelma "lukioille.

.

James S. Donnelly, Jr., tällä hetkellä eläkkeellä oleva emeritusprofessori historia Wisconsinin yliopistossa – M adison, kirjoitti kirjassaan "Vuokranantaja ja vuokralainen 1800-luvun Irlannissa":.
Haluaisin tehdä seuraavan laajan johtopäätöksen: Valtion nälänhädän melko varhaisessa vaiheessa hallituksen epäoikeudenmukainen epäonnistuminen pysäyttää tai jopa hidastaa selvitykset (häätö) auttoivat merkittävällä tavalla vahvistamaan ajatuksen Englannin valtion tukemasta kansanmurhasta Irlannin kansanmielessä. Tai ehkä pitäisi sanoa irlantilaisessa mielessä, sillä tämä oli ajatus, joka vetoaa moniin koulutettuihin ja syrjiviin miehiin ja naisiin, eikä vain vallankumoukselliseen vähemmistöön ... Ja väitän myös, että vaikka kansanmurhaa ei itse asiassa tehty , mitä selvitysten aikana ja seurauksena tapahtui, oli kansanmurhan ilme monille irlantilaisille. .
Cormac Ó Gráda (taloushistorian professori ja taloustieteen professori Dublinin yliopistollisessa yliopistossa) oli eri mieltä siitä, että nälänhätä oli kansanmurha. Hän väittää, että "kansanmurhaan sisältyy murhan tarkoitus, ja on sanottava, että edes päivän suurimmat ja rasistisimmat kommentaattorit eivät pyrkineet irlantilaisten tuhoamiseen" ja että useimmat Whitehallin ihmiset "toivovat parempia aikoja Irlannille". Lisäksi hän toteaa, että kansanmurhavaatimus jättää huomiotta "valtavan haasteen, joka kohdistuu sekä keskushallinnon että paikallisten, julkisten ja yksityisten avustusjärjestöjen". Ó Gráda katsoo, että laiminlyönti on helpompi ylläpitää kuin kansanmurha

Answer 2

view on stackexchange narkive permalink

Toisessa vastauksessa todetaan, että tämä on edelleen kiistanalainen aihe, ja se on jo esittänyt suurimman osan todisteista, joita kansallismieliset historioitsijat ovat käyttäneet toteamaan, että "Irlannin perunan nälänhätä" tai " suuri nälänhätä" , oli esimerkki kansanmurhasta.

On kuitenkin yhtä tärkeää tutkia todisteita, joita nuo historioitsijat yleensä jättävät huomiotta. Yritän esitellä joitain todisteita täällä.

---

John Mitchel

John Mitchel oli monia asioita, mutta hän ei ollut historioitsija. Yksi hänen väitteistään mainetta on, että hän kirjoitti ehkä kuuluisimman äänenpurkauksen Irlannin nälänhädästä (ja sen, jonka lainaat kysymyksessäsi):

"Kaikkivaltias, todellakin, lähetti perunaruohon, mutta englantilaiset loivat nälänhädän. "

Tämä on otettu hänen vuonna 1860 julkaistusta kirjastaan ​​ The Last Conquest of Ireland (kenties). . Kappale on syytä tutkia kokonaisuudessaan:

"Olen kutsunut sitä keinotekoiseksi nälänhädäksi: toisin sanoen se oli nälänhätä, joka auttoi rikkaan ja hedelmällisen saaren, joka tuotti runsaasti joka vuosi. ja yltäkylläisyyttä ylläpitääkseen kaikkea kansaa ja monia muita. Englantilaiset todellakin kutsuvat nälänhätä "Providence-taloudenhoitokaudeksi" ja syyttävät sen kokonaan perunoiden riekosta. Mutta perunat epäonnistuivat samalla tavalla kaikkialla Euroopassa; Irlannissa ei ollut nälänhädän torjuntaa . Brittiläinen selvitys asiasta on siis ensin petos, toiseksi jumalanpilkka. Kaikkivaltias tosiaan lähetti perunaruton, mutta englantilaiset loivat nälänhädän. "

• Mitchel, John, 1860, s. 219, korostukseni

Onko tämä totta?

No, oikeastaan ​​ei.

Kyllä, on totta, että perunarutto tuhosi satoja kaikkialla Euroopassa, mutta Irlanti ei ollut missään tapauksessa ainoa nälänhätä. Irlannissa nälänhätä kesti vuodesta 1845 noin vuoteen 1849. Perunan sato epäonnistui Skotlannin ylämailla vuoden kuluttua Irlannin tuhosta. Ylämaan perunanälkäinen nälänhätä kesti vuosikymmenen, noin vuoteen 1856.

Vaikutus Skotlannin ylämaahan oli vähemmän vakava kuin Irlannissa, ja nälänhätä aiheutti vähemmän kuolemia. Osittain tämä johtui siitä, että Ylämaan väestö oli pienempi, mutta myös - ja ehkä vielä tärkeämpää - vaikutusta lievennettiin muualta Yhdistyneestä kuningaskunnasta (lopulta) annetulla avulla. Tämä apu annettiin suoraan Irlannissa saatujen kokemusten seurauksena.

Mitchel tuskin olisi tiennyt tästä. Hänen väitteensä, jonka mukaan "… Irlannissa ei ollut nälänhädän pelastamista ", oli selvästi valhe. Mutta kuten olen huomauttanut, hän oli poliitikko, ei historioitsija. Tunnustaminen siitä, että perunarutto oli aiheuttanut nälänhädän muualla Yhdistyneessä kuningaskunnassa, olisi heikentänyt hänen väitettä, jonka mukaan "… englantilaiset loivat nälänhädän " Irlannissa. Poliitikot, jotka ovat " taloudellisia totuuden kanssa", eivät ole mitään uutta!

---

Perunanrutko

Kommentti toisessa vastauksessa todetaan, että nälänhätä johtui " kasveilla kasvavasta homeesta ". No, tämä on totta. Erityisesti tiedämme nyt, että home oli Phytophthora infestans . Irlannin perunanälänhädän aikaan he eivät kuitenkaan tienneet sadon epäonnistumisen syytä . Tämä on tosiasia, jonka modernit kansallismieliset historioitsijat usein hämmentävät.

Yksi ensimmäisistä vastauksista Ison-Britannian hallituksen nälänhädään oli pääministeri Sir Robert Peel, joka perusti tutkintalautakunnan yrittääkseen selvittää perunan epäonnistumiset ja ehdottaa tapoja hyvien perunoiden säilyttämisestä. Komissiota vetivät tutkijat, John Lindley ja Lyon Playfair. Kyseisen komission raportilla puolestaan ​​oli tärkeä merkitys vuoden 1815 maissilakien kumoamisessa.

Irlannissa perunasato parani hieman vuonna 1847 ja herätti toivoa, että nälänuhka oli ohi, ennen kuin se romahti uudelleen vuosina 1848 ja 1849. Tämä johti toiseen nälänjaksoon. Itse asiassa jälkimmäisenä aikana tautien leviäminen tappoi todennäköisesti enemmän ihmisiä kuin nälkä (vaikka nälkä epäilemättä heikensi näitä ihmisiä). Kuolema taudista saavutti huippunsa vuonna 1849, kun koleran puhkeaminen tapahtui (koleran syy ei ollut tiedossa myös vuonna 1849).

Noin nälänhädän ensimmäisenä vuonna ei ollut mitään syytä olettaa, että Irlannin perunanälänhädän tulisi olla erilainen kuin Irlannissa edellisten 200 vuoden aikana kirjatut nälänhädät.

Tässä yhteydessä tarkasteltuna jotkut Westminsterin hallituksen alkuperäisistä epäonnistumisista ovat ehkä ymmärrettäviä. Sen uskottiin olevan lyhytaikainen ongelma. Heikon helpotuksen toimenpiteiden oletettiin olevan käytössä vuodesta 1838 lähtien. Ongelma ratkaistiin, kun seuraava perunasato tulee seuraavana vuonna.

Nyt tietysti me on hyötyä jälkikäteen. Se ei ollut päivänhallituksen käytettävissä, mutta jotkut, mukaan lukien kysymyksessä mainitsemasi nationalistinen historioitsija Tim Coogan, yrittävät varmasti esittää tapahtumasarjan ikään kuin se olisi. Tämä todisteiden esittämisen laiminlyönti päivän yhteydessä oli joukko kritiikkisarjoja, jotka kohdistettiin Coogania vastaan ​​usein huonovointisessa radiokeskustelussa historioitsijan Liam Kennedyn kanssa.

Vastaavasti Skotlannin ylämaat olivat maataloudellisesti marginaalinen alue ja altis nälänhädille. Huomattavat nälänhädät kirjataan 1680-, 1690-, 1740-, 1750- ja 1780-luvuilla. Kuten edellä todettiin, Skotlannin vastaus riippuisi Irlannin nälänhädän todisteista. Siitä huolimatta arvioitiin, että kolmella neljäsosalla Ylämaan ja Hebridien väestöstä ei ollut mitään syötävää vuoden 1846 loppuun mennessä .

---

Uskonto

Uskonto oli varmasti tekijä Irlannissa. Kyllä, Ison-Britannian hallitus ja suurin osa muun Yhdistyneen kuningaskunnan väestöstä olivat pääosin protestantteja, kun taas Irlannin perunanälänhädän uhrit olivat enimmäkseen roomalaiskatolisia. Ongelma kuitenkin syveni siihen.

1800-luvulla ihmiset olivat Euroopassa paljon uskonnollisempia kuin nykyään. Yleensä uskottiin edelleen, että luonnonkatastrofi oli jotenkin "Jumalan tuomio" uhreille (elleivät he itse olleet katastrofin uhreja!). Oikeudenmukaisuus heitä kohtaan ei todellakaan tarvitse etsiä liian kovasti löytääksemme ihmisiä, jotka ilmaisevat edelleen samanlaisia ​​näkemyksiä.

Irlannin nälänhädän kaltaisen katastrofin tapauksessa tämä aiheutti selvästi ongelman . Kuinka pitkälle kristillistä rakkautta tulisi käyttää "Kaikkivaltiaan tuomion" vastustamiseen? Tässä yhteydessä kannattaa lukea vuoden 2011 opinnäytetyö Presbyterian vastaus nälänvuosiin 1845 - 1855 Irlannissa ja Skotlannin ylängöillä.

Yksi näkemyksistä lainataan usein historioitsijoiden (kansallismieliset tai muut) Irlannin nälänhädän yhteydessä Charles Edward Trevelyan. Hän oli valtiovarainministerin apulaissihteeri Irlannin nälänhädän aikana ja vastasi hallituksen tuesta Irlannille tuona aikana. Siksi hänen asenteillaan on epäilemättä merkitystä Irlannin nälänhädän tutkinnassa.

Hänen henkilökohtainen arkistonsa on talletettu Newcastlen yliopiston erikoiskokoelmiin.

"Jumalan tuomio aiheutti onnettomuuden opettaa irlantilaisille oppitunnin, että onnettomuutta ei saa liiallisesti lieventää",

ja

"Todellinen paha, jonka kanssa meidän on taisteltava, ei ole nälänhädän fyysinen pahuus, vaan ihmisten itsekkään, perverssin ja myrskyisän luonteen moraalinen paha".

Vaikka nämä näkemykset ovat inhottavia nykyajan silmille - ja ne olisivat epäilemättä olleet niin joillekin hänen aikalaisilleen - kuten edellä todettiin, se olisi monille tuolloin vaikuttanut kohtuulliselta. Näiden lausuntojen sijoittaminen historialliseen kontekstiinsa ei kuitenkaan ole sellaista, mihin kansallismieliset historioitsijat yleensä viipyvät.

Huolimatta kaikista uskonnollisista näkemyksistä, joita hänellä on tai ei ole, Trevelyan ei todellakaan ollut edellä hyödyntämässä Jumalan tuomio "saavuttaa omat poliittiset tavoitteensa. Kirjeessään Edward Twisletonille, Irlannin köyhälle lainvaltuutetulle, hän kirjoitti:

"Emme saa valittaa siitä, mitä todella haluamme saada. Jos pieni maanviljelijät menevät, ja heidän vuokranantajansa ovat vähentyneet myymään osuutensa kiinteistöistään henkilöille, jotka sijoittavat pääomaa, ja vihdoin pääsemme maan tyydyttävään ratkaisuun ". Mielestäni , on valitettavaa ja ehkä yllättävää, että näihin mielipiteisiin ei ole painotettu enemmän kuin yllä oleviin järkyttävämpiin (nykyajan silmille) näennäisuskontoihin, koska tällaiset lausunnot heijastavat -faire , vapaiden markkinoiden asenne, joka tosiasiallisesti määritteli hallituksen vastauksen nälänhädään.

Hallituksen vastaus

Tällä alueella kansallismieliset historioitsijat väittävät Irlannin perunanälänhädän olevan kansanmurha. Trevelyanin kirjeistä on tapana vain lainata ja luoda vaikutelma, että tämä oli hallituksen vastauksen summa. Itse asiassa näin ei ollut.

Kuten edellä todettiin, hallituksen ensimmäinen vastaus oli Sir Robert Peelin perustama tutkintalautakunta perunasadon epäonnistumisten syyn selvittämiseksi. Yksi tämän tutkimuksen tuloksista oli vuoden 1815 maissilakien kumoaminen. Mutta tällä tavalla ei suinkaan ainoa vastaus.

Fin Dwyer, Irlannin historian podcastin luoja, toimitti lyhyen yhteenvedon Westminsterin hallituksen tärkeimmistä vastauksista irlantilaiseen perunaan. Nälänhätä Reddit AMA: ssa. Hän yksilöi neljä keskeistä reaktiota, jotka lainaan tässä kokonaisuudessaan:

Reaktio 1

Vuonna 1845 useimmat historioitsijat myöntävät, että pääministeri Sir Robert Peel (konservatiivinen puolue) nälänhädän lievittämiseksi. Salaa hän toi 100 000 viljaa. Tätä oli tarkoitus käyttää seuraavana vuonna hintojen hallintaan. Se toteutettiin salaa, koska tiedettiin, että yksityiset kauppiaat eivät tuo maahan markkinoille, jonka he tiesivät hallitsevan osittain hallinnassa.

Tämä oli suhteellisen tehokasta ( Christine Kinealy väitti, että näin oli vain siksi, että he arvioivat kriisin laajuuden liian suureksi).

Reaktio 2

Seuraavana vuonna kriisi syveni perunasadon toinen epäonnistuminen. Kesällä pidetyt vaalit kuitenkin syrjäyttivät torit ja toivat liberaalipuolueen valtaan. Vapaakaupan kannattajina he supistivat massiivisesti elintarvikkeiden tuontia ja siirtivät nälänhätäapua toiseen suuntaan.

He järjestivät mittavia julkisia töitä koskevia ohjelmia, jotta köyhät voisivat ansaita rahaa ruoan ostamiseen. Tämä oli katastrofaalista. Työ (usein turhaa infrastruktuurihanketta) oli liian kovaa ja palkat alhaiset ostamaan tarpeeksi ruokaa selviytyäkseen.

Hälytystöiden kustannukset olivat valtavat ja olivat lähes miljoona puntaa kuukaudessa vuoden 1847 alussa. tosiasiassa, että se oli täydellinen epäonnistuminen, he ottivat väliaikaisesti käyttöön kolmannen politiikan.

Reaktio 3

Vuonna 1847 he avasivat keittokeittiöt ja vaikka heitä kritisoitiin laajalti vähensi huomattavasti kuolemia kesällä 1847.

Reaktio 4

Syyskuussa 1847 he kuitenkin tekivät neljännen suuren muutoksen, jossa nälänhätä helpotettiin nyt köyhille lakiliitoille. Huono lakiyhdistykset vastasivat paikallisia sosiaalihallintoja, jotka johtivat työtaloja Irlannissa ja jotka rahoitettiin paikallisilla kiinteistöveroilla. Ajatus juontui Englannissa vallitsevasta ajatuksesta, jonka mukaan "irlantilaisen omaisuuden pitäisi maksaa Irlannin köyhyys".

Nämä vastaukset kuvaavat muuttuvaa hallituksen politiikkaa, joka on tehotonta, kuten tiedämme nyt usein olivat selvästi yrityksiä torjua Irlannin nälänhädän aiheuttamia ongelmia.

Näillä politiikoilla ei ole mitään järkeä, jos tavoitteena oli kansanmurha, joten ei ole mikään yllätys, että niitä yleensä sivuutetaan. , jonka kansallismieliset historioitsijat haluavat tuoda esiin.

---

Kuten kysymyksessä huomautat, useimmat nykyajan historioitsijat katsovat todisteita kokonaisuutena, joten eivät hyväksy ajatusta, että Irlannin nälänhätä oli kansanmurha. Tässä modernissa näkymässä käytetään mieluummin Hanlonin partaveitsiä:

Älä koskaan syötä pahaa, mikä voidaan riittävästi selittää epäpätevyydellä.

ja toteaa yleensä, että hallitus ei tarkoittanut nälänhädän aiheuttamia kuolemia. Tämä ei ollut esimerkki kansanmurhasta.

Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus Westminsterissä olisi voinut ja sen olisi pitänyt tehdä enemmän Irlannin nälänhädän vaikutusten torjumiseksi. Historialliset todisteet viittaavat siihen, että heidän epäonnistumisensa johtui myrkyllisestä ideologian, epäpätevyyden ja uskonnon sekoituksesta.

Lyhyesti sanottuna nälänhätä ei syntynyt englantilaisten vaan hallitusten päivän epäonnistuminen epäonnistui pyrkimyksissään torjua sen vaikutuksia.