Liittoutuneet eivät koskaan tehneet todellista läpimurtoa lännessä. Sodan lopussa he työnsivät Saksan armeijan takaisin, mutta eivät koskaan murtautuneet.
Saksalaiset tekivät, liittolaisia vastaan, mutta on kysymys siitä, olivatko saksalaisten hyökkäävät käytännöt parempia kuin liittolaiset, tai liittoutuneiden puolustuskäytännöt olivat huonompia kuin saksalaiset. Ottaen huomioon, että britit ja ranskalaiset hyökkäsivät yleensä ja että alueita, joihin saksalaiset osuivat, puolustettiin yleensä kevyemmin, luulen, että kyse on huonommasta liittoutuneiden puolustuksesta.
Hyökkäyksen suurimmat ongelmat olivat viestintä ja logistiikka. Kaivolinjojen läpimurto oli jalkaväen ja tykistön koordinointi, ja jalkaväen edetessä se menetti kaiken yhteyden. Jalkaväki osui myöhempiin kaivulinjoihin yhä useammin vaihtelevina aikoina, joten tykistö ei voinut koordinoida. Lisäksi oli lähes mahdotonta toimittaa voimia heidän edetessään; tämä aiheutti Saksan kevään 1918 hyökkäyksen epäonnistumisen.
Sodan loppupuolella liittolaiset kokeilivat radioiden sijoittamista tankkeihin pitääkseen yhteyttä takaosaan (mukaan lukien tykistö), ja se on saattanut tehdä läpimurtoja mahdolliseksi. Säiliöt olivat hyödyllisiä myös palotukeen, vaikka ne olivatkin epäluotettavia noina aikoina, joten hajoamiset olivat hyvin yleisiä.
Puolustusasemat toisen maailmansodan aikana olivat usein syvempiä ja paremmin pidettyjä kuin ensimmäisen maailmansodan, ja usein ne läpäisivät hyvin suunnitellut hyökkäykset. Lentokoneet ja säiliöt tuottivat liikkuvaa tulivoimaa, oli hyviä maastoajoneuvoja, ja radiot antoivat tykistön tukemaan hyökkäystä tehokkaasti kantamansa rajoihin.