Perché le religioni monoteiste occidentali sembrano essere così piene di conflitti sui dogmi?

T.E.D.

2018-10-11 21:53:42 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Un'osservazione molto astuta.

Se confronti le mappe linguistiche con le mappe settarie (le serie Penguin Atlas di McEvedy sono ottime per questo), noterai qualcos'altro: hanno una netta tendenza ad allinearsi. Dopo che l'Impero Romano si divise in metà greca e romana, anche la religione cristiana dell'Impero si divise in quel modo. Quando le tribù tedesche iniziarono a convertirsi in massa, tendevano a preferire Arianisim ^*. Quando i persiani si separarono dal califfato (altrimenti principalmente arabo), abbracciarono gli sciiti. Quando le aree di lingua berbera del Nord Africa occidentale si separarono dal Califfato, anche (per un po ') abbracciarono gli sciiti.

Il modo migliore per guardare agli scismi religiosi è come una combinazione di cultura e scismi politici. Se una persona abbraccia una convinzione non ortodossa, è probabile che sia casualmente la sua convinzione personale. Tuttavia, se un gruppo coerente di persone lo fa, ovviamente non è più casuale. C'è chiaramente una ragione per questo.

Gli scismi offrono molteplici vantaggi:

I governanti secolari dell'area colpita non possono più essere messi sotto pressione da chierici stranieri (che possono essere controllati da , o addirittura essere governanti politici stranieri).
È un buon modo per evitare che la tua cultura venga completamente spazzata via dalla cultura ortodossa. Ciò include cose come lingua, abbigliamento, costumi, ecc.
È un buon modo per legare insieme i tuoi soggetti in modo più forte.
C'è ancora qualche affiliazione culturale con la cultura ortodossa. Semplicemente nessun controllo.

Allo stesso modo, se sei così lontano dai centri del potere ortodosso che il controllo politico non è un problema, e l'influenza culturale è in realtà più debole di ti piacerebbe, faresti molto meglio a restare fedele al sistema di credenze ortodosso per aumentare i tuoi legami. Questo è il motivo per cui una volta il Medioevo europeo ambientato ad Arianisim è stato tranquillamente abbandonato e posti come il Sud-est asiatico e Timbuktoo non sono mai stati fortemente sciiti.

^{* - No, non Aryanism . Arianisim era una setta che prende il nome da "Ario", che aveva una visione non standard della trinità cristiana.}

Oddio. Ora mi hai appena riempito la testa con la possibilità che * la dottrina possa seguire la grammatica o il vocabolario * - L'arianesimo può sembrare più sensato sotto la grammatica tedesca che in latino. Il cristianesimo sarebbe particolarmente vulnerabile a questo, perché il mistero della Trinità - fonte di tanti problemi - non sarebbe naturalmente espresso lo stesso in tutte le lingue.

Non ci ho mai pensato in questo modo. i tuoi argomenti mi sembrano molto logici.

@tbrookside non tanto la grammatica quanto il vocabolario. C'erano contese causate in parte da problemi di traduzione e nomi di cose, specialmente quando la traduzione diretta di un termine usato in una lingua come il greco è in conflitto con il modo in cui quel termine viene usato in una lingua diversa come il latino

C'erano scuole di fede molto più distinte di quelle che potevano essere spiegate dai confini linguistici. L'arianesimo si diffuse tra i Goti perché il lavoro di missione principale era Ulfilas, un Goto ariano. C'erano molti ariani non germanici e molte tribù germaniche non ariane.

@tbrookside Questo è estremamente improbabile. Tuttavia, come sottolinea l'eques, le traduzioni su possono causare scismi, ma non a causa delle caratteristiche intrinseche delle lingue stesse.

Non lo so, Azor. Pensa a quante controversie accendono il concetto di "sostanza". E se la parola stessa trasmette un significato leggermente diverso in greco rispetto al tedesco? Leggendo di Atanasio, sembra che trasmetta decisamente un significato leggermente meno deciso in * inglese * rispetto a quello che sembra nel greco antico.

L'India e il sud-est asiatico hanno molte lingue, ma non la stessa cosa dello scisma.

È ancora "-ismo" non "sim" no?

@axsvl77 - In genere loro (e anche l'Africa subsahariana) sembrano usare religioni in piena regola per questo scopo.

@tbrookside C'è una vecchia barzelletta che dice che una lingua è un dialetto che ha un esercito. Il punto è che l '* esercito * è ciò che fa la differenza. Quando un popolo vuole sentirsi separato e indipendente da un altro popolo, è utile adottare una religione diversa. Il motivo potrebbe essere più politico che religioso. (La maggior parte delle guerre "religiose" sono guerre combattute per buone ragioni pratiche con la religione principalmente una finzione, anche se una finzione utile per motivare le masse.) * Questo non è per minimizzare le credenze religiose delle persone, solo per notare che portano a guerre meno spesso del mito. *

@MarkOlson - "che portano alla guerra meno spesso di quanto non voglia dire il mito". - In effetti, direi che la maggior parte delle presunte guerre di religione non riguardavano affatto la religione; erano culturali o etnici, e la religione è solo l'ovvio facile manico da afferrare per parlarne. Ad esempio, gli antagonisti in "The Troubles" in Irlanda del Nord erano principalmente irlandesi contro Ulster Scotts. Puoi dire quanto poco la religione abbia giocato davvero in essa da quanto poco è stato affrontato nella riuscita soluzione di pace.

Non mi sembra di capirlo. Per me, questo spiega le tendenze scismatiche di molte religioni, ma non proprio perché queste siano più forti nel monoteismo.

@henning "Monoteismo" è complicato perché in realtà c'è solo una delle principali religioni monoteiste: l'abramitico. Cristianesimo, Giudaismo e Islam sono solo varianti di esso. È difficile stabilire una regola rigida sul monoteismo quando la storia ha solo un esempio importante (scusate, Zoroastro) e ha un'enorme diffusione geografica.

@MichaelW. chiamare Cristianesimo, Ebraismo e Islam tutte le varianti di una delle principali religioni monoteiste è piuttosto una generalizzazione. La maggior parte degli aderenti a una di queste "varianti" rifiuterebbe tale etichetta pur riconoscendo elementi comuni.

tbrookside

2018-10-11 21:00:09 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Per espandere la risposta di Kirsch (vedi: citazione nella domanda) , un singolo dio non rimuove solo la valvola di sicurezza della molteplicità (dove qualsiasi disputa dottrinale sulle intenzioni di un dio può semplicemente essere incanalato nella speculazione su un nuovo dio aggiuntivo), aumenta anche notevolmente il profilo del singolo dio rimanente.

I sistemi monoteistici tendono ad espandere filosoficamente la loro divinità da "essere soprannaturale a volte utile / talvolta vendicativo" "alfa e omega dell'intero universo". La divinità ritratta nell'Antico Testamento si è gradualmente trasformata in un anselmiano "il massimo assoluto possibile in ogni cosa" perché filosoficamente deve riempire ogni possibile nicchia. Deve essere il Primo Motore, deve rendere conto di tutti i fenomeni esistenti, deve incarnare tutte le virtù, deve giudicare tutti gli uomini. Non può condividere nulla di tutto ciò con nessun altro essere, perché questo fa ripartire il politeismo.

Una volta che la figura della divinità si è espansa a quella scala, controversie estremamente minori sulla dottrina diventano dibattiti incredibilmente alti per l ' eternità . La domanda sollevata nelle controversie dottrinali smette di essere: "Se uso il giuramento sbagliato quando passo attraverso la soglia della porta di casa, avrò una piccola sfortuna durante il mio viaggio?" e inizia dicendo: "Se identifico erroneamente qualche elemento della natura del mio unico dio, ciò condurrà me e la mia famiglia a un tormento eterno nelle fiamme dell'inferno?"

Questa è una buona risposta al motivo per cui nel monoteismo c'è più spazio per usare piccoli dettagli dottrinali per * giustificare * i conflitti. I conflitti stessi, tuttavia, sembrano per lo più avere le stesse cause * iniziali * di qualsiasi altro (protestanti / cattolici una sfida a un potere prepotente, due fazioni sunnite / sciite che contestano la successione di una monarchia ...). Sono tollerate enormi differenze dottrinali (ad esempio il mormanismo) finché non c'è qualcosa da guadagnare politicamente (ad esempio i salafiti che perseguitano sempre più i sufi)

@user568458 Sei molto veloce nel negare la connessione tra le convinzioni che le persone hanno e le loro azioni.

Eh ... preferisco credere che ci sia un solo Dio e che sia praticamente impotente. Non ho avuto molta fortuna nel convertire le persone alla mia religione: trollface:

@GregSchmit Non ho idea di cosa stai cercando di implicare, o come questo si collega al mio commento, che diceva che le persone usano le convinzioni per giustificare, intensificare e sostenere azioni che già volevano fare per altri motivi. Ma sull'argomento, ci sono un mucchio di prove da esperimenti psicologici che le persone tendono a scegliere azioni per ragioni sociali, emotive o egoistiche, quindi modificare la loro interpretazione delle loro convinzioni per adattarle alle loro azioni, molto più spesso di quanto le persone cambino il loro comportamento o lo sfidino. i loro coetanei per adattarsi meglio alle loro convinzioni.

stochastic

2018-10-12 03:07:43 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Personalmente penso che potrebbe esserci qualcosa nella premessa di "un unico dio porta a voler avere un'unica risposta per tutto, portando alla violenza settaria".

Ciononostante, anche io sono un po 'scettico su questa premessa, e penso che sia opportuno che noi proviamo a considerare l'altro lato per un po'.

Le religioni politeiste erano effettivamente meno inclini ai conflitti religiosi?

Ci sono un certo numero di storie nelle mitologie politeiste che si può sostenere per avere la loro origine nella conquista di un popolo da un altro: pensa agli Aesir e ai Vanir nel mito norreno, oa figure come Apollo nel mito greco, o a uno qualsiasi dei numerosi episodi del mito giapponese.

In tutti questi casi, le storie suggeriscono che un popolo con un dio conquista un altro popolo con un altro dio e quindi adotta quelle nuove divinità (in una posizione subordinata) nel pantheon. Sebbene sia facile concentrarsi sulla parte dell'adozione, ricorda che ciascuna di queste storie significa che c'è stato prima un conflitto tra due gruppi di persone che adoravano divinità diverse .

Data la generale mancanza di registrazioni di culture politeiste rispetto alle culture monoteiste, ci rimangono speculazioni sventolanti come quella che ho appena fatto. Tuttavia, non credo che possiamo tranquillamente ignorare questo lato della storia. Forse le culture politeiste hanno usato la religione per motivare la violenza più di quanto sembrerebbe ...

Quanto influisce effettivamente la dottrina religiosa sulla quantità di violenza?

Sto pensando qui al buddismo, dove penso che etichette come "politeista" e "monoteista" non capiscano il punto. In ogni caso, penso sia giusto dire che il buddismo, come il politeismo, offre molti modi ideologici per integrarsi con altre religioni. Eppure, abbiamo esempi di violenza buddista e lotte intestine settarie sia oggi che in passato. Forse si potrebbe sostenere che questa tendenza è meno severa nel buddismo rispetto alle fedi monoteiste del mondo occidentale ... non mi è immediatamente chiaro se sia vero o no. In ogni caso, è chiaro che anche le religioni che enfatizzano chiaramente la pace saranno praticate da coloro che non lo fanno.

In fin dei conti, sospetto due cose:

Molti "conflitti religiosi" sono in realtà conflitti culturali con la retorica religiosa adottata come parte dell'arsenale.
L'attitudine al conflitto culturale varia tra le persone molto meno di quanto vorremmo pensare.

potresti sicuramente essere su qualcosa con le tue 2 idee. Penso che ciò spiegherebbe alcuni dei conflitti cristiani tra ortodossi (romani / greci), ariani (goti) e monofisiti (siriani / egiziani) che questo conflitto non era interamente basato esclusivamente sulle religioni, piuttosto era un conflitto tra culture che aveva religioni diverse. comunque ottimo punto, per me ha senso.

Aspetti positivi, ed è vero che spesso i conflitti religiosi nascondono altri conflitti più banali. Tuttavia, c'è una verità nella questione dei PO: l'intolleranza religiosa è stata in gran parte inventata o legata al monoteismo, così come la difesa fanatica di un dogma. Il martirio religioso e l'eresia sono idee prevalentemente monoteiste. Nelle culture politeiste, le persone generalmente non ricevono condanne a morte per cartoni animati o poesie, specialmente non per le persone che vivono lontano da continenti.

Potresti anche confrontare il tasso di mortalità pro capite tra varie società e non vedrai alcun modello correlato al monoteismo. - Anche se la * Guerra Fredda * si fosse surriscaldata, le parti opposte erano (* nominalmente *) cristiane e atee. - I mezzi violenti sono un fattore della condizione umana. - Alcuni buddisti e, ad esempio, gli Amish sono fortemente pacifisti; uno non teistico, l'altro monoteista. - Usa queste idee per migliorare o meno la tua risposta, anche se penso che la tua risposta sia la migliore tra quelle offerte.

@user23715 Questa è una statistica interessante. Sai dove trovare le statistiche per eseguire il backup? Sono d'accordo che farebbe davvero il mio punto. Naturalmente, c'è ancora il problema che la maggior parte delle società politeiste sono molto meno documentate di alcune monoteiste, quindi avrei alcune domande su come queste statistiche vengono raccolte per popoli come i Galli o i Britannici, ma comunque molto interessanti.

@Greg: Capisco da dove vieni, ma devo chiedermi se potremmo avere qualche sottile pregiudizio nel pensare in questo modo, dal momento che molte società politeiste furono distrutte o enormemente alterate molto prima che avessero cartoni animati o poesie (scritte). Pensa ai popoli norreni nel 500 d.C., o anche ai Celti che costruirono Stonehenge in Inghilterra. Immagino che se insultassi alcuni di quei politeisti nel modo giusto motivato dalla religione, farebbero del loro meglio per toglierti la testa ... Il modo esatto in cui è stata espressa la violenza religiosa potrebbe essere diverso, ma non è lo stesso di non esserci.

@stochastic Hai ragione sul fatto che la maggior parte delle società politeiste non esistono più. Tuttavia quello che immagini di Stonehenge o di altre culture di cui non sappiamo nulla non è un buon argomento. Le società politeiste presenti e passate che in realtà avevano scritto la storia raramente hanno avuto guerre di religione per convertirne altre, raramente hanno avuto qualcosa di simile al martirio (per la religione stessa). Notare che molte religioni politeiste come lo shintoismo, il greco e il romano esistono ancora o sono molto ben documentate, e questi esempi coesistevano felicemente con le loro sette e con altre religioni e non avevano problemi con i non credenti.

Voglio farlo bene e non ho tempo per cercare su Google + leggere / controllare i risultati, altrimenti l'avrei pubblicato. - Ti do un link o almeno un titolo a un buon riferimento di una rivista sociologica entro domani. Forse più tardi oggi, ma penso che domani.

Inizia con [War Before Civilization] (https://en.wikipedia.org/wiki/War_Before_Civilization) - L'ho letto circa 5 anni fa e sebbene siano passati 22 anni dalla pubblicazione, i dati che presenta sono ancora solidi. - IIRC per la società umana pre-civilizzazione, più duro è l'ambiente, meno comune è la guerra. - Un'altra cosa da notare è che il "tasso di mortalità" è un po 'esagerato per le società che mancano di antibiotici e altri progressi medici (dagli ultimi 125 anni circa). Gli esseri umani sono assassini e mentre alcune religioni sono esplicitamente violente, il monoteismo non è un fattore generale AFAIK.

Mark C. Wallace

2018-10-12 02:21:09 UTC

view on stackexchange narkive permalink

La domanda può essere riformulata come segue:

Perché solo le religioni che hanno dottrina combattono guerre dottrinali?

Senza mancare di rispetto, credo che La domanda di OP si basa su ipotesi non dichiarate. Se dovessi esaminare ulteriormente questo aspetto, cercherei prove di:

Conflitto dottrinale nelle religioni politeiste. La maggior parte delle religioni politeiste (ed enoteiste e, credo, anche panteiste) non hanno una dottrina. (Sto usando la dottrina nel senso del dizionario, e la definisco operativamente come una qualche forma di test con cui si può definire una pratica valida della religione) I miei amici politeisti non possono (come regola generale) concordare ogni singolo fatto che caratterizza la loro religione condivisa. Durante la maggior parte della storia, dove non c'era potere condiviso tra templi lontani, non c'era bisogno di una dottrina.) @ B.a ha correttamente contestato la mia affermazione originale, citando l'induismo e gli antichi culti filosofici greci. Il primo può essere un ottimo caso per l'analisi: sono tristemente ignorante nella storia indù, ma non sono a conoscenza di alcun conflitto dottrinale che abbia portato a conflitti violenti o armati. Sono a conoscenza del conflitto tra indù e altre religioni, ma credo che sia fuori portata. Ricordo vagamente il conflitto dottrinale tra due sette di pitagorici, ma nessuna delle due parti aveva la forza militare per degenerare in un conflitto armato. Vorrei anche notare che OP ha chiesto che la domanda fosse limitata alle religioni occidentali, ma sono d'accordo con @ b.a che l'induismo è un caso abbastanza importante da meritare uno studio.
Religioni monoteiste con dottrina in cui il conflitto dottrinale viene risolto senza conflitto armato. (Mi viene in mente il giudaismo. C'è una dottrina, c'è un acceso conflitto sulla dottrina. Il temibile @LangLangC sostiene che il conflitto dottrinale ebraico è occasionalmente degenerato in conflitto armato e cita Rehoboam, Hyrcanus distruzione di Garizim. Penso che questi siano punti eccellenti, ma noto che tutti riguardano questioni sia etniche che dottrinali. Due ulteriori note: (1) Nella storia degli ebrei, questo è un numero piuttosto ridotto di esempi e (2) ciascuno di questi esempi è insolito, si svolge in un contesto in cui il conflitto dottrinale può essere sostenuto da potenze militari, rafforzando la mia domanda riformulata di seguito. In ogni caso, questi sono ottimi esempi che aiutare a illustrare il problema.)
Religioni politeiste con guerre dottrinali - Sono passati anni da quando ho fatto ricerche su questo, ma la mia memoria dice che ci sono state alcune lotte intestine spettacolari dopo il regno di Shepsakaf - anche se probabilmente non era dottrinale, ma mi rifiuto di t o tracciare una linea chiara tra conflitto dottrinale e conflitto di potere semplice.
Quali sono i fattori scatenanti del conflitto dottrinale nelle religioni con la dottrina? Mi sembra una grossolana semplificazione concludere che i monoteisti occidentali combattono le guerre dottrinali. Ci sono momenti in cui la Chiesa è unificata, e ci sono momenti in cui è scismatica, e la domanda più interessante sarebbe se possiamo identificare le condizioni in cui il conflitto dottrinale è più o meno probabile. (La mia ipotesi è che abbia a che fare con la proporzione della popolazione che è alfabetizzata e il grado di separazione tra chiesa e stato, ma questi sono difficili da testare. C'erano molti conflitti dottrinali prima della controversia sull'investitura, ma potrebbe essere affascinante testare come i conflitti violentemente sono stati risolti prima e dopo il conflitto di investitura o forse testare la violenza del conflitto dottrinale in Inghilterra prima e dopo l'invenzione di bookland. ) In alternativa, potrebbe essere interessante confrontare il conflitto dottrinale in cui la chiesa è vicina allo stato (Costantino) con il conflitto dottrinale in cui lo stato non è coinvolto ( Catari)
- In realtà i Catari possono essere un eccellente caso di studio poiché il conflitto dottrinale era relativamente pacifico fino a quando i Catari non iniziarono a reclutare la nobiltà.
- Un altro caso di studio potrebbe essere il doppio papato: si potrebbe sostenere che non fosse una controversia dottrinale, ma direi che la dottrina se la chiesa o lo stato era superiore era coinvolto. Non ricordo molti conflitti armati in quel caso, perché credo che non ci fosse nessun avversario per sfidare la superpotenza francese. (Ancora una volta, non il mio periodo storico, accolgo con favore le correzioni). Se ho ragione, proverei molto lontano per dimostrare che la domanda è in realtà: "Perché solo le chiese che hanno dottrine ed eserciti combattono guerre per dottrine?" - Vorrei trovare altri esempi di monoteisti senza eserciti ma con conflitti dottrinali e poli (pan, heno, etero) teisti con eserciti, ecc.
- Un terzo caso di studio sarebbe il conflitto nel mondo protestante subito dopo la riforma. Non c'era dottrina protestante (a parte che i cattolici avevano torto su tutte le cose), ma i protestanti combattevano guerre di religione l'uno contro l'altro e reclutavano cattolici per combattere a loro favore. Questo affronterebbe il caso di "monoteista, nessuna dottrina, con eserciti".
- Il cristianesimo primitivo aveva molteplici conflitti dottrinali (i convertiti sono tenuti a rispettare la legge noaica?) Questo copre il caso di monoteista, niente dottrina, niente eserciti. Erano vituperatori, ma non violenti.

Sospetto che la risposta sia che il monoteismo non c'entra niente. Quando hai un esercito, puoi trovare un motivo per combattere; la dottrina è semplicemente una delle etichette che incolliamo sugli inevitabili conflitti.

Penso che in ultima analisi, la domanda dovrebbe essere riformulata come

Perché solo le religioni che hanno dottrine e sono profondamente intrecciate con le potenze militari combattono guerre per conflitti dottrinali.

Questa è quasi una tautologia, ed è meglio esaminata nella risposta di @ ivan_pozdeev.

Omero spiega che le origini e le motivazioni della guerra di Troia provengono dagli dei, ma questa non è una disputa dottrinale all'interno della religione.

Ma quel punto non è rilevante per la domanda, anche se l'hai ribadito.

Non sono in disaccordo con la tua risposta qui, ma lo faccio con 1. punto elenco: La Bibbia distorce un po 'l'immagine: ma' Rehoboam 'sarebbe il primo conflitto (anche dottrinale) che viene in mente, e poi [Hyrcanus] (https : //en.wikipedia.org/wiki/John_Hyrcanus) distruggendo chiaramente il tempio su [Garizim] (https://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Gerizim) perché c'è un solo Dio con un posto ... Quest'ultimo chiaramente un guerra interna ebraica su chi ha la Torah corretta ecc.

Hai notato esattamente bene. La dottrina è - a mio avviso - una giustificazione della sovrastruttura a livello, e noi dimentichiamo la base. (Poi spuntano alcuni grugniti, tutti veri fanatici e spiritualmente motivati al massimo). 30 anni di guerra Francia e Svezia sono solo i modelli perfetti con una buona documentazione che "è l'economia ...", o qualcos'altro nel modo in cui Marx vedeva le cose nella macro.

Solo le religioni monoteiste hanno dottrine? Gli indù non hanno dottrine? Le sette filosofiche greche non hanno dottrine? Questo non sembra né vero né necessario per il punto della tua risposta

@b.a grazie per la correzione - avrei dovuto saperlo meglio. Ho rivisto la mia risposta.

Qual è la tua definizione di "dottrina"?

ivan_pozdeev

2018-10-12 22:02:29 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Le religioni sono essenzialmente reti di potere, mezzi di influenza / indottrinamento e creatori di comunità. I conflitti religiosi sono guerre camuffate / lotte di potere.

Le religioni monoteiste sono più efficaci in questo compito rispetto a quelle politeiste e creano comunità più potenti, a costo di essere limitate a una sede del potere per religione.

Una religione è fondamentalmente un insieme di regole su come dovresti comportarti, cosa dovresti credere, chi dovresti ascoltare. In effetti, un mezzo per influenzare direttamente e / o indirettamente le tue decisioni. Dichiarandosi gli interpreti della volontà dei poteri soprannaturali, il clero ti dice efficacemente cosa fare, camuffandolo come "volontà di Dio" perché lo seguirai più prontamente in quel modo (è solo uno strumento, attenzione, le loro intenzioni nel farlo potrebbero essere molto nobili, e buoni consigli e buoni consiglieri sono cose veramente buone da avere). Neanche i consigli sono gratuiti: offerte in cambio del "favore degli dei" e / o una tassa da territori ausiliari danno al clero pane e burro per i loro servizi.

Con religioni politeiste , non c'erano reti di alimentazione. Ogni comunità adora i propri dei, racconta i propri miti ecc. Anche con i pantheon condivisi, ogni comunità ha i propri "dei preferiti" e ascolta i propri sacerdoti.

Una religione monoteista consente di diffondere la tua influenza oltre una singola comunità: ora c'è un solo Dio, quindi può avere solo una volontà. Qualunque cosa i leader dicano che Dio desidera, tutti gli altri sacerdoti devono ripetere, o li contraddicheranno.

Per la popolazione, tutto questo vale un po 'la pena perché la religione è una parte della propria identità, quindi una religione condivisa crea un'identità condivisa, rendendo i co-credenti più disposti a fidarsi di ciascuno altri, fanno affari e condividono le conoscenze tra loro, meno propensi a entrare in guerra contro i "loro fratelli" ecc., nutrendosi del naturale bisogno umano di legare (stesso meccanismo dei legami relazionali). Inoltre, le stesse credenze significano lo stesso codice morale, rendendo i co-credenti più prevedibili e quindi più affidabili da trattare rispetto agli "estranei".

Quindi, una religione monoteista è quasi un requisito per costruire una comunità legata al di là di un una certa scala, una che è in grado di agire tutti verso gli stessi obiettivi ha quindi più potere di quelle che non possono.

Poiché ciascuna di queste comunità ha solo una fonte generale della "volontà di Dio" (per raggiungere il sopra menzionato "tutti agiscono verso gli stessi obiettivi"), i dissidenti e altri aspiranti maestri di mente devono ricorrere per creare altre religioni - per creare le proprie identità in competizione con le proprie fonti della "volontà di Dio". Spunta la guerra su chi stabilirà alle persone cosa fare e chi pagare.

Vale la pena sottolineare che la * mancanza * condivisa di credo religioso crea anche un'identità condivisa e una base per la fiducia reciproca ... sebbene solo in contrasto con i gruppi che hanno credenze.

"a costo di essere limitato a un seggio di potere per religione" - penso che ci siano prove sufficienti del contrario. Non c'è ora un solo seggio per l'ebraismo, o per l'Islam, o per una setta particolare di nessuno di questi. Non esiste un unico capo protestante e molte denominazioni non hanno un capo particolare. In molti casi, si arriva a una "sede del potere per religione" solo definendo una "religione" fino a quella di una particolare comunità, il che contraddirebbe il fatto che "una religione monoteista consente di diffondere la propria influenza oltre una singola comunità".

@JamesKingsbery Una testa non è necessariamente una singola persona, può ad es. essere un consiglio (come nel giudaismo) o un'associazione libera (come in alcune denominazioni protestanti) - che fornisce un'autorità più debole e quindi un'unificazione e un senso di unità più deboli (gli ebrei si legano più per nazionalità condivisa piuttosto che per religione, una storia di persecuzione per nazionalità indipendentemente dalla religione aiuta molto). Non esiste una singola religione protestante e nessun singolo Islam, in particolare a causa della mancanza di un forte corpo unificatore, con il conseguente conflitto. Come altri hanno sottolineato, anche il giudaismo non era privo di conflitti.

"Non esiste una sola religione protestante, né un solo Islam - in particolare a causa della mancanza di un forte corpo unificatore" sembra contraddire "le religioni monoteiste sono più efficaci in questo compito di quelle politeiste e creano comunità più potenti - a costo di essendo limitato a un seggio di potere per religione ".

@JamesKingsbery Considero diverse denominazioni dell'Islam e del protestantesimo diverse religioni. Poiché a tutti gli effetti sono organizzazioni separate e concorrenti.

Tharpa

2018-10-13 02:45:11 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Penso che la premessa sia fondamentalmente falsa. Il buddismo non è né occidentale né monoteista. Eppure ci sono enormi differenze dottrinali tra le diverse scuole. Da un lato, coerentemente con quanto hai detto, nel cristianesimo, hai i due rami principali del monofisito e del duofisito. I duofisiti hanno i tre rami principali di ortodosso, cattolico e protestante. Il protestantesimo ha continuato a scisma negli ultimi 500 anni fino a quando ci sono state centinaia, se non migliaia, di sette.

Ma il buddismo ha uno sviluppo analogo. Hai i due rami principali del Theravada (La Via degli Anziani) e del Mahayana (Veicolo Superiore). Guarda il nome stesso, "Greater Vehicle". Possono razionalizzare, ma il conflitto dottrinale intrinseco è chiaro.

Il Mahayana si è ulteriormente scisso nelle quattro principali scuole secondarie di Nichiren, Terra Pura, Zen e Vajrayana, così come in molte scuole minori. (I Vajrayanisti amano caratterizzare le tre principali scuole buddiste come Hinaya [Theravada, il "Veicolo Minore"], Mahayana e Vajrayana al fine di posizionarsi al vertice, ma questo è solo marketing intelligente e non ha basi logiche di sviluppo. delle quattro principali sotto-scuole Mahayana si sono scisse in molte sotto-scuole. Quindi, in sintesi, ci sono migliaia di sottosezioni Mahayana.

Ciascuno degli scismi buddisti ha avuto una base dottrinale. Secondo il Buddha, tuttavia, provocare uno scisma è una cosa molto brutta. Questo potrebbe essere il motivo per cui, dopo la divisione iniziale Theravada (in realtà Sthiravada, ma sto divagando) - Mahayana (Mahasanghika), il Theravada non si è mai più scisso. Il Mahayana, come illustrato sopra, ha naturalmente continuato a scisma e continua a scisma ancora oggi. Per una lettura illuminante e divertente, cerca su Google "i due Karmapa" e assicurati di trovare account da entrambi i lati.

Se il buddismo sia politeista è una questione diversa. Il buddismo fondamentalmente ridefinisce i deva (dei nell'induismo) per essere esseri longevi ma temporanei e imperfetti. Inoltre, non sono adorati. Quindi non è chiaro dove si inseriscano nelle categorie create dai monoteisti occidentali.

Risposta buona e dettagliata, ma penso che OP suggerisse che i conflitti dogmatici nelle religioni monoteiste spesso diventano conflitti brutali, guerre, disordini e il nocciolo della domanda è perché questi conflitti sono così gravi. Sebbene ci siano differenze dogmatiche, ad es. tra le diverse sette shintoiste, molto grandi, queste raramente portano a conflitti religiosi da sole.

Martin Rosenau

2018-10-13 21:31:36 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Questa potrebbe essere una premessa totalmente falsa.

In tutto il mio tempo leggendo la storia non ho mai letto di tali conflitti dottrinali che si verificano in società politeiste.

Penso che la tua premessa sia falsa:

Secondo la Wikipedia tedesca c'era un crimine chiamato " asebeia" nell ' antica Grecia . Le persone che dicevano alcune convinzioni religiose che non erano compatibili con la religione ufficiale venivano punite. Wikipedia elenca sei personaggi famosi che sono stati accusati. Due di loro - uno di loro era Socrate - furono giustiziati. Non sappiamo quante persone non famose siano state accusate.

Nell'Antica Roma si poteva ottenere la pena di morte quando si rifiutava di prendere parte al culto imperiale. La persecuzione dei cristiani a volte era giustificata con questo. Il culto imperiale, tuttavia, è una questione religiosa.

Secondo un servizio televisivo sull ' India di alcuni anni fa, ci sono gruppi indù che attaccano altre persone se quelle persone non vivono (per esempio: vestire) nel modo in cui questi gruppi pensano che la religione indù lo richieda.

In tutti e tre i casi si parla di violenza a sfondo religioso da parte di religioni politeiste.

Quindi la mia domanda cosa ha reso il monoteismo così incline al conflitto intra-religioso rispetto al politeismo?

È difficile dire se questa premessa è vera:

Ogni religione ha qualcosa di simile "dogmi": Se non ci credi, non credi in quella religione. Questo è ovviamente vero anche per le religioni politeiste.

Il crimine chiamato "asebeia" nell'antica Grecia è il miglior esempio del fatto che credere che alcuni di questi "dogmi" non siano veri non è nemmeno accettato dalle religioni politeiste.

Hai menzionato l'arianesimo nella tua domanda. Sia il cristianesimo che l'induismo credono che (a) dio sia diventato un essere umano e sia vissuto come umano sulla terra. L'arianesimo è un flusso del cristianesimo che nega esattamente questo.

Non conoscendo l'induismo dall'interno, è molto difficile dire se un indù che sostiene che Chrishna fosse un essere umano normale porterebbe a conflitti più forti o più deboli nell'induismo rispetto all'arianesimo nel cristianesimo.

... la violenza dottrinale del cristianesimo bizantino

Confrontiamo il "livello di violenza" del cristianesimo prima di diventare la religione di stato di Roma con il "livello di violenza" dopo questo periodo:

Prima di questo periodo non ci sono quasi notizie di violenze di matrice religiosa da parte dei cristiani; dopo di che il cristianesimo è diventato molto violento.

Oggi puoi vedere che in molti paesi in cui i governi usano (male) la religione per legittimare il loro regno.

Ancora una volta dovremmo confrontare a una religione politeista usata (impropriamente) da un governo per legittimare il proprio regno. Altrimenti non abbiamo un reale paragone tra le religioni politeiste e monoteiste.

Anche in questo caso si tratta di cristiani che combattono contro i cristiani non di pagani che combattono contro i cristiani.

Quando i governi legittimano regnare usando la religione non è tipicamente una questione di "intra-religione" o "interreligione". Chiunque dubiti della comprensione della religione da parte del governo vive pericolosamente.

Modifica

Vorrei affrontare il secondo commento di ed. Grazie perché penso che la mia risposta è stata un po 'fraintesa:

ma non è ancora d'accordo sul fatto che l'asebeia nell'antica Grecia sia salita al livello di un violento scisma

Per quanto riguarda Ho capito correttamente la domanda, non si tratta dell'estensione della violenza ma delle radici e delle ragioni di essa.

E se ho capito correttamente, la premessa della domanda era che i conflitti nascono dall'interno delle religioni monoteiste ; la premessa non era che tali conflitti provenissero dall'esterno.

Come ho già scritto, la mia conoscenza (che potrebbe essere sbagliata) è che la religione cristiana non era violenta fino a quando non divenne la religione di stato di Roma. Dopo quel momento i conflitti dottrinali che hanno portato alla violenza sono diventati abbastanza comuni nel cristianesimo quasi immediatamente.

Per me questo è un'indicazione che il fenomeno dei gravi conflitti dottrinali non si è verificato all'interno della stessa religione cristiana, ma che esso è stato introdotto nella religione cristiana dalla cultura romana (politeista).

... che sarebbe esattamente l'opposto della premessa.

Penso che questa risposta sia fondamentalmente corretta, ma potrebbe trarre vantaggio da esempi storici, piuttosto che dire cosa * sarebbe * accaduto in un determinato caso. Socrate è un buon esempio, ma penso che dovresti espandere di più su Roma e l'Egitto. (Per Roma, potresti usare l'esempio della persecuzione dei cristiani. Non sono sicuro di quali casi hai in mente per l'Egitto).

Ancora una volta si tratta di cristiani che combattono contro i cristiani, non di pagani che combattono contro i cristiani. I Sokrate possono essere un esempio, ma la lapidazione di un uomo è lontana dalla violenza dottrinale del cristianesimo bizantino.

@LangLangC Qual è la differenza rispetto alla violenza di matrice religiosa da parte dei cristiani? Le persone non sono state uccise perché credevano in qualcosa di diverso. Sono stati uccisi perché hanno fatto (più precisamente: hanno detto) qualcosa che non era permesso.

@ed.hank ho modificato la mia risposta. Per favore, dai un'occhiata.

@MartinRosenau - Sono d'accordo con gran parte di ciò che dici e apprezzo il tuo argomento ben congegnato. ma è ancora in disaccordo sul fatto che l'asebeia nell'antica Grecia sia salita al livello di un violento scisma. mi sembra più che sia solo una manciata di persone che sono state gestite, e per quanto ne sappiamo il pretesto religioso potrebbe essere solo una copertura per un numero qualsiasi di ragioni politiche. hai altri esempi di questo. Anche l'angolo hindi potrebbe essere un valido contrappunto, avrei dovuto ricercarlo di più per vedere se ancora una volta non fosse solo la normale violenza di casta / economica mascherata di nuovo da conflitto religioso.

@ed.hank Si prega di consultare la sezione "Modifica" della mia risposta: Per quanto ho capito correttamente, la domanda riguarda le ** ragioni ** dei conflitti violenti, non gli ** impatti **. L'autore della domanda presume che queste ragioni possano essere trovate all'interno della religione monoteista stessa, non nell'ambiente (es. Situazione politica). Nella sezione "Modifica" della mia risposta spiego perché penso che questo non sia vero.

@MartinRosenau - Tendo ad essere d'accordo con te qui. Soprattutto le tue ultime 2 frasi. Questo sembra essere un validissimo contrappunto. Avrei dovuto fare più ricerche su quella particolare area per vedere se il cristianesimo preromano mancasse di violenza dottrinale, e se forse non ci fossero altre ragioni per questo. Nel complesso un'ottima risposta però!

Apprezzo la tua risposta ma immagino che OP parli di violenza nella scala della guerra / genocidio e dell'istituzione della violenza contro le popolazioni vs la violenza episodica contro gli individui

@jean Non sono sicuro di cosa si intenda con la parola "conflitti", ma l'OP si sta chiedendo le ragioni di questi "conflitti" all'interno della religione. Tuttavia molte (sospetto anche: la maggior parte) guerre "religiose" hanno ragioni non religiose e le presunte ragioni religiose sono usate solo come scusa. La Guerra dei Trent'anni è uno dei migliori esempi di questo. (La Francia cattolica sosteneva i protestanti!) In questi casi le ragioni (reali) di un "conflitto" non si trovano assolutamente all'interno della religione.

Mark Olson

2018-10-12 19:55:21 UTC

view on stackexchange narkive permalink

In generale, è difficile avere guerre di religione se le religioni coinvolte non si preoccupano di ciò in cui credi. Se guardi le religioni greca o romana, ad esempio, non avevano un corpo coerente di credenze, ma avevano una serie di rituali che consideravano importanti. I romani in generale non pensavano che gli dei si preoccupassero di quello che facevano o di quello che credevano di loro fintanto che eseguivano tutti i rituali tradizionali. I dettagli della fede non avevano importanza; i dettagli dei rituali lo facevano. E poiché lo scopo dei rituali era il bene dello Stato romano e del popolo romano, a loro non importava cosa facessero gli stranieri.

Il giudaismo e il cristianesimo credevano che Dio fosse reale ed era in una relazione speciale con loro e che era importante che capissero cosa era Dio e cosa voleva. Quindi le credenze erano importanti e le credenze sbagliate erano dannose.

Notare che i romani punivano i cristiani non perché non credessero negli dei romani, ma perché si rifiutavano di prendere parte ai loro rituali. È molto più difficile utilizzare i fallimenti nei rituali per giustificare conflitti su larga scala, poiché per definizione i rituali di altri paesi sarebbero diversi.

user27618

2018-10-15 02:15:18 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Domanda:
Che cosa ha reso il monoteismo così incline al conflitto intra-religioso rispetto al politeismo?

Non credo che il la premessa è valida.

La storia del cristianesimo è chiaramente piena di conflitti, ma che storia stai leggendo se stai suggerendo che le religioni politeiste dal punto di vista occidentale sono più pacifiche tra loro? Prima del cristianesimo, la storia occidentale non era certo di un'utopia pacifica. Guerre che coinvolgono greci, macedoni, romani, unni, celti, traci, gallie ecc. Tutti politeisti, la maggior parte con gli stessi dei. Dopo il cristianesimo, i vandali, i visigoti, i vichinghi e gli invasori politeisti mongoli erano bellicosi come qualsiasi periodo di espansione cristiano che potresti nominare, se non di più; anche tra i loro compagni politeisti. Un'interpretazione imparziale della storia mostrerebbe che i politeisti hanno la stessa probabilità di combattere le guerre come i monoteisti, anche tra di loro.

La storia non mostra che i monoteisti abbiano maggiori probabilità di combattere guerre di aggressione contro i loro vicini, indipendentemente da la loro religione, ciò che la storia mostra forse è che i monoteisti non sono meno propensi a condurre guerre come politeisti. Questo ha perfettamente senso se svalutate la religione insieme nel comportamento degli stati.

Direi che il legame comune del passato bellicoso non era religioso, ma governativo. Le monarchie ereditarie, il tribalismo e il dispotismo sono forme di governo inclini a condurre guerre espansionistiche su scala minore e maggiore indipendentemente dalle dottrine delle loro religioni. A ovest puoi inserire la teocrazia e la Chiesa cattolica romana durante la sua adesione come superpotenza dell'Europa in quel mix, alla fine frenato in una certa misura dal nazionalismo laico e dalla Riforma. In Medio Oriente ciò è avvenuto al contrario e le tendenze bellicose dei nazionalisti / tribalismi secolari sono state frenate da riformatori religiosi come Muhammad ibn Abd al-Wahhab. Il che spiega perché in Occidente i governi secolari sono tradizionalmente apprezzati rispetto a quelli teocratici e perché in Medio Oriente questa tendenza è invertita.

La prima storia del cristianesimo è stata quella che ha subito l'oppressione. I cristiani furono cacciati e perseguitati da varie religioni e culti all'interno di Roma, costringendo il cristianesimo alla clandestinità ea diventare segreto e stratificato. Chiese in diverse città, in centinaia di anni di persecuzione non hanno comunicato e hanno cominciato ad evolversi separatamente. Quando l'imperatore romano Costantino legalizzò per la prima volta e iniziò a tollerare il cristianesimo nel 313 d.C., lo fece come una delle tante attività di questo tipo da parte di Roma per cercare di unificare l'Impero attraverso l'uso della religione. Prima che Costantino potesse usare il cristianesimo per unificare l'impero, i cristiani dovevano essere unificati perché per i cristiani non c'era consenso tra i cristiani su ciò che significa essere cristiani. Ogni città aveva il proprio vescovo, e ogni vescovo decideva la dottrina per la propria chiesa, e quei vescovi non erano d'accordo. Così Costantino chiamò il primo Concilio della Chiesa Cristiana (325 d.C.) per formare un credo unificato di credenze per tutti i cristiani. Il Credo Niceno che è ancora usato oggi per la maggior parte dei cristiani. Questo fece precipitare il cristianesimo in secoli di lotte intestine poiché i cristiani niceni erano a favore, senza favore, gareggiavano per l'orecchio dell'imperatore romano con vari gruppi cristiani eretici.

Perché Roma ha riconosciuto, reso popolare e approvato il cristianesimo per cercare l'Unità all'interno dell'Impero, e perché i cristiani non erano originariamente unificati; Questo è ciò che ha portato alle persecuzioni religiose interne all'interno del cristianesimo per arrivare a quella chiesa. Un sistema di credenze codificato nel Credo Niceno. La formazione dell'unità era l'intera motivazione per la significativa promozione della religione da parte di Roma. Quella motivazione di base rimase con la Chiesa molto tempo dopo la scomparsa dell'Impero Romano.

La domanda è: cosa ha reso il monoteismo così incline al conflitto intra-religioso rispetto al politeismo? Non credo che i politeisti fossero meno bellicosi dei monoteisti, ma sembra che i politeisti abbiano scismi intra-religiosi meno violenti. Naturalmente i greci combatterono molte guerre ma queste guerre non furono combattute tra altri greci perché avevano credenze religiose leggermente diverse, furono combattute per i soliti motivi, terra, potere, denaro, ecc ...

@ed.hank Se sei d'accordo che i politeisti non erano meno bellicosi, allora non ha alcun senso che tu creda che i politeisti fossero meno violenti riguardo agli scismi intra-religiosi, non lo erano. I greci, ad esempio, erano molto bellicosi e combatterono la maggior parte delle loro guerre tra di loro. La storia di Greeces mostra che le guerre tra greche erano comuni, più comuni dei greci che si univano per combattere gli invasori o conquistare i non greci. Per quanto riguarda Roma, dal 135 a.C. al 476 d.C. Roma combatté più di 130 guerre civili interne. Affermare che i politeisti sono meno bellicosi non è supportato dalla storia.

Penso che tu stia perdendo il mio punto. Non sto dicendo che i politeisti fossero più o meno violenti. Sto dicendo che come religione sembra che il politeismo sia meno incline al conflitto intra-religioso rispetto al monoteismo. Non sono a conoscenza di troppi esempi di greci che iniziano guerre con altri greci perché credono in una convinzione leggermente diversa su Zeus. Considerando che abbiamo tonnellate di esempi di cristiani che uccidono altri cristiani perché non sono d'accordo sul significato della parola sostanza.

Non sei a conoscenza di troppi esempi di greci che iniziano guerre con altri greci? La rivolta ionica? La prima guerra persiana (i greci combatterono su entrambi i lati). la guerra del Peloponneso, la guerra siciliana, la guerra ionica o deceleana. Questi sono solo i momenti salienti ... Le guerre inter greche erano comuni ed è probabilmente la ragione principale per cui i greci sono diventati così bravi nelle guerre, combattendosi tra loro. Tutti adorano gli stessi dei, alcune città-stato sono principalmente allineate con Apollo, Artemide, Atena o Zeus. Le città-stato hanno combattuto sotto il patrocinio di divinità diverse mentre tutte concordavano fondamentalmente sulla stessa religione.

Non stai ancora capendo il mio punto. Non sono a conoscenza che troppi greci inizino guerre con altri greci per la sola ragione delle differenze nelle credenze religiose. Ovviamente sono ben consapevole di tutta la violenza greca contro altri greci e di tutte le loro varie guerre / conflitti, questi conflitti non sono stati iniziati a causa della religione. So che i greci hanno combattuto altri greci per denaro, onore, territorio, colonie, ecc ... Quello di cui non sono a conoscenza è che i greci combattevano altri greci solo a causa di disaccordo dottrinale religioso. (1/2)

Se sei a conoscenza di guerre greche con altri greci che sono state combattute esclusivamente per la supremazia di una dottrina religiosa su un'altra, allora sarei felice di apprenderlo. (2/2)

@ed.hank La ** guerra Cirraea ** (595 aC - 585 aC), fu combattuta dalla Lega Anfitonica contro la città di Cirrha per i maltrattamenti da parte di quest'ultima dei pellegrini religiosi. ** La Seconda Guerra Sacra ** (449 a.C. - 448 a.C.), combattuta tra Atene e altre città stato greche per il santuario religioso di Delfi, Atene l'aveva annessa in precedenza e Sparta intervenne per restituire l'indipendenza di Delfi sull'importante santuario religioso. ** La terza guerra sacra ** (356–346 aC), combattuta per una multa inflitta a Focesi dalla Lega Anfitonica per aver coltivato la terra sacra. Loro sono molti di loro.

@ed.hank. Ha iniziato obiettando alla premessa che i monoteisti fossero più inclini alle guerre interreligiose rispetto ai politeisti e ora lo stai associando alle guerre interreligiose sulla dottrina. - Sono fuori.

Prima di tutto apprezzo la tua risposta e non sto cercando di fare i pignoli qui. Non ho assolutamente provato a cambiare il significato della mia domanda. Nella mia domanda originale (e dal primo giorno) si diceva: "In tutto il mio tempo leggendo la storia non ho mai letto di tali conflitti dottrinali che si verificano in società politeiste. Cosa ha reso il monoteismo così incline al conflitto intra-religioso rispetto al politeismo?" Quindi è sempre stata mia intenzione abbinarla alla violenza dottrinale intra-religiosa (non interreligiosa) all'interno di una singola religione.

grazie anche per i 3 esempi di contatore. 2 delle 3 guerre che non conosco molto bene, quindi potrebbero sicuramente dimostrare il tuo punto. Dovrò fare un po 'di ricerca su Google quando torno a casa per leggere su di loro. In precedenza avevo pensato che la 3a Guerra Sacra stesse usando la religione solo come pretesto per vendicarsi dei Focesi per il loro fallimento nell'invio di truppe nella campagna di Mantinea, cosa che fece arrabbiare Tebe che poi inventò pretesti religiosi per punire i Focesi. Anche il wiki diceva che "Dietro l'elemento religioso, probabilmente c'era una dimostrazione di realpolitik nel portare le accuse contro i Focesi"

tutto questo è solo un dibattito amichevole per me, quindi non penso ci sia un motivo per dire semplicemente "Sono fuori" Apprezzo decisamente il tuo tempo nel rispondere a questa domanda (e ad altre domande sul sito) e attendo con ansia una discussione continua su questo argomento.

user2848

2018-10-12 06:15:55 UTC

view on stackexchange narkive permalink

"monoteista occidentale" è una frase fuorviante perché implica che abbiamo più religioni sorte indipendentemente. Le religioni monoteiste occidentali sono fondamentalmente una religione, la religione abramitica, che si è evoluta in varietà tanto varie quanto l'Islam e il mormonismo. La religione abramitica non è realmente monoteista. È iniziato politeistico (da qui tutte le cose su "elohim" nella Bibbia ebraica), poi è diventato monoteista e alla fine ha prodotto sapori come il cristianesimo che possono essere analizzati in termini di una singola divinità solo se sei estremamente creativo con il tuo scissione teologica delle parole.

Quindi, se qualcosa è rimasto costante in questa religione, non è il monoteismo. Una cosa che sembra essere rimasta bloccata nel suo DNA è la sua tendenza a glorificare la violenza, che sembra idiosincratica e non è presente in religioni come il buddismo e il giainismo.

* "la sua tendenza a glorificare la violenza" * - cosa stavi fumando mentre scrivevi questo? Sì, occasionalmente i paesi hanno combattuto guerre per ragioni economiche e politiche, e talvolta i loro leader hanno pronunciato frasi sul farlo in nome di Dio, ma con questa logica la democrazia stessa ha anche una "tendenza a glorificare la violenza", perché c'erano [guerre] (https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War) è iniziato nel nome di esso. (e anche se la tua affermazione * era * vera, non fa nulla per rispondere effettivamente alla domanda)

@vsz: * cosa stavi fumando mentre scrivevi questo? * Quello che avevo in mente è quello che dice effettivamente la Bibbia, non la caricatura della scuola domenicale di ciò che dice. Hai letto, ad esempio, il libro di Ester?

Potresti aver perso l'intero libro chiamato Nuovo Testamento, il che chiarirebbe qualcosa. Ma, come ho detto, anche se tutte le tue accuse * fossero * oggettivamente vere, (inclusa la ridicola affermazione che il cristianesimo non è realmente monoteista), non risponderebbe affatto alla domanda, essendo solo un semplice sproloquio senza nemmeno tentare di farlo. fornire qualsiasi risposta a ciò che è stato realmente chiesto.

Non posso parlare per @vsz, ma ho letto più volte il libro di Esther e hai pubblicato un contendente principale per il commento più offensivo dell'intero SE. I persiani (politeisti) hanno escogitato un complotto per sterminare gli ebrei, gli ebrei hanno ottenuto dal re il permesso di difendersi e tu lo interpreti come una glorificazione della violenza da parte degli ebrei che non ha precedenti in qualsiasi religione politeista. Immagino tu pensi che avrebbero dovuto marciare nelle camere a gas di loro spontanea volontà.

Jack Of Blades

2018-10-12 21:40:55 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Poiché la teologia è importante nelle religioni abramitiche, consentire la diffusione dell'opposizione è rischioso per preservare la rettitudine della società rispetto alla particolare teologia che le autorità selezionate (cioè chiunque sia in carica in quel momento) sono convinte che sia vero.

Se una particolare fede è corretta e fa sì che le persone agiscano correttamente, allora sarebbe sbagliato e sbagliato permettere che la "scorrettezza" si diffonda o diventi prevalente, quindi viene impedito, perché credono che sarà dannoso per la società, però possono essere laissez faire con ciò che l'individuo sceglie (questo è il caso dell'Islam e del giudaismo AFAIK).

I politeisti d'altra parte hanno una visione più soggettiva del mondo, e credono che anche gli dei possono essere sbagliato e agire solo sulle loro emozioni. I monoteisti credono in un creatore che ha creato tutto diverso da se stesso. Ciò significa che le "emozioni" del creatore sono l'oggettività stessa.

Jeff C

2018-10-13 11:58:01 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Se credi che esista solo "un vero Dio", diventa ragionevole credere che possa esserci un solo vero modo per adorare adeguatamente quel dio.

Questo non è solo all'interno di quella religione ma è anche alla base dei conflitti con le religioni correlate, tutto perché "Stanno facendo qualcosa di sbagliato!".

Tra il fanatismo e il potere politico che si sviluppa la religione non è una gran cosa arrivare al punto in cui "Uccidili tutti , Dio riconoscerà il suo "sembra ragionevole per coloro che sono coinvolti.

Benvenuto nel sito. Immagino che il voto negativo sia dovuto al fatto che hai fornito un'opinione (un'opinione motivata, ma un'opinione), piuttosto che una ricerca e prove. Sarebbe del tutto appropriato per molti siti di discussione, ma H: SE ha la sua cultura (la maggior parte dei siti SE lo fa). Potete fornire la prova che il monoteismo conduce a "una vera via"? Esistono controesempi di monoteismo tollerante? In ogni caso, benvenuto e in bocca al lupo.

Konohamaru

2018-10-16 06:14:43 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Perché sei di parte. Il giudaismo - la grande religione monoteista che tutti ignorano (ad eccezione degli ebrei) - non ha mai avuto veramente quelle che chiamiamo "guerre sante". La cosa più vicina che possiamo ottenere è la rivolta dei Maccabei, che mirava più a prevenire un altro genocidio per mano di Antioco Epifane. Per duemila anni dopo la distruzione del secondo tempio gli ebrei hanno gestito responsabilmente i conflitti teologici senza violenza.

Hai un campione di tre religioni monoteiste (ebraismo, cristianesimo e islam) e hai notato che due di loro avevano alcuni momenti violenti nelle rispettive storie. Ma N = 3 non è abbastanza grande per iniziare a speculare su congetture sul motivo per cui il monoteismo è predisposto alla violenza.

John Dee

2018-10-13 17:55:26 UTC

view on stackexchange narkive permalink

L'idea di santità faceva sì che la vita di tutti i giorni non potesse essere separata dal regno celeste o divino. In questo modo, il monoteismo permeava ogni aspetto dell'attività e del pensiero umano. Nella precedente età classica, i potenti discutevano su premesse filosofiche, che non erano necessariamente radicate nella religione. Il cristianesimo monopolizzava tutte le forme di pensiero, così che nel mondo cristiano si poteva parlare solo in termini cristiani.

La controversia cristologica era un prodotto del suo tempo e luogo particolare. La religione dipende dal percorso. Nei primi secoli, le controversie nella religione occidentale si limitavano a riguardare i dettagli della divinità, o leggi religiose. Naturalmente, erano facciate a grandi lotte di potere tra le sedi metropolitane e l'imperatore d'Oriente. L'influenza dell'Impero Romano aveva ampiamente diffuso la religione, ma ora l'influenza imperiale era diminuita. Le sedi metropolitane hanno assunto le proprie cause nell'atmosfera indisciplinata.

Il politeismo era una forma più arcaica di throught. Non aveva gli stessi punti di vista riflessivi che avevano la filosofia e le religioni successive. Il monoteismo potrebbe dopotutto essere considerato un rifiuto razionale o filosofico del politeismo. Il politeismo esisteva accanto a queste nuove forme di pensiero. Non aveva la stessa opportunità politica del monoteismo, quindi è stato abbandonato.

Va bene, ma qual è il tuo punto?

Le prime due frasi.

In un contesto diverso avrei gradito questa risposta. Tuttavia, non è una risposta diretta alla domanda. Con qualche adattamento potrebbe essere, però.

@Tharpa Il secondo paragrafo è alcune curiosità casuali che penso siano utili per comprendere i dibattiti cristologici. Ho cercato di dare una risposta più lunga e sono caduto di faccia. Ci lavorerò sopra.

Le fonti migliorerebbero questa risposta.

aeron chair general

2018-10-27 00:12:15 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Il conflitto di dogmi è una caratteristica del monoteismo.

È una manifestazione il principio chiave di ogni religione monoteista di stile personale: il concorso per la proprietà di dio.

Ogni religione sottolinea: il nostro dio è l'unico vero dio.

Il più delle volte lo è, il nostro dio è reale e il tuo no.

In effetti è spesso, il nostro dio è reale, e se non fai parte della nostra religione, non fai parte della nostra famiglia.

E ci sono così tante parole per gli estranei. infedele, pagano, goy, eretico, apostata, miscredente, miscredente, non credente, ecc.

Questo conflitto centrale tra noi e loro è essenziale per la sopravvivenza di ogni sapore di monoteismo.

Se non fosse necessario possedere un dio, non sarebbe necessario sottolineare che esiste un solo vero dio.

E tutti i dogmi sono semplicemente inventati per mantenere la fede sostenendo i conflitti

Ogni cosiddetta religione monoteista ha innumerevoli angeli, profeti e santi a cui le persone possono pregare e celebrare. Ciò non è diverso da qualsiasi altra cosiddetta religione del politeismo (che hanno tutte una gerarchia di rango). quale citazione è necessaria? È risaputo: ogni religione monoteista dice che la loro è l'unico vero dio, tutti gli altri hanno un bue d'oro o un idolo di argilla. Questa è anche una conoscenza comune: ogni religione monoteista ha anche una sfilata di parole per gli estranei. Questa è anche conoscenza comune. E la natura stessa di noi contro loro, richiede conflitti e dogmi.

inappropriateCode

2019-10-10 20:40:11 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Se confrontiamo le fedi abramitiche con le fedi indù (inclusi buddismo, sikhismo, ecc.) notiamo un'ovvia distinzione.

Ogni religione abramitica si considera una continuità unica di veri credenti, circondata da un mondo di eretici e infedeli. Ciò è radicato in dottrine specifiche e riferimenti scritturali che incoraggiano l'intolleranza e la violenza.

L'induismo non ha questa idea di esclusività e gli indù tendono a considerare le persone con altre credenze come compagni di viaggio spirituali (a parte l'odio nazionalista indù per cristiani e musulmani). Il settarismo è in gran parte sconosciuto agli indù. Ciò ha origine nella diffusa credenza indù che Dio sia inconoscibile, quindi non c'è modo di giudicare un altro per adorare in modo diverso.

Di conseguenza, gli indù tendono a considerare buddisti, sikh e altre religioni emerse dalla religione madre come essenzialmente indù, anche se questi gruppi si considerano chiaramente essenzialmente distinti. Dopo che il sikhismo è emerso come religione guerriera nel Punjab, le famiglie indù hanno deliberatamente allevato un figlio per essere un sikh devoto per proteggere la comunità. Impossibile immaginare cristiani che allevano un figlio musulmano per scopi simili.

Dottrine come Original Sin lanciano qualcuno che crede in modo diverso non semplicemente come un altro neutrale, ma come un altro inevitabilmente malvagio. Allo stesso modo dottrine come l'Inferno e il Giudizio finale potenziano la coesione e l'intolleranza del gruppo. Al contrario, le fedi indù hanno una concezione del tempo ciclica invece che finita e non credono in una dicotomia paradiso / inferno.

Stai perdendo il punto se ti stai chiedendo perché il problema sia il "monoteismo". Dopotutto, molti indù ti diranno che l'induismo in definitiva riguarda il Brahman. Che tutti gli altri dei sono solo avatar di ciò. Alcuni indù si identificano anche attivamente come monoteisti, ma non ha risultati paragonabili alle religioni abramitiche, che operano con specifiche dottrine tossiche.

Le dottrine con gli esiti più violenti sono le più ovvie: il peccato originale, il popolo eletto, l'inferno, il giudizio finale. Queste idee disumanizzano gli altri e alzano la posta in gioco. Quindi questi concetti sono ulteriormente avvelenati da riferimenti scritturali alla violenza di gruppo contro gli infedeli. Dalla descrizione dell'Antico Testamento di israeliti e cananei alla violenza coranica tra musulmani e pagani ed ebrei della Mecca.

Insieme, tutto questo fornisce un quadro ideologico per la violenza contro eretici e infedeli, che così spesso si crede parte di una lotta per la vita o la morte prima dell'avvicinarsi dell'apocalisse e del giudizio finale per evitare l'inferno, o almeno per garantire entrata in paradiso.