Kas 35 mm filmikaameratel on praegusel ajastul tippklassi digikaamerate ees mingeid eeliseid?
Mõtlen peamiselt pildikvaliteedile, kuid kindlasti muudele aspektidele on ka huvitavad.
Kas 35 mm filmikaameratel on praegusel ajastul tippklassi digikaamerate ees mingeid eeliseid?
Mõtlen peamiselt pildikvaliteedile, kuid kindlasti muudele aspektidele on ka huvitavad.
Ma ei usu, et me saaksime enam rääkida kvaliteedivahest. Kindel erinevus on minu arvates digikaamerate võimsuse vajadus. Kui te lähete mägironima, võib filmikaamera olla sobivam, kuna mägedel pole veel toitepistikuid.
Samuti on filmikaamerate alghind väga madal. Kui olete algaja, on majanduslikult mugav omada peegelkaamerat peaaegu mitte millegi jaoks, lihtsalt selleks, et näha, kas teile fotograafia meeldib.
Peale selle on armastus, mida mõned inimesed filmi käsitsi arendamise vastu tunnevad, kuid see on minu vaatenurgast umbes see.
Filmikaameraga saate iga võtte jaoks uue "sensori". Digitaalse tehnoloogia abil jääb see andur oma kohale ja kogub tolmu ja mustust.
Üks suur eelis on see, et täiskaaderiga digikaamera maksumus võib algajatele ja harrastajatele olla ülemäära kallis, kuid on võimalik osta väga odavalt 35 mm kaameraid, mis sobivad samade objektiividega.
Ostsin eBayst alla 10 naela 35 mm peegelkaamera ja see sobib minu Canoni EF objektiividele (kuid mitte EF-S).
Ärge unustage, et sellega kaasnevad erinevad kulud filmikaameratega - film, töötlus jne.
Vanemate filmikaamerate üks eelis on see, et need ei tugine akule - teie aku ei saa tühjaks ja see ei toimi, kui olete kuskil tõeliselt külm. (Varem tegin palju mägironimist ja kui enne koitu kõrgusel olete, on päris külm ja patareid ei tööta hästi, kui on väga külm.)
Näiteks on mul veel isa isa vana töökindel Olympus OM-1. Sellel on rangelt aku, kuid ainult valgusmõõturi jaoks, et saaksite siiski valgust ära arvata ja fotot teha. Ava ja säriaja määravad füüsilised juhtnupud ning fotode tegemine on kõik mehaaniline. Imeline esimene kaamera, ehkki pean tänapäeval kahjuks tolmu koguma.
Filmikaameratel pole Moiré efekti.
Lihtsalt isiklik arvamus - digitaalses maailmas pole midagi (ma saan endale lubada) Velvia slaidi lähedale, mis on suur. Ja nii nagu 35 mm filmikaamerate puhul, on heade projektorite hind teinud sama languse.
Leidsin, et vana, täiesti manuaalse filmikaamera kasutamine on õppevahendina kasulik, kuna see paneb enne päästikunuppu vajutama mõtlema foto kõigi aspektide üle, veelgi enam, kui kasutate 120 filmi, millel on ainult 12 võtet iga veerema. Kontrollige ISO-d, mõõtke valgust, määrake säriaeg ja ava ning pärast kogu sellele kulutatud aja möödumist võite ka pildi koostamiseks rohkem aega võtta.
Film on ikka väga hea, kui tegemist on väga pika säriajaga (minutid kuni tunnid või veelgi kauem), mis tarbija digikaamerates kipuvad väga lärmakaks muutuma.
Digikaamerad saab kasutada väga pikkade särituste simuleerimiseks, tehes palju lühemaid säritusi (30–60 sekundit) ja komponeerides need tarkvaras, kuid sageli on tulemuses võimalik näha üksikute kaadrite diskreetseid samme.
Noh, minu jaoks on suurim eelis see, et mul on juba mitu ilusat täiskaaderilist Nikoni F2 kere ja mitu suurepärast Nikkori AIS-objektiivi. Teisisõnu, traditsiooniliste 35 mm seadmete tipp. Jah, ma tean, et see pole just selline põhjus, mida te silmas pidasite, kuid minu dilemma seisneb selles, et kui digitaalne "küpseb" kunagi, kuni inimene ei tunne sundi välja käima ja ostma uusimat tehnoloogiat iga paari tagant aastat?
Minu jaoks saabub punkt, kui 35 mm film ja / või töötlus pole enam saadaval. See saabub varem, kui tahaksin, olen kindel.
Filmikaamerate üks väheseid eeliseid on see, et saate hankida erinevat tüüpi filme, kõige tavalisem on slaid, kuid on ka mõningaid infrapuna tundlikke filme, mis andsid väga huvitavaid efekte.
http://et.wikipedia.org/wiki/Slide_film
ja
http://et.wikipedia.org / wiki / Infrapuna_fotograafia
See ütles, et müüsin aastaid tagasi oma suurepärase Nikoni F80 filmiõpilasele väikese murdosa eest, mis see maksis.
Kümne aasta vanuses heas korras filmikaamera kerel võib olla sama pildikvaliteet kui uhiuuel filmikaamera kerel, kõik muud asjad on võrdsed. Sama ei saa öelda kümneaastase digikaamera ja uue digikaamera kohta. Tundub, et kaamera kered on tänapäeval nagu arvutid, mida ostate, teades, et tahate sellest kolme aasta pärast lahti saada.
Kuid me võime olla siirdefaasis - kui tehnoloogia on natuke küpsenud, võib-olla muutused ühtlustuvad.
35 mm kaameratel on lihtsalt suuremad andurid kui APS-C tüüpi anduritel, mis on algtaseme täielikult käsitsi töötavate dslr-de standardvarustuses.
Täiskaader dslr-kaamerad pakuvad palju kvaliteetsemaid andureid, kuid algavad umbes 1500 dollarist. / p>
Kasutades 35 mm filmi ja teisendades digitaalseks, soovite endale korraliku skanneri, mis võib maksta teile 700 dollarit ja mis ei sisalda spetsiaalset skannimistarkvara, mis on veel üks osa muutustest.
http://et.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography (vaadake kindlasti andurite suuruste võrdlust umbes keskel.)
Tervist
Kunstiliselt võimaldab filmikaamera teil filmida ja töödelda filmi negatiivideks, mille saate seejärel pimedas toas printida. Iga pimedas ruumis tehtud trükk on ainulaadne ja käsitsi valmistatud toode, millel on teatud terviklikkus.
Praktikas maksavad digikaamera, arvuti ja tarkvara palju vähem kui kaamera ja pimeruum pluss kõik kaameras ja pimedas ruumis kasutatavad tarbekaubad.
Filmi üks eelis on see, et saate kõike vajalikku tõesti odavalt. Hiljuti omandasin pärandist materjali selle lihtsalt ära viimiseks. 100 Ilford B&W 120 filmi partii kohta, üle 1000 lehe 4x5, sadu 35 jalga uute kilekassettide ja laaduritega, sajad rullid, igas 10 erinevat 35mm B&W filmi. Juhtumid, kui NIB 4x5 filmihoidikud, igas suuruses SS-alused ja -paagid, Jobo protsessor, 2 väga professionaalset suurendajat, Kodaki arendajate purkide karbid (Microdol-X D76, HC-110, T-Max jt), kiirparandus ja kõik see. Diafiin, Accufine. Teosed. Samuti tuhandeid paberi- ja rullpabereid. Nii et poe Craigi nimekiri ja laborite sulgemised.
Ma ei kasuta suurendajaid, välja arvatud arhiivitrükised. Ma kasutan keskmist vormingut ja skannin negatiive.
Mis puutub pikaealisusse, siis B&W negatiivid on suurepärased. Olen kaotanud tuhandeid meie töid unustades, et kirjutatavatel CD-del (raamatukogu arhivaari sõnul siis, kui need olid üsna uued) on lühike eluiga. Olen hoolikalt taastanud varased panoraamid CD-del, mida enam lugeda ei saa - ja palju videoklippe. DVD-d pole palju paremad. Mõned SD-kaardi tootjad säilitavad andmeid 100 aasta jooksul. Atsetaatnegatiivid kestavad sellest palju kauem. Kuidas on pilvega? Mõne hiljutise suure näite abil on see ilmselgelt haavatav, kuid see võib osutuda heaks või see võib jääda elujõuliseks pideva rünnaku tõttu erinevate valitsuste poolt sobimatuks peetud sisu jaoks - ja need muutuvad kogu aeg. Isiklik pilv koos kopeerimisega iga paari aasta tagant uutele TB kõvaketastele võib olla korras.
Nagu mainitud, on kaamerad ja head objektiivid odavamad. Kuid te ei saa koheseid tulemusi. Reklaam ei saa lihtsalt pildistada sadu või tuhandeid sulgudes olevaid kaadreid nagu digitaalne ning te muudate filmi ja jälgite seda.
BTW, mul on mõned Ektachrome'i komplektid ja muud Kodak E - seeria kemikaalikomplektid, millest mul pole kasu. Võib-olla mõni karp 4x5 värvilist filmi.
Siin on minu arvamus, mis põhineb minu katsetel &, mida olen lugenud ...
Viimastel APS-C tüüpi anduritega digikaameratel on pildikvaliteet veidi parem (kõigis aspektides, välja arvatud üks) kui väga kvaliteetne 35 mm film (räägin 25ASA Kodachrome'i või Kodaki tehnilist panni).
Täpselt palju parem on vaieldav, sest äärmise suurenduse korral on filmi ja digitaalsete piltide halvenemine erinev (ja see eirab see, et filmiskanner muudab filmipilti).
Üks austus, kus film on ikka parem kui digitaalne, on dünaamilises vahemikus ... võhiklikult öeldes - heleduse vahemik, mida on võimalik jäädvustada. See kehtib eriti trükifilmide, vähem tagasipööratud või slaidifilmide kohta. Kuid minu testid on tehtud eranditult 12-bitiste anduritega digikaameratel. Ma pole katsetanud uuemaid 14-bitiste anduritega digikaameraid ja on täiesti võimalik, et need on võrdsed 35 mm filmiga.
Mis puutub dünaamilise ulatuse probleemidesse, siis nende lahendamiseks saab suuresti liikumatute objektide puhul kasutada HDR (kõrge dünaamilise ulatusega) tehnikaid, mis võimaldavad dünaamilisi vahemikke kaugelt ületada mis tahes tüüpi filme.
Lisateavet digitaalse & filmi kvaliteedierinevuste kohta leiate vikipeediast, siit ... http://et.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography
Muus osas on digifotograafial nii palju eeliseid, neid kõiki on raske loetleda, kuid mõned kõige olulisemad (minu jaoks) on järgmised:
a) madalam hind ... katsetamine ei maksa midagi ja visake ära eksperimentaalsed fotod, mis ei toimi.
b) Digitaalkaamerate piltide kohese ülevaatuse funktsioon tähendab, et kui foto ei õnnestu, võite kohe uuesti proovida.
Lugupidamisega, Mark.
Filmi eelis on stabiilsem arhiivinduse eesmärgil, kuid ainsad eelised on subjektiivsed. Kas eelistate filmi välimust? Kasutage filmi. Vastasel juhul söövad kasutatud filmiga peegelkaamera korpuse kokkuhoid kokkuvõttes töötlemiskulud; see on iseenesest tohutu argument digitaalse kasuks.
Digitaali üks olulisemaid eeliseid on see, et see võimaldab teil käigult kohaneda. See vahetu tagasiside tähendab, et te ei pea ootama filmi väljatöötamist, et teada saada, mis teil on ... ja mis veelgi tähtsam, mida teil pole.
Isegi keskklassi digitaalkaamerad on nõrga valguse ja suure dünaamilise ulatusega muutunud nii suureks, et saate filmida fotokaameraga fotosid, mida te kunagi ei saaks - eriti pihuarvutites.
Nüüd on filmitud hulgaliselt kinofilme / seriaale täis DSLR-kaamerates, kus on väga kallid üürid :)
Näitena võib tuua House MD hooaja finaali
väga hea fotograaf ja kinematograaf nimega Vincent Laforet ajaveeb Veebisait kasutab peaaegu kõigi piltide tegemiseks Canon 5d mkII ja 7d pilte ning pildid on lihtsalt "sellest maailmast väljas" (vaadake lihtsalt tema ajaveebi ja veebisaiti)
viimane video temast Cinema 5D-st (digikaameratega kino) rääkimise kohta
tema, kes lasi selle suurepärase lühifilmi "Reverie" esimese 5d mkII-ga, mille Canon palus tal enne filmimist kaamera avalikuks teha,
mul on ikka oma Canon 5 QZ (35mm), kuid võin teile öelda ... see on mõeldud suveniiriks! kuna sellest on kallis pilte saada (kaamerafilm pluss filmi ilmutus), ostsin 550d ja hoidsin objektiivi ... oli väga palju :)