Cisco verklagt Apple wegen iPhone-Namensrechten

[Thomas Schneider]

"San Francisco - Das angekündigte erste Apple-Handy iPhone hat dem
Computerkonzern sofort eine Klage wegen des Namens eingehandelt. Der
Netzwerk-Spezialist Cisco verklagte Apple, weil er die Markenrechte an
dem Namen iPhone bei sich sieht. Apple hatte sein innovatives
Multimedia-Handy, das im Juni auf den Markt kommen soll, erst am
Dienstag vorgestellt. Apple habe mehrfach um Erlaubnis gebeten, den
Namen iPhone zu verwenden, teilte Cisco mit. Verhandlungen darüber seien
jedoch bisher ohne Ergebnis geblieben."




Na, welcher endgültige Name wird den Apple-Fernsprechapparat
schließlich schmücken?

Thomas

[Lars Hegenbart]

Post by Thomas Schneider
Na, welcher endgültige Name wird den Apple-Fernsprechapparat
schließlich schmücken?

Ich schätze, dass das Ding iPhone heissen darf, und Cisco bekommt ein
paar Millionen Dollar von Apple zugesteckt. Die genaue Summe bestimmen
die Anwälte.

Es könnte natürlich auch sein, dass das Ding unbenannt wird in
Apple-Phone, bzw. ?phone oder gar MacPhone, aber letzterer Name ist auch
schon vergeben.

Lars

[Daniel Krebs]

Post by Lars Hegenbart
Apple-Phone, bzw. ?phone oder gar MacPhone,

Laßt uns einen Kreativ- Wettbewerb ausschreiben!
Wie wird das iPhone von Apple wirklich heißen?
PodPhone, iReis, iMeucci, iBell...
Daniel

[Guido Mocken]

Post by Daniel Krebs
Wie wird das iPhone von Apple wirklich heißen?
PodPhone, iReis, iMeucci, iBell...

Ich wäre für: telePhone :-)

Guido

[Florian Zschocke]

Post by Guido Mocken

Post by Daniel Krebs
Wie wird das iPhone von Apple wirklich heißen?
PodPhone, iReis, iMeucci, iBell...

Ich wäre für: telePhone :-)
Guido

Wie wärs mit "Bitte verkratz nicht so leicht Phone"?

Florian

[Andreas 'Drew' Goeltl]

Post by Florian Zschocke
Wie wärs mit "Bitte verkratz nicht so leicht Phone"?

Die Sache ist zu ernst für Späße!

Drew ;-)

[Noses]

Post by Florian Zschocke
Wie wärs mit "Bitte verkratz nicht so leicht Phone"?

Du hast den Namen gefunden: "Don't-scratch-me-Elmo".


Noses.

[Markus Gail]

Post by Thomas Schneider
Na, welcher endgültige Name wird den Apple-Fernsprechapparat
schließlich schmücken?

Es spricht viel für "Apple Phone".

M.

[Daniel Krebs]

Post by Markus Gail
Es spricht viel für "Apple Phone".

Oder Hindy...
*duck*

[Maurice Bonnet]

Post by Daniel Krebs
Oder Hindy...

dann doch gleich: iCandy

Maurice

[Gerd Klaus]

Post by Thomas Schneider
Na, welcher endgültige Name wird den Apple-Fernsprechapparat
schließlich schmücken?

Ich würds einfach "iPod" oder "iPod Phone" nennen. Denn letztendlich ist es
nix anderes als ein 4/8 GB iPod mit Telefon. Ok, die Bedienung ist etwas
anders, die Features umfangreicher, aber es ist und bleibt halt immer
irgendwie ein iPod.

[Thomas Schneider]

Post by Gerd Klaus

Post by Thomas Schneider
Na, welcher endgültige Name wird den Apple-Fernsprechapparat
schließlich schmücken?

Ich würds einfach "iPod" oder "iPod Phone" nennen. Denn letztendlich ist es
nix anderes als ein 4/8 GB iPod mit Telefon. Ok, die Bedienung ist etwas
anders, die Features umfangreicher, aber es ist und bleibt halt immer
irgendwie ein iPod.

Wie wäre: iFon oder iFone?

TS

[Gerd Klaus]

Post by Thomas Schneider
Wie wäre: iFon oder iFone?

Damit könnte ich auch gut leben :)

[Noses]

Post by Gerd Klaus

Post by Thomas Schneider
Na, welcher endgültige Name wird den Apple-Fernsprechapparat
schließlich schmücken?

Ich würds einfach "iPod" oder "iPod Phone" nennen.

Dann kann es keine Sau von der Steuer absetzen und die
Haupt-Lifestyle-Käuferschicht der schwulen Freiberufler ist nicht
interessiert. Das wäre ein markentechnisches Disaster.

Insofern: iWoasNet paßt.


Noses.

[Martin Trautmann]

Post by Noses
Insofern: iWoasNet paßt.

Da ich nicht genau weiss, wo du sitzt - heist Woas "weiss" oder "war's"?

[Noses]

Post by Martin Trautmann

Post by Noses
Insofern: iWoasNet paßt.

Da ich nicht genau weiss, wo du sitzt

leicht rechts vom Display

Post by Martin Trautmann
heist Woas "weiss" oder "war's"?

Das habe ich den Vorschlagenden nicht gefragt. Genaugenommen habe ich ihn
auch nicht ganz verstanden...


Noses.

[Ben Gurion]

Post by Noses

Post by Martin Trautmann

Post by Noses
Insofern: iWoasNet paßt.

heist Woas "weiss" oder "war's"?

Das habe ich den Vorschlagenden nicht gefragt. Genaugenommen habe ich ihn
auch nicht ganz verstanden...

Herrje.. bayerisches Fernsehn aus dem bouquet verbannt? ;->

i woas = ich weiß.. die Verneinung kann man dann je nach Region mit
einem t oder einem d abschließen... phonetisch aber eh irrelevant.

[Peter Bruells]

Post by Ben Gurion

Post by Noses

Post by Martin Trautmann

Post by Noses
Insofern: iWoasNet paßt.

heist Woas "weiss" oder "war's"?

Das habe ich den Vorschlagenden nicht gefragt. Genaugenommen habe ich ihn
auch nicht ganz verstanden...

Herrje.. bayerisches Fernsehn aus dem bouquet verbannt? ;->

Ich krieg es über Satellit, da ist aber der Audiokanal irgendwie
verschlüsselt,

[Uwe Wunderlich]

Post by Noses
und die
Haupt-Lifestyle-Käuferschicht der schwulen Freiberufler

LOL

[Gerd Klaus]

Post by Noses
Dann kann es keine Sau von der Steuer absetzen und die
Haupt-Lifestyle-Käuferschicht der schwulen Freiberufler ist nicht
interessiert.

Da ich nicht zu dieser Käuferschicht gehöre, ist es mir irgendwie völlig
egal, ob die das von der Steuer absetzen können oder nicht :)
Und ganz ehrlich ... wer das Teil haben will, der wird es sich auch kaufen.
Steuer hin, Steuer her ...

[Markus Kohls]

Post by Thomas Schneider
Na, welcher endgültige Name wird den Apple-Fernsprechapparat
schließlich schmücken?

iCell

markus,

[Uwe Wunderlich]

Post by Thomas Schneider
Klage wegen des Namens

Das war ja auch schon vorher klar, Apple wohl auch. Insoweit glaube ich,
dass man sich da freundlich einigt...

[Martin S.]

January 12th, 2007 Cisco lost rights to iPhone trademark last year,
experts say
An investigation into the ongoing trademark dispute between Cisco and

Apple over the name "iPhone" appears to show that Cisco does not own the
mark as claimed in their recent lawsuit. This is based on publicly
available information from the US Patent and Trademark office, as well
as public reviews of Cisco products over the past year. The trademark
was apparently abandoned in late 2005/early 2006 because Cisco was not
using it.


Quelle. http://blogs.zdnet.com/Burnette/?p=236


Siehe auch Thread "Re: Neues von Cisco II: IPhone Marke verloren?"

[Heiko Recktenwald]

Post by Martin S.
as public reviews of Cisco products over the past year. The trademark
was apparently abandoned in late 2005/early 2006 because Cisco was not
using it.

Das ist ja eine sehr schraege Argumentation. Ich schmeisse mein Fahrrad
weg, indem ich es nicht abschliesse?

Post by Martin S.
Quelle. http://blogs.zdnet.com/Burnette/?p=236
Siehe auch Thread "Re: Neues von Cisco II: IPhone Marke verloren?"

[Guido Neitzer]

Post by Heiko Recktenwald
Das ist ja eine sehr schraege Argumentation. Ich schmeisse mein Fahrrad
weg, indem ich es nicht abschliesse?

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Einen Markennamen kann man
wohl nur dann aufrecht erhalten, wenn man ihn (nachweislich) nutzt. Bei
nachweislicher Nichtnutzung von fünf Jahren kann ein Antrag auf Löschung
der Markeneintragung vorgenommen werde.

Wo das aber hinführt, steht immer noch auf einem anderen Blatt. Da ist
sicherlich auch vieles Auslegungssache. Wie immer in der Rechtsprechung:
Recht hat, wer Recht bekommt. Wie, ist eigentlich egal.

cug

[Andreas Lehmann]

Post by Guido Neitzer
Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Einen Markennamen kann man
wohl nur dann aufrecht erhalten, wenn man ihn (nachweislich) nutzt. Bei
nachweislicher Nichtnutzung von fünf Jahren kann ein Antrag auf Löschung
der Markeneintragung vorgenommen werde.

Die Idee hinter dieser Regulierung ist nachvollziehbar und würde gerade
im Web durchaus auch Sinn machen: Es soll das Sammeln von Verkaufen von
Markenbezeichnungen (bzw. Domains im Web) unterbinden und denen zugute
kommen, die diese Namen auch *wirklich* nutzen...

Viele Grüße,
Andreas

[Konni Scheller]

Post by Andreas Lehmann
Die Idee hinter dieser Regulierung ist nachvollziehbar und würde gerade
im Web durchaus auch Sinn machen: Es soll das Sammeln von Verkaufen von
Markenbezeichnungen (bzw. Domains im Web) unterbinden und denen zugute
kommen, die diese Namen auch *wirklich* nutzen...

prinzipiell eine gute Idee. Aber was ist "wirklich nutzen"? Wenn jemand
eine Domain reserviert, dann drauf schreibt "Diese Domain steht für
$xxxx zum Verkauf" - dann ist das ja auch schon eine Nutzung.

Servus
Konni

[Andreas Lehmann]

Post by Konni Scheller

Post by Andreas Lehmann
Die Idee hinter dieser Regulierung ist nachvollziehbar und würde gerade
im Web durchaus auch Sinn machen: Es soll das Sammeln von Verkaufen von
Markenbezeichnungen (bzw. Domains im Web) unterbinden und denen zugute
kommen, die diese Namen auch *wirklich* nutzen...

prinzipiell eine gute Idee. Aber was ist "wirklich nutzen"? Wenn jemand
eine Domain reserviert, dann drauf schreibt "Diese Domain steht für
$xxxx zum Verkauf" - dann ist das ja auch schon eine Nutzung.

Stimmt. Verfahren wie die beiden "Sunrise-Periodes" bei der Einführung
der .EU-Domains zeigen, wie eng die Verflechtung zwischen Markenschutz
und Domainnamen ist. Wäre es deshalb nicht sinnvoll, für beide die
gleichen Regelungen anzuwenden?

Mir ist jetzt nicht klar, wie die Regelung mit dem Verkauf von
Markenrechten in USA geregelt ist. Das wäre in diesem Zusammenhang ganz
interessant.

Viele Grüße,
Andreas

[C.P Kurz]

Post by Konni Scheller

Post by Andreas Lehmann
Die Idee hinter dieser Regulierung ist nachvollziehbar und würde gerade
im Web durchaus auch Sinn machen: Es soll das Sammeln von Verkaufen von
Markenbezeichnungen (bzw. Domains im Web) unterbinden und denen zugute
kommen, die diese Namen auch *wirklich* nutzen...

prinzipiell eine gute Idee. Aber was ist "wirklich nutzen"? Wenn jemand
eine Domain reserviert, dann drauf schreibt "Diese Domain steht für
$xxxx zum Verkauf" - dann ist das ja auch schon eine Nutzung.

Bei Domains ist das auch wieder ein schlechter Vergleich. Aber man schaue
z.B. beim berühmten Gravenreuth/Explorer Fall nach, wie die Sache
schließlich ausgegangen ist. Da hat das Gericht irgendwann auch nicht mehr
glauben wollen, dass in der präsentierten Pappschachtel tatsächlich ein
Produkt drin ist. Und wie es aussieht hat Cisco wohl zu nem ähnlichen Trick
gegriffen.


- Carsten

[Noses]

Post by Andreas Lehmann
Die Idee hinter dieser Regulierung ist nachvollziehbar und würde gerade
im Web durchaus auch Sinn machen: Es soll das Sammeln von Verkaufen von
Markenbezeichnungen (bzw. Domains im Web) unterbinden und denen zugute
kommen, die diese Namen auch *wirklich* nutzen...

Besonders hilfreich ist das dann, wenn leute - so wie Du - den Unterschied
zwischen "Web" und Internet nicht einmal kennen. Wie drückt sich denn die
Nutzung einer Domain ausß Meinst Du, Du würdest eine "unbenutzte" Domain
erkennen? Gelingt es Dir mit Hygienepapieren?


Noses.

[Noses]

Post by Andreas Lehmann
Die Idee hinter dieser Regulierung ist nachvollziehbar und würde gerade
im Web durchaus auch Sinn machen: Es soll das Sammeln von Verkaufen von
Markenbezeichnungen (bzw. Domains im Web) unterbinden und denen zugute
kommen, die diese Namen auch *wirklich* nutzen...

Besonders hilfreich ist das dann, wenn Leute - so wie Du - den Unterschied
zwischen "Web" und Internet nicht einmal kennen. Wie drückt sich denn die
Nutzung einer Domain aus? Meinst Du, Du würdest eine "unbenutzte" Domain
erkennen? Gelingt es Dir mit Hygienepapieren?


Noses.

[Eberhard Lisse]

Dafuer gibt es ja solche Pappnasen wie Dich.

el

Post by Noses

Post by Andreas Lehmann
Die Idee hinter dieser Regulierung ist nachvollziehbar und würde gerade
im Web durchaus auch Sinn machen: Es soll das Sammeln von Verkaufen von
Markenbezeichnungen (bzw. Domains im Web) unterbinden und denen zugute
kommen, die diese Namen auch *wirklich* nutzen...

Besonders hilfreich ist das dann, wenn Leute - so wie Du - den Unterschied
zwischen "Web" und Internet nicht einmal kennen. Wie drückt sich denn die
Nutzung einer Domain aus? Meinst Du, Du würdest eine "unbenutzte" Domain
erkennen? Gelingt es Dir mit Hygienepapieren?
Noses.

[Andreas Lehmann]

Post by Noses

Post by Andreas Lehmann
Die Idee hinter dieser Regulierung ist nachvollziehbar und würde gerade
im Web durchaus auch Sinn machen: Es soll das Sammeln von Verkaufen von
Markenbezeichnungen (bzw. Domains im Web) unterbinden und denen zugute
kommen, die diese Namen auch *wirklich* nutzen...

Besonders hilfreich ist das dann, wenn Leute - so wie Du - den Unterschied
zwischen "Web" und Internet nicht einmal kennen. Wie drückt sich denn die
Nutzung einer Domain aus? Meinst Du, Du würdest eine "unbenutzte" Domain
erkennen? Gelingt es Dir mit Hygienepapieren?

Du hast recht. Das Wort "Internet" wäre in meinem Posting die bessere
Wahl gewesen. Deshalb zu behaupten, dass ich den Unterschied zwischen
Web und Internet nicht kenne kann auch nur von Dir kommen.

Andreas

[Noses]

Post by Andreas Lehmann

Post by Noses

Post by Andreas Lehmann
Die Idee hinter dieser Regulierung ist nachvollziehbar und würde gerade
im Web durchaus auch Sinn machen: Es soll das Sammeln von Verkaufen von
Markenbezeichnungen (bzw. Domains im Web) unterbinden und denen zugute
kommen, die diese Namen auch *wirklich* nutzen...

Besonders hilfreich ist das dann, wenn Leute - so wie Du - den Unterschied
zwischen "Web" und Internet nicht einmal kennen. Wie drückt sich denn die
Nutzung einer Domain aus? Meinst Du, Du würdest eine "unbenutzte" Domain
erkennen? Gelingt es Dir mit Hygienepapieren?

Du hast recht. Das Wort "Internet" wäre in meinem Posting die bessere
Wahl gewesen.

Schon wieder falsch. Du hättest das ganze Posting weglassen sollen oder eine
Idee davon haben müssen, wie man "Nutzung eines Namens" im Internet
überhaupt feststellen will. Und in typisch deutscher Manier das dann bitte
auch in korrekte und inkorrekte Nutzung einteilen und in ein Gesetz fassen.
Und eine Schieds- und Enteignungsstelle einführen.

Post by Andreas Lehmann
Deshalb zu behaupten, dass ich den Unterschied zwischen Web und Internet
nicht kenne kann auch nur von Dir kommen.

Nein; die Annahme wird nach Deinem Posting von vielen geteilt, ich bin nur
der einzige, der sie auszusprechen wagt.


Noses.

[Stefan]

Post by Noses
Schon wieder falsch. Du hättest das ganze Posting weglassen sollen oder eine
Idee davon haben müssen, wie man "Nutzung eines Namens" im Internet
überhaupt feststellen will. Und in typisch deutscher Manier das dann bitte
auch in korrekte und inkorrekte Nutzung einteilen und in ein Gesetz fassen.
Und eine Schieds- und Enteignungsstelle einführen.

Ich kann mich zur Situation in Deutschland nicht äussern, aber in der
Schweiz gibt's mittlerweile Präzedenzfälle, in denen so Superschlauis,
die sich irgendwelche Domainnamen unter den Nagel gerissen haben, ohne
auch nur die geringste Beziehung dazu nachweisen zu können, diesen sang-
und klanglos wieder abtreten mussten, ohne die erhoffte Ablösesumme zu
kassieren.

Die Schieds- und Enteignungsstelle war das Zivilgericht. (Ging dann
glaub ich durch alle Instanzen. Nein, ich such die Originalreferenz
jetzt nicht raus.)

Stefan

[Bernd Fröhlich]

Post by Noses
Nein; die Annahme wird nach Deinem Posting von vielen geteilt, ich bin nur
der einzige, der sie auszusprechen wagt.

Weia. Dass Du ein "etwas" übersteigertes Selbstwertgefühl hast ist
bekannt, aber dass Du Dich jetzt als mutiges Sprachrohr für die
Allgemeinheit aufführst, die sich angeblich nicht zu äussern wagt,
verschlägt mir denn doch fast die Sprache.

[Noses]

Post by Noses
Nein; die Annahme wird nach Deinem Posting von vielen geteilt, ich bin nur
der einzige, der sie auszusprechen wagt.

aber dass Du Dich jetzt als mutiges Sprachrohr für die Allgemeinheit

Nicht die Allgemeinheit. Wer will schon das Sprachrohr der
Mac(Welt|Up|*)-lesenden Massen sein?

verschlägt mir denn doch fast die Sprache.

Gut. Wenn Du Dir das "fast" jetzt noch abgewöhnen kannst, wird alles gut.


Noses.

[Mathias Böwe]

Post by Heiko Recktenwald

Post by Martin S.
as public reviews of Cisco products over the past year. The trademark
was apparently abandoned in late 2005/early 2006 because Cisco was not
using it.

Das ist ja eine sehr schraege Argumentation. Ich schmeisse mein Fahrrad
weg, indem ich es nicht abschliesse?

Ich bin kein Jurist, und hiesiges Recht ist sicher deutlich anders als
das der USA, aber in .de ist es m. W. tatsächlich so, daß man, um eine
Marke langfristig sichern zu können, diese auch innerhalb eines gewissen
Zeitraums nutzen muß, sonst verfällt der Markenschutz.

Mathias

[Daniel Krebs]

Post by Mathias Böwe
ch bin kein Jurist, und hiesiges Recht ist sicher deutlich anders als
das der USA, aber in .de ist es m. W. tatsächlich so, daß man, um eine
Marke langfristig sichern zu können, diese auch innerhalb eines gewissen
Zeitraums nutzen muß, sonst verfällt der Markenschutz.

Jetzt weiß ich auch, warum ich Briefe, auf die ich die alten
Hitlermarken klebe, immer zurückkriege.
Bei Ulbricht ist es genauso.
Sollten irgendwann mal Schrödermarken rauskommen, sind sie
wahrscheinlich nur in Rußland gültig.
Daniel

[Mathias Böwe]

Post by Daniel Krebs
Sollten irgendwann mal Schrödermarken rauskommen, sind sie
wahrscheinlich nur in Rußland gültig.

LOL!

Hast Du es schon mal mit Rabattmarken versucht?

Mathias, f'uppend

[Basar Alabay]

Post by Daniel Krebs
Sollten irgendwann mal Schrödermarken rauskommen, sind sie
wahrscheinlich nur in Rußland gültig.

Dafür sin aba Pfenniche noch in Berliner Telefonzellen jültich ;-)

B. Alabay
.

[C.P Kurz]

Post by Heiko Recktenwald

Post by Martin S.
as public reviews of Cisco products over the past year. The trademark
was apparently abandoned in late 2005/early 2006 because Cisco was not
using it.

Das ist ja eine sehr schraege Argumentation. Ich schmeisse mein Fahrrad
weg, indem ich es nicht abschliesse?

Du hast in deinem Leben noch nicht allzuviel von Markenrecht und Juristerei
erlebt, oder?

Wenn dein Fahrrad ein Patent wäre, müsstest Du sogar regelmäßig dafür
bezahlen, dass Du es behalten darfst. Soviel zum Sinn deines Vergleiches.

- Carsten

[Ingo Keck]

Post by Heiko Recktenwald

Post by Martin S.
as public reviews of Cisco products over the past year. The trademark
was apparently abandoned in late 2005/early 2006 because Cisco was not
using it.

Das ist ja eine sehr schraege Argumentation. Ich schmeisse mein Fahrrad
weg, indem ich es nicht abschliesse?

Marken sind eigentlich mit der Marktwirtschaft nicht verträglich, weil
sie ein Monopol darstellen - so ähnlich wie Patente. Deswegen läßt man
sie nur unter strenge Auflagen zu: Du musst sie wirklich nutzen und du
musst für die alleinige Verfügung über die Marke zahlen.

Beim Fahrrad sieht das ganz anders aus. Dort hast du kein alleiniges
Nutzungsrecht (jeder kann sich das gleiche Fahrrad kaufen oder gar
selbst herstellen.) Dass man nicht wirklich will dass du es nutzt,
sondern dass man möchte, dass du dir ein Auto kaufst und dass deswegen
fleissig Radwege gebaut werden und für Radhelme geworben wird ist eine
andere Geschichte.

Ingo.