Discussion:
Wenn ich Licht wäre
(zu alt für eine Antwort)
Hajo Knabe
2019-09-10 20:43:49 UTC
Permalink
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?

Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...

Hajo
--
Wer ist das Licht der Welt?
Reinhardt Behm
2019-09-11 02:48:57 UTC
Permalink
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Kuno Brühwurst
2019-09-11 15:15:22 UTC
Permalink
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.

Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar, also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.

Oder: Der Klimawahn der "Klimaforscher" und die damit zusammenhängende
Wahnidee der "Klimarettung". "Klimaforschung" bekommt Milliarden an
"Forschungsgeldern", mit Milliarden werden Heiße-Luft-Pseudoindustrien
aufgebaut, die nur durch öffentliche Förderung leben können, und die
Masse wird verarmt und die Reichen werden bereichert (Umverteilung).
"Wissenschaftler" sind die nützlichen Idioten und Mitprofiteure der
reichen Geschäftsmodellerdenker (diesmal: Klimarettung).

Kuno
Uhu
2019-09-11 15:37:25 UTC
Permalink
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar, also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
Oder: Der Klimawahn der "Klimaforscher" und die damit zusammenhängende
Wahnidee der "Klimarettung". "Klimaforschung" bekommt Milliarden an
"Forschungsgeldern", mit Milliarden werden Heiße-Luft-Pseudoindustrien
aufgebaut, die nur durch öffentliche Förderung leben können, und die
Masse wird verarmt und die Reichen werden bereichert (Umverteilung).
"Wissenschaftler" sind die nützlichen Idioten und Mitprofiteure der
reichen Geschäftsmodellerdenker (diesmal: Klimarettung).
So kommt es einem vor wenn man schwer geisteskrank ist.
Kuno Brühwurst
2019-09-11 15:39:14 UTC
Permalink
Post by Uhu
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar, also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
Oder: Der Klimawahn der "Klimaforscher" und die damit zusammenhängende
Wahnidee der "Klimarettung". "Klimaforschung" bekommt Milliarden an
"Forschungsgeldern", mit Milliarden werden Heiße-Luft-Pseudoindustrien
aufgebaut, die nur durch öffentliche Förderung leben können, und die
Masse wird verarmt und die Reichen werden bereichert (Umverteilung).
"Wissenschaftler" sind die nützlichen Idioten und Mitprofiteure der
reichen Geschäftsmodellerdenker (diesmal: Klimarettung).
So kommt es einem vor wenn man schwer geisteskrank ist.
Hast Du schon Deine 365 Euro CO2-Steuer pro Nase und Jahr ans Finanzamt
für 2019 abgeführt? Die SPD plant das so. Und als Klimagläubiger kannst
Du in vorauseilenden Gehorsam schreiten!

Kuno
Uhu
2019-09-11 15:51:09 UTC
Permalink
Post by Kuno Brühwurst
Post by Uhu
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar, also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
Oder: Der Klimawahn der "Klimaforscher" und die damit zusammenhängende
Wahnidee der "Klimarettung". "Klimaforschung" bekommt Milliarden an
"Forschungsgeldern", mit Milliarden werden Heiße-Luft-Pseudoindustrien
aufgebaut, die nur durch öffentliche Förderung leben können, und die
Masse wird verarmt und die Reichen werden bereichert (Umverteilung).
"Wissenschaftler" sind die nützlichen Idioten und Mitprofiteure der
reichen Geschäftsmodellerdenker (diesmal: Klimarettung).
So kommt es einem vor wenn man schwer geisteskrank ist.
Hast Du schon Deine 365 Euro CO2-Steuer pro Nase und Jahr ans Finanzamt
für 2019 abgeführt? Die SPD plant das so. Und als Klimagläubiger kannst
Du in vorauseilenden Gehorsam schreiten!
Hast du schon deine Einweisung in eine Spezialklinik beantragt?
Ulf Samenborste
2019-09-11 17:37:39 UTC
Permalink
Post by Uhu
Post by Kuno Brühwurst
Post by Uhu
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar, also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
Oder: Der Klimawahn der "Klimaforscher" und die damit zusammenhängende
Wahnidee der "Klimarettung". "Klimaforschung" bekommt Milliarden an
"Forschungsgeldern", mit Milliarden werden Heiße-Luft-Pseudoindustrien
aufgebaut, die nur durch öffentliche Förderung leben können, und die
Masse wird verarmt und die Reichen werden bereichert (Umverteilung).
"Wissenschaftler" sind die nützlichen Idioten und Mitprofiteure der
reichen Geschäftsmodellerdenker (diesmal: Klimarettung).
So kommt es einem vor wenn man schwer geisteskrank ist.
Hast Du schon Deine 365 Euro CO2-Steuer pro Nase und Jahr ans Finanzamt
für 2019 abgeführt? Die SPD plant das so. Und als Klimagläubiger kannst
Du in vorauseilenden Gehorsam schreiten!
Hast du schon deine Einweisung in eine Spezialklinik beantragt?
Nein, er postet schon aus seiner Zelle.

Ulf
Nadine Schmitt
2019-09-14 16:23:11 UTC
Permalink
Post by Uhu
Post by Kuno Brühwurst
Post by Uhu
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar, also keine Wissenschaft,
sondern Glaubenskonstrukte.
Oder: Der Klimawahn der "Klimaforscher" und die damit
zusammenhängende Wahnidee der "Klimarettung". "Klimaforschung"
bekommt Milliarden an "Forschungsgeldern", mit Milliarden werden
Heiße-Luft-Pseudoindustrien aufgebaut, die nur durch öffentliche
Förderung leben können, und die Masse wird verarmt und die Reichen
werden bereichert (Umverteilung). "Wissenschaftler" sind die
nützlichen Idioten und Mitprofiteure der reichen
Geschäftsmodellerdenker (diesmal: Klimarettung).
So kommt es einem vor wenn man schwer geisteskrank ist.
Hast Du schon Deine 365 Euro CO2-Steuer pro Nase und Jahr ans
Finanzamt für 2019 abgeführt? Die SPD plant das so. Und als
Klimagläubiger kannst Du in vorauseilenden Gehorsam schreiten!
Hast du schon deine Einweisung in eine Spezialklinik beantragt?
Hast du schon deine Aufnahme in die heilige Inquisition der
Wisssenschaftsideologie beantragt?
Karl Meisenkaiser
2019-09-14 16:49:27 UTC
Permalink
Post by Nadine Schmitt
Post by Uhu
Post by Kuno Brühwurst
Post by Uhu
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar, also keine Wissenschaft,
sondern Glaubenskonstrukte.
Oder: Der Klimawahn der "Klimaforscher" und die damit
zusammenhängende Wahnidee der "Klimarettung". "Klimaforschung"
bekommt Milliarden an "Forschungsgeldern", mit Milliarden werden
Heiße-Luft-Pseudoindustrien aufgebaut, die nur durch öffentliche
Förderung leben können, und die Masse wird verarmt und die Reichen
werden bereichert (Umverteilung). "Wissenschaftler" sind die
nützlichen Idioten und Mitprofiteure der reichen
Geschäftsmodellerdenker (diesmal: Klimarettung).
So kommt es einem vor wenn man schwer geisteskrank ist.
Hast Du schon Deine 365 Euro CO2-Steuer pro Nase und Jahr ans
Finanzamt für 2019 abgeführt? Die SPD plant das so. Und als
Klimagläubiger kannst Du in vorauseilenden Gehorsam schreiten!
Hast du schon deine Einweisung in eine Spezialklinik beantragt?
Hast du schon deine Aufnahme in die heilige Inquisition der
Wisssenschaftsideologie beantragt?
Ach woher denn. Der hat von Wissenschaft so viel Ahnung wie ne
Ameise von Quantenmechanik.

Das ist dieser, ich sag dazu immer "Bingo-Typus", der wenn er
in der Tagesschau oder Bildzeitung einen Satz zweimal hört, den
nachpappeln muß und sich richtig toll dabei vorkommt, wenn
er den ständig repetieren kann.


Karl
Uhu
2019-09-14 16:58:59 UTC
Permalink
Post by Karl Meisenkaiser
Post by Nadine Schmitt
Post by Uhu
Post by Kuno Brühwurst
Post by Uhu
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar, also keine Wissenschaft,
sondern Glaubenskonstrukte.
Oder: Der Klimawahn der "Klimaforscher" und die damit
zusammenhängende Wahnidee der "Klimarettung". "Klimaforschung"
bekommt Milliarden an "Forschungsgeldern", mit Milliarden werden
Heiße-Luft-Pseudoindustrien aufgebaut, die nur durch öffentliche
Förderung leben können, und die Masse wird verarmt und die Reichen
werden bereichert (Umverteilung). "Wissenschaftler" sind die
nützlichen Idioten und Mitprofiteure der reichen
Geschäftsmodellerdenker (diesmal: Klimarettung).
So kommt es einem vor wenn man schwer geisteskrank ist.
Hast Du schon Deine 365 Euro CO2-Steuer pro Nase und Jahr ans
Finanzamt für 2019 abgeführt? Die SPD plant das so. Und als
Klimagläubiger kannst Du in vorauseilenden Gehorsam schreiten!
Hast du schon deine Einweisung in eine Spezialklinik beantragt?
Hast du schon deine Aufnahme in die heilige Inquisition der
Wisssenschaftsideologie beantragt?
Ach woher denn. Der hat von Wissenschaft so viel Ahnung wie ne
Ameise von Quantenmechanik.
Das ist dieser, ich sag dazu immer "Bingo-Typus", der wenn er
in der Tagesschau oder Bildzeitung einen Satz zweimal hört, den
nachpappeln muß und sich richtig toll dabei vorkommt, wenn
er den ständig repetieren kann.
Au weia, mit euch wird die Psychiatrie noch viel Arbeit haben.
Karl Meisenkaiser
2019-09-14 17:05:25 UTC
Permalink
Post by Uhu
Post by Karl Meisenkaiser
Post by Nadine Schmitt
Post by Uhu
Post by Kuno Brühwurst
Post by Uhu
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar, also keine Wissenschaft,
sondern Glaubenskonstrukte.
Oder: Der Klimawahn der "Klimaforscher" und die damit
zusammenhängende Wahnidee der "Klimarettung". "Klimaforschung"
bekommt Milliarden an "Forschungsgeldern", mit Milliarden werden
Heiße-Luft-Pseudoindustrien aufgebaut, die nur durch öffentliche
Förderung leben können, und die Masse wird verarmt und die Reichen
werden bereichert (Umverteilung). "Wissenschaftler" sind die
nützlichen Idioten und Mitprofiteure der reichen
Geschäftsmodellerdenker (diesmal: Klimarettung).
So kommt es einem vor wenn man schwer geisteskrank ist.
Hast Du schon Deine 365 Euro CO2-Steuer pro Nase und Jahr ans
Finanzamt für 2019 abgeführt? Die SPD plant das so. Und als
Klimagläubiger kannst Du in vorauseilenden Gehorsam schreiten!
Hast du schon deine Einweisung in eine Spezialklinik beantragt?
Hast du schon deine Aufnahme in die heilige Inquisition der
Wisssenschaftsideologie beantragt?
Ach woher denn. Der hat von Wissenschaft so viel Ahnung wie ne
Ameise von Quantenmechanik.
Das ist dieser, ich sag dazu immer "Bingo-Typus", der wenn er
in der Tagesschau oder Bildzeitung einen Satz zweimal hört, den
nachpappeln muß und sich richtig toll dabei vorkommt, wenn
er den ständig repetieren kann.
Au weia, mit euch wird die Psychiatrie noch viel Arbeit haben.
Ist das so ne Art Monomanie bei dir? Solltest du mal abklären lassen.

So, meine Audienz für dich ist jetzt wieder beendet.


Karl
Der Habakuk.
2019-09-11 15:42:10 UTC
Permalink
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar,
Theorien sind prinzipiell nicht wiederholbar, außer du meinst, man könne
sie wiederholt aufsagen, aber das meinst du sicher nicht.
Du meinst, wir können keinen Urknall im Labor erzeugen und keine
Evolution. Das Erste ist (im Moment noch) richtig. Vielleicht werden
wirs mal können. Das Zweite ist mindestens halb falsch. Was wir
naturgemäß nicht können, ist 3 oder 4 Milliarden Jahre lange Evolution
im Labor _nachzumachen_. Da fehlt uns einfach die Zeit dafür. ;-)
Post by Kuno Brühwurst
also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
Der Schluß ist unsinnig. Du hast eine falsche Vorstellung von
Wissenschaft, Es gibt etwa die Geschichtswissenschaft und die kann
Geschichte auch nicht wiederholen,, ist aber dennoch unstrittig
Wissenschaft.
So kann man auch die Geschichte der Evolution nicht wiederholen, schon
wegen der Zeiträume nicht und wegen der dabei inhärenten vielen Zufälle.
Aber man kann das Geschehen wissenschaftlich erforschen, man kann es
wissenschaftlich beschreiben und erklären. Etwa indem man der Evolution
"Fleisch auf die Knochen" bringt, also ihre Mechanismen aufklärt. Und
dazu kann man dann wieder sehr wohl naturwissenschaftliche
Laborexperimente durchführen. Und man kann sogar in der Natur solche
Abläufe aktuell beobachten und auch im Laborexperiment , etwa mit
Fruchtfliegen und Bakterienstämmen beobachten und damit experimentieren.

Mal abgesehen davon: wer so argumentiert wie du, der ist meistens
gottgläubig, oder jedenfalls Kreationist oder IDler. Und da frag ich
dann gerne zurück: kannst du denn die Schöpfung wiederholen? Nicht? Ah,
schad! Und Belege dafür habt ihr auch keine, außer Bibel usw? Zweimal
schad! Und höchst unwissenschaftlich. *g*
Post by Kuno Brühwurst
Oder: Der Klimawahn der "Klimaforscher" und die damit zusammenhängende
Wahnidee der "Klimarettung". "Klimaforschung" bekommt Milliarden an
"Forschungsgeldern", mit Milliarden werden Heiße-Luft-Pseudoindustrien
aufgebaut, die nur durch öffentliche Förderung leben können, und die
Masse wird verarmt und die Reichen werden bereichert (Umverteilung).
Ach war störts dich. früher sind die Ablaßhändler durch die Lande
gezogen und haben den (Aber)Gläubischen das Geld aus der Tasche gezogen,
weil man ja angeblich mit so einem Ablaß (gegen gutes Geld!) dem Teufel
von der Schippe springen konnte.
Wers glaubt, wird arm! lol

Heute sind es eben CO2-Steuer usw.
Post by Kuno Brühwurst
"Wissenschaftler" sind die nützlichen Idioten und Mitprofiteure der
reichen Geschäftsmodellerdenker (diesmal: Klimarettung).
Nichts hilft dir, außer dein eigenes Hirn einzuschalten und zu
gebrauchen. Und selbst das ist keine Garantie, denn die Hirne vieler
sind leider nicht besonders gut dafür geeignet.
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Ulf Samenborste
2019-09-11 18:18:51 UTC
Permalink
Post by Kuno Brühwurst
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar,
Theorien sind prinzipiell nicht wiederholbar..
Deine nicht prüfbaren Theorien werden aber als wissenschaftliche
Wahrheiten gepredigt, nicht als Theorien.
Post by Kuno Brühwurst
also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
Der Schluß ist unsinnig. Du hast eine falsche Vorstellung von
Wissenschaft, Es gibt etwa die Geschichtswissenschaft und die kann
Geschichte auch nicht wiederholen,, ist aber dennoch unstrittig
Wissenschaft.
Geschichte wird vom Sieger geschrieben. Deshalb ist da alles faul. Nix
mit "Wissenschaft".
So kann man auch die Geschichte der Evolution nicht wiederholen, schon
wegen der Zeiträume nicht und wegen der dabei inhärenten vielen Zufälle.
Ist eine schöne, bequeme Theorie. Null Beweise, aber viele unbeweisbare
Behauptungen. Verpackt als "Wissenschaft".
Aber man kann das Geschehen wissenschaftlich erforschen, man kann es
wissenschaftlich beschreiben und erklären. Etwa indem man der Evolution
"Fleisch auf die Knochen" bringt, also ihre Mechanismen aufklärt. Und
dazu kann man dann wieder sehr wohl naturwissenschaftliche
Laborexperimente durchführen. Und man kann sogar in der Natur solche
Abläufe aktuell beobachten und auch im Laborexperiment , etwa mit
Fruchtfliegen und Bakterienstämmen beobachten und damit experimentieren.
Die mutieren (anpassen sich) nur im Rahmen ihrer Genspanne, nicht
darüber hinaus.
Mal abgesehen davon: wer so argumentiert wie du, der ist meistens
gottgläubig, oder jedenfalls Kreationist oder IDler. Und da frag ich
dann gerne zurück: kannst du denn die Schöpfung wiederholen? Nicht? Ah,
schad! Und Belege dafür habt ihr auch keine, außer Bibel usw? Zweimal
schad! Und höchst unwissenschaftlich. *g*
Ein Gläubiger behauptet keine Monstranz "Wissenschaft" wie der Atheist.
Nichts hilft dir, außer dein eigenes Hirn einzuschalten und zu
gebrauchen. Und selbst das ist keine Garantie, denn die Hirne vieler
sind leider nicht besonders gut dafür geeignet.
Hirne verbrauchen zuviel CO2, also abschalten. Wie bei Greta.

Ulf
Der Habakuk.
2019-09-11 18:42:38 UTC
Permalink
Post by Ulf Samenborste
Post by Kuno Brühwurst
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar,
Theorien sind prinzipiell nicht wiederholbar..
Deine nicht prüfbaren Theorien
Quatsch. Theorien sind, wenn sie wissenschaftlich sind, überprüfbar und
widerlegbar. Und nun erkläre mal, was eine "wiederholbare Theorie" sein
soll! Wiederholt man die, indem man des wiss. Aufsatz, in dem sie
formuliert wurde, nochmal veröffentlicht? Wiederholt vorliest?
Post by Ulf Samenborste
werden aber als wissenschaftliche
Wahrheiten gepredigt, nicht als Theorien.
Unsinn. Naturwissenschaftliche Theorien werden nicht gepredigt, sondern
formuliert und diskutiert. Die Wissenschaften gehen außerdem nicht davon
aus, daß sie im Besitz endgültiger Wahrheiten sind. Alles Wissen ist nur
vorläufig und mehr oder weniger gut belegbar und abgesichert. Die
Evolutionstheorie gehört allerdings zu den Theorien, die extrem gut
belegt und abgesichert isnd.
Post by Ulf Samenborste
Post by Kuno Brühwurst
also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
Nein, eben nicht. Du kennst nicht die tatsächliche Bedeutung dieser
Begriffe und mußt schon deswegen irren.
Post by Ulf Samenborste
Der Schluß ist unsinnig. Du hast eine falsche Vorstellung von
Wissenschaft, Es gibt etwa die Geschichtswissenschaft und die kann
Geschichte auch nicht wiederholen,, ist aber dennoch unstrittig
Wissenschaft.
Geschichte wird vom Sieger geschrieben.
Damit gibt sich Geschichtswissenschaft aber nicht zufrieden.
So wie sich die Naturwissenschaften ja auch nicht mit den Beschreibungen
des Christentums in Bezug auf Naturwissenschaftliches oder diese
"Schöpfung" zugfrieden gab.
Post by Ulf Samenborste
Deshalb ist da alles faul. Nix
mit "Wissenschaft".
an sieht: da spricht ein Laie. Du weißt es leider nicht besser.
Post by Ulf Samenborste
So kann man auch die Geschichte der Evolution nicht wiederholen, schon
wegen der Zeiträume nicht und wegen der dabei inhärenten vielen Zufälle.
Ist eine schöne, bequeme Theorie. Null Beweise,
Sehr sehr viele Beweise und Belege. Wie wäre es, wenn du mal ein gutes
Buch darüber liest?
Post by Ulf Samenborste
aber viele unbeweisbare
Behauptungen.
Nenn doch mal ein paar.
Post by Ulf Samenborste
Verpackt als "Wissenschaft".
Aber man kann das Geschehen wissenschaftlich erforschen, man kann es
wissenschaftlich beschreiben und erklären. Etwa indem man der Evolution
"Fleisch auf die Knochen" bringt, also ihre Mechanismen aufklärt. Und
dazu kann man dann wieder sehr wohl naturwissenschaftliche
Laborexperimente durchführen. Und man kann sogar in der Natur solche
Abläufe aktuell beobachten und auch im Laborexperiment , etwa mit
Fruchtfliegen und Bakterienstämmen beobachten und damit experimentieren.
Was bitteschön soll denn eine "Genspanne" sein? Ist das dein
Privatbegriff? Wofür soll er stehen?
Post by Ulf Samenborste
nicht
darüber hinaus.
Gib Butter bei die Fische!
Post by Ulf Samenborste
Mal abgesehen davon: wer so argumentiert wie du, der ist meistens
gottgläubig, oder jedenfalls Kreationist oder IDler. Und da frag ich
dann gerne zurück: kannst du denn die Schöpfung wiederholen? Nicht? Ah,
schad! Und Belege dafür habt ihr auch keine, außer Bibel usw? Zweimal
schad! Und höchst unwissenschaftlich. *g*
Ein Gläubiger behauptet keine Monstranz "Wissenschaft" wie der Atheist.
Zweifach falsch. Wissenschaft ist für Wissenschaftler keine Monstranz.
Und für Atheisten auch nicht, denn das ist schließlich ein religiöser
Gegenstand. So einen Unsinn behaupten nur Gläubische, wie du hier!
Post by Ulf Samenborste
Nichts hilft dir, außer dein eigenes Hirn einzuschalten und zu
gebrauchen. Und selbst das ist keine Garantie, denn die Hirne vieler
sind leider nicht besonders gut dafür geeignet.
Hirne verbrauchen zuviel CO2, also abschalten. Wie bei Greta.
Du bist in der Tat auch in der Hinsicht CO2-neutral.
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Hans Drachenbein
2019-09-11 22:14:27 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Ulf Samenborste
Deine nicht prüfbaren Theorien
werden aber als wissenschaftliche
Wahrheiten gepredigt, nicht als Theorien.
Unsinn. Naturwissenschaftliche Theorien werden nicht gepredigt, sondern
formuliert und diskutiert. Die Wissenschaften gehen außerdem nicht davon
aus, daß sie im Besitz endgültiger Wahrheiten sind. Alles Wissen ist nur
vorläufig und mehr oder weniger gut belegbar und abgesichert. Die
Evolutionstheorie gehört allerdings zu den Theorien, die extrem gut
belegt und abgesichert isnd.
Komisch, denn in Schulbüchern, an Unis und im Bildungsfernsehen werden
diese Theorien (Urknall, Evolution, 14 Mrd Jahre Universum) als
unumstößliche Fakten gepredigt. Übrigens auch die Naturkonstanten, die
nicht konstant sind.

Hans
Der Habakuk.
2019-09-12 07:02:19 UTC
Permalink
Post by Hans Drachenbein
Post by Der Habakuk.
Post by Ulf Samenborste
Deine nicht prüfbaren Theorien
werden aber als wissenschaftliche
Wahrheiten gepredigt, nicht als Theorien.
Unsinn. Naturwissenschaftliche Theorien werden nicht gepredigt, sondern
formuliert und diskutiert. Die Wissenschaften gehen außerdem nicht davon
aus, daß sie im Besitz endgültiger Wahrheiten sind. Alles Wissen ist nur
vorläufig und mehr oder weniger gut belegbar und abgesichert. Die
Evolutionstheorie gehört allerdings zu den Theorien, die extrem gut
belegt und abgesichert isnd.
Komisch, denn in Schulbüchern, an Unis und im Bildungsfernsehen werden
diese Theorien (Urknall, Evolution, 14 Mrd Jahre Universum) als
unumstößliche Fakten gepredigt. Übrigens auch die Naturkonstanten, die
nicht konstant sind.
Du solltest nicht **Schulbücher**, "Bildungsfernsehen" und Universitäten
in einen Topf werfen. Genausowenig wie Formel 1 und Kleinwagenbau.

Genauso, wie man mit Grundschulkindern nicht über Rechenregeln oder
Rechtschreibung diskutiert. Es liegt da in der Natur der Sache, daß man
so was mit einem "Das ist eben so!" abbügelt.
Es ist btw auch so, daß Schulmathematik nur äußerst peripher mit
tatsächlicher Mathematik, wie sie auf Universitäten gelehrt wird zu tun
hat.

Wenn du es so formuliert hättest, hätte ich dir auch recht gegeben.

Aber mal davon abgesehen: richtige Inhalte werden nicht schon dadurch
falsch, daß man sie als unumstößliche Fakten an die Schüler bringt!

Das ist ein weiterer Punkt, den du geistig trennen solltest!

Ein dritter wäre etwa in Hinsicht auf Evolution der äußerst häufige
Denkfehler fast aller Kreationisten, die sich auf DETAILS, auf
Einzelfakten stürzen und wenn die widerlegt werden, oder eine neue
Einordnung erfahren, meinen sie, damit wäre die Evolutionstheorie
widerlegt. Ein nachgerade lächerlicher Irrtum, der wiederum nur deswegen
entschuldigt werden kann, weil die Allermeisten eben keine Ahnung haben,
wie umfassend die Evolutionstheorie ist und auf eine wie überwältigend
große Menge an Einzeldetails, an Einzelbefunden sie sich stützt.

Ich mache dir das alles nicht zum Vorwurf, aber es ist halt nun mal so,
daß man, um solche Dinge einigermaßen vernünftig beurteilen zu können,
auch einigermaßen über sie Bescheid wissen müßte.

Was ich dir und deinesgleichen aber vorhalten müßte (obwohl ich es
selten tue): Eure Versuche, die Evolutionstheorie zu widerlegen, eure
versuche, zu 'beweisen', daß die Erde erst 6000 Jahre (oder so) als ist
und all die anderen Lächerlichkeiten, die ihr in der Hinsicht
unternehmt, zeugen jedenfalls für mich von einem eklatanten Mangel an
GLAUBEN in euch! Hättet ihr genug Glauben in euch, müßtet ihr euch auch
nicht lächerlich machen mit solchen spinnerten Ideen!

Inwieweit das auch noch ein Zeichen von Dummheit ist, sei mal
dahingestellt. Ich will in dem Zusammenhang nur erwähnen, daß Theodosius
Dobzhansky, einer der Mitbegründer der modernen synthetischen
Evolutionstheorie ein gläubiger und praktizierender Christ war. Wie er
beides zusammen vereinbaren konnte weiß ich nicht, aber ich vermute
stark, daß er nicht so dumm war, die Bibel wörtlich, ja buchstabengetreu
zu nehmen.

Heute ist ja sogar der Papst soweit gekommen, aber vor 80 Jahren war das
noch nicht so selbstverständlich und für euch wird es das wohl nie sein.
Wie ich schon sagte: ich denke, das liegt an eurer mangelnden
Glaubensstärke. Daher mein Rat: weniger versuchen, die Evolutionstheorie
zu widerlegen, sondern mehr glauben, beten und gute Werke tun!
Oder meist du ernsthaft, "Evolutionswiderleger" wäre für dich das
Ticket, um in den Himmel zu kommen?
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
klaus r.
2019-09-12 07:32:29 UTC
Permalink
Am Thu, 12 Sep 2019 09:02:19 +0200
Post by Der Habakuk.
Post by Hans Drachenbein
[...]
Komisch, denn in Schulbüchern, an Unis und im Bildungsfernsehen
werden diese Theorien (Urknall, Evolution, 14 Mrd Jahre Universum)
als unumstößliche Fakten gepredigt. Übrigens auch die
Naturkonstanten, die nicht konstant sind.
Du solltest nicht **Schulbücher**, "Bildungsfernsehen" und
Universitäten in einen Topf werfen. Genausowenig wie Formel 1 und
Kleinwagenbau.
In letzter Zeit ist festzustellen, dass in TV-Sendungen, die ernst
genommen werden wollen, oft gesagt wird: "Nach derzeitigem Stand der
Forschung /der Wissenschaft ..." u.Ä.

Das halte ich für bedeutend seriöser. Besonders in der Astronomie, wo
sich beinahe 'stündlich' die Fakten ändern können.

Meiner Meinung nach wäre das auch ein bedenkenswerter Punkt in der
Klimaforschung. Hier wird alles verkündet, wie der Weisheit letzter
Schluss, obwohl das Problem ähnlich komplex ist, wie die Astronomie
oder die Astrophysik. Wer sagt mir denn, wenn es eine starke Eruption
auf der Sonnenoberfläche gab, dass das keine zeitversetzten
Auswirkungen auf der Erde hat? Und wer sagt mir mit letzter Gewissheit,
dass die ewig dagewesenen Klimaschwankungen in ewig gleichen
Zeitintervallen ablaufen müssen.
Auch interessant, wieviele Laien sich zum Klima äussern. Laien, die
eine politische Position erreicht haben oder erreichen wollen aber wie
der Name schon sagt, sie sind Laien, die nur etwas nachplappern. Solche
Plappermäuler sind häufigst bei den Grünen zu finden. Und jetzt auch
bei den übrigen Parteien (ausser vielleicht der AfD), weil plötzlich
alle meinen auf den Zug aufspringen zu müssen.

Klaus

<ich fupe mal nach dtt>
--
Natürlich hat jeder eine eigene Meinung. Nur weiss auch jeder,
wo diese eigene Meinung herkommt? (Lisa Fitz)

Interessante Meinungen auch von http://www.freiewelt.net/
Karl Meisenkaiser
2019-09-12 08:42:37 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Hans Drachenbein
Post by Der Habakuk.
Post by Ulf Samenborste
Deine nicht prüfbaren Theorien
werden aber als wissenschaftliche
Wahrheiten gepredigt, nicht als Theorien.
Unsinn. Naturwissenschaftliche Theorien werden nicht gepredigt, sondern
formuliert und diskutiert. Die Wissenschaften gehen außerdem nicht davon
aus, daß sie im Besitz endgültiger Wahrheiten sind. Alles Wissen ist nur
vorläufig und mehr oder weniger gut belegbar und abgesichert. Die
Evolutionstheorie gehört allerdings zu den Theorien, die extrem gut
belegt und abgesichert isnd.
Komisch, denn in Schulbüchern, an Unis und im Bildungsfernsehen werden
diese Theorien (Urknall, Evolution, 14 Mrd Jahre Universum) als
unumstößliche Fakten gepredigt. Übrigens auch die Naturkonstanten, die
nicht konstant sind.
Du solltest nicht **Schulbücher**, "Bildungsfernsehen" und Universitäten
in einen Topf werfen. Genausowenig wie Formel 1 und Kleinwagenbau.
Genauso, wie man mit Grundschulkindern nicht über Rechenregeln oder
Rechtschreibung diskutiert. Es liegt da in der Natur der Sache, daß man
so was mit einem "Das ist eben so!" abbügelt.
Es ist btw auch so, daß Schulmathematik nur äußerst peripher mit
tatsächlicher Mathematik, wie sie auf Universitäten gelehrt  wird zu tun
hat.
Wenn du es so formuliert hättest, hätte ich dir auch recht gegeben.
Aber mal davon abgesehen: richtige Inhalte werden nicht schon dadurch
falsch, daß man sie als unumstößliche Fakten an die Schüler bringt!
Das ist ein weiterer Punkt, den du geistig trennen solltest!
Ein dritter wäre etwa in Hinsicht auf Evolution der äußerst häufige
Denkfehler fast aller Kreationisten, die sich auf DETAILS, auf
Einzelfakten stürzen und wenn die widerlegt werden, oder eine neue
Einordnung erfahren, meinen sie, damit wäre die Evolutionstheorie
widerlegt. Ein nachgerade lächerlicher Irrtum, der wiederum nur deswegen
entschuldigt werden kann, weil die Allermeisten eben keine Ahnung haben,
wie umfassend die Evolutionstheorie ist und auf eine wie überwältigend
große Menge an Einzeldetails, an Einzelbefunden sie sich stützt.
Ich mache dir das alles nicht zum Vorwurf, aber es ist halt nun mal so,
daß man, um solche Dinge einigermaßen vernünftig beurteilen zu können,
auch einigermaßen über sie Bescheid wissen müßte.
Was ich dir und deinesgleichen aber vorhalten müßte (obwohl ich es
selten tue): Eure Versuche, die Evolutionstheorie zu widerlegen, eure
versuche, zu 'beweisen', daß die Erde erst 6000 Jahre (oder so) als ist
und all die anderen Lächerlichkeiten, die ihr in der Hinsicht
unternehmt, zeugen jedenfalls für mich von einem eklatanten Mangel an
GLAUBEN in euch! Hättet ihr genug Glauben in euch, müßtet ihr euch auch
nicht lächerlich machen mit solchen spinnerten Ideen!
Inwieweit das auch noch ein Zeichen von Dummheit ist, sei mal
dahingestellt. Ich will in dem Zusammenhang nur erwähnen, daß Theodosius
Dobzhansky, einer der Mitbegründer der modernen synthetischen
Evolutionstheorie ein gläubiger und praktizierender Christ war. Wie er
beides zusammen vereinbaren konnte weiß ich nicht, aber ich vermute
stark, daß er nicht so dumm war, die Bibel wörtlich, ja buchstabengetreu
zu nehmen.
Heute ist ja sogar der Papst soweit gekommen, aber vor 80 Jahren war das
noch nicht so selbstverständlich und für euch wird es das wohl nie sein.
Wie ich schon sagte: ich denke, das liegt an eurer mangelnden
Glaubensstärke. Daher mein Rat: weniger versuchen, die Evolutionstheorie
zu widerlegen, sondern mehr glauben, beten und gute Werke tun!
Oder meist du ernsthaft,  "Evolutionswiderleger" wäre für dich das
Ticket, um in den Himmel zu kommen?
Also hasts gehört Faulschlamm!

Such den lieben Gott doch lieber z.B. in der Feinabstimmung der
Naturkonstanten oder bei der Verschränkung von Teilchen in die Zukunft.


Karl
Deutscher Kaiser
2019-09-12 18:28:03 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Was ich dir und deinesgleichen aber vorhalten müßte (obwohl ich es
selten tue): Eure Versuche, die Evolutionstheorie zu widerlegen, eure
versuche, zu 'beweisen', daß die Erde erst 6000 Jahre (oder so) als ist
und all die anderen Lächerlichkeiten, die ihr in der Hinsicht
unternehmt, zeugen jedenfalls für mich von einem eklatanten Mangel an
GLAUBEN in euch! Hättet ihr genug Glauben in euch, müßtet ihr euch auch
nicht lächerlich machen mit solchen spinnerten Ideen!
Jesus hat sich mit seinen spinnerten Ideen, daß die Welt erst 4000 Jahre
alt war (zu seiner Zeit), auch lächerlich gemacht. Warum sollte ich mich
klüger als mein Herr machen? Ich glaube die Bibel eben.

W III.
Der Habakuk.
2019-09-12 18:43:38 UTC
Permalink
Post by Deutscher Kaiser
Post by Der Habakuk.
Was ich dir und deinesgleichen aber vorhalten müßte (obwohl ich es
selten tue): Eure Versuche, die Evolutionstheorie zu widerlegen, eure
versuche, zu 'beweisen', daß die Erde erst 6000 Jahre (oder so) als ist
und all die anderen Lächerlichkeiten, die ihr in der Hinsicht
unternehmt, zeugen jedenfalls für mich von einem eklatanten Mangel an
GLAUBEN in euch! Hättet ihr genug Glauben in euch, müßtet ihr euch auch
nicht lächerlich machen mit solchen spinnerten Ideen!
Jesus hat sich mit seinen spinnerten Ideen, daß die Welt erst 4000 Jahre
alt war (zu seiner Zeit), auch lächerlich gemacht. Warum sollte ich mich
klüger als mein Herr machen? Ich glaube die Bibel eben.
Kannst ja. Aber dann bleib auch bei deinem Kram!
Post by Deutscher Kaiser
W III.
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Juergen Ilse
2019-09-19 15:18:11 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Deutscher Kaiser
Post by Der Habakuk.
Was ich dir und deinesgleichen aber vorhalten müßte (obwohl ich es
selten tue): Eure Versuche, die Evolutionstheorie zu widerlegen, eure
versuche, zu 'beweisen', daß die Erde erst 6000 Jahre (oder so) als ist
und all die anderen Lächerlichkeiten, die ihr in der Hinsicht
unternehmt, zeugen jedenfalls für mich von einem eklatanten Mangel an
GLAUBEN in euch! Hättet ihr genug Glauben in euch, müßtet ihr euch auch
nicht lächerlich machen mit solchen spinnerten Ideen!
Jesus hat sich mit seinen spinnerten Ideen, daß die Welt erst 4000 Jahre
alt war (zu seiner Zeit), auch lächerlich gemacht.
Bitte den Beleg dafuer liefern, dass Jesus behauptet hat, die Erde sei zu
seiner Zeit erst 4000 Jahre alt gewesen. Falls du den nicht anhand von Bibel-
versen liefern kannst, nimm bitte deine Behauptung zurueck.

Du bist ja beim missverstehen der Bibel genauso hartnaeckig wie der Zander.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
Der Habakuk.
2019-09-19 15:55:28 UTC
Permalink
Post by Juergen Ilse
Hallo,
Post by Deutscher Kaiser
Post by Der Habakuk.
Was ich dir und deinesgleichen aber vorhalten müßte (obwohl ich es
selten tue): Eure Versuche, die Evolutionstheorie zu widerlegen, eure
versuche, zu 'beweisen', daß die Erde erst 6000 Jahre (oder so) als ist
und all die anderen Lächerlichkeiten, die ihr in der Hinsicht
unternehmt, zeugen jedenfalls für mich von einem eklatanten Mangel an
GLAUBEN in euch! Hättet ihr genug Glauben in euch, müßtet ihr euch auch
nicht lächerlich machen mit solchen spinnerten Ideen!
Jesus hat sich mit seinen spinnerten Ideen, daß die Welt erst 4000 Jahre
alt war (zu seiner Zeit), auch lächerlich gemacht.
Bitte den Beleg dafuer liefern, dass Jesus behauptet hat, die Erde sei zu
seiner Zeit erst 4000 Jahre alt gewesen. Falls du den nicht anhand von Bibel-
versen liefern kannst, nimm bitte deine Behauptung zurueck.
Beleg im Sinne von Beweis habe ich keinen, aber es gibt dafür Indizien.
Ich habe auch nicht geschrieben, daß das so *direkt* in der Bibel steht.

ABER:

1. Jesus war Jude.
2. Nach allem, was wir wissen, gläubiger Jude.
3. Im Tanach steht eine Geschlechterfolge ab origine, also von Beginn
der Schöpfung an, also mit dem ersten Paar, Isch und Ischa, beginnend.
4. Juden sind nicht dumm und auch damals schon und ohne Nachhilfe eines
erst weit später lebenden Bischofs Ussher konnten Juden und gelehrte
Rabbiner die Generationenfolge in der Bibel abzählen und die dazu
genannten Jahre ('...und lebte noch 675 Jahre lang') aufaddieren. Damit
kommt man plus oder minus ein paar strittige Jährchen zu einem
bestimmten Zahlenwert. Jedenfalls hatten sie diese Überzeugung!
5. Die Juden haben sogar einen jüdischen Kalender. Der spiegelt genau
das wider und gilt für Juden heute immer noch und man kann die
Jahreszahlen und Datumsangaben taggenau im Web in unseren Kalender und
zurück umrechnen.
6. Soweit ich weiß, galt dieser auch zu Jesu Lebzeiten schon und
7. wußten damals alle Juden, also auch Jesus, welcher Tag und welches
Jahr damals war, so wie es heute auch fast alle Leute wissen. Das war
also Allgemeinwissen. Auch damals schon.
8. Ein gläubiger Jude wie Jesus dürfte auch kaum daran gezweifelt ,
sondern das als Faktum hingenommen haben und auch als Tatsache, daß sich
dies auf den Beginn der Schöpfung bezog. Denn das war schließlich ein
Inhalt seines jüdischen Glaubens. So wie wir akzeptieren, daß sich
unsere Zeitrechnung auf die Geburt Jesu bezieht, oder wie die Römer sich
auf 'ab urbe condita', also auf die Gründung von Rom bezogen.
Post by Juergen Ilse
Du bist ja beim missverstehen der Bibel genauso hartnaeckig wie der Zander.
Nein und wenn, dann keinesfalls absichtlich!

Ich gebe gerne zu, daß die 4000 Jahre von der Schöpfung bis Jesus eine
etwas saloppe Schätzung waren, denn ich bin kein Jude und leben nicht
nach dem jüdischen Kalender. Es mögen also gerne 200 Jahre mehr oder 300
Jahre weniger sein, aber das wirst du mir ja kaum vorwerfen, denn meine
Aussage sollte ja einen Kontrast zu den Erkenntnissen der Wissenschaft
bilden, die für die Erde von einem Alter von ca. 4,5 Milliarden Jahren
ausgeht. Da dürfte die Unsicherheit erheblich größer sein, als 200 Jahre
hin, oder 400 Jahre her.

Was und wo habe ich also mißverstanden? Meinst du tatsächlich, einem
Juden damals wäre sein Kalender nicht geläufig gewesen und er wäre davon
ausgegangen, daß die Erde oder die Schöpfung irgendwas von ein paar
Milliarden jahre alt wäre?

Doch hoffentlich nicht!
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Nadine Schmitt
2019-09-14 16:53:04 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Hans Drachenbein
Post by Der Habakuk.
Post by Ulf Samenborste
Deine nicht prüfbaren Theorien
werden aber als wissenschaftliche
Wahrheiten gepredigt, nicht als Theorien.
Unsinn. Naturwissenschaftliche Theorien werden nicht gepredigt,
sondern formuliert und diskutiert. Die Wissenschaften gehen
außerdem nicht davon aus, daß sie im Besitz endgültiger Wahrheiten
sind. Alles Wissen ist nur vorläufig und mehr oder weniger gut
belegbar und abgesichert. Die Evolutionstheorie gehört allerdings
zu den Theorien, die extrem gut belegt und abgesichert isnd.
Komisch, denn in Schulbüchern, an Unis und im Bildungsfernsehen
werden diese Theorien (Urknall, Evolution, 14 Mrd Jahre Universum)
als unumstößliche Fakten gepredigt. Übrigens auch die
Naturkonstanten, die nicht konstant sind.
Du solltest nicht **Schulbücher**, "Bildungsfernsehen" und
Universitäten in einen Topf werfen. Genausowenig wie Formel 1 und
Kleinwagenbau.
Genauso, wie man mit Grundschulkindern nicht über Rechenregeln oder
Rechtschreibung diskutiert. Es liegt da in der Natur der Sache, daß
man so was mit einem "Das ist eben so!" abbügelt.
Es ist btw auch so, daß Schulmathematik nur äußerst peripher mit
tatsächlicher Mathematik, wie sie auf Universitäten gelehrt wird zu
tun hat.
Wenn du es so formuliert hättest, hätte ich dir auch recht gegeben.
Aber mal davon abgesehen: richtige Inhalte werden nicht schon dadurch
falsch, daß man sie als unumstößliche Fakten an die Schüler bringt!
Die Unbefleckte Empfängnis wird nicht schon dadurch unwahr, daß die
Kirche mit Exkommunikation droht, sagt der katholische Apologet.
Post by Der Habakuk.
Das ist ein weiterer Punkt, den du geistig trennen solltest!
Nein. Wer aus pädagogischen Gründen vereinfachende Lügen verbreitet,
dem kann man auch sonst Korruption zutrauen.
Post by Der Habakuk.
Ein dritter wäre etwa in Hinsicht auf Evolution der äußerst häufige
Denkfehler fast aller Kreationisten, die sich auf DETAILS, auf
Einzelfakten stürzen und wenn die widerlegt werden, oder eine neue
Einordnung erfahren, meinen sie, damit wäre die Evolutionstheorie
widerlegt. Ein nachgerade lächerlicher Irrtum, der wiederum nur
deswegen entschuldigt werden kann, weil die Allermeisten eben keine
Ahnung haben, wie umfassend die Evolutionstheorie ist und auf eine
wie überwältigend große Menge an Einzeldetails, an Einzelbefunden
sie sich stützt.
Ich mache dir das alles nicht zum Vorwurf, aber es ist halt nun mal
so, daß man, um solche Dinge einigermaßen vernünftig beurteilen zu
können, auch einigermaßen über sie Bescheid wissen müßte.
Schweige, ketzerischer Laie, das können nur theologische Experten
beurteilen, was maßt du dir eine abweichende Meinung über die Mutter
Gottes an, du hast zu glauben und nicht zu spekulieren.
Post by Der Habakuk.
Was ich dir und deinesgleichen aber vorhalten müßte (obwohl ich es
selten tue): Eure Versuche, die Evolutionstheorie zu widerlegen, eure
versuche, zu 'beweisen', daß die Erde erst 6000 Jahre (oder so) als
ist und all die anderen Lächerlichkeiten, die ihr in der Hinsicht
unternehmt, zeugen jedenfalls für mich von einem eklatanten Mangel an
GLAUBEN in euch! Hättet ihr genug Glauben in euch, müßtet ihr euch
auch nicht lächerlich machen mit solchen spinnerten Ideen!
Ich versuche nicht zu widerlegen, sondern ich halte die
Evolutionstheorie für unvollständig und daher als Erklärung
unbefriedigend. Und das darf ich. Ich schade durch meinen Zweifel
niemandem. So wie auch Flacherdler niemandem schaden, die Erde bleibt
trotz ihrem Unglauben weiter eine Kugel. So wie auch Quantenesoteriker
niemandem schaden, die Quantenphysik bleibt trotzdem nützlich. Wer mir
das verbieten will, führt sich auf wie ein mittelalterlicher
Inquisitor. Und das sind dieselben, die immer Kants "Sapere aude"
zitieren, obwohl er ausdrücklich gesagt "den Mut, sich des eigenen
Verstandes ohne fremde Anleitung zu bedienen".
Post by Der Habakuk.
Inwieweit das auch noch ein Zeichen von Dummheit ist, sei mal
dahingestellt. Ich will in dem Zusammenhang nur erwähnen, daß
Theodosius Dobzhansky, einer der Mitbegründer der modernen
synthetischen Evolutionstheorie ein gläubiger und praktizierender
Christ war. Wie er beides zusammen vereinbaren konnte weiß ich
nicht, aber ich vermute stark, daß er nicht so dumm war, die Bibel
wörtlich, ja buchstabengetreu zu nehmen.
Es ist kein Zeichen von Dummheit, sondern von anarchistischer
Auflehnung gegen anmaßende Autoritäten.
Post by Der Habakuk.
Heute ist ja sogar der Papst soweit gekommen, aber vor 80 Jahren war
das noch nicht so selbstverständlich und für euch wird es das wohl
nie sein. Wie ich schon sagte: ich denke, das liegt an eurer
mangelnden Glaubensstärke. Daher mein Rat: weniger versuchen, die
Evolutionstheorie zu widerlegen, sondern mehr glauben, beten und
gute Werke tun! Oder meist du ernsthaft, "Evolutionswiderleger" wäre
für dich das Ticket, um in den Himmel zu kommen?
Nein, aber darum geht es dabei auch gar nicht.
Juergen Ilse
2019-09-19 15:45:09 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Nadine Schmitt
Schweige, ketzerischer Laie, das können nur theologische Experten
beurteilen, was maßt du dir eine abweichende Meinung über die Mutter
Gottes an, du hast zu glauben und nicht zu spekulieren.
Au weia, eine "Kampfkreationistin" ...
Post by Nadine Schmitt
Ich versuche nicht zu widerlegen, sondern ich halte die
Evolutionstheorie für unvollständig und daher als Erklärung
unbefriedigend.
*JEDE* wissenschaftliche Theorie ist unvollstaendig, genau wie die Bibel.
Es gibt keine "allumfassende Erklaerung" fuer das gesamte Universum und
alles was darin bisher ablief und zukuenftig ablaeuft. Es liegt ausserhalb
der Faehigkeiten von uns Menschen, das *alles* zu begreifen. Damit haben
dann aber die Thesen der Kreationisten und die woertlich genommene Bibel
mindestens den selben Mangel wie alle wissenschaftlichen Theorien (ein-
schliesslich der Evolutionstheorie): sie koennen nicht das ganze Universum
bis ins Detail erklaeren (und werden das auch nie koennen). Wenn man aus
diesem Grunde die Wissenschaft ablehnt, muesste man es konsequenterweise
auch mit der bibel tun. Und letzteres kommt fuer mich als Christ nicht
in Frage, also gebietet mir das Christentum gepaart mit meiner (gottge-
gebenen) wissenschaftlichen Neugier, die Bibel *nicht* so woertlich zu
nehmen, insbesondere weil ja in der bibel sogar drin steht:

2. Petrus 3,8
Eins aber sei euch nicht verborgen, ihr Lieben, daß ein Tag vor dem Herrn
wie tausend Jahre ist und tausend Jahre wie ein Tag.

Wir koennen also Gottes Zeitrechnung nicht ein zu eins auf unsere Zeitvor-
stellungen umrechnen, egal mit welchem Umrechnungsfaktor (und erst recht
nicht mit Umrechnungsfaktor 1). Da die Zeitangaben fuer die Schoepfung
aber keine menschlichen sondern goettliche Zeitangaben sind (denn Menschen
gab es ja erst gegen Ende der Schoepfung), koennen wir auch nichts ueber
den Zeitraum in menschlichen Zeiteinheiten aus den Texten der Bibel folgern.
Und was die jungfraeuliche Geburt Jesu betrifft: Ja, in der bibel steht,
es waere eine jungfraeuliche Geburt gewesen und viele Leute glauben das
auch. Aber aendert die Antwort auf die Frage, ob es tatsaechlich so war,
irgend etwas am Leben und wirken Jesu? Aendert es etwas daran, dass Gott
in der Person Jesu als Mensch auf die Erde kam, irgend etwas? Ich fuer
meinen Teil sehe es so, dass sich fuer mich und meinen Glauben dadurch
nichts aendern wuerde. Somit ist fuer mich (obwohl ich Christ bin) die
Frage, ob es sich nun tatsaehlich um eine "jungfraeuliche Geburt" gehandelt
hat, schlicht belanglos. Die Antwort auf diese Frage aendert fuer mich und
meinen Glauben nicht das geringste. Warum also sollte die Antwort auf diese
Frage fuer mich auch nur die geringste Relevanz haben? Wenn die katholische
Kirche das als Dogma ansieht und jeden exkommuniziert, der darauf besteht,
dass die Geburt Jesu womoeglich doch nicht "jungfraeulich" war, dann beraubt
sie sich unnoetigerweise ihrer Mitglieder. Wozu? Wozu sollte man Menschen
drohen, sie aus der Gemeinschaft auszuschliessen wegen eines solch unwich-
tigen Details?
Post by Nadine Schmitt
Und das darf ich. Ich schade durch meinen Zweifel niemandem. So wie auch
Flacherdler niemandem schaden, die Erde bleibt trotz ihrem Unglauben
weiter eine Kugel. So wie auch Quantenesoteriker niemandem schaden, die
Quantenphysik bleibt trotzdem nützlich. Wer mir das verbieten will, führt
sich auf wie ein mittelalterlicher Inquisitor.
Stimmt.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Inwieweit das auch noch ein Zeichen von Dummheit ist, sei mal
dahingestellt. Ich will in dem Zusammenhang nur erwähnen, daß
Theodosius Dobzhansky, einer der Mitbegründer der modernen
synthetischen Evolutionstheorie ein gläubiger und praktizierender
Christ war. Wie er beides zusammen vereinbaren konnte weiß ich
nicht, aber ich vermute stark, daß er nicht so dumm war, die Bibel
wörtlich, ja buchstabengetreu zu nehmen.
Es ist kein Zeichen von Dummheit, sondern von anarchistischer
Auflehnung gegen anmaßende Autoritäten.
Nein. Es ist der Versuch, mit dem Verstand zumindest teilweise zu erfassen,
was als ganzes zu gross und zu umfassend ist um es zu begreifen (die gesamte
Schoepfung). Und wenn die schon zu gross und zu umfassend ist, um sie als
ganzes gedanklich zu erfassen, dann ist sie mit Sicherheit auch zu gross
und zu umfassend, um sie in Worten niederzuschreiben. Warum sollte ich mich
dann auf die Bibel als "allumfassende und vollstaendige Wahrheit der gesamten
Schoepfung" verlassen, wo ich doch weiss, dass es eine solche "Geamtbeschrei-
bung" in einer fuer Menschen begreifbaren Sprache nicht geben kann? Wie man
kleinen Kindern die Welt erklaert, ohne in jedem Punkt ins Detail zu gehen
und manchmal eben auch vereinfacht, weil sie vielleicht die zugrunde liegen-
den Naturgesetze noch nicht begreifen koennen, so haben auch die Autoren der
biblischen Texte nur eine solche "Vereinfachung" aufgeschrieben, weil die
Gesamtheit der Schoepfung als "einheitliche Beschreibung" einfach viel zu
komplex und zu umfangreich ist, als dass wir sie begreifen koennen. Das ist
der Grund, weshalb wir sie nicht woertliche nehmen sollten, denn mit zuneh-
mender Erkenntnis erkennen wir evt. manche der gemachten "Vereinfachungen",
die gemacht wurden, weil die Leute zu der Zeit als die Texte geschrieben
wurden, noch nicht mehr begreifen konnten.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
Juergen Ilse
2019-09-19 14:56:24 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Hans Drachenbein
Komisch, denn in Schulbüchern, an Unis und im Bildungsfernsehen werden
diese Theorien (Urknall, Evolution, 14 Mrd Jahre Universum) als
unumstößliche Fakten gepredigt. Übrigens auch die Naturkonstanten, die
nicht konstant sind.
Du hast also immer noch nicht begriffen, was nuturwissenschaftliche
Theorien sind. Das sind (i.d.R. auf Beobachtungen oder theoretsichen
Ueeberlegungen beruhende) *MODELLE* fuer Teilbereiche der Natur, die
er ermoeglichen sollen (un i.d.R. auch ermoeglichen) aufgrund der
beobachteten Gesetzmnaessigkeiten Vorgaenge in der Zukunft vorauszu-
sagen, sofern man alle notwendigen Randbedingungen der zukuenftigen
Vorgange kennt. So z.B. dass Ein Apfel zu boden faellt, und welche
Beschleunigungskraefte auf ihn wirken, dass Licht, dass nah an der
Sonne vorbei laeuft, durch die Schwerkraft der Sonne abgelenkt wird,
dass ein Tragflaechenprofil, an dem hinreichend schnell Luft in der
richtigen Richtung vorbeistroemt, einen Auftrieb erzeugt und wie gross
der auftrieb unter welchen Randbedingungen sein wird. Die zugrunde
liegenden mathematischen Modelle nennt man naturwissenschaftliche
Theorien oder fuer den Laien gebraeuchlicher (sofern sei sich durch
Experimente und/oder Beobachtungen bestaetigen liessen): Naturgesetze.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
Dieter Grosch
2019-09-19 15:26:07 UTC
Permalink
Post by Juergen Ilse
Hallo,
Post by Hans Drachenbein
Komisch, denn in Schulbüchern, an Unis und im Bildungsfernsehen werden
diese Theorien (Urknall, Evolution, 14 Mrd Jahre Universum) als
unumstößliche Fakten gepredigt. Übrigens auch die Naturkonstanten, die
nicht konstant sind.
Du hast also immer noch nicht begriffen, was nuturwissenschaftliche
Theorien sind. Das sind (i.d.R. auf Beobachtungen oder theoretsichen
Ueeberlegungen beruhende) *MODELLE* fuer Teilbereiche der Natur, die
er ermoeglichen sollen (un i.d.R. auch ermoeglichen) aufgrund der
beobachteten Gesetzmnaessigkeiten Vorgaenge in der Zukunft vorauszu-
sagen, sofern man alle notwendigen Randbedingungen der zukuenftigen
Vorgange kennt. So z.B. dass Ein Apfel zu boden faellt, und welche
Beschleunigungskraefte auf ihn wirken, dass Licht, dass nah an der
Sonne vorbei laeuft, durch die Schwerkraft der Sonne abgelenkt wird,
dass ein Tragflaechenprofil, an dem hinreichend schnell Luft in der
richtigen Richtung vorbeistroemt, einen Auftrieb erzeugt und wie gross
der auftrieb unter welchen Randbedingungen sein wird. Die zugrunde
liegenden mathematischen Modelle nennt man naturwissenschaftliche
Theorien oder fuer den Laien gebraeuchlicher (sofern sei sich durch
Experimente und/oder Beobachtungen bestaetigen liessen): Naturgesetze.
Tschuess,
Das ist alles ganz gut und schön, Nur kennt die Natur nur Materie mit
Gravitation die Bewegung erzeugt und dadurch deren ganze Vielfalt an
Erscheinungen, also muss es möglich sein, alles daraus ableiten zu können,
was ich mit meiner "Weltformel"gemacht habe.

Dieter Grosch www.grosch.hoempage.t-online.de
Juergen Ilse
2019-09-19 12:56:39 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Ulf Samenborste
Post by Kuno Brühwurst
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar,
Theorien sind prinzipiell nicht wiederholbar..
Deine nicht prüfbaren Theorien werden aber als wissenschaftliche
Wahrheiten gepredigt, nicht als Theorien.
Du weisst schlicht und ergreifend nicht, *was* eine Theorie in der Wissen-
schaft ist ...

| Im Allgemeinen entwirft eine Theorie ein Bild (Modell) der Realität. Ini
| der Regel bezieht sie sich dabei auf einen spezifischen Ausschnitt der
| Realität. Eine Theorie enthält in der Regel beschreibende (deskriptive)
| und erklärende (kausale) Aussagen über diesen Teil der Realität.
| Auf dieser Grundlage werden Vorhersagen getroffen. Viele wissenschafts-
| theoretische Grundbegriffe und weitergehende Fragen grundsätzlicher Art,
| die Theorien der Realität im Allgemeinen betreffen, werden in Teilbe-
| reichen der philosophischen Disziplinen Metaphysik und Erkenntnistheorie
| diskutiert.

| Nach positivistischem Verständnis sind Theorien mit dem Anspruch verknüpft,
| sie durch Beobachtungen (z. B. mittels Experimenten oder anderer Beobach-
| tungsmethoden) prüfen zu können (Empirie). Diese Beobachtung liefert dann
| direkt die Wahrheit oder Falschheit der Theorie, d. h., sie verifiziert
| (bestätigt) oder falsifiziert (widerlegt) die Theorie.

Das stammt aus der Wikipeadie aus der Definition des Begriffs. Den Abschnitt
ueebr Theorien in der Mathematik habe ich mir geschenkt, da er uns hier nicht
wirklich weiterbringt. Nach dieser Definition bleibt eine Theorie auch dann
eine Theorie, wenn sie mit wissenschaftlichen Methoden bestaetigt wurde
(prominente Beispiele: Relativitaetstheorie, Quantentheorie, Strintheorie).
Post by Ulf Samenborste
Aber man kann das Geschehen wissenschaftlich erforschen, man kann es
wissenschaftlich beschreiben und erklären. Etwa indem man der Evolution
"Fleisch auf die Knochen" bringt, also ihre Mechanismen aufklärt. Und
dazu kann man dann wieder sehr wohl naturwissenschaftliche
Laborexperimente durchführen. Und man kann sogar in der Natur solche
Abläufe aktuell beobachten und auch im Laborexperiment , etwa mit
Fruchtfliegen und Bakterienstämmen beobachten und damit experimentieren.
Die mutieren (anpassen sich) nur im Rahmen ihrer Genspanne, nicht
darüber hinaus.
Du irrst (wie uebrigens alle Kreationisten).
Post by Ulf Samenborste
Ein Gläubiger behauptet keine Monstranz "Wissenschaft" wie der Atheist.
Im Gegenteil: Ein Wissenschaftler kann durchaus erkennen, dass die wissen-
schaftliche Erkenntnis Grenzen hat, und er kann dann dann Gott fuer das
heranziehen, was in der wissenschaft unerklaerbar bleibt ...

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
PS: In der Mathematik (die uebrigens keine Naturwissenschaft sondern eine
Geisteswissenschaft ist) hat im letzten Jahrhundert ein gewisser Herr Goedel
mit seinen "Unvollstaendigkeitssaetzen" nachgewiesen, dass es keine "letzte
Erkenntnis der Mathematik" geben kann, da jede mathematische Theorie entweder
unvollstaendig (es gibt unentscheidbare Fragen) oder widerspruechlich ist.
Mit anderen Worten: jede widerspruchsfrie mathematische Theorie laesst sich
widerspruchsfrei erweitern, so dass sich dam9it eine umfangreichere mathema-
tische Theorie ergeibt.
Nadine Schmitt
2019-09-14 16:28:44 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar,
Theorien sind prinzipiell nicht wiederholbar, außer du meinst, man
könne sie wiederholt aufsagen, aber das meinst du sicher nicht.
Du meinst, wir können keinen Urknall im Labor erzeugen und keine
Evolution. Das Erste ist (im Moment noch) richtig. Vielleicht werden
wirs mal können. Das Zweite ist mindestens halb falsch. Was wir
naturgemäß nicht können, ist 3 oder 4 Milliarden Jahre lange
Evolution im Labor _nachzumachen_. Da fehlt uns einfach die Zeit
dafür. ;-)
Solange das nicht möglich ist, gibt es für den Urknall auch keinen
Beweis.
Post by Der Habakuk.
Post by Kuno Brühwurst
also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
Der Schluß ist unsinnig. Du hast eine falsche Vorstellung von
Wissenschaft, Es gibt etwa die Geschichtswissenschaft und die kann
Geschichte auch nicht wiederholen,, ist aber dennoch unstrittig
Wissenschaft.
Darum ist Geschichtswissenschaft auch Geisteswissenschaft und nicht
Naturwissenschaft.
Post by Der Habakuk.
So kann man auch die Geschichte der Evolution nicht wiederholen,
schon wegen der Zeiträume nicht und wegen der dabei inhärenten
vielen Zufälle. Aber man kann das Geschehen wissenschaftlich
erforschen, man kann es wissenschaftlich beschreiben und erklären.
Etwa indem man der Evolution "Fleisch auf die Knochen" bringt, also
ihre Mechanismen aufklärt. Und dazu kann man dann wieder sehr wohl
naturwissenschaftliche Laborexperimente durchführen. Und man kann
sogar in der Natur solche Abläufe aktuell beobachten und auch im
Laborexperiment , etwa mit Fruchtfliegen und Bakterienstämmen
beobachten und damit experimentieren.
Du nennst das wissenschaftlich beschreiben. Ich nenne das
Kaffeesatzleserei.
Der Habakuk.
2019-09-14 18:01:39 UTC
Permalink
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar,
Theorien sind prinzipiell nicht wiederholbar, außer du meinst, man
könne sie wiederholt aufsagen, aber das meinst du sicher nicht.
Du meinst, wir können keinen Urknall im Labor erzeugen und keine
Evolution. Das Erste ist (im Moment noch) richtig. Vielleicht werden
wirs mal können. Das Zweite ist mindestens halb falsch. Was wir
naturgemäß nicht können, ist 3 oder 4 Milliarden Jahre lange
Evolution im Labor _nachzumachen_. Da fehlt uns einfach die Zeit
dafür. ;-)
Solange das nicht möglich ist, gibt es für den Urknall auch keinen
Beweis.
Es gibt für gar nix in der realen Welt einen Beweis, sondern nur
Hinweise, Belege usw. Ewige Wahrheiten überlassen Wissenschaftler aus
gutem Grund den Religionen.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Kuno Brühwurst
also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
Der Schluß ist unsinnig. Du hast eine falsche Vorstellung von
Wissenschaft, Es gibt etwa die Geschichtswissenschaft und die kann
Geschichte auch nicht wiederholen,, ist aber dennoch unstrittig
Wissenschaft.
Darum ist Geschichtswissenschaft auch Geisteswissenschaft und nicht
Naturwissenschaft.
Es gibt auch Naturwissenschaften, die sich mit historischen Ereignissen
befassen. Das ist auch völlig legitim. Die ganze Paläontologie
(Wissenschaft von historischen Lebewesen) beschäftigt sich quasi nur
damit. Der Teil der Geologie, der sich mit der Erdentstehung und der
Erdentwicklung, mit dem Entstehen von Gebirgen, Meeren, geologischen
Schichten usw beschäftigt, ist insofern eine historische Wissenschaft.
Auch die Anthropologie hat damit zumindest teilweise zu tun und du
müßtest sehr sehr viele Naturwissenschaften entscheidend beschneiden und
verstümmeln, wenn du alles an ihnen herausschneiden wolltest, was
irgendwe mit Geschichte, Entwicklung usw zu tun hat. Auch die
Evolutionstheorie gehört dazu und sie erstreckt sich auf und über
diverse Naturwissenschaften, von der Biologie über die Geologie,
Paläontologie, Genetik, Pflanzen- und Tierökologie und -soziologie und
noch viele mehr.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
So kann man auch die Geschichte der Evolution nicht wiederholen,
Muß man aber auch nicht, damit das noch klarer wird. Warum denn? Man
hat Befunde dazu, Belege darüber und kann daraus Hypothesen und Theorien
entwickeln und die im Labor und/oder anhand der Befundlage überprüfen.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
schon wegen der Zeiträume nicht und wegen der dabei inhärenten
vielen Zufälle. Aber man kann das Geschehen wissenschaftlich
erforschen, man kann es wissenschaftlich beschreiben und erklären.
Etwa indem man der Evolution "Fleisch auf die Knochen" bringt, also
ihre Mechanismen aufklärt. Und dazu kann man dann wieder sehr wohl
naturwissenschaftliche Laborexperimente durchführen. Und man kann
sogar in der Natur solche Abläufe aktuell beobachten und auch im
Laborexperiment , etwa mit Fruchtfliegen und Bakterienstämmen
beobachten und damit experimentieren.
Du nennst das wissenschaftlich beschreiben. Ich nenne das
Kaffeesatzleserei.
Ich vermute, du hast mit Kaffeesatz erheblich mehr Erfahrungen, als mit
Wissenschaft.

Deshalb hatte ich dich auch nach deiner Schulbildung gefragt.
Leider kann man nicht voraussetzen, daß das WISSEN über Evolution bei
allen Schülern ausreichend vorhanden ist, bzw an allen Schulen
vernünftig und intensiv genug gelehrt wurde.

Oft herrschen darüber völlig falsche Vorstellungen in den Köpfen. Vor
allem dann, wenn diejenigen auch noch klerikal hirnverseucht sind. Wobei
ich nicht mal nur die großen Konfessionen meine, sondern vor allem die
"Sekten". Mit den ZJ mal angefangen. Und es gibt natürlich auch
kreationistische "Autodidakten", die sich einfach ihren Bullshit selber
aus den Fingern saugen.

Wo und wie würdest du dich hier einordnen?
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Nadine Schmitt
2019-09-14 20:44:47 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar,
Theorien sind prinzipiell nicht wiederholbar, außer du meinst, man
könne sie wiederholt aufsagen, aber das meinst du sicher nicht.
Du meinst, wir können keinen Urknall im Labor erzeugen und keine
Evolution. Das Erste ist (im Moment noch) richtig. Vielleicht
werden wirs mal können. Das Zweite ist mindestens halb falsch. Was
wir naturgemäß nicht können, ist 3 oder 4 Milliarden Jahre lange
Evolution im Labor _nachzumachen_. Da fehlt uns einfach die Zeit
dafür. ;-)
Solange das nicht möglich ist, gibt es für den Urknall auch keinen
Beweis.
Es gibt für gar nix in der realen Welt einen Beweis, sondern nur
Hinweise, Belege usw. Ewige Wahrheiten überlassen Wissenschaftler aus
gutem Grund den Religionen.
Darum taugt Wissenschaft gut als Basis für die Entwicklung nützlicher
Technik, aber nicht als Basis einer überzeugenden Weltanschauung.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Kuno Brühwurst
also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
Der Schluß ist unsinnig. Du hast eine falsche Vorstellung von
Wissenschaft, Es gibt etwa die Geschichtswissenschaft und die kann
Geschichte auch nicht wiederholen,, ist aber dennoch unstrittig
Wissenschaft.
Darum ist Geschichtswissenschaft auch Geisteswissenschaft und nicht
Naturwissenschaft.
Es gibt auch Naturwissenschaften, die sich mit historischen
Ereignissen befassen. Das ist auch völlig legitim. Die ganze
Paläontologie (Wissenschaft von historischen Lebewesen) beschäftigt
sich quasi nur damit. Der Teil der Geologie, der sich mit der
Erdentstehung und der Erdentwicklung, mit dem Entstehen von
Gebirgen, Meeren, geologischen Schichten usw beschäftigt, ist
insofern eine historische Wissenschaft. Auch die Anthropologie hat
damit zumindest teilweise zu tun und du müßtest sehr sehr viele
Naturwissenschaften entscheidend beschneiden und verstümmeln, wenn
du alles an ihnen herausschneiden wolltest, was irgendwe mit
Geschichte, Entwicklung usw zu tun hat. Auch die Evolutionstheorie
gehört dazu und sie erstreckt sich auf und über diverse
Naturwissenschaften, von der Biologie über die Geologie,
Paläontologie, Genetik, Pflanzen- und Tierökologie und -soziologie
und noch viele mehr.
Das stimmt. Aber wenn Archäologen mal was finden was nicht ins
"wissenschaftliche" Weltbild paßt wie Schädel und Knochen von Riesen,
wird das sofort unterschlagen und vertuscht. Das darf ja nicht sein,
daß an der biblischen Legende von Gog und Magog was dran sein könnte.
Aber warum wollte Hitler damals eigentlich eine Bahn mit extrem großer
Spurbreite nach Russland bauen - um was oder noch schlimmer, wen zu
transportieren?
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
So kann man auch die Geschichte der Evolution nicht wiederholen,
Muß man aber auch nicht, damit das noch klarer wird. Warum denn? Man
hat Befunde dazu, Belege darüber und kann daraus Hypothesen und
Theorien entwickeln und die im Labor und/oder anhand der Befundlage
überprüfen.
Oder anders ausgedrückt - man betreibt Divination mit modernen
Methoden.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
schon wegen der Zeiträume nicht und wegen der dabei inhärenten
vielen Zufälle. Aber man kann das Geschehen wissenschaftlich
erforschen, man kann es wissenschaftlich beschreiben und erklären.
Etwa indem man der Evolution "Fleisch auf die Knochen" bringt,
also ihre Mechanismen aufklärt. Und dazu kann man dann wieder sehr
wohl naturwissenschaftliche Laborexperimente durchführen. Und man
kann sogar in der Natur solche Abläufe aktuell beobachten und auch
im Laborexperiment , etwa mit Fruchtfliegen und Bakterienstämmen
beobachten und damit experimentieren.
Du nennst das wissenschaftlich beschreiben. Ich nenne das
Kaffeesatzleserei.
Ich vermute, du hast mit Kaffeesatz erheblich mehr Erfahrungen, als
mit Wissenschaft.
Ach wo, ich lese die Zukunft aus dem Geruch der Geistesfürze des Herrn
Zander.
Post by Der Habakuk.
Deshalb hatte ich dich auch nach deiner Schulbildung gefragt.
Leider kann man nicht voraussetzen, daß das WISSEN über Evolution bei
allen Schülern ausreichend vorhanden ist, bzw an allen Schulen
vernünftig und intensiv genug gelehrt wurde.
Naja, man hat uns in Bio damals z. B. erklärt, daß sich Vögel aus
Reptilien entwickelt haben. Als Beleg dafür hat man uns Bilder vom
Archäopterix gezeigt. Und daß der Mensch und der Menschenaffe einen
gemeinsamen Vorfahren hatten. Vielleicht war man damals auch in der
Wissenschaft noch nicht viel weiter.
Post by Der Habakuk.
Oft herrschen darüber völlig falsche Vorstellungen in den Köpfen. Vor
allem dann, wenn diejenigen auch noch klerikal hirnverseucht sind.
Ach was, so kraß war unsere 1 Stunde evangelische Reli gar nicht.
Post by Der Habakuk.
Wobei ich nicht mal nur die großen Konfessionen meine, sondern vor
allem die "Sekten". Mit den ZJ mal angefangen. Und es gibt natürlich
auch kreationistische "Autodidakten", die sich einfach ihren
Bullshit selber aus den Fingern saugen.
Wo und wie würdest du dich hier einordnen?
Mit den ZJ hab ich gar nichts zu tun. Ich bin nur überzeugt, daß man
uns Vieles unterschlägt.

Zum Beispiel hat man uns gesagt, daß die Erde rund ist und das nette
Bild der blauen Murmel gezeigt.

Aber es gibt da Widersprüche - wenn die Erde sich so schnell dreht, wie
die Wissenschaft behauptet, warum kann man dann auf einer Erdaufnahme
aus dem Weltraum überhaupt noch Kontinente erkennen? Das müßte doch
eigentlich alles verschwommen sein.

Meine persönliche, natürlich unbewiesene These ist, die Erde ist keine
Kugel, sondern ein quantenphysikalisches Objekt ähnlich einem
Möbiusband, und wir sollen über das Leben auf der "anderen Seite"
nichts wissen.

Wobei ein Möbiusband ja eigentlich gar keine andere Seite hat. Selbst
wenn du Esoterik ablehnst, die Tatsache, daß so ein Objekt überhaupt
möglich ist, ist eigentlich schon Beweis genug für das Übernatürliche.

Der andere Widerspruch ist das Foucaultsche Pendel - das Pendel hängt
in einen Gebäude an der Decke, und das Gebäude steht auf der Erde, die
sich dreht, macht die Erddrehung also mit. Wie kann unter diesen
Umständen dieses Pendel die Erddrehung anzeigen? Das könnte doch nur
funktionieren, wenn das Pendel im Weltraum aufgehängt wäre, was ja
technisch nicht geht.

Ich bin ja für wissenschaftliche Erkenntnisse durchaus offen, aber da
stimmt so einiges nicht, und da forscht auch niemand nach, weil er
sonst als Abweichler aus der Wissenschaftsgemeinde verstoßen wird.

Mein Eindruck ist, denen ist das Festhalten an ihrem
"wissenschaftlichen" Weltbild wichtiger als freie Forschung für echte
neue Erkenntnisse.
Der Habakuk.
2019-09-15 07:20:23 UTC
Permalink
[Ich kürze]
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Es gibt für gar nix in der realen Welt einen Beweis, sondern nur
Hinweise, Belege usw. Ewige Wahrheiten überlassen Wissenschaftler aus
gutem Grund den Religionen.
Darum taugt Wissenschaft gut als Basis für die Entwicklung nützlicher
Technik, aber nicht als Basis einer überzeugenden Weltanschauung.
Wenn man für seine Weltanschauung so fantasievoll ausgestaltet, daß
darin Götter, Geister%Konsorten vorkommen, dann hast du sicher recht. Da
wäre Wissenschaft nur störend. Dito was Wunder angeht.
[]
Post by Nadine Schmitt
Das stimmt. Aber wenn Archäologen mal was finden was nicht ins
"wissenschaftliche" Weltbild paßt wie Schädel und Knochen von Riesen,
wird das sofort unterschlagen und vertuscht. Das darf ja nicht sein,
daß an der biblischen Legende von Gog und Magog was dran sein könnte.
Aber warum wollte Hitler damals eigentlich eine Bahn mit extrem großer
Spurbreite nach Russland bauen - um was oder noch schlimmer, wen zu
transportieren?
Hm, laß mich raten: weil er horizontal und quer zur Fahrtrichtung
gestapelte Riesen (arische Supermanriesen?) per Bahn nach Moskau
verfrachten wollte? (Tell more, von diesem Hitlerplan weiß ich noch gar
nichts)
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
So kann man auch die Geschichte der Evolution nicht wiederholen,
Muß man aber auch nicht, damit das noch klarer wird. Warum denn? Man
hat Befunde dazu, Belege darüber und kann daraus Hypothesen und
Theorien entwickeln und die im Labor und/oder anhand der Befundlage
überprüfen.
Oder anders ausgedrückt - man betreibt Divination mit modernen
Methoden.
Wen oder was diviniert man denn und wodurch genau? Und was meinst du mit
Divination hier? Im religiösen Sinn?

"In den Religionswissenschaften und speziell in der Exegese und
Hermeneutik bedeutet Divination (abgeleitet von lat. divinum = das
Göttliche) das Ahnen des Heiligen in Naturphänomenen und irdischen
Begebenheiten." (Wikipedia) Ich dachte, in deinen Augen sind
Evolutionsforscher hartgesottene Atheistenhunde. Und jetzt "das Ahnen
des Heiligen in Naturphänomenen und irdischen Begebenheiten.", das paßt
doch nicht zusammen!

Oder eher so wahrsagerisch?
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
schon wegen der Zeiträume nicht und wegen der dabei inhärenten
vielen Zufälle. Aber man kann das Geschehen wissenschaftlich
erforschen, man kann es wissenschaftlich beschreiben und erklären.
Etwa indem man der Evolution "Fleisch auf die Knochen" bringt,
also ihre Mechanismen aufklärt. Und dazu kann man dann wieder sehr
wohl naturwissenschaftliche Laborexperimente durchführen. Und man
kann sogar in der Natur solche Abläufe aktuell beobachten und auch
im Laborexperiment , etwa mit Fruchtfliegen und Bakterienstämmen
beobachten und damit experimentieren.
Du nennst das wissenschaftlich beschreiben. Ich nenne das
Kaffeesatzleserei.
Ich vermute, du hast mit Kaffeesatz erheblich mehr Erfahrungen, als
mit Wissenschaft.
Ach wo, ich lese die Zukunft aus dem Geruch der Geistesfürze des Herrn
Zander.
Auch eine Kunst, die nicht jedem gegeben wurde.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Deshalb hatte ich dich auch nach deiner Schulbildung gefragt.
Leider kann man nicht voraussetzen, daß das WISSEN über Evolution bei
allen Schülern ausreichend vorhanden ist, bzw an allen Schulen
vernünftig und intensiv genug gelehrt wurde.
Naja, man hat uns in Bio damals z. B. erklärt, daß sich Vögel aus
Reptilien entwickelt haben.
Ja. Aus kleinen Dinosauriern genauer. :-)
Post by Nadine Schmitt
Als Beleg dafür hat man uns Bilder vom
Archäopterix gezeigt.
Auch nicht verkehrt. Der Archaeopteryx ist eine der Übergangsformen
zwischen den Vögeln und den damaligen kleinen Dinosauriern. Heute weiß
man von mehr solcher Übergangsformen, aber die waren
höchstwahrscheinlich zu deiner Schulzeit noch unentdeckt. Bisher hat
dein lehrer alles richtig gemacht.
Post by Nadine Schmitt
Und daß der Mensch und der Menschenaffe einen
gemeinsamen Vorfahren hatten.
Was soll daran falsch sein? Exakterweise könnte man noch hinzufügen,
daß der Mensch auch nur ein Primat ("Herrentier") ist und zwar einer der
zur Gattung Homo gehört, also ist er ebenfalls ein Menschenaffe.
So wie du halt, auch falls du der/die Schönste und Klügste aus deiner
Familie sein solltest, eben doch auch Familienmitgleid bist und in
dieser familie deine Wurzeln hast.

Früher wußten das die allermeisten Menschen noch nicht und sie wupten
auch quasi nichts über die Entstehung der Erde, und so erdachten sie
sich Götter, die alles geschaffen hätten und auch den Menschen.

Vielleicht war man damals auch in der
Post by Nadine Schmitt
Wissenschaft noch nicht viel weiter.
Das ist auch heute Stand der Dinge. oder was genau meinst du?
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Oft herrschen darüber völlig falsche Vorstellungen in den Köpfen. Vor
allem dann, wenn diejenigen auch noch klerikal hirnverseucht sind.
Ach was, so kraß war unsere 1 Stunde evangelische Reli gar nicht.
Post by Der Habakuk.
Wobei ich nicht mal nur die großen Konfessionen meine, sondern vor
allem die "Sekten". Mit den ZJ mal angefangen. Und es gibt natürlich
auch kreationistische "Autodidakten", die sich einfach ihren
Bullshit selber aus den Fingern saugen.
Wo und wie würdest du dich hier einordnen?
Mit den ZJ hab ich gar nichts zu tun. Ich bin nur überzeugt, daß man
uns Vieles unterschlägt.
Zum Beispiel hat man uns gesagt, daß die Erde rund ist und das nette
Bild der blauen Murmel gezeigt.
Aber es gibt da Widersprüche - wenn die Erde sich so schnell dreht, wie
die Wissenschaft behauptet, warum kann man dann auf einer Erdaufnahme
aus dem Weltraum überhaupt noch Kontinente erkennen? Das müßte doch
eigentlich alles verschwommen sein.
Rechne es doch selber mal nach! Oder bau dir ein kleines physikalisches
Experiment auf. Schätze vernünftig, wie groß man die Erde aus einer
Erdumlaufbahn, etwa von der der Raumstation aus sieht. Bastel das
maßstabsgerecht nach. Also nimm (z.B.) eine Styroprkugel von 50 cam
Durchmesser. Oder blase einen Luftballon so weit auf und bemale ihn mit
Kontinenten. Dann nimm einen kleinen langsamen Schrittmotor und steck
die Styroporkugel (den Globus) auf eine Stange und laß ihn vom Motor so
langsam antreiben, daß er in 24 Stunden sich einmal um die eigene Achse
dreht.
Du setzt dich so weit entfernt davon auf einen Stuhl (sagen wir mal: 3
Meter), daß du den Globus im selben Blickwinkel sehen kannst, wie ein
Astronaut die Erde. Siehst du dann die aufgemalten Kontinente auf dem
Globus etwa verschwommen? Wenn sich das Ding nur einmal pro 24 h um die
eigene Achse dreht, hast du doch eher Schwierigkeiten, die Drehung
überhaupt wahrnehmen zu können.
Oder schau auf eine Turmuhr: Kannst du da die Drehung des Minutenzeigers
sehen? Nein? Dabei bewegt sich der sogar in einer Stunde einmal ganz
rum, ist also noch viel schneller!
Post by Nadine Schmitt
Meine persönliche, natürlich unbewiesene These ist, die Erde ist keine
Kugel, sondern ein quantenphysikalisches Objekt ähnlich einem
Möbiusband, und wir sollen über das Leben auf der "anderen Seite"
nichts wissen.
Sehr fantasievoll. Aber wenn du nur weit genug läufst
(fliegst/schwimmst) kommst du ganz ohne Probleme auf "die andere Seite",
denn das ist bei einem Möbiusband so!
Post by Nadine Schmitt
Wobei ein Möbiusband ja eigentlich gar keine andere Seite hat.
Eben.
Post by Nadine Schmitt
Selbst
wenn du Esoterik ablehnst, die Tatsache, daß so ein Objekt überhaupt
möglich ist, ist eigentlich schon Beweis genug für das Übernatürliche.
Nö. Es ist interessante Topologie. Aber wer will, soll halt das
Übernatürliche anhand dessen erahnen.
Post by Nadine Schmitt
Der andere Widerspruch ist das Foucaultsche Pendel - das Pendel hängt
in einen Gebäude an der Decke, und das Gebäude steht auf der Erde, die
sich dreht, macht die Erddrehung also mit.
Ja.

Wie kann unter diesen
Post by Nadine Schmitt
Umständen dieses Pendel die Erddrehung anzeigen? Das könnte doch nur
funktionieren, wenn das Pendel im Weltraum aufgehängt wäre, was ja
technisch nicht geht.
Nein. Es muß nur sichergestellt sein, daß das Pendel "frei" hängt. Das
kann man machen.

Falsch wäre es, etwa an einer 10 Meter langen Stahlstange oben einen
Querträger zu schweißen und dann das Pendel an den beiden Enden des
Querträgers an der Decke zu verschrauben. Dann hätte man nämlich so was
wie eine Kinderschaukel. Die kann nur in einer Ebene schwingen. Aber man
kann problemlos so ein Pendel elastisch aufhängen, oder meinetwegen das
Stahlseil an einer kugellagergelagerte Scheibe anbringen. Ein Teil ist
an der Decke abgeschraubt, dann kommt der frei drehbare Kugellagerkranz
und drunter ist das Pendelseil. Dann kann sich alles drehen und dann
sieht man auch, daß sich nach einiger zeit die Erde unter dem Pendel
hindurch dreht.
Post by Nadine Schmitt
Ich bin ja für wissenschaftliche Erkenntnisse durchaus offen, aber da
stimmt so einiges nicht, und da forscht auch niemand nach, weil er
sonst als Abweichler aus der Wissenschaftsgemeinde verstoßen wird.
Na, da müßtest du schon andere Beispiele bringen. Aber selbst falls es
so sein sollte, daß sich neue Theorien nur dadurch durchsetzen, daß die
Verfechter der alten Theorie wegsterben (was aber oft gar nicht so ist),
wäre das doch immer noch eine enorm schnelle Innovationsgeschwindigkeit
im Vergleich zu den Fortschritten, die die allermeisten Religionen
machen: Nämlich in 2000 Jahren so gut wie keine! Auch anderes
esoterische Zeugs wie Astrologie ist letztendlich immer noch derselbe
alte Quatsch wie vor zigtausend Jahren. Obwohl sich Astrologen aus
Abzockgründen immer wieder was "Neues" einfallen lassen: Tierhoroskope,
Blumenhoroskope, Partnerhoroskope, Mondhoroskope, indische und
indianische Horoskope usw usw. .
Post by Nadine Schmitt
Mein Eindruck ist, denen ist das Festhalten an ihrem
"wissenschaftlichen" Weltbild wichtiger als freie Forschung für echte
neue Erkenntnisse.
Wie schneidet denn da deine -wie auch immer geartete-
Weltanschauung damit verglichen ab? :-)
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Nadine Schmitt
2019-09-15 14:13:41 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
[Ich kürze]
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Es gibt für gar nix in der realen Welt einen Beweis, sondern nur
Hinweise, Belege usw. Ewige Wahrheiten überlassen Wissenschaftler
aus gutem Grund den Religionen.
Darum taugt Wissenschaft gut als Basis für die Entwicklung
nützlicher Technik, aber nicht als Basis einer überzeugenden
Weltanschauung.
Wenn man für seine Weltanschauung so fantasievoll ausgestaltet, daß
darin Götter, Geister%Konsorten vorkommen, dann hast du sicher recht.
Da wäre Wissenschaft nur störend. Dito was Wunder angeht.
Wissenschaft stört dabei keineswegs, sie hat nur die genannten Grenzen.
Post by Der Habakuk.
[]
Post by Nadine Schmitt
Das stimmt. Aber wenn Archäologen mal was finden was nicht ins
"wissenschaftliche" Weltbild paßt wie Schädel und Knochen von
Riesen, wird das sofort unterschlagen und vertuscht. Das darf ja
nicht sein, daß an der biblischen Legende von Gog und Magog was dran
sein könnte. Aber warum wollte Hitler damals eigentlich eine Bahn
mit extrem großer Spurbreite nach Russland bauen - um was oder noch
schlimmer, wen zu transportieren?
Hm, laß mich raten: weil er horizontal und quer zur Fahrtrichtung
gestapelte Riesen (arische Supermanriesen?) per Bahn nach Moskau
verfrachten wollte? (Tell more, von diesem Hitlerplan weiß ich noch
gar nichts)
Nicht gestapelt, in normalen Waggons mit Sitzplätzen, aber in
Übergröße. Sonst sehe ich nämlich keinen Sinn in so einer extremen
Spurbreite.

Und schau mal, sind das alles Fakebilder? Wer würde sich denn soviel
Mühe machen?

https://duckduckgo.com/?q=bones+giants&iax=images&ia=images

Könnte doch sein, daß es im eurasischen Nordosten eine Gegend gibt,
isoliert durch eine unzugängliche Bergkette, wo einige von denen bis
heute überlebt haben, nachdem sie irgendwann aus Europa vertrieben
wurden, zusammen mit sog. Drachen aka Flugsaurier. Irgendeinen wahren
Kern müssen die Legenden von den Drachentötern Siegfried und Heiliger
Georg doch haben. Warum wird in Osteuropa, wo es bis heute Gerüchte von
Drachen gibt, der Sankt-Georgs-Tag so intensiv gefeiert, sogar von
Moslems?

In der Offenbarung des Johannes, im Neuen Testament der Bibel, werden
mit Gog und Magog zwei Völker bezeichnet, die am jüngsten Tage vom
Satan befreit werden. Gemeinsam mit ihm ziehen sie in den Kampf, werden
jedoch am Ende von Christus besiegt (Offb 20,8 EU).

Die islamische Tradition beschreibt, wie die Gog und Magog nach ihrem
Hervortreten alles, was sie an Essbarem und Trinkbarem finden, essen
und trinken, so dass nichts mehr übrigbleibt. Nachdem sie Jerusalem
erreicht haben, wiegen sie sich in dem Glauben, alles Leben auf der
Erde zerstört zu haben. Sodann schießen sie Pfeile in den Himmel, und
als diese mit Blut befleckt wieder herabfallen, glauben sie, dass sie
auch die Bewohner des Himmels ausgelöscht haben. Auf Fürsprache Jesu
schickt Gott daraufhin Würmer herunter, die durch Nasen und Ohren in
die Gog und Magog eindringen, sie von innen auffressen und an ihren
Nacken wieder herauskommen. Auf diese Weise sterben die Gog und Magog.

https://de.wikipedia.org/wiki/Gog_und_Magog

Und hier wird es interessant. Die Sitte, Pfeile in den Himmel zu
schießen, gab es auch bei den Dakern und Thrakern:

"GEBELEIZIS, He is the Thunder. He is a celestial god. His attribute is
the eagle.
Gebeleizis, represents the clear sky. Everything that disturbs his
harmony, storms, clouds, have to be combated. That’s why the Dacians
shoot arrows towards the sky, in the clouds – to drive them away, to
help Gebeleizis (this custom is related by Herodotus).

The Thracians also shoot their arrows up to the sky, against thunder
and lightning, threatening the god and believing there is only one god
- theirs".

Die Daker und Thraker haben gelebt, wo heute Rumänien und Bulgarien
sind. Und in osteuropäischen Ländern gibt es eine Menge Seltsames.
Tesla ist auch von dort gekommen, und seine Erfindungen waren genial.

Wie das alles zusammenhängen könnte, weiß ich leider nicht, es sind nur
ein paar Puzzlesteine, die kein Gesamtbild ergeben.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
So kann man auch die Geschichte der Evolution nicht wiederholen,
Muß man aber auch nicht, damit das noch klarer wird. Warum denn?
Man hat Befunde dazu, Belege darüber und kann daraus Hypothesen und
Theorien entwickeln und die im Labor und/oder anhand der
Befundlage überprüfen.
Oder anders ausgedrückt - man betreibt Divination mit modernen
Methoden.
Wen oder was diviniert man denn und wodurch genau? Und was meinst du
mit Divination hier? Im religiösen Sinn?
"In den Religionswissenschaften und speziell in der Exegese und
Hermeneutik bedeutet Divination (abgeleitet von lat. divinum = das
Göttliche) das Ahnen des Heiligen in Naturphänomenen und irdischen
Begebenheiten." (Wikipedia) Ich dachte, in deinen Augen sind
Evolutionsforscher hartgesottene Atheistenhunde. Und jetzt "das Ahnen
des Heiligen in Naturphänomenen und irdischen Begebenheiten.", das
paßt doch nicht zusammen!
Oder eher so wahrsagerisch?
Ja, wahrsagerisch, als eine Art mathematische Kabbalistik. Die
berechnen da was mit hochkomplizierten Formeln, die kein Laie verstehen
kann, und verkünden dann den Laien das Resultat dieser Berechnungen als
"die Wahrheit". Naturwissenschaft bedeutet empirische Forschung, und
das geht bei Zeit und Raum technisch nicht. Das sind alles nur
Spekulationen auf sehr hohem Niveau, die keine Glaubwürdigkeit
beanspruchen können.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
schon wegen der Zeiträume nicht und wegen der dabei inhärenten
vielen Zufälle. Aber man kann das Geschehen wissenschaftlich
erforschen, man kann es wissenschaftlich beschreiben und
erklären. Etwa indem man der Evolution "Fleisch auf die Knochen"
bringt, also ihre Mechanismen aufklärt. Und dazu kann man dann
wieder sehr wohl naturwissenschaftliche Laborexperimente
durchführen. Und man kann sogar in der Natur solche Abläufe
aktuell beobachten und auch im Laborexperiment , etwa mit
Fruchtfliegen und Bakterienstämmen beobachten und damit
experimentieren.
Du nennst das wissenschaftlich beschreiben. Ich nenne das
Kaffeesatzleserei.
Ich vermute, du hast mit Kaffeesatz erheblich mehr Erfahrungen, als
mit Wissenschaft.
Ach wo, ich lese die Zukunft aus dem Geruch der Geistesfürze des
Herrn Zander.
Auch eine Kunst, die nicht jedem gegeben wurde.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Deshalb hatte ich dich auch nach deiner Schulbildung gefragt.
Leider kann man nicht voraussetzen, daß das WISSEN über Evolution
bei allen Schülern ausreichend vorhanden ist, bzw an allen Schulen
vernünftig und intensiv genug gelehrt wurde.
Naja, man hat uns in Bio damals z. B. erklärt, daß sich Vögel aus
Reptilien entwickelt haben.
Ja. Aus kleinen Dinosauriern genauer. :-)
Ja.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Als Beleg dafür hat man uns Bilder vom
Archäopterix gezeigt.
Auch nicht verkehrt. Der Archaeopteryx ist eine der Übergangsformen
zwischen den Vögeln und den damaligen kleinen Dinosauriern. Heute
weiß man von mehr solcher Übergangsformen, aber die waren
höchstwahrscheinlich zu deiner Schulzeit noch unentdeckt. Bisher hat
dein lehrer alles richtig gemacht.
Gut.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Und daß der Mensch und der Menschenaffe einen
gemeinsamen Vorfahren hatten.
Was soll daran falsch sein? Exakterweise könnte man noch hinzufügen,
daß der Mensch auch nur ein Primat ("Herrentier") ist und zwar einer
der zur Gattung Homo gehört, also ist er ebenfalls ein Menschenaffe.
So wie du halt, auch falls du der/die Schönste und Klügste aus deiner
Familie sein solltest, eben doch auch Familienmitgleid bist und in
dieser familie deine Wurzeln hast.
Es erniedrigt den Menschen und bietet Totalitären aller Art (Nazis,
Stalinisten, Neoliberalen) einen "wissenschaftlichen" Ansatz an den
Menschenrechten zu sägen.
Post by Der Habakuk.
Früher wußten das die allermeisten Menschen noch nicht und sie wupten
auch quasi nichts über die Entstehung der Erde, und so erdachten sie
sich Götter, die alles geschaffen hätten und auch den Menschen.
Ohne übernatürliche Instanz ist jede Moral relativ. Mir sind schon
öfter Atheisten begegnet, für die Gut und Böse, falls sie diese
Konzepte nicht total ablehnen, nur abhängig von der Situation und den
Machtverhältnissen sind. Das ist ein Rückfall in die Barbarei.

Ich habe gestern gelesen, wie schwer die Germanen damals davon zu
überzeugen waren, daß Mord Unrecht ist. Was wollen diese Christen denn,
haben sie gelacht, das ist doch normal, daß der Stärkere den
Schwächeren plattmacht. Und viele entchristlichte Deutsche denken heute
wieder so.
Post by Der Habakuk.
Vielleicht war man damals auch in der
Post by Nadine Schmitt
Wissenschaft noch nicht viel weiter.
Das ist auch heute Stand der Dinge. oder was genau meinst du?
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Oft herrschen darüber völlig falsche Vorstellungen in den Köpfen.
Vor allem dann, wenn diejenigen auch noch klerikal hirnverseucht
sind.
Ach was, so kraß war unsere 1 Stunde evangelische Reli gar nicht.
Post by Der Habakuk.
Wobei ich nicht mal nur die großen Konfessionen meine, sondern vor
allem die "Sekten". Mit den ZJ mal angefangen. Und es gibt
natürlich auch kreationistische "Autodidakten", die sich einfach
ihren Bullshit selber aus den Fingern saugen.
Wo und wie würdest du dich hier einordnen?
Mit den ZJ hab ich gar nichts zu tun. Ich bin nur überzeugt, daß man
uns Vieles unterschlägt.
Zum Beispiel hat man uns gesagt, daß die Erde rund ist und das nette
Bild der blauen Murmel gezeigt.
Aber es gibt da Widersprüche - wenn die Erde sich so schnell dreht,
wie die Wissenschaft behauptet, warum kann man dann auf einer
Erdaufnahme aus dem Weltraum überhaupt noch Kontinente erkennen? Das
müßte doch eigentlich alles verschwommen sein.
Rechne es doch selber mal nach! Oder bau dir ein kleines
physikalisches Experiment auf. Schätze vernünftig, wie groß man die
Erde aus einer Erdumlaufbahn, etwa von der der Raumstation aus
sieht. Bastel das maßstabsgerecht nach. Also nimm (z.B.) eine
Styroprkugel von 50 cam Durchmesser. Oder blase einen Luftballon so
weit auf und bemale ihn mit Kontinenten. Dann nimm einen kleinen
langsamen Schrittmotor und steck die Styroporkugel (den Globus) auf
eine Stange und laß ihn vom Motor so langsam antreiben, daß er in 24
Stunden sich einmal um die eigene Achse dreht.
3 Meter), daß du den Globus im selben Blickwinkel sehen kannst, wie
ein Astronaut die Erde. Siehst du dann die aufgemalten Kontinente
auf dem Globus etwa verschwommen? Wenn sich das Ding nur einmal pro
24 h um die eigene Achse dreht, hast du doch eher Schwierigkeiten,
die Drehung überhaupt wahrnehmen zu können.
Oder schau auf eine Turmuhr: Kannst du da die Drehung des
Minutenzeigers sehen? Nein? Dabei bewegt sich der sogar in einer
Stunde einmal ganz rum, ist also noch viel schneller!
Die Erde dreht sich in rund 24 Stunden einmal um sich selbst. Will man
die Rotationsgeschwindigkeit an der Erdeoberfläche berechnen, kommt es
auf den Standort an: Am Äquator, wo der Erdradius 6378 Kilometer
beträgt und man daher auf einen Umfang von rund 40.075 Kilometern
kommt, beträgt die Geschwindigkeit 1670 Kilometern pro Stunde. Will man
die Geschwindigkeit für einen anderen Ort ausrechnen, muss man den Wert
für den Äquator einfach mit dem Kosinus des Breitengrades
multiplizieren. (ds/8. Oktober 2004)
https://www.astronews.com/frag/antworten/1/frage1242.html

Die Geschwindigkeit, mit der die Erde auf ihrer Bahn um die Sonne
umläuft, schwankt ein wenig, da sich die Erde nicht genau kreisförmig
um die Sonne bewegt: Die maximale Geschwindigkeit beträgt 30,29
Kilometer pro Sekunde, die minimale Geschwindigkeit 29,29 Kilometer pro
Sekunde. Die mittlere Geschwindigkeit beträgt 29,78 Kilometer pro
Sekunde.
https://www.astronews.com/frag/antworten/3/frage3406.html

1670 km/h - 30,29 km/s - da siehst du gar nichts mehr deutlich. Das
hübsche Bild der blauen Murmel muß also Fake sein, das ist doch
offensichtlich.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Meine persönliche, natürlich unbewiesene These ist, die Erde ist
keine Kugel, sondern ein quantenphysikalisches Objekt ähnlich einem
Möbiusband, und wir sollen über das Leben auf der "anderen Seite"
nichts wissen.
Sehr fantasievoll. Aber wenn du nur weit genug läufst
(fliegst/schwimmst) kommst du ganz ohne Probleme auf "die andere
Seite", denn das ist bei einem Möbiusband so!
Vielleicht sind die meisten nie so weit geflogen. Es gibt aber ein paar
seltsame Geschichten von Fliegern, die weit in den Norden geflogen sind
und plötzlich an einem unbekannten Ort waren. Und da eine hohle Erde
physikalisch unmöglich ist, hatte ich die Idee mit dem Möbiusband.
Falls ich recht hätte, wäre es natürlich sinnvoll, den Laien zu sagen,
daß die Erde eine Kugel ist, weil ein solches Objekt das räumliche
Vorstellungsvermögen übersteigt.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Wobei ein Möbiusband ja eigentlich gar keine andere Seite hat.
Eben.
Post by Nadine Schmitt
Selbst
wenn du Esoterik ablehnst, die Tatsache, daß so ein Objekt überhaupt
möglich ist, ist eigentlich schon Beweis genug für das
Übernatürliche.
Nö. Es ist interessante Topologie. Aber wer will, soll halt das
Übernatürliche anhand dessen erahnen.
Und du fragst gar nicht, wie in einer Welt, in der angeblich alles mit
rechten Dingen zugeht, ein Objekt wie das Möbiusband überhaupt möglich
ist? Du bist echt bescheiden und leicht zufriedenzustellen.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Der andere Widerspruch ist das Foucaultsche Pendel - das Pendel
hängt in einen Gebäude an der Decke, und das Gebäude steht auf der
Erde, die sich dreht, macht die Erddrehung also mit.
Ja.
Wie kann unter diesen
Post by Nadine Schmitt
Umständen dieses Pendel die Erddrehung anzeigen? Das könnte doch nur
funktionieren, wenn das Pendel im Weltraum aufgehängt wäre, was ja
technisch nicht geht.
Nein. Es muß nur sichergestellt sein, daß das Pendel "frei" hängt.
Das kann man machen.
Falsch wäre es, etwa an einer 10 Meter langen Stahlstange oben einen
Querträger zu schweißen und dann das Pendel an den beiden Enden des
Querträgers an der Decke zu verschrauben. Dann hätte man nämlich so
was wie eine Kinderschaukel. Die kann nur in einer Ebene schwingen.
Aber man kann problemlos so ein Pendel elastisch aufhängen, oder
meinetwegen das Stahlseil an einer kugellagergelagerte Scheibe
anbringen. Ein Teil ist an der Decke abgeschraubt, dann kommt der
frei drehbare Kugellagerkranz und drunter ist das Pendelseil. Dann
kann sich alles drehen und dann sieht man auch, daß sich nach
einiger zeit die Erde unter dem Pendel hindurch dreht.
Aber das kann doch gar nicht sein, daß sich die Erde unter dem Pendel
durchdreht, wenn das Gebäude, in dem das Pendel hängt, auf der Erde
steht. Dazu müßte das Gebäude doch über der Erde und vielleicht sogar
über der Atmosphäre schweben. Ich schließe daraus, daß das Phänomen
dieses schwingenden Pendels eine andere Ursache haben muß und nicht die
Erddrehung, sondern etwas anderes anzeigt. Was das ist, keine Ahnung.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Ich bin ja für wissenschaftliche Erkenntnisse durchaus offen, aber
da stimmt so einiges nicht, und da forscht auch niemand nach, weil
er sonst als Abweichler aus der Wissenschaftsgemeinde verstoßen
wird.
Na, da müßtest du schon andere Beispiele bringen. Aber selbst falls
Als Laie ohne wissenschaftliche Ausbildung kann ich sowieso nur
spekulieren. Aber mein Eindruck ist, daß es viele Ungereimtheiten gibt,
und das ist nicht befriedigend.
Post by Der Habakuk.
es so sein sollte, daß sich neue Theorien nur dadurch durchsetzen,
daß die Verfechter der alten Theorie wegsterben (was aber oft gar
nicht so ist), wäre das doch immer noch eine enorm schnelle
Innovationsgeschwindigkeit im Vergleich zu den Fortschritten, die
die allermeisten Religionen machen: Nämlich in 2000 Jahren so gut
wie keine! Auch anderes esoterische Zeugs wie Astrologie ist
letztendlich immer noch derselbe alte Quatsch wie vor zigtausend
Jahren. Obwohl sich Astrologen aus Abzockgründen immer wieder was
"Neues" einfallen lassen: Tierhoroskope, Blumenhoroskope,
Partnerhoroskope, Mondhoroskope, indische und indianische Horoskope
usw usw. .
Post by Nadine Schmitt
Mein Eindruck ist, denen ist das Festhalten an ihrem
"wissenschaftlichen" Weltbild wichtiger als freie Forschung für
echte neue Erkenntnisse.
Wie schneidet denn da deine -wie auch immer geartete-
Weltanschauung damit verglichen ab? :-)
Heinz Brückner
2019-09-15 21:18:43 UTC
Permalink
am Sun, 15 Sep 2019 16:13:41 +0200 schrieb Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Die Geschwindigkeit, mit der die Erde auf ihrer Bahn um die Sonne
umläuft, schwankt ein wenig, da sich die Erde nicht genau kreisförmig
um die Sonne bewegt: Die maximale Geschwindigkeit beträgt 30,29
Kilometer pro Sekunde, die minimale Geschwindigkeit 29,29 Kilometer pro
Sekunde. Die mittlere Geschwindigkeit beträgt 29,78 Kilometer pro
Sekunde.
https://www.astronews.com/frag/antworten/3/frage3406.html
1670 km/h - 30,29 km/s - da siehst du gar nichts mehr deutlich. Das
hübsche Bild der blauen Murmel muß also Fake sein, das ist doch
offensichtlich.
Die Kamera hat den Punkt gefunden, den sich der Archimedes
immer gewünscht hat?
Post by Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Meine persönliche, natürlich unbewiesene These ist, die Erde ist
keine Kugel, sondern ein quantenphysikalisches Objekt ähnlich einem
Möbiusband, und wir sollen über das Leben auf der "anderen Seite"
nichts wissen.
[...]
Post by Nadine Schmitt
Und da eine hohle Erde
physikalisch unmöglich ist, hatte ich die Idee mit dem Möbiusband.
Falls ich recht hätte, wäre es natürlich sinnvoll, den Laien zu sagen,
daß die Erde eine Kugel ist, weil ein solches Objekt das räumliche
Vorstellungsvermögen übersteigt.
Möchtest du eine Bastelanleitung für das Übersteigen deines
Vorstellungsvermögens?


|Aber das kann doch gar nicht sein, daß sich die Erde unter dem Pendel
|durchdreht, wenn das Gebäude, in dem das Pendel hängt, auf der Erde
|steht. Dazu müßte das Gebäude doch über der Erde und vielleicht sogar
|über der Atmosphäre schweben. Ich schließe daraus, daß das Phänomen
|dieses schwingenden Pendels eine andere Ursache haben muß und nicht die
|Erddrehung, sondern etwas anderes anzeigt. Was das ist, keine Ahnung.

Halte das (ausgebaute) Vorderrad eines Fahrrades an den beiden Achs-Enden.
Bitte deinen Freund, das Rad möglichst schnell zu drehen. Und dann versuche,
das drehende Rad seitlich zu kippen. Es wird sich vehement dagegen wehren.
Wer macht das? Vermutlich wieder dieser Archimedes.



SCNR - HeB
Nadine Schmitt
2019-09-15 21:59:09 UTC
Permalink
Post by Heinz Brückner
am Sun, 15 Sep 2019 16:13:41 +0200 schrieb Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Die Geschwindigkeit, mit der die Erde auf ihrer Bahn um die Sonne
umläuft, schwankt ein wenig, da sich die Erde nicht genau
kreisförmig um die Sonne bewegt: Die maximale Geschwindigkeit
beträgt 30,29 Kilometer pro Sekunde, die minimale Geschwindigkeit
29,29 Kilometer pro Sekunde. Die mittlere Geschwindigkeit beträgt
29,78 Kilometer pro Sekunde.
https://www.astronews.com/frag/antworten/3/frage3406.html
1670 km/h - 30,29 km/s - da siehst du gar nichts mehr deutlich. Das
hübsche Bild der blauen Murmel muß also Fake sein, das ist doch
offensichtlich.
Die Kamera hat den Punkt gefunden, den sich der Archimedes
immer gewünscht hat?
Ja, klar, der Fotograf war im Weltraum. Das ändert aber nichts daran,
daß man bei hoher Geschwindigkeit keine Details eines drehenden Objekts
mehr erkennen kann. Das kannst du bei jedem
Hochgeschwindigkeits-Karussell beobachten. Da verschwimmt alles, sowohl
für den, der drin sitzt, als auch für den, der von außen zusieht. Oder
ist das nur auf der Erde so? Was weiß denn ich...
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Meine persönliche, natürlich unbewiesene These ist, die Erde ist
keine Kugel, sondern ein quantenphysikalisches Objekt ähnlich
einem Möbiusband, und wir sollen über das Leben auf der "anderen
Seite" nichts wissen.
[...]
Post by Nadine Schmitt
Und da eine hohle Erde
physikalisch unmöglich ist, hatte ich die Idee mit dem Möbiusband.
Falls ich recht hätte, wäre es natürlich sinnvoll, den Laien zu
sagen, daß die Erde eine Kugel ist, weil ein solches Objekt das
räumliche Vorstellungsvermögen übersteigt.
Möchtest du eine Bastelanleitung für das Übersteigen deines
Vorstellungsvermögens?
Die hätte ich wirklich gern.
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Aber das kann doch gar nicht sein, daß sich die Erde unter dem
Pendel durchdreht, wenn das Gebäude, in dem das Pendel hängt, auf
der Erde steht. Dazu müßte das Gebäude doch über der Erde und
vielleicht sogar über der Atmosphäre schweben. Ich schließe daraus,
daß das Phänomen dieses schwingenden Pendels eine andere Ursache
haben muß und nicht die Erddrehung, sondern etwas anderes anzeigt.
Was das ist, keine Ahnung.
Halte das (ausgebaute) Vorderrad eines Fahrrades an den beiden
Achs-Enden. Bitte deinen Freund, das Rad möglichst schnell zu drehen.
Und dann versuche, das drehende Rad seitlich zu kippen. Es wird sich
vehement dagegen wehren. Wer macht das? Vermutlich wieder dieser
Archimedes.
Den Zusammenhang zwischen dem Foucaultschen Pendel und einem Fahrrad
kapiere ich leider nicht.
Post by Heinz Brückner
SCNR - HeB
Den Herrn Archimedes kenne ich leider nicht. Wenn du ihn zufällig
triffst, sag ihm einen schönen Gruß von mir.

Und ja, ich war in Physik eine absolute Niete.
Der Habakuk.
2019-09-16 08:52:44 UTC
Permalink
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
am Sun, 15 Sep 2019 16:13:41 +0200 schrieb Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Die Geschwindigkeit, mit der die Erde auf ihrer Bahn um die Sonne
umläuft, schwankt ein wenig, da sich die Erde nicht genau
kreisförmig um die Sonne bewegt: Die maximale Geschwindigkeit
beträgt 30,29 Kilometer pro Sekunde, die minimale Geschwindigkeit
29,29 Kilometer pro Sekunde. Die mittlere Geschwindigkeit beträgt
29,78 Kilometer pro Sekunde.
https://www.astronews.com/frag/antworten/3/frage3406.html
1670 km/h - 30,29 km/s - da siehst du gar nichts mehr deutlich. Das
hübsche Bild der blauen Murmel muß also Fake sein, das ist doch
offensichtlich.
Die Kamera hat den Punkt gefunden, den sich der Archimedes
immer gewünscht hat?
Ja, klar, der Fotograf war im Weltraum. Das ändert aber nichts daran,
daß man bei hoher Geschwindigkeit keine Details eines drehenden Objekts
mehr erkennen kann. Das kannst du bei jedem
Hochgeschwindigkeits-Karussell beobachten. Da verschwimmt alles, sowohl
für den, der drin sitzt, als auch für den, der von außen zusieht. Oder
ist das nur auf der Erde so? Was weiß denn ich...
Ja eben. Das Zauberwort heißt hier Winkelgeschwindigkeit. Informiere
dich mal darüber. Du schaust auf etwas (hier vom Weltraum) auf eine
Kugel, die sich unter dir wegdreht. Annähernd senkrecht zu deiner
Blickrichtung, wenn du auf den Äquator schaust. Und wie schnell passiert
das, also wie groß ich dieser Winkel? Rechne dir das mal aus! Dann
wirst du sehen, daß die Winkelgeschwindigkeit. Schätzen wir mal grob:
Eine Umdrehung pro Tag = 360° / 24 h
Gibt 360° = 2xpi/T.
Also 2xpi/86400 s

Gibt ca. 7,3x10-⁵° s-¹

Wenn dir schon davon alles verschwimmt ... (lol)
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Meine persönliche, natürlich unbewiesene These ist, die Erde ist
keine Kugel, sondern ein quantenphysikalisches Objekt ähnlich
einem Möbiusband, und wir sollen über das Leben auf der "anderen
Seite" nichts wissen.
[...]
Post by Nadine Schmitt
Und da eine hohle Erde
physikalisch unmöglich ist, hatte ich die Idee mit dem Möbiusband.
Falls ich recht hätte, wäre es natürlich sinnvoll, den Laien zu
sagen, daß die Erde eine Kugel ist, weil ein solches Objekt das
räumliche Vorstellungsvermögen übersteigt.
Möchtest du eine Bastelanleitung für das Übersteigen deines
Vorstellungsvermögens?
Die hätte ich wirklich gern.
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Aber das kann doch gar nicht sein, daß sich die Erde unter dem
Pendel durchdreht, wenn das Gebäude, in dem das Pendel hängt, auf
der Erde steht.
Aber das Pendel kann frei schwingen!
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Dazu müßte das Gebäude doch über der Erde und
vielleicht sogar über der Atmosphäre schweben.
Nein.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Ich schließe daraus,
daß das Phänomen dieses schwingenden Pendels eine andere Ursache
haben muß und nicht die Erddrehung, sondern etwas anderes anzeigt.
Der Schluß ist aber falsch.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Was das ist, keine Ahnung.
Halte das (ausgebaute) Vorderrad eines Fahrrades an den beiden
Achs-Enden. Bitte deinen Freund, das Rad möglichst schnell zu drehen.
Und dann versuche, das drehende Rad seitlich zu kippen. Es wird sich
vehement dagegen wehren. Wer macht das? Vermutlich wieder dieser
Archimedes.
Den Zusammenhang zwischen dem Foucaultschen Pendel und einem Fahrrad
kapiere ich leider nicht.
Post by Heinz Brückner
SCNR - HeB
Den Herrn Archimedes kenne ich leider nicht. Wenn du ihn zufällig
triffst, sag ihm einen schönen Gruß von mir.
Und ja, ich war in Physik eine absolute Niete.
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Der Habakuk.
2019-09-16 09:01:58 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
am Sun, 15 Sep 2019 16:13:41 +0200 schrieb Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Die Geschwindigkeit, mit der die Erde auf ihrer Bahn um die Sonne
umläuft, schwankt ein wenig, da sich die Erde nicht genau
kreisförmig um die Sonne bewegt: Die maximale Geschwindigkeit
beträgt 30,29 Kilometer pro Sekunde, die minimale Geschwindigkeit
29,29 Kilometer pro Sekunde. Die mittlere Geschwindigkeit beträgt
29,78 Kilometer pro Sekunde.
https://www.astronews.com/frag/antworten/3/frage3406.html
1670 km/h - 30,29 km/s - da siehst du gar nichts mehr deutlich. Das
hübsche Bild der blauen Murmel muß also Fake sein, das ist doch
offensichtlich.
Die Kamera hat den Punkt gefunden, den sich der Archimedes
immer gewünscht hat?
Ja, klar, der Fotograf war im Weltraum. Das ändert aber nichts daran,
daß man bei hoher Geschwindigkeit keine Details eines drehenden Objekts
mehr erkennen kann. Das kannst du bei jedem
Hochgeschwindigkeits-Karussell beobachten. Da verschwimmt alles, sowohl
für den, der drin sitzt, als auch für den, der von außen zusieht. Oder
ist das nur auf der Erde so? Was weiß denn ich...
Ja eben. Das Zauberwort heißt hier Winkelgeschwindigkeit. Informiere
dich mal darüber.  Du schaust auf etwas (hier vom Weltraum) auf eine
Kugel, die sich unter dir wegdreht. Annähernd senkrecht zu deiner
Blickrichtung, wenn du auf den Äquator schaust. Und wie schnell passiert
das, also wie groß ich dieser Winkel?  Rechne dir das mal aus! Dann
Eine Umdrehung pro Tag = 360° / 24 h
Gibt 360° = 2xpi/T.
Also 2xpi/86400 s
Gibt ca. 7,3x10-⁵° s-¹
Weil das hier etwas mißverständlich angezeigt wird:

Ca. 7,3 mal 10 hoch minus 5 Grad pro Sekunde.

Für Nadine: etwas mehr als Fliegenschiß über Null.
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Nadine Schmitt
2019-09-16 13:19:05 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
am Sun, 15 Sep 2019 16:13:41 +0200 schrieb Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Die Geschwindigkeit, mit der die Erde auf ihrer Bahn um die Sonne
umläuft, schwankt ein wenig, da sich die Erde nicht genau
kreisförmig um die Sonne bewegt: Die maximale Geschwindigkeit
beträgt 30,29 Kilometer pro Sekunde, die minimale Geschwindigkeit
29,29 Kilometer pro Sekunde. Die mittlere Geschwindigkeit beträgt
29,78 Kilometer pro Sekunde.
https://www.astronews.com/frag/antworten/3/frage3406.html
1670 km/h - 30,29 km/s - da siehst du gar nichts mehr deutlich.
Das hübsche Bild der blauen Murmel muß also Fake sein, das ist
doch offensichtlich.
Die Kamera hat den Punkt gefunden, den sich der Archimedes
immer gewünscht hat?
Ja, klar, der Fotograf war im Weltraum. Das ändert aber nichts
daran, daß man bei hoher Geschwindigkeit keine Details eines
drehenden Objekts mehr erkennen kann. Das kannst du bei jedem
Hochgeschwindigkeits-Karussell beobachten. Da verschwimmt alles,
sowohl für den, der drin sitzt, als auch für den, der von außen
zusieht. Oder ist das nur auf der Erde so? Was weiß denn ich...
Ja eben. Das Zauberwort heißt hier Winkelgeschwindigkeit. Informiere
dich mal darüber.  Du schaust auf etwas (hier vom Weltraum) auf eine
Kugel, die sich unter dir wegdreht. Annähernd senkrecht zu deiner
Blickrichtung, wenn du auf den Äquator schaust. Und wie schnell
passiert das, also wie groß ich dieser Winkel?  Rechne dir das mal
aus! Dann wirst du sehen, daß die Winkelgeschwindigkeit. Schätzen
wir mal grob: Eine Umdrehung pro Tag = 360° / 24 h
Gibt 360° = 2xpi/T.
Also 2xpi/86400 s
Gibt ca. 7,3x10-⁵° s-¹
Ca. 7,3 mal 10 hoch minus 5 Grad pro Sekunde.
Für Nadine: etwas mehr als Fliegenschiß über Null.
Das bleibt für mich trotzden mißverständlich. Was ist ein Fliegenschiß
über Null? Und was hat der mit der Erddrehung zu tun?
Nadine Schmitt
2019-09-16 13:16:19 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
am Sun, 15 Sep 2019 16:13:41 +0200 schrieb Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Die Geschwindigkeit, mit der die Erde auf ihrer Bahn um die Sonne
umläuft, schwankt ein wenig, da sich die Erde nicht genau
kreisförmig um die Sonne bewegt: Die maximale Geschwindigkeit
beträgt 30,29 Kilometer pro Sekunde, die minimale Geschwindigkeit
29,29 Kilometer pro Sekunde. Die mittlere Geschwindigkeit beträgt
29,78 Kilometer pro Sekunde.
https://www.astronews.com/frag/antworten/3/frage3406.html
1670 km/h - 30,29 km/s - da siehst du gar nichts mehr deutlich.
Das hübsche Bild der blauen Murmel muß also Fake sein, das ist
doch offensichtlich.
Die Kamera hat den Punkt gefunden, den sich der Archimedes
immer gewünscht hat?
Ja, klar, der Fotograf war im Weltraum. Das ändert aber nichts
daran, daß man bei hoher Geschwindigkeit keine Details eines
drehenden Objekts mehr erkennen kann. Das kannst du bei jedem
Hochgeschwindigkeits-Karussell beobachten. Da verschwimmt alles,
sowohl für den, der drin sitzt, als auch für den, der von außen
zusieht. Oder ist das nur auf der Erde so? Was weiß denn ich...
Ja eben. Das Zauberwort heißt hier Winkelgeschwindigkeit. Informiere
dich mal darüber. Du schaust auf etwas (hier vom Weltraum) auf eine
Kugel, die sich unter dir wegdreht. Annähernd senkrecht zu deiner
Blickrichtung, wenn du auf den Äquator schaust. Und wie schnell
passiert das, also wie groß ich dieser Winkel? Rechne dir das mal
aus! Dann wirst du sehen, daß die Winkelgeschwindigkeit. Schätzen
wir mal grob: Eine Umdrehung pro Tag = 360° / 24 h
Gibt 360° = 2xpi/T.
Also 2xpi/86400 s
Gibt ca. 7,3x10-⁵° s-¹
Wenn dir schon davon alles verschwimmt ... (lol)
Ich danke dir für deinen guten Willen, aber in Mathe war auch eine
Niete, mein räumliches Vorstellungsvermögen war nie sehr gut, und ich
kann deinen Ausführungen leider nicht folgen. Wie kann ein Winkel eine
Geschwindigkeit haben? Und was hat das mit der Erddrehung zu tun? Das
klingt für mich so absurd wie das kryptische Zeug in antiken Grimoires.
Sowas überlasse ich den Fachleuten, die dafür eine Begabung haben.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Meine persönliche, natürlich unbewiesene These ist, die Erde ist
keine Kugel, sondern ein quantenphysikalisches Objekt ähnlich
einem Möbiusband, und wir sollen über das Leben auf der "anderen
Seite" nichts wissen.
[...]
Post by Nadine Schmitt
Und da eine hohle Erde
physikalisch unmöglich ist, hatte ich die Idee mit dem Möbiusband.
Falls ich recht hätte, wäre es natürlich sinnvoll, den Laien zu
sagen, daß die Erde eine Kugel ist, weil ein solches Objekt das
räumliche Vorstellungsvermögen übersteigt.
Möchtest du eine Bastelanleitung für das Übersteigen deines
Vorstellungsvermögens?
Die hätte ich wirklich gern.
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Aber das kann doch gar nicht sein, daß sich die Erde unter dem
Pendel durchdreht, wenn das Gebäude, in dem das Pendel hängt, auf
der Erde steht.
Aber das Pendel kann frei schwingen!
Es ist aber an der Decke eines Gebäudes befestigt, das auf der Erde
steht, die sich dreht. Wie kann dieses Pendel eine Drehung anzeigen,
von der es selbst ein Teil ist?
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Dazu müßte das Gebäude doch über der Erde und
vielleicht sogar über der Atmosphäre schweben.
Nein.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Ich schließe daraus,
daß das Phänomen dieses schwingenden Pendels eine andere Ursache
haben muß und nicht die Erddrehung, sondern etwas anderes anzeigt.
Der Schluß ist aber falsch.
Sagst du. Erklären kannst du das wohl auch nicht. Und wenn, dann nicht
in einer Weise, die ein wissenschaftlich ungebildeter Laie verstehen
kann.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Was das ist, keine Ahnung.
Halte das (ausgebaute) Vorderrad eines Fahrrades an den beiden
Achs-Enden. Bitte deinen Freund, das Rad möglichst schnell zu
drehen. Und dann versuche, das drehende Rad seitlich zu kippen. Es
wird sich vehement dagegen wehren. Wer macht das? Vermutlich wieder
dieser Archimedes.
Den Zusammenhang zwischen dem Foucaultschen Pendel und einem Fahrrad
kapiere ich leider nicht.
Post by Heinz Brückner
SCNR - HeB
Den Herrn Archimedes kenne ich leider nicht. Wenn du ihn zufällig
triffst, sag ihm einen schönen Gruß von mir.
Und ja, ich war in Physik eine absolute Niete.
Der Habakuk.
2019-09-16 14:10:17 UTC
Permalink
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
am Sun, 15 Sep 2019 16:13:41 +0200 schrieb Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Die Geschwindigkeit, mit der die Erde auf ihrer Bahn um die Sonne
umläuft, schwankt ein wenig, da sich die Erde nicht genau
kreisförmig um die Sonne bewegt: Die maximale Geschwindigkeit
beträgt 30,29 Kilometer pro Sekunde, die minimale Geschwindigkeit
29,29 Kilometer pro Sekunde. Die mittlere Geschwindigkeit beträgt
29,78 Kilometer pro Sekunde.
https://www.astronews.com/frag/antworten/3/frage3406.html
1670 km/h - 30,29 km/s - da siehst du gar nichts mehr deutlich.
Das ist, wenn ichs richtig erinnere die Bahngeschwindigkeit. Die zählt
hier aber nicht.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Ja eben. Das Zauberwort heißt hier Winkelgeschwindigkeit. Informiere
dich mal darüber. Du schaust auf etwas (hier vom Weltraum) auf eine
Kugel, die sich unter dir wegdreht. Annähernd senkrecht zu deiner
Blickrichtung, wenn du auf den Äquator schaust. Und wie schnell
passiert das, also wie groß ich dieser Winkel? Rechne dir das mal
aus! Dann wirst du sehen, daß die Winkelgeschwindigkeit. Schätzen
wir mal grob: Eine Umdrehung pro Tag = 360° / 24 h
Gibt 360° = 2xpi/T.
Also 2xpi/86400 s
Gibt ca. 7,3x10-⁵° s-¹
Wenn dir schon davon alles verschwimmt ... (lol)
Ich danke dir für deinen guten Willen, aber in Mathe war auch eine
Niete, mein räumliches Vorstellungsvermögen war nie sehr gut, und ich
kann deinen Ausführungen leider nicht folgen. Wie kann ein Winkel eine
Geschwindigkeit haben?
Stells dir so vor: wenn du aus dem Weltall einem Punkt auf dem Äquator
anschaust, dann bewegt sich der. Du sagst: mit der Bahngeschwindigkeit
von ca. 30,2 kmh/s (ich habs nicht nachgerechnet) und du sagst: das ist
so schnell, daß man das bestenfalls nur verschwommen sehen kann.

Und was hat das mit der Erddrehung zu tun?

Grad sehe ich, daß du nicht die Erddrehung gemeint hast, sondern die
Bahngeschwindigkeit der Erde um die Sonne. Aber in unserer Betrachtung
bilden ja Erde und Raumstation quasi eine Einheit: *beide* bewegen sich
um die Sonne. Stells dir so vor, wie wenn du in einem fahrenden Zug
sitzt: für dich erscheint er ruhig. er entfernt sich nicht von dir, weil
du ein Teil von ihm und genauso schnell bist. Die Geschwindigkeit, mit
der du einen Punkt auf der Erde sich bewegen siehst, hängt dann nur
noch von der Umlaufzeit und der Erdrotation ab.
Die Erde dreht sich aber einmal pro 24 Stunden um sich selbst. Wenn du
also auf einen Punkt auf dem Äquator schaust, so bewegt sich der in der
Sekunde nur um einen Winkel von 7,3 mal 10 hoch minus 5 Grad weiter. Das
sind also 0,000073 Grad. Das ist nicht mal ein Zehntausendstel Grad. So
_langsam_ dreht sich also die erde für dich; das kannst du von "oben"
sehen. Bzw.: das ist so langsam, daß du es nicht mehr sehen kannst. da
verschwimmt also für dich gar nichts.
Post by Nadine Schmitt
Das
klingt für mich so absurd wie das kryptische Zeug in antiken Grimoires.
Sowas überlasse ich den Fachleuten, die dafür eine Begabung haben.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Meine persönliche, natürlich unbewiesene These ist, die Erde ist
keine Kugel, sondern ein quantenphysikalisches Objekt ähnlich
einem Möbiusband, und wir sollen über das Leben auf der "anderen
Seite" nichts wissen.
[...]
Post by Nadine Schmitt
Und da eine hohle Erde
physikalisch unmöglich ist, hatte ich die Idee mit dem Möbiusband.
Falls ich recht hätte, wäre es natürlich sinnvoll, den Laien zu
sagen, daß die Erde eine Kugel ist, weil ein solches Objekt das
räumliche Vorstellungsvermögen übersteigt.
Möchtest du eine Bastelanleitung für das Übersteigen deines
Vorstellungsvermögens?
Die hätte ich wirklich gern.
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Aber das kann doch gar nicht sein, daß sich die Erde unter dem
Pendel durchdreht, wenn das Gebäude, in dem das Pendel hängt, auf
der Erde steht.
Aber das Pendel kann frei schwingen!
Es ist aber an der Decke eines Gebäudes befestigt,
Es kann trotzdem frei schwingen.
Post by Nadine Schmitt
das auf der Erde
steht, die sich dreht. Wie kann dieses Pendel eine Drehung anzeigen,
von der es selbst ein Teil ist?
Weil es frei schwingen kann.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Dazu müßte das Gebäude doch über der Erde und
vielleicht sogar über der Atmosphäre schweben.
Nein.
Das Pendel schwingt immer in der gleichen Richtung, denn niemand
beeinflußt es, keiner schubst es usw. Die einzige Kraft, die drauf
wirkt, ist die Schwerkraft und die bleibt ja auch gleich.
Wenn sich also die Schwingungsebene des Pendels in dem Versuch dreht,
kann es nicht dran liegen, daß sich das Pendel irgendwie gedreht hat,
sondern es muß daran liegen, daß sich die Erde darunter weggedreht
drunter durch gedreht hat.
#>>>>> Ich schließe daraus,
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
daß das Phänomen dieses schwingenden Pendels eine andere Ursache
haben muß und nicht die Erddrehung, sondern etwas anderes anzeigt.
Was sollte das denn sein?
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Der Schluß ist aber falsch.
Sagst du. Erklären kannst du das wohl auch nicht. Und wenn, dann nicht
in einer Weise, die ein wissenschaftlich ungebildeter Laie verstehen
kann.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Was das ist, keine Ahnung.
Halte das (ausgebaute) Vorderrad eines Fahrrades an den beiden
Achs-Enden. Bitte deinen Freund, das Rad möglichst schnell zu
drehen. Und dann versuche, das drehende Rad seitlich zu kippen. Es
wird sich vehement dagegen wehren. Wer macht das? Vermutlich wieder
dieser Archimedes.
Den Zusammenhang zwischen dem Foucaultschen Pendel und einem Fahrrad
kapiere ich leider nicht.
Auch dieses drehende Rad behält seine Drehung und Drehungsebene und den
Drehimpuls bei. Außer man übt mit der Hand eine Kraft darauf aus. Auf
das Foucoultsche Pendel wirkt aber nur die Schwerkraft und keine andere
und die bleibt auch immer gleich.

Kennst du einen Kreiselkompaß? Der dreht auch immer gleich und 'will'
immer gleich drehen. Wenn man also sieht, daß sich die
Gehäusemarkierungen geändert haben, so wie bei einem Magnetkompaß etwa
von N auf W, dann weißt du auch mit so einem Kreiselkompaß, daß das
Flugzeug oder das Schiff, in dem er eingebaut ist, die Richtung geändert
hat und nicht der Kreiselkompaß nur so eigenmächtig rumtanzt.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
SCNR - HeB
Den Herrn Archimedes kenne ich leider nicht. Wenn du ihn zufällig
triffst, sag ihm einen schönen Gruß von mir.
Und ja, ich war in Physik eine absolute Niete.
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Nadine Schmitt
2019-09-16 17:44:05 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
am Sun, 15 Sep 2019 16:13:41 +0200 schrieb Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Die Geschwindigkeit, mit der die Erde auf ihrer Bahn um die
Sonne umläuft, schwankt ein wenig, da sich die Erde nicht genau
kreisförmig um die Sonne bewegt: Die maximale Geschwindigkeit
beträgt 30,29 Kilometer pro Sekunde, die minimale
Geschwindigkeit 29,29 Kilometer pro Sekunde. Die mittlere
Geschwindigkeit beträgt 29,78 Kilometer pro Sekunde.
https://www.astronews.com/frag/antworten/3/frage3406.html
1670 km/h - 30,29 km/s - da siehst du gar nichts mehr deutlich.
Das ist, wenn ichs richtig erinnere die Bahngeschwindigkeit. Die
zählt hier aber nicht.
Ich weiß nicht, was das ist.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Ja eben. Das Zauberwort heißt hier Winkelgeschwindigkeit.
Informiere dich mal darüber. Du schaust auf etwas (hier vom
Weltraum) auf eine Kugel, die sich unter dir wegdreht. Annähernd
senkrecht zu deiner Blickrichtung, wenn du auf den Äquator schaust.
Und wie schnell passiert das, also wie groß ich dieser Winkel?
Rechne dir das mal aus! Dann wirst du sehen, daß die
Winkelgeschwindigkeit. Schätzen wir mal grob: Eine Umdrehung pro
Tag = 360° / 24 h Gibt 360° = 2xpi/T.
Also 2xpi/86400 s
Gibt ca. 7,3x10-⁵° s-¹
Wenn dir schon davon alles verschwimmt ... (lol)
Ich danke dir für deinen guten Willen, aber in Mathe war auch eine
Niete, mein räumliches Vorstellungsvermögen war nie sehr gut, und
ich kann deinen Ausführungen leider nicht folgen. Wie kann ein
Winkel eine Geschwindigkeit haben?
Stells dir so vor: wenn du aus dem Weltall einem Punkt auf dem
Äquator anschaust, dann bewegt sich der. Du sagst: mit der
Bahngeschwindigkeit von ca. 30,2 kmh/s (ich habs nicht
nachgerechnet) und du sagst: das ist so schnell, daß man das
bestenfalls nur verschwommen sehen kann.
Und was hat das mit der Erddrehung zu tun?
Grad sehe ich, daß du nicht die Erddrehung gemeint hast, sondern die
Bahngeschwindigkeit der Erde um die Sonne. Aber in unserer
Nein, ich meinte beides, die Drehung der Erde um sich selbst und um die
Sonne.
Post by Der Habakuk.
*beide* bewegen sich um die Sonne. Stells dir so vor, wie wenn du in
Die können keine Einheit bilden, weil die Raumstation im Weltraum ist.
Post by Der Habakuk.
einem fahrenden Zug sitzt: für dich erscheint er ruhig. er entfernt
sich nicht von dir, weil du ein Teil von ihm und genauso schnell
bist. Die Geschwindigkeit, mit der du einen Punkt auf der Erde sich
bewegen siehst, hängt dann nur noch von der Umlaufzeit und der
Erdrotation ab. Die Erde dreht sich aber einmal pro 24 Stunden um
sich selbst. Wenn du also auf einen Punkt auf dem Äquator schaust,
so bewegt sich der in der Sekunde nur um einen Winkel von 7,3 mal 10
hoch minus 5 Grad weiter. Das sind also 0,000073 Grad. Das ist nicht
mal ein Zehntausendstel Grad. So _langsam_ dreht sich also die erde
für dich; das kannst du von "oben" sehen. Bzw.: das ist so langsam,
daß du es nicht mehr sehen kannst. da verschwimmt also für dich gar
nichts.
Tut mir leid, ich verstehe kein einziges Wort. Wenn du es nicht
einfacher ohne Mathe und Winkel und Zahlen erklären kannst, ist das
schade, ich hätte das wirklich gern verstanden. Aber das kannst du wohl
nicht, weil dein Denken mathematisch ist und meines nicht.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Das
klingt für mich so absurd wie das kryptische Zeug in antiken
Grimoires. Sowas überlasse ich den Fachleuten, die dafür eine
Begabung haben.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Meine persönliche, natürlich unbewiesene These ist, die Erde
ist keine Kugel, sondern ein quantenphysikalisches Objekt
ähnlich einem Möbiusband, und wir sollen über das Leben auf
der "anderen Seite" nichts wissen.
[...]
Post by Nadine Schmitt
Und da eine hohle Erde
physikalisch unmöglich ist, hatte ich die Idee mit dem
Möbiusband. Falls ich recht hätte, wäre es natürlich sinnvoll,
den Laien zu sagen, daß die Erde eine Kugel ist, weil ein
solches Objekt das räumliche Vorstellungsvermögen übersteigt.
Möchtest du eine Bastelanleitung für das Übersteigen deines
Vorstellungsvermögens?
Die hätte ich wirklich gern.
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Aber das kann doch gar nicht sein, daß sich die Erde unter dem
Pendel durchdreht, wenn das Gebäude, in dem das Pendel hängt,
auf der Erde steht.
Aber das Pendel kann frei schwingen!
Es ist aber an der Decke eines Gebäudes befestigt,
Es kann trotzdem frei schwingen.
Post by Nadine Schmitt
das auf der Erde
steht, die sich dreht. Wie kann dieses Pendel eine Drehung anzeigen,
von der es selbst ein Teil ist?
Weil es frei schwingen kann.
Du verstehst meine Frage nicht.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Dazu müßte das Gebäude doch über der Erde und
vielleicht sogar über der Atmosphäre schweben.
Nein.
Das Pendel schwingt immer in der gleichen Richtung, denn niemand
beeinflußt es, keiner schubst es usw. Die einzige Kraft, die drauf
wirkt, ist die Schwerkraft und die bleibt ja auch gleich.
Wenn sich also die Schwingungsebene des Pendels in dem Versuch
dreht, kann es nicht dran liegen, daß sich das Pendel irgendwie
gedreht hat, sondern es muß daran liegen, daß sich die Erde darunter
weggedreht drunter durch gedreht hat.
Die Erde kann sich aber nicht darunter wegdrehen, weil das Haus, an
dessen Decke das Pendel angebracht, sich selbst auf der sich drehenden
Erde befindet. Also irgendwie reden wir total aneinander vorbei, und
ich bin da jetzt ratlos.
Post by Der Habakuk.
#>>>>> Ich schließe daraus,
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
daß das Phänomen dieses schwingenden Pendels eine andere Ursache
haben muß und nicht die Erddrehung, sondern etwas anderes anzeigt.
Was sollte das denn sein?
Das kann ich als Laie doch nicht wissen.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Der Schluß ist aber falsch.
Sagst du. Erklären kannst du das wohl auch nicht. Und wenn, dann
nicht in einer Weise, die ein wissenschaftlich ungebildeter Laie
verstehen kann.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Was das ist, keine Ahnung.
Halte das (ausgebaute) Vorderrad eines Fahrrades an den beiden
Achs-Enden. Bitte deinen Freund, das Rad möglichst schnell zu
drehen. Und dann versuche, das drehende Rad seitlich zu kippen.
Es wird sich vehement dagegen wehren. Wer macht das? Vermutlich
wieder dieser Archimedes.
Den Zusammenhang zwischen dem Foucaultschen Pendel und einem
Fahrrad kapiere ich leider nicht.
Auch dieses drehende Rad behält seine Drehung und Drehungsebene und
den Drehimpuls bei. Außer man übt mit der Hand eine Kraft darauf
aus. Auf das Foucoultsche Pendel wirkt aber nur die Schwerkraft und
keine andere und die bleibt auch immer gleich.#
Was ist eine Drehungsebene? Was ist ein Drehimpuls? Ich verstehe gar
nichts.
Post by Der Habakuk.
Kennst du einen Kreiselkompaß? Der dreht auch immer gleich und 'will'
Nein, ich kenne nur einen normalen Kompaß.
Post by Der Habakuk.
immer gleich drehen. Wenn man also sieht, daß sich die
Gehäusemarkierungen geändert haben, so wie bei einem Magnetkompaß
etwa von N auf W, dann weißt du auch mit so einem Kreiselkompaß, daß
das Flugzeug oder das Schiff, in dem er eingebaut ist, die Richtung
geändert hat und nicht der Kreiselkompaß nur so eigenmächtig
rumtanzt.
Aber das Gebäude, in dem das Pendel an der Decke befestigt ist, ist
doch kein Flugzeug oder Schiff, das sich bewegen kann. Ich sehe schon,
ich kann mich nicht verständlich machen, da ist leider nichts zu
machen.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
SCNR - HeB
Den Herrn Archimedes kenne ich leider nicht. Wenn du ihn zufällig
triffst, sag ihm einen schönen Gruß von mir.
Und ja, ich war in Physik eine absolute Niete.
Heinz Brückner
2019-09-16 11:38:48 UTC
Permalink
am Sun, 15 Sep 2019 23:59:09 +0200 schrieb Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
am Sun, 15 Sep 2019 16:13:41 +0200 schrieb Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
1670 km/h - 30,29 km/s - da siehst du gar nichts mehr deutlich. Das
hübsche Bild der blauen Murmel muß also Fake sein, das ist doch
offensichtlich.
Die Kamera hat den Punkt gefunden, den sich der Archimedes
immer gewünscht hat?
Ja, klar, der Fotograf war im Weltraum. Das ändert aber nichts daran,
daß man bei hoher Geschwindigkeit keine Details eines drehenden Objekts
mehr erkennen kann. Das kannst du bei jedem
Hochgeschwindigkeits-Karussell beobachten. Da verschwimmt alles, sowohl
für den, der drin sitzt, als auch für den, der von außen zusieht. Oder
ist das nur auf der Erde so? Was weiß denn ich...
Beim Karussel-Fahren siehst du deine große Schwester auf dem
Karussel-Pferdchen neben dir immer scharf, wie schnell es sich
auch dreht.
Die GPS-Satelliten zB sitzen "geostationär" mit auf dem Karussel.
Und auf der "schnellen" Umlaufbahn der Erde um die Sonne ist der
Mond voll dabei.

[...]
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
physikalisch unmöglich ist, hatte ich die Idee mit dem Möbiusband.
Falls ich recht hätte, wäre es natürlich sinnvoll, den Laien zu
sagen, daß die Erde eine Kugel ist, weil ein solches Objekt das
räumliche Vorstellungsvermögen übersteigt.
Möchtest du eine Bastelanleitung für das Übersteigen deines
Vorstellungsvermögens?
Die hätte ich wirklich gern.
Nimm einen Streifen Papier, sagen wir 30 cm lang, 2 Zentimeter breit.
Mach eine Seite weiß, eine Seite rot. Biege den Streifen zu einem Ring.
Klebe die Enden so zusammen, dass rot an weiß anstößt. Fertig:
Wenn du einen Bleistiftstrich (zB unten, innen) am weißen Anfang
ansetzt und der Länge lang weiterzeichnest, kommst du zum Stoß weiß
auf rot, und nach _zweimal_ rundum hast du deinen Strich-Anfang
wieder erreicht. Und der sieht aus wie "hinten und vorne" gemalt.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Aber das kann doch gar nicht sein, daß sich die Erde unter dem
Pendel durchdreht, wenn das Gebäude, in dem das Pendel hängt, auf
der Erde steht. Dazu müßte das Gebäude doch über der Erde und
vielleicht sogar über der Atmosphäre schweben. Ich schließe daraus,
daß das Phänomen dieses schwingenden Pendels eine andere Ursache
haben muß und nicht die Erddrehung, sondern etwas anderes anzeigt.
Was das ist, keine Ahnung.
Halte das (ausgebaute) Vorderrad eines Fahrrades an den beiden
Achs-Enden. Bitte deinen Freund, das Rad möglichst schnell zu drehen.
Und dann versuche, das drehende Rad seitlich zu kippen. Es wird sich
vehement dagegen wehren. Wer macht das? Vermutlich wieder dieser
Archimedes.
Den Zusammenhang zwischen dem Foucaultschen Pendel und einem Fahrrad
kapiere ich leider nicht.
Irgendwas mit Masse und Trägheit und so -
schade. Dann weißt du auch nicht, was ein Kreiselkompass ist?
https://de.wikipedia.org/wiki/Kreiselkompass
Post by Nadine Schmitt
Den Herrn Archimedes kenne ich leider nicht. Wenn du ihn zufällig
triffst, sag ihm einen schönen Gruß von mir.
Besuche ihn selbst:
https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Archimedischer_Punkt
Post by Nadine Schmitt
Und ja, ich war in Physik eine absolute Niete.
Äh ...

HeB
Nadine Schmitt
2019-09-16 13:39:29 UTC
Permalink
Post by Heinz Brückner
am Sun, 15 Sep 2019 23:59:09 +0200 schrieb Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
am Sun, 15 Sep 2019 16:13:41 +0200 schrieb Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
1670 km/h - 30,29 km/s - da siehst du gar nichts mehr deutlich.
Das hübsche Bild der blauen Murmel muß also Fake sein, das ist
doch offensichtlich.
Die Kamera hat den Punkt gefunden, den sich der Archimedes
immer gewünscht hat?
Ja, klar, der Fotograf war im Weltraum. Das ändert aber nichts
daran, daß man bei hoher Geschwindigkeit keine Details eines
drehenden Objekts mehr erkennen kann. Das kannst du bei jedem
Hochgeschwindigkeits-Karussell beobachten. Da verschwimmt alles,
sowohl für den, der drin sitzt, als auch für den, der von außen
zusieht. Oder ist das nur auf der Erde so? Was weiß denn ich...
Beim Karussel-Fahren siehst du deine große Schwester auf dem
Karussel-Pferdchen neben dir immer scharf, wie schnell es sich
auch dreht.
Ich rede von dem, der nicht im Karussel mitfährt, sondern von außen
zusieht. Das entspricht einem Fotografen im Weltraum, der eine Aufnahme
von der Erde macht. Man müßte bei der hohen Drehgeschwindigkeit der
Erde um sich selbst und um die Sonne eigentlich keine Kontinente mehr
erkennen können, sondern nur noch eine Kugel mit verschwommenen Farben.
Post by Heinz Brückner
Die GPS-Satelliten zB sitzen "geostationär" mit auf dem Karussel.
Und auf der "schnellen" Umlaufbahn der Erde um die Sonne ist der
Mond voll dabei.
Geostationär, was soll das bedeuten? Die GPS-Satelliten sind im
Weltraum außerhalb unserer Erdatmosphäre. Sie sind der Beobachter, der
dem Karussel von außen zusieht. Ich rede nicht von einem Kinderkarusell
sondern von einen dieser Fahrgeschäfte mit extrem schneller Rotation,
bei der manchen Leuten schwindlig wird. Wenn sich das so schnell dreht,
kannst du von außen als Zuschauer nicht mehr erkennen, wo dein Freund
sitzt, der da mitfährt.
Post by Heinz Brückner
[...]
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
physikalisch unmöglich ist, hatte ich die Idee mit dem Möbiusband.
Falls ich recht hätte, wäre es natürlich sinnvoll, den Laien zu
sagen, daß die Erde eine Kugel ist, weil ein solches Objekt das
räumliche Vorstellungsvermögen übersteigt.
Möchtest du eine Bastelanleitung für das Übersteigen deines
Vorstellungsvermögens?
Die hätte ich wirklich gern.
Nimm einen Streifen Papier, sagen wir 30 cm lang, 2 Zentimeter breit.
Mach eine Seite weiß, eine Seite rot. Biege den Streifen zu einem
Wenn du einen Bleistiftstrich (zB unten, innen) am weißen Anfang
ansetzt und der Länge lang weiterzeichnest, kommst du zum Stoß weiß
auf rot, und nach _zweimal_ rundum hast du deinen Strich-Anfang
wieder erreicht. Und der sieht aus wie "hinten und vorne" gemalt.
Ich weiß, wie man ein Möbiusband herstellt und ich kenne dieses
Phänomen. Aber das erklärt nicht, warum es dieses Phänomen gibt. So ein
Objekt dürfte es in einer Welt, in der alles mit rechten Dingen zugeht,
eigentlich nicht geben.
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Aber das kann doch gar nicht sein, daß sich die Erde unter dem
Pendel durchdreht, wenn das Gebäude, in dem das Pendel hängt, auf
der Erde steht. Dazu müßte das Gebäude doch über der Erde und
vielleicht sogar über der Atmosphäre schweben. Ich schließe
daraus, daß das Phänomen dieses schwingenden Pendels eine andere
Ursache haben muß und nicht die Erddrehung, sondern etwas anderes
anzeigt. Was das ist, keine Ahnung.
Halte das (ausgebaute) Vorderrad eines Fahrrades an den beiden
Achs-Enden. Bitte deinen Freund, das Rad möglichst schnell zu
drehen. Und dann versuche, das drehende Rad seitlich zu kippen. Es
wird sich vehement dagegen wehren. Wer macht das? Vermutlich wieder
dieser Archimedes.
Den Zusammenhang zwischen dem Foucaultschen Pendel und einem Fahrrad
kapiere ich leider nicht.
Irgendwas mit Masse und Trägheit und so -
schade. Dann weißt du auch nicht, was ein Kreiselkompass ist?
https://de.wikipedia.org/wiki/Kreiselkompass
Nein, weiß ich nicht, das ist was für Experten. In der Schule hab ich
mal gelernt, daß das, was wir Gewicht nennen, was man in kg mißt,
eigentlich Masse heißen müßte. Was in der Physik Trägheit bedeutet,
weiß ich nicht. Und was das mit dem Foucaultschen Pendel zu tun hat,
verstehe ich nicht.
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Den Herrn Archimedes kenne ich leider nicht. Wenn du ihn zufällig
triffst, sag ihm einen schönen Gruß von mir.
https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Archimedischer_Punkt
"Der archimedische Punkt ist ein theoretischer „absoluter Punkt“
außerhalb eines Versuchsaufbaus."

Davon rede ich doch die ganze Zeit. Wie kann ein Foucaultsches Pendel
ohne einen solchen archimedischen Punkt funktionieren, der nur reine
Theorie ist?
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Und ja, ich war in Physik eine absolute Niete.
Äh ...
HeB
Ist nun mal so. Ich habe dafür nicht die Begabung, und ich hatte auch
keine Lehrer, die das verständlich erklären konnten.
Heinz Brückner
2019-09-16 14:05:59 UTC
Permalink
am Mon, 16 Sep 2019 15:39:29 +0200 schrieb Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Geostationär, was soll das bedeuten? Die GPS-Satelliten sind im
Weltraum außerhalb unserer Erdatmosphäre. Sie sind der Beobachter, der
dem Karussel von außen zusieht. Ich rede nicht von einem Kinderkarusell
sondern von einen dieser Fahrgeschäfte mit extrem schneller Rotation,
bei der manchen Leuten schwindlig wird. Wenn sich das so schnell dreht,
kannst du von außen als Zuschauer nicht mehr erkennen, wo dein Freund
sitzt, der da mitfährt.
Letzter Versuch: Die Kamera, die die Erde scharf aufnehmen kann,
ist zwar außerhalb der Erdatmosphäre, aber sie fährt trotzdem mit,
wie der Sitz an einem Kettenkarusell. Das ist wie DAS:
Dein Fernseh-Satellit, auf den die Schüssel ausgerichtet ist, ist
über dir, ausserhalb der Atmosphäre, aber er steht immer an der
gleichen Stelle, von dir aus gesehen. So wie die Erde sich dreht,
so saust dieser Satellit da draussen mit rum. Deshalb kannst du ihn
mit nem starken Fernglas stundenlang scharf sehen, und er sieht dich
ebenso scharf und unverwischt.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
[...]
Post by Nadine Schmitt
physikalisch unmöglich ist, hatte ich die Idee mit dem Möbiusband.
[...] - Bastelanleitung - [...]
Post by Nadine Schmitt
Ich weiß, wie man ein Möbiusband herstellt und ich kenne dieses
Phänomen.
Warum schwätzt du dann so -zensiert-:
| >> Die hätte ich wirklich gern.
Post by Nadine Schmitt
Aber das erklärt nicht, warum es dieses Phänomen gibt. So ein
Objekt dürfte es in einer Welt, in der alles mit rechten Dingen zugeht,
eigentlich nicht geben.
Wenn du so genau weißt, was es "eigentlich" geben dürfte und was nicht,
dann hast du ein sogenanntes Weltbild. Und das gehört wohl dir allein.

[...]
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Archimedischer_Punkt
"Der archimedische Punkt ist ein theoretischer „absoluter Punkt“
außerhalb eines Versuchsaufbaus."
Davon rede ich doch die ganze Zeit. Wie kann ein Foucaultsches Pendel
ohne einen solchen archimedischen Punkt funktionieren, der nur reine
Theorie ist?
Es funktioniert, weil es _keinen_ solchen Punkt hat.
Post by Nadine Schmitt
Ist nun mal so. Ich habe dafür nicht die Begabung, und ich hatte auch
keine Lehrer, die das verständlich erklären konnten.
Das scheint an dem zu liegen, was du verstehen _willst_.

HeB

PS: Verarschen kann ich mich auch selbst.
Nadine Schmitt
2019-09-16 17:58:34 UTC
Permalink
Post by Heinz Brückner
am Mon, 16 Sep 2019 15:39:29 +0200 schrieb Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Geostationär, was soll das bedeuten? Die GPS-Satelliten sind im
Weltraum außerhalb unserer Erdatmosphäre. Sie sind der Beobachter,
der dem Karussel von außen zusieht. Ich rede nicht von einem
Kinderkarusell sondern von einen dieser Fahrgeschäfte mit extrem
schneller Rotation, bei der manchen Leuten schwindlig wird. Wenn
sich das so schnell dreht, kannst du von außen als Zuschauer nicht
mehr erkennen, wo dein Freund sitzt, der da mitfährt.
Letzter Versuch: Die Kamera, die die Erde scharf aufnehmen kann,
ist zwar außerhalb der Erdatmosphäre, aber sie fährt trotzdem mit,
Dein Fernseh-Satellit, auf den die Schüssel ausgerichtet ist, ist
über dir, ausserhalb der Atmosphäre, aber er steht immer an der
gleichen Stelle, von dir aus gesehen. So wie die Erde sich dreht,
so saust dieser Satellit da draussen mit rum. Deshalb kannst du ihn
mit nem starken Fernglas stundenlang scharf sehen, und er sieht dich
ebenso scharf und unverwischt.
Er Satellit ist außerhalb der Erdatmosphäre, aber macht trotzdem die
Erddrehung mit? Das kann doch gar nicht sein. Geben wir es auf, jeder
Erklärungsversuch verwirrt mich nur noch mehr. Du hast es hier mit
einer Person ohne Grundlagenwissen zu tun, weil ich mich dafür nie
interessiert habe. Und das versuche ich auch besser gar nicht, weil ich
einfach absolut nichts kapiere.
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
[...]
Post by Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
physikalisch unmöglich ist, hatte ich die Idee mit dem
Möbiusband.
[...] - Bastelanleitung - [...]
Post by Nadine Schmitt
Ich weiß, wie man ein Möbiusband herstellt und ich kenne dieses
Phänomen.
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Die hätte ich wirklich gern.
Aber das erklärt nicht, warum es dieses Phänomen gibt. So ein
Objekt dürfte es in einer Welt, in der alles mit rechten Dingen
zugeht, eigentlich nicht geben.
Wenn du so genau weißt, was es "eigentlich" geben dürfte und was
nicht, dann hast du ein sogenanntes Weltbild. Und das gehört wohl dir
allein.
[...]
Nein, ich frage nur, wie es etwas geben kann, das eigentlich nicht
existieren dürfte.
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Archimedischer_Punkt
"Der archimedische Punkt ist ein theoretischer „absoluter Punkt“
außerhalb eines Versuchsaufbaus."
Davon rede ich doch die ganze Zeit. Wie kann ein Foucaultsches
Pendel ohne einen solchen archimedischen Punkt funktionieren, der
nur reine Theorie ist?
Es funktioniert, weil es _keinen_ solchen Punkt hat.
Aber das Pendel hängt doch nicht im Weltraum...
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Ist nun mal so. Ich habe dafür nicht die Begabung, und ich hatte
auch keine Lehrer, die das verständlich erklären konnten.
Das scheint an dem zu liegen, was du verstehen _willst_.
HeB
PS: Verarschen kann ich mich auch selbst.
Nein, ich verstehe es wirklich nicht, und ich habe nicht die Absicht
dich zu verarschen. Wir haben ein massives Kommunikationsproblem, und
da weiß ich derzeit keine Lösung. Ich habe Fragen gestellt, und die
Begründungen kann ich nicht nachvollziehen. Belassen wir es dabei.

Aber vielleicht ist das für Mitlesende eine Lehre über gescheiterte
Wissenschaftskommunikation mit blutigen Laien, und Ihr laßt euch da mal
was einfallen.
Der Habakuk.
2019-09-16 18:02:02 UTC
Permalink
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Archimedischer_Punkt
"Der archimedische Punkt ist ein theoretischer „absoluter Punkt“
außerhalb eines Versuchsaufbaus."
Davon rede ich doch die ganze Zeit. Wie kann ein Foucaultsches
Pendel ohne einen solchen archimedischen Punkt funktionieren, der
nur reine Theorie ist?
Es funktioniert, weil es _keinen_ solchen Punkt hat.
Aber das Pendel hängt doch nicht im Weltraum...
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Ist nun mal so. Ich habe dafür nicht die Begabung, und ich hatte
auch keine Lehrer, die das verständlich erklären konnten.
Das scheint an dem zu liegen, was du verstehen _willst_.
HeB
PS: Verarschen kann ich mich auch selbst.
Nein, ich verstehe es wirklich nicht, und ich habe nicht die Absicht
dich zu verarschen. Wir haben ein massives Kommunikationsproblem, und
da weiß ich derzeit keine Lösung. Ich habe Fragen gestellt, und die
Begründungen kann ich nicht nachvollziehen. Belassen wir es dabei.
Aber vielleicht ist das für Mitlesende eine Lehre über gescheiterte
Wissenschaftskommunikation mit blutigen Laien, und Ihr laßt euch da mal
was einfallen.
Man hat sich längst etwas dazu einfallen lassen. Es nennt sich
SCHULBILDUNG.

Grund- und Hauptschule. Wenns geht, gern noch ein bißerl weiter.
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Nadine Schmitt
2019-09-16 18:52:40 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Archimedischer_Punkt
"Der archimedische Punkt ist ein theoretischer „absoluter Punkt“
außerhalb eines Versuchsaufbaus."
Davon rede ich doch die ganze Zeit. Wie kann ein Foucaultsches
Pendel ohne einen solchen archimedischen Punkt funktionieren, der
nur reine Theorie ist?
Es funktioniert, weil es _keinen_ solchen Punkt hat.
Aber das Pendel hängt doch nicht im Weltraum...
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Ist nun mal so. Ich habe dafür nicht die Begabung, und ich hatte
auch keine Lehrer, die das verständlich erklären konnten.
Das scheint an dem zu liegen, was du verstehen _willst_.
HeB
PS: Verarschen kann ich mich auch selbst.
Nein, ich verstehe es wirklich nicht, und ich habe nicht die Absicht
dich zu verarschen. Wir haben ein massives Kommunikationsproblem,
und da weiß ich derzeit keine Lösung. Ich habe Fragen gestellt, und
die Begründungen kann ich nicht nachvollziehen. Belassen wir es
dabei.
Aber vielleicht ist das für Mitlesende eine Lehre über gescheiterte
Wissenschaftskommunikation mit blutigen Laien, und Ihr laßt euch da
mal was einfallen.
Man hat sich längst etwas dazu einfallen lassen. Es nennt sich
SCHULBILDUNG.
Grund- und Hauptschule. Wenns geht, gern noch ein bißerl weiter.
Hatte ich, aber da habe ich in Mathe und Physik nicht genug gelernt, um
den Ausführungen von dir und Heinz folgen zu können. So könnte es auch
vielen anderen ergangen sein und noch ergehen, die dann der
Mainstream-Wissenschaft mißtrauen. Wir sind nicht einfach nur dumme
Aluhüte, wir versuchen zu verstehen im Rahmen unserer Fähigkeiten.
Kurt
2019-09-16 18:57:15 UTC
Permalink
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Grund- und Hauptschule. Wenns geht, gern noch ein bißerl weiter.
Hatte ich, aber da habe ich in Mathe und Physik nicht genug gelernt, um
den Ausführungen von dir und Heinz folgen zu können. So könnte es auch
vielen anderen ergangen sein und noch ergehen, die dann der
Mainstream-Wissenschaft mißtrauen. Wir sind nicht einfach nur dumme
Aluhüte, wir versuchen zu verstehen im Rahmen unserer Fähigkeiten.
Schade das ich nicht mitbekommen habe worums geht.
Aber wenn es darum geht die Realität zu verstehen (nicht das was die
"Physiker" uns vorsagen wollen) dann bin ich gerne dabei.
Geht was zusammen?

Kurt
Nadine Schmitt
2019-09-16 19:09:46 UTC
Permalink
Post by Kurt
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Grund- und Hauptschule. Wenns geht, gern noch ein bißerl weiter.
Hatte ich, aber da habe ich in Mathe und Physik nicht genug gelernt,
um den Ausführungen von dir und Heinz folgen zu können. So könnte es
auch vielen anderen ergangen sein und noch ergehen, die dann der
Mainstream-Wissenschaft mißtrauen. Wir sind nicht einfach nur dumme
Aluhüte, wir versuchen zu verstehen im Rahmen unserer Fähigkeiten.
Schade das ich nicht mitbekommen habe worums geht.
Aber wenn es darum geht die Realität zu verstehen (nicht das was die
"Physiker" uns vorsagen wollen) dann bin ich gerne dabei.
Geht was zusammen?
Kurt
Ich zitiere mich selbst:

Zum Beispiel hat man uns gesagt, daß die Erde rund ist und das nette
Bild der blauen Murmel gezeigt.

Aber es gibt da Widersprüche - wenn die Erde sich so schnell dreht, wie
die Wissenschaft behauptet, warum kann man dann auf einer Erdaufnahme
aus dem Weltraum überhaupt noch Kontinente erkennen? Das müßte doch
eigentlich alles verschwommen sein.

Wobei ein Möbiusband ja eigentlich gar keine andere Seite hat. Selbst
wenn du Esoterik ablehnst, die Tatsache, daß so ein Objekt überhaupt
möglich ist, ist eigentlich schon Beweis genug für das Übernatürliche.

Der andere Widerspruch ist das Foucaultsche Pendel - das Pendel hängt
in einen Gebäude an der Decke, und das Gebäude steht auf der Erde, die
sich dreht, macht die Erddrehung also mit. Wie kann unter diesen
Umständen dieses Pendel die Erddrehung anzeigen? Das könnte doch nur
funktionieren, wenn das Pendel im Weltraum aufgehängt wäre, was ja
technisch nicht geht.

---

Ich habe darauf Antworten bekommen mit technischen Fachbegriffen und
Berechnungen, die ich nicht verstehe und die mir teilweise widersinnig
vorkommen. Und wie so so etwas wie das Möbiusband möglich ist, konnte
mir keiner der wissenschaftlich gebildeten Herren sagen.

Sie können keine komplizierten Dinge einfach erklären, und sie stellen
interessante Fragen erst gar nicht. Ich nenne das ein Armutszeugnis für
den deutschen Wissenschaftsbetrieb.
Kurt
2019-09-16 19:29:37 UTC
Permalink
Post by Nadine Schmitt
Post by Kurt
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Grund- und Hauptschule. Wenns geht, gern noch ein bißerl weiter.
Hatte ich, aber da habe ich in Mathe und Physik nicht genug gelernt,
um den Ausführungen von dir und Heinz folgen zu können. So könnte es
auch vielen anderen ergangen sein und noch ergehen, die dann der
Mainstream-Wissenschaft mißtrauen. Wir sind nicht einfach nur dumme
Aluhüte, wir versuchen zu verstehen im Rahmen unserer Fähigkeiten.
Schade das ich nicht mitbekommen habe worums geht.
Aber wenn es darum geht die Realität zu verstehen (nicht das was die
"Physiker" uns vorsagen wollen) dann bin ich gerne dabei.
Geht was zusammen?
Kurt
Zum Beispiel hat man uns gesagt, daß die Erde rund ist und das nette
Bild der blauen Murmel gezeigt.
Sie ist auf Grund ihrer Entstehung rund, eine Kugel, das ergibt sich
quasi von selbst.
Post by Nadine Schmitt
Aber es gibt da Widersprüche - wenn die Erde sich so schnell dreht, wie
die Wissenschaft behauptet, warum kann man dann auf einer Erdaufnahme
aus dem Weltraum überhaupt noch Kontinente erkennen? Das müßte doch
eigentlich alles verschwommen sein.
Ist es ja auch, bedenke sie schnell sich Licht ausbreitet und wie lange
die Kamera geöffnet ist.
Aber das spielt eigentlich *keine* Rolle, das was den "Film" erreicht
ist nicht das was auf der Erde momentan ist, sondern das was "damals" war.
Ich spreche von der Lichtlaufzeit von der Erde bis zum Film/Pixelgrab.
Auf dem Film ist also nur ein Momentanzustand der Erde der ja garnicht
mehr existiert, aber als Ganzes von der CAM eingefangen wurde.
(darum auch keine grösseren Verzerrungen, nur die die die
unterschiedliche Lichtlaufzeit von den 'Kontinenten', den
Differenzabständen derer, verursacht hat)
Post by Nadine Schmitt
Wobei ein Möbiusband ja eigentlich gar keine andere Seite hat. Selbst
wenn du Esoterik ablehnst, die Tatsache, daß so ein Objekt überhaupt
möglich ist, ist eigentlich schon Beweis genug für das Übernatürliche.
Überhaupt nicht, schneide ein Stück eines Streifen von der Rolle runter
und klebe es so zusammen das dieses "ominöse" Etwas vorhanden ist.
Schau dir an wie du das zusammenkleben musst, schon ist der ganze Spuk
vorbei.
Post by Nadine Schmitt
Der andere Widerspruch ist das Foucaultsche Pendel - das Pendel hängt
in einen Gebäude an der Decke, und das Gebäude steht auf der Erde, die
sich dreht, macht die Erddrehung also mit. Wie kann unter diesen
Umständen dieses Pendel die Erddrehung anzeigen? Das könnte doch nur
funktionieren, wenn das Pendel im Weltraum aufgehängt wäre, was ja
technisch nicht geht.
Es scheint trotzdem so zu sein, die Trägheit ist hier der Schlüssel zum
Verstehen.
Anscheindend gibt es nicht nur einen Bezug fürs Lichtlaufen, sondern,
und da bin ich mir (noch) nicht sicher, einen für Materieverhalten.
Momentan tendiere ich dazu das es zwei gibt.
Der fürs Lichtlaufen ist feiner aufgedröselt wie der für Materieverhalten.

Überlege mal wieso sich Materie so ungehindert geradeaus bewegt, aber
sich weigert (Trägheit zeigt) sobald dieser Zustand verändert werden soll.
Das sagt viel aus.
Post by Nadine Schmitt
---
Ich habe darauf Antworten bekommen mit technischen Fachbegriffen und
Berechnungen, die ich nicht verstehe und die mir teilweise widersinnig
vorkommen.
Sie sind es auch, sie beruhen wohl auf einer ganz bestimmten Theorie.
Lass dir sagen: diese Theorie ist "schwachsinnig".
Post by Nadine Schmitt
Und wie so so etwas wie das Möbiusband möglich ist, konnte
mir keiner der wissenschaftlich gebildeten Herren sagen.
Können sie ja auch nicht, es ist nichts Geheimnissvolles daran.
Post by Nadine Schmitt
Sie können keine komplizierten Dinge einfach erklären, und sie stellen
interessante Fragen erst gar nicht. Ich nenne das ein Armutszeugnis für
den deutschen Wissenschaftsbetrieb.
Es gibt keine komplizierten Vorgänge, es gibt nur komplizierte, und
damit falsche, Vorstellungen.

Kurt
Nadine Schmitt
2019-09-16 20:44:18 UTC
Permalink
Post by Kurt
Post by Nadine Schmitt
Post by Kurt
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Grund- und Hauptschule. Wenns geht, gern noch ein bißerl weiter.
Hatte ich, aber da habe ich in Mathe und Physik nicht genug
gelernt, um den Ausführungen von dir und Heinz folgen zu können.
So könnte es auch vielen anderen ergangen sein und noch ergehen,
die dann der Mainstream-Wissenschaft mißtrauen. Wir sind nicht
einfach nur dumme Aluhüte, wir versuchen zu verstehen im Rahmen
unserer Fähigkeiten.
Schade das ich nicht mitbekommen habe worums geht.
Aber wenn es darum geht die Realität zu verstehen (nicht das was
die "Physiker" uns vorsagen wollen) dann bin ich gerne dabei.
Geht was zusammen?
Kurt
Zum Beispiel hat man uns gesagt, daß die Erde rund ist und das nette
Bild der blauen Murmel gezeigt.
Sie ist auf Grund ihrer Entstehung rund, eine Kugel, das ergibt sich
quasi von selbst.
Es ging darum, daß ich die blaue Murmel für ein Fake-Bild halte, aus
dem weiter unten genannten Grund. Das heißt nicht, daß ich behaupte,
die Erde wäre flach, ich unterstelle nur, daß auf der Aufnahme damals
keine Details zu erkennen waren.
Post by Kurt
Post by Nadine Schmitt
Aber es gibt da Widersprüche - wenn die Erde sich so schnell dreht,
wie die Wissenschaft behauptet, warum kann man dann auf einer
Erdaufnahme aus dem Weltraum überhaupt noch Kontinente erkennen? Das
müßte doch eigentlich alles verschwommen sein.
Ist es ja auch, bedenke sie schnell sich Licht ausbreitet und wie
lange die Kamera geöffnet ist.
Aber das spielt eigentlich *keine* Rolle, das was den "Film" erreicht
ist nicht das was auf der Erde momentan ist, sondern das was "damals"
war. Ich spreche von der Lichtlaufzeit von der Erde bis zum
Film/Pixelgrab. Auf dem Film ist also nur ein Momentanzustand der
Erde der ja garnicht mehr existiert, aber als Ganzes von der CAM
eingefangen wurde. (darum auch keine grösseren Verzerrungen, nur die
die die unterschiedliche Lichtlaufzeit von den 'Kontinenten', den
Differenzabständen derer, verursacht hat)
Trotzdem müßte das Bild der Erde verschwommen sein und man dürfte
eigentlich keine Kontinente mehr unterscheiden können.
Post by Kurt
Post by Nadine Schmitt
Wobei ein Möbiusband ja eigentlich gar keine andere Seite hat.
Selbst wenn du Esoterik ablehnst, die Tatsache, daß so ein Objekt
überhaupt möglich ist, ist eigentlich schon Beweis genug für das
Übernatürliche.
Überhaupt nicht, schneide ein Stück eines Streifen von der Rolle
runter und klebe es so zusammen das dieses "ominöse" Etwas vorhanden
ist. Schau dir an wie du das zusammenkleben musst, schon ist der
ganze Spuk vorbei.
Das "wie" ist mir klar, aber nicht das "warum". In einer Welt, wo jedes
Ding zwei Seiten hat, sollte ein Objekt mit nur einer Seite eigentlich
nicht existieren. Schließlich ist ein verdrehter Papierstreifen kein
Quantenteilchen aus dem LHC.
Post by Kurt
Post by Nadine Schmitt
Der andere Widerspruch ist das Foucaultsche Pendel - das Pendel
hängt in einen Gebäude an der Decke, und das Gebäude steht auf der
Erde, die sich dreht, macht die Erddrehung also mit. Wie kann unter
diesen Umständen dieses Pendel die Erddrehung anzeigen? Das könnte
doch nur funktionieren, wenn das Pendel im Weltraum aufgehängt wäre,
was ja technisch nicht geht.
Es scheint trotzdem so zu sein, die Trägheit ist hier der Schlüssel
zum Verstehen.
Bitte erkläre mir, was Trägheit in diesem Zusammenhang bedeutet.
Post by Kurt
Anscheindend gibt es nicht nur einen Bezug fürs Lichtlaufen, sondern,
und da bin ich mir (noch) nicht sicher, einen für Materieverhalten.
Momentan tendiere ich dazu das es zwei gibt.
Der fürs Lichtlaufen ist feiner aufgedröselt wie der für
Materieverhalten.
Was ist Lichtlaufen? Seit wann kann Licht laufen? Und was hat laufendes
Licht mit Materieverhalten zu tun?
Post by Kurt
Überlege mal wieso sich Materie so ungehindert geradeaus bewegt, aber
sich weigert (Trägheit zeigt) sobald dieser Zustand verändert werden
soll. Das sagt viel aus.
Ich sehe keinen Zusammenhang zu dem Pendel.
Post by Kurt
Post by Nadine Schmitt
---
Ich habe darauf Antworten bekommen mit technischen Fachbegriffen und
Berechnungen, die ich nicht verstehe und die mir teilweise
widersinnig vorkommen.
Sie sind es auch, sie beruhen wohl auf einer ganz bestimmten Theorie.
Lass dir sagen: diese Theorie ist "schwachsinnig".
Wenn du das sagst - ich kann das nicht beurteilen.
Post by Kurt
Post by Nadine Schmitt
Und wie so so etwas wie das Möbiusband möglich ist, konnte
mir keiner der wissenschaftlich gebildeten Herren sagen.
Können sie ja auch nicht, es ist nichts Geheimnissvolles daran.
Natürlich ist es das! Siehe oben. Fehlt dir denn jede Neugier?
Post by Kurt
Post by Nadine Schmitt
Sie können keine komplizierten Dinge einfach erklären, und sie
stellen interessante Fragen erst gar nicht. Ich nenne das ein
Armutszeugnis für den deutschen Wissenschaftsbetrieb.
Es gibt keine komplizierten Vorgänge, es gibt nur komplizierte, und
damit falsche, Vorstellungen.
Kurt
Das ist aber nicht meine Schuld, wenn Physiker alles unnötig
kompliziert machen.
Kurt
2019-09-16 21:26:05 UTC
Permalink
Post by Nadine Schmitt
Post by Kurt
Post by Nadine Schmitt
Post by Kurt
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Grund- und Hauptschule. Wenns geht, gern noch ein bißerl weiter.
Hatte ich, aber da habe ich in Mathe und Physik nicht genug
gelernt, um den Ausführungen von dir und Heinz folgen zu können.
So könnte es auch vielen anderen ergangen sein und noch ergehen,
die dann der Mainstream-Wissenschaft mißtrauen. Wir sind nicht
einfach nur dumme Aluhüte, wir versuchen zu verstehen im Rahmen
unserer Fähigkeiten.
Schade das ich nicht mitbekommen habe worums geht.
Aber wenn es darum geht die Realität zu verstehen (nicht das was
die "Physiker" uns vorsagen wollen) dann bin ich gerne dabei.
Geht was zusammen?
Kurt
Zum Beispiel hat man uns gesagt, daß die Erde rund ist und das nette
Bild der blauen Murmel gezeigt.
Sie ist auf Grund ihrer Entstehung rund, eine Kugel, das ergibt sich
quasi von selbst.
Es ging darum, daß ich die blaue Murmel für ein Fake-Bild halte, aus
dem weiter unten genannten Grund. Das heißt nicht, daß ich behaupte,
die Erde wäre flach, ich unterstelle nur, daß auf der Aufnahme damals
keine Details zu erkennen waren.
Wieviel Einzeteile erkennbar sind ist der Anahl der Pixel geschudet.
Post by Nadine Schmitt
Post by Kurt
Post by Nadine Schmitt
Aber es gibt da Widersprüche - wenn die Erde sich so schnell dreht,
wie die Wissenschaft behauptet, warum kann man dann auf einer
Erdaufnahme aus dem Weltraum überhaupt noch Kontinente erkennen? Das
müßte doch eigentlich alles verschwommen sein.
Ist es ja auch, bedenke sie schnell sich Licht ausbreitet und wie
lange die Kamera geöffnet ist.
Aber das spielt eigentlich *keine* Rolle, das was den "Film" erreicht
ist nicht das was auf der Erde momentan ist, sondern das was "damals"
war. Ich spreche von der Lichtlaufzeit von der Erde bis zum
Film/Pixelgrab. Auf dem Film ist also nur ein Momentanzustand der
Erde der ja garnicht mehr existiert, aber als Ganzes von der CAM
eingefangen wurde. (darum auch keine grösseren Verzerrungen, nur die
die die unterschiedliche Lichtlaufzeit von den 'Kontinenten', den
Differenzabständen derer, verursacht hat)
Trotzdem müßte das Bild der Erde verschwommen sein und man dürfte
eigentlich keine Kontinente mehr unterscheiden können.
Mir ist unklar wieso du das annimmst, legs mal klar was du dir da
vorstellst.
Post by Nadine Schmitt
Post by Kurt
Post by Nadine Schmitt
Wobei ein Möbiusband ja eigentlich gar keine andere Seite hat.
Selbst wenn du Esoterik ablehnst, die Tatsache, daß so ein Objekt
überhaupt möglich ist, ist eigentlich schon Beweis genug für das
Übernatürliche.
Überhaupt nicht, schneide ein Stück eines Streifen von der Rolle
runter und klebe es so zusammen das dieses "ominöse" Etwas vorhanden
ist. Schau dir an wie du das zusammenkleben musst, schon ist der
ganze Spuk vorbei.
Das "wie" ist mir klar, aber nicht das "warum". In einer Welt, wo jedes
Ding zwei Seiten hat, sollte ein Objekt mit nur einer Seite eigentlich
nicht existieren.
Existiert auch nicht.
Post by Nadine Schmitt
Schließlich ist ein verdrehter Papierstreifen kein
Quantenteilchen aus dem LHC.
Es ist ein verdrehter Papierstreifen, mehr ist da nicht.
Wenn du mehr siehst dann bildest du dir was ein.
Post by Nadine Schmitt
Post by Kurt
Post by Nadine Schmitt
Der andere Widerspruch ist das Foucaultsche Pendel - das Pendel
hängt in einen Gebäude an der Decke, und das Gebäude steht auf der
Erde, die sich dreht, macht die Erddrehung also mit. Wie kann unter
diesen Umständen dieses Pendel die Erddrehung anzeigen? Das könnte
doch nur funktionieren, wenn das Pendel im Weltraum aufgehängt wäre,
was ja technisch nicht geht.
Es scheint trotzdem so zu sein, die Trägheit ist hier der Schlüssel
zum Verstehen.
Bitte erkläre mir, was Trägheit in diesem Zusammenhang bedeutet.
Trägheit bedeutet das sie die betrachtete Materie dagegen wehrt aus
ihrem Zustand rausgeworfen zu werden.
Diese tzustand kann Bewegungslosigkeit asin, aber auch gerdalinige Bewegung.
Wird das in irgendeiner Weise versucht zu ändern, das heisst man
"Beschleunigung", zeigt sich Widerstand der Materie.
Es ist also zu verstehen warum das so ist und warum kein nennenswerter
Unterschied zwischen Bewegung und nicht bewegt sein besteht, sich keiner
zeigt.

Damit ich dir das auf einfache Art vermitteln kann ist eine lange
"Vorbereitung" notwendig.
Das führt soweit das man das Grundprinzip der Natur hervorholen muss
damit mans überblicken kann.
Post by Nadine Schmitt
Post by Kurt
Anscheindend gibt es nicht nur einen Bezug fürs Lichtlaufen, sondern,
und da bin ich mir (noch) nicht sicher, einen für Materieverhalten.
Momentan tendiere ich dazu das es zwei gibt.
Der fürs Lichtlaufen ist feiner aufgedröselt wie der für
Materieverhalten.
Was ist Lichtlaufen? Seit wann kann Licht laufen? Und was hat laufendes
Licht mit Materieverhalten zu tun?
Licht läuft, natürlich, es dauert bis es von A nach B kommt, da ist ein
Weg dazwischen und der muss überwunden werden, das nennt sich "über die
Trecke" laufen.
Licht ist longitudinaler Druckausgleich im Medium.
Ohne Medium kein Druckausgleich, somit kein Licht.

Mit Materieverhalten hat es indirekt zu tun, Licht ist ein rein
mechanischer Vorgang.
Post by Nadine Schmitt
Post by Kurt
Überlege mal wieso sich Materie so ungehindert geradeaus bewegt, aber
sich weigert (Trägheit zeigt) sobald dieser Zustand verändert werden
soll. Das sagt viel aus.
Ich sehe keinen Zusammenhang zu dem Pendel.
Aber der ist da.
Das Pendel lebt von Gravitation, das Schwingen ist also ein reiner
Vorgang der durch Eigenbeschleunigung der Materie entsteht.

Schau dir die Pendelbewegung an, es sind lauter Einzelbewegungen.
Stell dir diese aneinandergereit vor (die Richtungs- und die
Geschwindigkeitsänderung lässt du aussen vor) als geradlinige Bewegung
an, diese gibts, ohne das jemand anschiebt, als geradlinige Bewegung.
Solange sie geradlinig sein kann beibt sie erhalten, heisst: sie muss
von der Erddrehung entkoppelt sein dann geht sie immer geradeaus (hier
halt als Pendelbewegung) und die Erde dreht sich unter dieser Bewegung.
Mehr ist da nicht, es ist aber zu erkennen das sich da ein Bezug zeigt.
Post by Nadine Schmitt
Post by Kurt
Post by Nadine Schmitt
---
Ich habe darauf Antworten bekommen mit technischen Fachbegriffen und
Berechnungen, die ich nicht verstehe und die mir teilweise
widersinnig vorkommen.
Sie sind es auch, sie beruhen wohl auf einer ganz bestimmten Theorie.
Lass dir sagen: diese Theorie ist "schwachsinnig".
Wenn du das sagst - ich kann das nicht beurteilen.
Wenn du sie kennst dann kannst du sie auch beurteilen.
Post by Nadine Schmitt
Post by Kurt
Post by Nadine Schmitt
Und wie so so etwas wie das Möbiusband möglich ist, konnte
mir keiner der wissenschaftlich gebildeten Herren sagen.
Können sie ja auch nicht, es ist nichts Geheimnissvolles daran.
Natürlich ist es das! Siehe oben. Fehlt dir denn jede Neugier?
Die fehlt mir bestimmt nicht, aber ich lasse mich nicht von
irgendwelchen "sweltsamkeiten" anstecken und versuche die Umstrände zu
kapieren.
Mein M-Band ist es ganz einfach, eine Schere und etwas Kleber/Faden reicht.
Der Rest ist logisches Hinschauen.
Post by Nadine Schmitt
Post by Kurt
Post by Nadine Schmitt
Sie können keine komplizierten Dinge einfach erklären, und sie
stellen interessante Fragen erst gar nicht. Ich nenne das ein
Armutszeugnis für den deutschen Wissenschaftsbetrieb.
Es gibt keine komplizierten Vorgänge, es gibt nur komplizierte, und
damit falsche, Vorstellungen.
Kurt
Das ist aber nicht meine Schuld, wenn Physiker alles unnötig
kompliziert machen.
Sie haben ein Problem, sie müssen die Widersinnigkeiten einer Theorie
"akzeptieren".
Und das führt halt zu Problemen mit der Logik.

Sie machen es nicht kompliziert, sie versuchen der Widersinnigkeit der
Theorie, die sie ja wohl "tragen" müssen, gerecht zu werden, diese
auszubalacieren.

Schau dir einfach die Aussagen zu Licht an, da wirst du staunen.

Wenn du genauer hinschaust dann wirst du in diesen Aussagen all die
Falschannahmen verblichener Generation wiederfinden.
Es geht halt nicht das man etwas logisch und realkonform erklären kann
wenn man viele Falschvorstellungen als Grundlage mitzuziehen hat.

Kurt
Nadine Schmitt
2019-09-16 21:57:28 UTC
Permalink
Ich kann mit dieser Erklärung leider auch nichts anfangen und gebe es
jetzt auf.
Der Habakuk.
2019-09-16 19:15:47 UTC
Permalink
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Archimedischer_Punkt
"Der archimedische Punkt ist ein theoretischer „absoluter Punkt“
außerhalb eines Versuchsaufbaus."
Davon rede ich doch die ganze Zeit. Wie kann ein Foucaultsches
Pendel ohne einen solchen archimedischen Punkt funktionieren, der
nur reine Theorie ist?
Es funktioniert, weil es _keinen_ solchen Punkt hat.
Aber das Pendel hängt doch nicht im Weltraum...
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Ist nun mal so. Ich habe dafür nicht die Begabung, und ich hatte
auch keine Lehrer, die das verständlich erklären konnten.
Das scheint an dem zu liegen, was du verstehen _willst_.
HeB
PS: Verarschen kann ich mich auch selbst.
Nein, ich verstehe es wirklich nicht, und ich habe nicht die Absicht
dich zu verarschen. Wir haben ein massives Kommunikationsproblem,
und da weiß ich derzeit keine Lösung. Ich habe Fragen gestellt, und
die Begründungen kann ich nicht nachvollziehen. Belassen wir es
dabei.
Aber vielleicht ist das für Mitlesende eine Lehre über gescheiterte
Wissenschaftskommunikation mit blutigen Laien, und Ihr laßt euch da
mal was einfallen.
Man hat sich längst etwas dazu einfallen lassen. Es nennt sich
SCHULBILDUNG.
Grund- und Hauptschule. Wenns geht, gern noch ein bißerl weiter.
Hatte ich, aber da habe ich in Mathe und Physik nicht genug gelernt, um
den Ausführungen von dir und Heinz folgen zu können. So könnte es auch
vielen anderen ergangen sein und noch ergehen, die dann der
Mainstream-Wissenschaft mißtrauen. Wir sind nicht einfach nur dumme
Aluhüte, wir versuchen zu verstehen im Rahmen unserer Fähigkeiten.
Dann ein letzter versuch: Du hast behauptet, daß man unmöglich die
Kontinente aus dem Weltraum aus scharf und klar sehen könne, und dazu
hast du sogar eine RECHNUNG mit einer GESCHWINDIGKEIT geliefert.
Angeblich aber kennst du beide Begriffe nicht.

Zitat:

"Die Erde dreht sich in rund 24 Stunden einmal um sich selbst. Will man
die Rotationsgeschwindigkeit an der Erdoberfläche berechnen, kommt es
auf den Standort an: Am Äquator, wo der Erdradius 6378 Kilometer
beträgt und man daher auf einen Umfang von rund 40.075 Kilometern
kommt, beträgt die Geschwindigkeit 1670 Kilometern pro Stunde."

Das also hast du verstanden. Du läßt dich aber von diesen 1670 km/h
verwirren und denkst dir. Boa, was ist das schnell, da kann man ja gar
nicht so schnell gucken und nix scharf sehen.

Das ist aber ein Trugschluß.

Stell dir ein Karussell vor, das sich an einem ganzen Tag nur einmal(!)
im Kreis dreht.

Siehst du das etwa von außen nicht scharf?

Die hohe Geschwindigkeit, deine 1670 km/h kommen nur dadurch zustande,
daß der Durchmesser des Karussells (der Erde) so groß ist. das ist die
von mir erwähnte Bahngeschwindigkeit eines Punktes am Äquator. Die ist
aber für das Scharfsehen von Kontinenten aus dem Weltall egal. Wichtig
ist die Winkelgeschwindigkeit, also wie schnell sich das Karussell
dreht. und einmal pro Tag ist verdammt langsam. Da kannst du jeden
Kettensitz und jedes Pferd mit Kind drauf scharf sehen, oder? Macht dich
eine Umdrehung pro Tag scgon schwindelig? Nein!

Die Winkelgeschwindigkeit der Erde wegen der Erdrotation sind etwa
0,000073 Grad pro Sekunde.
Mit anderen Worten: Ihre Drehung ist so langsam, daß due sie
normalerweise gar nicht mitbekommst. Unscharf wird dabei gar nichts.

Oder würdest du bei einem Globus, der sich vor dir so langsam dreht, daß
er sich in einem ganzen Tag nur einmal um sich selbst dreht die
Ländermarkierungen darauf unscharf sehen? Natürlich nicht. Du würdest
gar nicht merken, daß er sich dreht, wenn du draufschaust. Erst wenn du
vielleicht nach ein paar Stunden widerkommst, würde dir das eventuell
auffallen, daß er sich etwas gedreht hat.
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Nadine Schmitt
2019-09-16 21:05:46 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Archimedischer_Punkt
"Der archimedische Punkt ist ein theoretischer „absoluter Punkt“
außerhalb eines Versuchsaufbaus."
Davon rede ich doch die ganze Zeit. Wie kann ein Foucaultsches
Pendel ohne einen solchen archimedischen Punkt funktionieren,
der nur reine Theorie ist?
Es funktioniert, weil es _keinen_ solchen Punkt hat.
Aber das Pendel hängt doch nicht im Weltraum...
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Ist nun mal so. Ich habe dafür nicht die Begabung, und ich hatte
auch keine Lehrer, die das verständlich erklären konnten.
Das scheint an dem zu liegen, was du verstehen _willst_.
HeB
PS: Verarschen kann ich mich auch selbst.
Nein, ich verstehe es wirklich nicht, und ich habe nicht die
Absicht dich zu verarschen. Wir haben ein massives
Kommunikationsproblem, und da weiß ich derzeit keine Lösung. Ich
habe Fragen gestellt, und die Begründungen kann ich nicht
nachvollziehen. Belassen wir es dabei.
Aber vielleicht ist das für Mitlesende eine Lehre über
gescheiterte Wissenschaftskommunikation mit blutigen Laien, und
Ihr laßt euch da mal was einfallen.
Man hat sich längst etwas dazu einfallen lassen. Es nennt sich
SCHULBILDUNG.
Grund- und Hauptschule. Wenns geht, gern noch ein bißerl weiter.
Hatte ich, aber da habe ich in Mathe und Physik nicht genug gelernt,
um den Ausführungen von dir und Heinz folgen zu können. So könnte es
auch vielen anderen ergangen sein und noch ergehen, die dann der
Mainstream-Wissenschaft mißtrauen. Wir sind nicht einfach nur dumme
Aluhüte, wir versuchen zu verstehen im Rahmen unserer Fähigkeiten.
Dann ein letzter versuch: Du hast behauptet, daß man unmöglich die
Kontinente aus dem Weltraum aus scharf und klar sehen könne, und dazu
hast du sogar eine RECHNUNG mit einer GESCHWINDIGKEIT geliefert.
Angeblich aber kennst du beide Begriffe nicht.
Ich weiß was Rechnen und was Geschwindigkeit ist. Und ich habe in
duckduckgo gefragt "Wie schnell dreht sich die Erde um sich selbst?" -
"Wie schnell dreht sich die Erde um die Sonne?" Und die hohen
Geschwindigkeiten, die angegeben werden, stehen im Widerspruch zu einem
scharfen Bild der Erde aus dem Weltraum.
Post by Der Habakuk.
"Die Erde dreht sich in rund 24 Stunden einmal um sich selbst. Will
man die Rotationsgeschwindigkeit an der Erdoberfläche berechnen,
kommt es auf den Standort an: Am Äquator, wo der Erdradius 6378
Kilometer beträgt und man daher auf einen Umfang von rund 40.075
Kilometern kommt, beträgt die Geschwindigkeit 1670 Kilometern pro
Stunde."
Das also hast du verstanden. Du läßt dich aber von diesen 1670 km/h
verwirren und denkst dir. Boa, was ist das schnell, da kann man ja
gar nicht so schnell gucken und nix scharf sehen.
Ja, natürlich, was denn sonst?
Post by Der Habakuk.
Das ist aber ein Trugschluß.
Aha.
Post by Der Habakuk.
Stell dir ein Karussell vor, das sich an einem ganzen Tag nur
einmal(!) im Kreis dreht.
Siehst du das etwa von außen nicht scharf?
Nicht, wenn es eines dieser modernen Fahrgeschäfte ist, die sich extrem
schnell drehen.
Post by Der Habakuk.
Die hohe Geschwindigkeit, deine 1670 km/h kommen nur dadurch
zustande, daß der Durchmesser des Karussells (der Erde) so groß ist.
Wie bitte? Die Geschwindigkeit der Erddrehung soll von ihrer Größe
abhängig sein? Ich sehe da überhaupt keinen Zusammenhang. Ein kleiner
Junge kann schneller rennen als sein Opa, der viel größer ist.
Post by Der Habakuk.
das ist die von mir erwähnte Bahngeschwindigkeit eines Punktes am
Äquator. Die ist aber für das Scharfsehen von Kontinenten aus dem
Weltall egal. Wichtig ist die Winkelgeschwindigkeit, also wie
Dann erklär mir bitte möglichst einfach, was eine Winkelgeschwindigkeit
ist. Ich sehe nicht, wie ein Winkel, ein geometrisches Objekt, eine
Geschwindigkeit haben kann.
Post by Der Habakuk.
schnell sich das Karussell dreht. und einmal pro Tag ist verdammt
langsam. Da kannst du jeden Kettensitz und jedes Pferd mit Kind
drauf scharf sehen, oder? Macht dich eine Umdrehung pro Tag scgon
schwindelig? Nein!
Du sagst mir, aus dem Weltraum sind 1670 km/h ganz langsam? Wie kann
das sein? So langsam verstehe ich, was die Flacherdler motiviert, die
ich immer ausgelacht habe.
Post by Der Habakuk.
Die Winkelgeschwindigkeit der Erde wegen der Erdrotation sind etwa
0,000073 Grad pro Sekunde.
Mit anderen Worten: Ihre Drehung ist so langsam, daß due sie
normalerweise gar nicht mitbekommst. Unscharf wird dabei gar nichts.
Wie gesagt, ich brauche eine einfache Erklärung für den Begriff
Winkelgeschwindigkeit. Das klingt für mich so absurd wie "bei 100 Grad
kocht das Wasser, aber bei 90 Grad ist es ein rechter Winkel".
Post by Der Habakuk.
Oder würdest du bei einem Globus, der sich vor dir so langsam dreht,
daß er sich in einem ganzen Tag nur einmal um sich selbst dreht die
Ländermarkierungen darauf unscharf sehen? Natürlich nicht. Du
würdest gar nicht merken, daß er sich dreht, wenn du draufschaust.
Erst wenn du vielleicht nach ein paar Stunden widerkommst, würde dir
das eventuell auffallen, daß er sich etwas gedreht hat.
Doch, würde ich bei 1670 km/h absolut erwarten. Und um die Sonne dreht
die Erde sich noch viel schneller, wie sollte da eine Aufnahme der Erde
überhaupt noch möglich sein?
Der Habakuk.
2019-09-16 21:15:15 UTC
Permalink
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Archimedischer_Punkt
"Der archimedische Punkt ist ein theoretischer „absoluter Punkt“
außerhalb eines Versuchsaufbaus."
Davon rede ich doch die ganze Zeit. Wie kann ein Foucaultsches
Pendel ohne einen solchen archimedischen Punkt funktionieren,
der nur reine Theorie ist?
Es funktioniert, weil es _keinen_ solchen Punkt hat.
Aber das Pendel hängt doch nicht im Weltraum...
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Ist nun mal so. Ich habe dafür nicht die Begabung, und ich hatte
auch keine Lehrer, die das verständlich erklären konnten.
Das scheint an dem zu liegen, was du verstehen _willst_.
HeB
PS: Verarschen kann ich mich auch selbst.
Nein, ich verstehe es wirklich nicht, und ich habe nicht die
Absicht dich zu verarschen. Wir haben ein massives
Kommunikationsproblem, und da weiß ich derzeit keine Lösung. Ich
habe Fragen gestellt, und die Begründungen kann ich nicht
nachvollziehen. Belassen wir es dabei.
Aber vielleicht ist das für Mitlesende eine Lehre über
gescheiterte Wissenschaftskommunikation mit blutigen Laien, und
Ihr laßt euch da mal was einfallen.
Man hat sich längst etwas dazu einfallen lassen. Es nennt sich
SCHULBILDUNG.
Grund- und Hauptschule. Wenns geht, gern noch ein bißerl weiter.
Hatte ich, aber da habe ich in Mathe und Physik nicht genug gelernt,
um den Ausführungen von dir und Heinz folgen zu können. So könnte es
auch vielen anderen ergangen sein und noch ergehen, die dann der
Mainstream-Wissenschaft mißtrauen. Wir sind nicht einfach nur dumme
Aluhüte, wir versuchen zu verstehen im Rahmen unserer Fähigkeiten.
Dann ein letzter versuch: Du hast behauptet, daß man unmöglich die
Kontinente aus dem Weltraum aus scharf und klar sehen könne, und dazu
hast du sogar eine RECHNUNG mit einer GESCHWINDIGKEIT geliefert.
Angeblich aber kennst du beide Begriffe nicht.
Ich weiß was Rechnen und was Geschwindigkeit ist. Und ich habe in
duckduckgo gefragt "Wie schnell dreht sich die Erde um sich selbst?" -
"Wie schnell dreht sich die Erde um die Sonne?" Und die hohen
Geschwindigkeiten, die angegeben werden, stehen im Widerspruch zu einem
scharfen Bild der Erde aus dem Weltraum.
Post by Der Habakuk.
"Die Erde dreht sich in rund 24 Stunden einmal um sich selbst. Will
man die Rotationsgeschwindigkeit an der Erdoberfläche berechnen,
kommt es auf den Standort an: Am Äquator, wo der Erdradius 6378
Kilometer beträgt und man daher auf einen Umfang von rund 40.075
Kilometern kommt, beträgt die Geschwindigkeit 1670 Kilometern pro
Stunde."
Das also hast du verstanden. Du läßt dich aber von diesen 1670 km/h
verwirren und denkst dir. Boa, was ist das schnell, da kann man ja
gar nicht so schnell gucken und nix scharf sehen.
Ja, natürlich, was denn sonst?
Post by Der Habakuk.
Das ist aber ein Trugschluß.
Aha.
Post by Der Habakuk.
Stell dir ein Karussell vor, das sich an einem ganzen Tag nur
einmal(!) im Kreis dreht.
Siehst du das etwa von außen nicht scharf?
Nicht, wenn es eines dieser modernen Fahrgeschäfte ist, die sich extrem
schnell drehen.
Post by Der Habakuk.
Die hohe Geschwindigkeit, deine 1670 km/h kommen nur dadurch
zustande, daß der Durchmesser des Karussells (der Erde) so groß ist.
Wie bitte? Die Geschwindigkeit der Erddrehung soll von ihrer Größe
abhängig sein? Ich sehe da überhaupt keinen Zusammenhang. Ein kleiner
Junge kann schneller rennen als sein Opa, der viel größer ist.
Post by Der Habakuk.
das ist die von mir erwähnte Bahngeschwindigkeit eines Punktes am
Äquator. Die ist aber für das Scharfsehen von Kontinenten aus dem
Weltall egal. Wichtig ist die Winkelgeschwindigkeit, also wie
Dann erklär mir bitte möglichst einfach, was eine Winkelgeschwindigkeit
ist. Ich sehe nicht, wie ein Winkel, ein geometrisches Objekt, eine
Geschwindigkeit haben kann.
Post by Der Habakuk.
schnell sich das Karussell dreht. und einmal pro Tag ist verdammt
langsam. Da kannst du jeden Kettensitz und jedes Pferd mit Kind
drauf scharf sehen, oder? Macht dich eine Umdrehung pro Tag scgon
schwindelig? Nein!
Du sagst mir, aus dem Weltraum sind 1670 km/h ganz langsam? Wie kann
das sein? So langsam verstehe ich, was die Flacherdler motiviert, die
ich immer ausgelacht habe.
Post by Der Habakuk.
Die Winkelgeschwindigkeit der Erde wegen der Erdrotation sind etwa
0,000073 Grad pro Sekunde.
Mit anderen Worten: Ihre Drehung ist so langsam, daß due sie
normalerweise gar nicht mitbekommst. Unscharf wird dabei gar nichts.
Wie gesagt, ich brauche eine einfache Erklärung für den Begriff
Winkelgeschwindigkeit. Das klingt für mich so absurd wie "bei 100 Grad
kocht das Wasser, aber bei 90 Grad ist es ein rechter Winkel".
Post by Der Habakuk.
Oder würdest du bei einem Globus, der sich vor dir so langsam dreht,
daß er sich in einem ganzen Tag nur einmal um sich selbst dreht die
Ländermarkierungen darauf unscharf sehen? Natürlich nicht. Du
würdest gar nicht merken, daß er sich dreht, wenn du draufschaust.
Erst wenn du vielleicht nach ein paar Stunden widerkommst, würde dir
das eventuell auffallen, daß er sich etwas gedreht hat.
Doch, würde ich bei 1670 km/h absolut erwarten. Und um die Sonne dreht
die Erde sich noch viel schneller, wie sollte da eine Aufnahme der Erde
überhaupt noch möglich sein?
Du willst mich also verarschen und dir einen Spaß machen. OK, hattest
du. Und nu ist Schluß.
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Nadine Schmitt
2019-09-16 21:22:05 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Archimedischer_Punkt
"Der archimedische Punkt ist ein theoretischer „absoluter
Punkt“ außerhalb eines Versuchsaufbaus."
Davon rede ich doch die ganze Zeit. Wie kann ein Foucaultsches
Pendel ohne einen solchen archimedischen Punkt funktionieren,
der nur reine Theorie ist?
Es funktioniert, weil es _keinen_ solchen Punkt hat.
Aber das Pendel hängt doch nicht im Weltraum...
Post by Heinz Brückner
Post by Nadine Schmitt
Ist nun mal so. Ich habe dafür nicht die Begabung, und ich
hatte auch keine Lehrer, die das verständlich erklären
konnten.
Das scheint an dem zu liegen, was du verstehen _willst_.
HeB
PS: Verarschen kann ich mich auch selbst.
Nein, ich verstehe es wirklich nicht, und ich habe nicht die
Absicht dich zu verarschen. Wir haben ein massives
Kommunikationsproblem, und da weiß ich derzeit keine Lösung. Ich
habe Fragen gestellt, und die Begründungen kann ich nicht
nachvollziehen. Belassen wir es dabei.
Aber vielleicht ist das für Mitlesende eine Lehre über
gescheiterte Wissenschaftskommunikation mit blutigen Laien, und
Ihr laßt euch da mal was einfallen.
Man hat sich längst etwas dazu einfallen lassen. Es nennt sich
SCHULBILDUNG.
Grund- und Hauptschule. Wenns geht, gern noch ein bißerl weiter.
Hatte ich, aber da habe ich in Mathe und Physik nicht genug
gelernt, um den Ausführungen von dir und Heinz folgen zu können.
So könnte es auch vielen anderen ergangen sein und noch ergehen,
die dann der Mainstream-Wissenschaft mißtrauen. Wir sind nicht
einfach nur dumme Aluhüte, wir versuchen zu verstehen im Rahmen
unserer Fähigkeiten.
Dann ein letzter versuch: Du hast behauptet, daß man unmöglich die
Kontinente aus dem Weltraum aus scharf und klar sehen könne, und
dazu hast du sogar eine RECHNUNG mit einer GESCHWINDIGKEIT
geliefert. Angeblich aber kennst du beide Begriffe nicht.
Ich weiß was Rechnen und was Geschwindigkeit ist. Und ich habe in
duckduckgo gefragt "Wie schnell dreht sich die Erde um sich selbst?"
- "Wie schnell dreht sich die Erde um die Sonne?" Und die hohen
Geschwindigkeiten, die angegeben werden, stehen im Widerspruch zu
einem scharfen Bild der Erde aus dem Weltraum.
Post by Der Habakuk.
"Die Erde dreht sich in rund 24 Stunden einmal um sich selbst. Will
man die Rotationsgeschwindigkeit an der Erdoberfläche berechnen,
kommt es auf den Standort an: Am Äquator, wo der Erdradius 6378
Kilometer beträgt und man daher auf einen Umfang von rund 40.075
Kilometern kommt, beträgt die Geschwindigkeit 1670 Kilometern pro
Stunde."
Das also hast du verstanden. Du läßt dich aber von diesen 1670 km/h
verwirren und denkst dir. Boa, was ist das schnell, da kann man ja
gar nicht so schnell gucken und nix scharf sehen.
Ja, natürlich, was denn sonst?
Post by Der Habakuk.
Das ist aber ein Trugschluß.
Aha.
Post by Der Habakuk.
Stell dir ein Karussell vor, das sich an einem ganzen Tag nur
einmal(!) im Kreis dreht.
Siehst du das etwa von außen nicht scharf?
Nicht, wenn es eines dieser modernen Fahrgeschäfte ist, die sich
extrem schnell drehen.
Post by Der Habakuk.
Die hohe Geschwindigkeit, deine 1670 km/h kommen nur dadurch
zustande, daß der Durchmesser des Karussells (der Erde) so groß ist.
Wie bitte? Die Geschwindigkeit der Erddrehung soll von ihrer Größe
abhängig sein? Ich sehe da überhaupt keinen Zusammenhang. Ein
kleiner Junge kann schneller rennen als sein Opa, der viel größer
ist.
Post by Der Habakuk.
das ist die von mir erwähnte Bahngeschwindigkeit eines Punktes am
Äquator. Die ist aber für das Scharfsehen von Kontinenten aus dem
Weltall egal. Wichtig ist die Winkelgeschwindigkeit, also wie
Dann erklär mir bitte möglichst einfach, was eine
Winkelgeschwindigkeit ist. Ich sehe nicht, wie ein Winkel, ein
geometrisches Objekt, eine Geschwindigkeit haben kann.
Post by Der Habakuk.
schnell sich das Karussell dreht. und einmal pro Tag ist verdammt
langsam. Da kannst du jeden Kettensitz und jedes Pferd mit Kind
drauf scharf sehen, oder? Macht dich eine Umdrehung pro Tag scgon
schwindelig? Nein!
Du sagst mir, aus dem Weltraum sind 1670 km/h ganz langsam? Wie kann
das sein? So langsam verstehe ich, was die Flacherdler motiviert,
die ich immer ausgelacht habe.
Post by Der Habakuk.
Die Winkelgeschwindigkeit der Erde wegen der Erdrotation sind etwa
0,000073 Grad pro Sekunde.
Mit anderen Worten: Ihre Drehung ist so langsam, daß due sie
normalerweise gar nicht mitbekommst. Unscharf wird dabei gar
nichts.
Wie gesagt, ich brauche eine einfache Erklärung für den Begriff
Winkelgeschwindigkeit. Das klingt für mich so absurd wie "bei 100
Grad kocht das Wasser, aber bei 90 Grad ist es ein rechter Winkel".
Post by Der Habakuk.
Oder würdest du bei einem Globus, der sich vor dir so langsam
dreht, daß er sich in einem ganzen Tag nur einmal um sich selbst
dreht die Ländermarkierungen darauf unscharf sehen? Natürlich
nicht. Du würdest gar nicht merken, daß er sich dreht, wenn du
draufschaust. Erst wenn du vielleicht nach ein paar Stunden
widerkommst, würde dir das eventuell auffallen, daß er sich etwas
gedreht hat.
Doch, würde ich bei 1670 km/h absolut erwarten. Und um die Sonne
dreht die Erde sich noch viel schneller, wie sollte da eine Aufnahme
der Erde überhaupt noch möglich sein?
Du willst mich also verarschen und dir einen Spaß machen. OK, hattest
du. Und nu ist Schluß.
Absolut nicht. Aber du hast anscheinend keine befriedigende Antwort,
sehr schade. Soviel zum Thema Wissenschaft als Weltanschauung "Stelle
keine unbequemen Fragen, sondern lobe einfach die Segnungen der
Aufklärung und der modernen Technik". Nicht mit mir, Amigo.
Carla Schneider
2019-09-17 06:41:33 UTC
Permalink
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Heinz Brückner
https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Archimedischer_Punkt
"Der archimedische Punkt ist ein theoretischer ?absoluter Punkt?
außerhalb eines Versuchsaufbaus."
Davon rede ich doch die ganze Zeit. Wie kann ein Foucaultsches
Pendel ohne einen solchen archimedischen Punkt funktionieren,
der nur reine Theorie ist?
Es funktioniert, weil es _keinen_ solchen Punkt hat.
Aber das Pendel hängt doch nicht im Weltraum...
Post by Heinz Brückner
Ist nun mal so. Ich habe dafür nicht die Begabung, und ich hatte
auch keine Lehrer, die das verständlich erklären konnten.
Das scheint an dem zu liegen, was du verstehen _willst_.
HeB
PS: Verarschen kann ich mich auch selbst.
Nein, ich verstehe es wirklich nicht, und ich habe nicht die
Absicht dich zu verarschen. Wir haben ein massives
Kommunikationsproblem, und da weiß ich derzeit keine Lösung. Ich
habe Fragen gestellt, und die Begründungen kann ich nicht
nachvollziehen. Belassen wir es dabei.
Aber vielleicht ist das für Mitlesende eine Lehre über
gescheiterte Wissenschaftskommunikation mit blutigen Laien, und
Ihr laßt euch da mal was einfallen.
Man hat sich längst etwas dazu einfallen lassen. Es nennt sich
SCHULBILDUNG.
Grund- und Hauptschule. Wenns geht, gern noch ein bißerl weiter.
Hatte ich, aber da habe ich in Mathe und Physik nicht genug gelernt,
um den Ausführungen von dir und Heinz folgen zu können. So könnte es
auch vielen anderen ergangen sein und noch ergehen, die dann der
Mainstream-Wissenschaft mißtrauen. Wir sind nicht einfach nur dumme
Aluhüte, wir versuchen zu verstehen im Rahmen unserer Fähigkeiten.
Dann ein letzter versuch: Du hast behauptet, daß man unmöglich die
Kontinente aus dem Weltraum aus scharf und klar sehen könne, und dazu
hast du sogar eine RECHNUNG mit einer GESCHWINDIGKEIT geliefert.
Angeblich aber kennst du beide Begriffe nicht.
Ich weiß was Rechnen und was Geschwindigkeit ist. Und ich habe in
duckduckgo gefragt "Wie schnell dreht sich die Erde um sich selbst?" -
"Wie schnell dreht sich die Erde um die Sonne?" Und die hohen
Geschwindigkeiten, die angegeben werden, stehen im Widerspruch zu einem
scharfen Bild der Erde aus dem Weltraum.
Post by Der Habakuk.
"Die Erde dreht sich in rund 24 Stunden einmal um sich selbst. Will
man die Rotationsgeschwindigkeit an der Erdoberfläche berechnen,
kommt es auf den Standort an: Am Äquator, wo der Erdradius 6378
Kilometer beträgt und man daher auf einen Umfang von rund 40.075
Kilometern kommt, beträgt die Geschwindigkeit 1670 Kilometern pro
Stunde."
Das also hast du verstanden. Du läßt dich aber von diesen 1670 km/h
verwirren und denkst dir. Boa, was ist das schnell, da kann man ja
gar nicht so schnell gucken und nix scharf sehen.
Ja, natürlich, was denn sonst?
Post by Der Habakuk.
Das ist aber ein Trugschluß.
Aha.
Post by Der Habakuk.
Stell dir ein Karussell vor, das sich an einem ganzen Tag nur
einmal(!) im Kreis dreht.
Siehst du das etwa von außen nicht scharf?
Nicht, wenn es eines dieser modernen Fahrgeschäfte ist, die sich extrem
schnell drehen.
Das Auge folgt normalerweise der Bewegung und daher sieht man
es trotzdem scharf.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Die hohe Geschwindigkeit, deine 1670 km/h kommen nur dadurch
zustande, daß der Durchmesser des Karussells (der Erde) so groß ist.
Wie bitte? Die Geschwindigkeit der Erddrehung soll von ihrer Größe
abhängig sein?
Die Erde dreht sich etwa einmal pro Tag und durch den grossen Durchmesser gibt
es die grosse Geschwindigkeit.
Ein Punkt auf den Aequator bewegt sich mit mit 462 Meter pro Sekunde.

Wenn du da eine Person photographierst wird die in der Tat durchs
verwischen voellig unsichtbar.
Aber auf dem Photo ist fast die ganze Erdhaelfte zu sehen etwa 12000km breit.
Sagen wir mal die Erdhaelfte auf dem Photo hat einen Durchmesser von 12cm,
dann entspricht 1cm auf dem Photo 1000km auf der Erde, 1km auf der Erde entsprechen
10 mikrometer auf dem Photo. D.h. ein Punkt auf dem Photo hat sich waehrend
der Belichtungszeit von sagen wir mal 1/10 Sekunde nur um 0.46 mikrometer
verschoben. Das liegt schon unterhalb der Aufloesungsgrenze der optischen Abbildung,
mit sichtbarem Licht.
d.h. diese Bewegungsunschaerfe kann man ueberhaupt nicht sehen selbst mit
dem Mikroskop nicht sie geht in den anderen Unschaerfen unter.
Post by Nadine Schmitt
Ich sehe da überhaupt keinen Zusammenhang. Ein kleiner
Junge kann schneller rennen als sein Opa, der viel größer ist.
Nadine Schmitt
2019-09-17 09:32:46 UTC
Permalink
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Heinz Brückner
https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Archimedischer_Punkt
"Der archimedische Punkt ist ein theoretischer ?absoluter
Punkt? außerhalb eines Versuchsaufbaus."
Davon rede ich doch die ganze Zeit. Wie kann ein Foucaultsches
Pendel ohne einen solchen archimedischen Punkt funktionieren,
der nur reine Theorie ist?
Es funktioniert, weil es _keinen_ solchen Punkt hat.
Aber das Pendel hängt doch nicht im Weltraum...
Post by Heinz Brückner
Ist nun mal so. Ich habe dafür nicht die Begabung, und ich
hatte auch keine Lehrer, die das verständlich erklären
konnten.
Das scheint an dem zu liegen, was du verstehen _willst_.
HeB
PS: Verarschen kann ich mich auch selbst.
Nein, ich verstehe es wirklich nicht, und ich habe nicht die
Absicht dich zu verarschen. Wir haben ein massives
Kommunikationsproblem, und da weiß ich derzeit keine Lösung. Ich
habe Fragen gestellt, und die Begründungen kann ich nicht
nachvollziehen. Belassen wir es dabei.
Aber vielleicht ist das für Mitlesende eine Lehre über
gescheiterte Wissenschaftskommunikation mit blutigen Laien, und
Ihr laßt euch da mal was einfallen.
Man hat sich längst etwas dazu einfallen lassen. Es nennt sich
SCHULBILDUNG.
Grund- und Hauptschule. Wenns geht, gern noch ein bißerl weiter.
Hatte ich, aber da habe ich in Mathe und Physik nicht genug
gelernt, um den Ausführungen von dir und Heinz folgen zu können.
So könnte es auch vielen anderen ergangen sein und noch ergehen,
die dann der Mainstream-Wissenschaft mißtrauen. Wir sind nicht
einfach nur dumme Aluhüte, wir versuchen zu verstehen im Rahmen
unserer Fähigkeiten.
Dann ein letzter versuch: Du hast behauptet, daß man unmöglich die
Kontinente aus dem Weltraum aus scharf und klar sehen könne, und
dazu hast du sogar eine RECHNUNG mit einer GESCHWINDIGKEIT
geliefert. Angeblich aber kennst du beide Begriffe nicht.
Ich weiß was Rechnen und was Geschwindigkeit ist. Und ich habe in
duckduckgo gefragt "Wie schnell dreht sich die Erde um sich selbst?"
- "Wie schnell dreht sich die Erde um die Sonne?" Und die hohen
Geschwindigkeiten, die angegeben werden, stehen im Widerspruch zu
einem scharfen Bild der Erde aus dem Weltraum.
Post by Der Habakuk.
"Die Erde dreht sich in rund 24 Stunden einmal um sich selbst. Will
man die Rotationsgeschwindigkeit an der Erdoberfläche berechnen,
kommt es auf den Standort an: Am Äquator, wo der Erdradius 6378
Kilometer beträgt und man daher auf einen Umfang von rund 40.075
Kilometern kommt, beträgt die Geschwindigkeit 1670 Kilometern pro
Stunde."
Das also hast du verstanden. Du läßt dich aber von diesen 1670 km/h
verwirren und denkst dir. Boa, was ist das schnell, da kann man ja
gar nicht so schnell gucken und nix scharf sehen.
Ja, natürlich, was denn sonst?
Post by Der Habakuk.
Das ist aber ein Trugschluß.
Aha.
Post by Der Habakuk.
Stell dir ein Karussell vor, das sich an einem ganzen Tag nur
einmal(!) im Kreis dreht.
Siehst du das etwa von außen nicht scharf?
Nicht, wenn es eines dieser modernen Fahrgeschäfte ist, die sich
extrem schnell drehen.
Das Auge folgt normalerweise der Bewegung und daher sieht man
es trotzdem scharf.
Niemand kann mit dem Auge einer Geschwindigkeit von 1670 km/h folgen
und dabei noch Dinge scharf sehen.
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Die hohe Geschwindigkeit, deine 1670 km/h kommen nur dadurch
zustande, daß der Durchmesser des Karussells (der Erde) so groß ist.
Wie bitte? Die Geschwindigkeit der Erddrehung soll von ihrer Größe
abhängig sein?
Die Erde dreht sich etwa einmal pro Tag und durch den grossen
Durchmesser gibt es die grosse Geschwindigkeit.
Ein Punkt auf den Aequator bewegt sich mit mit 462 Meter pro Sekunde.
Na und? Es sind trotzden 1670 km/h, eine gewaltige Geschwindigkeit.
Post by Carla Schneider
Wenn du da eine Person photographierst wird die in der Tat durchs
verwischen voellig unsichtbar.
Aber auf dem Photo ist fast die ganze Erdhaelfte zu sehen etwa
12000km breit. Sagen wir mal die Erdhaelfte auf dem Photo hat einen
Durchmesser von 12cm, dann entspricht 1cm auf dem Photo 1000km auf
der Erde, 1km auf der Erde entsprechen 10 mikrometer auf dem Photo.
D.h. ein Punkt auf dem Photo hat sich waehrend der Belichtungszeit
von sagen wir mal 1/10 Sekunde nur um 0.46 mikrometer verschoben.
Das kann bei dieser hohen Geschwindigkeit gar nicht sein. Und die Erde
dreht sich ja auch noch viel schneller um die Sonne. Eigentlich dürfte
überhaupt kein Foto möglich sein. Mir ist ein Rätsel, wie unter diesen
Umständen die Mondlandung machbar war. Wie konnten die überhaupt wieder
zur Erde zurückfinden, wenn die Erde sich so schnell um sich selbst und
um die Sonne dreht? Da ist es ja noch einfacher, mit der Hand eine
Fliege zu fangen.
Post by Carla Schneider
Das liegt schon unterhalb der Aufloesungsgrenze der optischen
Abbildung, mit sichtbarem Licht. d.h. diese Bewegungsunschaerfe kann
man ueberhaupt nicht sehen selbst mit dem Mikroskop nicht sie geht in
den anderen Unschaerfen unter.
Behauptest du. Warst du schon mal im Weltraum und hast dort ein Foto
geschossen? Nein? Woher willst du das dann wissen? Weil Mathematiker
und Physiker was berechnet haben mit kryptischen Formeln und das jetzt
behaupten? Warum sollte ich denen glauben, wenn ich es nicht nachprüfen
kann? Nein, ich halte die blaue Murmel weiterhin für ein Fakebild.
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Ich sehe da überhaupt keinen Zusammenhang. Ein kleiner
Junge kann schneller rennen als sein Opa, der viel größer ist.
Carla Schneider
2019-09-17 10:01:38 UTC
Permalink
Post by Nadine Schmitt
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Heinz Brückner
https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Archimedischer_Punkt
"Der archimedische Punkt ist ein theoretischer ?absoluter
Punkt? außerhalb eines Versuchsaufbaus."
Davon rede ich doch die ganze Zeit. Wie kann ein Foucaultsches
Pendel ohne einen solchen archimedischen Punkt funktionieren,
der nur reine Theorie ist?
Es funktioniert, weil es _keinen_ solchen Punkt hat.
Aber das Pendel hängt doch nicht im Weltraum...
Post by Heinz Brückner
Ist nun mal so. Ich habe dafür nicht die Begabung, und ich
hatte auch keine Lehrer, die das verständlich erklären
konnten.
Das scheint an dem zu liegen, was du verstehen _willst_.
HeB
PS: Verarschen kann ich mich auch selbst.
Nein, ich verstehe es wirklich nicht, und ich habe nicht die
Absicht dich zu verarschen. Wir haben ein massives
Kommunikationsproblem, und da weiß ich derzeit keine Lösung. Ich
habe Fragen gestellt, und die Begründungen kann ich nicht
nachvollziehen. Belassen wir es dabei.
Aber vielleicht ist das für Mitlesende eine Lehre über
gescheiterte Wissenschaftskommunikation mit blutigen Laien, und
Ihr laßt euch da mal was einfallen.
Man hat sich längst etwas dazu einfallen lassen. Es nennt sich
SCHULBILDUNG.
Grund- und Hauptschule. Wenns geht, gern noch ein bißerl weiter.
Hatte ich, aber da habe ich in Mathe und Physik nicht genug
gelernt, um den Ausführungen von dir und Heinz folgen zu können.
So könnte es auch vielen anderen ergangen sein und noch ergehen,
die dann der Mainstream-Wissenschaft mißtrauen. Wir sind nicht
einfach nur dumme Aluhüte, wir versuchen zu verstehen im Rahmen
unserer Fähigkeiten.
Dann ein letzter versuch: Du hast behauptet, daß man unmöglich die
Kontinente aus dem Weltraum aus scharf und klar sehen könne, und
dazu hast du sogar eine RECHNUNG mit einer GESCHWINDIGKEIT
geliefert. Angeblich aber kennst du beide Begriffe nicht.
Ich weiß was Rechnen und was Geschwindigkeit ist. Und ich habe in
duckduckgo gefragt "Wie schnell dreht sich die Erde um sich selbst?"
- "Wie schnell dreht sich die Erde um die Sonne?" Und die hohen
Geschwindigkeiten, die angegeben werden, stehen im Widerspruch zu
einem scharfen Bild der Erde aus dem Weltraum.
Post by Der Habakuk.
"Die Erde dreht sich in rund 24 Stunden einmal um sich selbst. Will
man die Rotationsgeschwindigkeit an der Erdoberfläche berechnen,
kommt es auf den Standort an: Am Äquator, wo der Erdradius 6378
Kilometer beträgt und man daher auf einen Umfang von rund 40.075
Kilometern kommt, beträgt die Geschwindigkeit 1670 Kilometern pro
Stunde."
Das also hast du verstanden. Du läßt dich aber von diesen 1670 km/h
verwirren und denkst dir. Boa, was ist das schnell, da kann man ja
gar nicht so schnell gucken und nix scharf sehen.
Ja, natürlich, was denn sonst?
Post by Der Habakuk.
Das ist aber ein Trugschluß.
Aha.
Post by Der Habakuk.
Stell dir ein Karussell vor, das sich an einem ganzen Tag nur
einmal(!) im Kreis dreht.
Siehst du das etwa von außen nicht scharf?
Nicht, wenn es eines dieser modernen Fahrgeschäfte ist, die sich
extrem schnell drehen.
Das Auge folgt normalerweise der Bewegung und daher sieht man
es trotzdem scharf.
Niemand kann mit dem Auge einer Geschwindigkeit von 1670 km/h folgen
und dabei noch Dinge scharf sehen.
Kommt drauf an wie weit du davon weg bist.
Du kannst mit dem Auge aus 100m Entfernung bequem einem Auto folgen was mit 100km/h
an dir vorbei faehrt. Wenn du es nicht glaubst probiere es an der naechsten Autobahn.
Wenn das Auto jetzt 1670km/h schnell faehrt und du bist 1670 m enfernt
muss sich dein Auge auch nicht schneller bewegen um zu folgen.
Post by Nadine Schmitt
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Die hohe Geschwindigkeit, deine 1670 km/h kommen nur dadurch
zustande, daß der Durchmesser des Karussells (der Erde) so groß
ist.
Wie bitte? Die Geschwindigkeit der Erddrehung soll von ihrer Größe
abhängig sein?
Die Erde dreht sich etwa einmal pro Tag und durch den grossen
Durchmesser gibt es die grosse Geschwindigkeit.
Ein Punkt auf den Aequator bewegt sich mit mit 462 Meter pro Sekunde.
Na und? Es sind trotzden 1670 km/h, eine gewaltige Geschwindigkeit.
Post by Carla Schneider
Wenn du da eine Person photographierst wird die in der Tat durchs
verwischen voellig unsichtbar.
Aber auf dem Photo ist fast die ganze Erdhaelfte zu sehen etwa
12000km breit. Sagen wir mal die Erdhaelfte auf dem Photo hat einen
Durchmesser von 12cm, dann entspricht 1cm auf dem Photo 1000km auf
der Erde, 1km auf der Erde entsprechen 10 mikrometer auf dem Photo.
D.h. ein Punkt auf dem Photo hat sich waehrend der Belichtungszeit
von sagen wir mal 1/10 Sekunde nur um 0.46 mikrometer verschoben.
Das kann bei dieser hohen Geschwindigkeit gar nicht sein. Und die Erde
dreht sich ja auch noch viel schneller um die Sonne.
Und die Sonne noch viel schneller um das Galaktische Zentrum.
Die Kamera auf dem Mond folgt doch der Erde mit der gleichen Geschwindigkeit.
Post by Nadine Schmitt
Eigentlich dürfte
überhaupt kein Foto möglich sein. Mir ist ein Rätsel, wie unter diesen
Umständen die Mondlandung machbar war. Wie konnten die überhaupt wieder
zur Erde zurückfinden, wenn die Erde sich so schnell um sich selbst und
um die Sonne dreht? Da ist es ja noch einfacher, mit der Hand eine
Fliege zu fangen.
Post by Carla Schneider
Das liegt schon unterhalb der Aufloesungsgrenze der optischen
Abbildung, mit sichtbarem Licht. d.h. diese Bewegungsunschaerfe kann
man ueberhaupt nicht sehen selbst mit dem Mikroskop nicht sie geht in
den anderen Unschaerfen unter.
Behauptest du. Warst du schon mal im Weltraum und hast dort ein Foto
geschossen? Nein? Woher willst du das dann wissen?
Weil man dazu nicht in dem Weltraum muss, den Effekt kann man auch auf der Erde beobachten,
mach einfach ein Photo oder Video aus dem Fenster eines fahrenden Zugs
zur Seite auf offene Landschaft. Nimm ruhig einen ICE bei 300km/h.
Das was nahe an der Strecke liegt verwischt von wegen Bewegungsunschaerfe, aber das
was weiter weg liegt ist scharf.
Der Unterschied zu einem 1670km/h schnellen Zug ist nichtmal ein Faktor 6,
d.h. du braeuchtest bei dem 1670km/h Zug nur eine um den Faktor 6 kuerzere Belichtungszeit
damit es genauso aussieht wie beom 300km/h Zug.
Alternativ kannst du ja auch mal im Flugzeug einen Fensterplatz nehmen,
Geschwindigkeit etwa 1000km/h . Die Concorde konnte ueber 2000km/h nur leider fliegt
die nicht mehr.
Post by Nadine Schmitt
Weil Mathematiker
und Physiker was berechnet haben mit kryptischen Formeln und das jetzt
behaupten? Warum sollte ich denen glauben, wenn ich es nicht nachprüfen
kann? Nein, ich halte die blaue Murmel weiterhin für ein Fakebild.
Dafuer gibts keinen Grund.
Nadine Schmitt
2019-09-17 10:35:46 UTC
Permalink
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Heinz Brückner
https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Archimedischer_Punkt
"Der archimedische Punkt ist ein theoretischer ?absoluter
Punkt? außerhalb eines Versuchsaufbaus."
Davon rede ich doch die ganze Zeit. Wie kann ein
Foucaultsches Pendel ohne einen solchen archimedischen Punkt
funktionieren, der nur reine Theorie ist?
Es funktioniert, weil es _keinen_ solchen Punkt hat.
Aber das Pendel hängt doch nicht im Weltraum...
Post by Heinz Brückner
Ist nun mal so. Ich habe dafür nicht die Begabung, und ich
hatte auch keine Lehrer, die das verständlich erklären
konnten.
Das scheint an dem zu liegen, was du verstehen _willst_.
HeB
PS: Verarschen kann ich mich auch selbst.
Nein, ich verstehe es wirklich nicht, und ich habe nicht die
Absicht dich zu verarschen. Wir haben ein massives
Kommunikationsproblem, und da weiß ich derzeit keine Lösung.
Ich habe Fragen gestellt, und die Begründungen kann ich nicht
nachvollziehen. Belassen wir es dabei.
Aber vielleicht ist das für Mitlesende eine Lehre über
gescheiterte Wissenschaftskommunikation mit blutigen Laien,
und Ihr laßt euch da mal was einfallen.
Man hat sich längst etwas dazu einfallen lassen. Es nennt sich
SCHULBILDUNG.
Grund- und Hauptschule. Wenns geht, gern noch ein bißerl weiter.
Hatte ich, aber da habe ich in Mathe und Physik nicht genug
gelernt, um den Ausführungen von dir und Heinz folgen zu können.
So könnte es auch vielen anderen ergangen sein und noch ergehen,
die dann der Mainstream-Wissenschaft mißtrauen. Wir sind nicht
einfach nur dumme Aluhüte, wir versuchen zu verstehen im Rahmen
unserer Fähigkeiten.
Dann ein letzter versuch: Du hast behauptet, daß man unmöglich
die Kontinente aus dem Weltraum aus scharf und klar sehen könne,
und dazu hast du sogar eine RECHNUNG mit einer GESCHWINDIGKEIT
geliefert. Angeblich aber kennst du beide Begriffe nicht.
Ich weiß was Rechnen und was Geschwindigkeit ist. Und ich habe in
duckduckgo gefragt "Wie schnell dreht sich die Erde um sich
selbst?" - "Wie schnell dreht sich die Erde um die Sonne?" Und die
hohen Geschwindigkeiten, die angegeben werden, stehen im
Widerspruch zu einem scharfen Bild der Erde aus dem Weltraum.
Post by Der Habakuk.
"Die Erde dreht sich in rund 24 Stunden einmal um sich selbst.
Will man die Rotationsgeschwindigkeit an der Erdoberfläche
berechnen, kommt es auf den Standort an: Am Äquator, wo der
Erdradius 6378 Kilometer beträgt und man daher auf einen Umfang
von rund 40.075 Kilometern kommt, beträgt die Geschwindigkeit
1670 Kilometern pro Stunde."
Das also hast du verstanden. Du läßt dich aber von diesen 1670
km/h verwirren und denkst dir. Boa, was ist das schnell, da kann
man ja gar nicht so schnell gucken und nix scharf sehen.
Ja, natürlich, was denn sonst?
Post by Der Habakuk.
Das ist aber ein Trugschluß.
Aha.
Post by Der Habakuk.
Stell dir ein Karussell vor, das sich an einem ganzen Tag nur
einmal(!) im Kreis dreht.
Siehst du das etwa von außen nicht scharf?
Nicht, wenn es eines dieser modernen Fahrgeschäfte ist, die sich
extrem schnell drehen.
Das Auge folgt normalerweise der Bewegung und daher sieht man
es trotzdem scharf.
Niemand kann mit dem Auge einer Geschwindigkeit von 1670 km/h folgen
und dabei noch Dinge scharf sehen.
Kommt drauf an wie weit du davon weg bist.
Du kannst mit dem Auge aus 100m Entfernung bequem einem Auto folgen
was mit 100km/h an dir vorbei faehrt. Wenn du es nicht glaubst
probiere es an der naechsten Autobahn. Wenn das Auto jetzt 1670km/h
schnell faehrt und du bist 1670 m enfernt muss sich dein Auge auch
nicht schneller bewegen um zu folgen.
Sagt wer? Wo kann ich dazu was lesen? Wie heißt die physikalische
Fachrichtung, die sowas behauptet? Wie hat sie es erforscht?
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Die hohe Geschwindigkeit, deine 1670 km/h kommen nur dadurch
zustande, daß der Durchmesser des Karussells (der Erde) so groß
ist.
Wie bitte? Die Geschwindigkeit der Erddrehung soll von ihrer Größe
abhängig sein?
Die Erde dreht sich etwa einmal pro Tag und durch den grossen
Durchmesser gibt es die grosse Geschwindigkeit.
Ein Punkt auf den Aequator bewegt sich mit mit 462 Meter pro
Sekunde.
Na und? Es sind trotzden 1670 km/h, eine gewaltige Geschwindigkeit.
Post by Carla Schneider
Wenn du da eine Person photographierst wird die in der Tat durchs
verwischen voellig unsichtbar.
Aber auf dem Photo ist fast die ganze Erdhaelfte zu sehen etwa
12000km breit. Sagen wir mal die Erdhaelfte auf dem Photo hat einen
Durchmesser von 12cm, dann entspricht 1cm auf dem Photo 1000km auf
der Erde, 1km auf der Erde entsprechen 10 mikrometer auf dem
Photo. D.h. ein Punkt auf dem Photo hat sich waehrend der
Belichtungszeit von sagen wir mal 1/10 Sekunde nur um 0.46
mikrometer verschoben.
Das kann bei dieser hohen Geschwindigkeit gar nicht sein. Und die
Erde dreht sich ja auch noch viel schneller um die Sonne.
Und die Sonne noch viel schneller um das Galaktische Zentrum.
Die Kamera auf dem Mond folgt doch der Erde mit der gleichen
Geschwindigkeit.
Kapiere ich nicht, sorry.
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Eigentlich dürfte
überhaupt kein Foto möglich sein. Mir ist ein Rätsel, wie unter
diesen Umständen die Mondlandung machbar war. Wie konnten die
überhaupt wieder zur Erde zurückfinden, wenn die Erde sich so
schnell um sich selbst und um die Sonne dreht? Da ist es ja noch
einfacher, mit der Hand eine Fliege zu fangen.
Post by Carla Schneider
Das liegt schon unterhalb der Aufloesungsgrenze der optischen
Abbildung, mit sichtbarem Licht. d.h. diese Bewegungsunschaerfe
kann man ueberhaupt nicht sehen selbst mit dem Mikroskop nicht sie
geht in den anderen Unschaerfen unter.
Behauptest du. Warst du schon mal im Weltraum und hast dort ein Foto
geschossen? Nein? Woher willst du das dann wissen?
Weil man dazu nicht in dem Weltraum muss, den Effekt kann man auch
auf der Erde beobachten, mach einfach ein Photo oder Video aus dem
Fenster eines fahrenden Zugs zur Seite auf offene Landschaft. Nimm
ruhig einen ICE bei 300km/h. Das was nahe an der Strecke liegt
verwischt von wegen Bewegungsunschaerfe, aber das was weiter weg
liegt ist scharf. Der Unterschied zu einem 1670km/h schnellen Zug ist
nichtmal ein Faktor 6, d.h. du braeuchtest bei dem 1670km/h Zug nur
eine um den Faktor 6 kuerzere Belichtungszeit damit es genauso
aussieht wie beom 300km/h Zug. Alternativ kannst du ja auch mal im
Flugzeug einen Fensterplatz nehmen, Geschwindigkeit etwa 1000km/h .
Die Concorde konnte ueber 2000km/h nur leider fliegt die nicht mehr.
Das mag auf der Erde so sein. Warum sollte das auch im Weltraum so
sein? Dort ist auch sonst einiges anders, es gibt z. B. auch keinen
Sauerstoff und keine Schwerkraft. Wer behauptet das, und warum glaubst
du ihm das?
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Weil Mathematiker
und Physiker was berechnet haben mit kryptischen Formeln und das
jetzt behaupten? Warum sollte ich denen glauben, wenn ich es nicht
nachprüfen kann? Nein, ich halte die blaue Murmel weiterhin für ein
Fakebild.
Dafuer gibts keinen Grund.
Doch. Die Alternative wäre, Experten etwas zu glauben, was ich nicht
vor Ort im Weltraum selbst nachprüfen kann, nur weil sie es sagen und
dazu komplizierte mathematische Berechnungen machen. Wissenschaft, die
auf Vertrauen der Laien hinausläuft, ist wie eine Kirche. Die
christliche Kirche spricht zumindest im Namen Gottes. Die
Wissenschaftskirche spricht nur in ihrem eigenen Namen. Mit welchem
Recht beansprucht sie mehr Vertrauen als die christliche Kirche? Weil
sie die Grundlagen schaffen für Dinge, die funktionieren? Sehr schön.
Aber das heißt nicht, daß sie nicht bei anderen Dingen nur spekulieren.
Heinz Brückner
2019-09-17 19:17:26 UTC
Permalink
am Tue, 17 Sep 2019 12:35:46 +0200 schrieb Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Die
christliche Kirche spricht zumindest im Namen Gottes.
Tut mir leid, das kapiere ich nicht.

HeB
Carla Schneider
2019-09-17 19:39:43 UTC
Permalink
Post by Nadine Schmitt
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Heinz Brückner
Post by Heinz Brückner
https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Archimedischer_Punkt
"Der archimedische Punkt ist ein theoretischer ?absoluter
Punkt? außerhalb eines Versuchsaufbaus."
Davon rede ich doch die ganze Zeit. Wie kann ein
Foucaultsches Pendel ohne einen solchen archimedischen Punkt
funktionieren, der nur reine Theorie ist?
Es funktioniert, weil es _keinen_ solchen Punkt hat.
Aber das Pendel hängt doch nicht im Weltraum...
Post by Heinz Brückner
Ist nun mal so. Ich habe dafür nicht die Begabung, und ich
hatte auch keine Lehrer, die das verständlich erklären
konnten.
Das scheint an dem zu liegen, was du verstehen _willst_.
HeB
PS: Verarschen kann ich mich auch selbst.
Nein, ich verstehe es wirklich nicht, und ich habe nicht die
Absicht dich zu verarschen. Wir haben ein massives
Kommunikationsproblem, und da weiß ich derzeit keine Lösung.
Ich habe Fragen gestellt, und die Begründungen kann ich nicht
nachvollziehen. Belassen wir es dabei.
Aber vielleicht ist das für Mitlesende eine Lehre über
gescheiterte Wissenschaftskommunikation mit blutigen Laien,
und Ihr laßt euch da mal was einfallen.
Man hat sich längst etwas dazu einfallen lassen. Es nennt sich
SCHULBILDUNG.
Grund- und Hauptschule. Wenns geht, gern noch ein bißerl weiter.
Hatte ich, aber da habe ich in Mathe und Physik nicht genug
gelernt, um den Ausführungen von dir und Heinz folgen zu können.
So könnte es auch vielen anderen ergangen sein und noch ergehen,
die dann der Mainstream-Wissenschaft mißtrauen. Wir sind nicht
einfach nur dumme Aluhüte, wir versuchen zu verstehen im Rahmen
unserer Fähigkeiten.
Dann ein letzter versuch: Du hast behauptet, daß man unmöglich
die Kontinente aus dem Weltraum aus scharf und klar sehen könne,
und dazu hast du sogar eine RECHNUNG mit einer GESCHWINDIGKEIT
geliefert. Angeblich aber kennst du beide Begriffe nicht.
Ich weiß was Rechnen und was Geschwindigkeit ist. Und ich habe in
duckduckgo gefragt "Wie schnell dreht sich die Erde um sich
selbst?" - "Wie schnell dreht sich die Erde um die Sonne?" Und die
hohen Geschwindigkeiten, die angegeben werden, stehen im
Widerspruch zu einem scharfen Bild der Erde aus dem Weltraum.
Post by Der Habakuk.
"Die Erde dreht sich in rund 24 Stunden einmal um sich selbst.
Will man die Rotationsgeschwindigkeit an der Erdoberfläche
berechnen, kommt es auf den Standort an: Am Äquator, wo der
Erdradius 6378 Kilometer beträgt und man daher auf einen Umfang
von rund 40.075 Kilometern kommt, beträgt die Geschwindigkeit
1670 Kilometern pro Stunde."
Das also hast du verstanden. Du läßt dich aber von diesen 1670
km/h verwirren und denkst dir. Boa, was ist das schnell, da kann
man ja gar nicht so schnell gucken und nix scharf sehen.
Ja, natürlich, was denn sonst?
Post by Der Habakuk.
Das ist aber ein Trugschluß.
Aha.
Post by Der Habakuk.
Stell dir ein Karussell vor, das sich an einem ganzen Tag nur
einmal(!) im Kreis dreht.
Siehst du das etwa von außen nicht scharf?
Nicht, wenn es eines dieser modernen Fahrgeschäfte ist, die sich
extrem schnell drehen.
Das Auge folgt normalerweise der Bewegung und daher sieht man
es trotzdem scharf.
Niemand kann mit dem Auge einer Geschwindigkeit von 1670 km/h folgen
und dabei noch Dinge scharf sehen.
Kommt drauf an wie weit du davon weg bist.
Du kannst mit dem Auge aus 100m Entfernung bequem einem Auto folgen
was mit 100km/h an dir vorbei faehrt. Wenn du es nicht glaubst
probiere es an der naechsten Autobahn. Wenn das Auto jetzt 1670km/h
schnell faehrt und du bist 1670 m enfernt muss sich dein Auge auch
nicht schneller bewegen um zu folgen.
Sagt wer? Wo kann ich dazu was lesen? Wie heißt die physikalische
Fachrichtung, die sowas behauptet? Wie hat sie es erforscht?
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Die hohe Geschwindigkeit, deine 1670 km/h kommen nur dadurch
zustande, daß der Durchmesser des Karussells (der Erde) so groß
ist.
Post by Nadine Schmitt
Wie bitte? Die Geschwindigkeit der Erddrehung soll von ihrer Größe
abhängig sein?
Die Erde dreht sich etwa einmal pro Tag und durch den grossen
Durchmesser gibt es die grosse Geschwindigkeit.
Ein Punkt auf den Aequator bewegt sich mit mit 462 Meter pro Sekunde.
Na und? Es sind trotzden 1670 km/h, eine gewaltige Geschwindigkeit.
Post by Carla Schneider
Wenn du da eine Person photographierst wird die in der Tat durchs
verwischen voellig unsichtbar.
Aber auf dem Photo ist fast die ganze Erdhaelfte zu sehen etwa
12000km breit. Sagen wir mal die Erdhaelfte auf dem Photo hat einen
Durchmesser von 12cm, dann entspricht 1cm auf dem Photo 1000km auf
der Erde, 1km auf der Erde entsprechen 10 mikrometer auf dem
Photo. D.h. ein Punkt auf dem Photo hat sich waehrend der
Belichtungszeit von sagen wir mal 1/10 Sekunde nur um 0.46
mikrometer verschoben.
Das kann bei dieser hohen Geschwindigkeit gar nicht sein. Und die
Erde dreht sich ja auch noch viel schneller um die Sonne.
Und die Sonne noch viel schneller um das Galaktische Zentrum.
Die Kamera auf dem Mond folgt doch der Erde mit der gleichen
Geschwindigkeit.
Kapiere ich nicht, sorry.
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Eigentlich dürfte
überhaupt kein Foto möglich sein. Mir ist ein Rätsel, wie unter
diesen Umständen die Mondlandung machbar war. Wie konnten die
überhaupt wieder zur Erde zurückfinden, wenn die Erde sich so
schnell um sich selbst und um die Sonne dreht? Da ist es ja noch
einfacher, mit der Hand eine Fliege zu fangen.
Post by Carla Schneider
Das liegt schon unterhalb der Aufloesungsgrenze der optischen
Abbildung, mit sichtbarem Licht. d.h. diese Bewegungsunschaerfe
kann man ueberhaupt nicht sehen selbst mit dem Mikroskop nicht sie
geht in den anderen Unschaerfen unter.
Behauptest du. Warst du schon mal im Weltraum und hast dort ein Foto
geschossen? Nein? Woher willst du das dann wissen?
Weil man dazu nicht in dem Weltraum muss, den Effekt kann man auch
auf der Erde beobachten, mach einfach ein Photo oder Video aus dem
Fenster eines fahrenden Zugs zur Seite auf offene Landschaft. Nimm
ruhig einen ICE bei 300km/h. Das was nahe an der Strecke liegt
verwischt von wegen Bewegungsunschaerfe, aber das was weiter weg
liegt ist scharf. Der Unterschied zu einem 1670km/h schnellen Zug ist
nichtmal ein Faktor 6, d.h. du braeuchtest bei dem 1670km/h Zug nur
eine um den Faktor 6 kuerzere Belichtungszeit damit es genauso
aussieht wie beom 300km/h Zug. Alternativ kannst du ja auch mal im
Flugzeug einen Fensterplatz nehmen, Geschwindigkeit etwa 1000km/h .
Die Concorde konnte ueber 2000km/h nur leider fliegt die nicht mehr.
Das mag auf der Erde so sein. Warum sollte das auch im Weltraum so
sein? Dort ist auch sonst einiges anders, es gibt z. B. auch keinen
Sauerstoff und keine Schwerkraft.
Was aber fuer die Lichtausbreitung keine Rolle spielt.
Das mit der Schwerkraft stimmt uebrigends gar nicht.
Die Schwerkraft wird in Raumschiffen nur von der Zentrifugalkraft kompensiert,
sie ist durchaus vorhanden und fuer die Bahnkruemmung
der Raumschiffbahnen verantwortlich.
Post by Nadine Schmitt
Wer behauptet das, und warum glaubst
du ihm das?
Weil man es sehen kann ?
Wir koennen doch von der Erde in den Weltraum gucken, z.B. auf andere Planeten,
die sich relativ zur Erde bewegen.
Post by Nadine Schmitt
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Weil Mathematiker
und Physiker was berechnet haben mit kryptischen Formeln und das
jetzt behaupten? Warum sollte ich denen glauben, wenn ich es nicht
nachprüfen kann? Nein, ich halte die blaue Murmel weiterhin für ein
Fakebild.
Dafuer gibts keinen Grund.
Doch. Die Alternative wäre, Experten etwas zu glauben, was ich nicht
vor Ort im Weltraum selbst nachprüfen kann, nur weil sie es sagen und
dazu komplizierte mathematische Berechnungen machen.
Vieles kann man doch von der Erde aus beobachten, ganz ohne etwas zu berechnen.
Post by Nadine Schmitt
Wissenschaft, die
auf Vertrauen der Laien hinausläuft, ist wie eine Kirche.
Nur dass die Kirche selbst auf Glauben beruht, die Wissenschaft aber
auf Zweifel und Experimente.
Post by Nadine Schmitt
Die
christliche Kirche spricht zumindest im Namen Gottes. Die
Wissenschaftskirche spricht nur in ihrem eigenen Namen. Mit welchem
Recht beansprucht sie mehr Vertrauen als die christliche Kirche? Weil
sie die Grundlagen schaffen für Dinge, die funktionieren? Sehr schön.
Aber das heißt nicht, daß sie nicht bei anderen Dingen nur spekulieren.
Sicher, z.B. bei der menschengemachten Klimaerwaermung.
Du musst es ja auch nicht glauben, niemand verlangt das.
Franz Glaser
2019-09-18 10:20:47 UTC
Permalink
Post by Carla Schneider
Nur dass die Kirche selbst auf Glauben beruht, die Wissenschaft aber
auf Zweifel und Experimente.
Ganz so stimmt das nicht! Auch die Wissenschaft fusst auf Axiomen
in grosser Zahl - _die_Halbgebildeten_zweifel_halt_nicht_dran_
und zitieren Googlekram und Wikipedia :-)

Die Kirchen sind Glaubensgemeinschaften mit einer Hierarchie
aus einem _wohl_disziplinierten_Klerus_ und einfachen Gläubigen.

Der disziplinierte Klerus ordnet sich einer starren und unveränder-
lichen Lehre unter, die hausintern als "Wahrheit" bezeichnet wird
und von Gott selber stammen soll. Daraus ist die Autorität abge-
leitet.

Da gibt es keine Änderungen, denn sonst hätte sich ja Gott geirrt.

Bestenfalls gibt es Erweiterungen (bei der rkK "Dogmata"), die
nur den obersten Klerikern zustehen, bei der rkK den Bischöfen
in einem Konzil.

Was beim Staat als "Gesetzesgültigkeit" formuliert ist, das ist
bei der rkK als Irrtumsfreiheit formuliert, in deutsch dämlich
als _Unfehlbarkeit_ benannt. Der Hl.Geist hat dabei mitgewirkt.

Das Problem für die Gläubigen sind Kleriker und Theologen, die
als Apostaten wirres Zeug verzapfen statt diszipliniert die
"Wahrheit" zu verkünden. Sie müssen selber nicht dran glauben
aber sie dürfen nicht das Teufelswerk betreiben.


GL
--
In einer Demokratie gilt das Dreimächtesystem (die Gewaltenteilung):
a) das Volk allein, repräsentiert vom Parlament, schreibt die Gesetze.
b) die Gerichte urteilen nach den Gesetzen und nach sonst nichts.
c) die Regierung verwaltet und hält sich dabei an die Gesetze.
Nadine Schmitt
2019-09-18 15:24:13 UTC
Permalink
Post by Franz Glaser
Post by Carla Schneider
Nur dass die Kirche selbst auf Glauben beruht, die Wissenschaft aber
auf Zweifel und Experimente.
Ganz so stimmt das nicht! Auch die Wissenschaft fusst auf Axiomen
in grosser Zahl - _die_Halbgebildeten_zweifel_halt_nicht_dran_
und zitieren Googlekram und Wikipedia :-)
Eine Wissenschaft, die nicht ohne Axiome auskommen kann, verdient
diesen Namen nicht.
Franz Glaser
2019-09-18 15:27:53 UTC
Permalink
Post by Nadine Schmitt
Post by Franz Glaser
Post by Carla Schneider
Nur dass die Kirche selbst auf Glauben beruht, die Wissenschaft aber
auf Zweifel und Experimente.
Ganz so stimmt das nicht! Auch die Wissenschaft fusst auf Axiomen
in grosser Zahl - _die_Halbgebildeten_zweifel_halt_nicht_dran_
und zitieren Googlekram und Wikipedia :-)
Eine Wissenschaft, die nicht ohne Axiome auskommen kann, verdient
diesen Namen nicht.
Gut dass das endlich wer in die Welt geschrieben hat!


GL
--
In einer Demokratie gilt das Dreimächtesystem (die Gewaltenteilung):
a) das Volk allein, repräsentiert vom Parlament, schreibt die Gesetze.
b) die Gerichte urteilen nach den Gesetzen und nach sonst nichts.
c) die Regierung verwaltet und hält sich dabei an die Gesetze.
Nadine Schmitt
2019-09-18 15:21:53 UTC
Permalink
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Eigentlich dürfte
überhaupt kein Foto möglich sein. Mir ist ein Rätsel, wie unter
diesen Umständen die Mondlandung machbar war. Wie konnten die
überhaupt wieder zur Erde zurückfinden, wenn die Erde sich so
schnell um sich selbst und um die Sonne dreht? Da ist es ja noch
einfacher, mit der Hand eine Fliege zu fangen.
Post by Carla Schneider
Das liegt schon unterhalb der Aufloesungsgrenze der optischen
Abbildung, mit sichtbarem Licht. d.h. diese Bewegungsunschaerfe
kann man ueberhaupt nicht sehen selbst mit dem Mikroskop nicht
sie geht in den anderen Unschaerfen unter.
Behauptest du. Warst du schon mal im Weltraum und hast dort ein
Foto geschossen? Nein? Woher willst du das dann wissen?
Weil man dazu nicht in dem Weltraum muss, den Effekt kann man auch
auf der Erde beobachten, mach einfach ein Photo oder Video aus dem
Fenster eines fahrenden Zugs zur Seite auf offene Landschaft. Nimm
ruhig einen ICE bei 300km/h. Das was nahe an der Strecke liegt
verwischt von wegen Bewegungsunschaerfe, aber das was weiter weg
liegt ist scharf. Der Unterschied zu einem 1670km/h schnellen Zug
ist nichtmal ein Faktor 6, d.h. du braeuchtest bei dem 1670km/h
Zug nur eine um den Faktor 6 kuerzere Belichtungszeit damit es
genauso aussieht wie beom 300km/h Zug. Alternativ kannst du ja auch
mal im Flugzeug einen Fensterplatz nehmen, Geschwindigkeit etwa
1000km/h . Die Concorde konnte ueber 2000km/h nur leider fliegt die
nicht mehr.
Das mag auf der Erde so sein. Warum sollte das auch im Weltraum so
sein? Dort ist auch sonst einiges anders, es gibt z. B. auch keinen
Sauerstoff und keine Schwerkraft.
Was aber fuer die Lichtausbreitung keine Rolle spielt.
Woher willst du das wissen? Hast du das aus einem Buch? Warum glaubst
du das, wenn du es nicht direkt nachprüfen kannst?
Post by Carla Schneider
Das mit der Schwerkraft stimmt uebrigends gar nicht.
Die Schwerkraft wird in Raumschiffen nur von der Zentrifugalkraft
kompensiert, sie ist durchaus vorhanden und fuer die Bahnkruemmung
der Raumschiffbahnen verantwortlich.
Fakt ist, in Raumschiffen schweben Gegenstände, statt herunterzufallen
wie auf der Erde.
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Wer behauptet das, und warum glaubst
du ihm das?
Weil man es sehen kann ?
Wir koennen doch von der Erde in den Weltraum gucken, z.B. auf
andere Planeten, die sich relativ zur Erde bewegen.
Dann siehst du nur ein Bild, ziehst daraus Schlüsse, und nennst das
einen Beweis. Genausogut könnte man ein paar Tarotkarten ziehen.
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Weil Mathematiker
und Physiker was berechnet haben mit kryptischen Formeln und das
jetzt behaupten? Warum sollte ich denen glauben, wenn ich es nicht
nachprüfen kann? Nein, ich halte die blaue Murmel weiterhin für
ein Fakebild.
Dafuer gibts keinen Grund.
Doch. Die Alternative wäre, Experten etwas zu glauben, was ich nicht
vor Ort im Weltraum selbst nachprüfen kann, nur weil sie es sagen
und dazu komplizierte mathematische Berechnungen machen.
Vieles kann man doch von der Erde aus beobachten, ganz ohne etwas zu berechnen.
Post by Nadine Schmitt
Wissenschaft, die
auf Vertrauen der Laien hinausläuft, ist wie eine Kirche.
Nur dass die Kirche selbst auf Glauben beruht, die Wissenschaft aber
auf Zweifel und Experimente.
Wenn ich Experimente nicht selbst wiederholen kann, haben sie für mich
denselben Stellenwert wie religiöse Dogmen. Wissenschaftler sind
Menschen, und Menschen lügen. Behauptungen ersetzen keine Beweise, und
Experten haben kein automatisches Recht auf einen Vertrauensvorschuß.
Sie müssen beweisen, daß sie Vertrauen verdienen.
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Die
christliche Kirche spricht zumindest im Namen Gottes. Die
Wissenschaftskirche spricht nur in ihrem eigenen Namen. Mit welchem
Recht beansprucht sie mehr Vertrauen als die christliche Kirche?
Weil sie die Grundlagen schaffen für Dinge, die funktionieren? Sehr
schön. Aber das heißt nicht, daß sie nicht bei anderen Dingen nur
spekulieren.
Sicher, z.B. bei der menschengemachten Klimaerwaermung.
Du musst es ja auch nicht glauben, niemand verlangt das.
Was ich NICHT SELBST nachprüfen kann, das kann ich nur glauben oder
nicht glauben. Indirekte "Beweise" wie astronomische Bilder sind wie
Indizienbeweise in der Justiz. Wie lerne ich denn, solche Bilder
korrekt zu interpretieren? Indem ich das glaube, was Experten darüber
sagen? Wie man es dreht und wendet - es läuft immer wieder auf die
Vertrauensfrage hinaus.
Carla Schneider
2019-09-19 08:13:50 UTC
Permalink
Post by Nadine Schmitt
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Eigentlich dürfte
überhaupt kein Foto möglich sein. Mir ist ein Rätsel, wie unter
diesen Umständen die Mondlandung machbar war. Wie konnten die
überhaupt wieder zur Erde zurückfinden, wenn die Erde sich so
schnell um sich selbst und um die Sonne dreht? Da ist es ja noch
einfacher, mit der Hand eine Fliege zu fangen.
Post by Carla Schneider
Das liegt schon unterhalb der Aufloesungsgrenze der optischen
Abbildung, mit sichtbarem Licht. d.h. diese Bewegungsunschaerfe
kann man ueberhaupt nicht sehen selbst mit dem Mikroskop nicht
sie geht in den anderen Unschaerfen unter.
Behauptest du. Warst du schon mal im Weltraum und hast dort ein
Foto geschossen? Nein? Woher willst du das dann wissen?
Weil man dazu nicht in dem Weltraum muss, den Effekt kann man auch
auf der Erde beobachten, mach einfach ein Photo oder Video aus dem
Fenster eines fahrenden Zugs zur Seite auf offene Landschaft. Nimm
ruhig einen ICE bei 300km/h. Das was nahe an der Strecke liegt
verwischt von wegen Bewegungsunschaerfe, aber das was weiter weg
liegt ist scharf. Der Unterschied zu einem 1670km/h schnellen Zug
ist nichtmal ein Faktor 6, d.h. du braeuchtest bei dem 1670km/h
Zug nur eine um den Faktor 6 kuerzere Belichtungszeit damit es
genauso aussieht wie beom 300km/h Zug. Alternativ kannst du ja auch
mal im Flugzeug einen Fensterplatz nehmen, Geschwindigkeit etwa
1000km/h . Die Concorde konnte ueber 2000km/h nur leider fliegt die
nicht mehr.
Das mag auf der Erde so sein. Warum sollte das auch im Weltraum so
sein? Dort ist auch sonst einiges anders, es gibt z. B. auch keinen
Sauerstoff und keine Schwerkraft.
Was aber fuer die Lichtausbreitung keine Rolle spielt.
Woher willst du das wissen? Hast du das aus einem Buch? Warum glaubst
du das, wenn du es nicht direkt nachprüfen kannst?
Das kann beobachtet werden, Sonne Mond und Sterne kann man sehen,
zumindest manchmal...
Post by Nadine Schmitt
Post by Carla Schneider
Das mit der Schwerkraft stimmt uebrigends gar nicht.
Die Schwerkraft wird in Raumschiffen nur von der Zentrifugalkraft
kompensiert, sie ist durchaus vorhanden und fuer die Bahnkruemmung
der Raumschiffbahnen verantwortlich.
Fakt ist, in Raumschiffen schweben Gegenstände, statt herunterzufallen
wie auf der Erde.
Das geht sogar in Flugzeugen auf Parabelfluegen,
und nach dem gleichen Prinzip geht es auf Umlaufbahnen um Erde Mond Sonne , usw.
Post by Nadine Schmitt
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Wer behauptet das, und warum glaubst
du ihm das?
Weil man es sehen kann ?
Wir koennen doch von der Erde in den Weltraum gucken, z.B. auf
andere Planeten, die sich relativ zur Erde bewegen.
Dann siehst du nur ein Bild, ziehst daraus Schlüsse, und nennst das
einen Beweis.
Wir koennen von der Erde aus den Mond oder den Jupiter photographieren,
da gehts nur darum ein Bild zu machen. Warum sollte es dann nicht moeglich sein
die Erde aus dem Weltraum zu Photographieren ?
Post by Nadine Schmitt
Genausogut könnte man ein paar Tarotkarten ziehen.
Da bekommst du aber kein Bild von der Erde oder einem anderen Planeten.
Post by Nadine Schmitt
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Weil Mathematiker
und Physiker was berechnet haben mit kryptischen Formeln und das
jetzt behaupten? Warum sollte ich denen glauben, wenn ich es nicht
nachprüfen kann? Nein, ich halte die blaue Murmel weiterhin für
ein Fakebild.
Dafuer gibts keinen Grund.
Doch. Die Alternative wäre, Experten etwas zu glauben, was ich nicht
vor Ort im Weltraum selbst nachprüfen kann, nur weil sie es sagen
und dazu komplizierte mathematische Berechnungen machen.
Vieles kann man doch von der Erde aus beobachten, ganz ohne etwas zu berechnen.
Post by Nadine Schmitt
Wissenschaft, die
auf Vertrauen der Laien hinausläuft, ist wie eine Kirche.
Nur dass die Kirche selbst auf Glauben beruht, die Wissenschaft aber
auf Zweifel und Experimente.
Wenn ich Experimente nicht selbst wiederholen kann, haben sie für mich
denselben Stellenwert wie religiöse Dogmen.
Nicht ganz, weil ja andere sie wiederholen koennen, nur wenn das niemand kann,
dann ist es moeglicherweise gar nicht wahr.
Post by Nadine Schmitt
Wissenschaftler sind
Menschen, und Menschen lügen.
Aber andere Wissenschaftler suchen nur danach anderen Fehler nachzuweisen.
Post by Nadine Schmitt
Behauptungen ersetzen keine Beweise, und
Experten haben kein automatisches Recht auf einen Vertrauensvorschuß.
Sie müssen beweisen, daß sie Vertrauen verdienen.
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Die
christliche Kirche spricht zumindest im Namen Gottes. Die
Wissenschaftskirche spricht nur in ihrem eigenen Namen. Mit welchem
Recht beansprucht sie mehr Vertrauen als die christliche Kirche?
Weil sie die Grundlagen schaffen für Dinge, die funktionieren? Sehr
schön. Aber das heißt nicht, daß sie nicht bei anderen Dingen nur
spekulieren.
Sicher, z.B. bei der menschengemachten Klimaerwaermung.
Du musst es ja auch nicht glauben, niemand verlangt das.
Was ich NICHT SELBST nachprüfen kann, das kann ich nur glauben oder
nicht glauben. Indirekte "Beweise" wie astronomische Bilder sind wie
Indizienbeweise in der Justiz. Wie lerne ich denn, solche Bilder
korrekt zu interpretieren? Indem ich das glaube, was Experten darüber
sagen?
Wenn du ein Bild vom Jupiter siehst dann kannst du schon erkennen ob es scharf oder
verwackelt ist.
Post by Nadine Schmitt
Wie man es dreht und wendet - es läuft immer wieder auf die
Vertrauensfrage hinaus.
Wuerde ich hier jetzt nicht sagen.
Heinz Brückner
2019-09-19 10:36:28 UTC
Permalink
am Wed, 18 Sep 2019 17:21:53 +0200 schrieb Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Was ich NICHT SELBST nachprüfen kann, das kann ich nur glauben oder
nicht glauben.
Du kannst SELBST prüfen, ob ein Jojo am Schnürchen wieder hoch kommt.

Wie das sein kann, trotz Schwerkraft, darüber solltest du SELBST nachdenken.
Mit letzterem scheinst du Schwierigkeiten zu haben.

(Wieso tanzt ein Kreisel auf der Spitze, wenn er sich dreht,
wieso fällt er um, wenn er sich nicht dreht?

Lass ein Pendel vor deinem Bauch und zwischen deine Beine pendeln.
Dreh dich eine Viertel-Runde (90°) rum, und das Pendel haut dir auf den
Knöchel. Wieso? Das ist nämlich der Foucault, da hast du ihn, live
und mit SELBST gemachtem AUA.)

HeB
Peter Zander
2019-09-18 05:10:32 UTC
Permalink
Post by Nadine Schmitt
Die
christliche Kirche spricht zumindest im Namen Gottes.
Die rkK etwa lügt unverschämt ein Auslegungsmonopol vor:

"Die Aufgabe aber, das geschriebene oder überlieferte Wort Gottes
authentisch auszulegen, ist allein dem lebendigen Lehramt der Kirche"
- das heißt den Bischöfen in Gemeinschaft mit dem Nachfolger Petri,
dem Bischof von Rom - ,,anvertraut, dessen Vollmacht im Namen Jesu
Christi ausgeübt wird" (DV 10).

Siehe http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_PS.HTM)"

Fakt ist, dass Jesu Christi nur seine Jünger und den Paulus
legitimiert hat, seine Lehre zu verkünden. Von einer Vollmacht durch
Jesus für eine Kirche, die seine Armutsgebote und seine Forderung
verhöhnt, allen Besitz mit den Armen zu teilen, steht NICHTS in der
Bibel. Das ist völlig logisch, denn Jesus ging genau wie Paulus davon
aus, dass das Letzte Gericht noch zu Lebzeiten ihrer Zuhörer erfolgen
sollte.

Aber bezüglich der Auslegung steht geschrieben, dass Menschen die
Schriften NICHT eigenmächtig auslegen dürfen:

"Bedenkt dabei vor allem dies: Keine Weissagung der Schrift darf
eigenmächtig ausgelegt werden; denn niemals wurde eine Weissagung
ausgesprochen, weil ein Mensch es wollte, sondern vom Heiligen Geist
getrieben haben Menschen im Auftrag Gottes geredet." (2 Petr. 1,
20+21)
Franz Glaser
2019-09-18 06:42:01 UTC
Permalink
Das gilt doch gar nicht für dich Protestanten, Zander :-)

So wie für mich das dootsche GG nicht gilt, solang ich nicht über
die Grenze fahre.


GL
--
In einer Demokratie gilt das Dreimächtesystem (die Gewaltenteilung):
a) das Volk allein, repräsentiert vom Parlament, schreibt die Gesetze.
b) die Gerichte urteilen nach den Gesetzen und nach sonst nichts.
c) die Regierung verwaltet und hält sich dabei an die Gesetze.
Hans-Juergen Lukaschik
2019-09-18 05:32:48 UTC
Permalink
am Dienstag, 17 September 2019 11:32:46
Post by Nadine Schmitt
Post by Carla Schneider
Das Auge folgt normalerweise der Bewegung und daher sieht man
es trotzdem scharf.
Niemand kann mit dem Auge einer Geschwindigkeit von 1670 km/h folgen
und dabei noch Dinge scharf sehen.
So bescheuert, wie du, kann doch niemand sein.
Wenn du dich in einer Entfernung von der Erde befindest, in der du sie
komplett siehst, sind deine Augen zu trÀge, um Ìberhaupt eine Bewegung
wahrzunehmen.

MfG Hans-JÃŒrgen
--
http://lukaschik.de/rezepte/
www.fischereiverein-rietberg.net
Fischrezepte: www.fischereiverein-rietberg.net/?category_name=rezepte
SeefischREZ: www.fischereiverein-rietberg.net/?category_name=seefisch
Nadine Schmitt
2019-09-18 15:43:55 UTC
Permalink
Post by Hans-Juergen Lukaschik
am Dienstag, 17 September 2019 11:32:46
Post by Nadine Schmitt
Post by Carla Schneider
Das Auge folgt normalerweise der Bewegung und daher sieht man
es trotzdem scharf.
Niemand kann mit dem Auge einer Geschwindigkeit von 1670 km/h folgen
und dabei noch Dinge scharf sehen.
So bescheuert, wie du, kann doch niemand sein.
Es ist vielleicht lästig und "hält den Betrieb auf", wenn jemand keine
keine Axiome und keine Expertenautorität unhinterfragt akzeptiert. Aber
warum bescheuert? Ist "einfach Hinnehmen" ein Zeichen von Intelligenz?

Und immerhin sind wir hier nicht in einer Uni oder einem Labor sondern
nur in einer fast vergessenen Ecke des Internet, ich begehe also keine
Sabotage an irgendwelchen wichtigen Projekten. Was ärgert dich also?
Post by Hans-Juergen Lukaschik
Wenn du dich in einer Entfernung von der Erde befindest, in der du
sie komplett siehst, sind deine Augen zu träge, um überhaupt eine
Bewegung wahrzunehmen.
MfG Hans-Jürgen
Woher weißt du das, wenn du noch nie selbst im Weltall warst? Sprichst
du einfach nach, was Experten behaupten - auf welcher Basis? Wieder mal
die Zahlenmagie der Mathematik?
Hans-Juergen Lukaschik
2019-09-18 04:14:57 UTC
Permalink
Hallo Carla,

am Dienstag, 17 September 2019 08:41:33
Post by Carla Schneider
Post by Der Habakuk.
Stell dir ein Karussell vor, das sich an einem ganzen Tag nur
einmal(!) im Kreis dreht.
Siehst du das etwa von außen nicht scharf?
Nicht, wenn es eines dieser modernen FahrgeschÀfte ist, die sich
extrem schnell drehen.
Das Auge folgt normalerweise der Bewegung und daher sieht man
es trotzdem scharf.
Das dÃŒrfte dem Auge, bei einer Umdrehung am Tag, sehr schwer fallen.

<Loading Image...>

Dieses Karussell hat einen Umfang von 26 m. Wie hoch ist die
Geschwindigkeit eines Punktes am Rand in mm/s, wenn sich das GerÀt
innerhalb von 24 Stunden einmal dreht?

MfG Hans-JÃŒrgen
--
http://lukaschik.de/rezepte/
www.fischereiverein-rietberg.net
Fischrezepte: www.fischereiverein-rietberg.net/?category_name=rezepte
SeefischREZ: www.fischereiverein-rietberg.net/?category_name=seefisch
Carla Schneider
2019-09-18 04:54:40 UTC
Permalink
Post by Hans-Juergen Lukaschik
Hallo Carla,
am Dienstag, 17 September 2019 08:41:33
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Stell dir ein Karussell vor, das sich an einem ganzen Tag nur
einmal(!) im Kreis dreht.
Siehst du das etwa von außen nicht scharf?
Nicht, wenn es eines dieser modernen Fahrgeschäfte ist, die sich
extrem schnell drehen.
Das Auge folgt normalerweise der Bewegung und daher sieht man
es trotzdem scharf.
Das dürfte dem Auge, bei einer Umdrehung am Tag, sehr schwer fallen.
Nein, so leicht wie es einem ruhenden Gegenstand folgen kann, also
voellig problemlos.
Aber wenn du das zitierte nochmal nachliest ging es hier um schnell drehende
Fahrgeschaefte.
Post by Hans-Juergen Lukaschik
<http://www.mueller-zeven.de/leistungen/heizungsinstallationen/b2824549de50875e1c0.jpg>
Dieses Karussell hat einen Umfang von 26 m. Wie hoch ist die
Geschwindigkeit eines Punktes am Rand in mm/s, wenn sich das Gerät
innerhalb von 24 Stunden einmal dreht?
0.3mm/s

Das dreht sich im Betrieb aber sicher schneller...
Hans-Juergen Lukaschik
2019-09-19 05:30:10 UTC
Permalink
Hallo Carla,

am Mittwoch, 18 September 2019 06:54:40
Post by Carla Schneider
Post by Hans-Juergen Lukaschik
am Dienstag, 17 September 2019 08:41:33
Post by Carla Schneider
Post by Der Habakuk.
Stell dir ein Karussell vor, das sich an einem ganzen Tag nur
einmal(!) im Kreis dreht.
Siehst du das etwa von außen nicht scharf?
Nicht, wenn es eines dieser modernen FahrgeschÀfte ist, die sich
extrem schnell drehen.
Das Auge folgt normalerweise der Bewegung und daher sieht man
es trotzdem scharf.
Das dÃŒrfte dem Auge, bei einer Umdrehung am Tag, sehr schwer fallen.
Nein, so leicht wie es einem ruhenden Gegenstand folgen kann, also
voellig problemlos.
Aber wenn du das zitierte nochmal nachliest ging es hier um schnell
drehende Fahrgeschaefte.
Eigentlich nicht, denn da steht doch "Stell dir ein Karussell vor, das
sich an einem ganzen Tag nur einmal(!) im Kreis dreht."
Post by Carla Schneider
Post by Hans-Juergen Lukaschik
<http://www.mueller-zeven.de/leistungen/heizungsinstallationen/b2824549de50875e1c0.jpg>
Dieses Karussell hat einen Umfang von 26 m. Wie hoch ist die
Geschwindigkeit eines Punktes am Rand in mm/s, wenn sich das GerÀt
innerhalb von 24 Stunden einmal dreht?
0.3mm/s
Das dreht sich im Betrieb aber sicher schneller...
Im normalen Betrieb schon. Aber wenn man sich vorstellt, dass es sich
innerhalb von 24 Stunden nur ein einziges Mal im Kreis dreht?
Da wird das Auge der Bewegung wohl kaum folgen, weil es zu trÀge ist,
sie ÃŒberhaupt zu bemerken.

MfG Hans-JÃŒrgen
--
http://lukaschik.de/rezepte/
www.fischereiverein-rietberg.net
Fischrezepte: www.fischereiverein-rietberg.net/?category_name=rezepte
SeefischREZ: www.fischereiverein-rietberg.net/?category_name=seefisch
Carla Schneider
2019-09-19 08:26:59 UTC
Permalink
Post by Hans-Juergen Lukaschik
Hallo Carla,
am Mittwoch, 18 September 2019 06:54:40
Post by Carla Schneider
Post by Hans-Juergen Lukaschik
am Dienstag, 17 September 2019 08:41:33
Post by Carla Schneider
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Stell dir ein Karussell vor, das sich an einem ganzen Tag nur
einmal(!) im Kreis dreht.
Siehst du das etwa von außen nicht scharf?
Nicht, wenn es eines dieser modernen Fahrgeschäfte ist, die sich
extrem schnell drehen.
Das Auge folgt normalerweise der Bewegung und daher sieht man
es trotzdem scharf.
Das dürfte dem Auge, bei einer Umdrehung am Tag, sehr schwer fallen.
Nein, so leicht wie es einem ruhenden Gegenstand folgen kann, also
voellig problemlos.
Aber wenn du das zitierte nochmal nachliest ging es hier um schnell
drehende Fahrgeschaefte.
Eigentlich nicht, denn da steht doch "Stell dir ein Karussell vor, das
sich an einem ganzen Tag nur einmal(!) im Kreis dreht."
Das ist aber keines dieser "modernen Fahrgeschaefte" an die Nadine denkt.
Post by Hans-Juergen Lukaschik
Post by Carla Schneider
Post by Hans-Juergen Lukaschik
<http://www.mueller-zeven.de/leistungen/heizungsinstallationen/b2824549de50875e1c0.jpg>
Dieses Karussell hat einen Umfang von 26 m. Wie hoch ist die
Geschwindigkeit eines Punktes am Rand in mm/s, wenn sich das Gerät
innerhalb von 24 Stunden einmal dreht?
0.3mm/s
Das dreht sich im Betrieb aber sicher schneller...
Im normalen Betrieb schon. Aber wenn man sich vorstellt, dass es sich
innerhalb von 24 Stunden nur ein einziges Mal im Kreis dreht?
Da wird das Auge der Bewegung wohl kaum folgen, weil es zu träge ist,
sie überhaupt zu bemerken.
Das braucht es auch nicht es wird ihm genaus folgen wie jedem ruhenden Gegenstand,
und die Geschwindigkeit ueberhaupt nicht bemerken.
Weil der Mensch sich bewegt muss sich normalerweise auch das Auge bewegen um ruhenden
Gegenstaenden fuer einige Sekunden zu folgen.
Hat der Gegenstand eine Eigenbewegung stoert das das Auge nicht es folgt auch dieser,
solange es das von der Geschwindigkeit her kann.
Heinz Brückner
2019-09-17 19:09:58 UTC
Permalink
am Mon, 16 Sep 2019 23:05:46 +0200 schrieb Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Doch, würde ich bei 1670 km/h absolut erwarten. Und um die Sonne dreht
die Erde sich noch viel schneller, wie sollte da eine Aufnahme der Erde
überhaupt noch möglich sein?
Demnach siehst du die Sonne unscharf, weil die Erde so dahinrast?
Alles klar.
Nadine Schmitt
2019-09-18 15:52:27 UTC
Permalink
Post by Heinz Brückner
am Mon, 16 Sep 2019 23:05:46 +0200 schrieb Nadine Schmitt
Post by Nadine Schmitt
Doch, würde ich bei 1670 km/h absolut erwarten. Und um die Sonne
dreht die Erde sich noch viel schneller, wie sollte da eine Aufnahme
der Erde überhaupt noch möglich sein?
Demnach siehst du die Sonne unscharf, weil die Erde so dahinrast?
Alles klar.
Danke, das ist eine sehr gute Frage, auf die ich noch gar nicht
gekommen bin. Ja, warum sehen wir eigentlich die Sonne scharf, obwohl
die Erde sich so schnell dreht? Sehr merkwürdig. Da stimmt was nicht,
wenn anerkannte Lehren so krass der menschlichen Wahrnehmung
widersprechen.
Juergen Ilse
2019-09-19 16:42:40 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Es gibt für gar nix in der realen Welt einen Beweis, sondern nur
Hinweise, Belege usw. Ewige Wahrheiten überlassen Wissenschaftler aus
gutem Grund den Religionen.
Darum taugt Wissenschaft gut als Basis für die Entwicklung nützlicher
Technik, aber nicht als Basis einer überzeugenden Weltanschauung.
Betrachtet man die Biebel mal aus der Perspektive "wie erklaert man jemandem,
der nmicht das naturwissenschaftliche Grundwissen und die Vorstellungskraft
ueber riesige Zeitraeume hat, den Ablauf der Entstehung des Universums, und
das in einer Wise, die er, als jemand der vielleicht sich selbst als das
wichtigste im Universum wahrnimmt, akzeptiert werden koennte?", dann steht
sie gar niucht im krassen Widerspruch zur Naturwissenschaft.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Kuno Brühwurst
also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
Der Schluß ist unsinnig. Du hast eine falsche Vorstellung von
Wissenschaft, Es gibt etwa die Geschichtswissenschaft und die kann
Geschichte auch nicht wiederholen,, ist aber dennoch unstrittig
Wissenschaft.
Darum ist Geschichtswissenschaft auch Geisteswissenschaft und nicht
Naturwissenschaft.
Es gibt auch Naturwissenschaften, die sich mit historischen
Ereignissen befassen. Das ist auch völlig legitim. Die ganze
Paläontologie (Wissenschaft von historischen Lebewesen) beschäftigt
sich quasi nur damit. Der Teil der Geologie, der sich mit der
Erdentstehung und der Erdentwicklung, mit dem Entstehen von
Gebirgen, Meeren, geologischen Schichten usw beschäftigt, ist
insofern eine historische Wissenschaft. Auch die Anthropologie hat
damit zumindest teilweise zu tun und du müßtest sehr sehr viele
Naturwissenschaften entscheidend beschneiden und verstümmeln, wenn
du alles an ihnen herausschneiden wolltest, was irgendwe mit
Geschichte, Entwicklung usw zu tun hat. Auch die Evolutionstheorie
gehört dazu und sie erstreckt sich auf und über diverse
Naturwissenschaften, von der Biologie über die Geologie,
Paläontologie, Genetik, Pflanzen- und Tierökologie und -soziologie
und noch viele mehr.
Das stimmt. Aber wenn Archäologen mal was finden was nicht ins
"wissenschaftliche" Weltbild paßt wie Schädel und Knochen von Riesen,
wird das sofort unterschlagen und vertuscht.
Es gab (und gibt auch heute noch) durchaus ueberdurchschnittliche grosse
Menschen (wobei heutzutage die Durschnittsgroesse aller Menschen erheblich
groesser ist als noch vor ein paar hundert Jahren: eine Ritterruestung aus
dem Mittelalter, die damals von einem gestandenen Mann getragen wurde,
passt heute kaum einem 12-jaehrigen Jungen ...). Warum sollte man da
irgend etwas unterschlagen?
Post by Nadine Schmitt
Aber warum wollte Hitler damals eigentlich eine Bahn mit extrem großer
Spurbreite nach Russland bauen - um was oder noch schlimmer, wen zu
transportieren?
Vielleicht ja auch "um was zu transportieren"? Sieh dir die deutschen
Eisenbahngeschuetze aus dem 2.Weltkrieg an: Einige benoetigten sogar
2 parallele Gleise um transportiert zu werden (z.B: die dicke Dora mit
ihrer 80 cm Kanone, ihrem 40 achsigen Fahrgestell, ihrem 400 Tonnen
schweren Rohr und ihrem Gesamtgewicht von 1350 Tonnen) ...
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Deshalb hatte ich dich auch nach deiner Schulbildung gefragt.
Leider kann man nicht voraussetzen, daß das WISSEN über Evolution bei
allen Schülern ausreichend vorhanden ist, bzw an allen Schulen
vernünftig und intensiv genug gelehrt wurde.
Naja, man hat uns in Bio damals z. B. erklärt, daß sich Vögel aus
Reptilien entwickelt haben. Als Beleg dafür hat man uns Bilder vom
Archäopterix gezeigt. Und daß der Mensch und der Menschenaffe einen
gemeinsamen Vorfahren hatten. Vielleicht war man damals auch in der
Wissenschaft noch nicht viel weiter.
Die Schulbildung kann nur einen Bruchteil der aktuellen wissenschaftlichen
Erkenntnisse aufgreifen, da das Geaamtwisse nviel zu umfangreich waere ...
Ausgutem Grund spezialisiert man sich als Wissenschaftler auf ein oder nur
wenige Fachgebiete, weil mehr einfach in einem Menschenleben nicht erreichbar
ist ... In der Schule werden dagegen breit gefaehcert die elementarsten
Grundlagen vermittelt, weil mehr in der Schule weder sinnvoll noch machbar
ist.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Wobei ich nicht mal nur die großen Konfessionen meine, sondern vor
allem die "Sekten". Mit den ZJ mal angefangen. Und es gibt natürlich
auch kreationistische "Autodidakten", die sich einfach ihren
Bullshit selber aus den Fingern saugen.
Wo und wie würdest du dich hier einordnen?
Mit den ZJ hab ich gar nichts zu tun. Ich bin nur überzeugt, daß man
uns Vieles unterschlägt.
Das ist zweifellos richtig, aber i.d.R. nur deshalb, weil wir es nicht
begreifen wuerden (das Wissen stuende uns schon zur Verfuegung ...).
Ich habe mich waehrend meiner Studienzeit an den Originaltexten der
speziellen Relativitaetstheorie versucht und das sogar noch ganz gut
vertanden. Davon angespornt versuchte ich das selbe mit der allgemeinen
Relativitaetstheorie, aber das ging so weit ueber jegliche Schulmathematik
und was ich mir damals selbst anlesen konnte hinaus, dass ich (leicht
beschaemt) aufgegeben habe (es war noch vor dem Vordiplom). Ich habe mich
nir wieder daran versucht, aber durchaus "vereinfachte Erklaerungen der
Ideen der allgemeinen Relativitaetstheorie" gelesen ...
Post by Nadine Schmitt
Zum Beispiel hat man uns gesagt, daß die Erde rund ist und das nette
Bild der blauen Murmel gezeigt.
Aber es gibt da Widersprüche - wenn die Erde sich so schnell dreht, wie
die Wissenschaft behauptet, warum kann man dann auf einer Erdaufnahme
aus dem Weltraum überhaupt noch Kontinente erkennen? Das müßte doch
eigentlich alles verschwommen sein.
Weil man sich auf einer geostationaeren Umlaufbahn mit der Erdoeberflaeche
mitbewegt, und selbst wenn man gegen die Rotationsrichtung der Erde fliegen
wuerde, waere man auf einer geostationaeren Bahn so weit von der Erde
entfernt, dass man ohnehin keine Details erkennen koennte, und fuer die
Umrisse der Kontinente reicht es bei eienr kleinen Belichtungszeit noch
immer (so schnell, dass auch das nicht moeglich waere dreht sich die Erde
nicht, nur eine Umdrehung pro Tag ...).
Post by Nadine Schmitt
Meine persönliche, natürlich unbewiesene These ist, die Erde ist keine
Kugel, sondern ein quantenphysikalisches Objekt ähnlich einem
Möbiusband, und wir sollen über das Leben auf der "anderen Seite"
nichts wissen.
Dieser bluehende Bloedsinn liess sogar mich fuer einen kleinen Moment
sprachlos werden ...
Post by Nadine Schmitt
Wobei ein Möbiusband ja eigentlich gar keine andere Seite hat. Selbst
wenn du Esoterik ablehnst, die Tatsache, daß so ein Objekt überhaupt
möglich ist, ist eigentlich schon Beweis genug für das Übernatürliche.
Es ist keinesfalls ein Beweis fuer das uebernatuerliche. Es ist ein Beweis
von einer falschen Vorstellung der Personen, die darin etwas "uebernatuer-
liches" sehen ...
Post by Nadine Schmitt
Der andere Widerspruch ist das Foucaultsche Pendel - das Pendel hängt
in einen Gebäude an der Decke, und das Gebäude steht auf der Erde, die
sich dreht, macht die Erddrehung also mit. Wie kann unter diesen
Umständen dieses Pendel die Erddrehung anzeigen? Das könnte doch nur
funktionieren, wenn das Pendel im Weltraum aufgehängt wäre, was ja
technisch nicht geht.
Es kann die Erddrehung gerade *deswegen* anzeigen (bzw. von ihr beeinflusst
werden), *WEIL* es mit der Erde fest verbunden ist. Die Eben in der es pen-
delt bleibt (unabhaengig von der Erdrotation) gleich. Bewegt sich nun die
Erdoeberflaeche, koennen wir eine Veraenderung (Bewegung) der Erdoberflaeche
relativ zu der ebene feststellen, in der sich das Pendel bewegt.
Post by Nadine Schmitt
Ich bin ja für wissenschaftliche Erkenntnisse durchaus offen, aber da
stimmt so einiges nicht, und da forscht auch niemand nach, weil er
sonst als Abweichler aus der Wissenschaftsgemeinde verstoßen wird.
Du hasst nur vieles nicht verstanden. Vielleicht weil es dir nir jemand
richtig erklaert hat.
Post by Nadine Schmitt
Mein Eindruck ist, denen ist das Festhalten an ihrem
"wissenschaftlichen" Weltbild wichtiger als freie Forschung für echte
neue Erkenntnisse.
Das Gegenteil ist der Fall. Aber die Wissenschaft, die den Schuelern in
der Schgule vermittelt wird, ist durchweg mindestens ein paar hundert
Jahre alt (das trifft sogar fuer die Differential- und Integralrechnung
bis zum Abitur zu). Ganz einfach, weil das fuer das Verstaendnis neuerer
Erkenntnisse benoetigt wird, und fuer die neueren Erkenntnisse in der
Schulzeit einfach keine Zeit mehr verbleibt (und diese auch nicht in
der Schule benoetigt werden, denn die neueren wissenschaftlichen Erkennt-
nisse lernen diejeniegen die sie beneotigen dann spaeter im Studium und
nur fuer ihre Fachbereiche, weil ein "alle Fachbereiche umfassendes Studium"
mangels ausreichender Zeit i.d.R. nicht moeglich ist.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

Carla Schneider
2019-09-15 09:30:37 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar,
Theorien sind prinzipiell nicht wiederholbar, außer du meinst, man
könne sie wiederholt aufsagen, aber das meinst du sicher nicht.
Du meinst, wir können keinen Urknall im Labor erzeugen und keine
Evolution. Das Erste ist (im Moment noch) richtig. Vielleicht werden
wirs mal können. Das Zweite ist mindestens halb falsch. Was wir
naturgemäß nicht können, ist 3 oder 4 Milliarden Jahre lange
Evolution im Labor _nachzumachen_. Da fehlt uns einfach die Zeit
dafür. ;-)
Solange das nicht möglich ist, gibt es für den Urknall auch keinen
Beweis.
Es gibt für gar nix in der realen Welt einen Beweis, sondern nur
Hinweise, Belege usw. Ewige Wahrheiten überlassen Wissenschaftler aus
gutem Grund den Religionen.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Kuno Brühwurst
also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
Der Schluß ist unsinnig. Du hast eine falsche Vorstellung von
Wissenschaft, Es gibt etwa die Geschichtswissenschaft und die kann
Geschichte auch nicht wiederholen,, ist aber dennoch unstrittig
Wissenschaft.
Darum ist Geschichtswissenschaft auch Geisteswissenschaft und nicht
Naturwissenschaft.
Es gibt auch Naturwissenschaften, die sich mit historischen Ereignissen
befassen. Das ist auch völlig legitim.
Erlaeutern wir das mal am Beispiel des "Leuchter Report".
Dessen wichtigste Erkenntnis war dann dass er voellig wertlos ist,
weil Leuchter die Proben illegal gesammelt hat und keinen akademischen Grad
in Engeniering oder einer Naturwissenschaft hat sondern nur in Geschichte.
Warum es keine naturwissenschaftliche Forschung gegeben hat und gibt
ueber diesen Teil der Geschichte wird dadurch natuerlich nicht beantwortet.
Oder liegts vielleicht daran dass wissenschaftliche Forschung keinen Sinn
macht wenn das Ergebnis schon vorher durch die Geldgeber festgelegt wird.
Post by Der Habakuk.
Die ganze Paläontologie
(Wissenschaft von historischen Lebewesen) beschäftigt sich quasi nur
damit. Der Teil der Geologie, der sich mit der Erdentstehung und der
Erdentwicklung, mit dem Entstehen von Gebirgen, Meeren, geologischen
Schichten usw beschäftigt, ist insofern eine historische Wissenschaft.
Auch die Anthropologie hat damit zumindest teilweise zu tun und du
müßtest sehr sehr viele Naturwissenschaften entscheidend beschneiden und
verstümmeln, wenn du alles an ihnen herausschneiden wolltest, was
irgendwe mit Geschichte, Entwicklung usw zu tun hat. Auch die
Evolutionstheorie gehört dazu und sie erstreckt sich auf und über
diverse Naturwissenschaften, von der Biologie über die Geologie,
Paläontologie, Genetik, Pflanzen- und Tierökologie und -soziologie und
noch viele mehr.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
So kann man auch die Geschichte der Evolution nicht wiederholen,
Muß man aber auch nicht, damit das noch klarer wird. Warum denn? Man
hat Befunde dazu, Belege darüber und kann daraus Hypothesen und Theorien
entwickeln und die im Labor und/oder anhand der Befundlage überprüfen.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
schon wegen der Zeiträume nicht und wegen der dabei inhärenten
vielen Zufälle. Aber man kann das Geschehen wissenschaftlich
erforschen, man kann es wissenschaftlich beschreiben und erklären.
Etwa indem man der Evolution "Fleisch auf die Knochen" bringt, also
ihre Mechanismen aufklärt. Und dazu kann man dann wieder sehr wohl
naturwissenschaftliche Laborexperimente durchführen. Und man kann
sogar in der Natur solche Abläufe aktuell beobachten und auch im
Laborexperiment , etwa mit Fruchtfliegen und Bakterienstämmen
beobachten und damit experimentieren.
Du nennst das wissenschaftlich beschreiben. Ich nenne das
Kaffeesatzleserei.
Ich vermute, du hast mit Kaffeesatz erheblich mehr Erfahrungen, als mit
Wissenschaft.
Dass man bei der Entwicklung der Lebewesen alles mit der Evolutionstheorie erklaeren
kann ist auch eine Art Glaube, bzw. Vermutung, weil man die Details natuerlich
nicht erklaeren kann.
Der Habakuk.
2019-09-15 09:43:20 UTC
Permalink
Post by Carla Schneider
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar,
Theorien sind prinzipiell nicht wiederholbar, außer du meinst, man
könne sie wiederholt aufsagen, aber das meinst du sicher nicht.
Du meinst, wir können keinen Urknall im Labor erzeugen und keine
Evolution. Das Erste ist (im Moment noch) richtig. Vielleicht werden
wirs mal können. Das Zweite ist mindestens halb falsch. Was wir
naturgemäß nicht können, ist 3 oder 4 Milliarden Jahre lange
Evolution im Labor _nachzumachen_. Da fehlt uns einfach die Zeit
dafür. ;-)
Solange das nicht möglich ist, gibt es für den Urknall auch keinen
Beweis.
Es gibt für gar nix in der realen Welt einen Beweis, sondern nur
Hinweise, Belege usw. Ewige Wahrheiten überlassen Wissenschaftler aus
gutem Grund den Religionen.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Kuno Brühwurst
also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
Der Schluß ist unsinnig. Du hast eine falsche Vorstellung von
Wissenschaft, Es gibt etwa die Geschichtswissenschaft und die kann
Geschichte auch nicht wiederholen,, ist aber dennoch unstrittig
Wissenschaft.
Darum ist Geschichtswissenschaft auch Geisteswissenschaft und nicht
Naturwissenschaft.
Es gibt auch Naturwissenschaften, die sich mit historischen Ereignissen
befassen. Das ist auch völlig legitim.
Erlaeutern wir das mal am Beispiel des "Leuchter Report".
Damit kenne ich mich nicht aus und weiß nur wenig darüber. U.a., daß
dieser Leuchter wohl ein Holocaustleugner war, der die Existenz von
Gaskammern und den Massenmord an Juden und anderen leugnete. Dafür gibt
es aber eine geradezu erdrückende Beweisfülle jeglicher Art, u.a. von
den KZ-Insassen, sowie von führenden Nazis und auch aus
Naziaufzeichnungen heraus
Post by Carla Schneider
Dessen wichtigste Erkenntnis war dann dass er voellig wertlos ist,
Wessen? Die von Leuchter selber? Ich bezweifle, daß er selber
geschrieben hat, er ist ein Lügner und Idiot, auch wenn es in dem fall
die Wahrheit gewesen wäre.
Post by Carla Schneider
weil Leuchter die Proben illegal gesammelt hat und keinen akademischen Grad
in Engeniering oder einer Naturwissenschaft hat sondern nur in Geschichte.
Ach ja, gerade habe ich in der Wikipedia den Artikel über ihn gelesen.

" Das Gutachten sollte den Holocaustleugner Ernst Zündel als Angeklagten
in einem Gerichtsverfahren in Kanada entlasten, verfehlte jedoch seinen
Zweck. Stattdessen wurde der Autor als Hochstapler überführt, der sich
zu Unrecht als Ingenieur und Experte für Hinrichtungstechniken und
toxische Stoffe ausgegeben hatte. "

Und ausgerechnet so einem willst du unbedingt glauben? <lach>

Wie hat erika neulich geschrieben? Der Besoffene sucht nach seinem
verlorenen Schlüssel unter der Laterne, obwohl er weiß, daß er ihn
woanders verloren hat. Aber unter der Laterne ist es wenigstens hell.

Wobei dieses Leuchterlicht ein Lügenlicht ist! Aber nicht nur Besoffene,
auch Nazis suchen anscheinend gern da, wo andere Nazis und
Holocaustleugner behaupten, dort würde die Wahrheit aufscheinen. in
ihren eigenen Lügenschmierereien.
Post by Carla Schneider
Warum es keine naturwissenschaftliche Forschung gegeben hat und gibt
ueber diesen Teil der Geschichte wird dadurch natuerlich nicht beantwortet.
Wenn das so sein sollte, dann dürfte es deswegen so sein, weil die Sache
längst entschieden und nachgewiesen ist.
Post by Carla Schneider
Oder liegts vielleicht daran dass wissenschaftliche Forschung keinen Sinn
macht wenn das Ergebnis schon vorher durch die Geldgeber festgelegt wird.
VERSCHWÖRUNGSTHEORIE! Und höchstwahrscheinlich steckt wieder mal der
"ewige Jud" dahinter.

nein, euren Unsinn kann kein vernünftiger Mensch ernst nehmen.
Post by Carla Schneider
Post by Der Habakuk.
Die ganze Paläontologie
(Wissenschaft von historischen Lebewesen) beschäftigt sich quasi nur
damit. Der Teil der Geologie, der sich mit der Erdentstehung und der
Erdentwicklung, mit dem Entstehen von Gebirgen, Meeren, geologischen
Schichten usw beschäftigt, ist insofern eine historische Wissenschaft.
Auch die Anthropologie hat damit zumindest teilweise zu tun und du
müßtest sehr sehr viele Naturwissenschaften entscheidend beschneiden und
verstümmeln, wenn du alles an ihnen herausschneiden wolltest, was
irgendwe mit Geschichte, Entwicklung usw zu tun hat. Auch die
Evolutionstheorie gehört dazu und sie erstreckt sich auf und über
diverse Naturwissenschaften, von der Biologie über die Geologie,
Paläontologie, Genetik, Pflanzen- und Tierökologie und -soziologie und
noch viele mehr.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
So kann man auch die Geschichte der Evolution nicht wiederholen,
Muß man aber auch nicht, damit das noch klarer wird. Warum denn? Man
hat Befunde dazu, Belege darüber und kann daraus Hypothesen und Theorien
entwickeln und die im Labor und/oder anhand der Befundlage überprüfen.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
schon wegen der Zeiträume nicht und wegen der dabei inhärenten
vielen Zufälle. Aber man kann das Geschehen wissenschaftlich
erforschen, man kann es wissenschaftlich beschreiben und erklären.
Etwa indem man der Evolution "Fleisch auf die Knochen" bringt, also
ihre Mechanismen aufklärt. Und dazu kann man dann wieder sehr wohl
naturwissenschaftliche Laborexperimente durchführen. Und man kann
sogar in der Natur solche Abläufe aktuell beobachten und auch im
Laborexperiment , etwa mit Fruchtfliegen und Bakterienstämmen
beobachten und damit experimentieren.
Du nennst das wissenschaftlich beschreiben. Ich nenne das
Kaffeesatzleserei.
Ich vermute, du hast mit Kaffeesatz erheblich mehr Erfahrungen, als mit
Wissenschaft.
Dass man bei der Entwicklung der Lebewesen alles mit der Evolutionstheorie erklaeren
kann ist auch eine Art Glaube, bzw. Vermutung, weil man die Details natuerlich
nicht erklaeren kann.
Da ein wesentlicher Teil der Evolution in Zufall besteht, kann man
darüber nicht mehr sagen. Wenn ein hochenergetisches Teilchen einen
DNSstrang trifft und dort eine Punktmutation auslöst, was soll das
andereres sein als Zufall? Und was soll es anderes sein als Zufall, daß
das gerade da und gerade dort und gerade an diesem einen bestimmten
DNSstrang so geschah? Aber natürlich ist nicht alles Zufall an der ET! :-)

Aber dir muß ich sie ja wohl nicht noch extra erklären, oder?
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Carla Schneider
2019-09-16 11:13:14 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar,
Theorien sind prinzipiell nicht wiederholbar, außer du meinst, man
könne sie wiederholt aufsagen, aber das meinst du sicher nicht.
Du meinst, wir können keinen Urknall im Labor erzeugen und keine
Evolution. Das Erste ist (im Moment noch) richtig. Vielleicht werden
wirs mal können. Das Zweite ist mindestens halb falsch. Was wir
naturgemäß nicht können, ist 3 oder 4 Milliarden Jahre lange
Evolution im Labor _nachzumachen_. Da fehlt uns einfach die Zeit
dafür. ;-)
Solange das nicht möglich ist, gibt es für den Urknall auch keinen
Beweis.
Es gibt für gar nix in der realen Welt einen Beweis, sondern nur
Hinweise, Belege usw. Ewige Wahrheiten überlassen Wissenschaftler aus
gutem Grund den Religionen.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Kuno Brühwurst
also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
Der Schluß ist unsinnig. Du hast eine falsche Vorstellung von
Wissenschaft, Es gibt etwa die Geschichtswissenschaft und die kann
Geschichte auch nicht wiederholen,, ist aber dennoch unstrittig
Wissenschaft.
Darum ist Geschichtswissenschaft auch Geisteswissenschaft und nicht
Naturwissenschaft.
Es gibt auch Naturwissenschaften, die sich mit historischen Ereignissen
befassen. Das ist auch völlig legitim.
Erlaeutern wir das mal am Beispiel des "Leuchter Report".
Damit kenne ich mich nicht aus und weiß nur wenig darüber. U.a., daß
dieser Leuchter wohl ein Holocaustleugner war, der die Existenz von
Gaskammern und den Massenmord an Juden und anderen leugnete. Dafür gibt
es aber eine geradezu erdrückende Beweisfülle jeglicher Art, u.a. von
den KZ-Insassen, sowie von führenden Nazis und auch aus
Naziaufzeichnungen heraus
Letzte Woche war ein Spielfilm im Fernsehen ueber den Lipstadt/Irving
Prozess, da wurde Leuchter kurz erwaehnt.
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
Dessen wichtigste Erkenntnis war dann dass er voellig wertlos ist,
Wessen? Die von Leuchter selber?
Das Gericht hat diese Erkenntnis gewonnen, bzw. wohl
die Anwaelte der Gegenseite konnten das Gericht ueberzeugen.
Post by Der Habakuk.
Ich bezweifle, daß er selber
geschrieben hat, er ist ein Lügner und Idiot, auch wenn es in dem fall
die Wahrheit gewesen wäre.
Der hatte keine Ahnung von der politischen Problematik und hat nur
ein bezahltes Gutachten gemacht fuer einen Prozess gemacht.

Danach hat der dann gemerkt mit wem er sich damit angelegt habe,
er wurde daraufhin boykottiert und musste seine Firma aufgeben.
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
weil Leuchter die Proben illegal gesammelt hat und keinen akademischen Grad
in Engeniering oder einer Naturwissenschaft hat sondern nur in Geschichte.
Ach ja, gerade habe ich in der Wikipedia den Artikel über ihn gelesen.
" Das Gutachten sollte den Holocaustleugner Ernst Zündel als Angeklagten
in einem Gerichtsverfahren in Kanada entlasten, verfehlte jedoch seinen
Zweck. Stattdessen wurde der Autor als Hochstapler überführt, der sich
zu Unrecht als Ingenieur und Experte für Hinrichtungstechniken und
toxische Stoffe ausgegeben hatte. "
Und ausgerechnet so einem willst du unbedingt glauben? <lach>
Der hat immerhin Jahrzehnte in der Branche Hinrichtungstechnik gearbeitet
und sein Geld damit verdient. Und ploetzlich stellt man fest dass
er gar keine Qualifikation dafuer hat ... liegt vielleicht auch daran dass
es gar keinen Studiengang Hinrichtungstechnik gibt ?
In den USA nimmt man es mit der Qualifikation normalerweise nicht so
wichtig wenn das Ergebnis stimmt.
Es geht aber nicht darum ob man sein Gutachten glaubt oder nicht sondern
sondern was das fuer ihn fuer Folgen hatte.
z.B. darf er sich nicht mehr Engineer nennen, obwohl
das im Englischen gar kein geschuetzter Titel ist wie in Deutschland
Ingenieur.
Post by Der Habakuk.
Wie hat erika neulich geschrieben? Der Besoffene sucht nach seinem
verlorenen Schlüssel unter der Laterne, obwohl er weiß, daß er ihn
woanders verloren hat. Aber unter der Laterne ist es wenigstens hell.
Wobei dieses Leuchterlicht ein Lügenlicht ist!
Wenn Leuchter als Experte unfaehig war, dann hat er doch nicht gelogen
sondern ist eben aufgrund von Unfaehigkeit zu falschen Schluessen gelangt,
so wie das sicher bei vielen Gerichtsgutachten schon vorgekommen ist.

Luegen haette er doch nur muessen wenn er falsch gearbeitet hat und das wusste,
aber wegen der guten Bezahlung eben doch was anderes geschrieben hat, das kommt
sicher auch oefter vor.
Post by Der Habakuk.
Aber nicht nur Besoffene,
auch Nazis suchen anscheinend gern da, wo andere Nazis und
Holocaustleugner behaupten, dort würde die Wahrheit aufscheinen. in
ihren eigenen Lügenschmierereien.
Post by Carla Schneider
Warum es keine naturwissenschaftliche Forschung gegeben hat und gibt
ueber diesen Teil der Geschichte wird dadurch natuerlich nicht beantwortet.
Wenn das so sein sollte, dann dürfte es deswegen so sein, weil die Sache
längst entschieden und nachgewiesen ist.
Aber eben nicht Naturwissenschaftlich, das ist in der Historik durchaus
ein Unterschied.
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
Oder liegts vielleicht daran dass wissenschaftliche Forschung keinen Sinn
macht wenn das Ergebnis schon vorher durch die Geldgeber festgelegt wird.
VERSCHWÖRUNGSTHEORIE! Und höchstwahrscheinlich steckt wieder mal der
"ewige Jud" dahinter.
Das gilt prinzipiell fuer beide Seiten.
Es ist nicht moeglich die Sache neutral zu erforschen, es wird sofort
davon ausgegangen dass ein Forscher auf diesem Gebiet parteiisch ist,
und zwar von beiden Seiten jeweils natuerlich nur fuer die Gutachter
der anderen Seite...
Post by Der Habakuk.
nein, euren Unsinn kann kein vernünftiger Mensch ernst nehmen.
Das ganze war ein Beispiel fuer Historische Forschung allgemein.
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
Post by Der Habakuk.
Die ganze Paläontologie
(Wissenschaft von historischen Lebewesen) beschäftigt sich quasi nur
damit. Der Teil der Geologie, der sich mit der Erdentstehung und der
Erdentwicklung, mit dem Entstehen von Gebirgen, Meeren, geologischen
Schichten usw beschäftigt, ist insofern eine historische Wissenschaft.
Auch die Anthropologie hat damit zumindest teilweise zu tun und du
müßtest sehr sehr viele Naturwissenschaften entscheidend beschneiden und
verstümmeln, wenn du alles an ihnen herausschneiden wolltest, was
irgendwe mit Geschichte, Entwicklung usw zu tun hat. Auch die
Evolutionstheorie gehört dazu und sie erstreckt sich auf und über
diverse Naturwissenschaften, von der Biologie über die Geologie,
Paläontologie, Genetik, Pflanzen- und Tierökologie und -soziologie und
noch viele mehr.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
So kann man auch die Geschichte der Evolution nicht wiederholen,
Muß man aber auch nicht, damit das noch klarer wird. Warum denn? Man
hat Befunde dazu, Belege darüber und kann daraus Hypothesen und Theorien
entwickeln und die im Labor und/oder anhand der Befundlage überprüfen.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
schon wegen der Zeiträume nicht und wegen der dabei inhärenten
vielen Zufälle. Aber man kann das Geschehen wissenschaftlich
erforschen, man kann es wissenschaftlich beschreiben und erklären.
Etwa indem man der Evolution "Fleisch auf die Knochen" bringt, also
ihre Mechanismen aufklärt. Und dazu kann man dann wieder sehr wohl
naturwissenschaftliche Laborexperimente durchführen. Und man kann
sogar in der Natur solche Abläufe aktuell beobachten und auch im
Laborexperiment , etwa mit Fruchtfliegen und Bakterienstämmen
beobachten und damit experimentieren.
Du nennst das wissenschaftlich beschreiben. Ich nenne das
Kaffeesatzleserei.
Ich vermute, du hast mit Kaffeesatz erheblich mehr Erfahrungen, als mit
Wissenschaft.
Dass man bei der Entwicklung der Lebewesen alles mit der Evolutionstheorie erklaeren
kann ist auch eine Art Glaube, bzw. Vermutung, weil man die Details natuerlich
nicht erklaeren kann.
Da ein wesentlicher Teil der Evolution in Zufall besteht, kann man
darüber nicht mehr sagen. Wenn ein hochenergetisches Teilchen einen
DNSstrang trifft und dort eine Punktmutation auslöst, was soll das
andereres sein als Zufall? Und was soll es anderes sein als Zufall, daß
das gerade da und gerade dort und gerade an diesem einen bestimmten
DNSstrang so geschah? Aber natürlich ist nicht alles Zufall an der ET! :-)
Es gibt so manches in der Evolution da kann man den Weg in kleinen
Schritten nicht nachvollziehen.
Und ein zufaelliger grosser Schritt ist eben beliebig unwahrscheinlich.
Post by Der Habakuk.
Aber dir muß ich sie ja wohl nicht noch extra erklären, oder?
Der Habakuk.
2019-09-16 12:14:27 UTC
Permalink
Post by Carla Schneider
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar,
Theorien sind prinzipiell nicht wiederholbar, außer du meinst, man
könne sie wiederholt aufsagen, aber das meinst du sicher nicht.
Du meinst, wir können keinen Urknall im Labor erzeugen und keine
Evolution. Das Erste ist (im Moment noch) richtig. Vielleicht werden
wirs mal können. Das Zweite ist mindestens halb falsch. Was wir
naturgemäß nicht können, ist 3 oder 4 Milliarden Jahre lange
Evolution im Labor _nachzumachen_. Da fehlt uns einfach die Zeit
dafür. ;-)
Solange das nicht möglich ist, gibt es für den Urknall auch keinen
Beweis.
Es gibt für gar nix in der realen Welt einen Beweis, sondern nur
Hinweise, Belege usw. Ewige Wahrheiten überlassen Wissenschaftler aus
gutem Grund den Religionen.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Kuno Brühwurst
also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
Der Schluß ist unsinnig. Du hast eine falsche Vorstellung von
Wissenschaft, Es gibt etwa die Geschichtswissenschaft und die kann
Geschichte auch nicht wiederholen,, ist aber dennoch unstrittig
Wissenschaft.
Darum ist Geschichtswissenschaft auch Geisteswissenschaft und nicht
Naturwissenschaft.
Es gibt auch Naturwissenschaften, die sich mit historischen Ereignissen
befassen. Das ist auch völlig legitim.
Erlaeutern wir das mal am Beispiel des "Leuchter Report".
Damit kenne ich mich nicht aus und weiß nur wenig darüber. U.a., daß
dieser Leuchter wohl ein Holocaustleugner war, der die Existenz von
Gaskammern und den Massenmord an Juden und anderen leugnete. Dafür gibt
es aber eine geradezu erdrückende Beweisfülle jeglicher Art, u.a. von
den KZ-Insassen, sowie von führenden Nazis und auch aus
Naziaufzeichnungen heraus
Letzte Woche war ein Spielfilm im Fernsehen ueber den Lipstadt/Irving
Prozess, da wurde Leuchter kurz erwaehnt.
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
Dessen wichtigste Erkenntnis war dann dass er voellig wertlos ist,
Wessen? Die von Leuchter selber?
Das Gericht hat diese Erkenntnis gewonnen, bzw. wohl
die Anwaelte der Gegenseite konnten das Gericht ueberzeugen.
Post by Der Habakuk.
Ich bezweifle, daß er selber
geschrieben hat, er ist ein Lügner und Idiot, auch wenn es in dem fall
die Wahrheit gewesen wäre.
Der hatte keine Ahnung von der politischen Problematik
Also ein höchst naiver Holocaustleugner? Ich zweifle daran.
Post by Carla Schneider
und hat nur
ein bezahltes Gutachten gemacht fuer einen Prozess gemacht.
Danach hat der dann gemerkt mit wem er sich damit angelegt habe,
er wurde daraufhin boykottiert und musste seine Firma aufgeben.
"1999 erstellte Errol Morris unter dem Titel Mr. Death: The Rise and
Fall of Fred A. Leuchter, Jr. eine filmische Dokumentation über ihn.
Seine und Zündels Anhänger behaupteten darin, dass jüdische Gruppen
Leuchter verfolgt hätten, so dass er seine Firma verloren habe und seine
Familie zerstört worden sei. "

Die altbekannte Nazileier: An allem ist immer der Jude schulcd!
Post by Carla Schneider
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
weil Leuchter die Proben illegal gesammelt hat und keinen akademischen Grad
in Engeniering oder einer Naturwissenschaft hat sondern nur in Geschichte.
Ach ja, gerade habe ich in der Wikipedia den Artikel über ihn gelesen.
" Das Gutachten sollte den Holocaustleugner Ernst Zündel als Angeklagten
in einem Gerichtsverfahren in Kanada entlasten, verfehlte jedoch seinen
Zweck. Stattdessen wurde der Autor als Hochstapler überführt, der sich
zu Unrecht als Ingenieur und Experte für Hinrichtungstechniken und
toxische Stoffe ausgegeben hatte. "
Und ausgerechnet so einem willst du unbedingt glauben? <lach>
Der hat immerhin Jahrzehnte in der Branche Hinrichtungstechnik gearbeitet
und sein Geld damit verdient.
Wer wieß dass chon so genau?

"Er gibt vor, sich einen Ruf als technischer und organisatorischer
Experte für Hinrichtungsapparaturen erworben zu haben, indem er für
Strafvollzugseinrichtungen in den USA elektrische Stühle, Vorrichtungen
für die letale Injektion und Gaskammern konstruiert und gewartet haben
will. Er verlieh sich selbst den Titel Execution Engineer und versuchte
zudem, ein Berufsbild als Execution Technician (Hinrichtungstechniker)
zu formen."

An welcher Uni kann man eigentlich "Hinrichtungsingenieur" werden? Weißt
du das?
Post by Carla Schneider
Und ploetzlich stellt man fest dass
er gar keine Qualifikation dafuer hat ...
Naja, der Hochstapler stapelt hoch, bis er entlarvt wird. Manche machens
es auch gewohnheitsmäßig immer wieder. Es genügt ja, daß sie jemand
finden, der noch nicht über die Bescheid weiß. Siehe auch:
Heiratsschwindler.
Post by Carla Schneider
liegt vielleicht auch daran dass
es gar keinen Studiengang Hinrichtungstechnik gibt ?
Tja. Auch das weiß sicher nicht jeder!
Post by Carla Schneider
In den USA nimmt man es mit der Qualifikation normalerweise nicht so
wichtig wenn das Ergebnis stimmt.
Vor Gericht in Kanada anscheinend schon. :-)
Post by Carla Schneider
Es geht aber nicht darum ob man sein Gutachten glaubt oder nicht sondern
sondern was das fuer ihn fuer Folgen hatte.
z.B. darf er sich nicht mehr Engineer nennen, obwohl
das im Englischen gar kein geschuetzter Titel ist wie in Deutschland
Ingenieur.
In der Wikipedia liest sich das eher so:

"1990 leitete das Massachusetts Board of Registration of Engineers in
Boston ein Verfahren gegen Leuchter ein. Ihm wurde vorgeworfen, die
Berufsbezeichnung Engineer (Ingenieur) zu missbrauchen, um „die
Allgemeinheit zu täuschen“. Leuchter gab daraufhin eine schriftliche
Erklärung ab, in der er versicherte, nie Ingenieur im rechtlich
geschützten Rahmen des Staates Massachusetts gewesen zu sein. "

Mir scheint, diese Folge hat er sich selber zuzuschreiben!
Post by Carla Schneider
Post by Der Habakuk.
Wie hat erika neulich geschrieben? Der Besoffene sucht nach seinem
verlorenen Schlüssel unter der Laterne, obwohl er weiß, daß er ihn
woanders verloren hat. Aber unter der Laterne ist es wenigstens hell.
Wobei dieses Leuchterlicht ein Lügenlicht ist!
Wenn Leuchter als Experte unfaehig war, dann hat er doch nicht gelogen
sondern ist eben aufgrund von Unfaehigkeit zu falschen Schluessen gelangt,
so wie das sicher bei vielen Gerichtsgutachten schon vorgekommen ist.
In Sachen Holocaustleugnung schließe ich das aber aus. Da ist regelmäßig
böser Wille, Judenhaß, Nazitum usw als Motiv vorliegend.
Holocaustleugner kann man nicht aus "Unfähigkeit" werden!
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Nadine Schmitt
2019-09-16 13:50:33 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
Wenn Leuchter als Experte unfaehig war, dann hat er doch nicht
gelogen sondern ist eben aufgrund von Unfaehigkeit zu falschen
Schluessen gelangt, so wie das sicher bei vielen Gerichtsgutachten
schon vorgekommen ist.
In Sachen Holocaustleugnung schließe ich das aber aus. Da ist
regelmäßig böser Wille, Judenhaß, Nazitum usw als Motiv vorliegend.
Holocaustleugner kann man nicht aus "Unfähigkeit" werden!
Aber wenn ich Darwinisten aufgrund von deutlichen Indizien (z. B. Peter
Singers Äußerungen zu Euthanasie) bösen Willen und Menschenhaß als
Motiv unterstelle, ist das nur eine paranoide Verschwörungstheorie? Du
bist parteiisch. Du verlangst bei deinem Anliegen Vertrauen,
verweigerst es aber beim Anliegen anderer. Ein Richter dieser Art
urteilt nicht gerecht.
Der Habakuk.
2019-09-16 14:51:49 UTC
Permalink
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
Wenn Leuchter als Experte unfaehig war, dann hat er doch nicht
gelogen sondern ist eben aufgrund von Unfaehigkeit zu falschen
Schluessen gelangt, so wie das sicher bei vielen Gerichtsgutachten
schon vorgekommen ist.
In Sachen Holocaustleugnung schließe ich das aber aus. Da ist
regelmäßig böser Wille, Judenhaß, Nazitum usw als Motiv vorliegend.
Holocaustleugner kann man nicht aus "Unfähigkeit" werden!
Aber wenn ich Darwinisten aufgrund von deutlichen Indizien (z. B. Peter
Singers Äußerungen zu Euthanasie)
Ist der denn überhaupt "Darwinist"? Ich bin in Philosophe nicht firm
und lt. Wikipedia ist er "Präferenzutilitarist", was immer das nun sein
mag. Aber solche ins Philosophische gehende Gespräche führe ich ungern,
weil ich davon, wie schon gesagt, nichts verstehe.
Post by Nadine Schmitt
bösen Willen und Menschenhaß als
Motiv unterstelle, ist das nur eine paranoide Verschwörungstheorie?
Das habe ich nicht gesagt. Ich mißtraue aber mittlerweile deiner
Rundumschlagmethode "alles ist Darwinismus, außer meiner eigenen Ansicht
und außer Religion".
Post by Nadine Schmitt
Du
bist parteiisch.
OK, ich bin Partei, insofern ich eigene Überzeugungen habe. Aber das sit
so gesehen jeder. So richtig die Leute in Schubladen stecken tust aber
imho du. Bevorzugte Schublade: "Darwinist"

Mir scheint, du hast nur zwei Schubladen. In die eine steckst du dich
selber undähnlich veranlagte Religiöse. In der anderen landet alles
andere und auf die hast du "Darwinisten" geschrieben.
Post by Nadine Schmitt
Du verlangst bei deinem Anliegen Vertrauen,
verweigerst es aber beim Anliegen anderer. Ein Richter dieser Art
urteilt nicht gerecht.
Ich bin kein Richter und wenn, dann urteile ich nur für mich und nicht
"im Namen des Volkes"!
Außerdem drehen wir uns schon seit 6 oder 7 Postings im Kreise.
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Nadine Schmitt
2019-09-16 17:30:23 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
Wenn Leuchter als Experte unfaehig war, dann hat er doch nicht
gelogen sondern ist eben aufgrund von Unfaehigkeit zu falschen
Schluessen gelangt, so wie das sicher bei vielen Gerichtsgutachten
schon vorgekommen ist.
In Sachen Holocaustleugnung schließe ich das aber aus. Da ist
regelmäßig böser Wille, Judenhaß, Nazitum usw als Motiv
vorliegend. Holocaustleugner kann man nicht aus "Unfähigkeit"
werden!
Aber wenn ich Darwinisten aufgrund von deutlichen Indizien (z. B.
Peter Singers Äußerungen zu Euthanasie)
Ist der denn überhaupt "Darwinist"? Ich bin in Philosophe nicht firm
und lt. Wikipedia ist er "Präferenzutilitarist", was immer das nun
sein mag. Aber solche ins Philosophische gehende Gespräche führe ich
ungern, weil ich davon, wie schon gesagt, nichts verstehe.
Ein "Philosoph", der einen Preis von der Giordano-Bruno-Stifung
verliehen bekommen hat, wird wohl kaum Kreationist sein.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
bösen Willen und Menschenhaß als
Motiv unterstelle, ist das nur eine paranoide Verschwörungstheorie?
Das habe ich nicht gesagt. Ich mißtraue aber mittlerweile deiner
Rundumschlagmethode "alles ist Darwinismus, außer meiner eigenen
Ansicht und außer Religion".
Ich sehe den Zusammenhang zwischen wissenschaftlichem Menschenbild und
Utilitarismus, du nicht. Die Kombination ergibt Nazi 2.0.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Du
bist parteiisch.
OK, ich bin Partei, insofern ich eigene Überzeugungen habe. Aber das
sit so gesehen jeder. So richtig die Leute in Schubladen stecken
tust aber imho du. Bevorzugte Schublade: "Darwinist"
Mir scheint, du hast nur zwei Schubladen. In die eine steckst du dich
selber undähnlich veranlagte Religiöse. In der anderen landet alles
andere und auf die hast du "Darwinisten" geschrieben.
Ich rede nicht von Überzeugungen, sondern von Doppelmoral.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Du verlangst bei deinem Anliegen Vertrauen,
verweigerst es aber beim Anliegen anderer. Ein Richter dieser Art
urteilt nicht gerecht.
Ich bin kein Richter und wenn, dann urteile ich nur für mich und
nicht "im Namen des Volkes"!
Außerdem drehen wir uns schon seit 6 oder 7 Postings im Kreise.
Gut, beenden wir das.
Carla Schneider
2019-09-17 09:39:57 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar,
Theorien sind prinzipiell nicht wiederholbar, außer du meinst, man
könne sie wiederholt aufsagen, aber das meinst du sicher nicht.
Du meinst, wir können keinen Urknall im Labor erzeugen und keine
Evolution. Das Erste ist (im Moment noch) richtig. Vielleicht werden
wirs mal können. Das Zweite ist mindestens halb falsch. Was wir
naturgemäß nicht können, ist 3 oder 4 Milliarden Jahre lange
Evolution im Labor _nachzumachen_. Da fehlt uns einfach die Zeit
dafür. ;-)
Solange das nicht möglich ist, gibt es für den Urknall auch keinen
Beweis.
Es gibt für gar nix in der realen Welt einen Beweis, sondern nur
Hinweise, Belege usw. Ewige Wahrheiten überlassen Wissenschaftler aus
gutem Grund den Religionen.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Kuno Brühwurst
also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
Der Schluß ist unsinnig. Du hast eine falsche Vorstellung von
Wissenschaft, Es gibt etwa die Geschichtswissenschaft und die kann
Geschichte auch nicht wiederholen,, ist aber dennoch unstrittig
Wissenschaft.
Darum ist Geschichtswissenschaft auch Geisteswissenschaft und nicht
Naturwissenschaft.
Es gibt auch Naturwissenschaften, die sich mit historischen Ereignissen
befassen. Das ist auch völlig legitim.
Erlaeutern wir das mal am Beispiel des "Leuchter Report".
Damit kenne ich mich nicht aus und weiß nur wenig darüber. U.a., daß
dieser Leuchter wohl ein Holocaustleugner war, der die Existenz von
Gaskammern und den Massenmord an Juden und anderen leugnete. Dafür gibt
es aber eine geradezu erdrückende Beweisfülle jeglicher Art, u.a. von
den KZ-Insassen, sowie von führenden Nazis und auch aus
Naziaufzeichnungen heraus
Letzte Woche war ein Spielfilm im Fernsehen ueber den Lipstadt/Irving
Prozess, da wurde Leuchter kurz erwaehnt.
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
Dessen wichtigste Erkenntnis war dann dass er voellig wertlos ist,
Wessen? Die von Leuchter selber?
Das Gericht hat diese Erkenntnis gewonnen, bzw. wohl
die Anwaelte der Gegenseite konnten das Gericht ueberzeugen.
Post by Der Habakuk.
Ich bezweifle, daß er selber
geschrieben hat, er ist ein Lügner und Idiot, auch wenn es in dem fall
die Wahrheit gewesen wäre.
Der hatte keine Ahnung von der politischen Problematik
Also ein höchst naiver Holocaustleugner? Ich zweifle daran.
In den USA interessiert man sich normalerweise nicht fuer solche Sachen.
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
und hat nur
ein bezahltes Gutachten gemacht fuer einen Prozess gemacht.
Danach hat der dann gemerkt mit wem er sich damit angelegt habe,
er wurde daraufhin boykottiert und musste seine Firma aufgeben.
"1999 erstellte Errol Morris unter dem Titel Mr. Death: The Rise and
Fall of Fred A. Leuchter, Jr. eine filmische Dokumentation über ihn.
Seine und Zündels Anhänger behaupteten darin, dass jüdische Gruppen
Leuchter verfolgt hätten, so dass er seine Firma verloren habe und seine
Familie zerstört worden sei. "
Die altbekannte Nazileier: An allem ist immer der Jude schulcd!
Ich kann mich noch erinnern mal in einer Illustrierte einen Bericht ueber Leuchter
gelesen zu haben, und zwar vor dieser Geschichte. Er war in den USA wohl die erste
Adresse wenn es darum ging Hinrichtungsgeraete anzuschaffen.
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
weil Leuchter die Proben illegal gesammelt hat und keinen akademischen Grad
in Engeniering oder einer Naturwissenschaft hat sondern nur in Geschichte.
Ach ja, gerade habe ich in der Wikipedia den Artikel über ihn gelesen.
" Das Gutachten sollte den Holocaustleugner Ernst Zündel als Angeklagten
in einem Gerichtsverfahren in Kanada entlasten, verfehlte jedoch seinen
Zweck. Stattdessen wurde der Autor als Hochstapler überführt, der sich
zu Unrecht als Ingenieur und Experte für Hinrichtungstechniken und
toxische Stoffe ausgegeben hatte. "
Und ausgerechnet so einem willst du unbedingt glauben? <lach>
Der hat immerhin Jahrzehnte in der Branche Hinrichtungstechnik gearbeitet
und sein Geld damit verdient.
Wer wieß dass chon so genau?
Ich kann mich noch erinnern mal in einer Illustrierte einen Bericht ueber Leuchter
gelesen zu haben, und zwar vor dieser Geschichte. Er war in den USA wohl die erste
Adresse wenn es darum ging Hinrichtungsgeraete anzuschaffen.
Er hat elektrische Stuehle und Gaskammern konstruiert und die wurden auch
benutzt.
Post by Der Habakuk.
"Er gibt vor, sich einen Ruf als technischer und organisatorischer
Experte für Hinrichtungsapparaturen erworben zu haben, indem er für
Strafvollzugseinrichtungen in den USA elektrische Stühle, Vorrichtungen
für die letale Injektion und Gaskammern konstruiert und gewartet haben
will. Er verlieh sich selbst den Titel Execution Engineer und versuchte
zudem, ein Berufsbild als Execution Technician (Hinrichtungstechniker)
zu formen."
An welcher Uni kann man eigentlich "Hinrichtungsingenieur" werden? Weißt
du das?
An keiner. Also sind alle Hinrichtungsgeraete illegal
konstruiert, da muss die USA die Todesstrafe wohl abschaffen...

Andererseits heisst das aber dass es gar nicht moeglich ist
sich illegal als Hinrichtungsingenieur auszugeben, denn eine Berufsbezeichnung
die es nicht gibt kann auch nicht geschuetzt sein.
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
Und ploetzlich stellt man fest dass
er gar keine Qualifikation dafuer hat ...
Naja, der Hochstapler stapelt hoch, bis er entlarvt wird.
Seine Hinrichtungsgeraete haben aber funktioniert also war er kein
Hochstapler.
Post by Der Habakuk.
Manche machens
es auch gewohnheitsmäßig immer wieder. Es genügt ja, daß sie jemand
finden, der noch nicht über die Bescheid weiß.
Heiratsschwindler.
Post by Carla Schneider
liegt vielleicht auch daran dass
es gar keinen Studiengang Hinrichtungstechnik gibt ?
Tja. Auch das weiß sicher nicht jeder!
Muss ja auch nicht, er hat ja nie behautet das studiert zu haben,
aber studiert hat er mit einem Abschuss den man inszwischen auch in Deutschland
eingefuehrt hat...
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
In den USA nimmt man es mit der Qualifikation normalerweise nicht so
wichtig wenn das Ergebnis stimmt.
Vor Gericht in Kanada anscheinend schon. :-)
Ja vielleicht ist es in Kanada anders, da in Kandada die letzte
Todesstrafe 1962 vollstreckt wurde waren die dort wohl keine Kunden
von Leuchter, also hat er dort nie jemandem was unter diesem Titel verkauft,
bis zum Herr Zuendel sein Gutachten anforderte.
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
Es geht aber nicht darum ob man sein Gutachten glaubt oder nicht sondern
sondern was das fuer ihn fuer Folgen hatte.
z.B. darf er sich nicht mehr Engineer nennen, obwohl
das im Englischen gar kein geschuetzter Titel ist wie in Deutschland
Ingenieur.
"1990 leitete das Massachusetts Board of Registration of Engineers in
Boston ein Verfahren gegen Leuchter ein. Ihm wurde vorgeworfen, die
Berufsbezeichnung Engineer (Ingenieur) zu missbrauchen, um ?die
Allgemeinheit zu täuschen?. Leuchter gab daraufhin eine schriftliche
Erklärung ab, in der er versicherte, nie Ingenieur im rechtlich
geschützten Rahmen des Staates Massachusetts gewesen zu sein. "
Mir scheint, diese Folge hat er sich selber zuzuschreiben!
Er hat eben dieses Gutachten gemacht das haette er lieber lassen sollen.
Hat ihn ueberhaupt jemand gewarnt ?
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
Post by Der Habakuk.
Wie hat erika neulich geschrieben? Der Besoffene sucht nach seinem
verlorenen Schlüssel unter der Laterne, obwohl er weiß, daß er ihn
woanders verloren hat. Aber unter der Laterne ist es wenigstens hell.
Wobei dieses Leuchterlicht ein Lügenlicht ist!
Wenn Leuchter als Experte unfaehig war, dann hat er doch nicht gelogen
sondern ist eben aufgrund von Unfaehigkeit zu falschen Schluessen gelangt,
so wie das sicher bei vielen Gerichtsgutachten schon vorgekommen ist.
In Sachen Holocaustleugnung schließe ich das aber aus. Da ist regelmäßig
böser Wille, Judenhaß, Nazitum usw als Motiv vorliegend.
Und fuer den Papst war damals auch selbstverstaendlich dass bei Galileis
Theorien Ketzerei das eigentliche Motiv war.
Wozu sollte die Naturwissenschaft etwas erforschen was die Geisteswissenschaft
bereits geklaert hat und was nach Deutschem Gesetzt sogar als als "offensichtlich" gilt.
Post by Der Habakuk.
Holocaustleugner kann man nicht aus "Unfähigkeit" werden!
Genau, Zweifler sagen ja nur dass sie zweifeln, in Wirklichkeit
sind sie Abgesandte des Teufels die die Menschheit vom rechten Weg
abbringen wollen und daher mit allen Mitteln bekaempft werden muessen...
Man sieht wir sind heute noch nicht wirklich weiter als vor 400 Jahren
nur der Teufel hat heute einen Schnauzbart wie Charlie Chaplin.
Nadine Schmitt
2019-09-18 16:25:55 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Carla Schneider
Dass man bei der Entwicklung der Lebewesen alles mit der
Evolutionstheorie erklaeren kann ist auch eine Art Glaube, bzw.
Vermutung, weil man die Details natuerlich nicht erklaeren kann.
Da ein wesentlicher Teil der Evolution in Zufall besteht, kann man
darüber nicht mehr sagen. Wenn ein hochenergetisches Teilchen einen
DNSstrang trifft und dort eine Punktmutation auslöst, was soll das
Und wenn alles nur Zufall ist, denken wir am Besten gar nicht darüber
nach, schon gar nicht selbständig ohne Anleitung von "Experten", und
"genießen" unser Leben als Produktions- und Konsumzombies - wie es
Dawkins Atheistenbus damals empfohlen hat, nicht wahr?

Und Kant, dessen "Sapere aude" diese "Aufklärer" (eigentlich
Verdunkler) für das Propagieren von "betreutem Denken" mißbrauchen,
rotiert in seinem Grab.

"Der Sinn des Kantchen Imperativs ist, Menschlichkeit zum allgemeinen
Maßstab zu machen, nicht die pure Unmenschlichkeit. Kants Philosophie
läuft auf verantwortliches Denken hinaus, nicht auf abgerichtete,
gehorsame Nicht-Denker."
https://www.gutefrage.net/frage/warum-ist-die-erklaerung-von-eichmann-durch-kant-fehlerhaft
Post by Der Habakuk.
andereres sein als Zufall? Und was soll es anderes sein als Zufall,
daß das gerade da und gerade dort und gerade an diesem einen
bestimmten DNSstrang so geschah? Aber natürlich ist nicht alles
Zufall an der ET! :-)
Aber dir muß ich sie ja wohl nicht noch extra erklären, oder?
O-Ton Das Leben des Brian, am Ende, nach der Kreuzigung:

"Wir kommen aus dem Nichts, und wir gehen in das Nichts. Was haben wir
verloren? Nichts!"

Und dann singen sie das berühmte Lied "Always look on the bright site
of life"

Aber auf welcher Basis sollte man als Nihilist heiter und optimistisch
sein? Auf so eine absurde Idee konnten wirklich nur Inselaffen kommen,
die im Gegensatz zu den Griechen niemals echte individuelle
Menschlichkeit und das Konzept persönlicher Tragik entwickelt haben.
Die Schande, mit diesem geistig zurückgebliebenen, inkompetenten, aber
machtgierigen Gesindel entfernt verwandt zu sein, ist kaum zu ertragen.
Nadine Schmitt
2019-09-15 15:00:09 UTC
Permalink
Post by Carla Schneider
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht
im Experiment wiederhol- und prüfbar,
Theorien sind prinzipiell nicht wiederholbar, außer du meinst, man
könne sie wiederholt aufsagen, aber das meinst du sicher nicht.
Du meinst, wir können keinen Urknall im Labor erzeugen und keine
Evolution. Das Erste ist (im Moment noch) richtig. Vielleicht
werden wirs mal können. Das Zweite ist mindestens halb falsch.
Was wir naturgemäß nicht können, ist 3 oder 4 Milliarden Jahre
lange Evolution im Labor _nachzumachen_. Da fehlt uns einfach die
Zeit dafür. ;-)
Solange das nicht möglich ist, gibt es für den Urknall auch keinen
Beweis.
Es gibt für gar nix in der realen Welt einen Beweis, sondern nur
Hinweise, Belege usw. Ewige Wahrheiten überlassen Wissenschaftler
aus gutem Grund den Religionen.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Kuno Brühwurst
also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
Der Schluß ist unsinnig. Du hast eine falsche Vorstellung von
Wissenschaft, Es gibt etwa die Geschichtswissenschaft und die kann
Geschichte auch nicht wiederholen,, ist aber dennoch unstrittig
Wissenschaft.
Darum ist Geschichtswissenschaft auch Geisteswissenschaft und nicht
Naturwissenschaft.
Es gibt auch Naturwissenschaften, die sich mit historischen
Ereignissen befassen. Das ist auch völlig legitim.
Erlaeutern wir das mal am Beispiel des "Leuchter Report".
Dessen wichtigste Erkenntnis war dann dass er voellig wertlos ist,
weil Leuchter die Proben illegal gesammelt hat und keinen
akademischen Grad in Engeniering oder einer Naturwissenschaft hat
sondern nur in Geschichte. Warum es keine naturwissenschaftliche
Forschung gegeben hat und gibt ueber diesen Teil der Geschichte wird
dadurch natuerlich nicht beantwortet. Oder liegts vielleicht daran
dass wissenschaftliche Forschung keinen Sinn macht wenn das Ergebnis
schon vorher durch die Geldgeber festgelegt wird.
Das ist die typische Methode der sog. Skeptiker - sie widerlegen keine
Inhalte, sie machen nur Quellen, Autoren und Methoden schlecht. Es wird
Zeit, daß die Wissenschaftsgemeinde sophistischen und anmaßenden
Ideologen verbietet, in ihrem Namen zu sprechen und die Wissenschaft
dadurch zu diskreditieren.

Die Wissenschaft ist zu wertvoll, um sie solchen perfiden Ideologien zu
überlassen. Sie berufen sich auf die Wissenschaft als Label, wollen
aber eigentlich nur ihre materialistische Philosophie durchdrücken.
Leider habe ich mich lange von diesen Demagogen in die
Wissenschaftsfeindlichkeit treiben lassen.
Post by Carla Schneider
Post by Der Habakuk.
Die ganze Paläontologie
(Wissenschaft von historischen Lebewesen) beschäftigt sich quasi
nur damit. Der Teil der Geologie, der sich mit der Erdentstehung und
der Erdentwicklung, mit dem Entstehen von Gebirgen, Meeren,
geologischen Schichten usw beschäftigt, ist insofern eine
historische Wissenschaft. Auch die Anthropologie hat damit zumindest
teilweise zu tun und du müßtest sehr sehr viele Naturwissenschaften
entscheidend beschneiden und verstümmeln, wenn du alles an ihnen
herausschneiden wolltest, was irgendwe mit Geschichte, Entwicklung
usw zu tun hat. Auch die Evolutionstheorie gehört dazu und sie
erstreckt sich auf und über diverse Naturwissenschaften, von der
Biologie über die Geologie, Paläontologie, Genetik, Pflanzen- und
Tierökologie und -soziologie und noch viele mehr.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
So kann man auch die Geschichte der Evolution nicht wiederholen,
Muß man aber auch nicht, damit das noch klarer wird. Warum denn?
Man hat Befunde dazu, Belege darüber und kann daraus Hypothesen und
Theorien entwickeln und die im Labor und/oder anhand der Befundlage
überprüfen.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
schon wegen der Zeiträume nicht und wegen der dabei inhärenten
vielen Zufälle. Aber man kann das Geschehen wissenschaftlich
erforschen, man kann es wissenschaftlich beschreiben und
erklären. Etwa indem man der Evolution "Fleisch auf die Knochen"
bringt, also ihre Mechanismen aufklärt. Und dazu kann man dann
wieder sehr wohl naturwissenschaftliche Laborexperimente
durchführen. Und man kann sogar in der Natur solche Abläufe
aktuell beobachten und auch im Laborexperiment , etwa mit
Fruchtfliegen und Bakterienstämmen beobachten und damit
experimentieren.
Du nennst das wissenschaftlich beschreiben. Ich nenne das
Kaffeesatzleserei.
Ich vermute, du hast mit Kaffeesatz erheblich mehr Erfahrungen, als
mit Wissenschaft.
Dass man bei der Entwicklung der Lebewesen alles mit der
Evolutionstheorie erklaeren kann ist auch eine Art Glaube, bzw.
Vermutung, weil man die Details natuerlich nicht erklaeren kann.
Der Habakuk.
2019-09-15 16:28:16 UTC
Permalink
Post by Carla Schneider
Dass man bei der Entwicklung der Lebewesen alles mit der
Evolutionstheorie erklaeren kann ist auch eine Art Glaube, bzw.
Vermutung, weil man die Details natuerlich nicht erklaeren kann.
Wie erklärst du sie dir? Und mit oder ohne Details?

Und wie belegst du deine Erklärung? Beachte: Selbst wenn die
Evolutionstheorie nicht stimmen würde, bedeutet das nicht, daß deine
Erklärung deswegen schon richtig wäre. Also bitte auch Belege und
Nachweise dafür.

(Ich habe ein follow-up auf de.soc.weltanschauung.christentum und
de.sci.theologie gesetzt, weil es nichts mit Tagesgeschehen zu tun hat
und man auch die Physiker damit verschonen sollte.)
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Juergen Ilse
2019-09-19 15:58:32 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Der Schluß ist unsinnig. Du hast eine falsche Vorstellung von
Wissenschaft, Es gibt etwa die Geschichtswissenschaft und die kann
Geschichte auch nicht wiederholen,, ist aber dennoch unstrittig
Wissenschaft.
Darum ist Geschichtswissenschaft auch Geisteswissenschaft und nicht
Naturwissenschaft.
Warum diese Herabwuerdigung der Geisteswissenschaften? Die Mathematik ist
ebenfalls eine Geisteswissenschaft und fuer *keine* Naturwissenschaft ver-
zichtbar um die Naturgesetze zu beschreiben.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
So kann man auch die Geschichte der Evolution nicht wiederholen,
schon wegen der Zeiträume nicht und wegen der dabei inhärenten
vielen Zufälle. Aber man kann das Geschehen wissenschaftlich
erforschen, man kann es wissenschaftlich beschreiben und erklären.
Etwa indem man der Evolution "Fleisch auf die Knochen" bringt, also
ihre Mechanismen aufklärt. Und dazu kann man dann wieder sehr wohl
naturwissenschaftliche Laborexperimente durchführen. Und man kann
sogar in der Natur solche Abläufe aktuell beobachten und auch im
Laborexperiment , etwa mit Fruchtfliegen und Bakterienstämmen
beobachten und damit experimentieren.
Du nennst das wissenschaftlich beschreiben. Ich nenne das
Kaffeesatzleserei.
Du hast nicht verstanden, was Naturwissenschaft ist und womit sie sich
befasst: sie erstellt letztlich nur wissenschaftliche (mathematische)
Beschreibungen von beobachteten Ereignissen, versucht Regelmaessigkeiten
zu erkennen und geht bei "wiederholt bestatigten Beobachtungen" davon
aus, dass siese Vorgaenge unter gleichen Randbedingungen auch kuenftig
immer so ablaufen werden. Diese gefundenen Regelmaessigkeiten (von denen
man kieineswegs beweisen kann, dass sie auch kuenftig unveraendert wieder
so ablaufen werden, man nimmt es nur an, also "Kaffeesatzleserei") giesst
man dann in ein mathematisches (sprich "geisteswissenschaftliches") Modell,
von dem man hofft, dass es geeignet ist, in der Praxis Vorhersagen treffen
zu koennen (z.B. ueber Belastbarkeit von Bauwerken, chemische Ablaeufe
und dabei frei werdende oder benoetigte Energien, erreichbare Geschwin-
digkeiten oder Beschleunigungen von Fahrzeugen, ... praktisch alle Belange
unseres Lebens). Aber wir haben keine Beweise fuer die Allgemeingueltig-
keit unserer "Naturgsetze" (der gefundenen Gesetzmaessigkeiten), die Grenzen
unseres erstellten Modells stellen wir teils erst Jahrhunderte nach ihrer
ersten Formulierung fest und versuchen dann die Modelle anzupassen und zu
verfeinern (siehe z.B. Relativitaetstheorie als Erweiterung der Newtonschen
Mechanik bei relativistischen Geschwindigkeiten). Die Naturwissenschaft
ist bei weitem nicht so eindeutig und beweisbar wie du dir das vorstellst.
Sie ist auch nicht so selbstverstaendlich wie du zu denken scheinst. Das
erzaehlt man nur den Schuelern in der Schule, weil die meisten nicht damit
klarkommen wuerden, wenn man sagt "... und das sind jetzt alles nur Annahmen,
die darauf beruhen, dass wir bisher noch nichts anderes gesehen haben ...".
Viele wuerden fragen "Warum sollen wir den Mist dann ueberhaupt lernen???".

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
Thomas 'PointedEars' Lahn
2019-09-19 10:55:19 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Ach war störts dich. früher sind die Ablaßhändler durch die Lande
gezogen und haben den (Aber)Gläubischen das Geld aus der Tasche gezogen,
weil man ja angeblich mit so einem Ablaß (gegen gutes Geld!) dem Teufel
von der Schippe springen konnte.
Wers glaubt, wird arm! lol
Heute sind es eben CO2-Steuer usw.
Der Unterschied zwischen Ablasshandel und einer CO₂-Steuer wäre, dass
letztere auf Klimaforschung, d.h. Naturwissenschaft, basiert und durchaus
einen positiven Effekt haben kann; nämlich, dass CO₂-Emissionen reduziert
werden, weil das dann für den Betroffenen *wirtschaftliche* Vorteile hat.

<https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re#Bedeutung_als_Treibhausgas>

Bitte das Trollfüttern und Amokcrossposten einstellen. (Ja, ich weiss, dass
ich das einem Netznutzer schreibe, der sich „Der Habakuk.“ nennt.)

F’up2 de.sci.physik
--
PointedEars
FAQ: <http://PointedEars.de/faq> | <http://PointedEars.de/es-matrix>
<https://github.com/PointedEars> | <http://PointedEars.de/wsvn/>
Twitter: @PointedEars2 | Please do not cc me./Bitte keine Kopien per E-Mail.
Nadine Schmitt
2019-09-14 14:02:00 UTC
Permalink
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar, also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
So ist es. Und dafür, daß Dawkins versucht hat, Evolutionsleugnung auf
eine Stufe mit Holocaustleugnung zu stellen, hätte man den Kerl
eigentlich einsperren sollen. Das war ein Versuch, sein
Glaubenskonstrukt allgemeinverbindlich zu machen und damit ein Verstoß
gegen das Recht auf negative Religionsfreiheit.
Post by Kuno Brühwurst
Oder: Der Klimawahn der "Klimaforscher" und die damit
zusammenhängende Wahnidee der "Klimarettung". "Klimaforschung"
bekommt Milliarden an "Forschungsgeldern", mit Milliarden werden
Heiße-Luft-Pseudoindustrien aufgebaut, die nur durch öffentliche
Förderung leben können, und die Masse wird verarmt und die Reichen
werden bereichert (Umverteilung). "Wissenschaftler" sind die
nützlichen Idioten und Mitprofiteure der reichen
Geschäftsmodellerdenker (diesmal: Klimarettung).
Kuno
Dabei ist Wissenschaft eigentlich die beste Methode die wir haben, um
gesicherte Erkenntnisse zu erwerben, die man nutzbringend zum Wohl der
Menschen anwenden kann. Leider ist der Wissenschaftsapparat durch
Politik und Wirtschaft total korrumpiert.

Ich bin jetzt zu faul den Link zu suchen, aber es werden inzwischen
keine neuen Antibiotika mehr entwickelt, weil das den Pharmakonzernen
nicht genug Profit bringt. Das bedeutet, wer an einer gefährlichen
Infektion leidet, die gegen die bisherigen Antibiotika resistent ist,
ist zum Tod verurteilt. Denn die mögliche Alternative kolloidales
Silber hat die Pharmalobby ja erfolgreich von vornherein zur
Pseudomedizin erklärt. Irgendwann werden diese Mörder für den Marktgott
in der Hölle brennen.
Der Habakuk.
2019-09-14 14:26:15 UTC
Permalink
Post by Nadine Schmitt
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar, also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
So ist es. Und dafür, daß Dawkins versucht hat, Evolutionsleugnung auf
eine Stufe mit Holocaustleugnung zu stellen,
Was die Dummheit der jeweiligen Verfechter betrifft, hat er imho
durchaus recht! Sorry, falls dich das jetzt gleich doppelt getroffen
hat. :-D
Post by Nadine Schmitt
hätte man den Kerl
eigentlich einsperren sollen.
Warum denn? Er sagt nur die Wahrheit. Evolutionsleugner und
Holocaustleugner sind dagegen Lügner, oder eben strunzdumme Gläubige.
Post by Nadine Schmitt
Das war ein Versuch, sein
Glaubenskonstrukt allgemeinverbindlich zu machen
Keineswegs. Wie kommst du auf den Blödsinn?
Post by Nadine Schmitt
und damit ein Verstoß
gegen das Recht auf negative Religionsfreiheit.
Mach dich doch nicht lächerlich. Wenn er dich als Kreationist oder
Holocaustleuger für dumm hält ist damit doch nicht deine
Religionsfreiheit betroffen. Du wohl nix wisse, was Religion?

Aus dem Spiegelinterview, auf das du dich wohl beziehst:

" SPIEGEL ONLINE: In Ihrem Buch nennen Sie Ihre Gegner
"Holocaust-Leugner", "ungebildet", "lächerlich" und "bis an Perversion
grenzend verblendet".

Dawkins: Ich vermute vielmehr, dass das viele amüsieren wird. Wenn ich
einen Autor lese, der irgendeinen Idioten verhöhnt, dann würde mich das
amüsieren, nicht abschrecken. Es mag solche geben, die das abschreckt,
und in Bezug auf diese Leser hätte ich in solchen Passagen des Buches
versagt. Aber ich vermute, dass es mehr geben wird, die das unterhaltend
finden.

SPIEGEL ONLINE: In Ihrem Buch sprechen Sie der Evolutionstheorie den
Status eines mathematischen Theorems zu. Sind sie nicht genauso
dogmatisch wie Ihre fundamentalistisch religiösen Gegner?

Dawkins: Es gab eine Zeit, da dachten die Menschen, die Erde sei flach.
Dann wurde die Hypothese aufgestellt, die Sonne sei das Zentrum des
Universums und danach die, sie sei das doch nicht. In dem Sinne, wie
unsere Alltagssprache das Wort Tatsache versteht, ist es eine anerkannte
Tatsache, dass die Erde um die Sonne kreist und unser Sonnensystem Teil
der Galaxie ist, die wir Milchstraße nennen. Es gibt keine festgelegte
Grenze, an der etwas aufhört, eine Hypothese zu sein und zur Tatsache
wird. Man registriert erst im Blick zurück, dass etwas zur Tatsache
geworden ist. Wissenschaftsphilosophen werden sagen, dass alles nur
Hypothesen sind, die niemals endgültig bestätigt werden können, und dass
wir alle aufwachen könnten und entdecken, dass alles nur ein Traum war.
Aber in dem Sinne, wie wir alle normalerweise das Wort Tatsache
benutzen, ist Evolution eine.

SPIEGEL ONLINE: Ohne jedes Fragezeichen? Ist die Evolutionstheorie nicht
weiterhin offen für Veränderungen?

Dawkins: Aber natürlich! So ist die Frage ernsthaft umstritten, in
welchem Maße Evolution von natürlicher Selektion getrieben wird oder
durch Zufälle. Das ist eine offene Diskussion, offen für neue Beweise.

SPIEGEL ONLINE: Könnte die Evolutionstheorie, wie wir sie heute sehen,
nicht auch aufgehen in ein übergeordnetes Theoriengebäude, wenn wir
beispielsweise ganz anderes Leben auf anderen Planeten entdecken?

Dawkins: Es gibt natürlich Beispiele dafür, dass etablierte Ideen der
Wissenschaft in größeren Zusammenhängen aufgehen. Ich finde die
Möglichkeit außerirdischen Lebens sehr interessant. Es gibt eine Menge
Fragen, mit denen wir uns mehr auseinandersetzen sollten: Wie viel von
dem, was wir über das Leben auf diesem Planeten erfahren haben, musste
so sein, weil es keine andere Möglichkeit für die Existenz von Lebens
gibt? Und wie viel davon ist nur eine örtlich begrenzte, auf diesen
Planeten beschränkte Tatsache des Lebens?

SPIEGEL ONLINE: Zum Beispiel?

Dawkins: Wäre es nicht vermessen zu behaupten, alles Leben müsse auf DNA
basieren? Aber vielleicht könnten wir sagen, dass jede Form des Lebens
auf etwas beruhen muss, dass in ausreichendem Maße wie DNA funktioniert?
Auf diesem Planeten ist die Funktion der Replikation an DNA gebunden und
die exekutive Funktion an Proteine, sie sind streng voneinander
getrennt. Musste das so sein, ist das immer so? Oder könnte es andere
Formen des Lebens geben, in denen ein Molekül beide Aufgaben erledigt?
Das sind alles unbeantwortete Fragen, weil wir bisher nur eine Form von
Leben kennen."
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Nadine Schmitt
2019-09-14 16:19:34 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar, also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
So ist es. Und dafür, daß Dawkins versucht hat, Evolutionsleugnung
auf eine Stufe mit Holocaustleugnung zu stellen,
Was die Dummheit der jeweiligen Verfechter betrifft, hat er imho
durchaus recht! Sorry, falls dich das jetzt gleich doppelt getroffen
hat. :-D
Ich leugne den Holocaust nicht. Aber ich verurteile es, daß er
politisch instrumentalisiert wird.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
hätte man den Kerl
eigentlich einsperren sollen.
Warum denn? Er sagt nur die Wahrheit. Evolutionsleugner und
Holocaustleugner sind dagegen Lügner, oder eben strunzdumme Gläubige.
Ich leugne nicht den Holocaust, aber die Evolutionstheorie. Bin ich
jetzt halbdumm oder was?
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Das war ein Versuch, sein
Glaubenskonstrukt allgemeinverbindlich zu machen
Keineswegs. Wie kommst du auf den Blödsinn?
Holocaustleugnen ist verboten. Wer die Evolutionstheorie in die Nähe
der Holocaustleugnung rückt, strebt offensichtlich ein Verbot des
Kreationismus an.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
und damit ein Verstoß
gegen das Recht auf negative Religionsfreiheit.
Mach dich doch nicht lächerlich. Wenn er dich als Kreationist oder
Holocaustleuger für dumm hält ist damit doch nicht deine
Religionsfreiheit betroffen. Du wohl nix wisse, was Religion?
Meine negative Religionsfreiheit ist betroffen, wenn das
"wissenschaftliche" Weltbild zur verbindlichen Staatsideologie erklärt
wird und Abweichung davon strafbar ist.
Post by Der Habakuk.
SPIEGEL ONLINE: In Ihrem Buch sprechen Sie der Evolutionstheorie
den Status eines mathematischen Theorems zu. Sind sie nicht genauso
dogmatisch wie Ihre fundamentalistisch religiösen Gegner?
Dawkins: Es gab eine Zeit, da dachten die Menschen, die Erde sei
flach. Dann wurde die Hypothese aufgestellt, die Sonne sei das
Zentrum des Universums und danach die, sie sei das doch nicht. In
dem Sinne, wie unsere Alltagssprache das Wort Tatsache versteht, ist
es eine anerkannte Tatsache, dass die Erde um die Sonne kreist und
unser Sonnensystem Teil der Galaxie ist, die wir Milchstraße nennen.
Es gibt keine festgelegte Grenze, an der etwas aufhört, eine
Hypothese zu sein und zur Tatsache wird. Man registriert erst im
Blick zurück, dass etwas zur Tatsache geworden ist.
Wissenschaftsphilosophen werden sagen, dass alles nur Hypothesen
sind, die niemals endgültig bestätigt werden können, und dass wir
alle aufwachen könnten und entdecken, dass alles nur ein Traum war.
Aber in dem Sinne, wie wir alle normalerweise das Wort Tatsache
benutzen, ist Evolution eine.
Ein mathematisches Theorem ist kein wissenschaftlicher Beweis im Sinn
von empirischer Forschung, folglich nichtwissenschaftlich und eine rein
philosophische Glaubensfrage, wie der Glaube an Gott. Der Mann lügt, um
seine Weltanschauung durchzusetzen. Sowas kennt man auch von
Missionaren.

übersetzt aus
https://www.conservapedia.com/Atheist_cults#Scientism_and_origins_of_secular_humanism

Scientismus und die Ursprünge des säkularen Humanismus

Trotz der wiederholten Behauptung, dass Atheismus "keine Religion" ist,
unterstützen die meisten Neuen Atheisten und Antitheisten eine Form des
Scientismus - den Glauben, dass die Physik die einzige oder maßgebliche
Quelle menschlichen Wissens ist. Dieser Glaube knüpft an philosophische
Ansichten wie den Positivismus von Auguste Comte sowie an Naturalismus,
Materialismus, Physikalismus usw. an und ist ein de facto religiöser
oder philosophischer Glaube, nicht nur ein "Mangel an Glauben".
Ironischerweise ist diese Ansicht tatsächlich eine Minderheitsansicht
der tatsächlichen Wissenschaftler historisch und aktuell, von denen die
meisten nicht glauben, dass "nichts existiert" über das hinaus, was in
den Physikwissenschaften beobachtet wurde (z.B. ist Mathematik eine
formale Wissenschaft und mathematische Beweise können gesagt werden,
dass sie existieren, obwohl sie keine physischen Beweise sind, die in
einem Laborexperiment testbar sind). Philosophen haben historisch
gesehen auch nicht erklärt, dass deduktives Denken die einzig gültige
Form des Denkens für den Einzelnen ist, wenn er Schlussfolgerungen über
die Welt um ihn herum zieht.

Nach der Französischen Revolution gründete Auguste Comte eine "säkulare
Religion", die auf der positivistischen Philosophie basiert, die selbst
die Religion der Menschheit nannte, wobei in Frankreich noch immer
positivistische "Kirchen" existieren (und in der Gegenwart weitere
"atheistische und säkulare humanistische Kirchen" auftauchen). Diese
Religion war eine der Inspirationen von Karl Marx und ist der Vorläufer
des modernen säkularen Humanismus, dem Atheisten wie Dawkins folgen -
heute wird sie jedoch einfach in "Atheismus" umbenannt, um nicht
zuzugeben, dass sie religiös entstanden ist. Deshalb sind Neue
Atheisten in Wirklichkeit nicht einmal "Atheisten", sie sind Mitglieder
eines Kultes, der angeblich auf "Wissenschaft" basiert, der von einem
"Propheten" namens Auguste Comte gegründet wurde, dessen Ideen als
unfehlbar für seine Mitglieder gelten, wenn sie nur auf dem Glauben
beruhen (was bedeutet, dass sie Auguste Comte als Ersatz für "Gott"
verehren), nicht viel anders als Scientology.
Der Habakuk.
2019-09-14 17:04:21 UTC
Permalink
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht im
Experiment wiederhol- und prüfbar, also keine Wissenschaft, sondern
Glaubenskonstrukte.
So ist es. Und dafür, daß Dawkins versucht hat, Evolutionsleugnung
auf eine Stufe mit Holocaustleugnung zu stellen,
Was die Dummheit der jeweiligen Verfechter betrifft, hat er imho
durchaus recht! Sorry, falls dich das jetzt gleich doppelt getroffen
hat. :-D
Ich leugne den Holocaust nicht. Aber ich verurteile es, daß er
politisch instrumentalisiert wird.
Das sei dir unbenommen.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
hätte man den Kerl
eigentlich einsperren sollen.
Warum denn? Er sagt nur die Wahrheit. Evolutionsleugner und
Holocaustleugner sind dagegen Lügner, oder eben strunzdumme Gläubige.
Ich leugne nicht den Holocaust, aber die Evolutionstheorie. Bin ich
jetzt halbdumm oder was?
Darf ich dich fragen, welche Schulbildung du hattest? Ob du Biologie
"abgewählt" hast, wie das ja anscheinend neuerdings geht?

Mit anderen Worten: Was weißt du darüber und aus welchen Quellen.

Beantworte das, dann kann auch ich dir antworten.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Das war ein Versuch, sein
Glaubenskonstrukt allgemeinverbindlich zu machen
Keineswegs. Wie kommst du auf den Blödsinn?
Holocaustleugnen ist verboten.
Bei uns.
Post by Nadine Schmitt
Wer die Evolutionstheorie in die Nähe
der Holocaustleugnung rückt, strebt offensichtlich ein Verbot des
Kreationismus an.
Du vergißt das Dawkins Brite ist und siehst du zu sehr aus deutscher
Brille heraus. Der strebt eben nicht ein Kreationismusverbot an. Schon
deswegen nicht, weil man auch Dummheit nicht verbieten kann und auch
nicht bösen willen.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
und damit ein Verstoß
gegen das Recht auf negative Religionsfreiheit.
Mach dich doch nicht lächerlich. Wenn er dich als Kreationist oder
Holocaustleuger für dumm hält ist damit doch nicht deine
Religionsfreiheit betroffen. Du wohl nix wisse, was Religion?
Meine negative Religionsfreiheit ist betroffen, wenn das
"wissenschaftliche" Weltbild zur verbindlichen Staatsideologie erklärt
wird und Abweichung davon strafbar ist.
Wo will er das denn? Belege es erst mal!
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
SPIEGEL ONLINE: In Ihrem Buch sprechen Sie der Evolutionstheorie
den Status eines mathematischen Theorems zu. Sind sie nicht genauso
dogmatisch wie Ihre fundamentalistisch religiösen Gegner?
Dawkins: Es gab eine Zeit, da dachten die Menschen, die Erde sei
flach. Dann wurde die Hypothese aufgestellt, die Sonne sei das
Zentrum des Universums und danach die, sie sei das doch nicht. In
dem Sinne, wie unsere Alltagssprache das Wort Tatsache versteht, ist
es eine anerkannte Tatsache, dass die Erde um die Sonne kreist und
unser Sonnensystem Teil der Galaxie ist, die wir Milchstraße nennen.
Es gibt keine festgelegte Grenze, an der etwas aufhört, eine
Hypothese zu sein und zur Tatsache wird. Man registriert erst im
Blick zurück, dass etwas zur Tatsache geworden ist.
Wissenschaftsphilosophen werden sagen, dass alles nur Hypothesen
sind, die niemals endgültig bestätigt werden können, und dass wir
alle aufwachen könnten und entdecken, dass alles nur ein Traum war.
Aber in dem Sinne, wie wir alle normalerweise das Wort Tatsache
benutzen, ist Evolution eine.
Ein mathematisches Theorem ist kein wissenschaftlicher Beweis im Sinn
von empirischer Forschung,
Aber im Sinne von Logik und vernünftigem Denken! Mathematische Beweise
sind sogar die einzigen die dieses Wort Beweis auch wirklich verdienen.

Er schreibt es doch selbst. Siehe oben: "Wissenschaftsphilosophen werden
sagen, dass alles nur Hypothesen sind, die niemals endgültig bestätigt
werden können ..."
Post by Nadine Schmitt
folglich nichtwissenschaftlich
Mathematik ist durchaus eine Wissenschaft und ihre Aussagen und Beweise
sind wissenschaftliche Aussagen und Beweise.

Das leugnen zu wollen, wie du hier, ist schon arg kurios.
Post by Nadine Schmitt
und eine rein
philosophische Glaubensfrage, wie der Glaube an Gott.
Eben nicht. Einen mathematischen Beweis mußt du nur dann glauben (kannst
ihn aber auch nicht glauben!), wenn du ihn nicht verstanden hast!
Post by Nadine Schmitt
Der Mann lügt, um
seine Weltanschauung durchzusetzen.
Du behauptest das ohne es belegen zu können. Außerdem: Hast du kein
eigenes Hirn? Bist du kein eigenständiges Individuum? Mußt du an Dawkins
Rockzipfel hängen?
Post by Nadine Schmitt
Sowas kennt man auch von
Missionaren.
Die glauben meistens, was sie sagen, sie lügen also zumindest nicht bewußt.
Post by Nadine Schmitt
übersetzt aus
https://www.conservapedia.com/Atheist_cults#Scientism_and_origins_of_secular_humanism
Scientismus und die Ursprünge des säkularen Humanismus
Trotz der wiederholten Behauptung, dass Atheismus "keine Religion" ist,
unterstützen die meisten Neuen Atheisten und Antitheisten eine Form des
Scientismus - den Glauben, dass die Physik die einzige oder maßgebliche
Quelle menschlichen Wissens ist.
Das ist auch nur so ne Behauptung. Leugnen etwa Atheisten Existenz oder
Bedeutung von Kunst, Musik, Philosophie, den Wert von Arbeit, oder
sportlicher Betätigung usw? falls ja, dann hat das genauso viel oder
wenig mit Atheismus zu tun, wie wenn sie Milchtrinker sind, oder
Vegetarier, oder Kammermusiker, Rockfans oder Musikbanausen.
Post by Nadine Schmitt
Dieser Glaube knüpft an philosophische
Ansichten wie den Positivismus von Auguste Comte sowie an Naturalismus,
Materialismus, Physikalismus usw. an und ist ein de facto religiöser
oder philosophischer Glaube, nicht nur ein "Mangel an Glauben".
Ironischerweise ist diese Ansicht tatsächlich eine Minderheitsansicht
der tatsächlichen Wissenschaftler historisch und aktuell, von denen die
meisten nicht glauben, dass "nichts existiert" über das hinaus, was in
den Physikwissenschaften beobachtet wurde (z.B. ist Mathematik eine
formale Wissenschaft und mathematische Beweise können gesagt werden,
dass sie existieren, obwohl sie keine physischen Beweise sind, die in
einem Laborexperiment testbar sind). Philosophen haben historisch
gesehen auch nicht erklärt, dass deduktives Denken die einzig gültige
Form des Denkens für den Einzelnen ist, wenn er Schlussfolgerungen über
die Welt um ihn herum zieht.
Sei jetzt stark: Nicht mal Denken ganz allgemein ist das einzige Mittel,
um Schlußfolgerungen über die Welt um einen herum zu ziehen.

Nur mal so ins Blaue hinein gefragt? Hast du eigentlich Gefühle? Falls
wider Erwarten doch: haben sie dir noch nie Schlußfolgerungen über die
Welt um dich herum, oder über bestimmte Personen ermöglicht?

Doch? Gut! Denke (und fühle) weiter in diese Richtung, dann wirst du
noch mehr entdecken, was nicht Denken ist, aber dir trotzdem deine
Orientierung in der Welt erleichtern kann
Post by Nadine Schmitt
Nach der Französischen Revolution gründete Auguste Comte eine "säkulare
Religion", die auf der positivistischen Philosophie basiert, die selbst
die Religion der Menschheit nannte, wobei in Frankreich noch immer
positivistische "Kirchen" existieren (und in der Gegenwart weitere
"atheistische und säkulare humanistische Kirchen" auftauchen). Diese
Religion war eine der Inspirationen von Karl Marx und ist der Vorläufer
des modernen säkularen Humanismus, dem Atheisten wie Dawkins folgen -
Comte hat vor allem die Soziologie geprägt und beeinflußt. Außerdem
solltest du dich nicht so sehr an Einzelpersonen festbeißen. ich weiß,
du willst das, um irgenwelche Verschwörungstheorien zu konstruieren.
Aber das ist doch Quatsch.

Ich war z.B. schon Religionskritiker und Atheist, als ich von Comte noch
gar nichts wußte. Wie war mir das denn überhaupt möglich, N.S.? Bin ich
deswegen ein abnormer Atheist? Das ist doch alles Quatsch.
Post by Nadine Schmitt
heute wird sie jedoch einfach in "Atheismus" umbenannt, um nicht
zuzugeben, dass sie religiös entstanden ist.
Och, und Glatze ist ne Frisur, hm?
Post by Nadine Schmitt
Deshalb sind Neue
Atheisten in Wirklichkeit nicht einmal "Atheisten", sie sind Mitglieder
eines Kultes, der angeblich auf "Wissenschaft" basiert, der von einem
"Propheten" namens Auguste Comte gegründet wurde, dessen Ideen als
unfehlbar für seine Mitglieder gelten, wenn sie nur auf dem Glauben
beruhen (was bedeutet, dass sie Auguste Comte als Ersatz für "Gott"
verehren), nicht viel anders als Scientology.
ROTFLMAO.

Sorry, aber das und dich kann ich jetzt nicht mehr ganz ernst nehmen, N.S.
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Nadine Schmitt
2019-09-14 21:19:43 UTC
Permalink
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Kuno Brühwurst
Post by Reinhardt Behm
Post by Hajo Knabe
Wenn ich Licht wäre, hätte aus meiner Perspektive das
Universum eine Ausdehnung?
Was ist Licht? Welle, Teilchen, Schwingung?
Da die "Wissenschaft" nicht mal das weiß ...
Da du noch nicht mal weist, was Wissenschaft ist....
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
Beste Beispiele: Urknalltheorie, Evolutionstheorie. Beide nicht
im Experiment wiederhol- und prüfbar, also keine Wissenschaft,
sondern Glaubenskonstrukte.
So ist es. Und dafür, daß Dawkins versucht hat, Evolutionsleugnung
auf eine Stufe mit Holocaustleugnung zu stellen,
Was die Dummheit der jeweiligen Verfechter betrifft, hat er imho
durchaus recht! Sorry, falls dich das jetzt gleich doppelt
getroffen hat. :-D
Ich leugne den Holocaust nicht. Aber ich verurteile es, daß er
politisch instrumentalisiert wird.
Das sei dir unbenommen.
Gut.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
hätte man den Kerl
eigentlich einsperren sollen.
Warum denn? Er sagt nur die Wahrheit. Evolutionsleugner und
Holocaustleugner sind dagegen Lügner, oder eben strunzdumme
Gläubige.
Ich leugne nicht den Holocaust, aber die Evolutionstheorie. Bin ich
jetzt halbdumm oder was?
Darf ich dich fragen, welche Schulbildung du hattest? Ob du Biologie
"abgewählt" hast, wie das ja anscheinend neuerdings geht?
Mit anderen Worten: Was weißt du darüber und aus welchen Quellen.
Beantworte das, dann kann auch ich dir antworten.
Du weißt sicher mehr darüber als ich. Mir geht es um was anderes - wem
schadet das, wenn Laien sich eigene Gedanken machen und dabei manchmal
Absurdes rauskommt?
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Das war ein Versuch, sein
Glaubenskonstrukt allgemeinverbindlich zu machen
Keineswegs. Wie kommst du auf den Blödsinn?
Holocaustleugnen ist verboten.
Bei uns.
Und inzwischen in vielen anderen Ländern. "Am deutschen Wesen" etc.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Wer die Evolutionstheorie in die Nähe
der Holocaustleugnung rückt, strebt offensichtlich ein Verbot des
Kreationismus an.
Du vergißt das Dawkins Brite ist und siehst du zu sehr aus deutscher
Brille heraus. Der strebt eben nicht ein Kreationismusverbot an.
Schon deswegen nicht, weil man auch Dummheit nicht verbieten kann
und auch nicht bösen willen.
Aber hier wird das ständig versucht. Solche Äußerungen könnten
bewirken, daß unsere Meinungsfreiheit noch mehr eingeengt wird - und es
ist ihm scheißegal. Ich kann es gar nicht erwarten bis zum harten
Brexit.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
und damit ein Verstoß
gegen das Recht auf negative Religionsfreiheit.
Mach dich doch nicht lächerlich. Wenn er dich als Kreationist oder
Holocaustleuger für dumm hält ist damit doch nicht deine
Religionsfreiheit betroffen. Du wohl nix wisse, was Religion?
Meine negative Religionsfreiheit ist betroffen, wenn das
"wissenschaftliche" Weltbild zur verbindlichen Staatsideologie
erklärt wird und Abweichung davon strafbar ist.
Wo will er das denn? Belege es erst mal!
Er will das vielleicht nicht, aber das könnte in D die Folge sein. Ich
werfe ihm seinen sträflichen Leichtsinn vor.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Post by Der Habakuk.
SPIEGEL ONLINE: In Ihrem Buch sprechen Sie der Evolutionstheorie
den Status eines mathematischen Theorems zu. Sind sie nicht
genauso dogmatisch wie Ihre fundamentalistisch religiösen Gegner?
Dawkins: Es gab eine Zeit, da dachten die Menschen, die Erde sei
flach. Dann wurde die Hypothese aufgestellt, die Sonne sei das
Zentrum des Universums und danach die, sie sei das doch nicht. In
dem Sinne, wie unsere Alltagssprache das Wort Tatsache versteht,
ist es eine anerkannte Tatsache, dass die Erde um die Sonne kreist
und unser Sonnensystem Teil der Galaxie ist, die wir Milchstraße
nennen. Es gibt keine festgelegte Grenze, an der etwas aufhört,
eine Hypothese zu sein und zur Tatsache wird. Man registriert erst
im Blick zurück, dass etwas zur Tatsache geworden ist.
Wissenschaftsphilosophen werden sagen, dass alles nur Hypothesen
sind, die niemals endgültig bestätigt werden können, und dass wir
alle aufwachen könnten und entdecken, dass alles nur ein Traum war.
Aber in dem Sinne, wie wir alle normalerweise das Wort Tatsache
benutzen, ist Evolution eine.
Ein mathematisches Theorem ist kein wissenschaftlicher Beweis im
Sinn von empirischer Forschung,
Aber im Sinne von Logik und vernünftigem Denken! Mathematische
Beweise sind sogar die einzigen die dieses Wort Beweis auch wirklich
verdienen.
Er schreibt es doch selbst. Siehe oben: "Wissenschaftsphilosophen
werden sagen, dass alles nur Hypothesen sind, die niemals endgültig
bestätigt werden können ..."
Ach was, Vernunft. Früher galt es mal als vernünftige und logische
Sichtweise der "Wissenschaft", daß Frauen mit ihrem kleineren Gehirn
automatisch weniger intelligent sind.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
folglich nichtwissenschaftlich
Mathematik ist durchaus eine Wissenschaft und ihre Aussagen und
Beweise sind wissenschaftliche Aussagen und Beweise.
Das leugnen zu wollen, wie du hier, ist schon arg kurios.
Leugne ich nicht. Aber mit Mathematik die Evolution beweisen zu wollen,
ist nichts als Kaffeesatzleserei die den Laien als "die Wahrheit"
verkauft wird.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
und eine rein
philosophische Glaubensfrage, wie der Glaube an Gott.
Eben nicht. Einen mathematischen Beweis mußt du nur dann glauben
(kannst ihn aber auch nicht glauben!), wenn du ihn nicht verstanden
hast!
Nun, ich verstehe von Mathematik nicht viel, aber ich halte
Berechnungen nicht für eine geeignete Methode, solche Dinge stichhaltig
zu beweisen.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Der Mann lügt, um
seine Weltanschauung durchzusetzen.
Du behauptest das ohne es belegen zu können. Außerdem: Hast du kein
eigenes Hirn? Bist du kein eigenständiges Individuum? Mußt du an
Dawkins Rockzipfel hängen?
Nein, aber der Mann ist ein übergriffiges Ärgernis.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Sowas kennt man auch von
Missionaren.
Die glauben meistens, was sie sagen, sie lügen also zumindest nicht bewußt.
Dann sind sie sogar besser als dieser Biolüge.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
übersetzt aus
https://www.conservapedia.com/Atheist_cults#Scientism_and_origins_of_secular_humanism
Scientismus und die Ursprünge des säkularen Humanismus
Trotz der wiederholten Behauptung, dass Atheismus "keine Religion"
ist, unterstützen die meisten Neuen Atheisten und Antitheisten eine
Form des Scientismus - den Glauben, dass die Physik die einzige oder
maßgebliche Quelle menschlichen Wissens ist.
Das ist auch nur so ne Behauptung. Leugnen etwa Atheisten Existenz
oder Bedeutung von Kunst, Musik, Philosophie, den Wert von Arbeit,
oder sportlicher Betätigung usw? falls ja, dann hat das genauso viel
oder wenig mit Atheismus zu tun, wie wenn sie Milchtrinker sind,
oder Vegetarier, oder Kammermusiker, Rockfans oder Musikbanausen.
Reduktionistische Wissenschaftsgläubigkeit beeinflußt aber ihre
Weltsicht. Es gibt sogar Scientisten, die die Existenz von Liebe
leugnen, nur weil man sie nicht messen kann.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Dieser Glaube knüpft an philosophische
Ansichten wie den Positivismus von Auguste Comte sowie an
Naturalismus, Materialismus, Physikalismus usw. an und ist ein de
facto religiöser oder philosophischer Glaube, nicht nur ein "Mangel
an Glauben". Ironischerweise ist diese Ansicht tatsächlich eine
Minderheitsansicht der tatsächlichen Wissenschaftler historisch und
aktuell, von denen die meisten nicht glauben, dass "nichts
existiert" über das hinaus, was in den Physikwissenschaften
beobachtet wurde (z.B. ist Mathematik eine formale Wissenschaft und
mathematische Beweise können gesagt werden, dass sie existieren,
obwohl sie keine physischen Beweise sind, die in einem
Laborexperiment testbar sind). Philosophen haben historisch gesehen
auch nicht erklärt, dass deduktives Denken die einzig gültige Form
des Denkens für den Einzelnen ist, wenn er Schlussfolgerungen über
die Welt um ihn herum zieht.
Sei jetzt stark: Nicht mal Denken ganz allgemein ist das einzige
Mittel, um Schlußfolgerungen über die Welt um einen herum zu ziehen.
Nur mal so ins Blaue hinein gefragt? Hast du eigentlich Gefühle?
Falls wider Erwarten doch: haben sie dir noch nie Schlußfolgerungen
über die Welt um dich herum, oder über bestimmte Personen
ermöglicht?
Doch? Gut! Denke (und fühle) weiter in diese Richtung, dann wirst du
noch mehr entdecken, was nicht Denken ist, aber dir trotzdem deine
Orientierung in der Welt erleichtern kann
Mache ich ja. Und dafür wurde mir vor ein paar Jahren hier ständig ein
Aluhut aufgesetzt. Sind ja nur Gefühle, hieß es, die zählen nicht. Und
Moral ist natürlich auch nur relativ, wie bequem für all die Nazis
hier, denen schon Art. 1 GG ein Dorn im Auge ist.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Nach der Französischen Revolution gründete Auguste Comte eine
"säkulare Religion", die auf der positivistischen Philosophie
basiert, die selbst die Religion der Menschheit nannte, wobei in
Frankreich noch immer positivistische "Kirchen" existieren (und in
der Gegenwart weitere "atheistische und säkulare humanistische
Kirchen" auftauchen). Diese Religion war eine der Inspirationen von
Karl Marx und ist der Vorläufer des modernen säkularen Humanismus,
dem Atheisten wie Dawkins folgen -
Comte hat vor allem die Soziologie geprägt und beeinflußt. Außerdem
solltest du dich nicht so sehr an Einzelpersonen festbeißen. ich
weiß, du willst das, um irgenwelche Verschwörungstheorien zu
konstruieren. Aber das ist doch Quatsch.
Ich war z.B. schon Religionskritiker und Atheist, als ich von Comte
noch gar nichts wußte. Wie war mir das denn überhaupt möglich, N.S.?
Bin ich deswegen ein abnormer Atheist? Das ist doch alles Quatsch.
Ich beiße mich nicht an Comte fest, sondern ich habe erforscht, wo
diese reduktionistische Denkweise ihren Ursprung hat. Wenn du da von
allein draufgekommen bist, tickst du wahrscheinlich ähnlich wie Comte
und Dawkins.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
heute wird sie jedoch einfach in "Atheismus" umbenannt, um nicht
zuzugeben, dass sie religiös entstanden ist.
Och, und Glatze ist ne Frisur, hm?
Na, aber sicher. Es gibt ja auch Männer mit Haarwuchs, die sich beim
Friseur absichtlich eine Glatze rasieren lassen.
Post by Der Habakuk.
Post by Nadine Schmitt
Deshalb sind Neue
Atheisten in Wirklichkeit nicht einmal "Atheisten", sie sind
Mitglieder eines Kultes, der angeblich auf "Wissenschaft" basiert,
der von einem "Propheten" namens Auguste Comte gegründet wurde,
dessen Ideen als unfehlbar für seine Mitglieder gelten, wenn sie nur
auf dem Glauben beruhen (was bedeutet, dass sie Auguste Comte als
Ersatz für "Gott" verehren), nicht viel anders als Scientology.
ROTFLMAO.
Sorry, aber das und dich kann ich jetzt nicht mehr ganz ernst nehmen, N.S.
Positivismus hat existiert und tut es teilweise bis heute. Er ist keine
Fiktion, die diese Amerikaner sich ausgedacht haben.
Juergen Ilse
2019-09-19 12:35:33 UTC
Permalink
Hallo,

In de.soc.weltanschauung.christentum Kuno Brühwurst <***@kras255-fahrer.de> wrote:
[ Was ist Wissenschaft ]
Post by Kuno Brühwurst
Übersetzt: Scharlatanerie, um Geld zu erschnorren.
In den Augen eines Menschen, der es nicht verstanden hat vielleicht.
Post by Kuno Brühwurst
Beste Beispiele: Urknalltheorie,
Das bisher einzige mathematische Modell des Universums, das heutige
Beobachtungen stichhaltig erklaeren kann und erst jetzt gemachte
Beobachtugen bereits vor Jahrzehnten vorhergesagt hat.
Post by Kuno Brühwurst
Evolutionstheorie.
Gilt als erwiesen. Das Prinzipien wie "Mutation" und "Selektion" in der
Natur existieren und zu Weiterentwicklungen fuehren, wie wir sie in der
Natur auch tatsaechlich vorfinden, wurde bereits beobachtet und/oder
bewiesen.
Post by Kuno Brühwurst
Beide nicht im Experiment wiederhol- und prüfbar,
Du irrst. Man hat die der Evolution zugrunde liegenden Prinzipien
"Mutation" und "Selektion" und deren Auswirkung auf Weiterentwicklung
der Arten durchaus schon experimentell nachgewiesen.
Post by Kuno Brühwurst
Oder: Der Klimawahn der "Klimaforscher" und die damit zusammenhängende
Wahnidee der "Klimarettung".
Mittlerweile wurde in etlichen Studien belegt, dass der "Hockeyschlaeger"
von Michael Mann nicht nur fuer die letzten 500 Jahre sondern mindestens
fuer die letzten 1300 Jahre zutreffend ist: Die Erwaermung der durch-
schnittlichen globalen Temperaturen seit Beginn der Industrialisierung
und die extremen Erwaermungen gegen Ende des letzten und Anfang diesen
Jahrhunderts sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zum
groessten Teil durch Menschen, genauer durch Verbrennung fossiler Brenn-
stoffe (mit) verursacht. Mittlerweile koennte es sogar sein, dass mehr
Geld in die Propaganda zur Leugnung des menschenverursachten Klimawandels
fliesst (bezahlt von der Oel- und Kohle-Industrie und deren Lobbygruppen)
als in die serioese Klimaforschung.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
Kuno Brühwurst
2019-09-11 15:37:21 UTC
Permalink
Wenn ich Licht wäre,
Leider bist du Dunkelheit.
Leider? Zum Glück passt besser!
Was ist Glück? Bitte liefere eine wissenschaftliche Definition!

Kuno
Ulf Samenborste
2019-09-11 17:19:26 UTC
Permalink
Post by Kuno Brühwurst
Wenn ich Licht wäre,
Leider bist du Dunkelheit.
Leider? Zum Glück passt besser!
Was ist Glück? Bitte liefere eine wissenschaftliche Definition!
Kuno
Ein wahnsinniges Glück ist es ... kein Gottloser zu sein!

Ulf
Loading...