Post by x05E perche' dovrebbe influenzarla? Dove lo avrei scritto?
Mi pareva si parlasse di GW, in particolare di AGW.
Prendo atto che hai pensato bene di aggiungere un'informazione totalmente inutile nel contesto.
Fondamentale precisazione, come sempre (caso dei vulcani compreso) perchè la CO2 notoriamente non è un GHG...
Così per curiosità e facendo finta che non stia decisamente aumentando soprattutto a causa delle emissioni antropiche (l'hai citato tu eh? Ti ricordi vero che hai appena ricordati a tutti, me compreso, che il 45% delle emissioni si accumula in atmosfera?).
Visto che la non-atmosfera sta assorbendo sempre maggiori quantità di CO2 perchè questa aumenta? :-)
Post by x05Non ho mai scritto che i valori di quel grafico non sono
omogenei, ho scritto che non sono omogenei con quelli
derivanti dai carotaggi.
Insomma ti limiti a mettere nero su bianco l'ovvio perchè aspiri al premio Lapalisse.
Post by x05Il problema sta che non sappiamo nulla dell'andamento della
temperatura per periodi temporali molto ampi all'interno
dei quali nessuno puo' escludere che ci siano stati valori
simili a quelli attuali.
E ove fosse esattamente come sposterebbe la questione?
Post by x05Quantifica "parecchi".
Le 2 principali si conoscono da oltre un secolo.
E il loro effetto sulle T globali è ben visibile nelle rispettive fasi.
Post by x05Il problema e' la determinazione delle cause
Le cause del global dimming o della sua "risoluzione"?
Comunque lo prendo per un no.
Diciamo che una volta che ti sarai chiarito questo aspetto capirai anche perchè il trend al riscaldamento stia accelerando.
Post by x05Il domandarsi il perche' non esclude che sia gia' accaduto.
In effetti un filosofo non si porrebbe mai il problema del dimostrare la non esistenza.
Post by x05I dati per escluderlo non ci sono.
Quali? Visto che parli di dati non dev'essere difficile indicare quale driver abbia mosso questi dati.
Post by x05Riporto delle semplici osservazioni.
Veramente hai riportato pure studi screditati (assieme ad altri obsoleti e ad altri che riguardano aspetti puramente locali).
Post by x05La prima e' che i dati
quotidiani satellitari, dal punto di vista statistico, non
possono essere messi a confronto con quelli dei carotaggi.
Un altro perchè sì...
Post by x05Cioe' noi, all'interno di cicli anche di migliaia d'anni,
non sappiamo cosa sia accaduto alla temperatura globale.
Noi non sappiamo cosa sia accaduto puntualmente.
Ma possiamo tranquillamente fare i confronti con le medie. Per esempio è certo che le T attuali siano ben superiori a quelle medie del MWP.
Post by x05L'altro dato di fatto e' che i modelli climatici non
funzionano e non sono in grado di fare previsioni.
Perchè sì, reprise...
Post by x05Un altro dato di fatto e' che la correlazione tra aumento
di co2 e temperatura globale non e' cosi' diretta come si
vuol far credere ed il nesso causa-effetto, ammesso esista,
non ci dice chi e' la causa e chi l'effetto.
Perchè i gas serra, tra cui la CO2, non scaldano, ma sono scaldati...
Post by x05Ad esempio che tutti i modelli hanno sovrastimato la
velocita' di crescita della temperatura
Tutti?
Vabbè, come sempre qualcuno che ha culo ci vuole.
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
Post by x05https://science.house.gov/news/press-releases/former-noaa-scientist-confirms-colleagues-manipulated-climate-records
Quindi _uno_ studio.
E comunque tocca ripetere che la differenza a volte è nei tempi; fermo restando l'eventuale intento truffaldino questo è un cazzaro sfortunato; avesse aspettato 2 anni nessuno si sarebbe preso la briga di controllare...
Post by x05https://www.naturalnews.com/045695_global_warming_fabricated_data_scientific_fraud.html#
Questo invece è bellissimo. Si prende una roba del '99 per confutare tutto quello che è accaduto dopo. E ovviamente quella "vera" è la prima.
Ma poi: heat wave index?
Questo o qualcos'altro?
https://www.wmo.int/pages/prog/wcp/ccl/opace/opace4/meetings/documents/fiji2015/D3-5-Alexander_heatwaves.pdf
E esattamente cosa ci dice sul riscaldamento?
Post by x05Ma non all'interno del singolo periodo e quindi non
sappiamo se quello che sta accadendo da 30anni possa essere
accaduto 10.000 anni fa.
Vero, ma relativamente interessante.
In compenso però possiamo tranquillamente dire che per seccare i ghiacciai alpini (giusto per fare un esempio a caso) con le T attuali basta un periodo molto più corto del MWP.
Post by x05Semplicemente dalla fallacia delle previsioni
Come si vede chiaramente dall'esempio indicato sopra...
Post by x05e dal range
dei valori restituiti piuttosto ampio.
Beh, ma se tu hai un modello deterministico non affetto da errori non hai che da proporlo. Il nobel della matematica è dietro l'angolo.
Curiosamente però all'interno di questa piuttosto ampia forchetta ci siamo, adesso. Forchetta prevista da modelli sicuramente meno precisi degli attuali.
Post by x05Se una macchina
funziona non e' necessario essere un ingegnere di una casa
automobilistica. Quello serve per comprendere il perche'
non funziona.
Beh se questo è il metro allora possiamo anche tenerci i modelli climatici di 15 anni fa senza farci troppe domande.
Post by x05Il difficile infatti e' stimare quanto ghiaccio divenga
acqua ed in quanto tempo.
Ovvio.
Questo è uno dei motivi per cui l'Antartide è oggetto di tanto interesse.
Curiosamente lo scioglimento sta accelerando.
Post by x05Di quale modello stai parlando? Ce ne sono svariati.
Per esempio di alcuni che ti ho appena riportato, visto che se sto ad aspettare te...
Post by x05Guarda che quello sopra e' esattamente quello che hai
scritto tu.
Sì, ok.
Post by x05Il punto e' che l'aumento di co2 ha mantenuto costante
l'airborbe fraction il che significa che intervengono
fenomeni naturali.
E, ripeto, ringrazia che intervengono altrimenti la concentrazione in atmosfera sarebbe più alta (e con essa la T, finchè non arriva il Nobel che dimostra che i GHG hanno smesso di scaldare).
Post by x05Gia' spiegato.
Hai citato uno studio (senza entrare nel dettaglio).
Che ha il paio con quello fallato che hai postato tu.
Non mi sembra un campione statistico particolarmente rilevante...
Post by x05Non mi risulta esista una formula per il GW
In compenso i modelli climatici sono prevalentemente deterministici.
Come i modelli meteo propriamente detti o i modelli stagionali.
Post by x05co2, per la precisione.
Tranquillo, vinci il Nobel anche se dimostri che la CO2 non è un GHG.
Post by x05Ed il punto non e' se scalda o meno
ma quanto influisce sulle temperature globali.
Intanto scalda, ed è un dato di fatto.
E quindi è certo che sia una componente del riscaldamento (come è sempre stato).
Resto sempre in attesa di capire il perchè gli altri driver quasi invariati debbano contare più del drive che è mutato significaticamente e casualmente nello stesso verso del riscaldamento.
Ci sarà un modello che lo spiega sicuramente.