Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniLa rispostaccia è dovuta, doverosamente!, a chi per la quarta volta
viene a ripetere una affermazione non suffragata dai fatti, _E_
insiste col non volerla suffragare.
Certo sempre che i fatti portati suffragio per quanto rilevanti vengano poi
giudicati rilevanti, il che accade abbastanza di rado, tu dirai perchè non
sono rilevanti,io dico perchè non vengono giudicati tali. esempio le
testimonianze in ufologia gli scettici non le considerano rilevanti i non
scettici si.
Le testimonianze sono una faccenda spinosa, perché di solito sono raccolte
ed esaminate da gente non qualificata (es.: astronomi, fisici, scienziati,
et similia). Poi, è innegabile che là dove non esista un archetipo diffuso
e utilizzabile - e tipicamente, fornito da qualche film - le testimonianze
sono contraddittorie su quasi tutta la linea, e mostrano spesso sintomi di
essere frutto del vissuto precedente del testimone.
Su ampia scala è evidente per esempio come il "progresso tecnico" mostrato
dagli oggetti volanti sia andato di pari passo con il progresso umano, con
descrizioni dell'Ottocento che somigliano a dirigibili, per passare poi da
missili alla Buck Rogers (e anche qui, i velivoli alieni piu' ingenui sono
regolarmente avvistati dagli individui di minor livello culturale).
In queste condizioni, è difficile trovare una "rilevanza" oggettiva. Tutto
quel che c'e' e' una serie di impressioni soggettive, che potrebbero stare
confermando una qualsiasi delle fin troppe ETH, come teorie sull'inconscio
collettivo, le allucinazioni da correnti geomagnetiche, i folletti e altro
ancora.
Aggiungici un notevole stuolo di rimestatori nel torbido, che avallano per
vari fini (generalmente vendere copie di riviste o fare traffico sui siti)
le balle piu' autoevidenti, e capirai da te che la situazione è quella che
è.
Anzi, se insisti ti chiederò un parere sul caso della Tebaide che ancora è
presente su EdicolaWeb, controllato ora <grin>
http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/tebaide1.htm
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniPost by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)o elementi ignoti alla scienza ufficiale esempio l'antimateria e
puff l'auto sparisce
Già, liberando però una quantità di energia _SUPERIORE_ a quella
prodotta dal suddetto ordigno nucleare (per una macchina media, circa
25 gigatoni, o press'a poco 450 volte la Bomba Zar).
L'elemento che non regge non è il fatto che la macchina non ci sia
più ma il fatto che l'Emilia-Romagna ci sia ancora.
ma io mi riferivo ad un auto parcheggiata a sala comacina.... ^.iiiiii.^
Con 25 gigatoni a spasso, cambia poco :-D
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniSì, ma ciò non toglie che le spiegazioni con "elementi scomodi" non
siano accettabili. Non senza un'altra spiegazione che li accomodi e
che si deve basare su fatti già osservati.
Se si chiamano anomalie significa che gli "elementi comodi" hanno fatto
cilecca e tu sai bene quanto sia allergica la scienza ufficiale prima di
arrivare a giudicare un evento un anomalia, quindi a quel punto è naturale
che si debba far ricorso agli "elementi scomodi"
Certamente... basta giustificarli. Altrimenti si torna al Medioevo, e ogni
cosa si può spiegare con "Dio ha voluto così. Vorrai mica dubitare di Dio,
e dannarti l'anima, eh, reprobo?"
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniPost by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)nessun cambiamento di carte di tavola: il Forum di Orioneye non
incoraggia la polemica ma la discussione
Anche il forum del CICAP (ce l'avrà un forum? Penso di sì).
Tu dirai, o che c'entra adesso il forum del CICAP?
C'entra quanto il forum di Orioneye, visto che si parlava del
*factbook*, che è una cosa diversa dal forum.
la scelta di fare un forum è stata di comodo
Quasi come la scelta di insistere a parlarne quando non c'entra niente ;-)
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)adatto un sito con un forum di discussione collegato. Comunque ti ripeto nel
forum tutti possono iscriversi e dialogare, ma non fare polemica
Ripeti, ripeti. Io non l'ho mai negato, sicché non si capisce bene cosa tu
ripeta a fare; si parlava dei "siti scettici" che forum **non sono**, come
tu stesso hai convenuto. Ma se ti fa piacere seguitare a paragonare pere e
cipolle, fa' pure, eh.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)fare dei danni, ma non lo pensai nemmeno per un secondo,anche tu fosti
invitato ma preferisti mantenerti "puro" ^__^
Dopo tanti anni, passati a NON partecipare a forum moderati, sarebbe stato
uno shock eccessivo.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniSto tenendo il conto: siamo alla terza mutatio controversiae :-). Non
era in discussione il metodo o il followup del "caso Roccatederighi",
ma solo il fatto che sia stata una solenne débacle per certa
ufologia, a causa di una patologica mancanza di *controlli sulle
fonti* e una altrettanto poco consigliabile fretta di dar fiato alle
trombe trionfali.
c'era poco da controllare sulle fonti, c'era da controllare sottoterra
E' stato fatto, coi risultati noti. Si è anche tentato di dire che no, non
era quello il punto buono, con i prevedibili ridicoli risultati. Ah, quasi
dimenticavo: quattro.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)poi nessuno lo ha fece .Però vedi...la cosa che mi sembra poco onesta, devo
essere sincero, è che si parli di "scherzo di Roccatederighi" senza sapere
poi realmente cosa ci fosse là sotto.
Hanno scavato, e hanno trovato un tipo insolito di argilla conduttiva dove
era estremamente improbabile, ma - visto che sono le colline METALLIFERE -
non impossibile. Cioe', l'hanno proprio trovata, palpata, ciacciata. Sotto
a cinque metri di terra, sopra alla quale c'era erba viva e intatta, prima
degli scavi, e nel punto indicato dai geologi e segnato sulle mappe.
Rimane solo da sbattere un po' i piedi ([FATTO!]), e rifarci sopra qualche
altra figura da incompetente, aggeggiando coi magnetometri a poca distanza
da un CERCAMETALLI ACCESO, e facendosi anche riprendere in video mentre lo
si fa ([FATTO!]).
No, dimenticavo... manca di proporre qualche tesi assurda per giustificare
l'ingiustificabile ricorrendo al ridicolmente impossibile, ma l'istinto mi
dice che manchi solo qualche minuto, massimo, qualche ora, prima che anche
questo ingrato destino si compia :-)
Una sorpresa ogni tanto mi piacerebbe {ec6d800bba08464c65c26b78c0bbed8c}.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)possibilisti sull'ipotesi ufo interrato et similia....mi sembra comunque
molto molto strano che nessuno poi si sia mosso nemmeno il padrone del
campo.
Davvero. Ma la spiegazione c'e': il padrone s'e' mosso eccome, e gli scavi
sono stati fatti (con i risultati detti), addirittura hai commentato tu la
cosa. Mi stupisco un po' che tu ti sia dimenticato tutto, ma nel caso puoi
ricontrollare con Google, eh.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniPost by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)sai dipende, immagino che il tuo criterio di serietà non coincida
con il mio ^__^
Forse giudicheresti il mio un po' piu'... estremo.
io sono sempre stato del parere che prendere tutto alla lettera alla fine
sia un errore perchè ciò non tiene conto della personalità del soggetto,come
"padella" forse potresti essere più disponibile.... :P, alcuni ufologi
vivono l'essere ufologi in modo intenso e questo può a volte portare a non
controllare troppo certe dichiarazioni, ma non per questo sono dei fuffari.
Mi suona un po' come la storia del chirurgo che vive le operazioni in modo
molto intenso, e a volte ciò lo porta ad ammazzare il paziente, ma non per
questo è un cattivo medico. No? Tu ci andresti?
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniPost by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniE' curioso - sarò provocatore: "è sintomatico" - che io mi illuda di
avere nonscettici meno petulanti, più seri e più disposti a fare
controlli prima di dare fiato alle trombe, e tu interpreti questa
richiesta come l'assenza completa di nonscettici.
certo che sì, dal momento che dichiari "...un effetto emergente
dovuto non al potere conoscenziale di tanti nonscettici, ma unicamente
alla loro fastidiosa petulanza."
tu quindi definisci i non scettici fastidiosamente petulanti
No, affatto... e la lingua italiana mi dà ragione. Sarebbe così se
avessi detto "DEI tanti nonscettici". Che vorrebbe dire: di tutti i
nonscettici, i quali sono tanti. Se dico "DI tanti nonscettici" sto
parlando non della totalità ma di una frazione, numericamente
importante, ma percentualmente non specificata
ok, sapere che identifichi anche pochi non scettici come non petulanti è
confortante.
Cinque.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniIl mondo non è così in bianco e nero. Distinguo non solo i grigi ma
anche i colori, cosa credi :-D
no, no ok, però c'è chi come Antonio non lo ha capito, scusa se ti nomino
sempre lui, ma è emblematico...
Prego, prego. Ma scusami tu se ti chiedo il seguente parere: cosa serve ad
un essere senziente, per affermare che una frase come "Hai rotto il cazzo,
non se ne può più!" sia 'poco chiara'?
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniPost by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Era d'effetto.... infatti il ragno ha applaudito in modo scomposto
come al solito....tuttavia la realtà è questa anche se tu non lo
vuoi ammettere.
Non ho dubbi che tu ne sia convinto, ma ciò non basta per convincere me.
prendo atto di quello che hai detto, ma come tu ci insegni sarebbe bello se
fosse suffragato anche dai fatti....^_^
Diamine: faccio una affermazione ed affermo di affermarla. Che altro fatto
ti serve? Siamo addirittura di fronte a un 'truismo', una affermazione che
NON PUO' essere falsa neanche se volesse.
O pensi di sapere cosa penso io meglio di quanto lo sappia io? :-D
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniAnche perché, ripensandoci, qualche dubbio sulla tua convinzione ce l'ho.
si è vero dubbio ben riposto
/SBADABANG
A.RB.EL, qui, o studi la logica, o studi l'italiano, o rileggi quello che
cazzo scrivi, e "cazzo" ci stava tutto stavolta.
Questi quattro paragrafi qua sopra basterebbero a farti ottenere - se mai
ti servisse - una dichiarazione di temporanea incapacità di intendere.
Da' retta, verso mezzanotte stacca e va' a dormire. Io a postare la notte
mi ci sono fatto male, almeno tu sàlvati :-D
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)diciamo che forse ti interessa che le tue azioni siano più quotate in campo
scettico che nonscettico
No. La cruda realtà è che non me ne può fregare di meno, di come io venga
considerato. Qui dentro do valore all'opinione di forse dieci persone, la
metà delle quali è nonscettica o "non allineata". E so bene (perché - nel
caso contrario - non darei alla *LORO* opinione alcun valore) che la loro
opinione di me non dipende dallo scetticismo di quel che scrivo o penso.
Va da sé che gli scettici e i nonscettici più arrabbiati - proprio per il
fatto di essere arrabbiati - non rientrano in quella sporca decina. Non è
un giudizio morale il mio: dell'opinione di un sacco di persone, che pure
per altri versi stimo, me ne faccio e me ne sono sempre fatto un baffo.
E' uno dei vantaggi di essere consapevolmente egocentrico.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo Sernimettessi in giro falsi debunking o cose così. Ma, Google
alla mano, questo è un vizio che non è proprio della "parte scettica".
mhhh, mica d'accordo... la parzialità, la mancaza di obbiettività,la
sommarietà di giudizio cosa sono se non una forma di debunking?
Si parlava (ho dovuto reintegrare il quotato) di FALSI debunking. E cioe'
non l'interpretare secondo il proprio sentire (NESSUNO su questo mondo e'
obiettivo. Al massimo si può CREDERSI obiettivi, oppure CERCARE di tenere
conto di tutti i punti di vista che si conoscono; ma non sono mai tutti),
bensì il
produrre o diffondere
dati
consapevolmente
*FALSI*
e questo, lo ripeto, non è un vizio tipico della "parte scettica", bensi'
notoriamente della parte credente. Potrei fare fin troppi esempi e dubito
che mi si possa contestare un contro-esempio scettico ogni VENTI miei. Di
nuovo, accetto scommesse.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)utenti..esempio verso truman che a mio avviso posta sempre argomenti molto
efficaci ma che viene sbeffeggiato dalla parte scettica in modo acritico
solo perchè è scomodo.
Non trovo differenze di nota fra truman e una scimmia copincollatrice; ha
solo scoperto che su Usenet esiste il write-only mode, e ne abusa. Questo
tipo di "scomodità" non è un merito, IMHO.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Deridere l'interlocutore, offenderlo a ripetizione è
la dimostrazione di non avere poi argomenti così validi
Diciamo che è la dimostrazione di avere *esaurito* gli argomenti validi.
Come dicevo, esiste il write-only mode:
"La Luna è fatta di formaggio"
"No, perché..."
"La Luna è fatta di formaggio"
"Nulla lo fa pensare, vedi..."
"La Luna è fatta di formaggio"
"Se fosse così dovremmo avere che..."
"La Luna è fatta di formaggio"
"Equivoco comprensibile: da quant'è che non ti fai un bel bidet?"
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniMah. Su questo mi permetto qualche meditata obiezione. Diciamo che
alcuni comportamenti... il primo che mi viene in mente è il vézzo di
locupletare il proprio eloquio con locuzioni dotte ancorché desuete,
e non di rado il farlo a sproposito <eg>... mi paiono invece dettati
proprio dal desiderio di mostrarsi padroni di una materia, anche se
se ne possiede soltanto una modesta infarinatura.
ma...può darsi che si tratti di un legittimo desiderio di crescita...non so,
però mi sembra in questi anni di aver notato questo atteggiamento essere
consueto agli scettici che ai nonscettici.
Forse, ma di sicuro una delle due parti sembra esserci meno portata. Vedi
un po' tu quale delle due, eh? :-D
Leonardo
--
Enough, enough! But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!