Discussion:
DIEU a créé l'Univers ....
(trop ancien pour répondre)
CERVIN4
2003-12-27 14:40:26 UTC
Permalink
... le Ciel, les planètes , les hommes, les papillons, plantes etc ...

... mais qui a fait, qui a créé ce Dieu ????

A vous lire ;-))))
vousici
2003-12-27 15:11:55 UTC
Permalink
Post by CERVIN4
... le Ciel, les planètes , les hommes, les papillons, plantes etc ...
... mais qui a fait, qui a créé ce Dieu ????
A vous lire ;-))))
Lavoisier
DM
2003-12-27 15:55:41 UTC
Permalink
Dieu est par essence infini et éternel. Ce qui n'est pas le cas de la
matière.
Post by CERVIN4
... le Ciel, les planètes , les hommes, les papillons, plantes etc ...
... mais qui a fait, qui a créé ce Dieu ????
A vous lire ;-))))
Gedev
2003-12-27 16:00:29 UTC
Permalink
Post by DM
Dieu est par essence infini et éternel. Ce qui n'est pas le cas de la
matière.
Rien n'est infini (sauf la bétise humaine), ni éternel.

Simple question : comment un créateur pourrait-il ne pas avoir été créé
auparavant ? A moins que ce créateur ne soit issu du néant, ce qui
serait étrange...
--
Utile, moi ? Jamais !
CERVIN4
2003-12-27 17:32:43 UTC
Permalink
... restons courtois .... le terme de "VOMI" est à revoir NON ???

On peut avoir des visions différentes tout en restant respectueux des autres
NON !!!
Post by Gedev
Post by DM
Dieu est par essence infini et éternel. Ce qui n'est pas le cas de la
matière.
Rien n'est infini (sauf la bétise humaine), ni éternel.
Simple question : comment un créateur pourrait-il ne pas avoir été créé
auparavant ? A moins que ce créateur ne soit issu du néant, ce qui
serait étrange...
--
Utile, moi ? Jamais !
Gedev
2003-12-27 21:10:35 UTC
Permalink
.... restons courtois .... le terme de "VOMI" est à revoir NON ???
Oh ? :)
On peut avoir des visions différentes tout en restant respectueux des
autres NON !!!
On réponds en dessous du texte cité, merci :)

--
Utile, moi ? Jamais :)
Harpo
2003-12-27 22:35:13 UTC
Permalink
Post by CERVIN4
On peut avoir des visions différentes tout en restant respectueux des
autres NON !!!
Par exemple en quotant correctement et en s'informant des usages sur
usenet :
http://tatie.francette.free.fr/
AlainD
2003-12-27 17:35:00 UTC
Permalink
Post by Gedev
Post by DM
Dieu est par essence infini et éternel. Ce qui n'est pas le cas de la
matière.
Rien n'est infini (sauf la bétise humaine), ni éternel.
Simple question : comment un créateur pourrait-il ne pas avoir été créé
auparavant ? A moins que ce créateur ne soit issu du néant, ce qui
serait étrange...
Quelque soit l'origine du monde, du soleil, des hommes, etc.... il y a bien
quelque chose d'infini est d'éternel, non?
CERVIN4
2003-12-27 17:45:10 UTC
Permalink
Explique ce que tu veux dire !!!
Post by AlainD
Post by Gedev
Post by DM
Dieu est par essence infini et éternel. Ce qui n'est pas le cas de la
matière.
Rien n'est infini (sauf la bétise humaine), ni éternel.
Simple question : comment un créateur pourrait-il ne pas avoir été créé
auparavant ? A moins que ce créateur ne soit issu du néant, ce qui
serait étrange...
Quelque soit l'origine du monde, du soleil, des hommes, etc.... il y a bien
quelque chose d'infini est d'éternel, non?
esus
2003-12-27 18:34:26 UTC
Permalink
AlainD a écrit :
| "Gedev" <***@d.ev> a écrit dans le message de news:
|>
|>Rien n'est infini (sauf la bétise humaine), ni éternel.
|>
|
| Quelque soit l'origine du monde, du soleil, des hommes, etc.... il y a
bien
| quelque chose d'infini est d'éternel, non?

Quoi par exemple ?

- --
«Quand tu dors, es-tu un corps, une âme ou un repaire de sensations?»
Taliesin, barde gallois (V-VI siècles)
darts
2003-12-27 19:04:56 UTC
Permalink
Post by AlainD
Quelque soit l'origine du monde, du soleil, des hommes, etc.... il y
a bien quelque chose d'infini est d'éternel, non?
Etant donné que le temps et l'espace n'existe que depuis le big bang,
les termes "infini" et "éternel" ne peut pas s'appliquer avant le
grand boum... Faut trouver autre chose :)
esus
2003-12-27 19:19:43 UTC
Permalink
darts a écrit :

|
| Etant donné que le temps et l'espace n'existe que depuis le big bang,

Notre temps
Notre espace
Dans la *théorie" du big-bang

| les termes "infini" et "éternel" ne peut pas s'appliquer avant le
| grand boum... Faut trouver autre chose :)

Pas de problème d'autre théories sont en cours de maturation pour aller
dans le sens d'une sortie de la théorie du big-bang.

Il va vous falloir trouver une autre argument :-)

- --
«Quand tu dors, es-tu un corps, une âme ou un repaire de sensations?»
Taliesin, barde gallois (V-VI siècles)
darts
2003-12-27 19:55:06 UTC
Permalink
Post by esus
Pas de problème d'autre théories sont en cours de maturation pour
aller dans le sens d'une sortie de la théorie du big-bang.
Il va vous falloir trouver une autre argument :-)
Pourquoi ? Cet argument me convient parfaitement. Je ne crois pas en
une conscience suprême, mais plutôt une énergie qui pète de temps en
temps dans le néant. Amis poêt, bonsoir !
esus
2003-12-28 03:55:56 UTC
Permalink
darts a écrit :
| esus wrote:
|
|
|>Pas de problème d'autre théories sont en cours de maturation pour
|>aller dans le sens d'une sortie de la théorie du big-bang.
|>
|>Il va vous falloir trouver une autre argument :-)
|
|
| Pourquoi ? Cet argument me convient parfaitement. Je ne crois pas en
| une conscience suprême, mais plutôt une énergie qui pète de temps en
| temps dans le néant. Amis poêt, bonsoir !

Sauf que votre argument ne tient qu'à une théorie et que un truc qui
pète de temps en temps ça fait tache avec cette théorie puisque celle-ci
n'admet pas de temps en dehors d'elle-même.

Vous n'avez pas l'impression d'être en contradiction avec ce que vous
disiez ?

Pour ne pas l'être il vous faudra une théorie plus vaste

CQFD

- --
«Quand tu dors, es-tu un corps, une âme ou un repaire de sensations?»
Taliesin, barde gallois (V-VI siècles)
Ozzy
2003-12-27 22:35:30 UTC
Permalink
Post by esus
Pas de problème d'autre théories sont en cours de maturation pour aller
dans le sens d'une sortie de la théorie du big-bang.
Sans doute, peut-être, probablement...
Mais quelle que soit cette nouvelle théorie qui collera avec les
observations, elle sera surement plus crédible que les dire du Bouquin
et de son sacro-saint fiat lux, meme si d'aucuns y voient la main de
leur verité déifiée.
--
Cordialement

==! Attention à l'***@mail !==
Enlever '1NV4L1D' pour répondre
Remove '1NV4L1D' to reply
==!----------------------!==
esus
2003-12-28 04:02:45 UTC
Permalink
Ozzy a écrit :
| esus a écrit :
|> Pas de problème d'autre théories sont en cours de maturation pour aller
|> dans le sens d'une sortie de la théorie du big-bang.
|
| Sans doute, peut-être, probablement...
| Mais quelle que soit cette nouvelle théorie qui collera avec les
| observations, elle sera surement plus crédible que les dire du Bouquin
| et de son sacro-saint fiat lux, meme si d'aucuns y voient la main de
| leur verité déifiée.

Mais je suis d'accord avec vous.
Quant à ce quelles puissent servir à trouver une place à Dieu là c'est
mal parti puisque justement c'était le gros avantage du big-bang que de
laisser une place vide propice à y mettre leur Dieu.

- --
«Quand tu dors, es-tu un corps, une âme ou un repaire de sensations?»
Taliesin, barde gallois (V-VI siècles)
victal
2003-12-28 01:07:35 UTC
Permalink
Post by darts
Post by AlainD
Quelque soit l'origine du monde, du soleil, des hommes, etc.... il y
a bien quelque chose d'infini est d'éternel, non?
Etant donné que le temps et l'espace n'existe que depuis le big bang,
les termes "infini" et "éternel" ne peut pas s'appliquer avant le
grand boum... Faut trouver autre chose :)
Justement avant le big bang l'univers n'était qu'un point des dizaines de
milliard de fois plus petit qu'un proton

à ce point.....que les valeurs qu'il engendrait rejoignaient l'infini
--
Pour tout chrétien, Dieu est Sagesse et Amour exprimés à infini
et pour l'éternité. Il se manifeste à lui même et à nous sous trois
aspects " le Père, le Fils et l'Esprit Saint ". Il possède en lui
le double principe de la vie qui enfante (principe féminin) et qui
anime; et de la force qui engendre (principe masculin) et qui
maintient

Chez la femme il a fait la vie belle et douce afin de nous interpeller
par elle et chez l'homme il a fait la force noble et puissante afin
de nous instruire par lui .

Extrait de Sous-Bois d'A. G.
esus
2003-12-28 04:09:49 UTC
Permalink
victal a écrit :

|
| Justement avant le big bang l'univers n'était qu'un point des dizaines de
| milliard de fois plus petit qu'un proton

Pire même encore : un vrai point mathématique

|
| à ce point.....que les valeurs qu'il engendrait rejoignaient l'infini

Comme toute division d'un nombre non nul par zéro

Et c'est bien ce genre de truc mathématique qui font qu'une nouvelle
théorie est recherchée sans compter que infini et physique ne font pas
bon ménage.


- --
«Quand tu dors, es-tu un corps, une âme ou un repaire de sensations?»
Taliesin, barde gallois (V-VI siècles)
AlainD
2003-12-28 03:01:51 UTC
Permalink
Post by darts
Post by AlainD
Quelque soit l'origine du monde, du soleil, des hommes, etc.... il y
a bien quelque chose d'infini est d'éternel, non?
Etant donné que le temps et l'espace n'existe que depuis le big bang,
Ah bon? Avant y avait rien?
Post by darts
les termes "infini" et "éternel" ne peut pas s'appliquer avant le
grand boum... Faut trouver autre chose :)
Ben dites nous alors....
Jean-Luc Ancey
2003-12-27 17:44:37 UTC
Permalink
Post by Gedev
Rien n'est infini (sauf la bétise humaine), ni éternel.
Il y a des vérités éternelles ou, plus exactement,
intemporelles. La mathématique passe son temps à les
étudier. Par exemple, la somme des angles d'un triangle
est un angle plat (de 180°). Ca a toujours été comme
ça (en géométrie plane), ça sera toujours comme ça.
Et d'ailleurs, soit dit en passant, c'est tellement
vrai que même un Dieu tout-puissant n'y pourrait rien
changer.

Et j'en conclus quoi, allez vous me dire? Rien
du tout, sauf peut-être que quand on a vraiment le goût
de la métaphysique, ce ne serait pas idiot de l'employer
à étudier les maths... Tout ce que je connais d'éternel
et de parfait, je l'ai appris dans des livres de maths.
Et j'ai bien moins perdu mon temps qu'en étudiant
les épîtres, par exemple.
--
Jean-Luc Ancey - ***@nospam.com - http://www.amarelia.com
To reply, please replace "nospam" with "rocketmail"
esus
2003-12-27 18:44:46 UTC
Permalink
Jean-Luc Ancey a écrit :
| Gedev wrote:
|
|
|>Rien n'est infini (sauf la bétise humaine), ni éternel.
|
|
| Il y a des vérités éternelles ou, plus exactement,
| intemporelles.

C'est quoi la différence ?

| La mathématique passe son temps à les
| étudier.

La matémathique est un produit de la raison humaine.

La raison/l'esprit humain/e sont les bornes de ces "vérités".

Sauf à poser que la raison humaine est intemporelle/éternelle
l'éternité/intemporalité restera à démontrer à moins que vous ne
démontriez que c'est indémontrable.

|
| Et j'en conclus quoi, allez vous me dire? Rien
| du tout,

Vous faites bien d'être prudent


- --
«Quand tu dors, es-tu un corps, une âme ou un repaire de sensations?»
Taliesin, barde gallois (V-VI siècles)
Jean-Luc Ancey
2003-12-27 19:31:45 UTC
Permalink
Post by esus
La matémathique est un produit de la raison humaine.
Ca devient métaphysique, comme conversation
(c'est-à-dire, selon Voltaire, que ni vous ni moi
ne comprenons ce que nous sommes en train de dire),
mais pour ma part, je dirais plutôt: la *connaissance*
mathématique est le produit de la raison humaine,
tandis que la mathématique elle-même n'est le
produit de rien du tout, sauf peut-être de la
logique -- mais je crains que la logique ne soit
qu'un autre nom de la mathématique. Toujours
est-il que, dans l'exemple que je vous citais,
nous avons affaire à une vérité qui n'a absolument
pas besoin de l'homme pour être une vérité. Avant
l'homo sapiens, la somme des angles d'un triangle
(et il suffit de trois points quelconques pour
faire un triangle: trois étoiles, trois cailloux,
trois molécules d'hydrogène) était un angle plat.
Il n'y avait personne pour s'en apercevoir, mais
c'était vrai quand même, et si demain Ben Laden
fait péter toutes les centrales nucléaires de la
planète en détournant des Airbus A 320 dessus,
ce sera très triste mais ça n'empêchera pas la somme
des angles d'un triangle de constituer un angle plat,
même s'il n'y a plus personne pour s'en apercevoir.
Il y a des vérités intemporelles. Ca nous fait
une belle jambe, mais il y en a quand même.
--
Jean-Luc Ancey - ***@nospam.com - http://www.amarelia.com
To reply, please replace "nospam" with "rocketmail"
Harpo
2003-12-27 22:48:49 UTC
Permalink
Post by Jean-Luc Ancey
Avant
l'homo sapiens, la somme des angles d'un triangle
(et il suffit de trois points quelconques pour
faire un triangle: trois étoiles, trois cailloux,
trois molécules d'hydrogène) était un angle plat.
C'est nous qui définissons ce qu'est un triangle, cette définition est
purement humaine, conceptuelle, nous définissons ce qu'est un angle
plat et construisons un système abstrait pouvant modeliser des "choses
concrètes". Les cailloux formant un triangle sont aussi reconnus par
nos possibilités de conceptualisation qui nous les font abstraire du
reste des phénomènes, il n'esistent en tant qu'objet "caillou" qu'en
raison d'une définition conventionnelle que nous avons d'un caillou,
hors de cette convention qui nous permet de dire "ceci est un caillou"
parce que nous l'appréhendons comme tel, il n'a pas de réalité
intrinsèque en tant que caillou.
esus
2003-12-28 04:32:20 UTC
Permalink
Jean-Luc Ancey a écrit :
| esus wrote:
|
|
|>La matémathique est un produit de la raison humaine.
|
|
| Ca devient métaphysique, comme conversation

Sans doute

| (c'est-à-dire, selon Voltaire, que ni vous ni moi
| ne comprenons ce que nous sommes en train de dire),
| mais pour ma part, je dirais plutôt: la *connaissance*
| mathématique est le produit de la raison humaine,
| tandis que la mathématique elle-même n'est le
| produit de rien du tout,

Vous avez trop lu Platon :-)

Comment en arrivez vous à considérer que la mathématique existerait en
dehors de la connaissance que nous pourrions en avoir.

D'ailleurs vous même vous dîtes :

| sauf peut-être de la
| logique -- mais je crains que la logique ne soit
| qu'un autre nom de la mathématique.

Non c'est juste une partie de la mathématique
La mathématique est un exercice/une discipline de raison humaine pure.
Qu'elle nous serve à conceptualiser le monde ne veux pas dire que le
monde répond à une exigence mathématique mais juste que nous savons le
conceptualiser de manière mathématique.

Le point central c'est la pensée/l'esprit humain qui s'est bâti dans son
interaction avec le monde.
La circularité est patente et je vois aucun moyen qu'il en soit autrement.
Harpo vous trouvera des exemples bouddhistes pour illustrer mieux qui
moi-même cela.
Je ne suis pas moi-même bouddhiste, mais il ne faut pas oublier que le
bouddhisme est né aux Indes dans une culture qui est sans doute autant
productive en mathématique et philosophie qu'on pu l'être les grecs en
leur temps.

| Avant
| l'homo sapiens, la somme des angles d'un triangle
| (et il suffit de trois points quelconques pour
| faire un triangle: trois étoiles, trois cailloux,
| trois molécules d'hydrogène) était un angle plat.

Toutes ces choses sont des mots et des concepts surgis de l'esprit
humain dans son interaction avec le monde.

| Il n'y avait personne pour s'en apercevoir, mais
| c'était vrai quand même,

Comment le savez-vous ?


| et si demain Ben Laden
| fait péter toutes les centrales nucléaires de la
| planète en détournant des Airbus A 320 dessus,
| ce sera très triste mais ça n'empêchera pas la somme
| des angles d'un triangle de constituer un angle plat,
| même s'il n'y a plus personne pour s'en apercevoir.

Comment le savez-vous ?
Si il n'y a plus personne pour constater que restera-t-il du concept et
l'éventuelle réalité sous-jacente ?

Y a-t-il me d'ailleur une quelconque réalité sous-jacente ?

Les verités seraient donc pour vous des concepts issus de l'esprit humain ?

| Il y a des vérités intemporelles. Ca nous fait
| une belle jambe, mais il y en a quand même.

Si ça vous rassure de le croire :-)

- --
«Quand tu dors, es-tu un corps, une âme ou un repaire de sensations?»
Taliesin, barde gallois (V-VI siècles)
DM
2003-12-27 21:40:37 UTC
Permalink
Effectivement c'est pas terrible le terme en 4 lettres...
Post by Gedev
Rien n'est infini (sauf la bétise humaine), ni éternel.
C'est une affirmation sans preuve.
Les nombres sont infinis.
Je vais être plus précis : Dieu a créé le temps et l'univers. Donc parler de
passé avant le Big-Bang (en supposant que la théorie soit exacte) n'a pas de
sens.
Post by Gedev
Simple question : comment un créateur pourrait-il ne pas avoir été créé
auparavant ? A moins que ce créateur ne soit issu du néant, ce qui
serait étrange...
Il n'est pas issu de quoi que ce soit, Il Est .
Seul nous sommes finis et forcément nous posons des questions...
Par contre comme le dit Salomon : nous avons la notion de temps indéfinis
dans le coeur.
victal
2003-12-28 01:04:40 UTC
Permalink
Post by Gedev
Post by DM
Dieu est par essence infini et éternel. Ce qui n'est pas le cas de la
matière.
Rien n'est infini (sauf la bétise humaine), ni éternel.
rien n'est infini alors dis nous: l'univers se situe où?

qu'est ce qui le soutient

et si quelque chose eixte au delà de cet univers , ou cette chose se situe
elle à son tour, et qu,est ce qui la soutient .
Évidemment si tu as la réponse alors la même question reviendra advitan
eternam


Qu'est ce qui soutient la chose qui soutient la chose qui soutient la chose
qui soutient la chose etc et ou se trouve t'elle?



Une chose reste sûre: cette question reviendra pour relancer ta réponse à
l'infini, à moins bien entendu d'accepter l'existence d' un état infini . Et
qui dit infini dit éternité n'est ce pas






Donc ton affirmation disant:" qu'il n'y a rien d'infini " est fausse
--
Pour tout chrétien, Dieu est Sagesse et Amour exprimés à infini
et pour l'éternité. Il se manifeste à lui même et à nous sous trois
aspects " le Père, le Fils et l'Esprit Saint ". Il possède en lui
le double principe de la vie qui enfante (principe féminin) et qui
anime; et de la force qui engendre (principe masculin) et qui
maintient

Chez la femme il a fait la vie belle et douce afin de nous interpeller
par elle et chez l'homme il a fait la force noble et puissante afin
de nous instruire par lui .

Extrait de Sous-Bois d'A. G.
Caligula
2003-12-28 04:52:23 UTC
Permalink
Post by victal
Une chose reste sûre: cette question reviendra pour relancer ta réponse à
l'infini, à moins bien entendu d'accepter l'existence d' un état infini . Et
qui dit infini dit éternité n'est ce pas
Autant je conçois la suite des nombres infinie autant je ne la conçois
pas éternelle. L'éternité n'est pas liée qu'à l'infini mais aussi au
temps. Il suffit de savoir si le temps est infini pour savoir si la
seule notion d'éternité peut avoir un sens.

Mais le temps n'est pas infini. Si la suite des nombres positifs comme
celle des nombres négatifs s'éloignent chacune de 0 vers l'infini, le
temps, lui, a commencé avec le prétendu "grand boum". Et si le temps a
eu un début c'est qu'il est fini.

Par conséquent l'éternité n'existe pas.
--
Caligula

Et fora conveniunt ( quis credere possit ?) amori.
[Ovide]
victal
2003-12-28 18:46:39 UTC
Permalink
Post by Caligula
Post by victal
Une chose reste sûre: cette question reviendra pour relancer ta
réponse à l'infini, à moins bien entendu d'accepter l'existence d'
un état infini . Et qui dit infini dit éternité n'est ce pas
Autant je conçois la suite des nombres infinie autant je ne la conçois
pas éternelle.
tu ne peux séparer l'un de l'autre

comment pourrais tu le faire ?





L'éternité n'est pas liée qu'à l'infini mais aussi au
Post by Caligula
temps.
L'éternité est à l'infini ce que le temps est à l'espace

l'un ne vient pas sans l'autre


le temps est le déroulement de l'espace

Et l'espace est le volume du temps






Il suffit de savoir si le temps est infini pour savoir si la
Post by Caligula
seule notion d'éternité peut avoir un sens.
le temps ne peut être infini

par contre l'éternité l'est


le temps doit se comparer à l'espace et non à l'infini


Lorsque nous touchons à l'infini et à l'Éternité il faut mettre de coté tous
les postulats sur l'espace et le temps et repartir à zero


Pour moi l'infini et l'éternité sont des états où justement le temps et
l'espace n'ont pas d'emprise

j'appelle cet état: "l'instant de Dieu"
Post by Caligula
Mais le temps n'est pas infini.
bien sur que non mais il tend vers l'infini




Mais qu'est ce que l'univers ??


Pour moi c'est un segment d'espace et de temps ou la matière peut
s'exprimer. Ce segment se situe quelques part dans l'infini et dans
l'éternité

Et ce quelques part, se situe selon toute vraisemblance au milieu d'eux,
puisqu'il est impossible d'en être autrement

Dans les fait l'univers a toujours été est et restera à jamais un point dans
l'infini et dans l'éternité.

La seule chose qui change en lui est qu'il est habité maintenant par des
êtres intelligents qui peuvent mesurer sa grandeur et son expension en
fonction de leur petitesse.








Si la suite des nombres positifs comme
Post by Caligula
celle des nombres négatifs s'éloignent chacune de 0 vers l'infini, le
temps, lui, a commencé avec le prétendu "grand boum". Et si le temps a
eu un début c'est qu'il est fini.
Oui mais le temps ce n'est pas l'éternité

Le temps est un segment découpé de l'éternité
Post by Caligula
Par conséquent l'éternité n'existe pas.
c'est tout le contraire

revisez tout de même car vous semblez avoir la capacité de comprendre des
choses
--
Pour tout chrétien, Dieu est Sagesse et Amour exprimés à infini
et pour l'éternité. Il se manifeste à lui même et à nous sous trois
aspects " le Père, le Fils et l'Esprit Saint ". Il possède en lui
le double principe de la vie qui enfante (principe féminin) et qui
anime; et de la force qui engendre (principe masculin) et qui
maintient

Chez la femme il a fait la vie belle et douce afin de nous interpeller
par elle et chez l'homme il a fait la force noble et puissante afin
de nous instruire par lui .

Extrait de Sous-Bois d'A. G.
Caligula
2003-12-30 04:54:48 UTC
Permalink
Post by victal
Post by Caligula
Autant je conçois la suite des nombres infinie autant je ne la conçois
pas éternelle.
tu ne peux séparer l'un de l'autre
comment pourrais tu le faire ?
Tu interviens donc sans avoir pris la peine de me lire. Je répète :
Les suites de nombres négatifs et positifs s'éloignent infiniment de 0
mais ne sont pas éternelles pour autant.
Des nombres éternels ? C'est loufoque.
Et pourtant leur suite est infinie.
Post by victal
L'éternité est à l'infini ce que le temps est à l'espace
Non. L'infini n'est pas spatial puisque la suite des nombres est
infinie mais ne prend aucun espace.
--
Caligula

Et fora conveniunt ( quis credere possit ?) amori.
[Ovide]
victal
2003-12-30 13:26:04 UTC
Permalink
Post by Caligula
Post by victal
Post by Caligula
Autant je conçois la suite des nombres infinie autant je ne la
conçois pas éternelle.
tu ne peux séparer l'un de l'autre
comment pourrais tu le faire ?
Les suites de nombres négatifs et positifs s'éloignent infiniment de 0
mais ne sont pas éternelles pour autant.
Des nombres éternels ? C'est loufoque.
Et pourtant leur suite est infinie.
leur suite n'est pas infini puisque tu t'arrêtes en cours de route à un
moment donné ou à un autre par contre si tu avais la possibilité de la
continuer sans contrainte et bien elle le deviendrait et par le fait même
cette continuité se ferait éternellement.
Post by Caligula
Post by victal
L'éternité est à l'infini ce que le temps est à l'espace
Non. L'infini n'est pas spatial puisque la suite des nombres est
infinie mais ne prend aucun espace.
j'ai bien souligné qu'il ne faut pas regarder l'infini et par ricochet
l'éternité qui en découle en gardant à l'esprit ce qui nous permet de
mesurer l'espace et le temps
--
Pour tout chrétien, Dieu est Sagesse et Amour exprimés à infini
et pour l'éternité. Il se manifeste à lui même et à nous sous trois
aspects " le Père, le Fils et l'Esprit Saint ". Il possède en lui
le double principe de la vie qui enfante (principe féminin) et qui
anime; et de la force qui engendre (principe masculin) et qui
maintient

Chez la femme il a fait la vie belle et douce afin de nous interpeller
par elle et chez l'homme il a fait la force noble et puissante afin
de nous instruire par lui .

Extrait de Sous-Bois d'A. G.
Harpo
2003-12-30 23:32:05 UTC
Permalink
Post by victal
Post by Caligula
Les suites de nombres négatifs et positifs s'éloignent infiniment de
0 mais ne sont pas éternelles pour autant.
Des nombres éternels ? C'est loufoque.
Et pourtant leur suite est infinie.
leur suite n'est pas infini puisque tu t'arrêtes en cours de route à un
moment donné ou à un autre par contre si tu avais la possibilité de
la continuer sans contrainte et bien elle le deviendrait et par le
fait même cette continuité se ferait éternellement.
La suite est infinie du fait de sa définition récursive et n'a aucun
rapport avec le dénombrement qu'on peut en faire.
victal
2004-01-02 22:09:35 UTC
Permalink
Post by Harpo
Post by victal
Post by Caligula
Les suites de nombres négatifs et positifs s'éloignent infiniment de
0 mais ne sont pas éternelles pour autant.
Des nombres éternels ? C'est loufoque.
Et pourtant leur suite est infinie.
leur suite n'est pas infini puisque tu t'arrêtes en cours de route à un
moment donné ou à un autre par contre si tu avais la possibilité de
la continuer sans contrainte et bien elle le deviendrait et par le
fait même cette continuité se ferait éternellement.
La suite est infinie du fait de sa définition récursive et n'a aucun
rapport avec le dénombrement qu'on peut en faire.
ici j'établit un rapport depuis notre point de vue humain entre l'infini et
l'éternité
--
Pour tout chrétien, Dieu est Sagesse et Amour exprimés à infini
et pour l'éternité. Il se manifeste à lui même et à nous sous trois
aspects " le Père, le Fils et l'Esprit Saint ". Il possède en lui
le double principe de la vie qui enfante (principe féminin) et qui
anime; et de la force qui engendre (principe masculin) et qui
maintient

Chez la femme il a fait la vie belle et douce afin de nous interpeller
par elle et chez l'homme il a fait la force noble et puissante afin
de nous instruire par lui .

Extrait de Sous-Bois d'A. G.
Caligula
2004-01-04 06:06:58 UTC
Permalink
Post by victal
ici j'établit un rapport depuis notre point de vue humain entre l'infini et
l'éternité.
Ce rapport ne répond en rien à ma démonstration. Tu n'es qu'un
charlatan.
--
Caligula

Et fora conveniunt ( quis credere possit ?) amori.
[Ovide]
esus
2003-12-29 00:10:18 UTC
Permalink
victal a écrit :
| Gedev wrote:
|
|>DM a vomi :
|>
|>
|>>Dieu est par essence infini et éternel. Ce qui n'est pas le cas de la
|>>matière.
|>>
|>
|>Rien n'est infini (sauf la bétise humaine), ni éternel.
|
|
| rien n'est infini alors dis nous: l'univers se situe où?

Selon la théorie du big bang : en lui-même

Et cette théorie dans sa version dite "modèle standard" ne définit même
pas sa finitude ou infinitude ni même son caractère ouvert ou fermé.
Je ne connais pas trop l'intérêt de ces question mais eule l'obervation
permettre de déterminer les réponse qu'il conviendra de donner dans le
modèle standard revisité par l'observation.

Selon d'autre téhorie j'imagine que vos questions n'ont pas plus de sens
que de se demander où se trouvent Dieu même si l'expression "aux cieux"
fut fort à la mode tant que l'homme n'avait pas réussi à s'arracher à la
gravité.

|
| qu'est ce qui le soutient
|

Il existe des réponses fort diverses la plus commune étant : "rien"
Une réponse exotique : une tortue

| et si quelque chose eixte au delà de cet univers , ou cette chose se situe
| elle à son tour, et qu,est ce qui la soutient .
| Évidemment si tu as la réponse alors la même question reviendra advitan
| eternam

Si mes réponses sont "nulle part" ou "partout" et "rien"
alors vous pouvez revenir avec vos question autant de fois aue la vie
vous en laissera l'occasion les même réponses seront tout autant valables.

| [Snip de la récurrence]

| Donc ton affirmation disant:" qu'il n'y a rien d'infini " est fausse

Bah non si je répond nulle part et rien c'est fini.
Dans d'autres cas (comme celui que vous avez envisagé) cela se finira
avec la mort la plus prématuré des deux interlocuteurs.

Concevoi l'infini c'est simplement le concevoir ce n'est pas lui donné
une réalité.
Si je concois le néant celui-ci existe-il pour autant ?


- --
«Quand tu dors, es-tu un corps, une âme ou un repaire de sensations?»
Taliesin, barde gallois (V-VI siècles)
Midasson
2003-12-30 09:03:54 UTC
Permalink
<<comment un créateur pourrait-il ne pas avoir été créé
auparavant ? >>
Tu raisonnes en fonction de tes perceptions d'être fini.
Par définition, Dieu est la cause "incausée".
Ainsi, "auparavant" ne signifie rien, s'agissant de Dieu, être intemporel.
Dieu n'est pas un super-ingénieur qui aurait mis en route l'Univers, lequel
continuerait à évoluer sur sa lancée.
Toutes choses existent parce que Dieu veut en permanence qu'il en soit ainsi.
Ce qui pose d'ailleurs le pb du Mal dans le Monde...
--
Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr
This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr

http://forums.club-internet.fr/
esus
2003-12-30 23:25:55 UTC
Permalink
Midasson a écrit :
| <<comment un créateur pourrait-il ne pas avoir été créé
| auparavant ? >>
| Tu raisonnes en fonction de tes perceptions d'être fini.
| Par définition, Dieu est la cause "incausée".

Bah si c'est juste une définition il y a pas de quoi en faire un plat et
en particulier de lui prêtrr des tas de pouvoirs et volontés qui se
contredisent entre eux.


- --
«Quand tu dors, es-tu un corps, une âme ou un repaire de sensations?»
Taliesin, barde gallois (V-VI siècles)
oeildeboeuf
2004-01-02 10:49:57 UTC
Permalink
Post by Gedev
Post by DM
Dieu est par essence infini et éternel. Ce qui n'est pas le cas de la
matière.
Rien n'est infini (sauf la bétise humaine), ni éternel.
Simple question : comment un créateur pourrait-il ne pas avoir été créé
auparavant ? A moins que ce créateur ne soit issu du néant, ce qui
serait étrange...
--
Utile, moi ? Jamais !
Inutile d'allez trop loin.
Et si on réfléchissais deux secondes. Rien n'est plus étrange que la
création et l'équilibre naturelle qui gère la vie sur notre terre.
Pourtant elle tourne ! dans le vide sidérale. Et si rien n'est infini, ou
donc se termine l'univers ? ? ?
Ha sa oui, la terre n'est pas éternelle, effectivement l'homme vas ce
charger de la détruire, pour s'auto détruire ensuite tout aussi vite. c'est
prévue. A la fin des temps il y aura des tremblements de terres, des
épidémies. Les Chrétiens serons persécuté. ( voire les intégristes
musulman ). dit seigneur, a quoi on verrat venir la fin! . Il y aura des
signes dans le ciel.( Voir les changements climatique )
CERVIN4
2003-12-27 17:29:04 UTC
Permalink
... mais voilà une réponse qui n'a aucun sens ....

Désolé, mais elle ne m'apporte aucune réponse à mon interrogation.
.... suis-je stupide à ce point ???
Post by DM
Dieu est par essence infini et éternel. Ce qui n'est pas le cas de la
matière.
Post by CERVIN4
... le Ciel, les planètes , les hommes, les papillons, plantes etc ...
... mais qui a fait, qui a créé ce Dieu ????
A vous lire ;-))))
coudray family
2003-12-28 15:31:45 UTC
Permalink
Post by CERVIN4
... mais voilà une réponse qui n'a aucun sens ....
Désolé, mais elle ne m'apporte aucune réponse à mon interrogation.
.... suis-je stupide à ce point ???
Qu'en pensez-vous ?
Harpo
2003-12-27 23:18:48 UTC
Permalink
Post by DM
Dieu est par essence infini et éternel.
C'est peut-être une définition, elle n'implique aucune réalité objective
à ce qui est défini.
Si je dis qu'une licorne a une unique corne sur la tête, cela ne confère
aucune réalité à la licorne.
Post by DM
Ce qui n'est pas le cas de la matière.
Ca se discute, si elle se transforme cela ne veut pas necessairement
dire qu'elle disparait.

Voir aussi http://tatie.francette.free.fr/
vousici
2003-12-27 23:40:56 UTC
Permalink
Post by Harpo
Post by DM
Dieu est par essence infini et éternel.
C'est peut-être une définition, elle n'implique aucune réalité objective
à ce qui est défini.
Si je dis qu'une licorne a une unique corne sur la tête, cela ne confère
aucune réalité à la licorne.
Post by DM
Ce qui n'est pas le cas de la matière.
Ca se discute, si elle se transforme cela ne veut pas necessairement
dire qu'elle disparait.
et que donc que la matière est éternelle
étant tantôt rien tantôt quelque chose
tantôt limité tantôt illimité
tantôt palpable tantôt non
tantôt essence tantôt palpable
tantôt mais toujours rien ou quelque chose
tantôt mais sans début ni fin
ou elle est dieu ou il n'est rien
Caligula
2003-12-27 19:16:28 UTC
Permalink
Post by CERVIN4
... le Ciel, les planètes , les hommes, les papillons, plantes etc ...
... mais qui a fait, qui a créé ce Dieu ????
Dieu est une création de l'homme. Il a subi tous pleins d'avatars
avant d'en arriver à la forme que nous connaissons actuellement chez
les judéo-christiano-musulmans.

Il a même eu l'apparence d'une superbe minette nommé Vénus par les
Romains ou Aphrodite par les Grecs. C'était le bon temps...

Au moins les païens pensaient que les dieux et déesses étaient proches
des hommes et des femmes.

Désormais les modernes ont inventé un dieu beaucoup plus éloigné de
l'homme et tellement éloigné qu'ils arrivent même à le définir comme :
Amour.

Mais cela est bien triste d'avoir divinisé et rendu très lointain
l'amour alors qu'il serait sûrement mieux de vivre sur cette terre
sans aucun dieu mais entre humains qui s'aiment et se respectent.

Le jour où l'on dira "l'homme est amour" ce jour nous serons sauvés.
--
Caligula

Et fora conveniunt ( quis credere possit ?) amori.
[Ovide]
Harpo
2003-12-27 20:17:39 UTC
Permalink
Post by Caligula
Le jour où l'on dira "l'homme est amour" ce jour nous serons sauvés.
Plutôt le jour où on aura des raisons de le dire.
DM
2003-12-27 21:43:18 UTC
Permalink
Post by Caligula
Post by CERVIN4
... le Ciel, les planètes , les hommes, les papillons, plantes etc ...
... mais qui a fait, qui a créé ce Dieu ????
Dieu est une création de l'homme. Il a subi tous pleins d'avatars
avant d'en arriver à la forme que nous connaissons actuellement chez
les judéo-christiano-musulmans.
Cela reste à démontrer.
Si nous sommes à l'image de Dieu il est normal qu'il soit accessible.
R.V. Gronoff
2003-12-27 21:46:34 UTC
Permalink
Post by Caligula
Post by CERVIN4
... le Ciel, les planètes , les hommes, les papillons, plantes etc ...
... mais qui a fait, qui a créé ce Dieu ????
Dieu est une création de l'homme.
Tout comme l'univers d'ailleurs.

Lorsque vous dormez profondément, l'univers existe-t-il davantage que Dieu ?
--
Merci d'enlever le-munster-du-frigo pour me répondre par mail.
ICQ 248572128
darts
2003-12-27 19:43:43 UTC
Permalink
Post by CERVIN4
... le Ciel, les planètes , les hommes, les papillons, plantes etc ...
... mais qui a fait, qui a créé ce Dieu ????
A vous lire ;-))))
Nous sommes, hommes, papillons, planètes etc. dans un processus qui a
pour origine le big bang. Ce big bang est le résultat de
l'accumulation "de force" ou "d'énergie" provenant du néant.

Ce phénomène n'est pas unique, des scientifiques estiment qu'il y a
autant d'Univers en expansions qu'il y a de bulles dans la mousse
d'une bière... hips !
DM
2003-12-27 21:42:30 UTC
Permalink
Et aprés tout cela ? pas de sens à la vie, pas de preuve de cette
interprétation.
Post by darts
Post by CERVIN4
... le Ciel, les planètes , les hommes, les papillons, plantes etc
...
Post by CERVIN4
... mais qui a fait, qui a créé ce Dieu ????
A vous lire ;-))))
Nous sommes, hommes, papillons, planètes etc. dans un processus qui a
pour origine le big bang. Ce big bang est le résultat de
l'accumulation "de force" ou "d'énergie" provenant du néant.
Ce phénomène n'est pas unique, des scientifiques estiment qu'il y a
autant d'Univers en expansions qu'il y a de bulles dans la mousse
d'une bière... hips !
Harpo
2003-12-27 23:27:17 UTC
Permalink
[Merci de quoter correctement, cela évite de remettre en forme vos
messages pour que l'on voit ce à quoi vous répondez]
Post by DM
Post by darts
Ce phénomène n'est pas unique, des scientifiques estiment qu'il y a
autant d'Univers en expansions qu'il y a de bulles dans la mousse
d'une bière... hips !
Et aprés tout cela ? pas de sens à la vie, pas de preuve de cette
interprétation.
Pourquoi faudrait-il des preuves ? Une interprétation est simplement une
interprétation, soit elle correspond à ce que l'on peut observer, soit
elle ne correspond pas.
Olivier Pasco
2003-12-29 16:44:06 UTC
Permalink
Ce big bang est le résultat de l'accumulation "de force" ou
"d'énergie" provenant du néant.
C'est quoi le neant ?
Harpo
2003-12-29 19:35:02 UTC
Permalink
Post by Olivier Pasco
Ce big bang est le résultat de l'accumulation "de force" ou
"d'énergie" provenant du néant.
C'est quoi le neant ?
Un truc dont certains pensent qu'il pourrait provenir quelque chose.
Ozzy
2003-12-27 21:04:24 UTC
Permalink
Post by CERVIN4
... le Ciel, les planètes , les hommes, les papillons, plantes etc ...
... mais qui a fait, qui a créé ce Dieu ????
une bande d'illuminés qui nous emm**** depuis quatre mille ans !
--
Cordialement

==! Attention à l'***@mail !==
Enlever '1NV4L1D' pour répondre
Remove '1NV4L1D' to reply
==!----------------------!==
R.V. Gronoff
2003-12-27 21:45:21 UTC
Permalink
Post by CERVIN4
... le Ciel, les planètes , les hommes, les papillons, plantes etc ...
... mais qui a fait, qui a créé ce Dieu ????
A vous lire ;-))))
Qu'en était-il de l'univers, de l'humanité, de votre famille et de vos
amis, et même de Dieu, la veille de votre naissance ?

Si la conscience humaine a un tel pouvoir de création et de destruction
(puisque ce même tout de l'étant, chacun l'emporte dans sa tombe), d'où
le tire-t-elle ?
--
Merci d'enlever le-munster-du-frigo pour me répondre par mail.
ICQ 248572128
coudray family
2003-12-27 22:32:50 UTC
Permalink
Post by CERVIN4
... le Ciel, les planètes , les hommes, les papillons, plantes etc ...
... mais qui a fait, qui a créé ce Dieu ????
L'horloger a fabriqué le réveil, la montre, etc.
mais qui a fait, qui a créé cet horloger ????
à vous lire ;-))))
Olivier Pasco
2003-12-29 16:45:35 UTC
Permalink
Post by coudray family
mais qui a fait, qui a créé cet horloger ????
Ses parents.
Harpo
2003-12-29 19:36:10 UTC
Permalink
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
mais qui a fait, qui a créé cet horloger ????
Ses parents.
Qui étaient eux aussi horlogers, c'est une tradition dans la famille
Dieu.
coudray family
2003-12-29 20:57:26 UTC
Permalink
Post by Harpo
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
mais qui a fait, qui a créé cet horloger ????
Ses parents.
Qui étaient eux aussi horlogers, c'est une tradition dans la famille
Dieu.
Une fois de plus vous montrez votre parfaite méconnaissance du sujet.
En effet, si Dieu a des enfants il n'a pas de petits enfants.
Harpo
2003-12-29 21:18:03 UTC
Permalink
Post by coudray family
si Dieu a des enfants il n'a pas de petits enfants.
C'est bien triste pour ce pauvre homme, moi-même qui ne suis pas Dieu
j'en ai.
coudray family
2003-12-29 22:40:42 UTC
Permalink
Post by Harpo
Post by coudray family
si Dieu a des enfants il n'a pas de petits enfants.
C'est bien triste pour ce pauvre homme,
Dieu est esprit.
mathieu
2003-12-29 22:57:18 UTC
Permalink
Post by coudray family
Post by Harpo
C'est bien triste pour ce pauvre homme,
Dieu est esprit.
Allons bon. Jésus n'était pas homme ?

Et bordel de dieu, coudray family, paramétrez votre lecteur
correctement !
--
M.
Frederic Bezies
2003-12-30 08:16:10 UTC
Permalink
Post by mathieu
Post by coudray family
Post by Harpo
C'est bien triste pour ce pauvre homme,
Dieu est esprit.
Allons bon. Jésus n'était pas homme ?
Et bordel de dieu, coudray family, paramétrez votre lecteur
correctement !
Tu sais à qui tu parles, voyons. Autant pisser dans un violoncelle :)
--
Frédéric Béziès - ***@free.fr

Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
mathieu
2003-12-29 22:35:20 UTC
Permalink
Post by coudray family
Une fois de plus vous montrez votre parfaite méconnaissance du sujet.
En effet, si Dieu a des enfants il n'a pas de petits enfants.
Pourquoi ? Jésus était pédé ?
--
M.
Harpo
2003-12-29 23:15:29 UTC
Permalink
Post by mathieu
Post by coudray family
Une fois de plus vous montrez votre parfaite méconnaissance du sujet.
En effet, si Dieu a des enfants il n'a pas de petits enfants.
Pourquoi ? Jésus était pédé ?
Bien pis ! Marie-Madeleine a avorté.
mathieu
2003-12-30 10:02:36 UTC
Permalink
Post by Harpo
Post by mathieu
Post by coudray family
Une fois de plus vous montrez votre parfaite méconnaissance du sujet.
En effet, si Dieu a des enfants il n'a pas de petits enfants.
Pourquoi ? Jésus était pédé ?
Bien pis ! Marie-Madeleine a avorté.
Volontairement ?! Quelle horreur !
--
M.
LR
2003-12-30 17:14:53 UTC
Permalink
Post by mathieu
Volontairement ?! Quelle horreur !
Pratiquait-il des abominations avec "le disciple qu'aimait" ?
coudray family
2003-12-29 20:40:10 UTC
Permalink
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
mais qui a fait, qui a créé cet horloger ????
Ses parents.
Certainement pas.
Ils l'ont tout juste procréer !
Olivier Pasco
2003-12-29 21:53:17 UTC
Permalink
Post by coudray family
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
mais qui a fait, qui a créé cet horloger ????
Ses parents.
Certainement pas.
Il a ete adopte ?
Post by coudray family
Ils l'ont tout juste procréer !
Et je suis certain que vous avez a votre disposition quelques defintions
tronquees permettant d'affirmer que ce serait different.
coudray family
2003-12-29 23:05:00 UTC
Permalink
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
mais qui a fait, qui a créé cet horloger ????
Ses parents.
Certainement pas.
Il a ete adopte ?
Post by coudray family
Ils l'ont tout juste procréer !
Et je suis certain que vous avez a votre disposition quelques defintions
tronquees permettant d'affirmer que ce serait different.
Il ne faut pas confondre créateur et procréateur.
Dieu est le créateur.
L'homme est un simple procréateur.
Je vais en profiter pour répondre à une question concernant la création du
diable (de satan).
Selon certains exégètes, les démons sont des êtres spirituels inférieurs
dont l'origine n'est pas révélée (le mot démon vient du grec « daimon » qui
désignait un dieu protecteur ou un dieu de rang inférieur). Mais seul Dieu
est Créateur, Satan n'a pas le pouvoir de créer et je vois mal Dieu, ce Dieu
d'amour, ce Dieu magnifique en sainteté, ce Dieu si merveilleux créer des
esprits inférieurs, des esprits impurs, des mauvais esprits, des esprits
méchants et malins. Je crois plutôt que ces esprits méchants, ces démons,
ces dominations, ces autorités sont les anges déchus. N'oublions pas que les
anges sont des esprits (Héb.1/14), des anges déchus qui ont perdu leur
dignité et qui, au départ, étaient des créatures parfaites, comme l'homme au
départ était très beau aux yeux de Dieu. Nous savons par Es.14 et Ez.28, qu'
avant sa révolte, Satan était un chérubin protecteur aux ailes déployées,
parfait en beauté, nous dit l'Ecriture. Tout ce que Dieu crée au départ est
parfait et très bon, nous avons un Dieu d'amour, un Dieu extraordinaire, un
Dieu varié dans Sa créativité ; Il s'appelle « El Shadaï » Dieu
Tout-Puissant. Satan se tenait dans la Présence du Tout-Puissant, sur Sa «
Montagne sainte. » C'était un « astre brillant, Fils de l'Aurore. » Es.14/12
est le verset qui a inspiré le nom de « Lucifer » qui signifie en latin :
lumineux, qui éclaire, porteur de lumière.
Lorsque l'orgueil fut trouvé en lui, il entraîna dans sa rébellion, dans sa
déchéance, sa chute une légion d'anges que le symbolisme de Ap.12/4 assimile
à des étoiles (image pour parler de créatures qui ne sont pas nées selon une
génération humaine, mais qui sont sortis directement de la main du
Créateur). Les légions d'anges, probablement le tiers des armées célestes
originelles ont donc été entraînées par le dragon dans sa révolte. Ces anges
ont perdu leur dignité pour exercer désormais une influence malfaisante. Ils
se sont dès lors réfugiés dans les lieux célestes que j'appellerai : lieux
célestes inférieurs, qu'il ne faut pas confondre avec la « Montagne sainte »
du Tout-Puissant : les lieux célestes supérieurs. Ces anges seront chassés
des lieux célestes inférieurs en même temps que Satan, finalement ils seront
jetés dans : « le feu éternel qui a été préparé pour le diable et ses
anges » (Mat.25/26). Vous remarquerez qu'à l'origine, l'Enfer éternel n'a
jamais été conçu au départ pour l'homme mais bien pour le diable et ses
anges. La volonté de Dieu est que tous les hommes soient sauvés (1 Tim.2/4)
: « Qui veut que tous les hommes soient sauvés, parviennent à la
connaissance de la vérité », 2 Pi.3/9 : « .Dieu veut que tous les hommes
soient sauvés et parviennent à la repentance. » La volonté de Dieu est de
sauver, d'arracher à la puissance des ténèbres les hommes. La volonté de
Dieu est que nous apportions l'Evangile, l'amour de Dieu, que nous parlions
certes de l'enfer éternel mais que nous parlions surtout de l'amour de Dieu,
car Dieu a tant aimé le monde qu'Il a donné Son Fils unique afin que
quiconque croit en Lui ne périsse pas, n'aille pas dans cet enfer éternel
mais qu'il ait la vie éternelle. Que le Seigneur soit béni !
Olivier Pasco
2003-12-30 17:48:45 UTC
Permalink
Post by coudray family
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
mais qui a fait, qui a créé cet horloger ????
Ses parents.
Certainement pas.
Il a ete adopte ?
Post by coudray family
Ils l'ont tout juste procréer !
Et je suis certain que vous avez a votre disposition quelques defintions
tronquees permettant d'affirmer que ce serait different.
Il ne faut pas confondre créateur et procréateur.
Non, il ne faut pas. Mais je vous demandais si vous aviez des defintions
tronquees a fournir pour vous justifier.

Je vous aide, tronquez donc une de ces defintions la :

procréer v. tr. Litt. Engendrer (un être humain).

créer v. tr. 1. Tirer du néant, donner l'être à. Dieu créa
l'Univers en six jours. 2. Imaginer, inventer. Créer une
oeuvre. 3. Fonder, instituer, organiser. Créer un prix
littéraire. 4. SPECT Jouer pour la première fois (une pièce,
un rôle, un morceau de musique). La Champmeslé créa plusieurs
pièces de Racine. 5. Produire, engendrer, causer. Il va nous
créer des ennuis.

Je vous conseille plus particulierement de tronquer la 5ieme partie de la
defintion de creer.
Post by coudray family
Dieu est le créateur.
Encore un de vos mensonges. Vous dites plus bas qu'il y aurait des choses
dans notre monde que Dieu n'aurait pas crees.
Post by coudray family
L'homme est un simple procréateur.
C'est sur, d'ailleurs l'horloger que vous aimez citer en exemple ne cree
pas de montre.
Post by coudray family
Je crois plutôt que ces esprits méchants, ces démons, ces
dominations, ces autorités sont des anges déchus qui ont perdu leur
dignité et qui, au départ, étaient des créatures parfaites [...]
Diriez-vous qu'il fait parti de votre defintion de la perfection de
pouvoir sombrer dans la decheance a ce point ?
coudray family
2003-12-30 18:13:17 UTC
Permalink
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
mais qui a fait, qui a créé cet horloger ????
Ses parents.
Certainement pas.
Il a ete adopte ?
Post by coudray family
Ils l'ont tout juste procréer !
Et je suis certain que vous avez a votre disposition quelques defintions
tronquees permettant d'affirmer que ce serait different.
Il ne faut pas confondre créateur et procréateur.
Non, il ne faut pas. Mais je vous demandais si vous aviez des defintions
tronquees a fournir pour vous justifier.
procréer v. tr. Litt. Engendrer (un être humain).
créer v. tr. 1. Tirer du néant, donner l'être à. Dieu créa
l'Univers en six jours. 2. Imaginer, inventer. Créer une
oeuvre. 3. Fonder, instituer, organiser. Créer un prix
littéraire. 4. SPECT Jouer pour la première fois (une pièce,
un rôle, un morceau de musique). La Champmeslé créa plusieurs
pièces de Racine. 5. Produire, engendrer, causer. Il va nous
créer des ennuis.
Je vous conseille plus particulierement de tronquer la 5ieme partie de la
defintion de creer.
Il n'y a vraiment pas lieu.
Il est confirmer que l'homme est un simple procréateur.
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
Dieu est le créateur.
Encore un de vos mensonges. Vous dites plus bas qu'il y aurait des choses
dans notre monde que Dieu n'aurait pas crees.
Je le confirme.
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
L'homme est un simple procréateur.
C'est sur, d'ailleurs l'horloger que vous aimez citer en exemple ne cree
pas de montre.
Merci. Il semble que vous commencez à comprendre.
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
Je crois plutôt que ces esprits méchants, ces démons, ces
dominations, ces autorités sont des anges déchus qui ont perdu leur
dignité et qui, au départ, étaient des créatures parfaites [...]
Diriez-vous qu'il fait parti de votre defintion de la perfection de
pouvoir sombrer dans la decheance a ce point ?
Je ne comprends pas.
Pourtant, je pensais avoir été clair.
Qui sont ces dominations et ces autorités ?
Qu'est-ce qui se « cache » derrière cette expression (paulinienne), « les
dominations et les autorités. » Nous savons, bien sûr, que ces dominations
et ces autorités sont des puissances spirituelles, des puissances
surnaturelles, des puissances ennemies pour nous les enfants de Dieu.
Appelons-les par leurs noms : Puissances de l'enfer ; puissances des
ténèbres (Col.1/13) ; puissances sataniques (Act.26/18), puissances
diaboliques et démoniaques.
Du temps de Paul ces expressions : Dominations (grec « arkhé » principauté,
de « arkhon » chef, prince) ; Autorités (grec « exousia » utilisé pour les
anges et les esprits) ; Puissances (grec « dunamis » qui a donné dynamite)
ou encore Souverainetés, Dignités, Seigneuries (grec ces trois mots viennent
d'un même mot grec « kuriotès » « de kurios » Seigneur). Toutes ces
expressions se rapportent à des êtres surnaturels (angéliques ou
démoniaques) prônés par les hérétiques qui répandaient leurs idées dans les
églises d'Asie Mineure. Les faux docteurs enseignaient que ces êtres
spirituels étaient des « médiateurs » entre Dieu et les hommes et que Christ
n'était que l'un de ces médiateurs. Des pratiques ascétiques devaient
purifier l'homme pour qu'il puisse entrer en relation avec ces «
intermédiaires » on voit là que Satan n'acceptera jamais l'ouvre expiatoire
du sang de l'Agneau de Dieu et la suprématie de Christ qui, par Son
incarnation, Sa crucifixion, Sa résurrection et Son ascension est le seul
Médiateur entre Dieu et les hommes (1 Tim.2/5). Il est écrit ceci : Il y a
un seul Dieu et aussi un seul Intermédiaire entre Dieu et les hommes
Jésus-Christ homme. Jésus est le seul chemin, il n'y a pas d'autre
intermédiaire ; Jésus a affirmé devant l'humanité : « Je suis le Chemin, la
Vérité et la Vie, nul ne vient au Père que par Moi et nul ne peut venir à
Moi si Celui qui m'a envoyé ne l'attire. »
Ces mots : « dominations, puissances » que l'on retrouve dans Rom.8/38-39
représentaient également les ennemis que les Grecs craignaient le plus ; ils
incarnaient le contrôle malveillant exercé sur la vie et la destinée humaine
par les astres. Ces gens vivaient sous la tyrannie de l'astrologie et dans l
'étreinte d'un sort impitoyable. On sait bien qui se cache derrière l'
astrologie, comme le spiritisme, l'occultisme, la magie qui sont des
abominations devant Dieu (Deut.18/10).
Olivier Pasco
2003-12-30 18:49:56 UTC
Permalink
Post by coudray family
Post by Olivier Pasco
Je vous conseille plus particulierement de tronquer la 5ieme partie de
la defintion de creer.
Il n'y a vraiment pas lieu.
Pourtant elle montre a quel point vous pouvez dire des conneries...
Post by coudray family
Il est confirmer que l'homme est un simple procréateur.
Il est confirmer que vous n'etes qu'un simple menteur.
Post by coudray family
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
Dieu est le créateur.
Encore un de vos mensonges. Vous dites plus bas qu'il y aurait des
choses dans notre monde que Dieu n'aurait pas crees.
Je le confirme.
Vous confirmez donc avoir menti.
Post by coudray family
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
L'homme est un simple procréateur.
C'est sur, d'ailleurs l'horloger que vous aimez citer en exemple ne cree
pas de montre.
Merci. Il semble que vous commencez à comprendre.
Je comprends parfaitement que vous n'etes qu'un vulgaire menteur.
Post by coudray family
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
Je crois plutôt que ces esprits méchants, ces démons, ces
dominations, ces autorités sont des anges déchus qui ont perdu leur
dignité et qui, au départ, étaient des créatures parfaites [...]
Diriez-vous qu'il fait parti de votre defintion de la perfection de
pouvoir sombrer dans la decheance a ce point ?
Je ne comprends pas.
C'est pourtant tres tres simple. Alors soit vous etes vraiment tres tres
con soit vous le faite expres, ce qui revient au meme.
Post by coudray family
Pourtant, je pensais avoir été clair.
Vos mensonges sont en effets lumineux.
coudray family
2003-12-30 21:49:00 UTC
Permalink
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
Post by Olivier Pasco
Je vous conseille plus particulierement de tronquer la 5ieme partie de
la defintion de creer.
Il n'y a vraiment pas lieu.
Pourtant elle montre a quel point vous pouvez dire des conneries...
Ce n'est pas ce que j'ai lu.
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
Il est confirmer que l'homme est un simple procréateur.
Il est confirmer que vous n'etes qu'un simple menteur.
Certainement pas.
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
Dieu est le créateur.
Encore un de vos mensonges. Vous dites plus bas qu'il y aurait des
choses dans notre monde que Dieu n'aurait pas crees.
Je le confirme.
Vous confirmez donc avoir menti.
Je confirme qu'il y a des des choses dans notre monde que Dieu n'a pas
créés.
C'est pourtant simple. C'est vous-même qui l'avez écrit. Si vous ne savez
même pas ce que vous écrivez.
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
L'homme est un simple procréateur.
C'est sur, d'ailleurs l'horloger que vous aimez citer en exemple ne cree
pas de montre.
Merci. Il semble que vous commencez à comprendre.
Je comprends parfaitement que vous n'etes qu'un vulgaire menteur.
C'est vous qui le dites.
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
Je crois plutôt que ces esprits méchants, ces démons, ces
dominations, ces autorités sont des anges déchus qui ont perdu leur
dignité et qui, au départ, étaient des créatures parfaites [...]
Diriez-vous qu'il fait parti de votre defintion de la perfection de
pouvoir sombrer dans la decheance a ce point ?
Je ne comprends pas.
C'est pourtant tres tres simple. Alors soit vous etes vraiment tres tres
con soit vous le faite expres, ce qui revient au meme.
Post by coudray family
Pourtant, je pensais avoir été clair.
Vos mensonges sont en effets lumineux
Il n'y a aucun mensonge.
Jésus, l'Agneau de Dieu qui a été immolé a vaincu le grand dragon avec tous
ses anges par Son propre sang, Son sang expiatoire « le sang de Sa croix. »
Christ, le Lion de Juda a vaincu par Son sang, Il a triomphé de Satan et de
ses hordes à la Croix ; C'est là, à Golgotha, qu'Il a destitué le prince de
ce monde de ses droits et de sa position d'autorité usurpée à la Chute. Le
sang de Jésus nous purifie de tout péché : « l'Accusateur est brisé. » L'
Ecriture nous dit bien que : « Si Dieu est pour nous, qui sera contre nous
? » Et elle dit encore : « Qui accusera les élus de Dieu ? C'est Dieu qui
justifie » (Rom.8/31 et 33). Héb.2/14 affirme bien haut que : « Par Sa mort,
Jésus a écrasé celui qui avait la puissance de la mort. » Christ a vaincu
toutes les dominations et les autorités, Il les a dépouillées, les a
désarmées, liées, enchaînées, neutralisées ; quelqu'un a traduit par : « Il
a arraché leur dard. ».
La Croix, où les puissances démoniaques croyaient détruire le Fils de Dieu
(quelle folie !), est devenue pour Christ le lieu de Son triomphe. La Croix
rend leur défaite manifeste : « Il les a publiquement livrées en spectacle »
Il y avait déjà cette pensée en Ez.28/17 concernant la chute de Satan quand
Dieu lui dit : « Je te jette par terre, Je te livre en spectacle aux rois. »
Enfin, concernant encore la Victoire du Christ, Eph.1/19-21 nous dit : «
Dieu a déployé en Christ l'infinie grandeur de Sa puissance se manifestant
avec efficacité par la vertu de Sa force en Le ressuscitant des morts et en
Le faisant asseoir à Sa droite dans les lieux célestes au-dessus de toute
domination, de toute autorité, de toute puissance, de toute dignité. » Le
diable avec ses armées infernales évoluent dans les lieux célestes mais en
dessous de Jésus-Christ qui Lui y est assis en Vainqueur, en « Kurios », en
Seigneur, en Souverain absolu. Phil.2/10-11 nous dit bien que : « Tout genou
fléchira que ce soit dans le ciel, sur la terre ou sous la terre et que
toute langue confessera qu'Il est « kurios », Seigneur, à la gloire de Dieu
le Père. » En ressuscitant Christ d'entre les morts, Dieu L'a déclaré Fils
de Dieu avec puissance (Rom.1/4). En L'élevant au ciel à la droite de la
majesté divine, dans les lieux très hauts, Il L'a placé au-dessus de toutes
les dominations et les autorités adverses, affirmant ainsi Sa victoire
définitive sur Satan.
Olivier Pasco
2003-12-30 22:05:17 UTC
Permalink
Post by coudray family
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
Post by Olivier Pasco
Je vous conseille plus particulierement de tronquer la 5ieme partie de
la defintion de creer.
Il n'y a vraiment pas lieu.
Pourtant elle montre a quel point vous pouvez dire des conneries...
Ce n'est pas ce que j'ai lu.
C'est peut-etre du au fait que vous ne savez pas lire.
coudray family
2003-12-30 22:17:53 UTC
Permalink
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
Post by Olivier Pasco
Post by coudray family
Post by Olivier Pasco
Je vous conseille plus particulierement de tronquer la 5ieme partie de
la defintion de creer.
Il n'y a vraiment pas lieu.
Pourtant elle montre a quel point vous pouvez dire des conneries...
Ce n'est pas ce que j'ai lu.
C'est peut-etre du au fait que vous ne savez pas lire.
Je propose donc d'en rester là.
Merci.
victal
2003-12-28 00:54:57 UTC
Permalink
Post by CERVIN4
... le Ciel, les planètes , les hommes, les papillons, plantes etc ...
... mais qui a fait, qui a créé ce Dieu ????
A vous lire ;-))))
dis moi peut on mesurer l'infini dans une éprouvette ?

Non et bien tu as ta réponse
--
Pour tout chrétien, Dieu est Sagesse et Amour exprimés à infini
et pour l'éternité. Il se manifeste à lui même et à nous sous trois
aspects " le Père, le Fils et l'Esprit Saint ". Il possède en lui
le double principe de la vie qui enfante (principe féminin) et qui
anime; et de la force qui engendre (principe masculin) et qui
maintient

Chez la femme il a fait la vie belle et douce afin de nous interpeller
par elle et chez l'homme il a fait la force noble et puissante afin
de nous instruire par lui .

Extrait de Sous-Bois d'A. G.
kortinus
2003-12-28 00:43:29 UTC
Permalink
Bonjour,

Et si l'Univers avait toujours été ?

La théorie du big bang, en partant du principe qu'elle soit valide, pose le gros
problème du début car elle ne décrit l'évolution de l'Univers qu'à partir de ce
point précis de l'apparition du temps, de l'espace et de la matière. Que diable
se passait-il avant la grande explosion ? Qu'y avait-il ? Rien ? Le néant ?

Nous existons dans un univers à quatre dimensions, les trois dimensions
géométriques et le temps. Notre pensée, forcément "temporelle", est
éventuellement capable d'envisager l'existence d'une "chose" éternelle ou
infinie. Mais il nous est bien difficile d'imaginer l'existence d'une "chose"
sans début, d'une "chose" ayant toujours existé. Je pense à l'image de la suite
des nombres qui s'étend vers l'infini négatif d'un coté et l'infini positif de
l'autre. Vue sous cet angle, la suite des nombres n'a ni début, ni fin…

L'Univers kortinien, pardonnez ma modestie, ne nécessite pas le postulat de
l'existence d'un dieu créateur. Puisqu'il a toujours existé, il n'a pas
d'origine. Et hop ! Nous pouvons fermer les églises…

Cordialement
Kortinus
--
Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr
This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr

http://forums.club-internet.fr/
Veilleur
2003-12-28 11:51:30 UTC
Permalink
Post by kortinus
Bonjour,
Et si l'Univers avait toujours été ?
La théorie du big bang, en partant du principe qu'elle soit valide,
pose le gros problème du début car elle ne décrit l'évolution de
l'Univers qu'à partir de ce point précis de l'apparition du temps, de
l'espace et de la matière. Que diable se passait-il avant la grande
explosion ? Qu'y avait-il ? Rien ? Le néant ?
Nous existons dans un univers à quatre dimensions, les trois
dimensions géométriques et le temps. Notre pensée, forcément
"temporelle", est éventuellement capable d'envisager l'existence d'une
"chose" éternelle ou infinie. Mais il nous est bien difficile
d'imaginer l'existence d'une "chose" sans début, d'une "chose" ayant
toujours existé. Je pense à l'image de la suite des nombres qui
s'étend vers l'infini négatif d'un coté et l'infini positif de
l'autre. Vue sous cet angle, la suite des nombres n'a ni début, ni fin…
L'Univers kortinien, pardonnez ma modestie, ne nécessite pas le
postulat de l'existence d'un dieu créateur. Puisqu'il a toujours
existé, il n'a pas d'origine. Et hop ! Nous pouvons fermer les
églises…
Cordialement
Kortinus
En fait, l'idée que l'Univers ait été créé à un instant "t" n'a pas
grand chose à voir avec la tradition biblique ou avec les églises,
cher monsieur. Il n'y a pas "rien" au début de la Génèse, il y a
le tohu-bohu, qu'on peut envisager comme un chaos indiscerné par la
conscience humaine.

"Au commencement Dieu créa le ciel et la terre" n'est qu'une
interprétation, et pas nécessairement la plus riche, de la Génèse.
En fait, "berechit", ce qu'on traduit généralement par "au commencement",
n'est pas une forme verbale qui vient seule en général, il faut dire "au
commencement de quoi" et une des interprétation, très ancienne, et qu'il
faudrait traduire par "au commencement de la création du ciel et de la
terre", qui n'implique pas que ce commencement là soit le commencement
de l'univers.

C'est aussi, selon des commentaires très anciens, la raison pour laquelle
la Génèse commence par un Beith (B) et non pas par un Aleph (A). Il ne
s'agirait pas ici de la description du commencement de l'Univers, et les
mêmes très anciens commentaires suggèrent qu'il serait erroné d'y chercher
une chronologie de la création de l'Univers.

En fait, une interprétation que je propose ici, serait plutôt d'envisager
ce récit comme la naissance du monde dans la conscience humaine, par la
parole, avec d'abord, le processus de différentiation des éléments de
l'univers, puis leur désignation par des noms, par lequel l'homme se
distingue des autres espèces. Cela signifierait que la génèse du monde
tel qu'elle est décrite est aussi la génèse de la conscience humaine,
mais ce n'est qu'une interprétation.
--
Veilleur

Le croyant sait qu'il croit
Le benêt croit qu'il sait.
Harpo
2003-12-28 12:46:22 UTC
Permalink
Post by Veilleur
En fait, une interprétation que je propose ici, serait plutôt
d'envisager ce récit comme la naissance du monde dans la conscience
humaine, par la parole, avec d'abord, le processus de différentiation
des éléments de l'univers, puis leur désignation par des noms, par
lequel l'homme se distingue des autres espèces. Cela signifierait que
la génèse du monde tel qu'elle est décrite est aussi la génèse de la
conscience humaine, mais ce n'est qu'une interprétation.
C'est une bonne piste.
Mais on ne peut pas distinguer si facilement une conscience humaine, le
nom n'est qu'une étiquette aux concept, il tient autant aux facultés de
communication qu'à celles de discrimination.
D'autre part, parler de naissance laisse entendre que cela s'est passé à
un instant donné que l'on peut situer dans le temps. Pour moi, c'est
une manière d'appréhender la réalité qui arrive à chaque instant, elle
est indissociable de l'esprit.
Veilleur
2003-12-29 11:21:02 UTC
Permalink
Post by Harpo
Post by Veilleur
En fait, une interprétation que je propose ici, serait plutôt
d'envisager ce récit comme la naissance du monde dans la conscience
humaine, par la parole, avec d'abord, le processus de différentiation
des éléments de l'univers, puis leur désignation par des noms, par
lequel l'homme se distingue des autres espèces. Cela signifierait que
la génèse du monde tel qu'elle est décrite est aussi la génèse de la
conscience humaine, mais ce n'est qu'une interprétation.
C'est une bonne piste.
Mais on ne peut pas distinguer si facilement une conscience humaine, le
nom n'est qu'une étiquette aux concept, il tient autant aux facultés de
communication qu'à celles de discrimination.
En fait, je crois que je suggérais cette idée, en distinguant le processus
de différentiation et celui de désignation.
Post by Harpo
D'autre part, parler de naissance laisse entendre que cela s'est passé à
un instant donné que l'on peut situer dans le temps. Pour moi, c'est
une manière d'appréhender la réalité qui arrive à chaque instant, elle
est indissociable de l'esprit.
Je crois que je vois ce que vous voulez dire, mais force est de constater
que nous n'inventons pas à chaque instant le langage, et que nous nous
inscrivons dans une tradition qui, ayant différencié et nommé (avec les
avantages et les inconvénients que cela peut comporter) propose avant nous
une différenciation et une désignation. L'idée de "naissance" renvoie en
fait au début de ce cheminement qui donne leur sens aux mots dans
l'expérience partagée d'une différenciation et d'une désignation.

C'est un avantage, parce que cela nous donne le sentiment rassurant
que le monde est familier ; c'est un inconvénient, parce que cela peut
en quelque sorte nous conduire à banaliser notre regard sur le monde,
justement parce que "les noms" avec lesquels nous désignons le monde
peuvent en quelque sorte interférer avec la découverte que nous faisons
du monde et l'expérience de notre propre vie, dont ne saurait rendre
compte parfaitement avec des mots inventés par d'autres que nous,
sans nous-mêmes participer à cette tradition de différenciation et de
désignation, par notre propre attention et notre propre créativité.
De ce point de vue, il est notable que dans le récit de la Genèse,
c'est à Adam qu'est confié la responsabilité de nommer. Comment ?
L'histoire ne le dit pas, ni n'indique que Dieu lui aurait soufflé
à l'oreille les noms qu'il devait dire. Toutefois, "les choses" viennent
avant les mots dans ce récit, et la parole d'Adam (les noms qu'il
donne) est une réponse à la réalité que lui présente Dieu.

Il me semble que la vie d'un mot (i.e la pérennité d'une "proposition de
différenciation et de désignation") réside dans la profondeur de
l'expérience intérieure qu'elle tente d'exprimer et dans sa faculté à
être partagée. C'est ce qui me fait penser que le langage n'est pas
arbitraire. Pour assurer sa pérennité, je ne vois que deux possibilités :
lui trouver "un lieu commun" en chacun de ceux qui l'emploie, ou bien
l'imposer arbitrairement par la force, et, selon moi, cette deuxième
hypothèse n'assurerait pas sa pérénnité. De la capacité d'un langage
à étendre le champ des expériences du monde et de la vie qu'il tente
de désigner, sans tomber dans la confusion, et pour les partager,
résiderait alors sa vitalité et sa longévité.
--
Veilleur

Le croyant sait qu'il croit
Le benêt croit qu'il sait.
Kortinus
2003-12-29 10:27:50 UTC
Permalink
Post by kortinus
Bonjour,
Et si l'Univers avait toujours été ?
La théorie du big bang, en partant du principe qu'elle soit valide,
pose le gros problème du début car elle ne décrit l'évolution de
l'Univers qu'à partir de ce point précis de l'apparition du temps, de
l'espace et de la matière. Que diable se passait-il avant la grande
explosion ? Qu'y avait-il ? Rien ? Le néant ?
Nous existons dans un univers à quatre dimensions, les trois
dimensions géométriques et le temps. Notre pensée, forcément
"temporelle", est éventuellement capable d'envisager l'existence d'une
"chose" éternelle ou infinie. Mais il nous est bien difficile
d'imaginer l'existence d'une "chose" sans début, d'une "chose" ayant
toujours existé. Je pense à l'image de la suite des nombres qui
s'étend vers l'infini négatif d'un coté et l'infini positif de
l'autre. Vue sous cet angle, la suite des nombres n'a ni début, ni fin…
L'Univers kortinien, pardonnez ma modestie, ne nécessite pas le
postulat de l'existence d'un dieu créateur. Puisqu'il a toujours
existé, il n'a pas d'origine. Et hop ! Nous pouvons fermer les
églises…
Cordialement
Kortinus
En fait, l'idée que l'Univers ait été créé à un instant "t" n'a pas
grand chose à voir avec la tradition biblique ou avec les églises,
cher monsieur. Il n'y a pas "rien" au début de la Génèse, il y a
le tohu-bohu, qu'on peut envisager comme un chaos indiscerné par la
conscience humaine.
"Au commencement Dieu créa le ciel et la terre" n'est qu'une
interprétation, et pas nécessairement la plus riche, de la Génèse.
En fait, "berechit", ce qu'on traduit généralement par "au commencement",
n'est pas une forme verbale qui vient seule en général, il faut dire "au
commencement de quoi" et une des interprétation, très ancienne, et qu'il
faudrait traduire par "au commencement de la création du ciel et de la
terre", qui n'implique pas que ce commencement là soit le commencement
de l'univers.
C'est aussi, selon des commentaires très anciens, la raison pour laquelle
la Génèse commence par un Beith (B) et non pas par un Aleph (A). Il ne
s'agirait pas ici de la description du commencement de l'Univers, et les
mêmes très anciens commentaires suggèrent qu'il serait erroné d'y chercher
une chronologie de la création de l'Univers.
En fait, une interprétation que je propose ici, serait plutôt d'envisager
ce récit comme la naissance du monde dans la conscience humaine, par la
parole, avec d'abord, le processus de différentiation des éléments de
l'univers, puis leur désignation par des noms, par lequel l'homme se
distingue des autres espèces. Cela signifierait que la génèse du monde
tel qu'elle est décrite est aussi la génèse de la conscience humaine,
mais ce n'est qu'une interprétation.
--
Veilleur
Le croyant sait qu'il croit
Le benêt croit qu'il sait.
Kortinus répond :


Bonjour,

Et qu'y avait-il avant le tohu-bohu ?

Je ne connais pas les textes bibliques. En revanche, je n'ai jamais entendu dire
qu'il y était affirmé que l'Univers avait toujours été. J'avoue ne pas très bien
comprendre où vous voulez en venir avec votre interprétation de l'interprétation
de la genèse. Si dans les textes bibliques il faut interpréter la genèse comme
la naissance du monde dans la conscience humaine, ou comme la naissance de la
conscience humaine, que disent ces fameux textes du reste, de l'Univers qui n'a
pas besoin de l'espèce humaine pour exister ?

Voulez-vous dire que les textes bibliques n'affirment pas que dieu est à
l'origine du monde ? Et que veulent dire alors tous ces religieux qui se
réfèrent à ces textes en ne cessant d'évoquer l'Univers en tant que "Création"
avec un "C" majuscule ?

Dans l'hypothèse que l'Univers ait toujours été, il n'est plus question, bien
entendu, de chronologie puisqu'il n'y a jamais eu "création"…

Si le croyant sait qu'il croit et le benêt croit qu'il sait, le croyant n'est-il
pas un benêt qui croit savoir qu'il croit ?

Cordialement
Kortinus
--
Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr
This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr

http://forums.club-internet.fr/
Veilleur
2003-12-29 19:13:51 UTC
Permalink
Post by kortinus
Post by kortinus
Bonjour,
Et si l'Univers avait toujours été ?
La théorie du big bang, en partant du principe qu'elle soit valide,
pose le gros problème du début car elle ne décrit l'évolution de
l'Univers qu'à partir de ce point précis de l'apparition du temps, de
l'espace et de la matière. Que diable se passait-il avant la grande
explosion ? Qu'y avait-il ? Rien ? Le néant ?
Nous existons dans un univers à quatre dimensions, les trois
dimensions géométriques et le temps. Notre pensée, forcément
"temporelle", est éventuellement capable d'envisager l'existence
d'une "chose" éternelle ou infinie. Mais il nous est bien difficile
d'imaginer l'existence d'une "chose" sans début, d'une "chose" ayant
toujours existé. Je pense à l'image de la suite des nombres qui
s'étend vers l'infini négatif d'un coté et l'infini positif de
l'autre. Vue sous cet angle, la suite des nombres n'a ni début, ni fin…
L'Univers kortinien, pardonnez ma modestie, ne nécessite pas le
postulat de l'existence d'un dieu créateur. Puisqu'il a toujours
existé, il n'a pas d'origine. Et hop ! Nous pouvons fermer les
églises…
Cordialement
Kortinus
En fait, l'idée que l'Univers ait été créé à un instant "t" n'a pas
grand chose à voir avec la tradition biblique ou avec les églises,
cher monsieur. Il n'y a pas "rien" au début de la Génèse, il y a
le tohu-bohu, qu'on peut envisager comme un chaos indiscerné par la
conscience humaine.
"Au commencement Dieu créa le ciel et la terre" n'est qu'une
interprétation, et pas nécessairement la plus riche, de la Génèse.
En fait, "berechit", ce qu'on traduit généralement par "au
commencement", n'est pas une forme verbale qui vient seule en général,
il faut dire "au commencement de quoi" et une des interprétation, très
ancienne, et qu'il faudrait traduire par "au commencement de la
création du ciel et de la terre", qui n'implique pas que ce
commencement là soit le commencement de l'univers.
C'est aussi, selon des commentaires très anciens, la raison pour
laquelle la Génèse commence par un Beith (B) et non pas par un Aleph
(A). Il ne s'agirait pas ici de la description du commencement de
l'Univers, et les mêmes très anciens commentaires suggèrent qu'il
serait erroné d'y chercher une chronologie de la création de
l'Univers.
En fait, une interprétation que je propose ici, serait plutôt
d'envisager ce récit comme la naissance du monde dans la conscience
humaine, par la parole, avec d'abord, le processus de différentiation
des éléments de l'univers, puis leur désignation par des noms, par
lequel l'homme se distingue des autres espèces. Cela signifierait que
la génèse du monde tel qu'elle est décrite est aussi la génèse de la
conscience humaine, mais ce n'est qu'une interprétation.
--
Veilleur
Le croyant sait qu'il croit
Le benêt croit qu'il sait.
Bonjour,
Et qu'y avait-il avant le tohu-bohu ?
Je ne connais pas les textes bibliques. En revanche, je n'ai jamais
entendu dire qu'il y était affirmé que l'Univers avait toujours été.
J'avoue ne pas très bien comprendre où vous voulez en venir avec votre
interprétation de l'interprétation de la genèse. Si dans les textes
bibliques il faut interpréter la genèse comme la naissance du monde
dans la conscience humaine, ou comme la naissance de la conscience
humaine, que disent ces fameux textes du reste, de l'Univers qui n'a
pas besoin de l'espèce humaine pour exister ?
Rien à ma connaissance.
--
Veilleur

Le croyant sait qu'il croit
Le benêt croit qu'il sait.
654321
2003-12-28 12:07:44 UTC
Permalink
Post by kortinus
La théorie du big bang, en partant du principe qu'elle soit valide, pose le gros
problème du début car elle ne décrit l'évolution de l'Univers qu'à partir de ce
point précis de l'apparition du temps, de l'espace et de la matière. Que diable
se passait-il avant la grande explosion ? Qu'y avait-il ? Rien ? Le néant ?
Comme je l'avais lu il y a une 30 taine d'années dans" pour la
science" la réponse serait : Rien

Mais Rien n'est pas absence mais au contraire une présence massive de
particules et d'antiparticules, heureusement pour nous il y avait
1/10^9 particule de plus

Bref il n'y avait Rien mais Rien est instable

Enfin moi ce que j'en dis
Kortinus
2003-12-29 10:49:11 UTC
Permalink
Post by kortinus
La théorie du big bang, en partant du principe qu'elle soit valide, pose le
gros problème du début car elle ne décrit l'évolution de l'Univers qu'à partir
de ce point précis de l'apparition du temps, de l'espace et de la matière. Que
diable se passait-il avant la grande explosion ? Qu'y avait-il ? Rien ? Le
néant ?
Comme je l'avais lu il y a une 30 taine d'années dans" pour la
science" la réponse serait : Rien
Mais Rien n'est pas absence mais au contraire une présence massive de
particules et d'antiparticules, heureusement pour nous il y avait
1/10^9 particule de plus
Bref il n'y avait Rien mais Rien est instable
Enfin moi ce que j'en dis
Kortinus répond :

Mais le mystère reste entier, non ? D'où venaient ces particules et qu'y avait-
il avant ?

Cordialement
Kortinus
--
Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr
This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr

http://forums.club-internet.fr/
654321
2003-12-29 19:33:44 UTC
Permalink
Post by Kortinus
Post by 654321
Comme je l'avais lu il y a une 30 taine d'années dans" pour la
science" la réponse serait : Rien
Mais Rien n'est pas absence mais au contraire une présence massive de
particules et d'antiparticules, heureusement pour nous il y avait
1/10^9 particule de plus
Bref il n'y avait Rien mais Rien est instable
Enfin moi ce que j'en dis
Mais le mystère reste entier, non ? D'où venaient ces particules et qu'y avait-
il avant ?
Mais Rien bien sûr et comme le temps n'existait pas "avant n'a aucun
sens"
R.V. Gronoff
2003-12-28 14:33:47 UTC
Permalink
Post by kortinus
Bonjour,
Et si l'Univers avait toujours été ?
Qui en témoigne ?
--
Merci d'enlever le-munster-du-frigo pour me répondre par mail.
ICQ 248572128
LR
2003-12-28 16:18:57 UTC
Permalink
Post by R.V. Gronoff
Post by kortinus
Et si l'Univers avait toujours été ?
Qui en témoigne ?
Et qui témoigne du contraire ?

Pourquoi pas une succession de big bang/big crunch, un cycle infini de
créations/destructions ?
C'est séduisant !
R.V. Gronoff
2003-12-30 10:12:26 UTC
Permalink
Post by LR
Post by R.V. Gronoff
Post by kortinus
Et si l'Univers avait toujours été ?
Qui en témoigne ?
Et qui témoigne du contraire ?
Moi: l'univers n'existait pas la veille de ma naissance.
--
Merci d'enlever le-munster-du-frigo pour me répondre par mail.
ICQ 248572128
Kortinus
2003-12-29 11:01:42 UTC
Permalink
Post by kortinus
Bonjour,
Et si l'Univers avait toujours été ?
Qui en témoigne ?
--
Merci d'enlever le-munster-du-frigo pour me répondre par mail.
ICQ 248572128
Kortinus répond :

Personne, et c'est sans importance.

Devinette entendu dans un cercle de spécialistes de la mécanique quantique :

Question : quelle est la différence ?
Réponse : aucune, personne n'était là…

Cordialement
Kortinus
--
Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr
This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr

http://forums.club-internet.fr/
victal
2004-01-02 22:12:32 UTC
Permalink
Post by kortinus
Bonjour,
Et si l'Univers avait toujours été ?
La théorie du big bang, en partant du principe qu'elle soit valide,
pose le gros problème du début car elle ne décrit l'évolution de
l'Univers qu'à partir de ce point précis de l'apparition du temps, de
l'espace et de la matière. Que diable se passait-il avant la grande
explosion ? Qu'y avait-il ? Rien ? Le néant ?
Non l'infini
Post by kortinus
Nous existons dans un univers à quatre dimensions, les trois
dimensions géométriques et le temps. Notre pensée, forcément
"temporelle", est éventuellement capable d'envisager l'existence
d'une "chose" éternelle ou infinie. Mais il nous est bien difficile
d'imaginer l'existence d'une "chose" sans début, d'une "chose" ayant
toujours existé. Je pense à l'image de la suite des nombres qui
s'étend vers l'infini négatif d'un coté et l'infini positif de
l'autre. Vue sous cet angle, la suite des nombres n'a ni début, ni fin…
L'Univers kortinien, pardonnez ma modestie, ne nécessite pas le
postulat de l'existence d'un dieu créateur. Puisqu'il a toujours
existé, il n'a pas d'origine. Et hop ! Nous pouvons fermer les
églises…
mais notre univers a un début et une fin possible .
Il est un segment d,espace et de temps permettant à la matière d,être
exprimée


il doit donc bien se situé quelques part et ce quelques part ne peut qu'être
différent de cet univers

tant ses qualités que dans son état

le reste vous en faites ce que vous voue voulez
--
Pour tout chrétien, Dieu est Sagesse et Amour exprimés à infini
et pour l'éternité. Il se manifeste à lui même et à nous sous trois
aspects " le Père, le Fils et l'Esprit Saint ". Il possède en lui
le double principe de la vie qui enfante (principe féminin) et qui
anime; et de la force qui engendre (principe masculin) et qui
maintient

Chez la femme il a fait la vie belle et douce afin de nous interpeller
par elle et chez l'homme il a fait la force noble et puissante afin
de nous instruire par lui .

Extrait de Sous-Bois d'A. G.
Julian M.
2003-12-29 16:03:48 UTC
Permalink
peut être que la matière a un esprit ?
peut être même que la matière, avant d'être matière,
qu'elle était quelque chose de plus fin ?
peut être même que tout ça va ensemble ?
peut être même que tout ça est très intime, et
que par pudeur dieu est caché par l'image que
en avez?

à partir de là, si quelqu'un veut pendre la suite.
Post by CERVIN4
... le Ciel, les planètes , les hommes, les papillons, plantes etc ...
... mais qui a fait, qui a créé ce Dieu ????
A vous lire ;-))))
Utilisateur1
2003-12-29 19:52:30 UTC
Permalink
Bonsoir Julian,

J'aime bien, je dirai même que j'aime beaucoup ce que vous dites mais allez
un peu de courage ! il faut aller plus loin quand vous dites par exemple :
"peut-être que la matière a un esprit ?" Que voulez vous dire ? Est-ce
seulement une partie de la matière qui a un esprit et le reste non ou est-ce
toute la matière qui a un esprit et dans cette perspective voulez-vous dire
que l'univers a un esprit ? Que nous vivons dans un univers intelligent ?
Moi c'est ce que je pense depuis bien longtemps, que l'infinité de l'univers
et l'infinité de Dieu ne font qu'un et ne sont qu'une seule et même chose !
Mes amitiés. Marcel
Post by Julian M.
peut être que la matière a un esprit ?
peut être même que la matière, avant d'être matière,
qu'elle était quelque chose de plus fin ?
peut être même que tout ça va ensemble ?
peut être même que tout ça est très intime, et
que par pudeur dieu est caché par l'image que
en avez?
à partir de là, si quelqu'un veut pendre la suite.
Post by CERVIN4
... le Ciel, les planètes , les hommes, les papillons, plantes etc ...
... mais qui a fait, qui a créé ce Dieu ????
A vous lire ;-))))
oeildeboeuf
2004-01-02 11:23:54 UTC
Permalink
Post by CERVIN4
... le Ciel, les planètes , les hommes, les papillons, plantes etc ...
... mais qui a fait, qui a créé ce Dieu ????
A vous lire ;-))))
Une personne qui à la fois ne cherche pas à comprendre pourquoi elle
croit. pas plus à savoir qui à crèé Dieu.
Il y avais le néan. Sa personne ne peut le contre dire.
Et voila nous voila et au poin O. Et puis BOUME, c'est parti. Qui à allumé
la mèche ? Les savants peuvent remonté jusqu'a ce poin O. Mais derrière le
tièce de seconde avant le BOUME, personne n'a la réponse. La science qui à
toujours renier une intelligence univercelle. C'est elle qui vas découvrire
Dieu. Elle ne vas pas accepté la chose, et ne dévoilera jamais la vérité. Tu
vois un savant venire annoncé que Dieu et une complète intelligence
univercelle. Impossible. l'homme refusera toujours de reconnaitre la
réalité, pour la bonne raison que cela le ferait passer au second plant,
c'est donc impensable. Allez on en reste là. Il ne sert à rien de tenté une
convertion. je n'est pas la force de ramener la brebis égaré. Je sais bien
qu'elle vas se faire bouffé par le loup. mais faut respecté léquilibre que
Dieu à mis en place. Faut pas que tout le monde et la fois, si non il n'y
aurra plus de place pour nous.
Utilisateur1
2004-01-02 17:06:40 UTC
Permalink
Bonsoir Oeildeboeuf,

Dans le temps l'homme trouvait ses réponses de son origine dans l'existance
d'un Dieu et dans la multitude de ses religions. C'est inné chez l'homme il
veut savoir d'où il vient. Prenez par exemple un enfant né sous X, il fera
tout son possible pour retrouver ses parents et dans l'impossibilité de
cette action ce sera un trouble pour lui. Que dire de l'humanité entière ?
Quoi d'étonnant pour elle de rechercher son origine ! Voyez l'homme moderne
ne recherche t-il pas son origine dans l'infiniment petit et dans
l'infinement grand en construisant ses propres cathédrales dans l'univers ?
Ce n'est pas parce qu'il existe une vérité de l'univers, qu'en fait il
ignore qu'il ne va pas s'inventer des théories appuyées par des hypothèses
et vis versa pour combler ce que lui apportait la religion. Il s'invente en
quelque sorte des religions scientiques en essayant de faire coïncider des
trucs qui tiennent plus de rêveries que de faits acquis. Le Big-Bang en est
un bel exemple. C'est vrai aussi que déjà certains savants cherchent à
remplacer cette théorie qui ne tient pas debout.

L'homme ne connait pas les limites de l'univers, alors pour garder un esprit
scientifique pourquoi le limiter dans une Big-Bang. Pourquoi avant le point
O il n'y avait rien plutôt que quelque chose ? Pourquoi l'univers ne serait
pas plutôt infini que limité et cette expension, le Big-Bang, une simple
éruption quelque part part dans cet univers ? Alors pourquoi donné des
limites au temps si l'univers est infini, sans commencement et sans fin et
donc non créé. En un mot pourquoi cet univers ne serait-il pas plus grand
que nous l'avons immaginé. C'est vrai que cela est vertigineux et pourtant !
Je crois que l'homme n'a pas fini d'apprendre et d'aller de surprise en
surprise et qu'au bout de tout cela il comprendra l'existance de Dieu.

Amitiés. Marcel
Post by oeildeboeuf
Post by CERVIN4
... le Ciel, les planètes , les hommes, les papillons, plantes etc ...
... mais qui a fait, qui a créé ce Dieu ????
A vous lire ;-))))
Une personne qui à la fois ne cherche pas à comprendre pourquoi elle
croit. pas plus à savoir qui à crèé Dieu.
Il y avais le néan. Sa personne ne peut le contre dire.
Et voila nous voila et au poin O. Et puis BOUME, c'est parti. Qui à allumé
la mèche ? Les savants peuvent remonté jusqu'a ce poin O. Mais derrière le
tièce de seconde avant le BOUME, personne n'a la réponse. La science qui à
toujours renier une intelligence univercelle. C'est elle qui vas découvrire
Dieu. Elle ne vas pas accepté la chose, et ne dévoilera jamais la vérité. Tu
vois un savant venire annoncé que Dieu et une complète intelligence
univercelle. Impossible. l'homme refusera toujours de reconnaitre la
réalité, pour la bonne raison que cela le ferait passer au second plant,
c'est donc impensable. Allez on en reste là. Il ne sert à rien de tenté une
convertion. je n'est pas la force de ramener la brebis égaré. Je sais bien
qu'elle vas se faire bouffé par le loup. mais faut respecté léquilibre que
Dieu à mis en place. Faut pas que tout le monde et la fois, si non il n'y
aurra plus de place pour nous.
oeildeboeuf
2004-01-02 20:37:11 UTC
Permalink
Post by Utilisateur1
Bonsoir Oeildeboeuf,
Dans le temps l'homme trouvait ses réponses de son origine dans l'existance
d'un Dieu et dans la multitude de ses religions. C'est inné chez l'homme il
veut savoir d'où il vient. Prenez par exemple un enfant né sous X, il fera
tout son possible pour retrouver ses parents et dans l'impossibilité de
cette action ce sera un trouble pour lui. Que dire de l'humanité entière ?
Quoi d'étonnant pour elle de rechercher son origine ! Voyez l'homme moderne
ne recherche t-il pas son origine dans l'infiniment petit et dans
l'infinement grand en construisant ses propres cathédrales dans l'univers ?
Ce n'est pas parce qu'il existe une vérité de l'univers, qu'en fait il
ignore qu'il ne va pas s'inventer des théories appuyées par des hypothèses
et vis versa pour combler ce que lui apportait la religion. Il s'invente en
quelque sorte des religions scientiques en essayant de faire coïncider des
trucs qui tiennent plus de rêveries que de faits acquis. Le Big-Bang en est
un bel exemple. C'est vrai aussi que déjà certains savants cherchent à
remplacer cette théorie qui ne tient pas debout.
L'homme ne connait pas les limites de l'univers, alors pour garder un esprit
scientifique pourquoi le limiter dans une Big-Bang. Pourquoi avant le point
O il n'y avait rien plutôt que quelque chose ? Pourquoi l'univers ne serait
pas plutôt infini que limité et cette expension, le Big-Bang, une simple
éruption quelque part part dans cet univers ? Alors pourquoi donné des
limites au temps si l'univers est infini, sans commencement et sans fin et
donc non créé. En un mot pourquoi cet univers ne serait-il pas plus grand
que nous l'avons immaginé. C'est vrai que cela est vertigineux et pourtant !
Je crois que l'homme n'a pas fini d'apprendre et d'aller de surprise en
surprise et qu'au bout de tout cela il comprendra l'existance de Dieu.
Amitiés. Marcel
Post by oeildeboeuf
Post by CERVIN4
... le Ciel, les planètes , les hommes, les papillons, plantes etc ...
... mais qui a fait, qui a créé ce Dieu ????
A vous lire ;-))))
Une personne qui à la fois ne cherche pas à comprendre pourquoi elle
croit. pas plus à savoir qui à crèé Dieu.
Il y avais le néan. Sa personne ne peut le contre dire.
Et voila nous voila et au poin O. Et puis BOUME, c'est parti. Qui à
allumé
Post by oeildeboeuf
la mèche ? Les savants peuvent remonté jusqu'a ce poin O. Mais derrière le
tièce de seconde avant le BOUME, personne n'a la réponse. La science qui à
toujours renier une intelligence univercelle. C'est elle qui vas
découvrire
Post by oeildeboeuf
Dieu. Elle ne vas pas accepté la chose, et ne dévoilera jamais la
vérité.
Post by Utilisateur1
Tu
Post by oeildeboeuf
vois un savant venire annoncé que Dieu et une complète intelligence
univercelle. Impossible. l'homme refusera toujours de reconnaitre la
réalité, pour la bonne raison que cela le ferait passer au second plant,
c'est donc impensable. Allez on en reste là. Il ne sert à rien de tenté
une
Post by oeildeboeuf
convertion. je n'est pas la force de ramener la brebis égaré. Je sais bien
qu'elle vas se faire bouffé par le loup. mais faut respecté léquilibre que
Dieu à mis en place. Faut pas que tout le monde et la fois, si non il n'y
aurra plus de place pour nous.
Bonsoir utilisateure1
Bien sur... Que je ne suis pas contre ta façon de voire les choses.
esus
2004-01-02 22:17:40 UTC
Permalink
Utilisateur1 a écrit :
| Bonsoir Oeildeboeuf,
|
| Dans le temps l'homme trouvait ses réponses de son origine dans
l'existance
| d'un Dieu et dans la multitude de ses religions. C'est inné chez
l'homme il
| veut savoir d'où il vient. Prenez par exemple un enfant né sous X, il fera
| tout son possible pour retrouver ses parents et dans l'impossibilité de
| cette action ce sera un trouble pour lui. Que dire de l'humanité entière ?
| [...]
|
| L'homme ne connait pas les limites de l'univers, alors pour garder un
esprit
| scientifique pourquoi le limiter dans une Big-Bang.
Justement certains audacieux travaillent à des théories plus vates et
non limitées (le problème est plutôt de savoir ce que celles-ci
pourraient prédire et être vérifié qui ne surait l'être avec l'actuelle
théorie)

| Je crois que l'homme n'a pas fini d'apprendre et d'aller de surprise en
| surprise et qu'au bout de tout cela il comprendra l'existance de Dieu.

Ou sa totale absence


- --
«Quand tu dors, es-tu un corps, une âme ou un repaire de sensations?»
Taliesin, barde gallois (V-VI siècles)
Utilisateur1
2004-01-03 10:19:57 UTC
Permalink
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
| Bonsoir Oeildeboeuf,
|
| Dans le temps l'homme trouvait ses réponses de son origine dans
l'existance
| d'un Dieu et dans la multitude de ses religions. C'est inné chez
l'homme il
| veut savoir d'où il vient. Prenez par exemple un enfant né sous X, il fera
| tout son possible pour retrouver ses parents et dans l'impossibilité de
| cette action ce sera un trouble pour lui. Que dire de l'humanité entière ?
| [...]
|
| L'homme ne connait pas les limites de l'univers, alors pour garder un
esprit
| scientifique pourquoi le limiter dans une Big-Bang.
Justement certains audacieux travaillent à des théories plus vates et
non limitées (le problème est plutôt de savoir ce que celles-ci
pourraient prédire et être vérifié qui ne surait l'être avec l'actuelle
théorie)
| Je crois que l'homme n'a pas fini d'apprendre et d'aller de surprise en
| surprise et qu'au bout de tout cela il comprendra l'existance de Dieu.
Ou sa totale absence
Bonjour Esus,

Oui pourquoi pas sa totale absence, il ne faut pas être borné et dans ce cas
il faudra bien se rendre à l'évidendence. De toute façon à quoi cela
servirait-il ?

Mais aussi pourquoi pas sa totale présence dans l'univers, pourquoi
l'univers ne serait pas ce personnage infiniment grand, intelligent,
puissant dans ses qualités d'esprit qu'on appelle Dieu ? En quelques mots
pourquoi l'Univers ne serait pas ce Dieu auquel nous croyons et qui se
serait fait connaître aux hommes dans un language un peut particulier qu'est
la bible pour se mettre sa portée ?

J'espère ne choquer personne. Marcel
oeildeboeuf
2004-01-14 21:23:18 UTC
Permalink
Post by Utilisateur1
Bonsoir Oeildeboeuf,
Dans le temps l'homme trouvait ses réponses de son origine dans l'existance
d'un Dieu et dans la multitude de ses religions. C'est inné chez l'homme il
veut savoir d'où il vient. Prenez par exemple un enfant né sous X, il fera
tout son possible pour retrouver ses parents et dans l'impossibilité de
cette action ce sera un trouble pour lui. Que dire de l'humanité entière ?
Quoi d'étonnant pour elle de rechercher son origine ! Voyez l'homme moderne
ne recherche t-il pas son origine dans l'infiniment petit et dans
l'infinement grand en construisant ses propres cathédrales dans l'univers ?
Ce n'est pas parce qu'il existe une vérité de l'univers, qu'en fait il
ignore qu'il ne va pas s'inventer des théories appuyées par des hypothèses
et vis versa pour combler ce que lui apportait la religion. Il s'invente en
quelque sorte des religions scientiques en essayant de faire coïncider des
trucs qui tiennent plus de rêveries que de faits acquis. Le Big-Bang en est
un bel exemple. C'est vrai aussi que déjà certains savants cherchent à
remplacer cette théorie qui ne tient pas debout.
L'homme ne connait pas les limites de l'univers, alors pour garder un esprit
scientifique pourquoi le limiter dans une Big-Bang. Pourquoi avant le point
O il n'y avait rien plutôt que quelque chose ? Pourquoi l'univers ne serait
pas plutôt infini que limité et cette expension, le Big-Bang, une simple
éruption quelque part part dans cet univers ? Alors pourquoi donné des
limites au temps si l'univers est infini, sans commencement et sans fin et
donc non créé. En un mot pourquoi cet univers ne serait-il pas plus grand
que nous l'avons immaginé. C'est vrai que cela est vertigineux et pourtant !
Je crois que l'homme n'a pas fini d'apprendre et d'aller de surprise en
surprise et qu'au bout de tout cela il comprendra l'existance de Dieu.
Amitiés. Marcel
Bien oui, mais j'ai pas l'espris scientifique, et puis c'est bien trop
compliqué pour mois. Tout se que je sais c'est que Dieu et bien présent. Et
samssufit amplement.
Post by Utilisateur1
Post by oeildeboeuf
Post by CERVIN4
... le Ciel, les planètes , les hommes, les papillons, plantes etc ...
... mais qui a fait, qui a créé ce Dieu ????
A vous lire ;-))))
Une personne qui à la fois ne cherche pas à comprendre pourquoi elle
croit. pas plus à savoir qui à crèé Dieu.
Il y avais le néan. Sa personne ne peut le contre dire.
Et voila nous voila et au poin O. Et puis BOUME, c'est parti. Qui à
allumé
Post by oeildeboeuf
la mèche ? Les savants peuvent remonté jusqu'a ce poin O. Mais derrière le
tièce de seconde avant le BOUME, personne n'a la réponse. La science qui à
toujours renier une intelligence univercelle. C'est elle qui vas
découvrire
Post by oeildeboeuf
Dieu. Elle ne vas pas accepté la chose, et ne dévoilera jamais la
vérité.
Post by Utilisateur1
Tu
Post by oeildeboeuf
vois un savant venire annoncé que Dieu et une complète intelligence
univercelle. Impossible. l'homme refusera toujours de reconnaitre la
réalité, pour la bonne raison que cela le ferait passer au second plant,
c'est donc impensable. Allez on en reste là. Il ne sert à rien de tenté
une
Post by oeildeboeuf
convertion. je n'est pas la force de ramener la brebis égaré. Je sais bien
qu'elle vas se faire bouffé par le loup. mais faut respecté léquilibre que
Dieu à mis en place. Faut pas que tout le monde et la fois, si non il n'y
aurra plus de place pour nous.
Utilisateur1
2004-01-15 15:50:23 UTC
Permalink
Post by Utilisateur1
Post by Utilisateur1
Bonsoir Oeildeboeuf,
Dans le temps l'homme trouvait ses réponses de son origine dans
l'existance
Post by Utilisateur1
d'un Dieu et dans la multitude de ses religions. C'est inné chez l'homme
il
Post by Utilisateur1
veut savoir d'où il vient. Prenez par exemple un enfant né sous X, il fera
tout son possible pour retrouver ses parents et dans l'impossibilité de
cette action ce sera un trouble pour lui. Que dire de l'humanité entière ?
Quoi d'étonnant pour elle de rechercher son origine ! Voyez l'homme
moderne
Post by Utilisateur1
ne recherche t-il pas son origine dans l'infiniment petit et dans
l'infinement grand en construisant ses propres cathédrales dans
l'univers
Post by Utilisateur1
?
Post by Utilisateur1
Ce n'est pas parce qu'il existe une vérité de l'univers, qu'en fait il
ignore qu'il ne va pas s'inventer des théories appuyées par des
hypothèses
Post by Utilisateur1
et vis versa pour combler ce que lui apportait la religion. Il s'invente
en
Post by Utilisateur1
quelque sorte des religions scientiques en essayant de faire coïncider des
trucs qui tiennent plus de rêveries que de faits acquis. Le Big-Bang en
est
Post by Utilisateur1
un bel exemple. C'est vrai aussi que déjà certains savants cherchent à
remplacer cette théorie qui ne tient pas debout.
L'homme ne connait pas les limites de l'univers, alors pour garder un
esprit
Post by Utilisateur1
scientifique pourquoi le limiter dans une Big-Bang. Pourquoi avant le
point
Post by Utilisateur1
O il n'y avait rien plutôt que quelque chose ? Pourquoi l'univers ne
serait
Post by Utilisateur1
pas plutôt infini que limité et cette expension, le Big-Bang, une simple
éruption quelque part part dans cet univers ? Alors pourquoi donné des
limites au temps si l'univers est infini, sans commencement et sans fin et
donc non créé. En un mot pourquoi cet univers ne serait-il pas plus grand
que nous l'avons immaginé. C'est vrai que cela est vertigineux et
pourtant
Post by Utilisateur1
!
Post by Utilisateur1
Je crois que l'homme n'a pas fini d'apprendre et d'aller de surprise en
surprise et qu'au bout de tout cela il comprendra l'existance de Dieu.
Amitiés. Marcel
Bien oui, mais j'ai pas l'espris scientifique, et puis c'est bien trop
compliqué pour mois. Tout se que je sais c'est que Dieu et bien présent. Et
samssufit amplement.
J'aime approfondir les choses, c'est mon côté chercheur mais ce n'est pas
indispensable pour croire en Dieu. Je suis apiculteur et je vis des
abeilles, une abeille me suffit pour croire en Dieu.

Amitiés. Marcel
esteban.lille
2004-01-15 19:59:54 UTC
Permalink
Post by DM
Post by Utilisateur1
Post by Utilisateur1
Bonsoir Oeildeboeuf,
Dans le temps l'homme trouvait ses réponses de son origine dans
l'existance
Post by Utilisateur1
d'un Dieu et dans la multitude de ses religions. C'est inné chez l'homme
il
Post by Utilisateur1
veut savoir d'où il vient. Prenez par exemple un enfant né sous X, il
fera
Post by Utilisateur1
Post by Utilisateur1
tout son possible pour retrouver ses parents et dans l'impossibilité de
cette action ce sera un trouble pour lui. Que dire de l'humanité
entière
Post by DM
?
Post by Utilisateur1
Post by Utilisateur1
Quoi d'étonnant pour elle de rechercher son origine ! Voyez l'homme
moderne
Post by Utilisateur1
ne recherche t-il pas son origine dans l'infiniment petit et dans
l'infinement grand en construisant ses propres cathédrales dans
l'univers
Post by Utilisateur1
?
Post by Utilisateur1
Ce n'est pas parce qu'il existe une vérité de l'univers, qu'en fait il
ignore qu'il ne va pas s'inventer des théories appuyées par des
hypothèses
Post by Utilisateur1
et vis versa pour combler ce que lui apportait la religion. Il s'invente
en
Post by Utilisateur1
quelque sorte des religions scientiques en essayant de faire coïncider
des
Post by Utilisateur1
Post by Utilisateur1
trucs qui tiennent plus de rêveries que de faits acquis. Le Big-Bang en
est
Post by Utilisateur1
un bel exemple. C'est vrai aussi que déjà certains savants cherchent à
remplacer cette théorie qui ne tient pas debout.
L'homme ne connait pas les limites de l'univers, alors pour garder un
esprit
Post by Utilisateur1
scientifique pourquoi le limiter dans une Big-Bang. Pourquoi avant le
point
Post by Utilisateur1
O il n'y avait rien plutôt que quelque chose ? Pourquoi l'univers ne
serait
Post by Utilisateur1
pas plutôt infini que limité et cette expension, le Big-Bang, une
simple
Post by Utilisateur1
Post by Utilisateur1
éruption quelque part part dans cet univers ? Alors pourquoi donné
des
Post by DM
Post by Utilisateur1
Post by Utilisateur1
limites au temps si l'univers est infini, sans commencement et sans
fin
Post by DM
et
Post by Utilisateur1
Post by Utilisateur1
donc non créé. En un mot pourquoi cet univers ne serait-il pas plus
grand
Post by Utilisateur1
Post by Utilisateur1
que nous l'avons immaginé. C'est vrai que cela est vertigineux et
pourtant
Post by Utilisateur1
!
Post by Utilisateur1
Je crois que l'homme n'a pas fini d'apprendre et d'aller de surprise en
surprise et qu'au bout de tout cela il comprendra l'existance de Dieu.
Amitiés. Marcel
Bien oui, mais j'ai pas l'espris scientifique, et puis c'est bien trop
compliqué pour mois. Tout se que je sais c'est que Dieu et bien présent.
Et
Post by Utilisateur1
samssufit amplement.
J'aime approfondir les choses, c'est mon côté chercheur mais ce n'est pas
indispensable pour croire en Dieu. Je suis apiculteur et je vis des
abeilles, une abeille me suffit pour croire en Dieu.
Amitiés. Marcel
Je comprends, une abeille me fait aimer le monde. C'est la vision de l'homme
(qui est aussi une créature de dieu...) qui me désole et rend improbable
pour moi l'existence d'un dieu... quel paradoxe alors qu'il est a priori le
seul à y croire (ou à en avoir conscience. si vous préférez.) :-)
djamel
2004-01-16 09:53:00 UTC
Permalink
bonjour

la premiere question etait si dieu a crée l'univers !
une personne a posé une autre question qui a crée dieu !!
nous les hommes nous croyons que nous avons reponse a tou alors que
nous si faibles et marginaux dans cet univers si grand a un point on
on n'arrive meme pas a le delimiter
mais a-t-on raison de poser de tel questions? je reponds par oui car
c'est naturel dans notre contruction et si on pose une question, on en
a tous les droits.
Seulement il faut se mettre a la tete que si nous sommes donné ce
droit, il faut admettre, a cause d'au moins notre faiblesse que nous
ne pouvons donner de reponse a toutes ces questions.

alors face a cette situation y a t-il un issu, je dis oui, en tant que
musulman, je suis convaincu que la solution se trouve dans le coran,
dans ce livre il y a un defit scientifique pour les gens sui pensent
ce defit concerne toutes les creations en partant de l'homme lui meme
et sa manière d'etre créé en allant jusqu'au créations des scieux et
de l'univers avec certains details qui ne peuvent s'echapper aux
scientifiques
des verités scientifiques cités depuis 14 siecles, le temps ou
personne de l'humanité etait a l'age embryonnaire de la science.
Aujourd'hui les scientifques ne cessent de trouver des vérité qui se
trouvaient deja citées dans le coran, certains de ces vérités
n'avaient meme pas d'explication a l'epoque.

un verset coranique dit " nous allons certes leurs montrer nos verités
(ou miracles) dans les horizons et dans eux memes pour que ça leur
apparait que c'est bien la vérité"


djamel
DISANA
2004-01-16 17:33:39 UTC
Permalink
"djamel" <***@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
***@posting.google.com...

Bien sûr, çà c'est l'habituelle adaptation des textes sur les découvertes
scientifiques qui deviennent irréfutables puisqu'elles sont démontrées,
contorsions intellectuelles bien connues. On fait de même avec les
élucubrations de Nostradamus qu'on adapte aux évènements qui arrivent
aujourd'hui. Seulement voilà, interpréter des textes en essayant de les
faire coller avec les découvertes démontrées, certifiées et dire que ces
textes étaient justes avant même qu'on fasse la découverte c'est à la limite
de la malhonnêteté intellectuelle, parce que le futur reste le futur et
personne ne le connaît, mais le passé lui, à moins de ne pas falsifier les
faits, ce qui se fait continuellement, est parfaitement connu donc adaptable
au futur au fur et à mesure que l'humanité avance dans le futur. Un seul
exemple : les romains n'ont pas eu besoin du Coran pour inventer le siphon
pour faire fonctionner leurs aqueducs la meilleurs preuve c'est que ce
fameux Coran n'était même pas embryonnaire à l'époque. Par ailleurs, si l'on
dit par du postulat que tout est écrit dans le Coran, la Bible dit la même
chose, on se demande pourquoi les chercheurs cherchent et si ces mêmes
chercheurs trouvent un vaccin contre le sida, et si vous nous dites "ah mais
c'était écrit dans le Coran", bin le Coran sera coupable de millions de
morts par rétention d'informations. Pas très sérieux tout çà.



LBZ.

Continuer la lecture sur narkive:
Loading...