38 anni

[StarWalker]

Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perchè dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai più piede sulla luna ? Voglio
dire dal 1969 che fu la prima volta ad oggi visto il passo dell'
evoluzione tecnologica non dico che debba essere una passeggiata, ma
sicuramente dovrebbe essere più agevole tornare sul nostro satellite
in 38 anni non si sono più fatti programmi spaziali ambiziosi che
spingessero equipaggi terrestri aldilà dell' orbita terrestre, perchè
secondo voi ?

[Paperino]

"StarWalker" ha scritto

Post by StarWalker
Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perchè dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai più piede sulla luna ? Voglio
dire dal 1969 che fu la prima volta ad oggi visto il passo dell'
evoluzione tecnologica non dico che debba essere una passeggiata, ma
sicuramente dovrebbe essere più agevole tornare sul nostro satellite
in 38 anni non si sono più fatti programmi spaziali ambiziosi che
spingessero equipaggi terrestri aldilà dell' orbita terrestre, perchè
secondo voi ?

Co$$$ta troppo per quello che se ne potrebbe ricavare...
Non ci sono più motivi di prestigio nazionale: alla fine
degli anni '60 c'era la guerra fredda.
In secondo luogo non servirebbe a molto neanche dal punto
di vista scientifico. Non nel senso che adesso della Luna
si sa ormai tutto, no, ma quello che non si sa ancora non
è abbastanza probabile che possa portar soldi.

La scienza pura ? Vai a parlare di scienza pura ai popoli
affamati, e vedi cosa ti rispondono.

Bye, G.

[Don Carmine]

On Thu, 25 Nov 2010 14:35:24 -0800 (PST), StarWalker

Post by StarWalker
Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perchè dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai più piede sulla luna ? Voglio
dire dal 1969 che fu la prima volta ad oggi visto il passo dell'
evoluzione tecnologica non dico che debba essere una passeggiata, ma
sicuramente dovrebbe essere più agevole tornare sul nostro satellite
in 38 anni non si sono più fatti programmi spaziali ambiziosi che
spingessero equipaggi terrestri aldilà dell' orbita terrestre, perchè
secondo voi ?

Ovviamente tu vuoi che "qualcuno" ti risponda che sulla luna ci sono
gli alieni che non vogliono umani tra i piedi, vero?

;-)

[StarWalker]

Post by Don Carmine
On Thu, 25 Nov 2010 14:35:24 -0800 (PST), StarWalker

Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perch dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai pi piede sulla luna ? Voglio
dire dal 1969 che fu la prima volta ad oggi visto il passo dell'
evoluzione tecnologica non dico che debba essere una passeggiata, ma
sicuramente dovrebbe essere pi agevole tornare sul nostro satellite
in 38 anni non si sono pi fatti programmi spaziali ambiziosi che
spingessero equipaggi terrestri aldil dell' orbita terrestre, perch
secondo voi ?

Ovviamente tu vuoi che "qualcuno" ti risponda che sulla luna ci sono
gli alieni che non vogliono umani tra i piedi, vero?
;-)

Ti sei dimenticato che potrei aspettarmi "qualcuno" che mi dicesse che
sulla luna non ci siamo mai andati così per citare altri possibili
luoghi comuni... Tornando alla tua allusione, avrei posto la domanda
in maniera diretta se avessi voluto risposte da arbel e aggiungo in
previsione della tua prossima risposta (si siete scontati come un
3x2... -_-), di non fare il vago che dice, "hey, ma arbel lo hai
nominato te non io !" ok ?

Tornando all' argomento, io ho posto un quesito a tutti qui dentro
abbiano la voglia di analizzare tutte le possibilità che possiamo
immaginare a 360° compresa quelle extraterrestre, quindi senza
escludere nulla.

Per quale motivo secondo voi da 38 anni non c'è stata più traccia di
programmi spaziali che mandassero un equipaggio terrestre sulla luna o
su altri pianeti, le motivazioni possono essere essenzialmente due,
anzi tre da li non si scappa che vi piaccia o meno:


- Motivazioni terrestri

- Motivazioni extraterrestri

- Motivazioni terrestri ed extraterrestri in maniera convergente


Da anni ormai non si parla più seriamente di equipaggi da mandare su
altri pianeti o satelliti, che l' arrivo dell' uomo sulla luna sia
stato dovuto solo alla lotta di prestigio fra USA e Russia ? Possibile
che sia stata solo questa la motivazione che ci ha portato lassù e non
la curiosità innata nell'uomo, unita al desiderio di scoprire l'
inesplorato ? Per stimolare un certo tipo di progresso, possibile ci
sia sempre bisogno di qualcuno di "nemico" da sfidare e non più
semplicemente "se stessi" ? Possibile che in 41 anni dal '69 visto il
boom tecnologico, non abbiamo sviluppato altre propulsioni e siamo
rimasti ai razzi (più o meno raffinati, ma sempre razzi) ?


Oppure, è possibile che abbiamo capito che sulla luna o cmq su corpi
celesti esterni alla terra non abbiamo alcun controllo ne autorità,
perchè non ne abbiamo il potere (che invece altre civiltà hanno) ? E'
possibile che abbiamo constatato la presenza di altre civiltà più
evolute che viaggiano nello spazio in scioltezza e quindi si sia
deciso di non allontanarsi troppo da casa fino ad un nuovo livello
tecnologico ? Un po' come se uno arrivasse all' imbocco di un'
autostrata a cavallo, constatato il dislivello di mezzi, l'
insicurezza nel suo di mezzo l' avrebbe fatto sicuramente tornare a
casa a bazzicare nei dintorni, invece di allontanarsi troppo. Oppure è
possibile che ci siano accordi segreti e diretti fra noi e altre
civiltà che ci precludono per ora la possibilità di allontanarci
troppo dalla terra ?




PS: Se non vogliamo discutere anche aspetti esogeni e avete una
posizione che mai avete intenzione di provare a mettere in
discussione, ma cosa ci state a fare qui a esercitare a tutti i costi
il vostro credo scettico ?

[Don Carmine]

On Fri, 26 Nov 2010 06:11:05 -0800 (PST), StarWalker

Post by StarWalker
Ti sei dimenticato che potrei aspettarmi "qualcuno" che mi dicesse che
sulla luna non ci siamo mai andati così per citare altri possibili
luoghi comuni...

Non ho fatto in tempo, se citato addosso da solo.


Risposta seria: Non serve a nulla andarci/tornarci. Anche ci fosse
qualcosa di utile costa troppo andarlo a prendere.


Saluti.

[DrMorbius]

Post by StarWalker
Da anni ormai non si parla più seriamente di equipaggi da mandare su
altri pianeti o satelliti,

falso , Esa e nasa stanno preparando ( com molta calma ) una missione
su marte , i cinesi una umana sulla luna , i giapponesi una robotica
sulal luna , e sicuramente dimentico qualcosa.
Però non puoi pretendere che si vada sulla luna un giorno si e un
giorno no, costa un botto e non c'è un cazzo di utile.
E come chiedersi perchè ogni singolo cittadino del mondo non và almeno
2 volte l'anno in groellandia . Eppure c'è chi dice di esserci
andato !!!


DrMorbius

[Claudio_F]

Post by DrMorbius
non c'è un cazzo di utile.

Qualcosa ci sarebbe: http://tinyurl.com/38kzcas



Claudio_F

[DrMorbius]

Post by DrMorbius
non c'è un cazzo di utile.

Qualcosa ci sarebbe:http://tinyurl.com/38kzcas

Sarà utile quando avremo centrali a fusione di seconda generazione ,
ma al momento è abbastanza inutile.
Oltretutto non è di facilissima estrazione , dovresti usare enormi
scavatrici x macinare tantissima roccia lunare

DrMorbius

[Synth Mania]

Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perch=E8 dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai pi=F9 piede sulla luna ? Voglio
dire dal 1969 che fu la prima volta ad oggi visto il passo dell'
evoluzione tecnologica non dico che debba essere una passeggiata, ma
sicuramente dovrebbe essere pi=F9 agevole tornare sul nostro satellite
in 38 anni non si sono pi=F9 fatti programmi spaziali ambiziosi che
spingessero equipaggi terrestri aldil=E0 dell' orbita terrestre, perch=E8
secondo voi?

Gli astronauti sono ormai tutti obesi e non riescono a saltare, neanche a
gravità lunare, più di 50 cm, perciò non potranno mai raggiungere il primo
piolo della scaletta del LEM, che la NASA spilorcia si rifiuta di allungare...
La situazione è a un punto di stallo da decenni e il ritorno continua a essere
sistematicamente rinviato: c'è chi non vuol fare la dieta, e chi non vuol
pagare scalette a 12 pioli...
Inoltre, è pure morto Stanley Kubrick...

[Synth Mania]

Post by Synth Mania

Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perch=E8 dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai pi=F9 piede sulla luna ? Voglio
dire dal 1969 che fu la prima volta ad oggi visto il passo dell'
evoluzione tecnologica non dico che debba essere una passeggiata, ma
sicuramente dovrebbe essere pi=F9 agevole tornare sul nostro satellite
in 38 anni non si sono pi=F9 fatti programmi spaziali ambiziosi che
spingessero equipaggi terrestri aldil=E0 dell' orbita terrestre, perch=E8
secondo voi?

Gli astronauti sono ormai tutti obesi e non riescono a saltare, neanche a
gravità lunare, più di 50 cm, perciò non potranno mai raggiungere il primo
piolo della scaletta del LEM, che la NASA spilorcia si rifiuta di allungare...
La situazione è a un punto di stallo da decenni e il ritorno continua a essere
sistematicamente rinviato: c'è chi non vuol fare la dieta, e chi non vuol
pagare scalette a 12 pioli...
Inoltre, è pure morto Stanley Kubrick...

All'epoca del programma Apollo c'era tutta una serie di motivazioni che
venivano sistematicamenyte sbandierate per giustificare la costosa impresa, e
quella del cd "primato astronautico" sugli odiati bolscevichi era soltanto una
tra le tante... Chi ha vissuto quel periodo se lo ricorda benissimo, perchè
tutti i settimanali del tempo (in Italia "Epoca", per esempio...) seguivano
con grande rilievo i progressi del programma e certo non si risparmiavano
nell'ammaestrare il popolino sui presunti vantaggi che la "Conquista della
Luna" avrebbe certissimamente portato a tutta l'umanità...
D'altra parte, non sarebbe stato così importante arrivare per primi sulla
Luna, se la cosa doveva poi limitarsi a una pura esibizione di capacità
tecnologica, seguita da decenni di pressoché totale oblio e immobilismo in
campo "lunare"...
Alla domanda posta dal thread ne andrebbe inoltre affiancata un'altra: come
mai gli Stati Uniti sarebbero riusciti in meno di dieci anni, partendo
praticamente dal nulla, a progettare e far funzionare tutto il baraccone
"Apollo", quando ancor oggi ce ne vogliono parecchi per realizzare anche un
solo misero satellite artificiale, e quando, a distanza di quattro decadi e
con l'esperienza accumulata e tutti i progressi tecnologici che ci sono stati,
ancora non riescono (apparentemente...) neppure a mettersi d'accordo sui mezzi
da utilizzare per tornare lassù?...
E' evidente che un motivo ci deve essere, e grosso come una casa (altro che
mancanza di stimoli o soldi, se si tratta di seminare guerre in giro per il
mondo o salvare qualche banca spendacciona i fondi fanno presto a
trovarli!...), e non solo per gli americani...

[StarWalker]

D'altra parte, non sarebbe stato cos importante arrivare per primi sulla
Luna, se la cosa doveva poi limitarsi a una pura esibizione di capacit
tecnologica, seguita da decenni di pressoch totale oblio e immobilismo in
campo "lunare"...

Esattamente, è inutile vincere una gara ma perdere il mondiale. E'
prorpio questo uno dei punti principali si è rincorso l' obbiettivo in
maniera lampo per i tempi e una volta rotto il ghiaccio, quando si
cominciava a prendere "famigliarità" con la tratta "terra-luna", "luna-
terra" tutto è sfumato.

Alla domanda posta dal thread ne andrebbe inoltre affiancata un'altra: come
mai gli Stati Uniti sarebbero riusciti in meno di dieci anni, partendo
praticamente dal nulla, a progettare e far funzionare tutto il baraccone
"Apollo", quando ancor oggi ce ne vogliono parecchi per realizzare anche un
solo misero satellite artificiale, e quando, a distanza di quattro decadi e
con l'esperienza accumulata e tutti i progressi tecnologici che ci sono stati,
ancora non riescono (apparentemente...) neppure a mettersi d'accordo sui mezzi
da utilizzare per tornare lassu ?...

Altra ottima considerazione secondo me, era un po' il discorso che
avevo fatto riguardo al tempo passato, la tecnologia più evoluta, ma
un apparente mancanza di motivi, risorse e organizzazione per tornare
su.

E' evidente che un motivo ci deve essere, e grosso come una casa (altro che
mancanza di stimoli o soldi, se si tratta di seminare guerre in giro per il
mondo o salvare qualche banca spendacciona i fondi fanno presto a
trovarli!...), e non solo per gli americani...

Anche qui sono d' accordo poi è da individuare quale motivo intendi te
e quale io, ma comunque la strada secondo me è proprio quella, un
qualcosa di troppo grande che ha troncato, almeno in apparenza le
missioni con equipaggio sulla luna e oltre.

[Synth Mania]

Post by Synth Mania

Post by Synth Mania

Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perch=E8 dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai pi=F9 piede sulla luna ? Voglio
dire dal 1969 che fu la prima volta ad oggi visto il passo dell'
evoluzione tecnologica non dico che debba essere una passeggiata, ma
sicuramente dovrebbe essere pi=F9 agevole tornare sul nostro satellite
in 38 anni non si sono pi=F9 fatti programmi spaziali ambiziosi che
spingessero equipaggi terrestri aldil=E0 dell' orbita terrestre, perch=E8
secondo voi?

Gli astronauti sono ormai tutti obesi e non riescono a saltare, neanche a
gravità lunare, più di 50 cm, perciò non potranno mai raggiungere il primo
piolo della scaletta del LEM, che la NASA spilorcia si rifiuta di

allungare...

Post by Synth Mania
La situazione è a un punto di stallo da decenni e il ritorno continua a

essere

Post by Synth Mania
sistematicamente rinviato: c'è chi non vuol fare la dieta, e chi non vuol
pagare scalette a 12 pioli...
Inoltre, è pure morto Stanley Kubrick...

All'epoca del programma Apollo c'era tutta una serie di motivazioni che
venivano sistematicamenyte sbandierate per giustificare la costosa impresa, e
quella del cd "primato astronautico" sugli odiati bolscevichi era soltanto una
tra le tante... Chi ha vissuto quel periodo se lo ricorda benissimo, perchè
tutti i settimanali del tempo (in Italia "Epoca", per esempio...) seguivano
con grande rilievo i progressi del programma e certo non si risparmiavano
nell'ammaestrare il popolino sui presunti vantaggi che la "Conquista della
Luna" avrebbe certissimamente portato a tutta l'umanità...
D'altra parte, non sarebbe stato così importante arrivare per primi sulla
Luna, se la cosa doveva poi limitarsi a una pura esibizione di capacità
tecnologica, seguita da decenni di pressoché totale oblio e immobilismo in
campo "lunare"...
Alla domanda posta dal thread ne andrebbe inoltre affiancata un'altra: come
mai gli Stati Uniti sarebbero riusciti in meno di dieci anni, partendo
praticamente dal nulla, a progettare e far funzionare tutto il baraccone
"Apollo", quando ancor oggi ce ne vogliono parecchi per realizzare anche un
solo misero satellite artificiale, e quando, a distanza di quattro decadi e
con l'esperienza accumulata e tutti i progressi tecnologici che ci sono stati,
ancora non riescono (apparentemente...) neppure a mettersi d'accordo sui mezzi
da utilizzare per tornare lassù?...
E' evidente che un motivo ci deve essere, e grosso come una casa (altro che
mancanza di stimoli o soldi, se si tratta di seminare guerre in giro per il
mondo o salvare qualche banca spendacciona i fondi fanno presto a
trovarli!...), e non solo per gli americani...

All'epoca la Luna era presentata come la <<nuova frontiera>> del progresso
umano e si enfatizzava il fatto che dovesse diventare una specie d'ideale
trampolino per i più audaci viaggi interplanetari, oltre che probabile fonte
di materie prime; una base fissa sul satellite veniva data come fattibile
entro pochi anni...
Eppure da allora più niente, neanche una singola ricognizione con equipaggio,
se non sulla sua superficie almeno intorno, giusto per ravvivare un po'
l'interesse delle masse per i destini dell'astronautica (e fugare fastidiosi
dubbi...). E la cosa poteva probabilmente essere realizzata a buon mercato,
utilizzando le capacità di carico degli shuttle: un modulo per sole due
persone portato in orbita terrestre da una navetta, e un "booster" da
agganciargli dietro per il "balzo" verso il satellite, con un secondo shuttle
(ipotesi della "composizione in orbita" presa in considerazione anche per le
missioni degli anni '60)... Qualcosa effettivamente non quadra, in tutta la
faccenda "Luna"; e di questo passo una missione umana verso Marte rimarrà pura
utopia per tutto secolo ventunesimo...

[feynman]

Post by Synth Mania
All'epoca la Luna era presentata come la <<nuova frontiera>> del
progresso umano e si enfatizzava il fatto che dovesse diventare una
specie d'ideale trampolino per i più audaci viaggi interplanetari,
oltre che probabile fonte di materie prime; una base fissa sul
satellite veniva data come fattibile entro pochi anni...
Eppure da allora più niente, neanche una singola ricognizione con
equipaggio, se non sulla sua superficie almeno intorno, giusto per
ravvivare un po' l'interesse delle masse per i destini
dell'astronautica (e fugare fastidiosi dubbi...). E la cosa poteva
probabilmente essere realizzata a buon mercato, utilizzando le
capacità di carico degli shuttle: un modulo per sole due persone
portato in orbita terrestre da una navetta, e un "booster" da
agganciargli dietro per il "balzo" verso il satellite, con un secondo
shuttle (ipotesi della "composizione in orbita" presa in
considerazione anche per le missioni degli anni '60)...

Ci fai o ci sei?
Il carburante per portare le "due" persone sulla Luna e farle tornare è
lo stesso che veniva usato per le missioni Apollo.
Il modulo Apollo, per tre persone, era davvero minimale e non è che
togliendo uno dei tre ti cambi molto. Per portare sulla Luna quelle
due-tre persone e un minimo di supporto vitale e per farle tornare
iondietro ci vuole una quantità immensa di carburante. Se è così a buon
mercato, anticipa tu la cifra :-)


ciao
feynman

[StarWalker]

...Se cos a buon
mercato, anticipa tu la cifra :-)
ciao
feynman

Magari non costerà 50 cent al litro, ma per fare un esempio, in 41
anni di gran premi di categorie che vanno dalla formula 1 ai kart + lo
stesso ragionamento per le motogp quanto carbuante si sarà sprecato ?
E' vero che nello shuttle non ci metti la benzina delle auto, ma per
la miseria il combustibile fossile è quello non sarà mica ridotto
tutto ai prezzi del petrolio ora... in 41 anni con una pianificazione
credo sarebbe agevolmente risolvibile come problema... secondo me c' è
proprio una mancanza di volontà dovuta a cause di forza maggiore non
di possibilità.

[feynman]

Post by StarWalker

...Se cos a buon
mercato, anticipa tu la cifra :-)
ciao
feynman

Magari non costerà 50 cent al litro, ma per fare un esempio, in 41
anni di gran premi di categorie che vanno dalla formula 1 ai kart + lo
stesso ragionamento per le motogp quanto carbuante si sarà sprecato ?
E' vero che nello shuttle non ci metti la benzina delle auto, ma per
la miseria il combustibile fossile è quello non sarà mica ridotto
tutto ai prezzi del petrolio ora...

Lo Shuttle si ferma in orbita bassa, nulla rispetto al carburante che
serve ad andare sulla Luna.

Post by StarWalker
in 41 anni con una pianificazione
credo sarebbe agevolmente risolvibile come problema...

agevolmente no di sicuro. Impiegando un'immensa mole di risorse sì.

Post by StarWalker
secondo me c' è
proprio una mancanza di volontà dovuta a cause di forza maggiore non
di possibilità.

Troppo costoso per il ritorno che avrebbe.

ciao
feynman

[Synth Mania]

Post by feynman

Post by Synth Mania
All'epoca la Luna era presentata come la <<nuova frontiera>> del
progresso umano e si enfatizzava il fatto che dovesse diventare una
specie d'ideale trampolino per i più audaci viaggi interplanetari,
oltre che probabile fonte di materie prime; una base fissa sul
satellite veniva data come fattibile entro pochi anni...
Eppure da allora più niente, neanche una singola ricognizione con
equipaggio, se non sulla sua superficie almeno intorno, giusto per
ravvivare un po' l'interesse delle masse per i destini
dell'astronautica (e fugare fastidiosi dubbi...). E la cosa poteva
probabilmente essere realizzata a buon mercato, utilizzando le
capacità di carico degli shuttle: un modulo per sole due persone
portato in orbita terrestre da una navetta, e un "booster" da
agganciargli dietro per il "balzo" verso il satellite, con un secondo
shuttle (ipotesi della "composizione in orbita" presa in
considerazione anche per le missioni degli anni '60)...

Ci fai o ci sei?
Il carburante per portare le "due" persone sulla Luna e farle tornare è
lo stesso che veniva usato per le missioni Apollo.
Il modulo Apollo, per tre persone, era davvero minimale e non è che
togliendo uno dei tre ti cambi molto. Per portare sulla Luna quelle
due-tre persone e un minimo di supporto vitale e per farle tornare
iondietro ci vuole una quantità immensa di carburante. Se è così a buon
mercato, anticipa tu la cifra :-)
ciao
feynman

Ho ipotizzato una missione di pura propaganda: due persone in ricognizione
intorno alla Luna, senza alcun allunaggio, secondo una versione modificata
della cd opzione "EOR" già presa in considerazione nel vecchio programma. Ci
sarebbe quindi bisogno del solo carburante necessario a trasferire la
navicella dall'orbita terrestre a quella lunare e viceversa, molto meno di
quello consumato nelle missioni Apollo. Uno shuttle porta in orbita terrestre
la navicella, e un altro il "booster" che, agganciato alla prima, la lancia
verso la Luna...
Questione di mezzi, non di quantità/costo del carburante...

[feynman]

Post by Synth Mania

Post by feynman
Ci fai o ci sei?
Il carburante per portare le "due" persone sulla Luna e farle tornare
è lo stesso che veniva usato per le missioni Apollo.
Il modulo Apollo, per tre persone, era davvero minimale e non è che
togliendo uno dei tre ti cambi molto. Per portare sulla Luna quelle
due-tre persone e un minimo di supporto vitale e per farle tornare
iondietro ci vuole una quantità immensa di carburante. Se è così a
buon mercato, anticipa tu la cifra :-)
ciao
feynman

Ho ipotizzato una missione di pura propaganda: due persone in
ricognizione intorno alla Luna, senza alcun allunaggio, secondo una
versione modificata della cd opzione "EOR" già presa in
considerazione nel vecchio programma. Ci sarebbe quindi bisogno del
solo carburante necessario a trasferire la navicella dall'orbita
terrestre a quella lunare e viceversa, molto meno di quello consumato
nelle missioni Apollo.

un par de cionfoli.
Il carburante in più delle missioni Apollo è praticamente solo quello
per il modulo lunare LEM che era relativamente poco.
Nonr isparmi quasi nulla. Ipotizza meglio (anche se appare inutile
dirtelo visto che fai ipotesi senzxa renderti conto della quantità di
nergia che serve).

Uno shuttle porta in orbita terrestre la

Post by Synth Mania
navicella, e un altro il "booster" che, agganciato alla prima, la
lancia verso la Luna...

Lo lancia con una fionda ? :-)
In "orbita terrestre" hai solo fatto un piccolissimo passo fuori dal
pozzo gravitazionale della Terra. Ti manca ancora tutto il resto del
pozzo da risalire.

ciao
feynman

[pino]

"StarWalker" <***@mailinator.com> ha scritto nel messaggio news:68d1b3ff-5acf-4931-b8f3-***@k5g2000vbn.googlegroups.com...
Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perchè dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai più piede sulla luna ? Voglio
dire dal 1969 che fu la prima volta ad oggi visto il passo dell'
evoluzione tecnologica non dico che debba essere una passeggiata, ma
sicuramente dovrebbe essere più agevole tornare sul nostro satellite
in 38 anni non si sono più fatti programmi spaziali ambiziosi che
spingessero equipaggi terrestri aldilà dell' orbita terrestre, perchè
secondo voi ?


La spinta alla conquista della Luna fu data dalla guerra fredda.
Oggi non ci sono motivazioni così pressanti e oltretutto si sono
aperti spiragli con grandi prospettive di sviluppo in altri
settori tecnico-scientifici, che attraggono cospicue risorse
intellettuali e finanziarie a scapito anche dei bisogni
primari dei popoli.

[StarWalker]

Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perch dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai pi piede sulla luna ? Voglio
dire dal 1969 che fu la prima volta ad oggi visto il passo dell'
evoluzione tecnologica non dico che debba essere una passeggiata, ma
sicuramente dovrebbe essere pi agevole tornare sul nostro satellite
in 38 anni non si sono pi fatti programmi spaziali ambiziosi che
spingessero equipaggi terrestri aldil dell' orbita terrestre, perch
secondo voi ?
La spinta alla conquista della Luna fu data dalla guerra fredda.
Oggi non ci sono motivazioni cos pressanti e oltretutto si sono
aperti spiragli con grandi prospettive di sviluppo in altri
settori tecnico-scientifici

La "conquista" è un parolone direi più esplorazione del sistema
solare, sai secondo me non è che ci debbano essere motivazioni
"pressanti" (a dire il vero il sovrapopolamento potrebbe cominciare ad
esserlo...) dovrebbe essere innato e di pari passo con lo sviluppo
interno della società la curiosità di esplorare cosa c' è di nuovo
oltre a quello che già conosciamo, tante volte la scoperta di nuovi
posti (tipo la scoperta dell' america) ha aperto orizzonti
impensabili. Secondo me le prospettive di una ipotetica colonizzazione
lunare al livetto tecnico-scientifico sarebbero tutto fuorchè poco
attraente e priva di prospettiva poi a cosa condurrebbe non saprei
dirlo ora.

...che attraggono cospicue risorse
intellettuali e finanziarie

Questo purtroppo è uno, se non il più grande difetto della nostra
società attuale, l' illusione del valore del denaro. Al giorno d' oggi
è innegabile, rappresenta praticamente uno dei poteri fondamentali (i
soldi fanno la felicità eccome almeno per il 90 %... pensa a chi
neanche ha quelli !) quanto paradossali in quanto vuoto di un potere
effettivo.

[gibbo]

pensa a chi neanche ha quelli !

Oh, quelli non si pongono il problema di andare sulla luna.

Senza soldi sulla luna non ci si va e ora i soldi disponibili si
spendono in altre cose ritenute piu' prioritarie.

[StarWalker]

Post by gibbo

pensa a chi neanche ha quelli !

Oh, quelli non si pongono il problema di andare sulla luna.
Senza soldi sulla luna non ci si va e ora i soldi disponibili si
spendono in altre cose ritenute piu' prioritarie.

Qui non si parla di un "problema" infatti. Se vuoi buttarla sulla
retorica sappi che ogni giorno nel cestino di noi "occidentali" vanno
a finire quantità di cibo che sfamerebbe mezza africa, ma tu non ti
poni il "problema" che il tuo benessere è a discapito del loro.

Estendi i soldi che si buttano qui in Italia a tutto il pianeta,
allora secondo le priorità ti dico che non ci sono i soldi neanche per
le missioni in orbita o per le guerre preventive, o per una marea
sconfinata di cose, tanto più per gli sprechi, ecc.. ecc.. pensi che
tutto ciò costi di meno e sia veramente prioritario ?

Con metà del pianeta che muore di fame nulla è più prioritario di una
base di benessere per tutti, buttata in questi termini il discorso è
chiuso in partenza per qualsiasi cosa. Ma credi che nel '69 c' erano
soldi e benessere in abbondanza per tutti da essere prioritario andare
sulla luna ? "C' era la competizione con la Russia" tralasciamo per
ora le motivazioni, fatto sta che ci si è andati comunque anche con
mille altri problemi da risolvere.

Non dico che dall' oggi al domani devono essere stanziati 100 trilioni
di dollari per mandare l' uomo sulla luna, ma nel corso di 41 anni
neanche un centesimo per pianificare una nuova missione con un
organizzazione al livello planetario.

[gibbo]

Post by StarWalker

Post by gibbo

pensa a chi neanche ha quelli !

Oh, quelli non si pongono il problema di andare sulla luna.
Senza soldi sulla luna non ci si va e ora i soldi disponibili si
spendono in altre cose ritenute piu' prioritarie.

Qui non si parla di un "problema" infatti. Se vuoi buttarla sulla
retorica

L'hai buttata tu sulla retorica.

Post by StarWalker
sappi che ogni giorno nel cestino di noi "occidentali" vanno
a finire quantità di cibo che sfamerebbe mezza africa, ma tu non ti
poni il "problema" che il tuo benessere è a discapito del loro.

Balle. Per la cronaca io un annetto in Africa a dare una mano l'ho
passato, tu, invece, oltre a menartela su usenet, come ti sei impegnato?

[StarWalker]

Post by gibbo

Post by StarWalker

Post by gibbo

pensa a chi neanche ha quelli !

Oh, quelli non si pongono il problema di andare sulla luna.
Senza soldi sulla luna non ci si va e ora i soldi disponibili si
spendono in altre cose ritenute piu' prioritarie.

Qui non si parla di un "problema" infatti. Se vuoi buttarla sulla
retorica

L'hai buttata tu sulla retorica.

Fai una cosa e poi accusi il tuo interlocutore di averla fatta, un
classico.

Post by gibbo

Post by StarWalker
sappi che ogni giorno nel cestino di noi "occidentali" vanno
a finire quantità di cibo che sfamerebbe mezza africa, ma tu non ti
poni il "problema" che il tuo benessere è a discapito del loro.

Balle. Per la cronaca io un annetto in Africa a dare una mano l'ho
passato

Ti spiego (ti vedo in difficoltà), ogni tanto si usa nei discorsi, il
concetto era in generale, ma rivolto a te perchè il post era in tua
risposta. La tua ansia di dispensare lezioni di morale e far vedere
quanto è lungo ti ha tradito, ad ogni modo secondo il tuo credo
scettico dovrei risponderti con una battuta con conseguente richiesta
di prove schiaccianti della visita e soprattutto dell' impegno
umanitario, in caso contrario saresti un cazzaro ipocrita e tutto il
resto sarebbe conversazione.... Ammettendo che sia vero, devo dire che
è un modo veramente umile di dimostrare la propria bontà, vai in
africa un annetto a "dare una mano" (e magari a fare un po' di safari)
vantandotene per giunta e hai pagato il tuo debito di coscienza...
devo dire che da questa prospettiva non l' avevo mai vista, l' umiltà
qualità peculiare di chi si interessa ai problemi altrui...

Post by gibbo
tu, invece, oltre a menartela su usenet

Vedi sopra, sei tu che te la meni.

Post by gibbo
come ti sei impegnato?

sono stato 10 annetti in Africa a dare una mano... torniamo in topic.

[Leonardo Serni]

On Fri, 26 Nov 2010 08:37:41 -0800 (PST), StarWalker

Post by StarWalker

Post by gibbo

Post by StarWalker
sappi che ogni giorno nel cestino di noi "occidentali" vanno
a finire quantità di cibo che sfamerebbe mezza africa, ma tu non ti
poni il "problema" che il tuo benessere è a discapito del loro.

Balle. Per la cronaca io un annetto in Africa a dare una mano l'ho
passato

resto sarebbe conversazione.... Ammettendo che sia vero, devo dire che
è un modo veramente umile di dimostrare la propria bontà, vai in
africa un annetto a "dare una mano" (e magari a fare un po' di safari)
vantandotene per giunta e hai pagato il tuo debito di coscienza...

LOL, tu gli fai il pistolotto sul cibo, lui ti dice che è stato in Africa
fisicamente a dare una mano, e... e sarebbe in torto lui?

Per curiosità, cosa avrebbe dovuto fare, invece?

Starsene zitto in Africa a sgobbare e lasciarti qua a scrivere di chi non
ha soldi, dalla tua comoda poltrona di pasciuto occidentale? (Ma questa è
solo una mia ipotesi, dichiaratamente retorica, sia ben chiaro).

Leonardo

[StarWalker]

Post by Leonardo Serni
On Fri, 26 Nov 2010 08:37:41 -0800 (PST), StarWalker

Post by StarWalker

Post by gibbo

Post by StarWalker
sappi che ogni giorno nel cestino di noi "occidentali" vanno
a finire quantit di cibo che sfamerebbe mezza africa, ma tu non ti
poni il "problema" che il tuo benessere a discapito del loro.

Balle. Per la cronaca io un annetto in Africa a dare una mano l'ho
passato

resto sarebbe conversazione.... Ammettendo che sia vero, devo dire che
un modo veramente umile di dimostrare la propria bont , vai in
africa un annetto a "dare una mano" (e magari a fare un po' di safari)
vantandotene per giunta e hai pagato il tuo debito di coscienza...

LOL, tu gli fai il pistolotto sul cibo, lui ti dice che stato in Africa
fisicamente a dare una mano, e... e sarebbe in torto lui?

No, no la ragione la lascio volentieri a lui ;-), pistolotto quattro
righe ? In quel post (tra l' altro era un frammento) rispondevo alla
sua affermazione (off-topic) riguardante il fatto che:

cit.

Post by Leonardo Serni
"Oh, quelli non si pongono il problema di andare sulla luna.
Senza soldi sulla luna non ci si va e ora i soldi disponibili si
spendono in altre cose ritenute piu' prioritarie."

Tradotto il gibbo pensiero "tu pensi che chi non ha soldi (chi è
povero e in miseria) ora sta a pensare ad andare sulla luna ? Tzè i
soldi disponibili si usano per cose più importanti !"

Gli ho semplicemente fatto notare che secondo il suo ragionamento non
ci si dovrebbe occupare ne parlare d' altro prima che priorità più
importanti non venissero risolte, gli ho fatto l' esempio più banale
del benessere collettivo (visto che si parlava di soldi) che
sicuramente è una priorità, finita lì. Poi tutto il resto è ad
appannaggio dei vanti del tuo amico. Compreso ora ?

Post by Leonardo Serni
Per curiosit , cosa avrebbe dovuto fare, invece?

Quello che vuole.

Post by Leonardo Serni
Starsene zitto in Africa a sgobbare e lasciarti qua a scrivere di chi non
ha soldi, dalla tua comoda poltrona di pasciuto occidentale?

E tu cosa ne sai ? Ti ho detto che ho passato 10 annetti in Africa se
ciò che dice gibbo è vero è vero anche ciò che ho affermato io in
merito.


(Ma questa

Post by Leonardo Serni
solo una mia ipotesi, dichiaratamente retorica, sia ben chiaro).
Leonardo

Routine di quando viene proposto un tema nuovo, due sono le
possibilità o si risponde a cazzo o si butta tutto in caciara è una
tecnica ormai be consolidata.

[Leonardo Serni]

On Fri, 26 Nov 2010 09:29:54 -0800 (PST), StarWalker

Post by StarWalker

Post by gibbo
Senza soldi sulla luna non ci si va e ora i soldi disponibili si
spendono in altre cose ritenute piu' prioritarie."

Tradotto il gibbo pensiero "tu pensi che chi non ha soldi (chi è
povero e in miseria) ora sta a pensare ad andare sulla luna ? Tzè i
soldi disponibili si usano per cose più importanti !"

Questo, però, è un uomo di paglia -- e fatto anche maluccio.

Per esempio, stai introducendo il fatto che non avere quattrini per tutto
quello che uno potrebbe voler fare equivalga a essere 'in miseria'; e poi
togli quel "ritenute" che invece è piuttosto importante.

Provo io a interpretare il gibbo pensiero: stiamo attraversando una serie
di crisi praticamente globali (i parametri economici USA fanno piangere e
se la Cina un giorno si sveglia storta, Obama è a un cantone col piattino
prima che cali la sera - no, per dirne una, eh).

E benché una nuova corsa alla Luna, organizzata bene, "potrebbe" generare
una serie di circoli virtuosi (nonché ricadute tecnologiche), siccome una
cosa cosi' e' di respiro troppo ampio, quegli stessi soldi si spendono in
cose "ritenute" piu' importanti, tipo dare ossigeno a Fanny & Freddie.

Post by StarWalker
Routine di quando viene proposto un tema nuovo, due sono le
possibilità o si risponde a cazzo

...

Post by StarWalker
o si butta tutto in caciara è una tecnica ormai be consolidata.

...essa lo e', non lo e' essa?

Leonardo (o il suo germano cugino)

[gibbo]

Post by Leonardo Serni
cosa cosi' e' di respiro troppo ampio, quegli stessi soldi si spendono in
cose "ritenute" piu' importanti, tipo dare ossigeno a Fanny& Freddie.

O nella riforma fiscale che sta ottenendo i risultati contrari a quelli
previsti: aumento dei costi a favore delle assicurazioni e delle
societa' farmaceutiche.

[StarWalker]

Post by Leonardo Serni
On Fri, 26 Nov 2010 09:29:54 -0800 (PST), StarWalker

Post by StarWalker

Post by gibbo
Senza soldi sulla luna non ci si va e ora i soldi disponibili si
spendono in altre cose ritenute piu' prioritarie."

Tradotto il gibbo pensiero "tu pensi che chi non ha soldi (chi è
povero e in miseria) ora sta a pensare ad andare sulla luna ? Tzè i
soldi disponibili si usano per cose più importanti !"

Questo, però, è un uomo di paglia -- e fatto anche maluccio.

Il tuo è fatto ancora più male, specialmente se tagli e incolli quello
che ti pare "dimenticandoti" (per uno che fa gli occhi alle pulci
anche ad una parola ammetterai che è grave) questa frase iniziale del
post di gibbo:

"Oh, quelli non si pongono il problema di andare sulla luna..." in
riferimento a chi non ha soldi (leggi il post da dove ha quotato) ->
mia interpretazione: "tu pensi che chi non ha soldi (chi è povero e in
miseria) ora sta a pensare ad andare sulla luna ?..."

Tutto era in riferimento al fatto che se non hai denaro per campare e
sei in condizioni di disagio il tuo pensiero difficilmente è rivolto
alle missioni lunari.

Post by Leonardo Serni
Per esempio, stai introducendo il fatto che non avere quattrini per tutto
quello che uno potrebbe voler fare equivalga a essere 'in miseria';

Questo è un tuo libero pensiero sbagliato, io non ho dato una
definizione di "povero e in miseria" nell' interpretazione, non avere
i soldi neanche per i bisogni primari (come mangiare per esempio)
equivale secondo me ad essere in condizione di grave disagio (povero,
fai tu) e miseria, il discorso era molto più ampio.

Post by Leonardo Serni
e poi
togli quel "ritenute" che invece è piuttosto importante.

Non me ne ero accorto neanche io pensa ! Una giornata intera ad
analizzare la semantica che assume una parola, senza leggere il post
di partenza poi... che lavoraccio x_O !

Post by Leonardo Serni
Provo io a interpretare il gibbo pensiero: stiamo attraversando una serie
di crisi praticamente globali (i parametri economici USA fanno piangere e
se la Cina un giorno si sveglia storta, Obama è a un cantone col piattino
prima che cali la sera - no, per dirne una, eh).

Non hai il dono della sintesi...

Post by Leonardo Serni
E benché una nuova corsa alla Luna, organizzata bene, "potrebbe" generare
una serie di circoli virtuosi (nonché ricadute tecnologiche),

Quest' ultima parte l' hai aggiunta te però di la verità ;-) ! Oppure
l' hai letta fra le righe...

Post by Leonardo Serni
siccome una
cosa cosi' e' di respiro troppo ampio, quegli stessi soldi si spendono in
cose "ritenute" piu' importanti, tipo dare ossigeno a Fanny & Freddie.

In linea teorica tutto giusto, siamo in piena crisi e gli investimenti
prioritari devono andare ad aiutare Fanny & Freddie, ma parliamo di
una periodo di programmazione di esplorazione con equipaggio che è
vuoto da 38 anni, non solo da oggi, si sprecano miliardi di dollari ed
euro in cazzate (molto più stupide che l' argomento di questo thread)
nonostante Fanny & Freddie stiano in strada e anche nel momento in cui
Fanny & Freddie si ristabilissero ci sarebbero ancora altri miliardi
di Fanny & Freddie messi anche peggio come è sempre stato anche nel
'69 e nel '72 eppure a quei tempi si è andati lo stesso sulla luna (si
c' era la guerra fredda ok, ma con essa anche i Fanny & Freddie).

Post by Leonardo Serni

Post by StarWalker
Routine di quando viene proposto un tema nuovo, due sono le
possibilità o si risponde a cazzo o si butta tutto in caciara è una tecnica ormai be consolidata...

...cazzate varie, da un cavillo hai messo su il solito brodo sul
nulla... hai ragione pure te ! Almeno siete in coppia ;-)




PS: Hai provato a spendere un minuto di tempo anche per considerare
questo:

[pino]

Post by pino
La spinta alla conquista della Luna fu data dalla guerra fredda.
Oggi non ci sono motivazioni cos pressanti e oltretutto si sono
aperti spiragli con grandi prospettive di sviluppo in altri
settori tecnico-scientifici

La "conquista" è un parolone (cut)



Considerato, appunto il contesto di competizione per l'egemonia
nel pianeta, il termine "conquista" è più che appropriato.
Paradossalmente però all'imprese spaziali di quell'epoca
fu data un'impostazione mass-mediatica; hanno le loro
ragioni quindi quelli che ritengono lo sbarco del luglio
'69 una messinscena di stampo hollywoodiano.

[StarWalker]

Post by pino
La spinta alla conquista della Luna fu data dalla guerra fredda.
Oggi non ci sono motivazioni cos pressanti e oltretutto si sono
aperti spiragli con grandi prospettive di sviluppo in altri
settori tecnico-scientifici

La "conquista" un parolone  (cut)
Considerato, appunto il contesto di competizione per l'egemonia
nel pianeta, il termine "conquista" pi che appropriato.

Effettivamente in quel contesto sicuramente.

[feynman]

Post by StarWalker
Secondo me le prospettive di una ipotetica colonizzazione
lunare al livetto tecnico-scientifico sarebbero tutto fuorchè poco
attraente e priva di prospettiva poi a cosa condurrebbe non saprei
dirlo ora.

negli anni '60 Kennedy pose l'arrivo sulla Luna degli esseri umani come
obiettivo proritario degli USA.
Si spesero immense risorse sia in termini economici che in termini di
risorse umane, le ricadute scientifico-tecnologiche hanno comunque fatto
sì che ne valesse la pena. Ma oggi nessuno è in grado di mettere in
campo quelle risorse nè di porre quell'obiettivo come prioritario. In
futuro, chissà.

ciao
feynman

[a***@tiscali.it]

§asps scrive§

"StarWalker" <***@mailinator.com> ha scritto nel messaggio news:68d1b3ff-5acf-4931-b8f3-***@k5g2000vbn.googlegroups.com...
Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perchè dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai più piede sulla luna ? Voglio
dire dal 1969 che fu la prima volta ad oggi visto il passo dell'
evoluzione tecnologica non dico che debba essere una passeggiata,
ma
sicuramente dovrebbe essere più agevole tornare sul nostro satellite
in 38 anni non si sono più fatti programmi spaziali ambiziosi che
spingessero equipaggi terrestri aldilà dell' orbita terrestre, perchè
secondo voi ?


§
trombette :-)
http://www.asps.it/sorrentino.htm
§

[dumbo]

Post by a***@tiscali.it
§asps scrive§
perchè dal 1972 ad oggi nessun terrestre ha messo mai più piede sulla luna
?

forse perchè il rapporto costo / benefici è troppo alto ?

bye
Corrado

[Paolo Bellia]

Post by dumbo

Post by a***@tiscali.it
perchè dal 1972 ad oggi nessun terrestre ha messo mai più piede sulla luna
?

forse perchè il rapporto costo / benefici è troppo alto ?
bye
Corrado

Ma cosa dici... orami è risaputo che vi sono state successive missioni
segrete organizzate con lo scopo di andare a far visita alle astronavi
aliene parcheggiate sulla faccia nascosta.... :-)

[a***@tiscali.it]

Post by dumbo

Post by a***@tiscali.it
§asps scrive§
perchè dal 1972 ad oggi nessun terrestre ha messo mai più piede sulla luna
?

forse perchè il rapporto costo / benefici è troppo alto ?

spiegato in http://www.asps.it/sorrentino.htm

cmq..cmq...

spiegato alla romanesca :-)

prima bisognava rompere il culo ai gomunisti .....

.........

oggi invece ci si rompe solo il culo :-)

[claudegps]

Post by a***@tiscali.it
asps scrive
Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perch dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai pi piede sulla luna ? Voglio
dire dal 1969 che fu la prima volta ad oggi visto il passo dell'
evoluzione tecnologica non dico che debba essere una passeggiata,
 ma
sicuramente dovrebbe essere pi agevole tornare sul nostro satellite
in 38 anni non si sono pi fatti programmi spaziali ambiziosi che
spingessero equipaggi terrestri aldil dell' orbita terrestre, perch
secondo voi ?

Paghi tu il conto?

Post by a***@tiscali.it
trombette :-)http://www.asps.it/sorrentino.htm

Ma e' una cosa seria, oppure una parodia??? :D
Se lo e' divertente.
Se invece sei serio, fai vedere qualcosa di funzionante altrimenti
sembri Vanna marchi che vende dimagranti e creme di bellezza :D

[a***@tiscali.it]

§ asps scrive §

Post by a***@tiscali.it
asps scrive
Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perch dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai pi piede sulla luna ? Voglio
dire dal 1969 che fu la prima volta ad oggi visto il passo dell'
evoluzione tecnologica non dico che debba essere una passeggiata, ma
sicuramente dovrebbe essere pi agevole tornare sul nostro satellite
in 38 anni non si sono pi fatti programmi spaziali ambiziosi che
spingessero equipaggi terrestri aldil dell' orbita terrestre, perch
secondo voi ?

Paghi tu il conto?

Post by a***@tiscali.it
trombette :-)http://www.asps.it/sorrentino.htm

Ma e' una cosa seria, oppure una parodia??? :D
Se lo e' divertente.
Se invece sei serio, fai vedere qualcosa di funzionante altrimenti
sembri Vanna marchi che vende dimagranti e creme di bellezza :D

§

Principalmente nel 2005 mettemmo in rete vari clip su qualcosa di veramente
innovativo in ambito propulsivo ...da quì www.asps.it si trova con un po di
pazienza tutta la storia della pnn ....
ora la cosa ,dopo immani sforz,i sta progredendo
leggasi comprensione esatta delle cappelle dell'elettrodinamica classica
www.asps.it/mito.htm
.... ma dati i precedenti vogliamo anche restituire , con "spropositati
interessi" , la merda , le diffamazioni e le prese per il culo che ci sono
state deliberatamente date www.asps.it/gotha.htm .
Niente pace in terra e in cielo con la pnn con il 99.9% di usenet....
e debbo dire che restituire con gli interessi ai formalisti scientisti ,
meglio se
pure ateoscientisti www.asps.it/ateiscientisti.htm è ciò che mi piace di più
:-)

E.Laureti

§

[claudegps]

Post by a***@tiscali.it
§ asps scrive §

Post by a***@tiscali.it
asps scrive
Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perch dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai pi piede sulla luna ? Voglio
dire dal 1969 che fu la prima volta ad oggi visto il passo dell'
evoluzione tecnologica non dico che debba essere una passeggiata, ma
sicuramente dovrebbe essere pi agevole tornare sul nostro satellite
in 38 anni non si sono pi fatti programmi spaziali ambiziosi che
spingessero equipaggi terrestri aldil dell' orbita terrestre, perch
secondo voi ?

Paghi tu il conto?

Post by a***@tiscali.it
trombette :-)http://www.asps.it/sorrentino.htm

Ma e' una cosa seria, oppure una parodia???  :D
Se lo e' divertente.
Se invece sei serio, fai vedere qualcosa di funzionante altrimenti
sembri Vanna marchi che vende dimagranti e creme di bellezza :D
§
Principalmente nel 2005 mettemmo in rete vari clip su qualcosa di veramente
innovativo in ambito propulsivo ...da quìwww.asps.itsi trova con un po di
pazienza tutta la storia della pnn ....

[cut ]
bla bla... ma alla fine, sara' pur vero che l'austronautica
missilistica costa... che non ci torniamo sulla luna e tutto il
blabla...
Ma qualcosa di concreto lo ha fatto.
Con la PNN, nulla di nulla... quindi e' un po' difficile crederti.
Non solo per l'assenza di dimostrazioni, ma anche per il tuo modo di
fare da Vanna Marchi

[a***@tiscali.it]

Post by a***@tiscali.it
§ asps scrive §

....cut
.
Non solo per l'assenza di dimostrazioni, ma anche per il tuo modo di
fare da Vanna Marchi

§ anche qui sbaglia ...noi non abbiamo intenzione di vendere nulla §

[claudegps]

Post by a***@tiscali.it
....cut
.
Non solo per l'assenza di dimostrazioni, ma anche per il tuo modo di
fare da Vanna Marchi
anche qui sbaglia ...noi non abbiamo intenzione di vendere nulla

Anche?

Tu non venderai nulla, infatti non ho detto che vendi come Vanna
Marchi, ma che hai suoi modi di fare (sono, magari, gli obiettivi che
sono diversi...)

[a***@tiscali.it]

Post by claudegps

Post by a***@tiscali.it
....cut
.
Non solo per l'assenza di dimostrazioni, ma anche per il tuo modo di
fare da Vanna Marchi
anche qui sbaglia ...noi non abbiamo intenzione di vendere nulla

Anche?
Tu non venderai nulla, infatti non ho detto che vendi come Vanna
Marchi, ma che hai suoi modi di fare (sono, magari, gli obiettivi che
sono diversi...)

abbiamo fatto dei test sperimentali per la verifica "sperimentale" della pnn
basati su questa procedura
http://www.asps.it/propnn.htm
senza perdere il know -how !
... e capisco come ciò faccia imbufalire una certa tipologia di scientisti
...in quanto non si passa per i loro peer review e quindi si diventa parenti
di vanna marchi ....
e siamo stati anche finanziati perchè non mostravamo bufale
...........
in futuro rifaremo la stessa cosa .... ma molto più pronunciata e con più
danni per www.asps.it/gotha.htm

[superpollo]

***@tiscali.it ha scritto:
...

Post by a***@tiscali.it
http://www.asps.it/propnn.htm

WHOA! ho subito una lesione alla retina a causa del colore di sfondo...

Vado per avvocati(cit.)
AR AR AR AR AR AR AR AR AR AR AR AR AR AR AR

[Paolo Bellia]

Post by a***@tiscali.it
in futuro rifaremo la stessa cosa .... ma molto più pronunciata e con più
danni per www.asps.it/gotha.htm

Non ti leggevo da molto tempo. Progressi, rispetto all'ultima volta?

Da quanto leggo sembrerebbe che ve ne siano.

Fatemi sapere quando avverrà la prossima dimostrazione.
Suggerirei di trasmettere la dimostrazione in streaming su un sito come
justin.tv, vorrei assistere... penso anche molti altri!
(E poi se esplode almeno son lontano :-) )

[a***@tiscali.it]

Post by Paolo Bellia

Post by a***@tiscali.it
in futuro rifaremo la stessa cosa .... ma molto più pronunciata e con più
danni per www.asps.it/gotha.htm

Non ti leggevo da molto tempo. Progressi, rispetto all'ultima volta?
Da quanto leggo sembrerebbe che ve ne siano.

decisivi

Post by Paolo Bellia
Fatemi sapere quando avverrà la prossima dimostrazione.
Suggerirei di trasmettere la dimostrazione in streaming su un sito come
justin.tv, vorrei assistere... penso anche molti altri!

non è la prima cosa a cui tengo .... devo fare altre cose prima ...
.........
cmq mi dia tutti i dettagli .... io non sono esperto e ho poco tempo per
queste cose

Post by Paolo Bellia
(E poi se esplode almeno son lontano :-) )

l'unico rischio effettivo è la quantità di irraggiamento e.m.
... peraltro abbastanza riducibile "teoricamente"

[pope]

Post by a***@tiscali.it

Post by a***@tiscali.it
§ asps scrive §

....cut
.
Non solo per l'assenza di dimostrazioni, ma anche per il tuo modo di
fare da Vanna Marchi
§ anche qui sbaglia ...noi non abbiamo intenzione di vendere nulla §

e allora perchè scrivi cazzate su tanti NG ?

[a***@tiscali.it]

Post by pope

Post by a***@tiscali.it

Post by a***@tiscali.it
§ asps scrive §

....cut
.
Non solo per l'assenza di dimostrazioni, ma anche per il tuo modo di
fare da Vanna Marchi
§ anche qui sbaglia ...noi non abbiamo intenzione di vendere nulla §

e allora perchè scrivi cazzate su tanti NG ?

http://www.asps.it/pope.htm

[DawnPatrol]

Post by a***@tiscali.it
§ asps scrive §

Post by a***@tiscali.it
asps scrive
Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perch dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai pi piede sulla luna ? Voglio
dire dal 1969 che fu la prima volta ad oggi visto il passo dell'
evoluzione tecnologica non dico che debba essere una passeggiata, ma
sicuramente dovrebbe essere pi agevole tornare sul nostro satellite
in 38 anni non si sono pi fatti programmi spaziali ambiziosi che
spingessero equipaggi terrestri aldil dell' orbita terrestre, perch
secondo voi ?

Paghi tu il conto?

Post by a***@tiscali.it
trombette :-)http://www.asps.it/sorrentino.htm

Ma e' una cosa seria, oppure una parodia???  :D
Se lo e' divertente.
Se invece sei serio, fai vedere qualcosa di funzionante altrimenti
sembri Vanna marchi che vende dimagranti e creme di bellezza :D
§
Principalmente nel 2005 mettemmo in rete vari clip su qualcosa di veramente
innovativo in ambito propulsivo ...da quìwww.asps.itsi trova con un po di
pazienza tutta la storia della pnn ....
ora la cosa ,dopo immani sforz,i sta progredendo
leggasi comprensione esatta delle cappelle dell'elettrodinamica classicawww.asps.it/mito.htm
.... ma dati i precedenti vogliamo anche restituire , con "spropositati
interessi" , la merda , le diffamazioni e le prese per il culo che ci sono
state deliberatamente datewww.asps.it/gotha.htm.
Niente pace in terra e in cielo con la pnn con il 99.9% di usenet....
e debbo dire che restituire con gli interessi ai formalisti scientisti ,
meglio se
pure ateoscientistiwww.asps.it/ateiscientisti.htmè ciò che mi piace di più
:-)
E.Laureti
§

bello il fatto che di tutto quello di cui parli, puoi solo trovare
riferimenti sul TUO sito.
scoperte storiche proprio....

[a***@tiscali.it]

Post by a***@tiscali.it
§ asps scrive §

......cut........

Post by a***@tiscali.it
§
Principalmente nel 2005 mettemmo in rete vari clip su qualcosa di veramente
innovativo in ambito propulsivo ...da quì www.asps.it

perchè vi qualificate subito attraverso i vostri reply rendendo non
linkabili le mie url ... siete pure così rapidamente identificabili :-)

Post by a***@tiscali.it
si trova con un po di
pazienza tutta la storia della pnn ....
ora la cosa ,dopo immani sforz,i sta progredendo
leggasi comprensione esatta delle cappelle dell'elettrodinamica classica
www.asps.it/mito.htm
.... ma dati i precedenti vogliamo anche restituire , con "spropositati
interessi" , la merda , le diffamazioni e le prese per il culo che ci sono
state deliberatamente date www.asps.it/gotha.htm .
Niente pace in terra e in cielo con la pnn con il 99.9% di usenet....
e debbo dire che restituire con gli interessi ai formalisti scientisti ,
meglio se
pure ateoscientisti www.asps.it/ateiscientisti.htm è ciò che mi piace di più
:-)
E.Laureti
§

bello il fatto che di tutto quello di cui parli, puoi solo trovare
riferimenti sul TUO sito.
scoperte storiche proprio....

§ neppure con la fantasia potrebbe percepire ciò che intendo fare con la pnn
operativa §

[Claudio_F]

Post by a***@tiscali.it
§ neppure con la fantasia potrebbe percepire ciò che intendo fare con la pnn
operativa §

Solo che il nome PNN e' sbagliato, vi e' comunque emissione di massa
(minima) sotto forma di energia del campo EM, sarebbe ormai piu'
corretto PEM, a meno che non rimanga per questioni affettive.



Claudio_F

[a***@tiscali.it]

Post by a***@tiscali.it
§ neppure con la fantasia potrebbe percepire ciò che intendo fare con la
pnn operativa §

Solo che il nome PNN e' sbagliato, vi e' comunque emissione di massa
(minima) sotto forma di energia del campo EM, sarebbe ormai piu'
corretto PEM, a meno che non rimanga per questioni affettive.

§ intanto anche un motore elettrico è PEM ...
e poi l'impulso specifico della pnn è preponderante rispetto a quello p
derivante dalla radiazione elettromagnetica nella nota relazione p=E/c
http://www.asps.it/tds1.htm §

Claudio_F

[pope]

Post by a***@tiscali.it
§ neppure con la fantasia potrebbe percepire ciò che intendo fare con la pnn
operativa §

fai anche spaghetti alla carbonara ?

[a***@tiscali.it]

Post by pope

Post by a***@tiscali.it
§ neppure con la fantasia potrebbe percepire ciò che intendo fare con la
pnn operativa §

fai anche spaghetti alla carbonara ?

http://www.asps.it/pope.htm

[Fatal_Error]

Post by pope

Post by a***@tiscali.it
§ neppure con la fantasia potrebbe percepire ciò che intendo fare con la
pnn operativa §

fai anche spaghetti alla carbonara ?

Certo, ma con le microonde non vengono un gran che... :-))

[pope]

Post by Fatal_Error

Post by pope

Post by a***@tiscali.it
§ neppure con la fantasia potrebbe percepire ciò che intendo fare con la
pnn operativa §

fai anche spaghetti alla carbonara ?

Certo, ma con le microonde non vengono un gran che... :-))

le microonde servono a far bollire l'acqua, io ci faccio anche il
risotto

[DawnPatrol]

Post by a***@tiscali.it

Post by a***@tiscali.it
asps scrive

......cut........

Post by a***@tiscali.it
Principalmente nel 2005 mettemmo in rete vari clip su qualcosa di veramente
innovativo in ambito propulsivo ...da quwww.asps.it

perch vi qualificate subito attraverso i vostri reply rendendo non
linkabili le mie url ... siete pure cos rapidamente identificabili :-)

Post by a***@tiscali.it
si trova con un po di
pazienza tutta la storia della pnn ....
ora la cosa ,dopo immani sforz,i sta progredendo
leggasi comprensione esatta delle cappelle dell'elettrodinamica classica
www.asps.it/mito.htm
.... ma dati i precedenti vogliamo anche restituire , con "spropositati
interessi" , la merda , le diffamazioni e le prese per il culo che ci sono
state deliberatamente datewww.asps.it/gotha.htm.
Niente pace in terra e in cielo con la pnn con il 99.9% di usenet....
e debbo dire che restituire con gli interessi ai formalisti scientisti ,
meglio se
pure ateoscientistiwww.asps.it/ateiscientisti.htmci che mi piace di
pi
:-)
E.Laureti

bello il fatto che di tutto quello di cui parli, puoi solo trovare
riferimenti sul TUO sito.
scoperte storiche proprio....
neppure con la fantasia potrebbe percepire ci che intendo fare con la pnn
operativa

io sicurametne no, ma uno scenziato-matematico-ingegnere potrebbe
facilissimamente comprendere, leggendo sul tuo..osp scusI sul Suo
sito, e dimostrare-confutare tutte le Sue , di *fantasie*.
del resto nella comunità scientifica il vero riconoscimento mondiale
di una scoperta è dato dalla conferma da parte di questa comunità.
come mai Lei non ne ha ancora sottoposto al vaglio la Sua opera?
neanche i principi fondanti?
e non c'è un articolo miserrimo che ne parli, che sia confermata o
confutata su...che ne so,un numero di Science, del Times, del national
Geographic (proprio volendo sminuirsi)?..

[a***@tiscali.it]

cut.....

del resto nella comunità scientifica il vero riconoscimento mondiale
di una scoperta è dato dalla conferma da parte di questa comunità.
come mai Lei non ne ha ancora sottoposto al vaglio la Sua opera?
neanche i principi fondanti?

§ lo so che è difficile da capire per gente con inprinting , categorie
mentali indiscutibili .. nonche formalista e formalizzante ...cmq..cmq...
ci riprovo .... l'utile maggiore della pnn sta nell'averla (operativa) e
nell'usarla senza che altri la abbiano
§

[DawnPatrol]

Post by a***@tiscali.it
cut.....
del resto nella comunit scientifica il vero riconoscimento mondiale
di una scoperta dato dalla conferma da parte di questa comunit .
come mai Lei non ne ha ancora sottoposto al vaglio la Sua opera?
neanche i principi fondanti?
lo so che difficile da capire per gente con inprinting , categorie
mentali indiscutibili .. nonche formalista e formalizzante ...cmq..cmq...
ci riprovo .... l'utile maggiore della pnn sta nell'averla (operativa) e
nell'usarla senza che altri la abbiano

GENIALE!
quindi la farai (questa...*cosa*) e la terrai in casa,e la userai solo
tu per spararti in orbita?
oppure ne costruirai 1 solo esemplare, poi colata di cemento e via,
nessuno sapra' mai cosa c''e dentro?
o ne costruirai tanti, ma tutti a mano per non dover dare il progetto
a nessuno?
oppure qualcuno ti finanzierà "sulla fiducia"?
o farai rimuovere gli arti e la lingua a tutti coloro che
parteciperanno alla costruizione, cosi' che non possano comunicare
altrove nessuna informazione?
oppure, quando un esemplare avra' bisogno di manutenzione, tu
personalmente, nei secoli dei secoli, manuterrai tutti gli esemplari?

hai ragione, sono proprio un formalista.

[a***@tiscali.it]

Post by a***@tiscali.it
cut.....
del resto nella comunit scientifica il vero riconoscimento mondiale
di una scoperta dato dalla conferma da parte di questa comunit .
come mai Lei non ne ha ancora sottoposto al vaglio la Sua opera?
neanche i principi fondanti?
lo so che difficile da capire per gente con inprinting , categorie
mentali indiscutibili .. nonche formalista e formalizzante ...cmq..cmq...
ci riprovo .... l'utile maggiore della pnn sta nell'averla (operativa) e
nell'usarla senza che altri la abbiano

GENIALE!
quindi la farai (questa...*cosa*) e la terrai in casa,e la userai solo
tu per spararti in orbita?
oppure ne costruirai 1 solo esemplare, poi colata di cemento e via,
nessuno sapra' mai cosa c''e dentro?
o ne costruirai tanti, ma tutti a mano per non dover dare il progetto
a nessuno?
oppure qualcuno ti finanzierà "sulla fiducia"?
o farai rimuovere gli arti e la lingua a tutti coloro che
parteciperanno alla costruizione, cosi' che non possano comunicare
altrove nessuna informazione?
oppure, quando un esemplare avra' bisogno di manutenzione, tu
personalmente, nei secoli dei secoli, manuterrai tutti gli esemplari?

§ le comunico che non ha beccato nessuna soluzione §


hai ragione, sono proprio un formalista.

§ concordo §

[DawnPatrol]

le comunico che non  ha beccato nessuna soluzione

azz, e io che continuo a giocare al superenalotto.....

hai ragione, sono proprio un formalista.
concordo

concordE, per rimanere in tema.

[U***@ukar.eu]

Post by a***@tiscali.it
cut.....
del resto nella comunità scientifica il vero riconoscimento mondiale
di una scoperta è dato dalla conferma da parte di questa comunità.
come mai Lei non ne ha ancora sottoposto al vaglio la Sua opera?
neanche i principi fondanti?
§ lo so che è difficile da capire per gente con inprinting , categorie
mentali indiscutibili .. nonche formalista e formalizzante ...cmq..cmq...
ci riprovo .... l'utile maggiore della pnn sta nell'averla (operativa) e
nell'usarla senza che altri la abbiano
§

Dottor Laureti, provi a sostituire alla parola "pnn" la parola
"minchia" e quindi a rileggere la frase da lei testé scritta. Non le
sembra un po' onanistica?

Saluti

Ukar

[a***@tiscali.it]

Post by U***@ukar.eu

Post by a***@tiscali.it
cut.....
del resto nella comunità scientifica il vero riconoscimento mondiale
di una scoperta è dato dalla conferma da parte di questa comunità.
come mai Lei non ne ha ancora sottoposto al vaglio la Sua opera?
neanche i principi fondanti?
§ lo so che è difficile da capire per gente con inprinting , categorie
mentali indiscutibili .. nonche formalista e formalizzante ...cmq..cmq...
ci riprovo .... l'utile maggiore della pnn sta nell'averla (operativa) e
nell'usarla senza che altri la abbiano
§

Dottor Laureti, provi a sostituire alla parola "pnn" la parola
"minchia" e quindi a rileggere la frase da lei testé scritta. Non le
sembra un po' onanistica?

l'eccessiva applicazione alle minchie visive ottunde la capacità di
prevedere le inc.... future
...variante di un motto di Lao-Tze :-)

[pope]

Post by DawnPatrol

Post by a***@tiscali.it

Post by a***@tiscali.it
asps scrive

......cut........

Post by a***@tiscali.it
Principalmente nel 2005 mettemmo in rete vari clip su qualcosa di veramente
innovativo in ambito propulsivo ...da quwww.asps.it

perch vi qualificate subito attraverso i vostri reply rendendo non
linkabili le mie url ... siete pure cos rapidamente identificabili :-)

Post by a***@tiscali.it
si trova con un po di
pazienza tutta la storia della pnn ....
ora la cosa ,dopo immani sforz,i sta progredendo
leggasi comprensione esatta delle cappelle dell'elettrodinamica classica
www.asps.it/mito.htm
.... ma dati i precedenti vogliamo anche restituire , con "spropositati
interessi" , la merda , le diffamazioni e le prese per il culo che ci sono
state deliberatamente datewww.asps.it/gotha.htm.
Niente pace in terra e in cielo con la pnn con il 99.9% di usenet....
e debbo dire che restituire con gli interessi ai formalisti scientisti ,
meglio se
pure ateoscientistiwww.asps.it/ateiscientisti.htmci che mi piace di
pi
:-)
E.Laureti

bello il fatto che di tutto quello di cui parli, puoi solo trovare
riferimenti sul TUO sito.
scoperte storiche proprio....
neppure con la fantasia potrebbe percepire ci che intendo fare con la pnn
operativa

io sicurametne no, ma uno scenziato-matematico-ingegnere potrebbe
facilissimamente comprendere, leggendo sul tuo..osp scusI sul Suo
sito, e dimostrare-confutare tutte le Sue , di *fantasie*.
del resto nella comunità scientifica il vero riconoscimento mondiale
di una scoperta è dato dalla conferma da parte di questa comunità.
come mai Lei non ne ha ancora sottoposto al vaglio la Sua opera?
neanche i principi fondanti?
e non c'è un articolo miserrimo che ne parli, che sia confermata o
confutata su...che ne so,un numero di Science, del Times, del national
Geographic (proprio volendo sminuirsi)?..

basterebbe Famiglia Cristiana

[pope]

Post by DawnPatrol

Post by a***@tiscali.it
§ asps scrive §

Post by a***@tiscali.it
asps scrive
Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perch dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai pi piede sulla luna ? Voglio
dire dal 1969 che fu la prima volta ad oggi visto il passo dell'
evoluzione tecnologica non dico che debba essere una passeggiata, ma
sicuramente dovrebbe essere pi agevole tornare sul nostro satellite
in 38 anni non si sono pi fatti programmi spaziali ambiziosi che
spingessero equipaggi terrestri aldil dell' orbita terrestre, perch
secondo voi ?

Paghi tu il conto?

Post by a***@tiscali.it
trombette :-)http://www.asps.it/sorrentino.htm

Ma e' una cosa seria, oppure una parodia???  :D
Se lo e' divertente.
Se invece sei serio, fai vedere qualcosa di funzionante altrimenti
sembri Vanna marchi che vende dimagranti e creme di bellezza :D
§
Principalmente nel 2005 mettemmo in rete vari clip su qualcosa di veramente
innovativo in ambito propulsivo ...da quìwww.asps.itsi trova con un po di
pazienza tutta la storia della pnn ....
ora la cosa ,dopo immani sforz,i sta progredendo
leggasi comprensione esatta delle cappelle dell'elettrodinamica
classicawww.asps.it/mito.htm .... ma dati i precedenti vogliamo anche
restituire , con "spropositati interessi" , la merda , le diffamazioni e le
prese per il culo che ci sono state deliberatamente
datewww.asps.it/gotha.htm. Niente pace in terra e in cielo con la pnn con il
99.9% di usenet.... e debbo dire che restituire con gli interessi ai
formalisti scientisti , meglio se
pure ateoscientistiwww.asps.it/ateiscientisti.htmè ciò che mi piace di più
:-)
E.Laureti
§

bello il fatto che di tutto quello di cui parli, puoi solo trovare
riferimenti sul TUO sito.
scoperte storiche proprio....

ma daiiiiii, le vuvuzelas si trovano ovunque

[a***@tiscali.it]

Post by pope

Post by DawnPatrol

Post by a***@tiscali.it
§ asps scrive §

Post by a***@tiscali.it
asps scrive
Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perch dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai pi piede sulla luna ? Voglio
dire dal 1969 che fu la prima volta ad oggi visto il passo dell'
evoluzione tecnologica non dico che debba essere una passeggiata, ma
sicuramente dovrebbe essere pi agevole tornare sul nostro satellite
in 38 anni non si sono pi fatti programmi spaziali ambiziosi che
spingessero equipaggi terrestri aldil dell' orbita terrestre, perch
secondo voi ?

Paghi tu il conto?

Post by a***@tiscali.it
trombette :-)http://www.asps.it/sorrentino.htm

Ma e' una cosa seria, oppure una parodia??? :D
Se lo e' divertente.
Se invece sei serio, fai vedere qualcosa di funzionante altrimenti
sembri Vanna marchi che vende dimagranti e creme di bellezza :D
§
Principalmente nel 2005 mettemmo in rete vari clip su qualcosa di veramente
innovativo in ambito propulsivo ...da quìwww.asps.itsi trova con un po di
pazienza tutta la storia della pnn ....
ora la cosa ,dopo immani sforz,i sta progredendo
leggasi comprensione esatta delle cappelle dell'elettrodinamica
classicawww.asps.it/mito.htm .... ma dati i precedenti vogliamo anche
restituire , con "spropositati interessi" , la merda , le diffamazioni e
le prese per il culo che ci sono state deliberatamente
datewww.asps.it/gotha.htm. Niente pace in terra e in cielo con la pnn
con il 99.9% di usenet.... e debbo dire che restituire con gli interessi
ai formalisti scientisti , meglio se
pure ateoscientistiwww.asps.it/ateiscientisti.htmè ciò che mi piace di più
:-)
E.Laureti
§

bello il fatto che di tutto quello di cui parli, puoi solo trovare
riferimenti sul TUO sito.
scoperte storiche proprio....

ma daiiiiii, le vuvuzelas si trovano ovunque

http://www.asps.it/pope.htm

[DawnPatrol]

Post by pope

Post by DawnPatrol
bello il fatto che di tutto quello di cui parli, puoi solo trovare
riferimenti sul TUO sito.
scoperte storiche proprio....

ma daiiiiii, le vuvuzelas si trovano ovunque

ROTFL


ps:
PEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE....

[DrMorbius]

Post by StarWalker
Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perchè dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai più piede sulla luna ? Voglio
dire dal 1969 che fu la prima volta ad oggi visto il passo dell'
evoluzione tecnologica non dico che debba essere una passeggiata, ma
sicuramente dovrebbe essere più agevole tornare sul nostro satellite
in 38 anni non si sono più fatti programmi spaziali ambiziosi che
spingessero equipaggi terrestri aldilà dell' orbita terrestre, perchè
secondo voi ?

perchè non sei mai andato a Toronto ? eppure ci puoi andare in
qualunque momento.
dai ti sfido ad andare a Toronto ! ovviamente paghi tu (1)

E ovviamente rifiuterai perchè non ti fotte un cazzo di andare a
Torono , o magari ti fotterebbe anche ma costa( temp oe soldi ) e
magari hai di meglio da fare che andare a toronto solo per farmi
contento.
Ecco andare sulla luna costa molto più caro che andare a Toronto ed è
molto meno interessante in questo momento ( anche se ci si continuaa
mandare roba automatica che costa molto meno di una missione umana )


1) rispondermi che ci sei gia stato otterrebbe ovviamente questa
risposta " dimostralo, no i biglietti sono falsi , i filmati pure , le
foto non parliamone , l'unico modo per dimostrarmi che ci sei stato è
tornarci " (2)

2) ovviamente anche se ci torni e mi porti le foto risponderei "
dimostralo, no i biglietti sono falsi , i filmati pure , le foto non
parliamone , l'unico modo per dimostrarmi che ci sei stato e tornato è
rttornarci di nuovo "

DrMorbius

[VITRIOL]

Post by StarWalker
Vorrei porvi una domanda che ogni tando mi pongo, ma perchè dal 1972
ad oggi nessun terrestre ha messo mai più piede sulla luna ?

Non ci sono più soldi perché non esiste più alcuna motivazione valida
per farlo. Tutto qui.