Post by Olivier MiakinenLes usagers de la route sont les piétons, les cyclistes, les cavaliers,
les automobilistes, et autres conducteurs d'engins divers, ils ne sont
pas automobilistes par défaut.
Par contre, supposer que Benoît-Pierre ne verrait que des automobilistes
comme usagers de la route par défaut, on ne pouvait pas le déduire de sa
réponse. Bien au contraire, il a parfaitement deviné que tu étais cycliste
bien que tu ne l'aies pas dit.
Il n'y avait pas de doute dans le contexte. Le doute ne peut venir que d'un
a priori. Je le répète, les cyclistes sont aussi des usagers de la route,
tout aussi légitimes que les automobilistes. Ils n'ont pas besoin de
s'excuser d'exister.
Post by Olivier MiakinenÇa serait l'occasion de rappeler ce qu'est un abus de priorité à
certains beaufs de la route, ça serait bien utile non? La priorité
n'est pas un droit, on ne peut en user que lorsqu'il n'y a pas de
danger. Ça exclut donc quand un usager est déjà engagé, d'accélérer à
dessein pour passer le premier, et aussi coups de klaxon rageurs, queue
de poisson, et engueulade qui détourne l'attention, comme ça m'est
arrivé.
En lisant ton premier article, je n'avais pas compris tout de suite ce que
je viens de comprendre maintenant : l'automobiliste n'avait pas commis un
refus de priorité mais ce que tu appelles un « abus » de priorité,
c'est-à-dire que c'est toi qui lui avais refusé la priorité.
Non, un abus de priorité n'implique pas un refus de priorité. J'ai regardé
et je n'ai rien vu. Il est venu de je ne sais où, peut-être d'un
stationnement, et a accéléré alors qu'il faut toujours ralentir à l'abord
d'un carrefour. Quand il est arrivé à ma hauteur, j'étais déjà à la fin de
l'intersection. Je n'ai pas refusé la priorité, c'est un mauvais coucheur
qui croit que la route lui appartient parce qu'il a une bagnole qui pue et
qui pète. En 40 ans de vélo, c'est un profil que j'ai souvent rencontré, et
on m'a beaucoup plus souvent grillé la priorité volontairement que je l'ai
parfois fait par inattention. (mais pas dans ce cas précis.)
Apparemment c'est quelqu'un de mon quartier. Il a intérêt à se faire tout
petit quand il ne sera pas dans son armure s'il ne veut pas que 85 kg de
karma lui tombent sur le coin de la figure.
Post by Olivier MiakinenEn outre un cycliste n'a pas de carrosserie protectrice et est dans un
état d'équilibre instable (ne détériore pas la route, ne pue et ne pète
pas.) Un comportement dangereux pour les autres usagers, même quand on
estime être dans son droit, peut entrainer un retrait de permis, qu'on
se le dise.
Quittant la question du droit, sachant qu'en tant que cycliste tu n'as pas
de carrosserie protectrice, c'est une raison supplémentaire pour ne pas
couper la route à une voiture, tout simplement pour une question de
protection personnelle de ta propre vie...
Et voilà! Tu sermonnes sans même savoir, toujours le même a priori. Au
contraire de ta conclusion partiale, je pense que comme les piétons sont
prioritaires sur la chaussée, pour éviter que ces connards ne nuisent, il
faudra penser à faire de même pour les cyclistes. Ils ont autant le droit
de circuler en sécurité que n'importe qui d'autre. Il y a des pistes
cyclables et des centres ville interdits aux voitures, mais on y remarque
déjà beaucoup d'incivilités. De même la distance de 1m50 n'est pas toujours
respectée. (les conducteurs de 35t le font toujours, dans des conditions
très difficiles, pas d'excuse facile svp.) Les associations
d'automobilistes sont très puissantes et font leur loi, au détriment de la
vie des cyclistes.
Mais d'un autre côté je comprends qu'être retardé de quelques secondes par
un simple cycliste qui passe c'est insupportable, quand on sait qu'on a cent
chevaux sous le capot et un bélier à l'avant. La virilité de ces messieurs
est remise en cause, en fait pour eux la bagnole est une prothèse. J'emmène
ces petites natures avec moi pour une sortie de 80 km s'ils veulent, on
verra si à l'arrivée ils auront encore l'énergie pour comprendre ce genre de
plaisanterie.
Pour revenir au compte d'apothicaire, on peut aussi comparer:
- Les cyclistes tués ou blessés à l'occasion d'une infraction au Code de la
Route commise par un automobiliste.
- Les automobilistes tués ou blessés à l'occasion d'une infraction commise
par un cycliste.
Le résultat est bien sûr le même puisque c'est toujours le cycliste qui
morfle. Il n'y a donc aucune raison que le Code de la Route soit symétrique
comme il l'est actuellement (hormis quelques rares aménagements de voirie.)
On ne peut pas comparer comme c'est fait actuellement le nombre brut
d'infractions, car elles ne sont pas toutes aussi dangereuses. Par exemple
griller un stop quand il n'y a personne n'a aucune incidence, et d'ailleurs
la dangerosité est très différente selon l'encombrement du véhicule. Il y a
une campagne de stigmatisation à ce sujet sous prétexte de sécurité routière
qui est proprement infecte.
La campagne de sécurité routière véritable et sincère, c'est ça:
Bon
Mauvais
Regarde bien cette autre vidéo
griller un
feu rouge c'est mal, c'est un pov' type en vélo. Mais téléphoner au volant,
finalement c'est pas si grave, il a une grosse bagnole, et le téléphone
c'est un symbole de statut, ça peut être que la faute des autres. Mais qui
prend tout dans la gueule? L'automobiliste s'en tirera avec trois points en
moins et 5% de malus, et sa famille pestera seulement contre la sévérité des
juges. Rappelons encore une fois que le Code de la Route n'est pas un
permis de tuer, tous les usagers sont responsables de la sécurité en toutes
circonstances, en l'occurrence un automobiliste doit toujours être vigilant
et maitre de son véhicule, même s'il doit ralentir un peu ou beaucoup, et
même S'IL A LA PRIORITÉ.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.