Discussione:
Puntata di Report sul consumo della carne
(troppo vecchio per rispondere)
dIna
2009-05-21 07:14:45 UTC
Permalink
http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%5E1085408,00.html

http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-1825a169-47be-420b-bce2-1fd675fa17fc.html

http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-48fc42e6-0c6f-44e5-9845-122d8544893c.html
Crononauta
2009-05-22 12:43:15 UTC
Permalink
http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%5E1085408...
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-1825a169-47be-...
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-48fc42e6-0c6f-...
E quindi?
mario_m
2009-05-23 08:34:40 UTC
Permalink
Il Fri, 22 May 2009 05:43:15 -0700 (PDT), Crononauta
Post by Crononauta
http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%5E1085408...
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-1825a169-47be-...
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-48fc42e6-0c6f-...
E quindi?
Ecologia (acqua, effetto serra, biodiversità)
Zootecnica con ingrasso e produzione di latte abnormi,
massiccio uso di antibiotici, ecc.

se per te è tutto normale non c'è nula di da dire
Enrico C
2009-05-22 16:46:29 UTC
Permalink
Post by dIna
http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%5E1085408,00.html
Dove l'unico medico sentito è Luciana Baroni, presidente dei
vegetariani. ROTFL.

p.s. perché costringere a usare flash per leggere un semplice testo?
:-(
mario_m
2009-05-23 09:08:53 UTC
Permalink
Post by Enrico C
Post by dIna
http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%5E1085408,00.html
Dove l'unico medico sentito è Luciana Baroni, presidente dei
vegetariani. ROTFL.
A parte che ha fatto un brevissimo intervento sul consumo eccessivo di
proteine (senza proseliti per la dieta vegetariana) hai da ROTFLare
anche per tutte le altre cose avvilenti mostrate nel servizio?

Forse volevi vedere interviste a medici che ti spiegassero e ti
rassicurassero su come è normale che un pulcino che in 37 giorni
diventa 1,7 kg, che una vacca produce 4000 volte più latte del
normale e imbottita di antibiociti, divenuta sterile finisce nei
banchi dei supermercati...ecc
Crononauta
2009-05-23 13:40:31 UTC
Permalink
Post by mario_m
Forse volevi vedere interviste a medici che ti spiegassero e ti
rassicurassero su come è normale che  un pulcino che in  37 giorni
diventa  1,7 kg,  che una vacca produce 4000 volte più latte del
normale e imbottita di antibiociti, divenuta sterile finisce nei
banchi dei supermercati...ecc
Si` vorrei vederle quelle interviste, perche` una mucca dopata peggio
di Armstrong quando dominava i Tour de France produce 70-80 litri di
latte al giorno per circa un anno, arrivando a produrre un massimo di
200 quintali di latte (cfr. http://it.wikipedia.org/wiki/Bos_taurus )
per lattazione.
Se questo fosse 4000 volte la sua produzione naturale, vorrebbe dire
che in condizioni "fisiologiche" una mucca produrrebbe - a ogni
lattazione - un complessivo di 50 litri di latte. Ci svezzi si` e no
un topo con quel quantitativo li`.

Dare qualche numero che non sia completamente campato in aria verrebbe
brutto? O forse non giova alla causa?

--
Massimo Bacilieri
mario_m
2009-05-23 20:23:53 UTC
Permalink
Il Sat, 23 May 2009 06:40:31 -0700 (PDT), Crononauta
Post by Crononauta
Post by mario_m
Forse volevi vedere interviste a medici che ti spiegassero e ti
rassicurassero su come è normale che  un pulcino che in  37 giorni
diventa  1,7 kg,  che una vacca produce 4000 volte più latte del
normale e imbottita di antibiociti, divenuta sterile finisce nei
banchi dei supermercati...ecc
Si` vorrei vederle quelle interviste, perche` una mucca dopata peggio
di Armstrong quando dominava i Tour de France produce 70-80 litri di
latte al giorno per circa un anno, arrivando a produrre un massimo di
200 quintali di latte (cfr. http://it.wikipedia.org/wiki/Bos_taurus )
per lattazione.
Se questo fosse 4000 volte la sua produzione naturale, vorrebbe dire
che in condizioni "fisiologiche" una mucca produrrebbe - a ogni
lattazione - un complessivo di 50 litri di latte. Ci svezzi si` e no
un topo con quel quantitativo li`.
Dare qualche numero che non sia completamente campato in aria verrebbe
brutto? O forse non giova alla causa?
4000 è un mio errore, volevo dire 4 volte.
come in genere è 4 (ma anche peggio) la forzatura sui normali tempi
della natura per l'accrescimento degli animali da carne, ecc
G. Paolo
2009-05-24 08:18:02 UTC
Permalink
Post by mario_m
Forse volevi vedere interviste a medici che ti spiegassero e ti
rassicurassero su come è normale che un pulcino che in 37 giorni
diventa 1,7 kg, che una vacca produce 4000 volte più latte del
normale e imbottita di antibiociti, divenuta sterile finisce nei
banchi dei supermercati...ecc
Si` vorrei vederle quelle interviste, perche` una mucca dopata peggio
di Armstrong quando dominava i Tour de France produce 70-80 litri di
latte al giorno per circa un anno, arrivando a produrre un massimo di
200 quintali di latte (cfr. http://it.wikipedia.org/wiki/Bos_taurus )
per lattazione.
Se questo fosse 4000 volte la sua produzione naturale, vorrebbe dire
che in condizioni "fisiologiche" una mucca produrrebbe - a ogni
lattazione - un complessivo di 50 litri di latte. Ci svezzi si` e no
un topo con quel quantitativo li`.


Mi risulta che una mucca in condizioni biologiche normali allevata allo
stato brado, NON dopata da farmaci e VACCINI.....puo' produrre dai 20 ai 25
litri di latte al giorno, mentre quelle dopate, ammalate, sfruttate, rese
schiavi dai solo aguzzini....ne producano circa 60 .

Sono anche un agricoltore, non un allevatore, ma a suo tempo mi informai da
piu' di un allevatore ( ad allevamenti intensivi) che avevano vacche da
latte.
--
dr. G. Paolo Vanoli - Giornalista pubblicista, Consulente in Scienza della
Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org/curriculum.htm
lsd
2009-05-23 13:44:54 UTC
Permalink
Post by mario_m
Forse volevi vedere interviste a medici che ti spiegassero e ti
rassicurassero su come è normale che un pulcino che in 37 giorni
diventa 1,7 kg, che una vacca produce 4000 volte più latte del
normale e imbottita di antibiociti, divenuta sterile finisce nei
banchi dei supermercati...ecc
Queste osservazioni mi rocordano molto certi filmati usati dagli
antivivisezionisti e che ogni tanto la LAV ha ancora il coraggio di
riproporre per elemosinare qualche contributo.
Toglimi una curiosita'. Una mucca bruna alpina in alpeggio fa circa 15-20
litri di latte al giorno. Hai mai sentito di mucche che fanno 15X4000=
60.000 litri di latte al giorno ? Io so che le migliori mucche selezionate
viaggiano sui 30 litri al giorno.

lsd
mario_m
2009-05-23 20:41:24 UTC
Permalink
Post by lsd
Post by mario_m
Forse volevi vedere interviste a medici che ti spiegassero e ti
rassicurassero su come è normale che un pulcino che in 37 giorni
diventa 1,7 kg, che una vacca produce 4000 volte più latte del
normale e imbottita di antibiociti, divenuta sterile finisce nei
banchi dei supermercati...ecc
Queste osservazioni mi rocordano molto certi filmati usati dagli
antivivisezionisti e che ogni tanto la LAV ha ancora il coraggio di
riproporre per elemosinare qualche contributo.
Toglimi una curiosita'. Una mucca bruna alpina in alpeggio fa circa 15-20
litri di latte al giorno. Hai mai sentito di mucche che fanno 15X4000=
60.000 litri di latte al giorno ? Io so che le migliori mucche selezionate
viaggiano sui 30 litri al giorno.
4000 è un mio refuso, volevo dire 4 volte
Ma lascia stare gli antivivisezionisti (comuqnue con fini etici e
civili), l'indagine evidenzia cose inconfutabili e gravi.
Produzione di carne-latte-uova cercando l'esasperazione della
produttività con problemi ambientali enormi, il tutto che si regge su
sovvenzioni statali (nostre).

Hanno portato come esempi da prendere l'agricoltura biologoca e
allevamenti zootecnici con produzione di carne ad impatto ambientale
nullo grazie a biodiversità e ciclo chiuso.
Come ci vedi finalità animaliste o vegetariane è una questione tutta
tua.
Crononauta
2009-05-24 02:40:37 UTC
Permalink
Post by mario_m
4000 è un mio refuso, volevo dire 4 volte
L'errore e` talmente clamoroso da rendere impossibile credere a un
refuso. Specie se ce ne si accorge solo dopo che te lo hanno fatto
notare, con tanto di citazioni...

--
Massimo Bacilieri
G. Paolo
2009-05-24 08:22:08 UTC
Permalink
Post by mario_m
4000 è un mio refuso, volevo dire 4 volte
L'errore e` talmente clamoroso da rendere impossibile credere a un
refuso. Specie se ce ne si accorge solo dopo che te lo hanno fatto
notare, con tanto di citazioni...


Ma quello che fa sorridere e' che tu non commenti il Contenuto essenziale
del post, ma commenti gli errori ortografici e/o di calcolo come in questo
caso.
Rispondere solo su quegli errori voluti o meno, significa NON avere
argomenti da apportare alla tesi opposta.....
Dicci qualcosa sul vero contenuto del post...siamo tutti in ascolto del tuo
parere "scientifico"...?!?!?!
--
dr. G. Paolo Vanoli - Giornalista pubblicista, Consulente in Scienza della
Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org/curriculum.htm
fulmo
2009-05-24 10:50:43 UTC
Permalink
Post by G. Paolo
Rispondere solo su quegli errori voluti o meno, significa NON avere
argomenti da apportare alla tesi opposta.....
Dicci qualcosa sul vero contenuto del post...siamo tutti in ascolto del tuo
parere "scientifico"...?!?!?!
Il che, detto da un cialtrone come te, che si spaccia per laureato e
dice che gli alieni hanno inventato i vaccini per indebolire
l'umanita', fa molto, ma molto ridere!
G. Paolo
2009-05-25 10:56:11 UTC
Permalink
Post by G. Paolo
Rispondere solo su quegli errori voluti o meno, significa NON avere
argomenti da apportare alla tesi opposta.....
Dicci qualcosa sul vero contenuto del post...siamo tutti in ascolto del
tuo parere "scientifico"...?!?!?!
Il che, detto da un cialtrone come te, che si spaccia per laureato e dice
che gli alieni hanno inventato i vaccini per indebolire l'umanita', fa
molto, ma molto ridere!
Per i post dichiaratamente diffamatori ed offensivi, il sig.
"Fulmo" ha ricevuto una diffida dal mio legale ad eliminare tutti i post
dal NG di quel tenore.....
Stiamo aspettando che faccia il suo dovere...

dr. G. Paolo Vanoli - Giornalista pubblicista, Consulente in Scienza della
Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org/curriculum.htm
fulmo
2009-05-25 12:30:20 UTC
Permalink
Post by G. Paolo
Per i post dichiaratamente diffamatori ed offensivi, il sig.
"Fulmo" ha ricevuto una diffida dal mio legale ad eliminare tutti i post
dal NG di quel tenore.
Falso, il cialtrone mente anche su questo, nessun avvocato mi ha mai
diffidato!!!
G. Paolo
2009-05-26 10:33:25 UTC
Permalink
Post by fulmo
Post by G. Paolo
Per i post dichiaratamente diffamatori ed offensivi, il sig.
"Fulmo" ha ricevuto una diffida dal mio legale ad eliminare tutti i post
dal NG di quel tenore.
Falso, il cialtrone mente anche su questo, nessun avvocato mi ha mai
diffidato!!!
Vai tranquillo che e' stata spedita diversi giorni fa e non riceverai solo
la diffida, ma anche altro...tutto e' nelle mani del mio avvocato che si e'
messo giustamente al lavoro !
--
dr. G. Paolo Vanoli - Giornalista pubblicista, Consulente in Scienza della
Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org/curriculum.htm
fulmo
2009-05-26 12:08:38 UTC
Permalink
Post by G. Paolo
Post by fulmo
Post by G. Paolo
Per i post dichiaratamente diffamatori ed offensivi, il sig.
"Fulmo" ha ricevuto una diffida dal mio legale ad eliminare tutti i post
dal NG di quel tenore.
Falso, il cialtrone mente anche su questo, nessun avvocato mi ha mai
diffidato!!!
Vai tranquillo che e' stata spedita diversi giorni fa e non riceverai solo
la diffida, ma anche altro...tutto e' nelle mani del mio avvocato che si e'
messo giustamente al lavoro !
ROTFL la consegna a mano la e-mail?
mario_m
2009-05-25 17:23:10 UTC
Permalink
Il Sat, 23 May 2009 19:40:37 -0700 (PDT), Crononauta
Post by Crononauta
Post by mario_m
4000 è un mio refuso, volevo dire 4 volte
L'errore e` talmente clamoroso da rendere impossibile credere a un
refuso.
Specie se ce ne si accorge solo dopo che te lo hanno fatto
notare, con tanto di citazioni...
Non è che ho tempo per stare continuamente a controllare i post.
Comunque è talmente grossolano che prenderlo per pretesto a confutare
il resto è ridicolo.

Non capisco perchè per decantare i vantaggi dal cibarsi di carne, si
vogliano negare fatti nell'impatto devastante dai punti di vista
sociale, economico, ambientale!

Non fai fatica trovare pareri di luminari che sostengono tue posizioni
ma qua non si tratta di pareri bensì di dati certi ed evidenti:
animali snaturati, industria zootecnica fra le principali cause
nell'emisione di gas serra, per produrre un kg di carne si consumano
quantità enormi di energia-acqua-risorse vegetali, costi per la
collettività che si fa carico dell'impatto ambientale provocato degli
allevamenti intensivi, ecc, ecc.

E quasi tutto parte dal desiderio (e dall'arretratezza culturale) di
volere carne in abbondanza, due volte al giorno per molte persone.
Enrico C
2009-05-26 00:42:29 UTC
Permalink
Post by mario_m
A parte che ha fatto un brevissimo intervento sul consumo eccessivo di
proteine
A parte che quei dati sul consumo doppio o triplo rispetto al
fabbisogno di proteine -"...almeno due, tre volte la quantità di
proteine necessarie..." - vorrei sapere dove li ha presi...
Per un italiano medio vorrebbe dire che mangia "almeno" 2-3 grammi di
proteine per chilo di peso corporeo. Davvero? Quali statistiche lo
dicono?
...a parte questo, la Baroni ha parlato della carne solo ed
esclusivamente per elencare possibili malattie messe in relazione al
consumo di carne, neanche fosse veleno.

Riporto il suo intervento pari pari dal sito di Report, ciascuno potrà
farsi un'idea di quanto corretta ed equilibrata sia questa
informazione, anche in considerazione del fatto che la Baroni,
presidente dell'associazione vegetariani, è l'*unico* medico
interpellato da Report sulla questione.


LUCIANA BARONI - NEUTOROGA - SOC. SCIENT. NUTRIZIONE VEGETARIANA :
"Queste malattie sono le malattie che conosciamo tutti perché tutti
conosciamo qualcuno che è colpito che è morto per queste malattie,
sono le malattie vascolari, legate all'arteriosclerosi e
all'ipertensione, il diabete mellito, l'obesità sovrappeso e alcuni
tipi di cancro, dello stomaco, dell'intestino, prostata, mammella,
sono stati messi in relazione col consumo di carne. Noi consumiamo
almeno due, tre volte la quantità di proteine necessaria che è di
circa un grammo per chilo al giorno. In una dieta di un italiano le
proteine superano sicuramente i cento, possono arrivare a 150 grami al
giorno, non c'è un deposito di proteine nell'organismo, quindi devono
venire trasformate in energia, quindi in tessuto adiposo. Le scorie
vanno buttate via, le scorie sono estremamente acide. Le proteine
animali si caratterizzano per produrre scorie molto acide, che devono
venire tamponate, questo tamponamento ruba calcio all'osso, quindi le
proteine animali sono state messe in relazione con l'osteoporosi."

Su quest'ultimo punto, e anche su altri, la Baroni non spiega che
queste "relazioni" sono controverse, cioè non è affatto sicuro che
sia così, per quanto riguarda la reale entità o la stessa esistenza.
Non spiega che le "relazioni" possono aumentare o diminuire secondo
il tipo di carne, la cottura, e quel che si mette di contorno, e
quel che conta è il bilancio complessivo della dieta... Non spiega
che ogni alimento ha i suoi pro e contro, le sue "relazioni" con
patologie ma anche la sua utilità in una dieta equilibrata... Non
spiega nemmeno quello che lei stessa ha scritto una volta, e cioè
che il grande vantaggio di una dieta vegetariana non è tanto il
fatto di mangiare zero carne, ma soprattutto quello di mangiare più
verdura ecc.
Post by mario_m
(senza proseliti per la dieta vegetariana)
Ma no, ha solo detto che chi mangia la carne si ammala e crepa di
qualche brutto male, punto e stop... figurati se la presidentessa
dell'associazione vegetariana vuol fare proselitismo per la dieta
vegetariana. ;-)
Post by mario_m
hai da ROTFLare
anche per tutte le altre cose avvilenti mostrate nel servizio?
Se il discorso è di non mangiare troppa carne, e che si può fare
a meno della "fettina quotidiana", posso essere d'accordo. Se il
discorso è che dovremmo aumentare verdure e legumi, sono più che
d'accordo. Se invece l'intento è criminalizzare la carne come
alimento, non concordo.
Comunque non ho letto l'intero testo della trasmissione; ho cercato se
parlassero medici e nutrizionisti e ho trovato solo la Baroni. Da
una rapida scorsa ho avuto però l'impressione che l'intera
trasmissione somigli più a un processo sommario che a un
dibattimento equilibrato dei pro e dei contro.
Enrico C
2009-05-26 00:44:41 UTC
Permalink
Post by mario_m
A parte che ha fatto un brevissimo intervento sul consumo eccessivo di
proteine
A parte che quei dati sul consumo doppio o triplo rispetto al
fabbisogno di proteine -"...almeno due, tre volte la quantità di
proteine necessarie..." - vorrei sapere dove li ha presi...
Per un italiano medio vorrebbe dire che mangia "almeno" 2-3 grammi di
proteine per chilo di peso corporeo. Davvero? Quali statistiche lo
dicono?
...a parte questo, la Baroni ha parlato della carne solo ed
esclusivamente per elencare possibili malattie messe in relazione al
consumo di carne, neanche fosse veleno.

Riporto il suo intervento pari pari dal sito di Report, ciascuno potrà
farsi un'idea di quanto corretta ed equilibrata sia questa
informazione, anche in considerazione del fatto che la Baroni,
presidente dell'associazione vegetariani, è l'*unico* medico
interpellato da Report sulla questione.


LUCIANA BARONI - NEUROLOGA - SOC. SCIENT. NUTRIZIONE VEGETARIANA :
"Queste malattie sono le malattie che conosciamo tutti perché tutti
conosciamo qualcuno che è colpito che è morto per queste malattie,
sono le malattie vascolari, legate all'arteriosclerosi e
all'ipertensione, il diabete mellito, l'obesità sovrappeso e alcuni
tipi di cancro, dello stomaco, dell'intestino, prostata, mammella,
sono stati messi in relazione col consumo di carne. Noi consumiamo
almeno due, tre volte la quantità di proteine necessaria che è di
circa un grammo per chilo al giorno. In una dieta di un italiano le
proteine superano sicuramente i cento, possono arrivare a 150 grami al
giorno, non c'è un deposito di proteine nell'organismo, quindi devono
venire trasformate in energia, quindi in tessuto adiposo. Le scorie
vanno buttate via, le scorie sono estremamente acide. Le proteine
animali si caratterizzano per produrre scorie molto acide, che devono
venire tamponate, questo tamponamento ruba calcio all'osso, quindi le
proteine animali sono state messe in relazione con l'osteoporosi."

Su quest'ultimo punto, e anche su altri, la Baroni non spiega che
queste "relazioni" sono controverse, cioè non è affatto sicuro che
sia così, per quanto riguarda la reale entità o la stessa esistenza.
Non spiega che le "relazioni" possono aumentare o diminuire secondo
il tipo di carne, la cottura, e quel che si mette di contorno, e
quel che conta è il bilancio complessivo della dieta... Non spiega
che ogni alimento ha i suoi pro e contro, le sue "relazioni" con
patologie ma anche la sua utilità in una dieta equilibrata... Non
spiega nemmeno quello che lei stessa ha scritto una volta, e cioè
che il grande vantaggio di una dieta vegetariana non è tanto il
fatto di mangiare zero carne, ma soprattutto quello di mangiare più
verdura ecc.
Post by mario_m
(senza proseliti per la dieta vegetariana)
Ma no, ha solo detto che chi mangia la carne si ammala e crepa di
qualche brutto male, punto e stop... figurati se la presidentessa
dell'associazione vegetariana vuol fare proselitismo per la dieta
vegetariana. ;-)
Post by mario_m
hai da ROTFLare
anche per tutte le altre cose avvilenti mostrate nel servizio?
Se il discorso è di non mangiare troppa carne, e che si può fare
a meno della "fettina quotidiana", posso essere d'accordo. Se il
discorso è che dovremmo aumentare verdure e legumi, sono più che
d'accordo. Se invece l'intento è criminalizzare la carne come
alimento, non concordo.
Comunque non ho letto l'intero testo della trasmissione; ho cercato se
parlassero medici e nutrizionisti e ho trovato solo la Baroni. Da
una rapida scorsa ho avuto però l'impressione che l'intera
trasmissione somigli più a un processo sommario che a un
dibattimento equilibrato dei pro e dei contro.
Ataru - Omologazione Fashion 2009®
2009-05-26 11:11:48 UTC
Permalink
Post by Enrico C
Su quest'ultimo punto, e anche su altri, la Baroni non spiega che
queste "relazioni" sono controverse, cioè non è affatto sicuro che
sia così, per quanto riguarda la reale entità o la stessa esistenza.
Non spiega che le "relazioni" possono aumentare o diminuire secondo
il tipo di carne, la cottura, e quel che si mette di contorno, e
quel che conta è il bilancio complessivo della dieta... Non spiega
che ogni alimento ha i suoi pro e contro, le sue "relazioni" con
patologie ma anche la sua utilità in una dieta equilibrata... Non
spiega nemmeno quello che lei stessa ha scritto una volta, e cioè
che il grande vantaggio di una dieta vegetariana non è tanto il
fatto di mangiare zero carne, ma soprattutto quello di mangiare più
verdura ecc.
lol non spiega che campare 120 anni non è sempre una buona soluzione?
--
Ho letto cose su questo gruppo, che Roy Batty il cyborg non si sarebbe
sognato nemmeno su Plutone
mario_m
2009-05-27 12:54:00 UTC
Permalink
Il Tue, 26 May 2009 13:11:48 +0200, Ataru - Omologazione Fashion 2009®
Post by Ataru - Omologazione Fashion 2009®
lol non spiega che campare 120 anni non è sempre una buona soluzione?
guarda che prima del "campare di più" viene il "vivere meglio".
Enrico C
2009-05-27 13:48:46 UTC
Permalink
Post by mario_m
Post by Ataru - Omologazione Fashion 2009®
lol non spiega che campare 120 anni non è sempre una buona soluzione?
guarda che prima del "campare di più" viene il "vivere meglio".
concordo. arrivare a 120 ma trascorrendo gli ultimi 20 anni non
autosufficiente non sarebbe un bella prospettiva.
mario_m
2009-05-27 12:53:40 UTC
Permalink
Post by Enrico C
Post by mario_m
A parte che ha fatto un brevissimo intervento sul consumo eccessivo di
proteine
A parte che quei dati sul consumo doppio o triplo rispetto al
fabbisogno di proteine -"...almeno due, tre volte la quantità di
proteine necessarie..." - vorrei sapere dove li ha presi...
Per un italiano medio vorrebbe dire che mangia "almeno" 2-3 grammi di
proteine per chilo di peso corporeo. Davvero? Quali statistiche lo
dicono?
..la Baroni ha parlato della carne solo ed
esclusivamente per elencare possibili malattie messe in relazione al
consumo di carne, neanche fosse veleno.
In un minuto non puoi metterti a parlare nel dettaglio di questi temi

Premesso che le proteine necessarie per una persona adulta sono circa
sui 0,5 grammi per kg di peso, che se ne inferiscano troppe lo dice il
fatto che in pochi decenni il consumo di carne è quadruplicato e
quello del latte raddoppiato e che parallelamente sono aumentate
tantissimo le le malattie cardiocircolatorie, delle malattie
metaboliche, degenerative.
Di quali altri statistiche hai bisogno?
Post by Enrico C
Riporto il suo intervento pari pari dal sito di Report, ciascuno potrà
farsi un'idea di quanto corretta ed equilibrata sia questa
informazione, anche in considerazione del fatto che la Baroni,
presidente dell'associazione vegetariani, è l'*unico* medico
interpellato da Report sulla questione.
questa è una fisima!
Anche se quell'intervento lo consideri di parte, costituisce l' 1%
della durata del servizio.
E questo secondo te serve a "farsi un'idea di quanto sia corretta ed
equilibrata questa informazione"?
Sono stati trattati tanti altri argomenti, supportati da numeri,
articoli di legge, analisi ambientali, ecc.
Tutte cose inconfutabili che nessuno può smentire.

Ricordo che circa tre anni fà, si parlò di porcherie fatte dal Sig.
Cremonini, "re della bistecca", il più gran macellatore d'Italia.
Questi minacciò querele per diffamazione ma si trattava solo del
classico "io la denuncio", mirato a far credere all'opinione pubblica
che erano balle.
Ma traddandosi di documentatissima verità, non ci fù naturalmente
nessuna denuncia e la speranza dell'interessato era che questa
pubblicità negativa finisse quanto prima nel dimenticatoio.

Pure a me sembra che certi servizi abbiano un taglio di parte, ma
questo non vuol dire che molti contenuti siano la realtà, pur scomoda
e spiacevole fin che si vuole.
Post by Enrico C
"Queste malattie sono le malattie che conosciamo tutti perché tutti
conosciamo qualcuno che è colpito che è morto per queste malattie,
sono le malattie vascolari, legate all'arteriosclerosi e
all'ipertensione, il diabete mellito, l'obesità sovrappeso e alcuni
tipi di cancro, dello stomaco, dell'intestino, prostata, mammella,
sono stati messi in relazione col consumo di carne. Noi consumiamo
almeno due, tre volte la quantità di proteine necessaria che è di
circa un grammo per chilo al giorno. In una dieta di un italiano le
proteine superano sicuramente i cento, possono arrivare a 150 grami al
giorno, non c'è un deposito di proteine nell'organismo, quindi devono
venire trasformate in energia, quindi in tessuto adiposo. Le scorie
vanno buttate via, le scorie sono estremamente acide. Le proteine
animali si caratterizzano per produrre scorie molto acide, che devono
venire tamponate, questo tamponamento ruba calcio all'osso, quindi le
proteine animali sono state messe in relazione con l'osteoporosi."
Su quest'ultimo punto, e anche su altri, la Baroni non spiega che
queste "relazioni" sono controverse, cioè non è affatto sicuro che
sia così, per quanto riguarda la reale entità o la stessa esistenza.
Non spiega che le "relazioni" possono aumentare o diminuire secondo
il tipo di carne, la cottura, e quel che si mette di contorno, e
quel che conta è il bilancio complessivo della dieta... Non spiega
che ogni alimento ha i suoi pro e contro, le sue "relazioni" con
patologie ma anche la sua utilità in una dieta equilibrata... Non
spiega nemmeno quello che lei stessa ha scritto una volta, e cioè
che il grande vantaggio di una dieta vegetariana non è tanto il
fatto di mangiare zero carne, ma soprattutto quello di mangiare più
verdura ecc.
Post by mario_m
(senza proseliti per la dieta vegetariana)
Ma no, ha solo detto che chi mangia la carne si ammala e crepa di
qualche brutto male, punto e stop... figurati se la presidentessa
dell'associazione vegetariana vuol fare proselitismo per la dieta
vegetariana. ;-)
Post by mario_m
hai da ROTFLare
anche per tutte le altre cose avvilenti mostrate nel servizio?
Se il discorso è di non mangiare troppa carne, e che si può fare
a meno della "fettina quotidiana", posso essere d'accordo. Se il
discorso è che dovremmo aumentare verdure e legumi, sono più che
d'accordo. Se invece l'intento è criminalizzare la carne come
alimento, non concordo.
Comunque non ho letto l'intero testo della trasmissione; ho cercato se
parlassero medici e nutrizionisti e ho trovato solo la Baroni. Da
una rapida scorsa ho avuto però l'impressione che l'intera
trasmissione somigli più a un processo sommario che a un
dibattimento equilibrato dei pro e dei contro.
Crononauta
2009-05-27 13:14:47 UTC
Permalink
Post by mario_m
Premesso che le proteine necessarie per una persona adulta sono circa
sui 0,5 grammi per kg di peso, che se ne inferiscano troppe lo dice il
fatto che in pochi decenni il consumo di carne è quadruplicato e
quello del latte raddoppiato e che parallelamente sono aumentate
tantissimo le le malattie cardiocircolatorie, delle malattie
metaboliche, degenerative.
Di quali altri statistiche hai bisogno?
...di quelle sul tipo di attività motoria media svolta dalle persone? 50
anni fa la maggior parte della gente lavorava in campagna o nelle
industrie senza tanti ausili robotici, il lavoro era fatica.

Oggi la maggior parte della gente è sedentaria e fa lavori d'ufficio.

Non trovi che anche questo spieghi ottimamente l'incremento di malattie
cardiocircolatorie?
Post by mario_m
Pure a me sembra che certi servizi abbiano un taglio di parte, ma
questo non vuol dire che molti contenuti siano la realtà, pur scomoda
e spiacevole fin che si vuole.
Ok ma non capisco perché continui a mescolare due cose che sono
disgiunte, cioè da una parte gli abusi che vengono commessi a livello
alimentare, e dall'altra le esigenze nutrizionali umane.

Che poi nutrirsi con sostanze adulterate faccia male, è un discorso
diverso e ovvio.
--
Massimo Bacilieri AKA Crononauta
Skype: crononauta <***@gmail.com>
Facebook: Massimo Bacilieri
Enrico C
2009-05-27 13:47:07 UTC
Permalink
Post by mario_m
Post by Enrico C
..la Baroni ha parlato della carne solo ed
esclusivamente per elencare possibili malattie messe in relazione al
consumo di carne, neanche fosse veleno.
In un minuto non puoi metterti a parlare nel dettaglio di questi temi
Suvvia. Quella è informazione a senso unico. Eppure, vedi anche i post
di Oliver Kahn se non vuoi credere a me, spesso è il tipo di carne e
la cottura, più che la carne in sé, il problema.
Post by mario_m
Premesso che le proteine necessarie per una persona adulta sono circa
sui 0,5 grammi per kg di peso,
Premesso che i LARN dicono una cosa un po' diversa
http://www.sinu.it/larn/proteine.asp


è la stessa Baroni a dire "consumiamo almeno due, tre volte la
quantità di proteine necessarie che è di circa 1 grammo per chilo al
giorno".
Post by mario_m
che se ne inferiscano troppe lo dice il
fatto che in pochi decenni il consumo di carne è quadruplicato
Non è difficile crederlo, partendo da un consumo
storicamente bassissimo. Ad ogni modo, come ho già scritto, non ho
difficoltà a concordare sul fatto che il mito della carne ogni
giorno, o comunque della carne "indispensabile", possa essere
tranquillmente superato, sia variando le fonti proteiche, sia
aumentando gli ottimi legumi e il buon pesce (nonostante alcuni
problemini di contaminazione), sia anche non eccedendo nella quantità
di proteine totali, ok (per quanto gli stessi LARN lascino un
margine abbastanza ampio: non più del doppio del livello
raccomandato).
Post by mario_m
e
quello del latte raddoppiato e che parallelamente sono aumentate
tantissimo le le malattie cardiocircolatorie, delle malattie
metaboliche, degenerative.
Di quali altri statistiche hai bisogno?
Per esempio delle statistiche su quantità e tipo di carne,
sulle quantità e tipo di grassi, sulle calorie totali della dieta,
sugli zuccheri aggiunti, le fibre, l'attività fisica, gli altri
fattori ambientali, durante lo stesso periodo. Poi cominciamo a
ragionare. Ancora una volta ripeto: non mi interessa "difendere" la
carne, so bene che il suo consumo eccessivo è stato messo in relazione
ad alcuni malanni (però secondo quantità, tipo, cottura), ma mi
interessa evitare l'informazione allarmista a senso unico.
Post by mario_m
Post by Enrico C
Riporto il suo intervento pari pari dal sito di Report, ciascuno potrà
farsi un'idea di quanto corretta ed equilibrata sia questa
informazione, anche in considerazione del fatto che la Baroni,
presidente dell'associazione vegetariani, è l'*unico* medico
interpellato da Report sulla questione.
questa è una fisima!
Anche se quell'intervento lo consideri di parte, costituisce l' 1%
della durata del servizio.
E' l'1 percento, ma è l'1 percento in cui viene espressa una
valutazione da un medico.
Post by mario_m
E questo secondo te serve a "farsi un'idea di quanto sia corretta ed
equilibrata questa informazione"?
Sono stati trattati tanti altri argomenti, supportati da numeri,
articoli di legge, analisi ambientali, ecc.
Tutte cose inconfutabili che nessuno può smentire.
Ripeto: non ho analizzato l'intero servizio, tantomeno gli aspetti che
non sono in argomento su questo gruppo (ambiente, economia, ecc...,
cose pur importanti ma che non sono "salute e alimentazione"). La mia
osservazione si riferiva alla valutazione medico-nutrizionale, che
IMHO poteva essere più equilibrata, pur senza volere nascondere le
problematicità. Tutto qui.
Post by mario_m
Ricordo che circa tre anni fà, si parlò di porcherie fatte dal Sig.
Cremonini, "re della bistecca", il più gran macellatore d'Italia.
Questi minacciò querele per diffamazione ma si trattava solo del
classico "io la denuncio", mirato a far credere all'opinione pubblica
che erano balle.
Ma traddandosi di documentatissima verità, non ci fù naturalmente
nessuna denuncia e la speranza dell'interessato era che questa
pubblicità negativa finisse quanto prima nel dimenticatoio.
Ricordo alcuni servizi di Report su alcune contaminazioni negli
allevamenti eurpei, altri su carni in scatola di pessima qualità
finite in aiuti agli africani, ecc... interessanti. E non ho
particolari simpatie per chi combina porcherie, se così è. Se alcuni
alimenti sono oggetto di porcherie, però, imho vanno
denunciate puntualmente e combattute, piuttosto che usare
le porcherie come propaganda contro quell'alimento, generalizzando in
maniera indiscriminata, come fanno gli agit-prop vegani.
Post by mario_m
Pure a me sembra che certi servizi abbiano un taglio di parte,
Chapeau. :)
Post by mario_m
ma
questo non vuol dire che molti contenuti siano la realtà, pur scomoda
e spiacevole fin che si vuole.
Allargando il discorso, Report è contemporaneamente la migliore
trasmissione e la peggiore :)
Alcuni servizi sono sacrosanti. E quantomeno parlano di questioni
serie e non delle chiappe di Noemi come tutti gli altri!
Ma alcune cose "a tesi", a senso unico, mi fanno cadere le braccia.
Oliver_Kahn
2009-05-23 13:40:34 UTC
Permalink
Post by dIna
http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%
5E1085408,00.html
Post by dIna
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-1825a169-47be-
420b-bce2-1fd675fa17fc.html
Post by dIna
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-48fc42e6-0c6f-
44e5-9845-122d8544893c.html


Continuate, continuate pure a mangiare carne ogni giorno.... (e-o pesce,
d'altronde...)..:-). E neanche cruda (sarebbe solo tossica) ma cotta e ad
alte temperature (cancerogena: aldeide malonica, amine come quinoline e
quinoxalione, benzoapirene, acroleina ecc).
Allora sono meglio le carni crude conservate (prosciutto, salumi)? Sì, ma
a parte il cibo salato e perfino il sale è cancerogeno
(epidemiologicamente è accertato), i loro nitrati provocano il radicale N-
nitroso, altamente cancerogeno.
Latticini e uova? Stessi allevamenti, certo, ma almeno il metabolismo
animale fa un po' da filtro: sono molto meno tossiche. E certo non
canverogeni. Però se ne può mangiare poco, troppo poco...
Meglio ancora i legumi: sono addirittura anti-cancro, anti-obesità, anti-
colesterolo e anti-diabete.
Tempi duri per i carnivori! Finiranno a inseguire le prede nelle radure
armati di giavellotto (così dimagriscono), e a mangiarle crude, e
all'istante. Perché la carne conservata fuori del frigo è cancerogena....
Non vorrei essere nei loro panni...
Crononauta
2009-05-23 13:45:56 UTC
Permalink
Post by Oliver_Kahn
Meglio ancora i legumi: sono addirittura anti-cancro, anti-obesità, anti-
colesterolo e anti-diabete.
Oh si`, e anche solennemente inquinati dagli agenti atmosferici quanto
la carne che cresce su quegli stessi terreni.
Il "bello" dei veg(etari)ani e` che inseguono una dottrina
ascientifica, per cui filtrano la realta` tenendo solo le parti che si
adattano alla dottrina, ed ignorando bellamente quello che la
confuta...

--
Massimo Bacilieri
Oliver_Kahn
2009-05-23 13:54:21 UTC
Permalink
Post by Crononauta
Oh si`, e anche solennemente inquinati dagli agenti atmosferici quanto
la carne che cresce su quegli stessi terreni.
Non imbrogliare "alle 3 carte": il problema, stante che l'inquinamento
ambientale è lo stesso, sono GLI ORMONI E I FARMACI TOSSICI che prendono
solo gli animali di allevamento. Ai legumi nessuno dà ormoni e farmaci. E
non hanno i mangimi animali e il mercurio dei pesci. E hanno centinaia di
sostanze naturali ANTICANCRO, ANTICOLESTEROLO e ANTIDIABETE che nessuna
carne ha.
Englishman
2009-05-23 17:48:43 UTC
Permalink
Oliver_Kahn ha scritto:
[Legumi]
Post by Oliver_Kahn
E hanno centinaia di
sostanze naturali ANTICANCRO, ANTICOLESTEROLO e ANTIDIABETE che nessuna
carne ha.
Citane una per tipo.
Oliver_Kahn
2009-05-23 19:14:14 UTC
Permalink
Post by Englishman
[Legumi]
Post by Oliver_Kahn
E hanno centinaia di
sostanze naturali ANTICANCRO, ANTICOLESTEROLO e ANTIDIABETE che nessuna
carne ha.
Citane una per tipo.
Mai sentito parlare dei Consensus internazionali che prescrivono per
tutti "almeno" 5 pz al giorno tra verdura e frutta, cereali preferibilmente
integrali, legumi ecc, per ridurre i rischi cardio-metabolici-tumorali? Nessun
decalogo scientifico "consiglia" le carni per prevenire.
E perché? Perché non hanno le migliaia di fitati, saponine, inibitori delle
proteasi, lectine, fibre solubili e insolubili, polifenoli (quasi tutti nella
parte esterna, che manca qnel pane e nella pasta bianca, e anche nei legumi
decorticati o passati), e le migliaia di principi attiviglucosinolati ed altre
sostanze solforate
Non si capisce se davvero non lo sai o stai provocando. Siamo OT rispetto al
post sulla carne ma pienamente dentro il NG.
Oliver_Kahn
2009-05-23 19:31:58 UTC
Permalink
Post by Englishman
[Legumi]
Post by Oliver_Kahn
E hanno centinaia di
sostanze naturali ANTICANCRO, ANTICOLESTEROLO e ANTIDIABETE che nessuna
carne ha.
Citane una per tipo.
TESTO CORRETTO: (il precedente è partito per mio errore)
Mai sentito parlare dei Consensus internazionali che prescrivono per
tutti "almeno" 5 pz al giorno tra verdura e frutta, cereali preferibilmente
integrali, legumi ecc, per ridurre i rischi cardio-metabolici-tumorali? Nessun
decalogo scientifico "consiglia" le carni per prevenire.
E perché? Perché non hanno le migliaia di fitati, saponine, inibitori delle
proteasi, lectine, fibre solubili e insolubili, polifenoli (quasi tutti nella
parte esterna, che mancano nel pane e nella pasta bianca, e anche nei legumi
decorticati o passati, o nella frutta stupidamente sbucciata), oltre alle
centinaia di principi attivi delle verdure e dei frutti, dai glucosinolati
delle crucifere (rugola, ravanello, cavolo rosso, broccoli ecc) alle catechine
della buccia delle mele ecc. Ogni frutta e verdura ne ha decine e decine.
La carne non ha nulla di tutto ciò, perché si tratta (funzionalmente) di
pesticidi naturali sintetizzati dalla pianta per resistere ai raggi
ultravioletti o danneggiare i predatori. Solo che sul predatore Uomo, proprio
per i loro effetti antinutritivi queste sostanze danneggiano la formazione di
colesterolo, trigliceridi, gluicosio, prevengono in quanto antiossidanti la
modificazioni tumorali. o addirittura spingono al suicidio (apopstosi) le
cellule cancerose già formate....
Mai sentito dire? Evviva il NG sulla... "Alimentazione"!
La letteratura scientifica è piena di queste cose. Ci vuole proprio una volontà
precisa per "non sapere" o escludere questo aspetto.
Perciò in quello che l'Uomo chiama cibo ciò che non nutre è molto più
interessante e importante di ciò che nutre.
Crononauta
2009-05-24 03:17:40 UTC
Permalink
Post by Oliver_Kahn
TESTO CORRETTO: (il precedente è partito per mio errore)
Tanta fuffa per aggirare la questione che:
a) a fare male non e` la carne in se, ma le sostanze tossiche che
danno agli animali da carne;
b) ignorare bellamente il fatto che anche frutta e verdura sono
ampiamente trattati con pesticidi;
c) ignorare ugualmente il discorso che non e` la carne a fare male ma
il suo eccesso, come per tutto il resto.

Ah, gioverebbe anche avere un po' di senso critico sugli studi che si
leggono: la maggior parte e` di origine americana, dove OGM e ormoni
sono leciti nell'allevamento degli animali (ma anche nella
coltivazione di frutta e verdura, per cui...). Non si puo`
acriticamente prendere uno studio americano sui pericoli dei
*trattamenti* della carne (e non della carne in se`) per giustificarne
millantati pericoli in Europa, dove OGM e ormoni sono vietati. Almeno
di nome, poi di fatto vallo a sapere. Ma allora questo vale parimenti
anche per le sostanze tossiche impiegate per le coltivazioni.

Pero` evidentemente a qualcuno piace guardare solo meta` dei problemi,
ignorando quelli che non gli fanno comodo.

--
Massimo Bacilieri
Oliver_Kahn
2009-05-24 17:21:26 UTC
Permalink
Post by Crononauta
Post by Oliver_Kahn
TESTO CORRETTO: (il precedente è partito per mio errore)
a) a fare male non e` la carne in se, ma le sostanze tossiche che
danno agli animali da carne;
b) ignorare bellamente il fatto che anche frutta e verdura sono
ampiamente trattati con pesticidi;
c) ignorare ugualmente il discorso che non e` la carne a fare male ma
il suo eccesso, come per tutto il resto.
Il problema NON E' l'inquinamento.
Vedo che per faziosità assoluta ("mai ammettere di essersi sbagliati...") non
vuoi proprio capire.
Allora estremizzerò il concetto in modo elementare, cioè alla tua portata,
mantenendomi però sempre nella pura verità scientifica:

Verdura, frutta, legumi e cereali, ANCHE SE INQUINATI, sono PROTETTIVI, cioè
ANTIOSSIDANTI. Perché i vegetali, a differenza della carne, emettono proprie
sostanze di autodifesa (per noi utili, paradossalmente, in quanto
antinutritive, e quindi dannose per i processi di colesterolo, diabete,
malattie cardiache, cancro ecc. ANCHE SE INQUINATISSIMI.
Invece gli animali non emettono alcuna sostanza antiossidante proprie, perciò
ANCHE SE LA CARNE E' BIOLOGICA, cioè non inquinata, NON E' PROTETTIVA, quindi
fa male. Perché è tale la presenza di radicali liberi che il nostro cibo deve
essere in prevalenzxa antiossidante.
Chiaro? Legumi, cereali, verdure, inquinati purtuttavia "fanno bene". E infatti
sono prescritti dai Consensus preventivi. Mentre la carne, pure quella genuina
da Eden, non è protettiva, quindi fa male.

(Ma dispero che una persona preconcetta, cioè ottusa, come te accetterà mai di
avere torto, cioè di ammettere d'essere crassamente ignorante).
lsd
2009-05-24 20:51:07 UTC
Permalink
Post by Oliver_Kahn
ANTIOSSIDANTI. Perché i vegetali, a differenza della carne, emettono proprie
sostanze di autodifesa
Se un botanico legge questa affermazione si sbellica dalle risate.
E poi, se uno volesse potebbe chiederti che cosa pensi delle "naturalissime"
aflatossine.
In ogni caso tu sei il classico esempio della macchinetta da ciclostile in
stampo vegetariano. Esiste l'alimentazione sana, che segue certe regole e
che comprende anche la carne nelle dovute quantita'. Poi ci sono i pasdaran
delle ideologie che partendo da cialtronate sul nostro apparato digerente,
passando per minchiate paleontologiche, vogliono supportare diete
"innaturali".
Il consensus che ti ostini a citare non dice di non mangiare carne.

lsd
Oliver_Kahn
2009-05-24 21:03:25 UTC
Permalink
Post by lsd
Se un botanico legge questa affermazione si sbellica dalle risate.
Ignorantone pezzo di cretino, torna alle tue letture abituali, per esempio la
Gazzetta dello sport, e non permetterti di cianciare di alimentazione.
Uno che ignora le migliaia di sostanze non-nutrizionali, come le quasi uniche
preventive e terapeutiche, e si permette (l'ignorante) di fare lo spirito, è
solo un povero fesso, infiltrato qui per condurre il suo tifo calcistico con
altri mezzi.

Ma vedo che l'ambiguo Enrico C., così pronto a bacchettare i nuovi, non
bacchetta proprio nulla quando le cazzate atroci provengono dagli abituali
frequentatori del NG. Che cos'è un mutiosmo ad hoc, o il solito pesce in barile
all'italiana?
Se non dice parole forti contro i soliti sottoculturali anti-scienza
Crononauta, Englishman, Fulmo & C, anche Enrico C. vuol dire che è della
partita. Partita di calcio, ovviamente, ma non il minerale.
lsd
2009-05-25 12:35:49 UTC
Permalink
Post by Oliver_Kahn
Ignorantone pezzo di cretino,
Alla faccia di chi sostiene che sia il consumo di carne a stimolare
l'aggressivita'.

:-))

lsd
Enrico C
2009-05-26 00:54:50 UTC
Permalink
Post by Oliver_Kahn
Ma vedo che l'ambiguo Enrico C., così pronto a bacchettare i nuovi, non
bacchetta proprio nulla quando le cazzate atroci provengono dagli abituali
frequentatori del NG. Che cos'è un mutiosmo ad hoc, o il solito pesce in barile
all'italiana?
A dire il vero, sono appena tornato dalla campagna, senza internet o
altre diavolerie, ma buone bistecche della cooperativa allevatori
locale :)
mario_m
2009-05-25 17:34:40 UTC
Permalink
Il Sat, 23 May 2009 20:17:40 -0700 (PDT), Crononauta
Post by Crononauta
b) ignorare bellamente il fatto che anche frutta e verdura sono
ampiamente trattati con pesticidi;
e daje!
continui a ignorare totalmente una cosa fondamentale!
Se ti cibi di vegetali, mettiamo per eccesso che ingerisci UNA razione
di pesticidi.

Se ti cibi di carne, ingerisci:
i pesticidi accumulati dal mangiare i vegetali di cui l'animale si è
nutrito (13-20 kg per fare un kg di carne!) + tutte le sostanze
chimiche date direttamente agli animali
Englishman
2009-05-24 17:30:54 UTC
Permalink
Post by Oliver_Kahn
Post by Englishman
[Legumi]
Post by Oliver_Kahn
E hanno centinaia di
sostanze naturali ANTICANCRO, ANTICOLESTEROLO e ANTIDIABETE che nessuna
carne ha.
Citane una per tipo.
Mai sentito dire? Evviva il NG sulla... "Alimentazione"!
Citane almeno una per tipo.
Post by Oliver_Kahn
La letteratura scientifica è piena di queste cose. Ci vuole proprio una volontà
precisa per "non sapere" o escludere questo aspetto.
Ho letto anche gli altri tuoi interventi: stai facendo volontariamente
disinformazione a sfondo religios-fanatico.
Oliver_Kahn
2009-05-24 19:13:20 UTC
Permalink
Post by Englishman
Post by Oliver_Kahn
Post by Englishman
[Legumi]
Post by Oliver_Kahn
E hanno centinaia di
sostanze naturali ANTICANCRO, ANTICOLESTEROLO e ANTIDIABETE che nessuna
carne ha.
Citane una per tipo.
Mai sentito dire? Evviva il NG sulla... "Alimentazione"!
Citane almeno una per tipo.
Post by Oliver_Kahn
La letteratura scientifica è piena di queste cose. Ci vuole proprio una volontà
precisa per "non sapere" o escludere questo aspetto.
Ho letto anche gli altri tuoi interventi: stai facendo volontariamente
disinformazione a sfondo religios-fanatico.
Mi ricordi in peggio l'ottuso Monaldo Leopardi, che negava la modernità e la
scienza. Sono ateo, e mi batto - quasi da solo in Italia - contro le tante
leggende metropolitane sul cibo. Tra queste ci sono quelle delle persone
IGNORANTI come te, che non accettano la SCIENZA. Nientedimeno, per coglioni
arroganti del tuo genere, i glucosinolati, i polifenoli, i fitati, le fibre, le
lectine che sono il fondamento di migliaia di studi,
sarebbero "disinformazione". Sei un buffone, solo un povero buffone anti-
scientifico e sgrammaticato. Mi piacerebbe sapere che tipo di studi (si fa per
dire) hai fatto....
E visto che nessuno dei soliti habitues ti isola o ti caccia dal NG, anche loro
evidentemente sono tuoi pari.
Metto in guardia, anzi i lettori incauti dal chiedere consigli ad un NG come
questo, in cui mezzecalzette del genere tuo o di altri impiegatucci, ragionieri
o geometri, che si spacciano per "esperti" di cibo quando invece dovrebbero
andare alle elementari, si permettono di rispondere ai quesiti.
Sei solo un povero ignorante. Vergogna. Sempre i peggiori si impossessano dei
NG e cacciano i migliori: è una vecchia legge di internet. Infatti qui non c'è
mai nessun nuitrizionista.
La tenacia dell'imbecille, l'attivismo della nullità, il momento di gloria del
bidello infiltrato.
E tu sei solo una nullità.
Fabio C.
2009-05-23 14:07:41 UTC
Permalink
Post by Crononauta
Il "bello" dei veg(etari)ani e` che inseguono una dottrina
ascientifica
Non so' quale sia questa teoria, ma che il consumo di carne, in
particolare rossa e conservata, incrementi il rischio di alcuni tumori è
tutto tranne che ascientifico.

Ciao!

--
Neomamma o neopapà?
http://spaziomamma.altervista.org/

Per rispondermi via email rimuovi _removethis_ e .invalid dall'indirizzo
Crononauta
2009-05-24 02:46:08 UTC
Permalink
Post by Fabio C.
Non so' quale sia questa teoria, ma che il consumo di carne, in
particolare rossa e conservata, incrementi il rischio di alcuni tumori è
tutto tranne che ascientifico.
*Tutto* in quantita` eccessiva fa male. Tanto per dire, anche lo
stesso ossigeno, che nella giusta quantita` e` indispensbile per la
nosta sopravvivenza, in percentuali esagerate e` tollerato solo per
brevi periodi a scopo terapeutico, ma sul lungo tempo porterebbe a
gravissimi scompensi.

P.s. i rischi della carne rossa dipendono tipicamente dal tipo di
cottura, piu` che dal tipo di carne in se`.

Questo non vuol pero` dire che nelle giuste quantita` non sia un
alimento utile, per non dire indispensabile.

--
Massimo Bacilieri
Pippo
2009-05-28 10:49:54 UTC
Permalink
Questo non vuol pero` dire che nelle giuste quantita` non sia un alimento
utile, per non dire indispensabile.

dubito che sia cisì indispensabile, dopo 20 anni e passa che ne faccio a
meno...
ciao.
Enrico C
2009-05-28 13:30:26 UTC
Permalink
Post by Pippo
dubito che sia cisì indispensabile, dopo 20 anni e passa che ne faccio a
meno...
Concordo: non è indispensabile. Però può essere utile, nelle giuste
quantità e scegliendo tipo e cotture :)
Crononauta
2009-05-28 23:26:36 UTC
Permalink
Post by Pippo
dubito che sia cisì indispensabile, dopo 20 anni e passa che ne faccio a
meno...
dipende da cosa fai. Sport agonistico o semiagonistico di fondo senza
carne non si fa, a meno di imbottirsi di integratori sintetici (e allora
cade il discorso alimentare); almeno se non vuoi fotterti i muscoli.
--
Massimo Bacilieri AKA Crononauta
Skype: crononauta <***@gmail.com>
Facebook: Massimo Bacilieri
Pippo
2009-05-29 17:19:45 UTC
Permalink
Post by Crononauta
dipende da cosa fai. Sport agonistico o semiagonistico di fondo senza
carne non si fa, a meno di imbottirsi di integratori sintetici (e allora
cade il discorso alimentare); almeno se non vuoi fotterti i muscoli.
caro crononauta.
a me risulta che...
1) la carne dia energia esplosiva per uno scatto, non per "il fondo", dove
sono meglio i cereali.
2) che sappia io gli "agonisti" si imbottiscono comunque di tutto e di più
per essere più prestanti, e questo pur non essendo vegetariani, boh, si vede
che la carne non gli basta...
ciao.
Enrico C
2009-05-31 13:15:35 UTC
Permalink
Post by Crononauta
Post by Pippo
dubito che sia cisì indispensabile, dopo 20 anni e passa che ne faccio a
meno...
dipende da cosa fai. Sport agonistico o semiagonistico di fondo senza
carne non si fa, a meno di imbottirsi di integratori sintetici (e allora
cade il discorso alimentare); almeno se non vuoi fotterti i muscoli.
Ho sentito che al Giro d'Italia c'è anche un corridore vegetariano!
Crononauta
2009-05-31 14:57:44 UTC
Permalink
Post by Enrico C
Ho sentito che al Giro d'Italia c'è anche un corridore vegetariano!
Così dice, ma i ciclisti dicono anche che non si dopano, quindi...

A parte che se poi s'imbottisce di integratori chimici - per quanto
leciti - il discorso viene abbastanza a cadere. Detto questo, anche in
passato ce ne sono stati, il fatto è che *nessun* vegetariano ha mai
combinato un tubo nel ciclismo.
--
Massimo Bacilieri AKA Crononauta
Skype: crononauta <***@gmail.com>
Facebook: Massimo Bacilieri
Enrico C
2009-05-31 16:14:37 UTC
Permalink
Post by Crononauta
Post by Enrico C
Ho sentito che al Giro d'Italia c'è anche un corridore vegetariano!
Così dice, ma i ciclisti dicono anche che non si dopano, quindi...
Beh, questo lo dicono tutti, erbivori e carnivori ;-)
Post by Crononauta
A parte che se poi s'imbottisce di integratori chimici - per quanto
leciti - il discorso viene abbastanza a cadere. Detto questo, anche in
passato ce ne sono stati, il fatto è che *nessun* vegetariano ha mai
combinato un tubo nel ciclismo.
Ma anche se ce ne fosse uno, uno solo non sarebbe statisticamente
significativo. I vegetariani dicono di essere il 10
percento della popolazione (vedi link in fondo) dunque, per
rispettare la media, dovrebbero rappresentare *almeno* il 10
percento degli atleti e dei campioni dello sport, anzi anche più del
10 percento, in considerazione della presunta superiorità della dieta
vegetariana ;-)

http://www.corriere.it/cronache/09_febbraio_12/vegetariano_un_italiano_su_dieci_adriana_bazzi_9fb0307e-f8d3-11dd-bd31-00144f02aabc.shtml
Ataru - Omologazione Fashion 2009®
2009-06-02 15:50:29 UTC
Permalink
Post by Enrico C
Ma anche se ce ne fosse uno, uno solo non sarebbe statisticamente
significativo. I vegetariani dicono di essere il 10
percento della popolazione (vedi link in fondo) dunque, per
rispettare la media, dovrebbero rappresentare *almeno* il 10
percento degli atleti e dei campioni dello sport, anzi anche più del
10 percento, in considerazione della presunta superiorità della dieta
vegetariana ;-)
non è possibile. Non vorrebbero calciare un pallone fatto di cuoio... O-\O
--
Ho letto cose su questo gruppo, che Roy Batty il cyborg non si sarebbe
sognato nemmeno su Plutone
Crononauta
2009-06-02 17:16:17 UTC
Permalink
Post by Ataru - Omologazione Fashion 2009®
Post by Enrico C
Ma anche se ce ne fosse uno, uno solo non sarebbe statisticamente
significativo. I vegetariani dicono di essere il 10
percento della popolazione (vedi link in fondo) dunque, per
rispettare la media, dovrebbero rappresentare *almeno* il 10
percento degli atleti e dei campioni dello sport, anzi anche più del
10 percento, in considerazione della presunta superiorità della dieta
vegetariana ;-)
non è possibile. Non vorrebbero calciare un pallone fatto di cuoio... O-\O
Ehm si parlava del ciclismo, ed è da un bel po' che i sellini e le
scarpette non le fanno più di cuoio :-p
--
Massimo Bacilieri AKA Crononauta
Skype: crononauta <***@gmail.com>
Facebook: Massimo Bacilieri
Ataru - Omologazione Fashion 2009®
2009-06-03 09:00:55 UTC
Permalink
Post by Crononauta
Post by Ataru - Omologazione Fashion 2009®
non è possibile. Non vorrebbero calciare un pallone fatto di cuoio... O-\O
Ehm si parlava del ciclismo, ed è da un bel po' che i sellini e le
scarpette non le fanno più di cuoio :-p
questo non è esatto. I ciclisti sono i peggiori in assoluto. Con la loro
percorrenza incommensurabile riescono a scombussolare tutta una intera
catena alimentare animale e vegetale planetaria...
Se pensaste coscienziosamente a tutti quegli animali che oggi salteranno
il pranzo causa vostra, a cominiciare dalle formiche che arrotate con somma
nonchalance. Che sono esseri evoluti innocenti, laboriosi, con un'anima.. O-\O
--
« Nemmeno Dio potrebbe fare affondare questa nave. » (marinaio sul
Titanic)
Enrico C
2009-05-26 01:29:07 UTC
Permalink
[...]
Post by Crononauta
Oh si`, e anche solennemente inquinati dagli agenti atmosferici quanto
la carne che cresce su quegli stessi terreni.
A parità di inquinamento, e ammettendo che si trattasse di inquinanti
persistenti, la concentrazione sarebbe maggiore nella carne per via
dell'effetto di accumulo, in particolare nella carne di animali
carnivori di grossa taglia al top della catena alimentare
(generalmente parlando).
Però non mi pare che si parlasse di inquinamento ambientale :)
Crononauta
2009-05-27 13:10:25 UTC
Permalink
Post by Enrico C
A parità di inquinamento, e ammettendo che si trattasse di inquinanti
persistenti, la concentrazione sarebbe maggiore nella carne per via
dell'effetto di accumulo, in particolare nella carne di animali
carnivori di grossa taglia al top della catena alimentare
(generalmente parlando).
Però non mi pare che si parlasse di inquinamento ambientale :)
No infatti. I sostenitori di teorie religiose non alimentari però si
divertono a mescolare le cose, a sentire loro l'inquinamento c'è solo
nelle carni, quando invece - dato l'inquinamento atmosferico - anche uno
che va solo a vegetali si prende le sue belle dosi di inquinanti.

E comunque è sempre un travisare il discorso di partenza, ma che ci vuoi
fare: visto che nutrizionisticamente sono già stati smentiti,
evoluzionisticamente anche, adesso provano con l'inquinamento...
--
Massimo Bacilieri AKA Crononauta
Skype: crononauta <***@gmail.com>
Facebook: Massimo Bacilieri
Enrico C
2009-05-26 01:13:10 UTC
Permalink
Post by Oliver_Kahn
cotta e ad
alte temperature (cancerogena: aldeide malonica, amine come quinoline e
quinoxalione, benzoapirene, acroleina ecc).
Allora sono meglio le carni crude conservate (prosciutto, salumi)? Sì, ma
a parte il cibo salato e perfino il sale è cancerogeno
(epidemiologicamente è accertato), i loro nitrati provocano il radicale N-
nitroso, altamente cancerogeno.
Se leggi il gruppo, è proprio quello che ripeto da tempo agli
anti-carne: piuttosto che accanirvi contro la carne in sé, cercate
di distinguere tra carne e carne, tra taglio e taglio, tra cottura e
cottura, tra carne fresca e carne lavorata industrialmente con
aggiunte chimiche, ecc., ecc. Il fatto che certe statistiche mettano
in relazione la carne con alcune patologie, a volte testimonia più
della cattiva scelta e della cattiva cottura, o magari degli eccessi
e di una cattiva dieta complessiva, piuttosto che di problemi legati
alla carne in sé e per sé.
io
2009-05-29 21:41:11 UTC
Permalink
Post by Enrico C
Se leggi il gruppo, è proprio quello che ripeto da tempo agli
anti-carne: piuttosto che accanirvi contro la carne in sé, cercate
di distinguere tra carne e carne, tra taglio e taglio, tra cottura e
cottura, tra carne fresca e carne lavorata industrialmente con
aggiunte chimiche, ecc., ecc. Il fatto che certe statistiche mettano
in relazione la carne con alcune patologie, a volte testimonia più
della cattiva scelta e della cattiva cottura, o magari degli eccessi
e di una cattiva dieta complessiva, piuttosto che di problemi legati
alla carne in sé e per sé.
http://www.istitutotumori.mi.it/istituto/documenti/cittadino/WCRF_2007.pdf
le carni rosse devono essere limitate. Il ferro contenuto nella carne
favorosce l'ossidazione delle cellule.
Mangiamola per piacere, di rado, ma non perchè fa bene.
Enrico C
2009-05-30 07:37:59 UTC
Permalink
Post by io
http://www.istitutotumori.mi.it/istituto/documenti/cittadino/WCRF_2007.pdf
le carni rosse devono essere limitate
...a 500 grammi la settimana, dice quella fonte che citi.
Ovvero, un livello non propriamente "vegetariano" ;)
Continua a leggere su narkive:
Loading...