Post by Fatal_ErrorLasciando perdere i giornalisti, che spesso capiscono meno di zero e
il bue che dice cornuto all'asino (considerando che quando ti fa
comodo attingi senza alcuna remora ad articoli di giornali di provata
inattendibilità)
cioè quello che di solito fai tu?!
interessante anche il lapsus: "vendiaMo ai fatti"...
vorrebbe dire che ti pagano per raccontare balle ?
Post by Fatal_Errorstanno parlando di "Consumption subsidies", ovvero di sussidi statali
che applicano alcuni paesi (poveri o emergenti) per dare accesso alla
popolazione POVERA alla benzina, al gasolio per i trasporti o al
infatti dopo c'è scritto:
Better to eschew comparisons and concentrate on the straightforward
case against the fossil-fuel subsidies, which is overwhelming. They
encourage inefficient energy use, and they represent a lot of foregone
export revenue in countries that produce oil and gas and at the same
time subsidise their home markets (a common arrangement; Iran, Saudi
Arabia and Russia are the three countries most invested in
subsidising). Though they are often justified in terms of helping the
poor, the lion’s share of the benefits — 85% to 90% — typically accrue
to those on middle incomes and the wealthy; the poor are typically not
big energy users, and rarely drive.
ovvero quella dei poveri è una scusa: l'85-90% dei sussidi va alla
classe media e ai ricchi
Post by Fatal_Errormetano per riscaldamento, cosa che OVVIAMENTE non vale per gli USA
(ZERO Consumption subsidies) e per tutta l'EUROPA (Zero Consumption
subsidies ), quindi RI-OVVIAMENTE questi Consumption subsidies hanno
ZERO sono le fonti attendibili da parte tua:
vediamo gli USA:
At least some members of the Obama administration plan to call for an
end to fossil-fuel subsidies as part of next week's G20 economic
leaders summit, citing positive impacts ranging from improved energy
security to combating climate change. But how much does the U.S.
government pay? Well, according to a new analysis from the
Environmental Law Institute released today, roughly $72 billion
between 2002 and 2008.
More than $54 billion of that was in the form of 23 different tax
credits for oil, coal and natural gas producers, including those
overseas, most of which are permanent provisions of the U.S. Tax Code.
Just $18.3 billion was grants and other direct cash for research and
development and other pursuits, such as the Strategic Petroleum Reserve.
72 miliardi di dollari di sussidi tra il 2002 e il 2008
quanti sussidi nello stesso periodo alle rinnovabili?
Renewables such as wind, solar and hydropower received nearly $29
billion in all, much of it also in the form of tax credits although,
in this case, credits that expire after set durations. And more than
half of the renewable subsidy—$16.8 billion—went to the production of
ethanol from corn, a controversial biofuel that can cut into food
supplies and has significant environmental consequences, including
greenhouse gas emissions and expanded dead zones from fertilizer runoff.
<http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=how-much-in-subsidies-do-fossil-fue-2009-09-18>
per l'Europa il primo link trovato con google:
Close to $US15 billion of taxpayers' money has been used every year
since 1990 to prop up the fossil fuel and nuclear industries in
subsidies from the EU and Western European governments.
<http://archive.greenpeace.org/comms/97/climate/eusub.html>
15 miliardi di dollari/anno dal '90 per combustibili fossili e nucleare
va be' è Greenpeace, ma di solito su dati controllabili non lavorano
troppo di fantasia
Post by Fatal_ErrorPost by not1xor1Post by Fatal_Error1) Stiamo parlando di nucleare proprio per RIDURRE i combustibili
non pertinente con i sussidi ai combustibili fossili
Ah no, in un TD dal nome "nucleare EDF costi e ritardi", tu spari
questa ca..ata sui "sussidi" ai fossili dati dai paesi emergenti,
non è pertinente con la questione cui era rivolta la mia risposta:
<<Rinnovabili che non funzionano (fotovoltaico, eolico e
biocombustibili) e sono una truffa. Inostenibili sia da un punto di
vista energetico che economico, si sviluppano solo grazie enormi
sussidi pubblici, gonfiando una bolla che quando esploderà causerà
probabilmente un'altra fase acuta della crisi economica.>>
quindi le rinnovabili si sviluppano solo grazie a enormi sussidi
pubblici quando i sussidi per i combustibili fossili sono anche superiori?
e non dimentichiamo che i sussidi per le "rinnovabili" sono sussidi di
*sviluppo*, non di consumo o di gestione ordinaria di tecnologie già
acquisite
ma visto che sei fissato, nel caso del nucleare, i sussidi per lo
sviluppo sono stati di gran lunga superiori
Post by Fatal_Errore' il nucleare a non essere pertinente! Poche idee ma ben confuse! ROTFL
ero d'accordo con le posizioni sul nucleare di Vend e ho ribattuto
solo riguardo le sue affermazioni sulle rinnovabili, per questo non
aveva alcun senso la tua pretesa di rispondere ad argomenti sul
nucleare del tutto assenti nel mio messaggio
a parte questo tutti hanno riscontrato che quello con due sole idee
(ossessioni: nucleare e comunisti) sei tu
Post by Fatal_ErrorOooooppppssss.... Il sussidio negli USA riportato da quel report, per
le sole NUOVE centrali di terza generazione avanzata, per soli 8 anni
(contro una vita di 50) e per 6000 MW max installati, e' di 1,8 (UNO
VIRGOLA OTTO) CENTESIMI DI DOLLARO a kWh prodotto, ovvero circa 1,3
centesimi di Euro, contro i QUARANTA centesimi che diamo in Italia per
che i sussidi italiani siano insensati non è una novità, né una cosa
eccezionale (le cose eccezionali in questo paese sono quelle sensate)
poi hai parlato di sussidi americani al nucleare e allora il paragone
ha senso solo con i sussidi americani alle rinnovabili che sono
crediti di imposta a termine
ma cosa ancora più importante: i paragoni vanno fatti con i sussidi
spesi per lo *sviluppo* del nucleare visto che i sussidi di cui stiamo
discutendo sono solo per lo *sviluppo* delle "rinnovabili"
allora cosa esce fuori (stessa fonte che hai ri-citato tu)?
The nuclear industry is only able to portray itself as a low-cost
power supplier today because of past government subsidies and write-
offs.
*First*, the industry received massive subsidies at its inception,
reducing both the capital costs it needed to recover from
ratepayers (the “legacy” subsidies that underwrote reactor construc-
tion through the 1980s) and its operating costs (through ongoing
subsidies to inputs, waste management, and accident risks).
*Second*, the industry wrote down tens of billions of dollars in
capital costs after its first generation of reactors experienced large
cost overruns, cancellations, and plant abandonments, further reducing
the industry’s capital-recovery requirements.
*Finally*, when industry restructuring revealed that nuclear power
costs were still too high to be competitive, so-called stranded costs
were shifted to utility ratepayers, allowing the reactors to
continue operating.
These legacy subsidies are estimated to exceed seven cents per
kilowatt-hour (¢/kWh)—an amount equal to about 140 percent of the
average wholesale price of power from 1960 to 2008, making the
subsidies more valuable than the power produced by nuclear plants over
that period.
ovvero grazie ai sussidi per lo sviluppo del nucleare, tra il 1960 e
il 2008 le centrali nucleari hanno ricevuto sussidi - per KWh prodotto
- pari al 140% del costo di vendita all'ingrosso dell'energia
Post by Fatal_ErrorPost by not1xor1non ha senso essere a favore o contro, non si può fare di ogni
argomento oggetto di tifo da stadio
E chi e' stato a fare il "tifo da stadio" per bloccare il nucleare in
Italia? Propalando disinformazione e spaventando la gente? Io mi
limito ad INFORMARE.
già... e i tuoi modelli di informazione sono noti...
Post by Fatal_ErrorPost by not1xor1gli scopi dei sussidi di rinnovabili sono di incentivare la nascita
di nuove tecnologie e l'instaurarsi di economie di scala, si tratta
inoltre di sussidi temporanei e in decremento, quindi il paragone da
te proposto ha poco senso
Ma quale decremento? Il boom di fotovoltaico e' dovuto alla
*sconsiderato* emendamento parlamentare, passato (purtroppo) con il
la questione cui rispondevo nel mio post riguardava le rinnovabili in
generale, non relativamente ad alcun particolare paese
in ogni caso il boom delle rinnovabili è mondiale ed avviene anche in
paesi dove ci sono governi ben più seri del manipolo di saltimbanchi
che abbiamo qui o in paesi dove non c'è alcuna preoccupazione per il
consenso (Cina)
poi probabilmente negli stessi paesi, dopo una pausa di ripensamento,
con maggiore attenzione alla sicurezza e forse con qualche
ridimensionamento ripartirà anche la costruzione di centrali nucleari,
ma non era di questo che discutevo
Post by Fatal_ErrorPost by not1xor1Post by Fatal_ErrorPost by not1xor12) l'eolico è competitivo già da anni senza sussidi
Resta solo una precisazione: DOVE e' competitivo?
la competitività cambia secondo la locazione dell'impianto qualunque
esso sia
Si, arrampicati sugli specchi... Stiamo parlando di EOLICO in ITALIA!
capisco che è più forte di te e che non puoi proprio fare a meno di
cambiare le carte in tavola, ma il post cui ho risposto - frutto delle
tue obiezioni - parlava di fonti energetiche in generale iniziando da:
<<Rinnovabili che funzionano (idroelettrico e geotermico) ma che
non possono essere ulteriormente sviluppate perchè dipendono da
caratteristiche morfologiche e geologiche particolari del
territorio e nei paesi ricchi i siti disponibili sono già stati
essenzialmente tutti sfruttati.>>
sono io ad aver aggiunto un breve cenno alla situazione italiana:
<<se in questo paesucolo sono state installate centrali eoliche
che non produrranno mai un wattora di energia è un altro discorso
che prescinde dalla validità intrinseca dell'eolico come
tecnologia>>
poi se cito le stime del DOE USA riguardo il costo dell'energia eolica
direi che chiaramente non sto parlando dell'Italia
evidentemente anche le cose più ovvie sono al di fuori della tua portata
chiunque può risalire indietro nel thread e controllare
Post by Fatal_ErrorPost by not1xor1già... tutti comunisti...
No, semplicemente interessati...
fortuna che ci sei tu, disinteressato e obiettivo benefattore
dell'umanità...
forse dedicheranno anche a te qualche statua...
i nani da giardino vanno sempre di moda
Post by Fatal_ErrorPost by not1xor1i dati sono del DOE dipartimento dell'energia americano
se ti colleghi al sito del DOE puoi scaricare il rapporto completo
(PDF) e verificare che i dati riportati sono identici
Intanto spara il link al DOE e riporta i dati di cui parli, non
ohibò... un genio del tuo calibro non è neanche capace di seguire le
note a piè di pagina degli articoli su wikipedia?
11. Levelized Cost of New Generation Resources in the Annual Energy
Outlook 2011. Released December 16, 2010. Report of the US Energy
Information Administration (EIA) of the U.S. Department of Energy (DOE).
<http://www.eia.gov/oiaf/aeo/electricity_generation.html>
<http://www.eia.gov/oiaf/aeo/index.html>
il bello è che - se non ricordo male - la prima volta il link me lo
aveva fornito AleTV che non è certo contrario al nucleare (e non lo
sono neanche io del resto), ma è ben più obiettivo di te
Post by Fatal_Errorcostringere la gente a fare salti mortali su fonti inaffidabili come
Wikipedia dove vince la tesi di chi piu' se lo mena su Intenet!
salti mortali?
Post by Fatal_ErrorIntanto ti ricordo che noi NON abitiamo in America ma in Italia, che
non abbiamo petrolio, metano e shale gas, non abbiamo un 20% di
nucleare e, specialmente, non abbiamo deserti tropicali e venti costanti!
gli USA non mi piacciono tanto, anche se ho parenti che mi invitano
sempre ad andare lì...
preferisco Asia e Oceania...
sto solo aspettando l'occasione per tornare a vivere all'estero...
--
bye
!(!1|1)