Hebben 35 mm filmcamera's tegenwoordig enige voordelen ten opzichte van geavanceerde digitale camera's?
Ik denk vooral aan beeldkwaliteit, maar zeker, andere aspecten zijn ook interessant.
Hebben 35 mm filmcamera's tegenwoordig enige voordelen ten opzichte van geavanceerde digitale camera's?
Ik denk vooral aan beeldkwaliteit, maar zeker, andere aspecten zijn ook interessant.
Ik denk dat we niet meer over kwaliteitsverschillen kunnen praten. Het duidelijke verschil is naar mijn mening de behoefte aan kracht van digitale camera's. Gaat u bergbeklimmen, dan is een filmcamera wellicht geschikter, aangezien er in de bergen nog steeds geen stopcontacten zijn.
Ook hebben filmcamera's een zeer lage vanafprijs. Als je een beginneling bent, is het economisch handig om voor bijna niets een spiegelreflexcamera te hebben, alleen maar om te zien of je van fotografie houdt.
Verder is er de liefde die sommige mensen hebben voor het handmatig ontwikkelen van film, maar dat is het ongeveer vanuit mijn standpunt.
Met een filmcamera krijg je bij elke opname een nieuwe "sensor". Bij digitaal blijft die sensor op zijn plaats en verzamelt hij stof en vuil.
Een enorm voordeel is dat de kosten van een full-frame digitale camera onbetaalbaar kunnen zijn voor beginners en liefhebbers, maar het is mogelijk om 35 mm-camera's heel goedkoop te kopen die op dezelfde set lenzen passen.
Ik kocht een 35 mm SLR van eBay voor minder dan £ 10 en hij past op mijn Canon EF-lenzen (maar niet op EF-S).
Vergeet niet dat er verschillende kosten aan verbonden zijn met filmcamera's - film, verwerking, enz.
Een voordeel van oudere filmcamera's is dat ze niet afhankelijk zijn van een batterij - je batterij raakt niet leeg en hij werkt niet als je ergens heel koud bent. (Ik deed veel bergbeklimmen en als je voor zonsopgang op hoogte bent, is het behoorlijk koud, en de batterijen werken niet goed als het echt koud is.)
Als voorbeeld heb ik nog steeds die van mijn vader oude betrouwbare Olympus OM-1. Hij heeft strikt een batterij, maar alleen voor de lichtmeter, dus je kunt nog steeds het licht raden en een foto maken. Het diafragma en de belichtingstijd worden ingesteld door fysieke bedieningselementen en het maken van foto's is allemaal mechanisch. Een geweldige eerste camera, al moet ik toegeven dat ik tegenwoordig helaas stof aan het verzamelen is.
Filmcamera's hebben geen moiré-effect.
Gewoon een persoonlijke mening - niets (ik kan het me veroorloven) in de digitale wereld komt in de buurt van een Velvia-dia die groot wordt geprojecteerd. En net als bij 35 mm filmcamera's is de prijs van goede projectoren even sterk gedaald.
Ik heb gemerkt dat het gebruik van een oude, volledig handmatige filmcamera handig is als leermiddel, omdat je hierdoor over elk aspect van de foto moet nadenken voordat je op de sluiterknop drukt, zeker als je 120 films gebruikt met slechts 12 opnamen per rollen. Controleer de ISO, meet het licht, stel de sluitertijd en het diafragma in en na alle tijd die je eraan hebt besteed, kun je net zo goed wat meer tijd nemen om de foto samen te stellen.
Film is nog steeds superieur als het gaat om zeer lange sluitertijden (minuten tot uren of zelfs langer), die vaak erg luidruchtig worden op digitale camera's van consumenten.
Digitale camera's kan worden gebruikt om zeer lange belichtingen te simuleren door veel kortere belichtingen (30-60 seconden) te maken en deze in software samen te stellen, maar het is vaak mogelijk om de discrete stappen van de afzonderlijke frames in het resultaat te zien.
Nou, het grootste voordeel voor mij is dat ik al een aantal prachtige full-frame Nikon F2-body's heb en een aantal uitstekende Nikkor AIS-lenzen. Met andere woorden, het toppunt van traditionele 35 mm-apparatuur. Ja, ik weet dat dit niet het soort redenen is dat u in gedachten had, maar mijn dilemma is wanneer, of ooit, digitaal 'volwassen' zal worden tot het punt waarop men zich niet gedwongen voelt om de nieuwste technologie te kopen om de zoveel tijd jaar?
Voor mij verwacht ik dat het punt zal komen dat 35 mm film en / of bewerking niet langer beschikbaar is. Dit zal eerder komen dan ik zou willen, dat weet ik zeker.
Een klein voordeel van filmcamera's is dat je verschillende soorten film kunt krijgen. Dia is de meest voorkomende, maar er zijn ook enkele infraroodgevoelige films die zeer interessante effecten gaven.
http://en.wikipedia.org/wiki/Slide_film
en
http://en.wikipedia.org / wiki / Infrared_photography
Dat zegt dat ik mijn fantastische Nikon F80 jaren geleden aan een filmstudent heb verkocht voor een fractie van wat het nieuw kostte.
Van een tien jaar oude filmcamerabody in goede staat mag worden verwacht dat deze dezelfde beeldkwaliteit heeft als een splinternieuwe filmcamerabody, mits alle andere zaken gelijk zijn. Hetzelfde kan niet gezegd worden van een tien jaar oude digitale camera versus een nieuwe digitale camera. Het lijkt erop dat camerabehuizingen tegenwoordig als computers zijn, iets dat u koopt in de wetenschap dat u er binnen drie jaar vanaf wilt.
We bevinden ons echter mogelijk in een voorbijgaande fase - zodra de technologie is een beetje volwassen geworden, misschien zullen de veranderingen afvlakken.
Simpelweg, 35 mm-camera's hebben grotere sensoren dan APS-C-type sensoren die standaard zijn op volledig handmatige dslr's op instapniveau.
Full-frame dslr-camera's bieden sensoren van veel betere kwaliteit, maar beginnen bij $ 1500 of zo.
Als je 35 mm-film gebruikt en converteert naar digitaal, wil je een fatsoenlijke scanner die je misschien $ 700 kost, zonder gespecialiseerde scansoftware, wat een ander brok verandering is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography (zorg ervoor dat je de vergelijking van sensorgroottes ongeveer halverwege bekijkt.)
Proost
Artistiek gezien stelt een filmcamera je in staat om je film op te nemen en te verwerken tot negatieven die je vervolgens in een donkere kamer kunt afdrukken. Elke afdruk die in een donkere kamer wordt gemaakt, is een uniek, met de hand gemaakt product met een zekere integriteit.
Praktisch gezien kosten een digitale camera, een computer en de software een stuk minder dan een camera en een donkere kamer plus alle verbruiksartikelen die in de camera en de donkere kamer worden gebruikt.
Een voordeel van film is dat je alles wat je nodig hebt heel goedkoop krijgt. Ik heb onlangs materiaal van een landgoed verworven om het gewoon weg te nemen. 100 dozen per partij Ilford B&W 120-film, meer dan 1000 vellen van 4x5, honderden voet 35 met nieuwe filmpatronen en laders, honderden rollen van elk 10 verschillende 35 mm B&W-films. Koffers als NIB 4x5 filmhouders, RVS trays en tanks in alle maten, Jobo processor, 2 zeer professionele vergroters, kisten met blikken van Kodak ontwikkelaars (Microdol-X D76, HC-110, T-Max etc.), gallons en gallons rapidfixer en zo. Diafine, Accufine. De werken. Ook duizenden vellen papier en rolpapier. Dus shop Craigs lijst en labsluitingen.
Ik gebruik geen vergroters, behalve voor archiefafdrukken. Ik gebruik middenformaat en scan de negatieven.
Wat betreft de levensduur zijn B&W-negatieven geweldig. Ik ben duizenden van ons werk kwijtgeraakt door te vergeten dat beschrijfbare cd's (volgens een bibliotheekarchivaris toen ze nog vrij nieuw waren) een korte levensduur hebben. Ik heb minutieus vroege panorama's hersteld op cd's die niet meer kunnen worden gelezen - en veel videoclips. Dvd's zijn niet veel beter. Sommige fabrikanten van SD-kaarten geven een gegevensretentie in het bereik van 100 jaar. Acetaatnegatieven gaan veel langer mee dan dat. Hoe zit het met de Cloud? Uiteraard kwetsbaar met enkele recente grote voorbeelden, maar het kan in orde blijken te zijn of het kan niet levensvatbaar blijven onder constante aanvallen voor inhoud die door verschillende regeringen als ongepast wordt beschouwd - en ze veranderen voortdurend. Een persoonlijke cloud met elke paar jaar kopiëren naar nieuwe TB-harde schijven is misschien oké.
Zoals gezegd zijn camera's en goede lenzen goedkoper. Maar je krijgt geen onmiddellijke resultaten, de advertentie kan niet zomaar honderden of duizenden opnamen tussen haakjes maken zoals digitaal en je bent aan het veranderen en houdt de film bij.
Trouwens, ik heb een aantal Ektachrome-kits en andere Kodak E - serie chemische kits waar ik geen gebruik van heb. Misschien een paar dozen 4x5 kleurenfilm.
Hier is mijn mening, gebaseerd op mijn tests & wat ik heb gelezen ...
Recente digitale camera's met APS-C-type sensoren hebben een iets betere beeldkwaliteit (in alle opzichten behalve één) dan de 35mm-film van zeer hoge kwaliteit (ik heb het over 25ASA Kodachrome of Kodak Technical Pan).
Hoeveel beter precies is discutabel, want bij extreme vergrotingen verschilt de degradatie van film en digitale beelden (en dat negeert de feit dat de filmscanner het filmbeeld verandert).
Het enige aspect waar film nog steeds beter is dan digitaal is het dynamisch bereik ... in lekentaal: het helderheidsbereik dat kan worden vastgelegd. Dit geldt vooral voor printfilm, en minder voor omkeerfilm of diafilm. Mijn tests zijn echter uitsluitend gedaan op digitale camera's met 12-bits sensoren. Ik heb geen recentere digitale camera's met 14-bits sensoren getest en het is heel goed mogelijk dat deze gelijk zijn aan 35 mm film.
Met betrekking tot problemen met het dynamisch bereik, deze kunnen grotendeels worden omzeild voor stilstaande onderwerpen, door gebruik te maken van HDR-technieken (hoog dynamisch bereik), die dynamische bereiken kunnen geven die veel groter zijn dan dat van elk type film.
Meer informatie over kwaliteitsverschillen tussen digitale &-film is beschikbaar op wikipedia, hier ... http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography
In andere opzichten heeft digitale fotografie zoveel voordelen dat het moeilijk is om ze allemaal op te noemen, maar enkele van de belangrijkste (voor mij) zijn:
a) lagere kosten ... het kost niets om te experimenteren en gooi experimentele foto's weg die niet werken.
b) de onmiddellijke beeldherzieningsfunctie van digitale camera's betekent dat als een foto niet lukt, je het onmiddellijk opnieuw kunt proberen.
Met vriendelijke groet, Mark.
Film heeft het voordeel dat het stabieler is voor archiveringsdoeleinden, maar verder zijn de enige voordelen subjectief. Houd je meer van hoe film eruitziet? Gebruik film. Anders worden de besparingen die u behaalt door het kopen van een gebruikte film SLR-body uiteindelijk opgegeten door de verwerkingskosten; dat is op zichzelf al een enorm argument voor digitaal.
Een van de belangrijkste voordelen van digitaal is dat u zich direct kunt aanpassen. Die onmiddellijke feedback betekent dat je niet hoeft te wachten tot de film is ontwikkeld om te weten wat je hebt ... en, nog belangrijker, wat je NIET hebt.
Zelfs digitale camera's uit het middensegment zijn zo geworden met weinig licht en een hoog dynamisch bereik dat u foto's kunt maken die u met een filmcamera nooit zou kunnen maken - vooral niet uit de hand.
Er zijn nu tal van cinematografische films / series opgenomen in Full DSLR-camera's met zeer dure huurprijzen :)
Een voorbeeld is de seizoensfinale van House MD
een zeer goede fotograaf en cinematografie genaamd Vincent Laforet blog website gebruikt de Canon 5d mkII en 7d om bijna alles te schieten en de beelden zijn gewoon "out of this world" (zie zijn blog en website)
laatste video van hem over praten over Cinema 5D (Cinema met digitale camera's)
hij maakte die geweldige korte film "Reverie" met de eerste 5d mkII die Canon hem vroeg te maken voordat hij de camera openbaar maakte in 2008
Ik heb mijn Canon nog steeds 5 QZ (35 mm) maar ik kan je vertellen ... het is als souvenir! omdat het duur is om er foto's van te maken (camerafilm plus openbaring van de film), kocht ik de 550d en bewaarde ik de lens ... was een geweldige deal :)