Lühike vastus on see, et evolutsioon ei suutnud inimestes lõpuseid tekitada. See ei toimi nii, kui me ei räägi miljoneid aastaid. Kui aga Veemaailma inimestel oli geenitehnoloogia, on täiesti mõistlik arvata, et nad võivad 50 aastaga luua lõpustega inimese. Pikk selgitus on allpool koos evolutsiooni toimimise üsna üksikasjaliku kirjeldusega.
Ma arvan, et evolutsiooni arutamise üks teema on see, et me ühendame kahte erinevat protsessi.
Esimene neist on mutatsioonid. Need ilmuvad teatud määral populatsioonides - mis võivad eri liikide ja populatsioonide jaoks olla erinevad. Suure kiirgusega kokkupuutunud populatsioonil võib olla kõrge mutatsioon. Kuid mutatsioon on juhuslik. Ja paljud mutatsioonid on kahjulikud - isegi kuni paljude ebaõnnestunud raseduste põhjustamiseni. (Raseduse ajal või vahetult pärast rasedust raseduse katkemise, surmajuhtumite - või munarakkude puhul elujõuliste munade) kõrge arv.)
Isegi praegu on inimestel ebaõnnestunud raseduste arv üsna kõrge . 15% teadaolevatest rasedustest põhjustab raseduse katkemist - ja tõenäoliselt on neid veelgi rohkem, millest me ei tea, sest need juhtuvad enne, kui naine on isegi teadlik oma rasedusest. Mitu korda on need raseduse katkemised tingitud sellest, et viljastatud munarakk ei arene korralikult ja te ei liigu kunagi blastotsüstist lootele. Selle asemel saate rämpsu, mille naise keha hävitab raseduse katkemisel.
Teine protsess on valik. Mutatsioonid, mis ei ole piisavalt kahjulikud surma põhjustamiseks, toovad kaasa uusi olendeid. Kuid evolutsiooni osas on viimane küsimus: kas need olendid paljunevad? Ja kas need järeltulijad ka paljunevad? Looduslikus valikus saab keskkond määrata, kas inimene elab paljunemiseks piisavalt kaua. Mõned mutatsioonid võivad seda protsessi mõjutada. Kui mutatsioon muudab indiviidi pikemaks ajaks viljakaks, võib tal olla rohkem järglasi. Samamoodi, kui mutatsioon tagab indiviidi pikema ellujäämise, võib see põhjustada rohkem järglasi. Või kui mutatsioon muudab üksikisiku atraktiivsemaks vanemaks (näiteks paabulindude pikad ja värvilised sabad), siis nad tõenäoliselt paarituvad.
Inimestel on siiski kergendav tegur. Meil on tööriistu, mis võivad viia ellu olenditelt, kes muidu ei pruugi ellu jääda. Võtke näide Veemaailm : meil on paadid ja vahendid nende ehitamiseks. Seetõttu ei tekitaks lühiajalises perspektiivis mingit ellujäämisrõhku, mis põhjustaks mutatsioonide populatsioonis muutuste tekitamiseks piisavalt kasulikke tulemusi. Pikemas perspektiivis hakkaksime aga paatide kinnitamiseks otsa saama. Palju raskem on puid või kaevandusi raiuda, kui pole kuiva maad. Siinkohal võib nende elanike ellujäämine, kes saavad kauem paatidest eemal olla, hakata elanikkonda mõjutama.
Samuti on küsimus "ebaloomulikus" valikus või valikulises aretuses. Seda näeme koertel. Hundid näevad kogu maailmas üsna ühesugused välja. Aga kui inimesed hakkasid koerte kodustamist alustama, hakkasime valima, milliseid isaseid milliste emastega aretada. Seega, kui soovisime eriti väikeseid koeri, kasvatame väikseimaid isaseid väikseimatele emastele ja jätkame igas põlvkonnas protsessi. Lõpuks satume mängukoerteni, sest valime selle funktsiooni jaoks. (Selle protsessi põnevat versiooni kasutati 1800. aastatel suurema lihaga lammaste ja veiste loomiseks.)
Ma arvan, et evolutsiooni üks kõige segasemaid aspekte on aga idee, et me saame kusagilt välja arendada täiesti uue organi (lõpused). Mis mutatsioonid teevad, on see, et need muudavad juba olemasoleva kava. Näiteks võivad need võimaldada veidi suuremat kopsumahtu, mis võimaldaks inimestel kauem hinge kinni hoida. Aja jooksul, kui see on piisavalt kasulik, see leviks ja võib-olla isegi suurendaks ennast veelgi. Kuid evolutsioon on juhuslik. Kuid evolutsioon ei saa alustada nullist. Võib juhtuda vaid seda, et praeguseid jooniseid saab reguleerida. Nii et võime hakata mängima kopsumahuga, kuid meie geenid ei saa juhuslikult luua midagi, mis on täiesti töökorras juba nullist. Uue elundi arenemiseks kuluks FAR-i kauem kui väiksema muudatuse korral, näiteks levimiseks võib hinge kinni hoida.
Looduslikus evolutsioonis on oluline ainult see, kas on suurem tõenäosus sellest mutatsioonist järglasi saada. Kui jah, siis on mutatsioon valitud. Kui ei, siis valitakse see vastu. Kuid enamikul mutatsioonidest pole mingit mõju. (Mutatsioon võib põhjustada näiteks lohkude ilmumist mitte ainult teie põskedele, vaid ka küünarnukkidele.) See on ellujäämise seisukohast täiesti kasutu mutatsioon. Kuid võib juhtuda, et see antakse lihtsalt juhuslikult edasi. (Ka meie küünarnukist läbi käinud inimesel võib juhtuda, et tal on palju lapsi.) See on evolutsioon, nagu tavaliselt juhtub. Kui mutatsioon ei ole kahjulik, kandub see tõenäoliselt edasi kui mitte.
Sellepärast on paljudel ekstreemsematel loomatõugudel ka teisi tegureid, mis kipuvad koos valitud tunnusega edasi kanduma. (Näiteks täisverelistel hobustel, keda aretati kiiruse järgi, on tavaliselt mitmeid probleeme, sealhulgas väike südame suurus ja kopsudest verejooks.)
Viimane kaalutletav tegur on ulme põhiosa - geenitehnoloogia. Siit võtame X-funktsiooni kasvatamiseks DNA järjestuse ja paigutame selle olendi Y DNA-sse. Või kus me läheme organismi DNA-sse ja lõikame välja bitid, mis meile ei meeldi. Praegu tehakse seda mitmel alal. Kõige tavalisem on töö selliste põllukultuuridega nagu tomatid või tubakas. (Otsige lihtsalt geneetiliselt muundatud toitu, et näha proovivõtteid selle teema arutelust.)
Sõltuvalt sellest, millal Veemaailm peaks toimuma, saaks see minu hääl Kevin Costneri tegelase lõpuste tõenäolisema päritolu poolt. Teoreetiliselt võib see juhtuda ühe põlvkonna jooksul, kuigi tõenäoliselt tehakse mitmeid katseid, kus geenid ei ilmu õigesti või ei tööta korralikult või tekitavad probleeme mõnele muule süsteemile. (Usun, et lõpused olid tema kaelas, mis on juba täis muud kraami, näiteks ajju viivad veresooned - kui lõpused neid häiriksid, ei saaks modifitseeritud laps ellu jääda.)