Post by Cardinal de HèrePost by Pingouins, chiens et canards en 404Mais sur le plan économique la France a toujours été une puissance de
seconde zone, loin derrière l'Allemagne, les USA, le Japon. Et
aujourd'hui bien d'autres pays nous dépassent.
Les USA nous sont passés devant en gros en même temps pour l'économie
et la population, vers 1850-1860, l'Allemagne d'un coup par son
unification en 1871, le Japon... seulement en 1968 !
Mais dans les années 60, on est passé devant le Royaume-Uni, qui nous
avait pris la première place grosso modo pendant la révolution en
l'empire (en 1788, on considère que la France et le RU faisaient jeu
égal, premier ex-aequo).
Vous oubliez le plus important : en 1800 la France comptait 30 millions
de citoyens et le Royaume-Uni 12 millions. S'ils faisaient jeu égal sur
le plan économique cela signifie que le Royaume-Uni était déjà 2,5 fois
plus productif par tête de pipe que la France.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_démographique_de_la_France
https://fr.wikipedia.org/wiki/Démographie_du_Royaume-Uni
Les problèmes de la France ne sont pas récents.
Oui, mais sur le décollage écoonmique et militaire du Royaume-Uni à
compter de 1700, il faut lire Paul Kennedy, "Rise and Falkl of great
powers" (1988 ou 89), Naissance et déclin des grandes puissances, chez
Payot en français, qui examine les prépondérances successives depuis
1500, Espagne, France, Royaume-uni, USA.
Sur la montée de la puissance anglaise, il tient le bon bout mais... ne
va pas jusqu'au bout : il dit clairement que ce qui permet à
l'Angleterre de progresser, c'est que, *tout au long du XVIIIe siècle*,
elle obtient systématiquement des taux d'emprunt inférieurs à ceux
qu'obtient la France auprès des... prêteurs. Et là il s'arrête sur une
pirouette en cherchant des explications "prétextes". Au lieu de parler
des gens arrivés dans les bagages de Guillaume d'Orange en 1688, qui ont
obtenu la banque d'Angleterre en 1694, fait le Royaume-Uni en 1707, et
créé la maçonnerie en 1717...
Post by Cardinal de HèrePost by Pingouins, chiens et canards en 404https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_largest_historical_GDP
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP)
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population_in_1800
Maintenant, pour comprendre la façon de penser des BRICS, (surtout les
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_historique_des_régions_et_pays_par_PIB
Jean-Marc Jancovici explique dans ses conférences sur l'énergie que
comme le PIB est proportionnel à l'énergie primaire consommée, avant la
révolution industrielle (qui commence avec la machine à vapeur et le
charbon) le PIB était proportionnel au nombre d'habitant puisque
l'énergie musculaire d'un jour de travail en France est le même qu'en
Chine ou au Pérou. Et c'est pourquoi la Chine et l'Inde ont longtemps
(jusqu'à l'utilisation du charbon) été en tête pour le PIB.
La France n'a pas su prendre en tête le virage de la révolution
industrielle. Les pays du nord (Royaume-Uni d'abord, Pays-Bas, Flandres,
Allemagne) ont alors commencé à la distancer pour le PIB/ha. La France a
toujours été un pays suiviste, jamais un pays capable de tracer la route
devant les autres.
Bon, c'est là que vous partez comme toujours dans l'exagération. D'abord
la révolution industrielle en France, si elle a un peu tardé, part sur
des chapeaux de roue dans les années 1820, et encore plus de 1830 à 1870.
Exemple :
Loading Image...Post by Cardinal de HèrePour la colonisation elle a imité, mal et avec du
retard, l'Espagne, le Portugal et l'Angleterre.
Et l'Allemagne alors avec ses toutes petites colonies du Togo, du
Ruanda-Urundi, du Kamerun et du Süd-West Afrika ?
La France a toujours eu ce handicap d'être à la fois une puissance
terrestre avec un certains nombre d'emmerdeurs sur la frontière
Nord-Est, et une puissance maritime. En n'étant que difficilement la
meilleure sur chaque front.
Mais encore une fois, la question est démographique avant tout :
Georgetown est créée en 1607, Québec en 1608. Mais en 1754 quand
commence la guerre de Sept ans, la France a beau avoir une "Nouvelle
France" énorme alors que les colonies anglaises sont une petite bande :
Loading Image...... le réel problème, au-delà des péripéties de Montcalm, c'est qu'il
n'y a que 50 000 Français sur tout le territoire en bleu, et...
2 500 000 Anglais et assimilés dans les colonies.
Il suffit de lire Manon Lescaut (pas Julie !) pour voir que les Français
ne se battaient pas pour quitter la France. Pourquoi ? Parce que..
"Leben wie Gott in Frankreich" ! Dernière peste en 1720 à Marseille,
après, tout va bien. Les Français ne crèvent pas la dalle comme les
Anglo-irlandais, ils vivent bien, n'ont pas envie de partir.
Et comme la mortalité chute d'abord en France, la natalité y chute
nettement quasi-mécaniquement bien avant les autres, alors qu'en 1700,
la France est "la Chine de l'Europe".
1750 :
France : 25 millions d'habitants
Colonie anglaises d'Amérique : 2,5 millions d'habitants
1790 :
France : 28 millions d'habitants
USA : 4 millions d'habitants
1914 :
France : 41 millions d'habitants
USA : 90 millions d'habitants
1940 :
France : 40 millions d'habitants
USA : 140 millions d'habitants
Il a suffi du baby-boom de 1943-1965 pour nous faire passer de 40 à 50
millions d'habitants et donner un coup de fouet incroyable à l'économie.
Et puis en 1967, de Gaulle laisse faire Pompidou (Rothschild-Bilderberg)
et Neuwirth. Puis 1975, le deuxième clou avec Veil, et *en même temps*
le regroupement familial imposé par la CEDH signée en 1974 de façon
illégitime par le franc-mac Poher => grand remplacement. Et *en même
temps*, destruction de l'enseignement par le f :. Edgar Faure 1968, René
Haby 1976, le f:. Chevènement-"république république !" 1984,
Jospin-"camarade Michel de l'OCI" 1988, puis la suite...
Et maintenant entre une naissance sur quatre et une naissance sur trois
donne des cheveux comme sont mes poils de barbe... et chute subséquente
du QI moyen.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U