Il messaggio di Osama Bin Laden

[Tippete]

"MESSAGGIO DI OSAMA AIUTERA' BUSH"
Voto Usa secondo gli analisti
Il messaggio di Osama Bin Laden finirä
per avvantaggiare Bush. Ne sono convin-
ti gli analisti politici statunitensi
che hanno valutato l'impatto del di-
scorso del leader di Al Qaeda sull'e-
lettorato. Tutti concordano che il pri-
mo effetto sarä distrarre l'opinione
pubblica dai problemi dell'amministra-
zione Bush in Iraq per concentrarla su
un fronte in cui i sondaggi danno la
Casa Bianca per favorita: la lotta con-
tro il terrorismo.
www.tgcom.it
probabilmente è proprio quello che vuole bin.
un avversario combattivo per poter continuare la sua guerra contro
l'occidente.
si spiegherebbe così il tempismo di questa apparizione.

[Neo]

Post by Tippete
probabilmente è proprio quello che vuole bin.
un avversario combattivo per poter continuare la sua guerra contro
l'occidente.
si spiegherebbe così il tempismo di questa apparizione.

A parte il fatto che io penso che anche l'ultimo messaggio sia falso e che
Osama Bin Laden sia stramorto, il fatto che i terroristi preferiscano Bush a
Kerry è cosa nota.
Questo, ad esempio, è un estratto dal testo di uno dei messaggi di
rivendicazione dell'attentato di Madrid dell'11 marzo scorso.

"A word for the foolish Bush. We are very keen that you do not lose in the
forthcoming elections as we know very well that any big attack can bring
down your government and this is what we do not want.
"We cannot get anyone who is more foolish than you, who deals with matters
with force instead of wisdom and diplomacy.
"Your stupidity and religious extremism is what we want as our people will
not awaken from their deep sleep except when there is an enemy.
"Kerry will kill our nation while it sleeps because he and the Democrats
have the cunning to embellish blasphemy and present it to the Arab and
Muslim nation as civilisation.
"Because of this we desire you [Bush] to be elected."

Ogni terrorista ha bisogno di un nemico per raggiungere giustificare le sue
azioni e raggiungere i suoi scopi.

[MORENO]

concordo per questi ogni scusa e' buona x continuare a combattere contro di
noi loro odiano tutti gli occidentali la guerra e' contro di noi gli usa
sono solo una scusa.svegliateviiiiiiiiiii

Post by Neo

Post by Tippete
probabilmente è proprio quello che vuole bin.
un avversario combattivo per poter continuare la sua guerra contro
l'occidente.
si spiegherebbe così il tempismo di questa apparizione.

A parte il fatto che io penso che anche l'ultimo messaggio sia falso e che
Osama Bin Laden sia stramorto, il fatto che i terroristi preferiscano Bush a
Kerry è cosa nota.
Questo, ad esempio, è un estratto dal testo di uno dei messaggi di
rivendicazione dell'attentato di Madrid dell'11 marzo scorso.
"A word for the foolish Bush. We are very keen that you do not lose in the
forthcoming elections as we know very well that any big attack can bring
down your government and this is what we do not want.
"We cannot get anyone who is more foolish than you, who deals with matters
with force instead of wisdom and diplomacy.
"Your stupidity and religious extremism is what we want as our people will
not awaken from their deep sleep except when there is an enemy.
"Kerry will kill our nation while it sleeps because he and the Democrats
have the cunning to embellish blasphemy and present it to the Arab and
Muslim nation as civilisation.
"Because of this we desire you [Bush] to be elected."
Ogni terrorista ha bisogno di un nemico per raggiungere giustificare le sue
azioni e raggiungere i suoi scopi.

[l'orsotoro®]

"MORENO"

Post by MORENO
.svegliateviiiiiiiiiii

Yawn!




Buondì..............

[bony]

Post by Neo
A parte il fatto che io penso che anche l'ultimo messaggio sia falso

In base a quale notizia di intelligence?

Post by Neo
e che Osama Bin Laden sia stramorto

Vabbè, ammetto che sei più informato del mossad

Post by Neo
il fatto che i terroristi preferiscano Bush a
Kerry è cosa nota.

Ok, ok, si presume...si presume.....tutto quanto affermi si presume
però nessuna certezza.
Anch'io ho l'impressione che Bin sia stramorto soprattutto perchè fino ad
ora si son sentiti solo messaggi vocali. Come d'incanto oggi un video.
Saddam aveva 7 sosia. Di sosia ce ne sono tanti per tutti. Anche Bin Laden
forse ne ha e forse è venuta la ghiotta occasione per sfruttarlo. Si dice,
si presume, si pensa, ma certezze nulla.

Post by Neo
Questo, ad esempio, è un estratto dal testo di uno dei messaggi di
rivendicazione dell'attentato di Madrid dell'11 marzo scorso.

Il mio traduttore personale(Altavista)non mi ci ha fatto capire nada:-(((.

Comunque, ribadisco le mie tesi di sempre.
Strategicamente l'occidente si deve garantire il flusso di petrolio con le
buone o con le cattive. Ne va della sua sopravvivenza. Garantire il flusso
significa "commerciare il petrolio senza usarlo per scopi ricattatori".
La strategia di Bin Laden tende invece ad inaridire il flusso di petrolio
per strozzarci tutti. Ha messo una seria ipoteca sul futuro dell'Arabia
Saudita agganciando religiosamente alcuni influenti personaggi
dell'entourage della casa regnante.

Non dico che si devono fare guerre tutti i giorni, ma prendere l'Irak e
installarci un governo amico dell'occidente non mi è mai sembrata un'idea
malvagia anche perchè avrebbe fatto la fortuna di quei diseredati
inchiappettati a sangue dal un satrapo dei più tremendi capace di fare
guerre in continuazione coi vicini. Inoltre sarebbe servita anche come
esempio ai bellicosi iraniani e di ammonimento ai siriani. Infine anche i
palestinesi sarebbero stati più morbidi accettando finalmente di fondare
una nazione accanto ad Israele.

Bin Laden, o meglio i suoi seguaci, giecchè sambra defunto, hanno invece
tutto da perdere da questa eventualità e stanno profondendo tutte le loro
risorse per sconquassare l'Irak più di quanto abbiano gia fatto gli
americani. La loro strategia di fondo sarebbe seriamente compromessa se il
petrolio finisse in mani sicure dell'occidente. Inoltre si sta giocando la
credibilità agli occhi delle masse arabe sulla capacità di mettere a ferro
e fuoco un regime, un qualsiasi regime. Se Al Qaeda riesce nell'impresa di
cacciare gli americani, gli altri paesi arabi diverranno vassalli di Al
Qaeda che potrà dettare le condizioni per non aggredirle. Arabia, Siria,
Emirati e Kuwait dovrebbero scendere a patti. Anche il Pakistan e lo
stesso Afganistan dovrebbero stare molto attenti. La Russia vedrebbe
crescere l'influenza islamica ai suoi confini. Insomma Al Qaeda sta
giocando una partita grossa. Gli americani non si possono permettere una
resa ma hanno a che fare con l'opinione pubblica, coi media e coi mille
condizionamenti tipici delle democrazie.
La guerra che si sta combattendo non è ad armi pari.
Da una parte si usano tutti i mezzi leciti ed illeciti, reliosi o meno,
mentre dall'altra parte ci sono governanti imbrigliati.
L'occidente è in guerra e non gli americani.
I francesi non l'hanno capito.
La Cina stessa non lo ha capito. Fra un po', quando avrà raggiunto un più
elevato livello economico, avrà a che fare col terrorismo locale perchè
come nazione è troppo grande per riuscire a tenere a freno le
rivendicazioni etniche di una popolazione variegata, diversa per razza e
per risorse disponibili. Il terrorismo la colpirà prima o dopo. Perciò le
conviene appoggiare senza riserve assieme alla Russia gli sforzi americani
di arrivare a capo dell'organizzazione di Al Qaeda, l'unica che possa
preoccupare qualsiasi paese di questo mondo. Dopo l'Irak Al Qaeda dovrà
decidere quale altro paese dovrà soccombere al loro fanatismo. Una
eventualità che fa tremare un sacco di paesi.
Un ultima parola la vorrei spendere per i pacifisti.
Non hanno capito un cazzo.
Ciao
Bony

[Neo]

Post by bony

Post by Neo
il fatto che i terroristi preferiscano Bush a
Kerry è cosa nota.

Ok, ok, si presume...si presume.....tutto quanto affermi si presume
però nessuna certezza.

....

Post by bony
Il mio traduttore personale(Altavista)non mi ci ha fatto capire nada:-(((.

Con tutti i soldi che guadagni in borsa potresti anche permettertelo un bel
corso di inglese :-)

Siccome non ho voglia di ripeterti per l'ennesima volta le stesse cose di
sempre investo qualche minuto per tradurti il pezzo, che, ripeto, è tratto
da una rivendicazione degli attentati di Madrid da parte delle brigate Abu
Hafs al-Masri.

"Una parola per quel pazzoide di Bush.
Noi staremo bene attenti affinchè tu non perda alle prossime elezioni perchè
noi sappiamo bene che qualunque grande attacco farebbe cadere il tuo governo
e questo è ciò che noi non vogliamo.
Non potremmo avere nessuno più pazzo di te, che tratta con la forza invece
che con saggezza e diplomazia.
La tua stupidità e il tuo extremismo religioso è ciò che noi vogliamo perchè
la nostra gente non si sveglierà dal suo sonno profondo se non quando ci
sarà un nemico.
Kerry ucciderebbe nel sonno la nostra nazione perchè lui e i Democratici
hanno l'astuzia per abbellire la bestemmia e presentarla agli arabi e ai
musulmani come civilizzazione.
Per questo noi desideriamo che tu [Bush] venga eletto."

Mentre su Bin Laden, lo ammetto, presumo che sia morto senza averne la
controprova, sul fatto che i terroristi sperino in una vittoria di Bush,
come vedi, a questo punto c'è ben poco da presumere: lo affermano loro
stessi in modo così chiaro che più chiaro non si può.

Del resto, che Bush con la sua guerra preventiva abbia finito per fare il
gioco dei terroristi, era assolutamente palese anche senza che ce lo
dicesserro i terroristi.

[E***@tuttopmi.it]

Post by Neo
Del resto, che Bush con la sua guerra preventiva abbia finito per fare il
gioco dei terroristi, era assolutamente palese anche senza che ce lo
dicesserro i terroristi.

Era anche palese che gente come te prendesse per oro colato qualcunque
proclama fatto da qualsiasi babbeo sulla faccia della terra.

Eddy

[bony]

Post by Neo
Del resto, che Bush con la sua guerra preventiva abbia finito per fare il
gioco dei terroristi, era assolutamente palese anche senza che ce lo
dicesserro i terroristi.

Avevo solo intuito una cosa del genere, ma non ne ero certo.
Se Bush fosse solo uso della forza bruta, sarei d'accordo, ma credo che
negli Usa eistano strateghi in grado di cambiare in corso d'opera le
strategie( vedi ultime dichiarazioni di Rumsfeld).
Se viene resa palese una dichiarazione del genere, il suo scopo non è
certo quello che appare a prima vista. Se avessero veramente voluto Bush,
lo avrebbero demonizzato e non irriso in quel modo. La politica va sempre
interpretata dopo aver posto la domanda: "Cui prodest"?
Una dichiarazione di quel genere non va certo a favore di Bush, quindi
vogliono Kerry ma non lo dicono.

[Neo]

Post by bony
La politica
va sempre interpretata dopo aver posto la domanda: "Cui prodest"?
Una dichiarazione di quel genere non va certo a favore di Bush, quindi
vogliono Kerry ma non lo dicono.

Se una dichiarazione di quel genere (Bush è un irresponsabile che fa il
gioco dei terroristi) la fa un commentatore politico occidentale magari
andrà a favore Kerry, ma se la fanno dei terroristi l'effetto dovrebbe
essere un po' diverso, secondo me.

Comunque quella del "Cui prodest" è una tecnica di analisi molto amata da
noi italiani, da sempre inclini alla dietrologia.
Essa presuppone che chi agisce sia in grado di calcolare correttamete tutte
le conseguenze delle proprie azioni.
Questa è la forza, ma anche il grosso limite del "Cui prodest ?". Infatti
non sempre chi agisce valuta correttamente le conseguenze dei propri gesti,
anche se in generale cerca di farlo.

Come ho scritto il mio giudizio sull'operato di Bush e sul gradimento
elettorale dei terroristi prescinde dalla dichiarazione che ho citato, e tu
meglio di altri dovresti saperlo visto che con te ho discusso di queste cose
già nella prima metà del 2003.

Ma se sei un cultore del "Cui Prodest ?" dimmi, l'ultimo video di Bin Laden,
secondo te, a chi giova ?

Kerry ha guadagnato consensi quando è riuscito a tenere l'attenzione sui
problemi interni americani (economia, stato sociale, impoverimento della
classe media, ecc.) mentre la sua posizione sull'Iraq è sempre risultata
debole presso l'opinione pubblica perchè troppo tiepida e complessa ed
esposta all'accusa di essere incerta e ondivaga.

Per questo chi con quel video ha voluto riportare l'attenzione sul
terrorismo a pochi giorni dalle elezioni ha quasi certamente fatto un favore
a Bush e un dispetto a Kerry.

Ragioniamo poi col "Cui prodest ?" sulla rivendicazione che ho citato e
analizziamo il comportamento dei media occidentali.
Quella rivendicazione degli attentati di Madrid è la primissima ed è stata
valutata come generalmente attendibile fin da subito. E' stata molto
discussa e ne sono stati pubblicati integralmente larghi stralci, ma il
passo che ho citato è stato censurato quasi da tutti.
Scommetto che a te, come a molti, è giunto del tutto nuovo.
Su internet si trova qualche cenno a quel passaggio in qualche notiziario
americano, ma il passaggio completo l'ho trovato solo su Al Jazeera. Eppure
mi pare un passaggio degno di attenzione, non per ciò che dice (che Bush è
un irresponsabile che fa il gioco dei terroristi era già stato detto prima
da persone molto più rispettabili e attendibili di una banda di terroristi
assassini), ma per chi lo dice, almeno se si ritiene attendibile la
rivendicazione di cui fa parte (e quella rivendicazione è stata giudicata
attendibile un po' da tutti).
Perchè dunque questa censura ? A chi giova ?

[bony]

Post by Neo
Su internet si trova qualche cenno a quel passaggio in qualche notiziario
americano, ma il passaggio completo l'ho trovato solo su Al Jazeera.
Eppure mi pare un passaggio degno di attenzione, non per ciò che dice
(che Bush è un irresponsabile
che fa il gioco dei terroristi era già stato detto prima
da persone molto più rispettabili e attendibili di una banda di
terroristi assassini), ma per chi lo dice, almeno se si ritiene
attendibile la rivendicazione di cui fa parte (e quella rivendicazione è >

stata giudicata attendibile un po' da tutti).

Post by Neo
Perchè dunque questa censura ? A chi giova ?

La censura della frase dei terroristi a cui ti riferisci in effetti è
frutto di una prima interpretazione dei fatti e certamente non vale più
oggi. Infatti viene riproposta e Bin Laden si riposiziona sulla lotta agli
Usa. Oggi Bin Laden cerca di favorire Bush, come tu hai detto, però la
reazione della gente tenderà al contrario: "Ciò che favorisce il mio
nemico è contro di me".

Non è detto che Kerry abbia recuperato solo su problemi di ordine interno.
La mia impressione è che parte degli americani, di fronte alle difficoltà
irachene, si siano ricreduti sull'opportunità dell'attacco.
Kerry dà l'impressione di essere più diplomatico e più ragionatore, ma è
pronto anche lui ad usare la forza se occorre. Lo ha dimostrato la
reazione di fronte al messaggio di Bin Laden. Senz'altro "Lo uccideremo" è
una frase ad effetto che indubbiamente presuppone lo stesso fine che si è
dato Bush. Forse più diplomazia, meno isolazionismo, ma credo che anche
lui, per quel che mi viene detto, sembra deciso a non lasciar cadere
l'irak nelle mani di Al Qaeda perchè le conseguenze per tutto l'occidente
le conosce anche lui.
Mentre per il Vietnam le conseguenze erano solo ideologiche con poche
implicazioni politiche ed economiche( i fatti lo dimostrano), la possibile
caduta dell'Irak in mano fanatiche andrebbe a toccare la carne viva
dell'occidente tutto con gravissime implicazioni politiche, economiche e
finanche religiose capaci di sconvolgere alleanze strategiche fondamentali.
Per l'occidente sarebbe una debacle difficilmente rimediabile.

[Neo]

Post by bony
La censura della frase dei terroristi a cui ti riferisci in effetti è
frutto di una prima interpretazione dei fatti e certamente non vale
più oggi. Infatti viene riproposta ...

Viene riproposta da me, non dai media, la cui censura continua, mi pare.
Non ho visto nessuno riesumare quella storia, anche se in queste giornate
preelettorali con il video di Bin Laden in giro forse quella rivendicazione
poteva fornire spunti giornalisticamente interessanti.

Post by bony
Oggi Bin Laden cerca di favorire Bush, come tu hai
detto, però la reazione della gente tenderà al contrario: "Ciò che
favorisce il mio nemico è contro di me".

Io ci spererei, ma come ho già detto secondo me (e anche secondo i
sondaggisti) la ricomparsa del fantasma di Bin Laden fa comodo sprattutto a
Bush.

Post by bony
Non è detto che Kerry abbia recuperato solo su problemi di ordine interno.

Lo affermano i sondaggisti e che ciò corrisponda al vero lo si intuisce da
come Bush e il suo staff preferiscano parlare di guerra al terrorismo mentre
Kerry preferisca parlare di economia.

Post by bony
La mia impressione è che parte degli americani, di fronte
alle difficoltà irachene, si siano ricreduti sull'opportunità
dell'attacco.

Questo è sicuramente vero. Io spero che ad aver cambiato idea siano davvero
in tanti.

Post by bony
Kerry dà l'impressione di essere più diplomatico e più ragionatore,
ma è pronto anche lui ad usare la forza se occorre. Lo ha dimostrato
la reazione di fronte al messaggio di Bin Laden. Senz'altro "Lo
uccideremo" è una frase ad effetto che indubbiamente presuppone lo
stesso fine che si è dato Bush. Forse più diplomazia, meno
isolazionismo, ma credo che anche lui, per quel che mi viene detto,
sembra deciso a non lasciar cadere l'irak nelle mani di Al Qaeda
perchè le conseguenze per tutto l'occidente le conosce anche lui.
Mentre per il Vietnam le conseguenze erano solo ideologiche con poche
implicazioni politiche ed economiche( i fatti lo dimostrano), la
possibile caduta dell'Irak in mano fanatiche andrebbe a toccare la
carne viva dell'occidente tutto con gravissime implicazioni
politiche, economiche e finanche religiose capaci di sconvolgere
alleanze strategiche fondamentali. Per l'occidente sarebbe una
debacle difficilmente rimediabile.

Quale che sia stata all'inizio l'opinione sulla utilità e l'opportunità
dell'intervento militare in Iraq su alcune cose mi pare ora siano tutti
d'accordo:
1) Al momento la situazione in Iraq è un casino pazzesco.
3) Occorre fare il possibile per non lasciare l'Iraq nel caos.
2) Le idee sul come riuscirci scarseggiano.

[doppio.massimo]

Post by Neo
Lo affermano i sondaggisti e che ciò corrisponda al vero lo si intuisce da
come Bush e il suo staff preferiscano parlare di guerra al terrorismo mentre
Kerry preferisca parlare di economia.

i sondaggi spesso riservano sorprese clamorose. Ad esempio le famose
regionali del 1996 (??), quelle con Fede che piazzava bandierine blu in
tutta italia a seguito degli exit poll.

Il fatto e' che i candidati arroganti devono una forte quota del loro
bacino elettorale a persone zelanti, come se fossero al fronte. Quelle
persone mai e poi mai si sognerebbero di rispondere ad un sondaggio in
maniera erronea, tanto e' lo zelo di far vedere come loro siano forti e
vincenti.

I candidati moderati, invece, derivano voti da persone piu' moderate (o
indecise). Una certa componente delle quali e' perfettamente incline a
falsare i sondaggi, perche' veramente cambia idea all'ultimo momento
oppure solo per il gusto di sbeffeggiare l'avversario arrogante.
Se chiamassero me io risulterei come un votante di FI.

Del resto bu(ll)sh(it) non e' ancora riuscito a vincerne una di elezione
(senza barare, intendo)

[Luca]

Invece dalle ultime notizie sono ancora alla pari.....
Il messaggio può favorire Bush per il " sentiment " nazionale... ma puo far
ricordare le promesse mancate (Prenderemo vivo o morto) e la guerra inutile
all' Irak (politicamente parlando)
Io penso che in assenza di fatti nuovi.... con una forte ondata di
votanti...... possa vincere Kerry. Negli swing states (Florida, Ohio e
Pennsylvania) sarebbe in vantaggio. In Ohaio e Penn. non si presenta nemmeno
Nader.

Post by doppio.massimo

Post by Neo
Lo affermano i sondaggisti e che ciò corrisponda al vero lo si intuisce da
come Bush e il suo staff preferiscano parlare di guerra al terrorismo mentre
Kerry preferisca parlare di economia.

i sondaggi spesso riservano sorprese clamorose. Ad esempio le famose
regionali del 1996 (??), quelle con Fede che piazzava bandierine blu in
tutta italia a seguito degli exit poll.
Il fatto e' che i candidati arroganti devono una forte quota del loro
bacino elettorale a persone zelanti, come se fossero al fronte. Quelle
persone mai e poi mai si sognerebbero di rispondere ad un sondaggio in
maniera erronea, tanto e' lo zelo di far vedere come loro siano forti e
vincenti.
I candidati moderati, invece, derivano voti da persone piu' moderate (o
indecise). Una certa componente delle quali e' perfettamente incline a
falsare i sondaggi, perche' veramente cambia idea all'ultimo momento
oppure solo per il gusto di sbeffeggiare l'avversario arrogante.
Se chiamassero me io risulterei come un votante di FI.
Del resto bu(ll)sh(it) non e' ancora riuscito a vincerne una di elezione
(senza barare, intendo)

[kappa]

Post by doppio.massimo
Del resto bu(ll)sh(it) non e' ancora riuscito a vincerne una di elezione
(senza barare, intendo)

Ma davvero doppio massimo ?
Ma cosa aspetti a vendere le tue informazioni al Washington post (quello del
Watergate).
Sai che ptresti guadagnare in milioncino di Dollari ?
Su forza Sherlock home del cazzo.

[Rodrigo]

Post by Neo
"Una parola per quel pazzoide di Bush.
Noi staremo bene attenti affinchè tu non perda alle prossime elezioni perchè

Omissis.............

Post by Neo
Del resto, che Bush con la sua guerra preventiva abbia finito per fare il
gioco dei terroristi, era assolutamente palese anche senza che ce lo
dicesserro i terroristi.

Ottima analisi Neo che potrei paragonarla,borsisticamente parlando,al
consiglio di entrare su Tiscali a 2 euri e rotti. :))))))))))

[kappa]

Post by Neo

Post by bony

Post by Neo
il fatto che i terroristi preferiscano Bush a
Kerry è cosa nota.

Ok, ok, si presume...si presume.....tutto quanto affermi si presume
però nessuna certezza.

....

Post by bony
Il mio traduttore personale(Altavista)non mi ci ha fatto capire nada:-(((.

Con tutti i soldi che guadagni in borsa potresti anche permettertelo un
bel corso di inglese :-)
Siccome non ho voglia di ripeterti per l'ennesima volta le stesse cose di
sempre investo qualche minuto per tradurti il pezzo, che, ripeto, è tratto
da una rivendicazione degli attentati di Madrid da parte delle brigate Abu
Hafs al-Masri.
"Una parola per quel pazzoide di Bush.
Noi staremo bene attenti affinchè tu non perda alle prossime elezioni
perchè noi sappiamo bene che qualunque grande attacco farebbe cadere il
tuo governo e questo è ciò che noi non vogliamo.
Non potremmo avere nessuno più pazzo di te, che tratta con la forza invece
che con saggezza e diplomazia.
La tua stupidità e il tuo extremismo religioso è ciò che noi vogliamo
perchè la nostra gente non si sveglierà dal suo sonno profondo se non
quando ci sarà un nemico.
Kerry ucciderebbe nel sonno la nostra nazione perchè lui e i Democratici
hanno l'astuzia per abbellire la bestemmia e presentarla agli arabi e ai
musulmani come civilizzazione.
Per questo noi desideriamo che tu [Bush] venga eletto."
Mentre su Bin Laden, lo ammetto, presumo che sia morto senza averne la
controprova, sul fatto che i terroristi sperino in una vittoria di Bush,
come vedi, a questo punto c'è ben poco da presumere: lo affermano loro
stessi in modo così chiaro che più chiaro non si può.
Del resto, che Bush con la sua guerra preventiva abbia finito per fare il
gioco dei terroristi, era assolutamente palese anche senza che ce lo
dicesserro i terroristi.

Io Neo di fronte al messaggio in questione, ho la ASSOLUTA CERTEZZA che è
della più assoluta incertezza.
Guarda che non è un giro di parole da salotto ma è quello che penso
veramente.
Primo.
Non credo che i terroristi abbiano alcun interesse a rivelare quale è
l'avversario gradito e qual'è l'avversario sgradito, per l'elementare motivo
che rivelerebbero *indirettamente* quale è la strategia di attacco che
privilegiano.
Questo metterebbe in mano al nemico Americano un' utile chiave di lettura
atta a progettare le più idonee contromisure .
E per questo che la tattica più efficace dei terroristi (e degli strateghi
militari in senso lato) è quella di alzare cortine fumogene impenetrabili,
che consistono nel rendersi INDRCIFRABILI.
E cosa c'è di più indecifrabile che un messaggio DECIFRABILISSIMO ma tale
solo in apparenza ?
Come vedi le cose stanno in modo molto ma molto più complicato di quanto
appaiano a una lettura troppo disinvolta e spiccia.
Non ti sembra?
Ciao Neo

Ciao Neo

[The Vurt]

Post by bony
Il mio traduttore personale(Altavista)non mi ci ha fatto capire nada:-(((.

"una parola per Bush lo sciocco; noi desideriamo ardentemente tu non perda
le prossime elezioni e sappiamo molto bene che ogni grosso attacco puo' far
cadere il tuo governo, e questo e' cio' che non vogliamo.
Non potremmo ottenere nessuno piu' sciocco di te, che gestisce le cose con
la forza invece di usare la saggezza e la diplomazia.
La tua stupidita' ed l'estremismo religioso e' cio' che desideriamo perche'
la nostra gente non si risvegliera' dal sonno profondo senza che ci sia un
nemico. Kerry sconfiggerebbe la nostra nazione mentre dorme perche' egli ed
i democratici hanno l'abilita' di abbellire la blasfemia e di presentarla
agli arabi e ai musulmani come civilizzazione.
per questo motivo noi desideriamo che tu (bush) venga eletto"


direi che il discorso ha una sua logica ....
saluti
V.

[l'orsotoro®]

"bony" <***@bony.it> ha scritto nel messaggio news:cm02fb$82b$***@news.newsland.it...

Dopo l'Irak Al Qaeda dovrà

Post by bony
decidere quale altro paese dovrà soccombere al loro fanatismo. Una
eventualità che fa tremare un sacco di paesi.
Un ultima parola la vorrei spendere per i pacifisti.
Non hanno capito un cazzo.

Vabbè...eviterei il discorso sui pacifisti e il pacifismo.....soprattutto
per il fatto che mi pare di capire che hai una visione distorta del suo
significato....pacifismo significa eliminazione e conversione totale
dell'industria bellica.....

Sulla tua osservazione geopolitica invece convengo che si stia
ridisegnando...o si stia tentando di farlo....il potere economico....

Potere economico che oggi circola attraverso molteplici canali....in primis
il petrolio e il suo mezzo di scambio....

Onestamente io sto con la CE....e visto che la conversione totale
dell'industria bellica oggi mi pare un miraggio....e sicuramente occorre
fare qualcosa per capire fino in fondo chi si cela dietro ad Al Qaeda.....

Ho paura che dovremo attraversare un periodo oscuro.....speriamo di non
essere nel medioevo dell'era contemporanea..........

[l'orsotoro®]

"bony" <***@bony.it> ha scritto nel messaggio news:cm02fb$82b$***@news.newsland.it...

Dopo l'Irak Al Qaeda dovrà

Post by bony
decidere quale altro paese dovrà soccombere al loro fanatismo. Una
eventualità che fa tremare un sacco di paesi.
Un ultima parola la vorrei spendere per i pacifisti.
Non hanno capito un cazzo.

Vabbè...eviterei il discorso sui pacifisti e il pacifismo.....soprattutto
per il fatto che mi pare di capire che hai una visione distorta del suo
significato....pacifismo significa eliminazione e conversione totale
dell'industria bellica.....

Sulla tua osservazione geopolitica invece convengo che si stia
ridisegnando...o si stia tentando di farlo....il potere economico....

Potere economico che oggi circola attraverso molteplici canali....in primis
il petrolio e il suo mezzo di scambio....

Onestamente io sto con la CE....e visto che la conversione totale
dell'industria bellica oggi mi pare un miraggio....e sicuramente occorre
fare qualcosa per capire fino in fondo chi si cela dietro ad Al Qaeda.....

Ho paura che dovremo attraversare un periodo oscuro.....speriamo di non
essere nel medioevo dell'era contemporanea..........

[Ross The Boss]

Post by bony
La strategia di Bin Laden tende invece ad inaridire il flusso di petrolio
per strozzarci tutti.

Non credo sia la strategia principale di Osama. Forse l'europa soffrirebbe
maggiormente, ma gli Stati Uniti ( anche in virtù dei
nuovi rapporti con la Federazione russa) stanno trovando delle alternative
al petrolio del Golfo...


Ha messo una seria ipoteca sul futuro dell'Arabia

Post by bony
Saudita agganciando religiosamente alcuni influenti personaggi
dell'entourage della casa regnante.

Probabilmente Osama cerca di ampliare la sua influenza in Arabia Saudita per
creare una sorta di " califfato"
attraverso cui proteggere gl'ideali islamici dall' "inquinamento morale"
occidentale...

Post by bony
Non dico che si devono fare guerre tutti i giorni, ma prendere l'Irak e
installarci un governo amico dell'occidente non mi è mai sembrata un'idea
malvagia anche perchè avrebbe fatto la fortuna di quei diseredati
inchiappettati a sangue dal un satrapo dei più tremendi capace di fare
guerre in continuazione coi vicini. Inoltre sarebbe servita anche come
esempio ai bellicosi iraniani e di ammonimento ai siriani.

Probabilmente l'influenza sui giacimenti petroliferi Iracheni è solo un
effetto positivo della guerra in Iraq , non la causa scatenante.
Stabilità e democratizzazione del medioriente invece potrebbero essere le
vere cause della guerra.

Se Al Qaeda riesce nell'impresa di

Post by bony
cacciare gli americani, gli altri paesi arabi diverranno vassalli di Al
Qaeda che potrà dettare le condizioni per non aggredirle. Arabia, Siria,
Emirati e Kuwait dovrebbero scendere a patti

Non possono perdere e non perderanno .Il rischio è che il terrorismo diventi
endemico più di quanto non lo sia già...


. .

Post by bony
La guerra che si sta combattendo non è ad armi pari.
Da una parte si usano tutti i mezzi leciti ed illeciti, reliosi o meno,
mentre dall'altra parte ci sono governanti imbrigliati.
L'occidente è in guerra e non gli americani.
I francesi non l'hanno capito.

I Francesi hanno fatto un sacco di casini , per difendere i loro interessi
in Iraq. Hanno smosso mari e monti in cerca di un multilateralismo
fittizio, creando solamente problemi e facendo precipitare la credibilità
europea sotto metri di sterco...
La linea Blair era molto più efficace...




.

Post by bony
Un ultima parola la vorrei spendere per i pacifisti.
Non hanno capito un cazzo.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^


Ciauz


Ross the Boss

[Stardust®]

Post by bony
Un ultima parola la vorrei spendere per i pacifisti.
Non hanno capito un cazzo.

Detto da te e' molto rassicurante.

Grazie.

[bony]

Post by Stardust®

Post by bony
Un ultima parola la vorrei spendere per i pacifisti.
Non hanno capito un cazzo.

Detto da te e' molto rassicurante.

La storia ci dice che i pacifisti hanno sempre favorito le guerre non
volendo e sempre non volendo ne hanno sempre rallentato le conclusioni
facendo aumentare i morti.
La guerra si deve assolutamente evitare mostrandoti incazzato ed armato
fino ai denti. Quando ti presenti al nemico con la tremarella ed il
ramoscello d'ulivo, lo induci ad abbatterti senza pietà.
Le schiere di pacifisti urlanti e l'atteggiamento francese hanno indotto
Saddam a non andare in esilio pensando di poterla far franca anche questa
volta.
Pacifisti, non avete capito un cazzo: lo dico e lo ripeto per rassicurarti
di più a farti sentire più pacifista che mai:-))).

[Stardust®]

Post by bony

Post by Stardust®

Post by bony
Un ultima parola la vorrei spendere per i pacifisti.
Non hanno capito un cazzo.

Detto da te e' molto rassicurante.

La storia ci dice che i pacifisti hanno sempre favorito le guerre non
volendo e sempre non volendo ne hanno sempre rallentato le conclusioni
facendo aumentare i morti.
La guerra si deve assolutamente evitare mostrandoti incazzato ed
armato fino ai denti. Quando ti presenti al nemico con la tremarella
ed il ramoscello d'ulivo, lo induci ad abbatterti senza pietà.
Le schiere di pacifisti urlanti e l'atteggiamento francese hanno
indotto Saddam a non andare in esilio pensando di poterla far franca
anche questa volta.
Pacifisti, non avete capito un cazzo: lo dico e lo ripeto per
rassicurarti di più a farti sentire più pacifista che mai:-))).

Che dire? L'ottusita' fatta persona.

[Ross The Boss]

Post by bony
La storia ci dice che i pacifisti hanno sempre favorito le guerre non
volendo e sempre non volendo ne hanno sempre rallentato le conclusioni
facendo aumentare i morti.

Forse la storia ci insegna che i poteri diplomatici di un paese derivano,
non tanto dalla quantità di intellettualoidi
presenti nello stesso, ma dalle sue capacità belliche (in grado di
avvalorare la sua capacità diplomatica).

Post by bony
Le schiere di pacifisti urlanti e l'atteggiamento francese

QUello che ha mosso i Francesi contro l'intervento in Iraq ,non è stato il
" desiderio di pace" , ma la boria e la necessità di proteggere i propri
interessi
nella zona... oltre ad una buona dose di velleità diplomatiche pressochè
inesistenti ...


Ciauuuzzzzz


Ross the Boss

[Stardust®]

Post by Ross The Boss

Post by bony
La storia ci dice che i pacifisti hanno sempre favorito le guerre non
volendo e sempre non volendo ne hanno sempre rallentato le
conclusioni facendo aumentare i morti.

Forse la storia ci insegna che i poteri diplomatici di un paese
derivano, non tanto dalla quantità di intellettualoidi
presenti nello stesso, ma dalle sue capacità belliche (in grado di
avvalorare la sua capacità diplomatica).

Post by bony
Le schiere di pacifisti urlanti e l'atteggiamento francese

QUello che ha mosso i Francesi contro l'intervento in Iraq ,non è
stato il " desiderio di pace" , ma la boria e la necessità di
proteggere i propri interessi
nella zona... oltre ad una buona dose di velleità diplomatiche
pressochè inesistenti ...

Resta il fatto che, dalla cosiddetta "conquista di Baghdad" ad oggi,
il prezzo del petrolio e' quasi raddoppiato. Ragion per cui certe
"pillole di saggezza" fanno lo stesso effetto della Dolce Euchessina©

[bony]

Post by Stardust®
Resta il fatto che, dalla cosiddetta "conquista di Baghdad" ad oggi,
il prezzo del petrolio e' quasi raddoppiato. Ragion per cui certe
"pillole di saggezza" fanno lo stesso effetto della Dolce Euchessina©

Stardust, tu godi nel vedere lo scempio iracheno.
Non vedi l'ora di veder strisciare nella polvere gli americani.
E non dire "L'avevo detto". Ed adesso ti dico quando dovrai prendere La
Dolce Euchessina in dosi doppie.

Non voglio ripetere quello che ho detto decine di volte su quello che
volevano fare gli americani in Irak. Dico solo che oggi come oggi,
per la situazione che si è creata per l'incapacità degli americani di
gestire politicamente una vittoria schiacciante sul campo, dobbiamo solo
augurarci che Al Qaeda non arrivi a condizionare eventuali governi di
iracheni che in qualche modo potrebbero riuscire a prendere il potere.
Se i fanatici prenderanno il potere in Irak e non sarai costretto ad andare
al bagno nell'apprendere la notizia, ebbene, è quello il momento di
prendere La Dolce Euchessina che ti costringerà a sederti nel luogo dove
si riflette meglio. Ti ho messo in bocca la più facile delle battute.

[doppio.massimo]

Post by Ross The Boss
QUello che ha mosso i Francesi contro l'intervento in Iraq ,non è stato il
" desiderio di pace" , ma la boria e la necessità di proteggere i propri
interessi nella zona...

e che ci trovi di sbagliato ? quello che ha mosso gli USA per l'intervento
in Iraq non e' stato il "desiderio di combattere il terrorismo" (che con
l'Iraq non c'entrava nulla, prima) ma la boria e la necessita' di
proteggere gli interessi nella zona del proprio presidente-petroliere.
Missione compiuta, direi.

Invece non mi e' chiaro affatto perche' l'Italia abbia scelto di andare in
guerra per difendere gli interessi del presidente-petroliere degli USA
(anziche' i nostri, come i francesi).

[kappa]

Post by doppio.massimo

Post by Ross The Boss
QUello che ha mosso i Francesi contro l'intervento in Iraq ,non è stato
il
" desiderio di pace" , ma la boria e la necessità di proteggere i propri
interessi nella zona...

e che ci trovi di sbagliato ? quello che ha mosso gli USA per l'intervento
in Iraq non e' stato il "desiderio di combattere il terrorismo" (che con
l'Iraq non c'entrava nulla, prima) ma la boria e la necessita' di
proteggere gli interessi nella zona del proprio presidente-petroliere.
Missione compiuta, direi.

Dai retta a me doppio massimo lascia stare argomenti di politica MONDIALE
che sono troppo complicati per uno come te.
Tu cervellone mio, non riesci a capire che la Francia , difendendo (solo) i
suoi interessi (contratti vantaggiosi di forniture di petrolio) li
difendeva *a scapito* del resto d'Europa, in quanto gli acquisti di
petrolio erano unilaterali.
Invece l'abbattimento del sanguinario Saddam , aprirà a TUTTO IL MONDO
l'acquisto del petrolio Iraqueno.
Ma tu la differenza non la capisci, o meglio, la capisci
bemissimo..........solo che amavi e ami Saddam in quanto NEMICO ACERRIMO
dell'America , quella che sconfitto con la guerra fredda la falce e
martello.
Ma non ti vergogni ?
Eppoi guarda che senza il petrolio Iraqueno il caro petrolio lo paghi anche
tu.............ma che titanico tonto che sei!!!

Post by doppio.massimo
Invece non mi e' chiaro affatto perche' l'Italia abbia scelto di andare in
guerra per difendere gli interessi del presidente-petroliere degli USA
(anziche' i nostri, come i francesi).

[doppio.massimo]

On Sun, 31 Oct 2004 21:55:11 +0000, kappa wrote:

Sei un fenomeno ! Se non ci fossi bisognerebbe inventarti (come punto di
riferimento per l'IQ = 0)

Post by kappa
Dai retta a me doppio massimo lascia stare argomenti di politica MONDIALE
che sono troppo complicati per uno come te.
Tu cervellone mio, non riesci a capire che la Francia , difendendo (solo) i
suoi interessi (contratti vantaggiosi di forniture di petrolio) li
difendeva *a scapito* del resto d'Europa, in quanto gli acquisti di
petrolio erano unilaterali.

Una cosa la capisco. Saddam si rifiutava di accettare pagamenti in
dollari. Per il petrolio voleva Euro. Controlla un po' il portafoglio,
che valuta ci trovi ?

Post by kappa
Invece l'abbattimento del sanguinario Saddam , aprirà a TUTTO IL
MONDO l'acquisto del petrolio Iraqueno.

Sicuro ? non e' che forse forse... qualche societa' texana avra'
l'esclusiva o quasi ?

Comunque ridurre la questione a meri interessi economici e' veramente
squallido. Puo' servire a spiegare che ANCHE sotto quel punto di vista ci
abbiamo rimesso, ma non e' certo l'unica motivazione per cui uno debba
avere in schifo Bullshit e i suoi compagni di merende.

Post by kappa
Ma tu la differenza non la capisci, o meglio, la capisci
bemissimo..........solo che amavi e ami Saddam in quanto NEMICO
ACERRIMO dell'America , quella che sconfitto con la guerra fredda la
falce e martello.

Quello a cui l'America ha dato un sacco di armi ? quello che ha gassato i
curdi e gli sciiti con i nervini di produzione USA ? Sicuro che fosse
acerrimo nemico degli USA prima che chiudesse i rubinetti ai Bullshit ? A
me par di ricordare che lo finanziassero ben bene per far la guerra agli
ayatollah iraniani.

Post by kappa
Eppoi guarda che senza il petrolio Iraqueno il caro petrolio lo paghi
anche tu.............ma che titanico tonto che sei!!!

a me pare che il conto petrolifero lo pago comunque. Questa "guerra lampo"
ha portato il greggio ai 60$. L'euro sale sul dollaro in controtendenza al
petrolio, cosi' tu non te ne accorgi, ma te lo faccio notare un'altra
volta: CON QUESTA GUERRA IL PETROLIO E' ARRIVATO A 60 DOLLARI !!!

[kappa]

Post by doppio.massimo
Sei un fenomeno ! Se non ci fossi bisognerebbe inventarti (come punto di
riferimento per l'IQ = 0)

QI ignorante...........si dice QI cioè Quoziente di Intelligenza.
Ma tu hai fatto almeno le scuole elementari ?

Post by doppio.massimo

Post by kappa
Dai retta a me doppio massimo lascia stare argomenti di politica MONDIALE
che sono troppo complicati per uno come te.
Tu cervellone mio, non riesci a capire che la Francia , difendendo (solo) i
suoi interessi (contratti vantaggiosi di forniture di petrolio) li
difendeva *a scapito* del resto d'Europa, in quanto gli acquisti di
petrolio erano unilaterali.

Una cosa la capisco. Saddam si rifiutava di accettare pagamenti in
dollari. Per il petrolio voleva Euro. Controlla un po' il portafoglio,
che valuta ci trovi ?

Ci trovo Euro che saranno un buona moneta a condizione che l'economia
americana vada a gonfie vele.
Se crolla l'America crolla il mondo........se prospera l'America prospera il
mondo
Questo ADESSO.
Fra cinquant'anni non lo so.

Post by doppio.massimo

Post by kappa
Invece l'abbattimento del sanguinario Saddam , aprirà a TUTTO IL
MONDO l'acquisto del petrolio Iraqueno.

Sicuro ?

Si sono sicurissimo per analogie col resto del mondo mediorientale.

non e' che forse forse... qualche societa' texana avra'

Post by doppio.massimo
l'esclusiva o quasi ?

NO.......assolutamente.

Post by doppio.massimo
Comunque ridurre la questione a meri interessi economici e' veramente
squallido.

Poi (o prima), c'è la pericolosità del sanguinario Saddam.
Mi pare che possa bastare.

Puo' servire a spiegare che ANCHE sotto quel punto di vista ci

Post by doppio.massimo
abbiamo rimesso,

Tutti i benesseri futuri hanno un prezzo iniziale da pagare...........TUTTI.

ma non e' certo l'unica motivazione per cui uno debba

Post by doppio.massimo
avere in schifo Bullshit e i suoi compagni di merende.

Post by kappa
Ma tu la differenza non la capisci, o meglio, la capisci
bemissimo..........solo che amavi e ami Saddam in quanto NEMICO
ACERRIMO dell'America , quella che sconfitto con la guerra fredda la
falce e martello.

Quello a cui l'America ha dato un sacco di armi ?

Si quello, che, obtorto collo, gli serviva per combattere SUBITO il più
urgente pericolo Hitleriano.
Infatti Hitler era armato fino ai denti con armi modernissime mentre Stalin
come armamenti, nel 1940 faceva pietà.

quello che ha gassato i

Post by doppio.massimo
curdi e gli sciiti con i nervini di produzione USA ?

Guarda che se uno uccide un orefice per rapinarlo, la colpa non è della
Beretta che ha prodotto la pistola.
Sei proprio un bambino.........e neanche tanto intelligente.

Sicuro che fosse

Post by doppio.massimo
acerrimo nemico degli USA prima che chiudesse i rubinetti ai Bullshit ?

Si sono sicuro, solo che Machiavellicamente, l'acerrimo nemico Saddam teneva
a bada l'ancor più acerrimo nemico IRAN.
Lo stesso copione russo : L'acerrimo nemico Stalin teneva a bada l'ancor
più acerrimo nemico Hitler.
Due CAPOLAVORI di strategia AMERICANA.
Sono troppo intellligenti gli americani.........e si meritano il primato
mondiale.
Eccome se se lo meritano.

A

Post by doppio.massimo
me par di ricordare che lo finanziassero ben bene per far la guerra agli
ayatollah iraniani.

Bravo........vedi che ci sei arrivato ?

Post by doppio.massimo

Post by kappa
Eppoi guarda che senza il petrolio Iraqueno il caro petrolio lo paghi
anche tu.............ma che titanico tonto che sei!!!

a me pare che il conto petrolifero lo pago comunque. Questa "guerra lampo"
ha portato il greggio ai 60$. L'euro sale sul dollaro in controtendenza al
petrolio, cosi' tu non te ne accorgi, ma te lo faccio notare un'altra
volta: CON QUESTA GUERRA IL PETROLIO E' ARRIVATO A 60 DOLLARI !!!

Meglio pagarlo 60 dollari per qualche mese che pagarlo 150 dollari per
sempre , se Saddam avesse potuto prosperare con i soldi pagati da quei
bastardi di Francesi con contratti privilegiati. Saddam prosperoso =
atomica costruita (prima o poi).
Magari con l'aiuto Francese prestato coll'intento di pagare il petrolio a
metà prezzo (75 anziche 150 dollari / barile)

Dai doppio massimo lascia stare la politica estera mondiale che è roba per
cervelli fini e non per SEMPLICIOTTI.
Ciao.........e vatti a comprare un lecca lecca.

[Ross The Boss]

CUT

Sta storia delle armi americane a Saddam e ad OSama ha veramente stufato.
Quello che manca a molte persone è , forse , la capacità di contestualizzare
gli eventi storici per quello che sono.
Osama finanziato dagli USA ? Certo, ma in passato , quando cioè combatteva
contro l'invasore russo in piena guerra fredda. All'epoca
la minaccia islamica aveva un ruolo piuttosto marginale, importante era
evitare che il blocco comunista si allargasse. I Finanziamenti statunitensi
a
saddam ci sono stai quando lui non rappresentava una minaccia per
l'occidente quanto l'Iran...
Per quant riguarda i Gas nervini o le armi usate da Saddam per eliminare i
curdi sarebbe bello che tu citassi le fonti ... Indimedia? Tom Clancy??

Ciauuuzzzz


Ross the Boss

[doppio.massimo]

Post by Ross The Boss
Sta storia delle armi americane a Saddam e ad OSama ha veramente

Dove ho parlato delle armi americane a osama ?

Post by Ross The Boss
stufato. Quello che manca a molte persone è , forse , la capacità di
contestualizzare gli eventi storici per quello che sono. Osama
finanziato dagli USA ? Certo, ma in passato , quando cioè combatteva
contro l'invasore russo in piena guerra fredda. All'epoca la minaccia
islamica aveva un ruolo piuttosto marginale, importante era evitare che
il blocco comunista si allargasse. I Finanziamenti statunitensi a saddam
ci sono stai quando lui non rappresentava una minaccia per l'occidente
quanto l'Iran...

Contestualizziamo ? hanno preso un satrapo, ne hanno fatto una potenza
militare e non sono stati in grado di gestirla. L'hanno scaricato quando
non ne avevano piu' bisogno, anche se era ancora armato fino ai denti. Non
sto tagliando un giudizio morale tipo "erano alleati e lo hanno tradito",
ma non si puo' negare che in questo caso sono stati maldestri e dilettanti
come nemmeno il re del congo avrebbe potuto essere.

E, guarda caso, se Reagan ha messo in piedi Saddam, e' stato Bush (padre)
a farsene sfuggire il controllo. Cos'e', una dinastia di ritardati mentali ?

Post by Ross The Boss
Per quant riguarda i Gas nervini o le armi usate da Saddam per eliminare
i curdi sarebbe bello che tu citassi le fonti ... Indimedia? Tom
Clancy??

Le stesse fonti che aveva Bush sulla presenza di armi di distruzione di
massa in iraq. Altre battute di spirito ?

[kappa]

Post by Ross The Boss
CUT
Sta storia delle armi americane a Saddam e ad OSama ha veramente stufato.
Quello che manca a molte persone è , forse , la capacità di
contestualizzare gli eventi storici per quello che sono.
Osama finanziato dagli USA ? Certo, ma in passato , quando cioè combatteva
contro l'invasore russo in piena guerra fredda. All'epoca
la minaccia islamica aveva un ruolo piuttosto marginale, importante era
evitare che il blocco comunista si allargasse. I Finanziamenti
statunitensi a
saddam ci sono stai quando lui non rappresentava una minaccia per
l'occidente quanto l'Iran...
Per quant riguarda i Gas nervini o le armi usate da Saddam per eliminare i
curdi sarebbe bello che tu citassi le fonti ... Indimedia? Tom Clancy??
Ciauuuzzzz
Ross the Boss

Bravissimo Ross.
Io è una vita che predico questi concetti

[Ross The Boss]

Post by doppio.massimo
e che ci trovi di sbagliato ?

Tutto, hanno devastato l'immagine dell'europa e contribuito alla sua perdita
di potere ( non ne aveva tanto , ora ancora di meno)
Gli Stati Uniti sono Unilateralisti , essendo l'unica superpotenza globale
rimasta ( e non citarmi la Cina... o la Russia), curano i loro interessi.
mi sembra più che giusto . Fortunatamente , inmaniera più o meno diretta
traiamo tutti dei benefici dalla cura degli interessi occidentali nel
medioriente...
direi anche i mediorientali stessi !


quello che ha mosso gli USA per l'intervento

Post by doppio.massimo
in Iraq non e' stato il "desiderio di combattere il terrorismo" (che con
l'Iraq non c'entrava nulla, prima) ma la boria e la necessita' di
proteggere gli interessi nella zona del proprio presidente-petroliere.
Missione compiuta, direi.

Dire che la guerra è stata combattuta unicamente per il controllo sui pozzi
petroliferi irakeni è una cazzata.
Il controlo dei pozzi petroliferi è una cnseguenza della guerra non la
causa scatenante ... L'eliminazione dell'instabilità
mediorientale ( e quindi del terrorismo organizzato), la maggiore domanda di
sicurezza interna ... queste sono IMHO le cause scatenanti.

Post by doppio.massimo
Invece non mi e' chiaro affatto perche' l'Italia abbia scelto di andare in
guerra per difendere gli interessi del presidente-petroliere degli USA
(anziche' i nostri, come i francesi).

In primis per trarne benefici economici ( mi sembra cosa di facile
intuizione), poi per evidente contrasto
con la politica europea dettata dall'asse delle " meraviglie" Franco-
tedesco. Un vero e proprio direttorio quest'ultimo. L'esclusione dal potere
decisionale di alcuni stati rilevanti dell'UE come Italia , Spagna e Polonia
ha fatto sì che tra Washington e quest'ultime ci fosse un naturale
avvicinamento...


Ciauuuuzzzzz


Ross the Boss

[doppio.massimo]

Post by Ross The Boss
Tutto, hanno devastato l'immagine dell'europa e contribuito alla sua perdita
di potere ( non ne aveva tanto , ora ancora di meno)

devastato l'immagine dell'europa ? in che senso ? intendi forse dire che
per colpa della francia (e germania) l'europa non e' stata unanime ?
questione di punti di vista: secondo me l'europa non e' stata unanime per
colpa di italia e spagna (l'inghilterra e' in europa solo per modo di
dire, la polonia non era ancora in europa).

Post by Ross The Boss
Gli Stati Uniti sono Unilateralisti , essendo l'unica superpotenza
globale rimasta ( e non citarmi la Cina... o la Russia), curano i loro
interessi. mi sembra più che giusto . Fortunatamente , inmaniera più o
meno diretta traiamo tutti dei benefici dalla cura degli interessi
occidentali nel medioriente...
direi anche i mediorientali stessi !

Azzo, bella cura andare a scatenare un putiferio nell'area che gode
dell'equilibrio piu' precario del mondo. Un'idea veramente geniale, andare
a giocare coi fiammiferi in una polveriera.

Post by Ross The Boss
Dire che la guerra è stata combattuta unicamente per il controllo sui
pozzi petroliferi irakeni è una cazzata.
Il controlo dei pozzi petroliferi è una cnseguenza della guerra non
la causa scatenante ... L'eliminazione dell'instabilità mediorientale (
e quindi del terrorismo organizzato), la maggiore domanda di sicurezza
interna ... queste sono IMHO le cause scatenanti.

questo era vero per l'afghanistan. Saddam Hussein, tra tutti i difetti che
aveva, aveva il solo grosso pregio di essere:

1- laico fino al midollo
2- egocentrico come una suocera

al quaeda non si poteva nemmeno avvicinare ai confini iraqeni. Ora ne
hanno fatto una roccaforte, dopo aver perso (?) l'afganistan. Se la spinta
per la guerra era la sicurezza dell'occidente, hanno ottenuto l'effetto
opposto. Il motivo era e resta quello del controllo dei pozzi, anche al
costo di far saltare per aria tutto il medio oriente.

Post by Ross The Boss

Post by doppio.massimo
Invece non mi e' chiaro affatto perche' l'Italia abbia scelto di andare
in guerra per difendere gli interessi del presidente-petroliere degli
USA (anziche' i nostri, come i francesi).

In primis per trarne benefici economici ( mi sembra cosa di facile

Mi puoi fare un esempio pratico ? di ricadute positive non ne ho ancora
notate.

Post by Ross The Boss
intuizione), poi per evidente contrasto con la politica europea dettata
dall'asse delle " meraviglie" Franco- tedesco. Un vero e proprio
direttorio quest'ultimo. L'esclusione dal potere decisionale di alcuni
stati rilevanti dell'UE come Italia , Spagna e Polonia ha fatto sì che

La polonia in europa non ci era nemmeno ancora entrata e gia' si metteva
rompere i c***. L'italia si e' di fatto autoesclusa dalle decisioni, per
evidente incapacita' di discutere e di tenere una linea coerente (quale
che fosse). La Spagna ha solo cercato di massimizzare il suo temporaneo
seggio nel consiglio dell'ONU. Puro opportunismo, non una particolare
visione strategica. Noi non avevamo nemmeno il seggio all'ONU su cui far
leva...

ciauz

[Ross The Boss]

Post by doppio.massimo
devastato l'immagine dell'europa ? in che senso ? intendi forse dire che
per colpa della francia (e germania) l'europa non e' stata unanime ?
questione di punti di vista: secondo me l'europa non e' stata unanime per
colpa di italia e spagna (l'inghilterra e' in europa solo per modo di
dire, la polonia non era ancora in europa).

La Francia autoproclamatasi paladina della politica estera europea ( con la
Germania) ha commesso una serie di errori madornali
nel frangente della guerra all'Iraq. Il veto posto nel consiglio di
sicurezza dell'ONU è stata una vigliaccata, l'interesse Francese ha prevalso
su quello occidentale.LA Francia si è convinta di avere una capacità
diplomatica ed un peso a livello internazionale tale da poter influenzare la
politica USA
in nome di un multilateralismo ( nei termini proposti dall'asse) che non può
più esistere . Chirac, con il veto al consiglio di sicurezza, credeva di
colpire la "superpotenza" americana e di dare nuovamente all'Europa la
rilevanza che ebbe nella guerra fredda ( con la contrapposizione dei due
Blocchi), o molto più semplicemente di proteggere i propri interessi
petroliferi in iraq.L'errore di Chirac ( e di Schroeder) è stato quello di
non capire che l'Europa con la fine della guerra fredda ( e la nascita dei
rapporti collaborativi tra USA e Russia) ha perso buona parte della sua
importanza geopolitica e che non è in grado di "dominare" la politica USA.
La dottrina Neocons americana è contrastata in Europa dall'asse Franco-
Tedesco e dalla proposta di Blair dell'" Alleanza delle democrazie" che
molto più realistica nei fatti , cerca una collaborazione tra l'Europa e gli
StatiUniti in virtù di medesimi obiettivi e medesimi valori di
riferimento.L'alleanza delle Democrazie
ha inoltre il il grande pregio di essere concreta nel distinguere i rapporti
di potenza proteggendo, con maggiore efficacia dell'arroganza
franco-tedesca, gli interessi europei e mondiali stessi.
Francia e Germania hanno furbescamente "modificato il tiro" guardacaso dopo
la cattura di Saddam quando cioè la situazione è giunta ad una svolta di
notevole importanza ( e forse quando si sono accorti che l'IRaq non sarebbe
stato un altro Viet Nam per gli USA).

Post by doppio.massimo
questo era vero per l'afghanistan. Saddam Hussein, tra tutti i difetti che
1- laico fino al midollo

vero, cavolo anche Saddam aveva un pregio incredibile... ;-P

Post by doppio.massimo
2- egocentrico come una suocera

azz non mettiamoin campo le suocere ;-PP

Post by doppio.massimo
al quaeda non si poteva nemmeno avvicinare ai confini iraqeni.

questo nn è vero , tant'è che le cellule di estremiste sono sempre state
presenti in IRaq, sopite in parte
dall'azione del rais. Lo stesso Rais però che finanziava le famiglie dei
martiri palestinesi e non mi stupirei se
lo stesso finanziasse più o meno direttamente la stessa al quaeda.

. Se la spinta

Post by doppio.massimo
per la guerra era la sicurezza dell'occidente, hanno ottenuto l'effetto
opposto. Il motivo era e resta quello del controllo dei pozzi, anche al
costo di far saltare per aria tutto il medio oriente.

La stabilizzazione dell'Iraq e del medioriente non è un processo di
immediata risoluzione ci vorrà del tempo per completarlo.
Non bisogna pensare che la sicurezza dell'occidente sia minata da qualche "
tagliatore di teste " iracheno...

Post by doppio.massimo
Mi puoi fare un esempio pratico ? di ricadute positive non ne ho ancora
notate.

Pensa alla ricostruzione ed al miglioramento dei rapporti tra Roma e
Washington...

L'italia si e' di fatto autoesclusa dalle decisioni, per

Post by doppio.massimo
evidente incapacita' di discutere e di tenere una linea coerente (quale
che fosse)

Non credo , UK Italia e Spagna sono stati chiave dell'UE, come già detto
l'asse franco tedesco era irrealista , inutile e basato sulla difesa
degl'interessi del singolo stato, non certo sulla difesa degl'interessi
europei. L'asse franco tedesco inoltre incontra sempre meno approvazione in
ambito europeo... LA strenua difesa di una certa parte politica della
dottrina Franco-Tedesca deriva unicamente da una forma di antiamericanismo
radicale.


Ciauuzz



Ross the Boss

[€rnesto]

Post by Ross The Boss

Post by doppio.massimo
devastato l'immagine dell'europa ? in che senso ? intendi forse dire che
per colpa della francia (e germania) l'europa non e' stata unanime ?
questione di punti di vista: secondo me l'europa non e' stata unanime per
colpa di italia e spagna (l'inghilterra e' in europa solo per modo di
dire, la polonia non era ancora in europa).

La Francia autoproclamatasi paladina della politica estera europea ( con la
Germania) ha commesso una serie di errori madornali
nel frangente della guerra all'Iraq. Il veto posto nel consiglio di
sicurezza dell'ONU è stata una vigliaccata, l'interesse Francese ha prevalso
su quello occidentale.LA Francia si è convinta di avere una capacità
diplomatica ed un peso a livello internazionale tale da poter influenzare la
politica USA

Aldilà degli interessi francesi, è la guerra in Iraq che è stata una
vigliaccata: di più, uno sterminio di massa.

CENTOMILA innocenti iracheni civili, tra cui 46mila bambini sono stati
stedrminati dal bastardo assassino di massa George Bush e se stanotte
il popolo americano conferfmerà la fiducia al sanguinario "cristiano"
si renderà comèpartecipe di tali stragi di innocenti.

Tutto il resto è chiacchiera: centomila morti innocenti sono un
fardello tremendo per qualsiasi popolazione.

€

[Ross The Boss]

CUT

Mettiti daccordo col tuo collega e scrivete un bignami di motti da
barricata.


Ciauz

Ross the Boss

[kappa]

Post by Ross The Boss
QUello che ha mosso i Francesi contro l'intervento in Iraq ,non è stato
il " desiderio di pace" , ma la boria e la necessità di proteggere i
propri interessi
nella zona... oltre ad una buona dose di velleità diplomatiche pressochè
inesistenti ...
Ciauuuzzzzz
Ross the Boss

Perfetto Boss, i Francesi sono cinici e bari.
Complimenti da kappa

[Libero]

Post by kappa

Post by Ross The Boss
QUello che ha mosso i Francesi contro l'intervento in Iraq ,non è stato
il " desiderio di pace" , ma la boria e la necessità di proteggere i
propri interessi
nella zona... oltre ad una buona dose di velleità diplomatiche pressochè
inesistenti ...
Ciauuuzzzzz
Ross the Boss

Perfetto Boss, i Francesi sono cinici e bari.
Complimenti da kappa

Meglio cinici e bari che ASSASSINI.

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[kappa]

Post by Libero

Post by kappa

Post by Ross The Boss
QUello che ha mosso i Francesi contro l'intervento in Iraq ,non è stato
il " desiderio di pace" , ma la boria e la necessità di proteggere i
propri interessi
nella zona... oltre ad una buona dose di velleità diplomatiche pressochè
inesistenti ...
Ciauuuzzzzz
Ross the Boss

Perfetto Boss, i Francesi sono cinici e bari.
Complimenti da kappa

Meglio cinici e bari che ASSASSINI.

Chi sono gli assassini ?
Quelli che hanno ucciso i due figli di Saddam che erano delinquenti al cubo
?
Quelli che sconfiggendolo hanno messo Saddam nelle mani del BOIA ?
Quelli che hanno sconfitto oltre a Saddam anche Hitler ?
Quelli che hanno sconfitto l'URSS con la guerra fredda che, ironia della
sorte uccidevano milioni di persone col freddo Siberiano ?
Se sono questi gli assassini, io brindo con una bella bottiglia di
Franciacorta alla salute degli assassini.
Adesso vai a defecare.

Post by Libero
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[Libero]

Post by kappa

Post by Libero

Post by kappa

Post by Ross The Boss
QUello che ha mosso i Francesi contro l'intervento in Iraq ,non è stato
il " desiderio di pace" , ma la boria e la necessità di proteggere i
propri interessi
nella zona... oltre ad una buona dose di velleità diplomatiche pressochè
inesistenti ...
Ciauuuzzzzz
Ross the Boss

Perfetto Boss, i Francesi sono cinici e bari.
Complimenti da kappa

Meglio cinici e bari che ASSASSINI.

Chi sono gli assassini ?
Quelli che hanno ucciso i due figli di Saddam che erano delinquenti al cubo
?
Quelli che sconfiggendolo hanno messo Saddam nelle mani del BOIA ?
Quelli che hanno sconfitto oltre a Saddam anche Hitler ?
Quelli che hanno sconfitto l'URSS con la guerra fredda che, ironia della
sorte uccidevano milioni di persone col freddo Siberiano ?
Se sono questi gli assassini, io brindo con una bella bottiglia di
Franciacorta alla salute degli assassini.

No!
Quelli che hanno ucciso l' 80% dei 100.000 morti che si sono avuti in Irak
dall' inizio della guerra.
Perchè vedi, Kacca, tra morire gasato dal dittatore Saddam per i suoi porci
comodi e morire sotto una bomba americana per i porci comodi di Bush, non
v'è differenza.
Pensaci se sotto quelle bombe c' era tuo figlio.

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[kappa]

Post by Libero

Post by kappa

Post by Libero

Post by kappa

Post by Ross The Boss
QUello che ha mosso i Francesi contro l'intervento in Iraq ,non è

stato

Post by kappa

Post by Libero

Post by kappa

Post by Ross The Boss
il " desiderio di pace" , ma la boria e la necessità di proteggere i
propri interessi
nella zona... oltre ad una buona dose di velleità diplomatiche pressochè
inesistenti ...
Ciauuuzzzzz
Ross the Boss

Perfetto Boss, i Francesi sono cinici e bari.
Complimenti da kappa

Meglio cinici e bari che ASSASSINI.

Chi sono gli assassini ?
Quelli che hanno ucciso i due figli di Saddam che erano delinquenti al

cubo

Post by kappa
?
Quelli che sconfiggendolo hanno messo Saddam nelle mani del BOIA ?
Quelli che hanno sconfitto oltre a Saddam anche Hitler ?
Quelli che hanno sconfitto l'URSS con la guerra fredda che, ironia della
sorte uccidevano milioni di persone col freddo Siberiano ?
Se sono questi gli assassini, io brindo con una bella bottiglia di
Franciacorta alla salute degli assassini.

No!
Quelli che hanno ucciso l' 80% dei 100.000 morti che si sono avuti in Irak
dall' inizio della guerra.

Quanti tedeschi sono morti per riuscire ad annientare Hitler ?

Post by Libero
Perchè vedi, Kacca, tra morire gasato dal dittatore Saddam per i suoi porci
comodi

Tesi di voi Comunisti / fascisti.

e morire sotto una bomba americana per i porci comodi di Bush, non

Post by Libero
v'è differenza.

Ma certo o emerito stupido che dal punto di vista biologico non c'è alcuna
differenza.
Ma, emerito stupido, dal punto di vista biologico non c'è nessuna differenza
anche tra la morte di uno morto sotto i bombardamenti per sconfiggere Hitler
e uno morto sotto i ferri di un chirurgo che cerca di salvargli la vita
!!!!!
Adesso rispondi scemetto (che dopo ti ridicolizzo).

Post by Libero
Pensaci se sotto quelle bombe c' era tuo figlio.

Pensa se prima delle bombe c'era tuo figlio a cui la polizia segreta di
Saddam aveva strappato gli occhi dalle orbite senza anestesia.
Rispondi anche qui scemone.

PS
I miei insulti per controbilanciare il tuo Kacca, quindi non rompere i
coglioni con stupide rimostranze.
Poi stupidotto nessun commento su Hitler, sui figli assassini di Saddam e
sul freddo Siberiano ?
Ti senti immerso nel guano fino al collo e perciò ti si è bloccata la
lingua ?

Post by Libero
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[Libero]

Post by kappa

Post by Libero
No!
Quelli che hanno ucciso l' 80% dei 100.000 morti che si sono avuti in Irak
dall' inizio della guerra.
Perchè vedi, Kacca, tra morire gasato dal dittatore Saddam per i suoi porci
comodi

Tesi di voi Comunisti / fascisti.

Intelligente dialettica, davvero i miei complimenti!

Post by kappa
e morire sotto una bomba americana per i porci comodi di Bush, non

Post by Libero
v'è differenza.

Ma certo o emerito stupido che dal punto di vista biologico non c'è alcuna
differenza.
Ma, emerito stupido, dal punto di vista biologico non c'è nessuna differenza
anche tra la morte di uno morto sotto i bombardamenti per sconfiggere Hitler
e uno morto sotto i ferri di un chirurgo che cerca di salvargli la vita
!!!!!
Adesso rispondi scemetto (che dopo ti ridicolizzo).

Vedi Kacca, ho davvero poco da rispondere perchè non hai detto NULLA.
Che c' entra Hitler? Costui aveva dichiarato guerra al mondo, insieme ai
tuoi amici fascisti italiani e giapponesi, mentre Saddam era annichilito
dalle sanzioni non aveva più nenache i pezzi di ricambio x i suoi aerei
privati. Hitler non è stato attaccato perchè faceva degli ebrei sapone,
figuarati cosa gliene fregava al mondo, ma solo perchè stava diventando un
guaio per l' Europa che conta (Francia, Inghilterra etc...)

Post by kappa

Post by Libero
Pensaci se sotto quelle bombe c' era tuo figlio.

Pensa se prima delle bombe c'era tuo figlio a cui la polizia segreta di
Saddam aveva strappato gli occhi dalle orbite senza anestesia.
Rispondi anche qui scemone.

RIDICOLO!!!
Io non giustifico le atrocità di Saddam, dico solo che per un irakeno medio
morire per colpa di Saddam o per colpa di Bush non v'è differenza. E che per
lui non cambiarà nulla

Post by kappa
PS
I miei insulti per controbilanciare il tuo Kacca, quindi non rompere i
coglioni con stupide rimostranze.
Poi stupidotto nessun commento su Hitler, sui figli assassini di Saddam e
sul freddo Siberiano ?
Ti senti immerso nel guano fino al collo e perciò ti si è bloccata la
lingua ?

Veramente tu insulti tutti quelli che non la pensano come te, perciò fai
pure, Kacca


--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[kappa]

Post by Libero

Post by kappa

Post by Libero
No!
Quelli che hanno ucciso l' 80% dei 100.000 morti che si sono avuti in

Irak

Post by kappa

Post by Libero
dall' inizio della guerra.
Perchè vedi, Kacca, tra morire gasato dal dittatore Saddam per i suoi porci
comodi

Tesi di voi Comunisti / fascisti.

Intelligente dialettica, davvero i miei complimenti!

Post by kappa
e morire sotto una bomba americana per i porci comodi di Bush, non

Post by Libero
v'è differenza.

Ma certo o emerito stupido che dal punto di vista biologico non c'è alcuna
differenza.
Ma, emerito stupido, dal punto di vista biologico non c'è nessuna

differenza

Post by kappa
anche tra la morte di uno morto sotto i bombardamenti per sconfiggere

Hitler

Post by kappa
e uno morto sotto i ferri di un chirurgo che cerca di salvargli la vita
!!!!!
Adesso rispondi scemetto (che dopo ti ridicolizzo).

Vedi Kacca, ho davvero poco da rispondere perchè non hai detto NULLA.

No no cretinetti, io ho detto che dal punto di vista BIOLOGICO (e SOLO
biologico) una morte vale l'altra e questo è un'affermazione scientifica,
mica NULLA. Per te la scienza biologica è nulla ?

Post by Libero
Che c' entra Hitler? Costui aveva dichiarato guerra al mondo, insieme ai
tuoi amici fascisti italiani

Quando io ero in età di votare il Partito fascista Italiano era fuori legge
secondo la costituzione, eppoi, siccome fascisti e comunisti sono la stessa
cosa figurati se io sono fascista. Insomma.........detesto entrambi nella
stessa misura.

e giapponesi, mentre Saddam era annichilito

Post by Libero
dalle sanzioni non aveva più nenache i pezzi di ricambio x i suoi aerei
privati.

Senti fascista /comunista gli Ebrei gasati e i Kurdi gasati sono la stessa
cosa sia dal punto di vista biologico e sia dal punto di vista MORALE ?
Oppure NON sono la stassa cosa ?
Mi parli di pezzi di ricambio degli aerei PERSONALI.
Quelli che gli servivano per raggiungere a BASSORA il suo lussuosissimo
yacht personale di 60 metri ?
Tu ti preoccupi di questi pezzi di ricambio e ignori il genocidio dei KURDI
?
Tu mi fai uno schifo senza limiti.

Hitler non è stato attaccato perchè faceva degli ebrei sapone,

Post by Libero
figuarati cosa gliene fregava al mondo,

Non gliene fregava SOLO alla gentaglia della tua RISMA, cioè a quella
risma che si addolora per i pezzi di ricambio e NON per i Kurdi
sterminati.

ma solo perchè stava diventando un

Post by Libero
guaio per l' Europa che conta (Francia, Inghilterra etc...)

Non SOLO ma ANCHE ...........

Post by Libero

Post by kappa

Post by Libero
Pensaci se sotto quelle bombe c' era tuo figlio.

Pensa se prima delle bombe c'era tuo figlio a cui la polizia segreta di
Saddam aveva strappato gli occhi dalle orbite senza anestesia.
Rispondi anche qui scemone.

RIDICOLO!!!

Ah ho capito........le torture della polizia di regime di Saddam sono cose
RIDICOLE ?
Tu sei pazzo.

Post by Libero
Io non giustifico le atrocità di Saddam, dico solo che per un irakeno medio
morire per colpa di Saddam o per colpa di Bush non v'è differenza. E che per
lui non cambiarà nulla

Per me invece se il figlio muore nel corso di un'azione di guerra che ha per
scopo finale l'ANNIENTAMENTO di un delinquente sanguinario è certamente
doloroso , ma per una causa nobile, uno col tempo si rassegna.
Ma se un figlio muore sotto bestiali torture non si rassegna PER
L'ETERNITA'.

Post by Libero

Post by kappa
PS
I miei insulti per controbilanciare il tuo Kacca, quindi non rompere i
coglioni con stupide rimostranze.
Poi stupidotto nessun commento su Hitler, sui figli assassini di Saddam e
sul freddo Siberiano ?
Ti senti immerso nel guano fino al collo e perciò ti si è bloccata la
lingua ?

Ancora nulla su Hitler ....la Siberia fredda.......?

Post by Libero
Veramente tu insulti tutti quelli che non la pensano come te, perciò fai
pure, Kacca

Senti disonesto guarda che TU hai cominciato per primo.
Adesso la pianto perchè ho troppo schifo a parlare con uno che mette sullo
stesso piano i pezzi di ricambio e il genocidio di un popolo INERME.
Perciò basta cosi......a scanso di fastidiosi conati.

Post by Libero
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[Libero]

Post by Libero

Post by kappa

Post by Libero
No!
Quelli che hanno ucciso l' 80% dei 100.000 morti che si sono avuti in

Irak

Post by kappa

Post by Libero
dall' inizio della guerra.
Perchè vedi, Kacca, tra morire gasato dal dittatore Saddam per i suoi porci
comodi

Tesi di voi Comunisti / fascisti.

Intelligente dialettica, davvero i miei complimenti!

Post by kappa
e morire sotto una bomba americana per i porci comodi di Bush, non

Post by Libero
v'è differenza.

Ma certo o emerito stupido che dal punto di vista biologico non c'è alcuna
differenza.
Ma, emerito stupido, dal punto di vista biologico non c'è nessuna

differenza

Post by kappa
anche tra la morte di uno morto sotto i bombardamenti per sconfiggere

Hitler

Post by kappa
e uno morto sotto i ferri di un chirurgo che cerca di salvargli la vita
!!!!!
Adesso rispondi scemetto (che dopo ti ridicolizzo).

Vedi Kacca, ho davvero poco da rispondere perchè non hai detto NULLA.

No no cretinetti, io ho detto che dal punto di vista BIOLOGICO (e SOLO
biologico) una morte vale l'altra e questo è un'affermazione scientifica,
mica NULLA. Per te la scienza biologica è nulla ?

....................................................................

Post by Libero
Che c' entra Hitler? Costui aveva dichiarato guerra al mondo, insieme ai
tuoi amici fascisti italiani

Quando io ero in età di votare il Partito fascista Italiano era fuori legge
secondo la costituzione, eppoi, siccome fascisti e comunisti sono la stessa
cosa figurati se io sono fascista. Insomma.........detesto entrambi nella
stessa misura.
e giapponesi, mentre Saddam era annichilito

Post by Libero
dalle sanzioni non aveva più nenache i pezzi di ricambio x i suoi aerei
privati.

Senti fascista /comunista gli Ebrei gasati e i Kurdi gasati sono la stessa
cosa sia dal punto di vista biologico e sia dal punto di vista MORALE ?
Oppure NON sono la stassa cosa ?
Mi parli di pezzi di ricambio degli aerei PERSONALI.
Quelli che gli servivano per raggiungere a BASSORA il suo lussuosissimo
yacht personale di 60 metri ?
Tu ti preoccupi di questi pezzi di ricambio e ignori il genocidio dei KURDI
?

Sei uno spasso......solo ripetere le tue frasi è capire quanto sei stupido.

Hitler non è stato attaccato perchè faceva degli ebrei sapone,

Post by Libero
figuarati cosa gliene fregava al mondo,

Non gliene fregava SOLO alla gentaglia della tua RISMA, cioè a quella
risma che si addolora per i pezzi di ricambio e NON per i Kurdi
sterminati.

......................................... ehehehehehehehehhheheheh ma che
dici???

ma solo perchè stava diventando un

Post by Libero
guaio per l' Europa che conta (Francia, Inghilterra etc...)

Non SOLO ma ANCHE ...........

Anche........... Bò????

Post by Libero

Post by kappa

Post by Libero
Pensaci se sotto quelle bombe c' era tuo figlio.

Pensa se prima delle bombe c'era tuo figlio a cui la polizia segreta di
Saddam aveva strappato gli occhi dalle orbite senza anestesia.
Rispondi anche qui scemone.

RIDICOLO!!!

Ah ho capito........le torture della polizia di regime di Saddam sono cose
RIDICOLE ?
Tu sei pazzo.

Io??? RIDICOLO SEI TU, non le torture, che tra l' altro fanno anche gli
americani.

Post by Libero
Io non giustifico le atrocità di Saddam, dico solo che per un irakeno medio
morire per colpa di Saddam o per colpa di Bush non v'è differenza. E che per
lui non cambiarà nulla

Per me invece se il figlio muore nel corso di un'azione di guerra che ha per
scopo finale l'ANNIENTAMENTO di un delinquente sanguinario è certamente
doloroso , ma per una causa nobile, uno col tempo si rassegna.
Ma se un figlio muore sotto bestiali torture non si rassegna PER
L'ETERNITA'.

Certo come no. Infatti in Irak c'è la guerra civile proprio perchè la
popolazione è tutta entusiasta di vedere morire i propri figli ammazzati
come cani dagli aerei che dovrebbero liberarli.

Post by Libero

Post by kappa
PS
I miei insulti per controbilanciare il tuo Kacca, quindi non rompere i
coglioni con stupide rimostranze.
Poi stupidotto nessun commento su Hitler, sui figli assassini di Saddam e
sul freddo Siberiano ?
Ti senti immerso nel guano fino al collo e perciò ti si è bloccata la
lingua ?

Ancora nulla su Hitler ....la Siberia fredda.......?

Nulla è la sostanza del tuo cervello.

Post by Libero
Veramente tu insulti tutti quelli che non la pensano come te, perciò fai
pure, Kacca

Senti disonesto guarda che TU hai cominciato per primo.

Si, vallo a dire alla signora maestra.


--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[Ross The Boss]

Post by Libero
Certo come no. Infatti in Irak c'è la guerra civile proprio perchè la
popolazione è tutta entusiasta di vedere morire i propri figli ammazzati
come cani dagli aerei che dovrebbero liberarli.

Eh sì ,da aggiungere al compendio da barricata ...
Gli Americani hanno sicuramente commesso degl'errori nella gestione
postbellica del paese , è evidente.
Dubito che la popolazione sia entusiasta di saltar per aria grazie
agl'attentati ( le autobombe nn le mettono gl'americani)
compiuti da qualche gruppo terroristico collegato ad Al quaeda piuttosto
che a qualche fazione politica interna...


Ciauuuzzz

Ross the Boss

[Ross The Boss]

Post by Libero
Che c' entra Hitler? Costui aveva dichiarato guerra al mondo, insieme ai
tuoi amici fascisti italiani e giapponesi,

per dovere di cronaca aggiungerei anche con il benestare della Russai
comunista
( vedi patto MOlotov-Ribbentrop)

mentre Saddam era annichilito

Post by Libero
dalle sanzioni non aveva più nenache i pezzi di ricambio x i suoi aerei

Infatti , a lui non mancava nulla ...

Post by Libero
RIDICOLO!!!
Io non giustifico le atrocità di Saddam, dico solo che per un irakeno medio
morire per colpa di Saddam o per colpa di Bush non v'è differenza. E che per
lui non cambiarà nulla

vedi, morire per le ferite di una bomba americana è una disgrazia , morire
per mano di un despota è un assasinio.
v'è una colossale differenza.


Ciauuuzzz


Ross the Boss

[Ross The Boss]

Post by Libero
No!
Quelli che hanno ucciso l' 80% dei 100.000 morti che si sono avuti in Irak
dall' inizio della guerra.
Perchè vedi, Kacca, tra morire gasato dal dittatore Saddam per i suoi porci
comodi e morire sotto una bomba americana per i porci comodi di Bush, non
v'è differenza.

Le solite frasi fatte... Questo è antiamericanismo , molto semplice. Una bel
compendio di motti da barricata.
Che gli Americani non siano dei santi siamo daccordo ( e chi lo è?) ma
quelle che dici sono baggianate !
Morti militari? Fanno parte del gioco. Morti Civili volute dagli USA?
Comicità , non solo per questioni morali,
ma anche per una evidente sconvenienza (pensa solo al ritorno d'immagine).

Post by Libero
Pensaci se sotto quelle bombe c' era tuo figlio.

Interessante la consecutio...


Ciauuuuzzzz

Ross the Boss

[kappa]

Post by bony
Un ultima parola la vorrei spendere per i pacifisti.
Non hanno capito un cazzo.
Ciao
Bony

Formidabile bony.
La tua analisi è pacata e di ineccepibile logica.
Con un post breve hai inquadrato la situazione mondiale sul contendere
Oriente / Occidente con esauriente lucidità.
Anche un lettore digiuno in materia e poco informato, ora ha un quadro
chiaro della situazione.
Davvero bravo.

PS
L'unica lacuna è che i pacifisti in malafede hanno capito tutto ma
osteggiano , mentre i pacifisti in buona fede, questi si non hanno capito un
cazzo.........per stupidità congenita.
Ciao bony

Post by bony
--
bony con la b minuscola che posta solo da newsland.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito

[E***@tuttopmi.it]

Post by Neo
A parte il fatto che io penso che anche l'ultimo messaggio sia falso e che
Osama Bin Laden sia stramorto, il fatto che i terroristi preferiscano Bush
a Kerry è cosa nota.

A me hanno detto che anche Bush è morto da parecchio tempo e che quello che
appare in TV sia un sosia pagato dai terroristi o dai comunisti.
Non ci sono più i politici di una volta, tutti bustarelle e amanti.

Eddy

["ANAL" ista]

Post by Neo
Ogni terrorista ha bisogno di un nemico per raggiungere giustificare le sue
azioni e raggiungere i suoi scopi.

Questa sopra, mi sembra la storia di Forza Italia che (dalle parole del suo
leader) è nata per impedire il dilagare del comunismo nel nostro paese...
:-/

[Neo]

Post by "ANAL" ista
Questa sopra, mi sembra la storia di Forza Italia che (dalle parole
del suo leader) è nata per impedire il dilagare del comunismo nel
nostro paese... :-/

Se è per quello è anche la storia la storia del fascismo e del nazismo e di
tante altre brutte cose, fondate sull'ignoranza e sualla paura.
Costruirsi un nemico è da sempre uno dei modi più efficaci per fare presa
sulle masse.