Post by Martin EbertPost by wolfgang schund ist irrelevant. Parteien halten sich heutzutage sowieso nicht an
ihre Programme.
Herrliche "Argumentation".
Was in einem Programm steht und was eine Partei oder von ihr gewählte
Regierung tatsächlich macht kann divergieren, teils erheblich, teils
sogar um 180 Grad. Deswegen sind Parteiprogramme regelmäßig keine
geeignete Quelle für die tatsächliche Politik einer Partei. Deine
Forderung, meine Beschreibung der grünen Politik auf eine ungeeignete
Quelle zu beschränken, war wohl ein Versuch mir eine möglicherweise
unlösbare Hausaufgabe zu stellen, Rhetorikmätzchen. Die Quelle dafür
was die Partei tatsächlich tut, ist das was sie tatsächlich tut, und
daran halte ich mich.
Post by Martin EbertPost by wolfgang schUnd zwar haben sie das bei den sog. Jamaika-Verhandlungen Sept 2017
gefordert. Sofort-Abschaltung mehrere Kohlekraftwerke,
Ich sage es doch: Du argumentierst postfaktisch: Oben waren es
noch Kraftwerke, jetzt sind es Kohlekraftwerke.
Hä? Kohlekraftwerke sind eine Teilmenge von Kraftwerken, wenn Ersteres
zutrifft trifft folglich auch Lezteres zu. Und lass bitte die
Medienfloskeln weg.
Post by Martin EbertUnd nicht mehr alle, wie Du oben noch suggerieren wolltest.
Das Wort "alle" habe ich nicht verwendet und wollte auch nichts
dergleichen "suggerieren". Wird das jetzt so weitergehen dass du nur
strohmannisierst und Journalistenblabla von dir gibst, statt zu
argumentieren?
Post by Martin EbertDer Artikel ist auch lustig: Mal wird von Kraftwerken, mal
von Kraftwerksblöcken geredet.
Was kann ich dafür? Was kann ich dafür dass du im Herbst 2017 nicht die
Nachrichten verfolgt hast und jetzt nicht über das notwendige
Grundwissen verfügst, so dass ich dir 1 Jahr alte Nachrichtenmeldungen
ergoogeln muss? Entschuldige bitte vielmals dass meine
Qualitätskontrolle der Google- Treffer mangelhaft ist. Tsk.
Post by Martin EbertPost by wolfgang schSie haben dabei _keine_ Konzepte vorgelegt, wodurch die
abzuschaltende Leistung ersetzt werden soll. Denen ist nichtmal
klar, dass das überhaupt ein Problem sein könnte.
Eher ist es Dir nicht klar. Du denkst die Sache vom falschen
Die Forderung der Grünen ist eine Mischung aus Logikbefreiung,
ideologischem Gequatsche und Überlistung durch die eigene Propaganda.
Post by Martin EbertWir haben
neue Primärenergiequellen. Die sind so groß, dass sie zeitweise
100% des Energiebedarfs decken - aber eben nur zeitweise.
Woraus messerscharf folgt dass die Leistung der konventionellen
Kraftwerke auf unbegrenzte Zeit exakt so hoch bleiben muss wie die
maximal mögliche Spitzenlast, was genau dem Status Quo entspricht. Sie
darf also NICHT sinken. Zwar kann man eine Kraftwerksart durch eine
andere ersetzen, aber die Summe muss gleich bleiben. Wobei
wetterabhängige, volatile Erzeuger ÜBERHAUPT NICHT eingerechnet werden
können. Schon ihre Erwähnung in der Diskussion ist ein Zeichen von
Verwirrtheit.
Post by Martin EbertFür den Teil, der fehlt, benötigt man (zeitweise!) andere
Primärenergiequellen als da wären: Kernkraft, Gas, Kohle,
Müll, Wasser, EU. - Das ist der unumstößliche Fakt.
Den die Grünen aber ignorieren, oder sogar explizit bestreiten.
Post by Martin EbertKernkraft geht planmäßig zurück.
Es sind gleichzeitig - von der Öffentlichkeit weitgehend unbeachtet -
Kohle- und Gaskraftwerke in etwa der gleichen Gesamtkapazität wie die
abgeschalteten Atomkraftwerke zugebaut worden. Die Gesamtleistung
konventioneller Kraftwerke ist heute fast gleich hoch wie vor der
Abschaltung - verbuche das wiederum unter "Funken Restverstand".
Deswegen hat die Abschaltung der AKW die Versorgung nicht gefährdet,
sondern "nur" immense Kosten verursacht.
Post by Martin EbertAlso schaltet man sinnvollerweise zuerst Kohle ab.
Aber nicht _ersatzlos_. Man muss dann in exakt gleicher Kapazität
andere Kraftwerke _dazubauen_, wie es bei der AKW-Abschaltung geschehen
ist, andernfalls droht Blackout. Wer eine solche Abschaltung fordert,
hat folglich die Bringschuld, für den Ersatz Konzepte vorzulegen, ehe
irgendwas abgeschaltet wird. Aber das haben die Grünen 2017 nicht
gemacht, sondern forderten sofort und ersatzlose Abschaltung. Sie
glauben offenbar - sei es aus Inkompetenz oder ideologischer
Verwirrtheit -, dass wetterabhängige Erzeuger einen solchen Ersatz
bilden könnten. Deswegen wäre diese Politik ein Vabanquespiel gewesen.
Für diesen Irrlauben und das Vabanquespiel dem wir 2017 knapp entgangen
sind, habe ich upthread Belege verlinkt.
Post by Martin EbertIm Grunde ist klar, dass wir zu viel Primärenergie haben.
Es muss abgeschaltet werden - fragt sich nur wen in welche
Kategorie.
Sofort und ersatzlos verzichtbar sind Windräder und Solarfarmen. Alle
konventionellen Kraftwerke können nur abgeschaltet werden wenn andere
konventionelle Kraftwerke gleicher Gesamtkapazität neu gebaut werden.
Konventionelle Kraftwerke _ersatzlos_ abschalten ist gleichbedeutend
mit flächenhaften Stromausfällen.
--
Currently listening: http://youtu.be/z22nzBVLCto
http://www.wschwanke.de/ http://www.fotos-aus-der-luft.de/
usenet_20031215 (AT) wschwanke (DOT) de
