LE PSAUME 91

[I&I]

«Celui qui demeure sous l'abri du Très-Haut repose à l'ombre du
Tout-Puissant.

Je dis à l'Éternel : "Mon Refuge et ma Forteresse, mon Dieu en Qui je me
confie !"
Car c'est Lui qui te délivre du filet de l'oiseleur, de la peste et de
ses ravages.

Il te couvrira de Ses plumes, et tu trouveras un refuge sous Ses ailes ;
Sa fidélité est un bouclier et une cuirasse.

Tu ne craindra ni les terreurs de la nuit,
ni la flèche qui vole de jour,
ni la peste qui marche dans les ténèbres,
ni la contagion qui frappe en plein midi.

Que mille tombent à ton côté, et dix mille à ta droite, tu ne seras pas
atteint ;
De tes yeux, seulement, tu regarderas, et tu verras la rétribution des
méchants.

"Car Tu es mon Refuge, Ô Éternel !"
Tu fais du Très-Haut ta retraite.

Aucun malheur ne t'arrivera, aucun fléau n'approchera de ta tente.
Car Il ordonnera à Ses Anges de te garder dans toutes tes voies ;
Ils te porteront sur les mains, de peur que ton pied ne heurte contre
une pierre.

Tu marcheras sur le lion et sur l'aspic,
tu fouleras le lionceau et le dragon.

"Puisqu'il m'aime, Je le délivrerai ;
Je le protègerai, puisqu'il connaît Mon Nom.
Il M'invoquera, et Je lui répondrai ;
Je serais avec lui dans la détresse,
Je le délivrerai et Je le glorifierai.
Je le rassasierai de longs jours,
et Je lui ferai voir Mon Salut."»



"D'après Omraam Mikhaël Aïvanhov, ce Psaume correspond exactement à la
période que nous sommes en train de vivre. C'est pourquoi il le faisait
régulièrement réciter à ses disciples, et conseillait de l'apprendre par
cœur et de toujours le garder sur soi, noté sur un petit papier...

Bien entendu, comme pour toute prière, protection ou même talisman, cela
ne peut avoir d'effet que si nous sommes capables, nous-mêmes, de
résonner en totale harmonie avec ces fabuleuses énergies, et nous en
montrons dignes !... D'où l'intérêt de le réciter régulièrement afin de
s'en inspirer, et de s'imprégner de l'immense Lumière et de
l'incommensurable Amour contenus entre ces lignes.

Harmonieuse et inspirante journée à tous ceux qui nous lisent, et à tous
les amis de la Lumière !"


Extrait de "La Nouvelle Terre - Méthodes, exercices, formules, prières"
- Œuvres complètes, Tome 13 Édition Prosveta -

[Chicot TC]

Post by I&I
«Celui qui demeure sous l'abri du Très-Haut repose à l'ombre du
Tout-Puissant. [...]

Il existe donc un Tout-Puissant ?

Voyons-en tes preuves. :-)

[I&I]

Post by Chicot TC

Post by I&I
«Celui qui demeure sous l'abri du Très-Haut repose à l'ombre du
Tout-Puissant. [...]

Il existe donc un Tout-Puissant ?
Voyons-en tes preuves. :-)

Vouloir prouver l'existence de Dieu équivaut à déclarer qu'il n'y a pas
de Dieu...

------------------------------------------------------------------------
"...Toute preuve de l'existence de Dieu est un processus mécanique. Et
celui qui veut la preuve de l'existence de Dieu a rompu - dans sa
conscience - le lien qui l'unit à Lui.

Dès que ce lien est rétabli, la vie commence à couler sans interruption
de Dieu vers l'homme et de l'homme vers Dieu. Alors dans l'esprit, dans
le cœur et la volonté de l'homme, il y a un flux ininterrompu de la
Conscience divine.

Et alors aussi cessent tout naturellement ces questions dénuées de sens
: y a-t-il un Dieu, n'y a-t-il pas de Dieu ;

Dieu nous aime-t-il ou nous a-t-il oubliés ?

Parce que l'Amour envers Dieu, dont découle ce lien vivant entre l'homme
et Dieu - c'est une expérience mystique et intérieure qui se manifeste
dans les formes et les degrés les plus variés. La force magique de cette
expérience se trouve dans le moment où l'homme élève sa pensée, son
cœur, son âme et son esprit vers ce Principe éternel sans aucune
hésitation, sans aucun doute. Et tout est possible à l'homme qui a connu
ce moment. C'est alors seulement qu'il comprendra le sens de la vie,
parce qu'il n'y a que Dieu qui puisse le lui révéler..."


SOURCE :
http://www.beinsadouno.org/old/lib/mp007.htm
------------------------------------------------------------------------

[Chicot TC]

Post by I&I

Post by Chicot TC
Il existe donc un Tout-Puissant ?
Voyons-en tes preuves. :-)

Vouloir prouver l'existence de Dieu équivaut à déclarer qu'il n'y a pas
de Dieu...

Cette proposition est tout à fait illogique, et j'entends des
ricanements parmi les rangs des philosophes, voire parmi ceux qui ont lu
juste le premier chapitre de 'La logique pour nuls'. Ce n'est pas
déplacé de vouloir être sûr de l'existence de Dieu avant d'y consacrer
sa vie. D'ailleurs, bien des croyants, surtout catholiques, ont voulu
démontrer son existence ; ils ont voulu - désespérément - qu'il existe,
ils ont voulu convaincre autrui.

Enfin, nous sommes donc d'accord que tu n'as aucune preuve de
l'existence du plus grand être de tous, qui est censé avoir tout créé, y
être présent, s'y mêler toujours....

L'homme sensé, de raison, doit conclure que Dieu, comme les vêtements de
l'empereur - n'existe pas - jusqu'à cette preuve du contraire que tu
t'es montré incapable de fournir.

Post by I&I
"...Toute preuve de l'existence de Dieu est un processus mécanique. [...]

Ah bon ? Voyons-en quelques-unes, STP, afin que nous puissions voir ça.
:-)

[I&I]

Post by Chicot TC

Post by I&I

Post by Chicot TC
Il existe donc un Tout-Puissant ?
Voyons-en tes preuves. :-)

Vouloir prouver l'existence de Dieu équivaut à déclarer qu'il n'y a pas
de Dieu...

Cette proposition est tout à fait illogique, et j'entends des
ricanements parmi les rangs des philosophes, voire parmi ceux qui ont lu
juste le premier chapitre de 'La logique pour nuls'. Ce n'est pas
déplacé de vouloir être sûr de l'existence de Dieu avant d'y consacrer
sa vie. D'ailleurs, bien des croyants, surtout catholiques, ont voulu
démontrer son existence ; ils ont voulu - désespérément - qu'il existe,
ils ont voulu convaincre autrui.
Enfin, nous sommes donc d'accord que tu n'as aucune preuve de
l'existence du plus grand être de tous, qui est censé avoir tout créé, y
être présent, s'y mêler toujours....
L'homme sensé, de raison, doit conclure que Dieu, comme les vêtements de
l'empereur - n'existe pas - jusqu'à cette preuve du contraire que tu
t'es montré incapable de fournir.

Post by I&I
"...Toute preuve de l'existence de Dieu est un processus mécanique. [...]

Ah bon ? Voyons-en quelques-unes, STP, afin que nous puissions voir ça.
:-)

Dans la logique de Hegel...
http://www.hegel.net/fr/f13212.htm#tree

+<:o)))

[Chicot TC]

Post by I&I

Post by Chicot TC
L'homme sensé, de raison, doit conclure que Dieu, comme les vêtements de
l'empereur - n'existe pas - jusqu'à cette preuve du contraire que tu
t'es montré incapable de fournir.

Post by I&I
"...Toute preuve de l'existence de Dieu est un processus mécanique. [...]

Ah bon ? Voyons-en quelques-unes, STP, afin que nous puissions voir ça.

Dans la logique de Hegel...
http://www.hegel.net/fr/f13212.htm#tree
+<:o)))

Ah ! Tu as trouvé quelque chose à citer ! Quelle surprise !

Tu sais, je doute que tu aies jamais étudié et compris même une seule
des 'preuves' standards de l'existence de Dieu, encore moins compris en
quoi elle est erronée. :-)

[I&I]

Post by Chicot TC

Post by I&I

Post by Chicot TC
L'homme sensé, de raison, doit conclure que Dieu, comme les vêtements de
l'empereur - n'existe pas - jusqu'à cette preuve du contraire que tu
t'es montré incapable de fournir.

Post by I&I
"...Toute preuve de l'existence de Dieu est un processus mécanique.

[...]

Post by I&I

Post by Chicot TC
Ah bon ? Voyons-en quelques-unes, STP, afin que nous puissions voir ça.

Dans la logique de Hegel...
http://www.hegel.net/fr/f13212.htm#tree
+<:o)))

Ah ! Tu as trouvé quelque chose à citer ! Quelle surprise !
Tu sais, je doute que tu aies jamais étudié et compris même une seule
des 'preuves' standards de l'existence de Dieu, encore moins compris en
quoi elle est erronée. :-)

Que Dieu existe, on peut prendre cinq voies pour le prouver.


1. Dieu, premier moteur immobile

La première et la plus manifeste est celle qui se prend du mouvement. Il
est évident, nos sens nous l'attestent, que dans ce monde certaines
choses se meuvent. Or, tout ce qui se meut est mû par un autre. En
effet, rien ne se meut qu'autant qu'il est en puissance par rapport au
terme de son mouvement, tandis qu'au contraire, ce qui meut le fait pour
autant qu'il est en acte ; car mouvoir, c'est faire passer de la
puissance à l'acte, et rien ne peut être amené à l'acte autrement que
par un être en acte, comme un corps chaud en acte, tel le feu, rend
chaud en acte le bois qui était auparavant chaud en puissance, et par là
il le meut et l'altère. Or il n'est pas possible que le même être,
envisagé sous le même rapport, soit à la fois en acte et en puissance ;
il ne le peut que sous des rapports divers ; par exemple, ce qui est
chaud en acte ne peut pas être en même temps chaud en puissance ; mais
il est, en même temps, froid en puissance. Il est donc impossible que
sous le même rapport et de la même manière quelque chose soit à la fois
mouvant et mû, c'est-à-dire qu'il se meuve lui-même. Il faut donc que
tout ce qui se meut soit mû par un autre. Donc, si la chose qui meut est
mue elle-même, il faut qu'elle aussi soit mue par une autre, et celle-ci
par une autre encore. Or, on ne peut ainsi continuer à l'infini, car
dans ce cas il n'y aurait pas de moteur premier, et il s'ensuivrait
qu'il n'y aurait pas non plus d'autres moteurs, car les moteurs seconds
ne meuvent que selon qu'ils sont mus par le moteur premier, comme le
bâton ne meut que s'il est mû par la main. Donc il est nécessaire de
parvenir à un moteur premier qui ne soit lui-même mû par aucun autre, et
un tel être, tout le monde comprend que c'est Dieu.


2. Dieu est la cause efficiente première

La seconde voie part de la notion de cause efficiente. Nous constatons,
à observer les choses sensibles, qu'il y a un ordre entre les causes
efficientes ; mais ce qui ne se trouve pas et qui n'est pas possible,
c'est qu'une chose soit la cause efficiente d'elle-même, ce qui la
supposerait antérieure à elle-même, chose impossible. Or, il n'est pas
possible non plus qu'on remonte à l'infini dans les causes efficientes ;
car, parmi toutes les causes efficientes ordonnées entre elles, la
première est cause des intermédiaires et les intermédiaires sont causes
du dernier terme, que ces intermédiaires soient nombreux ou qu'il n'y en
ait qu'un seul. D'autre part, supprimez la cause, vous supprimez aussi
l'effet. Donc, s'il n'y a pas de premier, dans l'ordre des causes
efficientes, il n'y aura ni dernier ni intermédiaire. Mais si l'on
devait monter à l'infini dans la série des causes efficientes, il n'y
aurait pas de cause première ; en conséquence, il n'y aurait ni effet
dernier, ni cause efficiente intermédiaire, ce qui est évidemment faux.
Il faut donc nécessairement affirmer qu'il existe une cause efficiente
première, que tous appellent Dieu.


3. Dieu est nécessaire en soi, c'est la première nécessité

La troisième voie se prend du possible et du nécessaire, et la voici.
Parmi les choses, nous en trouvons qui peuvent être et ne pas être : la
preuve, c'est que certaines choses naissent et disparaissent, et par
conséquent ont la possibilité d'exister et de ne pas exister. Mais il
est impossible que tout ce qui est de telle nature existe toujours ; car
ce qui peut ne pas exister n'existe pas à un certain moment. Si donc
tout peut ne pas exister, à un moment donné, rien n'a existé. Or, si
c'était vrai, maintenant encore rien n'existerait ; car ce qui n'existe
pas ne commence à exister que par quelque chose qui existe. Donc, s'il
n'y a eu aucun être, il a été impossible que rien commençât d'exister,
et ainsi, aujourd'hui, il n'y aurait rien, ce qu'on voit être faux.
Donc, tous les êtres ne sont pas seulement possibles, et il y a du
nécessaire dans les choses. Or, tout ce qui est nécessaire, ou bien tire
sa nécessité d'ailleurs, ou bien non. Et il n'est pas possible d'aller à
l'infini dans la série des nécessaires ayant une cause de leur
nécessité, pas plus que pour les causes efficientes, comme on vient de
le prouver. On est donc contraint d'affirmer l'existence d'un Être
nécessaire par lui-même, qui ne tire pas d'ailleurs sa nécessité, mais
qui est cause de la nécessité que l'on trouve hors de lui, et que tous
appellent Dieu.


4. Dieu est le modèle parfait

La quatrième voie procède des degrés que l'on trouve dans les choses. On
voit en effet dans les choses du plus ou moins bon, du plus ou moins
vrai, du plus ou moins noble, etc. Or, une qualité est attribuée en plus
ou en moins à des choses diverses selon leur proximité différente à
l'égard de la chose en laquelle cette qualité est réalisée au suprême
degré ; par exemple, on dira plus chaud ce qui se rapproche davantage de
ce qui est superlativement chaud. Il y a donc quelque chose qui est
souverainement vrai, souverainement bon, souverainement noble, et par
conséquent aussi souverainement être, car, comme le fait voir Aristote
dans la Métaphysique, le plus haut degré du vrai coïncide avec le plus
haut degré de l'être. D'autre part, ce qui est au sommet de la
perfection dans un genre donné, est cause de cette même perfection en
tous ceux qui appartiennent à ce genre : ainsi le feu, qui est
superlativement chaud, est cause de la chaleur de tout ce qui est chaud,
comme il est dit au même livre. Il y a donc un être qui est, pour tous
les êtres, cause d'être, de bonté et de toute perfection. C'est lui que
nous appelons Dieu.


5. Dieu est le guide intelligent de toutes choses

La cinquième voie est tirée du gouvernement des choses. Nous voyons que
des êtres privés de connaissance, comme les corps naturels, agissent en
vue d'une fin, ce qui nous est manifesté par le fait que, toujours ou le
plus souvent, ils agissent de la même manière, de façon à réaliser le
meilleur ; il est donc clair que ce n'est pas par hasard, mais en vertu
d'une intention qu'ils parviennent à leur fin. Or, ce qui est privé de
connaissance ne peut tendre à une fin que dirigé par un être connaissant
et intelligent, comme la flèche par l'archer. Il y a donc un être
intelligent par lequel toutes choses naturelles sont ordonnées à leur
fin, et cet être, c'est lui que nous appelons Dieu.



SOURCE :
http://tinyurl.com/nwhfmap
-----------------------------------
-------------------------
--------------
------

[Chicot TC]

Post by I&I

Post by Chicot TC
Tu sais, je doute que tu aies jamais étudié et compris même une seule
des 'preuves' standards de l'existence de Dieu, encore moins compris en
quoi elle est erronée. :-)

Que Dieu existe, on peut prendre cinq voies pour le prouver.
http://tinyurl.com/nwhfmap

Oui, oui. Nous savons que tu es très fort quand il s'agit de
copier-coller - mais je parlais d'étudier une preuve, de la comprendre,
d'y voir les failles éventuelles.

Bon, je te montrerai comment faire...

Post by I&I
1. Dieu, premier moteur immobile
La première et la plus manifeste est celle qui se prend du mouvement. Il
est évident, nos sens nous l'attestent, que dans ce monde certaines
choses se meuvent. Or, tout ce qui se meut est mû par un autre. En
effet, rien ne se meut qu'autant qu'il est en puissance par rapport au
terme de son mouvement, tandis qu'au contraire, ce qui meut le fait pour
autant qu'il est en acte ; car mouvoir, c'est faire passer de la
puissance à l'acte, et rien ne peut être amené à l'acte autrement que
par un être en acte, comme un corps chaud en acte, tel le feu, rend
chaud en acte le bois qui était auparavant chaud en puissance, et par là
il le meut et l'altère. Or il n'est pas possible que le même être,
envisagé sous le même rapport, soit à la fois en acte et en puissance ;
il ne le peut que sous des rapports divers ; par exemple, ce qui est
chaud en acte ne peut pas être en même temps chaud en puissance ; mais
il est, en même temps, froid en puissance. Il est donc impossible que
sous le même rapport et de la même manière quelque chose soit à la fois
mouvant et mû, c'est-à-dire qu'il se meuve lui-même. Il faut donc que
tout ce qui se meut soit mû par un autre. Donc, si la chose qui meut est
mue elle-même, il faut qu'elle aussi soit mue par une autre, et celle-ci
par une autre encore. Or, on ne peut ainsi continuer à l'infini, car
dans ce cas il n'y aurait pas de moteur premier, et il s'ensuivrait
qu'il n'y aurait pas non plus d'autres moteurs, car les moteurs seconds
ne meuvent que selon qu'ils sont mus par le moteur premier, comme le
bâton ne meut que s'il est mû par la main. Donc il est nécessaire de
parvenir à un moteur premier qui ne soit lui-même mû par aucun autre, et
un tel être, tout le monde comprend que c'est Dieu.

Voilà un argument tout à fait standard, quoique plus verbeusement
exprimé que d'habitude. C'est un argument par induction : si tout effet
a une cause, alors l'Univers lui aussi doit en avoir une. Or, les
arguments par induction sont souvent douteux, car ils supposent que les
mêmes conditions règnent partout. Dans celui-ci, on suppose que les lois
de la physique, de cause et effet, valables au sein de l'Univers, le
sont également à son 'extérieur' - quoi que cet 'extérieur' veuille bien
dire. Cela est injustifié.

Argument bidon, donc.

Post by I&I
2. Dieu est la cause efficiente première
La seconde voie part de la notion de cause efficiente. Nous constatons,
à observer les choses sensibles, qu'il y a un ordre entre les causes
efficientes ; mais ce qui ne se trouve pas et qui n'est pas possible,
c'est qu'une chose soit la cause efficiente d'elle-même, ce qui la
supposerait antérieure à elle-même, chose impossible. Or, il n'est pas
possible non plus qu'on remonte à l'infini dans les causes efficientes ;
car, parmi toutes les causes efficientes ordonnées entre elles, la
première est cause des intermédiaires et les intermédiaires sont causes
du dernier terme, que ces intermédiaires soient nombreux ou qu'il n'y en
ait qu'un seul. D'autre part, supprimez la cause, vous supprimez aussi
l'effet. Donc, s'il n'y a pas de premier, dans l'ordre des causes
efficientes, il n'y aura ni dernier ni intermédiaire. Mais si l'on
devait monter à l'infini dans la série des causes efficientes, il n'y
aurait pas de cause première ; en conséquence, il n'y aurait ni effet
dernier, ni cause efficiente intermédiaire, ce qui est évidemment faux.
Il faut donc nécessairement affirmer qu'il existe une cause efficiente
première, que tous appellent Dieu.

Rien ne peut être sa propre cause. Dieu est sa propre cause.

Argument des plus bidons qui soient.

Post by I&I
3. Dieu est nécessaire en soi, c'est la première nécessité
La troisième voie se prend du possible et du nécessaire, et la voici.
Parmi les choses, nous en trouvons qui peuvent être et ne pas être : la
preuve, c'est que certaines choses naissent et disparaissent, et par
conséquent ont la possibilité d'exister et de ne pas exister. Mais il
est impossible que tout ce qui est de telle nature existe toujours ; car
ce qui peut ne pas exister n'existe pas à un certain moment. Si donc
tout peut ne pas exister, à un moment donné, rien n'a existé. Or, si
c'était vrai, maintenant encore rien n'existerait ; car ce qui n'existe
pas ne commence à exister que par quelque chose qui existe. Donc, s'il
n'y a eu aucun être, il a été impossible que rien commençât d'exister,
et ainsi, aujourd'hui, il n'y aurait rien, ce qu'on voit être faux.
Donc, tous les êtres ne sont pas seulement possibles, et il y a du
nécessaire dans les choses. Or, tout ce qui est nécessaire, ou bien tire
sa nécessité d'ailleurs, ou bien non. Et il n'est pas possible d'aller à
l'infini dans la série des nécessaires ayant une cause de leur
nécessité, pas plus que pour les causes efficientes, comme on vient de
le prouver. On est donc contraint d'affirmer l'existence d'un Être
nécessaire par lui-même, qui ne tire pas d'ailleurs sa nécessité, mais
qui est cause de la nécessité que l'on trouve hors de lui, et que tous
appellent Dieu.

Les choses naissent et disparaissent ? Tiens donc ! La matière se
transforme, c'est vrai - la nourriture devient être humain puis cendres
- mais rien ne vient de rien. Même si les particules subatomiques
peuvent apparaître spontanément, elles ne viennent pas du néant, mais de
la structure de l'Univers.

Argument bidon.

Post by I&I
4. Dieu est le modèle parfait
La quatrième voie procède des degrés que l'on trouve dans les choses. On
voit en effet dans les choses du plus ou moins bon, du plus ou moins
vrai, du plus ou moins noble, etc. Or, une qualité est attribuée en plus
ou en moins à des choses diverses selon leur proximité différente à
l'égard de la chose en laquelle cette qualité est réalisée au suprême
degré ; par exemple, on dira plus chaud ce qui se rapproche davantage de
ce qui est superlativement chaud. Il y a donc quelque chose qui est
souverainement vrai, souverainement bon, souverainement noble, et par
conséquent aussi souverainement être, car, comme le fait voir Aristote
dans la Métaphysique, le plus haut degré du vrai coïncide avec le plus
haut degré de l'être. D'autre part, ce qui est au sommet de la
perfection dans un genre donné, est cause de cette même perfection en
tous ceux qui appartiennent à ce genre : ainsi le feu, qui est
superlativement chaud, est cause de la chaleur de tout ce qui est chaud,
comme il est dit au même livre. Il y a donc un être qui est, pour tous
les êtres, cause d'être, de bonté et de toute perfection. C'est lui que
nous appelons Dieu.

S'il y a de la chaleur, il doit exister le superlativement chaud ? Or,
la chaleur, c'est de l'énergie sous forme de mouvement de particules ;
l'infiniment chaud serait des particules à énergie infinie, ce qui ne
peut exister.

Qu'une propriété existe n'entraîne point qu'elle existe quelque part
sous forme infinie.

Cet argument est bien bas sur l'échelle du plus ou moins vrai. Passons.

Post by I&I
5. Dieu est le guide intelligent de toutes choses
La cinquième voie est tirée du gouvernement des choses. Nous voyons que
des êtres privés de connaissance, comme les corps naturels, agissent en
vue d'une fin, ce qui nous est manifesté par le fait que, toujours ou le
plus souvent, ils agissent de la même manière, de façon à réaliser le
meilleur ; il est donc clair que ce n'est pas par hasard, mais en vertu
d'une intention qu'ils parviennent à leur fin. Or, ce qui est privé de
connaissance ne peut tendre à une fin que dirigé par un être connaissant
et intelligent, comme la flèche par l'archer. Il y a donc un être
intelligent par lequel toutes choses naturelles sont ordonnées à leur
fin, et cet être, c'est lui que nous appelons Dieu.

Cet argument est pure superstition. Les corps naturels agissent en vue
d'une fin, de façon à réaliser le meilleur ? Cela est vraiment du
n'importe quoi. La goutte de pluie qui tombe lors d'un ouragan,
l'astéroïde qui s'écrase sur une planète et y éteint la vie, la flèche
que décoche l'archer..., toutes obéissent strictement aux lois de la
physique (et leurs effets ne réalisent souvent pas le meilleur). Les
physiciens qui les étudient n'y voient jamais d'exception. Ce sont des
choses sans intelligence, sans but. Une intelligence dirigeante ne s'y
manifeste pas, n'a aucune place dans les équations de la physique.

Argument bidon, donc.

Voilà ! :-)

[I&I]

Post by Chicot TC
Voilà ! :-)

Mais l'existence de Dieu est-elle démontrable ?


Objection 1 : L'existence de Dieu est un article de foi ; mais les
articles de foi ne se démontrent pas ; car la démonstration engendre la
science, mais l'objet de la foi est ce dont la vérité n'apparaît pas,
selon l'épître aux Hébreux (11, 1).

Solution : L'existence de Dieu et les autres vérités concernant Dieu,
que la raison naturelle peut connaître, comme dit l'Apôtre (Rm 1, 19),
ne sont pas des articles de foi, mais des vérités préliminaires qui nous
y acheminent. En effet, la foi présuppose la connaissance naturelle,
comme la grâce présuppose la nature, et la perfection le perfectible.
Toutefois, rien n'empêche que ce qui est, de soi, objet de démonstration
et de science ne soit reçu comme objet de foi par celui qui ne peut
saisir la démonstration.

Objection 2 : Le moyen terme d'une démonstration est la définition du
sujet, qui fait connaître ce qu'il est. Or, ce Dieu, nous ne pouvons pas
savoir ce qu'il est, mais seulement ce qu'il n'est pas, dit le Damascène
(De Fide Orth. I, 4. PG 94, 800). Donc nous ne pouvons pas démontrer
Dieu.

Solution : Quand on démontre une cause par son effet, il est nécessaire
d'employer l'effet, au lieu de la définition de la cause, pour prouver
l'existence de celle-ci. Et cela se vérifie principalement lorsqu'il
s'agit de Dieu. En effet, pour prouver qu'une chose existe, on doit
prendre comme moyen non sa définition, mais la signification qu'on lui
donne car, avant de se demander ce qu'est une chose, on doit se demander
si elle existe. Or, les noms de Dieu lui sont donnés d'après ses effets,
comme nous le montrerons (Q. 13, a. 1.) ; donc, ayant à démontrer Dieu
par ses effets, nous pouvons prendre comme moyen terme ce que signifie
ce nom : Dieu.

Objection 3 : Si l'on pouvait démontrer Dieu, ce ne pourrait être que
par ses oeuvres ; or les oeuvres de Dieu ne lui sont pas
proportionnelles. Elles sont finies, lui-même est infini ; et il n'y a
pas de proportion entre le fini et l'infini. En conséquence, comme on ne
peut démontrer une cause par un effet hors de proportion avec elle, il
semble qu'on ne puisse pas démontrer l'existence de Dieu.

Solution : Par des effets disproportionnés à leur cause, on ne peut
obtenir de cette cause une connaissance parfaite ; mais, comme nous
l'avons dit, il suffit d'un effet quelconque pour démontrer
manifestement que cette cause existe. Ainsi, en partant des oeuvres de
Dieu, on peut démontrer l'existence de Dieu, bien que par elles nous ne
puissions pas le connaître parfaitement quant à son essence.


SOURCE :
http://tinyurl.com/nbvg8da
----------------------------------
----------------------
-------------
-----

[Chicot TC]

Post by I&I

Post by Chicot TC
Voilà ! :-)

Mais l'existence de Dieu est-elle démontrable ?

Non, car il n'existe pas. :-)

Post by I&I
Objection 1 : L'existence de Dieu est un article de foi [...]

Voilà ! La foi, c'est la croyance sans preuves - et si on n'a pas de
preuves, on risque de croire n'importe quoi. C'est pour cette raison que
les croyances religieuses, telles les tiennes, sont si diverses, si
contradictoires. C'est pour cette raison que les grandes religions se
déchirent, enfantent de plus en plus de sectes....

La religion, c'est du n'importe quoi.

Les dires des soi-disant 'maîtres spirituels', ce sont du n'importe quoi.

Simple !

Post by I&I
http://tinyurl.com/nbvg8da

Je me demande à quoi ça sert, de discuter avec un intermédiaire comme
toi, qui ne pense pas par lui-même, mais emprunte toujours la pensée des
autres. Quand je te réponds, tu ne réfléchis point à ce que je dis ; tu
cherches tout simplement la citation qui te semble la plus adaptée - qui
souvent ne répond aucunement à ce que j'ai dit -, puis tu la copies-colles.

Bref, la discussion passe par ton cerveau sans y laisser de trace.

[Solanar]

Post by Chicot TC

Post by I&I

Post by Chicot TC
Voilà ! :-)

Mais l'existence de Dieu est-elle démontrable ?

Non, car il n'existe pas. :-)

Post by I&I
Objection 1 : L'existence de Dieu est un article de foi [...]

Voilà ! La foi, c'est la croyance sans preuves - et si on n'a pas de preuves,
on risque de croire n'importe quoi. C'est pour cette raison que les croyances
religieuses, telles les tiennes, sont si diverses, si contradictoires. C'est
pour cette raison que les grandes religions se déchirent, enfantent de plus
en plus de sectes....
La religion, c'est du n'importe quoi.
Les dires des soi-disant 'maîtres spirituels', ce sont du n'importe quoi.
Simple !

Post by I&I
http://tinyurl.com/nbvg8da

Je me demande à quoi ça sert, de discuter avec un intermédiaire comme toi,
qui ne pense pas par lui-même, mais emprunte toujours la pensée des autres.
Quand je te réponds, tu ne réfléchis point à ce que je dis ; tu cherches tout
simplement la citation qui te semble la plus adaptée - qui souvent ne répond
aucunement à ce que j'ai dit -, puis tu la copies-colles.
Bref, la discussion passe par ton cerveau sans y laisser de trace.

Un vrai croyant ne stocke rien dans son cerveau (organe inutile, voire
gênant), il faut toujours revenir à la source, les livres saints ou
leurs équivalents.

[Chicot TC]

Post by Solanar

Post by Chicot TC
Je me demande à quoi ça sert, de discuter avec un intermédiaire comme
toi, qui ne pense pas par lui-même, mais emprunte toujours la pensée
des autres. Quand je te réponds, tu ne réfléchis point à ce que je dis
; tu cherches tout simplement la citation qui te semble la plus
adaptée - qui souvent ne répond aucunement à ce que j'ai dit -, puis
tu la copies-colles.
Bref, la discussion passe par ton cerveau sans y laisser de trace.

Un vrai croyant ne stocke rien dans son cerveau (organe inutile, voire
gênant), il faut toujours revenir à la source, les livres saints ou
leurs équivalents.

:-D

C'est pas faux.

[I&I]

Post by Chicot TC

Post by I&I

Post by Chicot TC
Voilà ! :-)

Mais l'existence de Dieu est-elle démontrable ?

Non, car il n'existe pas. :-)

Dieu existe-t-il ?


Objection 1 : De deux contraires, si l'un est infini, l'autre est
totalement aboli. Or, quand on prononce le mot Dieu, on l'entend d'un
bien infini. Donc, si Dieu existait, il n'y aurait plus de mal. Or l'on
trouve du mal dans le monde. Donc Dieu n'existe pas.

Solution : À l'objection du mal, S. Augustin répond : « Dieu,
souverainement bon, ne permettrait aucunement que quelque mal
s'introduise dans ses oeuvres, s'il n'était tellement puissant et bon
que du mal même il puisse faire du bien. » (Enchir. 11 PL 40, 236. BA 9,
119.) C'est donc à l'infinie bonté de Dieu que se rattache sa volonté de
permettre des maux pour en tirer des biens.

Objection 2 : Ce qui peut être accompli par des principes en petit
nombre ne se fait pas par des principes plus nombreux. Or, il semble
bien que tous les phénomènes observés dans le monde puissent s'accomplir
par d'autres principes, si l'on suppose que Dieu n'existe pas ; car ce
qui est naturel a pour principe la nature, et ce qui est libre a pour
principe la raison humaine ou la volonté. Il n'y a donc nulle nécessité
de supposer que Dieu existe. [Principe d'économie]

Solution : Puisque la nature ne peut agir en vue d'une fin déterminée
que si elle est dirigée par un agent supérieur, on doit nécessairement
faire remonter jusqu'à Dieu, première cause, cela même que la nature
réalise. Et de la même manière, les effets d'une libre décision humaine
doivent être rapportés au-delà de la raison ou de la volonté humaine, à
une cause plus élevée ; car ils sont variables et faillibles, et tout ce
qui est variable, tout ce qui peut faillir, doit dépendre d'un principe
immobile et nécessaire par lui-même, comme on vient de le montrer.


SOURCE :
http://tinyurl.com/kvgltsv
--------------------------------
----------------------
------------
----

[Chicot TC]

Post by Chicot TC

Post by I&I
http://tinyurl.com/nbvg8da

Je me demande à quoi ça sert, de discuter avec un intermédiaire comme
toi, qui ne pense pas par lui-même, mais emprunte toujours la pensée des
autres. Quand je te réponds, tu ne réfléchis point à ce que je dis ; tu
cherches tout simplement la citation qui te semble la plus adaptée - qui
souvent ne répond aucunement à ce que j'ai dit -, puis tu la copies-colles.
Bref, la discussion passe par ton cerveau sans y laisser de trace.

[bla-bla]
http://tinyurl.com/kvgltsv

CQFD. :-)

[Alabenne]

Post by Chicot TC
Tu sais, je doute que tu aies jamais étudié et compris même une seule
des 'preuves' standards de l'existence de Dieu, encore moins compris en
quoi elle est erronée. :-)

et en plus d'exister, c'est un sale con, d'avoir créé le monde alors que
personne ne lui demandait rien, et de l'avoir mal créé de surcroit : les
tiques, les moustiques, les virus, les coranavirus qui empêchent d'aller
à la mecque comme on veut, ...

[Richard Hachel]

Post by Alabenne

Post by Chicot TC
Tu sais, je doute que tu aies jamais étudié et compris même une seule
des 'preuves' standards de l'existence de Dieu, encore moins compris en
quoi elle est erronée. :-)

et en plus d'exister, c'est un sale con, d'avoir créé le monde alors que
personne ne lui demandait rien, et de l'avoir mal créé de surcroit : les
tiques, les moustiques, les virus, les coranavirus qui empêchent d'aller
à la mecque comme on veut, ...

Est-ce que tu es bien certain qu'il n'y a jamais eu de pétition pour qu'il
créé des tiques, des moustiques, des virus, des coranavirus, et autres
bestioles sympas?

N'oublies pas que je ne suis pas seulement une grosse pointure de
la science moderne, et le seul homme au monde à pouvoir décrire
correctement une théorie de la relativité sans faille, ni paradoxe,
mais je suis encore capable de donner une théologie chrétienne
véritablement aboutie, ce que personne n'a pu faire avant moi.

Alors je vais répondre: "Car c'est pour cela que furent manifestés
les enfants du Diable, à savoir massacrer toute la création de Dieu".

Ne cherche pas ce verset dans la Bible, il n'y est pas.

C'est moi qui l'écrit.

Il y a donc un besoin, une volonté de l'homme du mal, de la dégradation,
de la haine.

Une "désirance" de cela comme disent les musulmans.

Quiconque ne connait pas ce principe est un petit théologien.

Pour le théologien avisé, Dieu est juste, et il donne ce qu'on lui demande.

Rien de plus, rien de moins.


R.H.

[Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême]

Post by Richard Hachel
Alors je vais répondre: "Car c'est pour cela que furent manifestés
les enfants du Diable, à savoir massacrer toute la création de Dieu".
Ne cherche pas ce verset dans la Bible, il n'y est pas.

ta vision est réel, cela je le méta-vois, et ce sont les juifsles
enfants du diable... les animaux qui les représente sont les
chouettes,les hibous, les chats, les ours, les canards, et les mouches,
les animaux prédateur des rongeurs et des oiseaux...

[Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême]

Post by Richard Hachel
Il y a donc un besoin, une volonté de l'homme du mal, de la dégradation,
de la haine.

c'est un combat inconscient, soit ont prend la route du Paradis, soit la
route de l'enfer...

l'évolution ça fleche est maintenent en direction du Paradis, j'ai fait
le nessaissaire sur la méta-structure, donc le mal s'attrophie dans la
tête des gens, il perd existance par désincarnation, en contre partis
nous incarnons le Paradis, nous voyangont en direction du Paradis, et si
le Paradis était une position sur une fractale et que ses vibration nous
inspire et incarne la perfection le Paradis avec toutes ses qualités, en
ademétant qu'il y est une multitudes de fractale ce chevochant qui
existerait, mais ce qui ferait la difference c'est la quantité
d'incarnation d'une fractale qui définirait notre voyage soit en enfer
soit au Paradis...

Post by Richard Hachel
Une "désirance" de cela comme disent les musulmans.
Quiconque ne connait pas ce principe est un petit théologien.

Un jour j'ai dis a une femme que j'avais des connaissance en génétique
et je lui parlait de génétique, et elle me dis "tu sais qui a découvers
l'ADN ?" je lui est dis je ne me souvient pas du nom et il est
compliquer il me semble, elle a rigoler et elle ma dis "Ouai tu connait
rien en génétique!!!" j'ai rigolé et j'ai été supprit d'une telle
atitude, je connait de nombreuse chose en génétique quoique pas grand
chose mais quand même, alors me dire que je connait rien en génétique
parce que je ne connait pas le nom du mec, c'est vraiment n'importe
quoi, je lui est dis "nimporte quoi!" et est pensé que c'était une
conne. ce que tu dis ma fait pensé a cette histoire...

Post by Richard Hachel
Pour le théologien avisé, Dieu est juste, et il donne ce qu'on lui demande.

faut pas rêvé, quand ont vois 4 milliards de priants dans le monde et
voir la geule du monde actuel!!! nous prouve que la priere n'est pas la
solution...

Post by Richard Hachel
Rien de plus, rien de moins.

Dieu ce réfere au plan du Paradis, toutes ses inflences sont dans
l'idées d'incarnées le Paradis dans les Mondes, au lieu de priere Dieu
et de regarder Dieu et si vous regardiez le Paradis et Priers le Paradis
de s'incarnées ?

Dieu est juste, Dieu est le Dieu de la Justice, Dieu est le Dieu de
l'état, Dieu est le Dieu de l'Intelligence, Dieu est le Dieu méta-maitre
de l'extreme, Dieu c'est Rê, Dieu Soleil, c'est moi Eric Hamery né le
23/6/1970 à 8h45 a Nantes en France... décliné sous l'aspes Dieu PurRê,
c'est a dire Dieu Rê et ça femme le Paradis, Râ...

[Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême]

Post by Alabenne

Post by Chicot TC
Tu sais, je doute que tu aies jamais étudié et compris même une seule
des 'preuves' standards de l'existence de Dieu, encore moins compris en
quoi elle est erronée. :-)

et en plus d'exister, c'est un sale con, d'avoir créé le monde alors que
personne ne lui demandait rien

parle pour toi avec ton égosentrisme, toi tu veux pas moi je veux
l'existance de la vie, je veux l'existance du monde et de la création,
toi tes pas d'accore, ok, mais moi je suis heureux de vivre, toi ta vie
semble a un calvaire, ne remet pas tous tes déboire a la faute de Dieu,
tu est responssable de ta vie, alors sort toi les doits du cul et
construit ta vie... mais sache une chose plus de gens sont contant que
Dieu a créer la vie que de gens comme toi des loozer qui reproche a dieu
ça création...

Post by Alabenne
, et de l'avoir mal créé de surcroit : les
tiques, les moustiques, les virus, les coranavirus qui empêchent d'aller
à la mecque comme on veut, ...

[Alabenne]

Post by Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême
parle pour toi avec ton égosentrisme, toi tu veux pas moi je veux
l'existance de la vie, je veux l'existance du monde et de la création,
toi tes pas d'accore, ok, mais moi je suis heureux de vivre,

oui, mais si tu ne vivais pas, tu ne te plaindrais pas, ce qui laisse
supposer que tu serais heureux aussi.

Post by Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême
toi ta vie
semble a un calvaire, ne remet pas tous tes déboire a la faute de Dieu,
tu est responssable de ta vie, alors sort toi les doits du cul et
construit ta vie... mais sache une chose plus de gens sont contant

oui, ils sont contents parce que ce sale con de créateur les a créés
contents, (c'est un malin, en plus d'être un sale con), et aveugles à
leurs malheurs à venir : la maladie, la déchéance, la mort, et après
l'enfer pour le reste de l'éternité selon certains.

Post by Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême
que
Dieu a créer la vie que de gens comme toi des loozer qui reproche a dieu
ça création...

Post by Alabenne
, et de l'avoir mal créé de surcroit : les
tiques, les moustiques, les virus, les coranavirus qui empêchent d'aller
à la mecque comme on veut, ...

[Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême]

Post by Alabenne

Post by Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême
parle pour toi avec ton égosentrisme, toi tu veux pas moi je veux
l'existance de la vie, je veux l'existance du monde et de la création,
toi tes pas d'accore, ok, mais moi je suis heureux de vivre,

oui, mais si tu ne vivais pas, tu ne te plaindrais pas, ce qui laisse
supposer que tu serais heureux aussi.

non je ne me plaind pas! je suis heureux que la création existe, Dieu a
bien fait de Créer, et nous somme plus nombreux d'être heureux de vivre
que les gens comme toi qui ce plaigne et regrette d'être des être
vivant, des gens comme toi il n'y en a pas beaucoup, alors pourquoi
crois tu que Dieu a fait la création ? parce que il y avais bien plus
d'esprits pour que contre... tes un marginal...

Post by Alabenne

Post by Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême
toi ta vie
semble a un calvaire, ne remet pas tous tes déboire a la faute de Dieu,
tu est responssable de ta vie, alors sort toi les doits du cul et
construit ta vie... mais sache une chose plus de gens sont contant

oui, ils sont contents parce que ce sale con de créateur les a créés
contents, (c'est un malin, en plus d'être un sale con), et aveugles à
leurs malheurs à venir : la maladie, la déchéance, la mort, et après
l'enfer pour le reste de l'éternité selon certains.

tes un pesimiste, tu veux tout avoir sans rien faire et tu accuse Dieu
de ne tavoir fait cadeau d'une vie heureuse, chacun a ses merite, peut
être bien que tu merite de vivre dans le malaise...

mais sache une chose : LA VIE EST BELLE...

si tu dis le contraire c'est que tes un loozer...

Post by Alabenne

Post by Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême
que
Dieu a créer la vie que de gens comme toi des loozer qui reproche a dieu
ça création...

Post by Alabenne
, et de l'avoir mal créé de surcroit : les
tiques, les moustiques, les virus, les coranavirus qui empêchent d'aller
à la mecque comme on veut, ...

[Alabenne]

Post by Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême
non je ne me plaind pas! je suis heureux que la création existe, Dieu a
bien fait de Créer,

ça dépend quoi, pour les étoiles, ça fait plutôt joli dans le ciel,
donc on peut le féliciter d'avoir eu l'idée de les créer,
Mais les tiques, les moustiques, les virus, les coronavirus, les
pandovirus, les microbes et toutes ces cochonneries qui nous gachent la
vie.... ces créations dénoncent son sadisme et sa méchanceté fondamentale.

Post by Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême
et nous somme plus nombreux d'être heureux de vivre

oui, pendant longtemps, il y eu plus de gens à croire que la terre
était plate.
C'est très facile d'être bête, alors fatalement, ils sont lesplus nombreux.

Par contre pour être intelligent, faut un peu se remuer les méninges,
alors forcément on est moins nombreux.

Post by Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême
mais sache une chose : LA VIE EST BELLE...

ouais elle est belle, mais tu oublies simplement de dire qu'elle
contient en elle-même une promesse de mort, qui contrairement aux
promesses électorales, est toujours tenue.

Elle serait encore plus belle, si ce sale con de créateur nous avait créés

sans avoir besoin de tuer pour nous nourrir, et sans besoin de chier.

Ce qu'il a fait pour les arbres, ce qui prouve qu'il pouvait le faire,
et donc s'il ne l'a pas fait c'est par pure méchanceté à notre égard.

[Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême]

Post by Alabenne

Post by Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême
non je ne me plaind pas! je suis heureux que la création existe, Dieu a
bien fait de Créer,

ça dépend quoi, pour les étoiles, ça fait plutôt joli dans le ciel,
donc on peut le féliciter d'avoir eu l'idée de les créer,
Mais les tiques, les moustiques, les virus, les coronavirus, les
pandovirus, les microbes et toutes ces cochonneries qui nous gachent la
vie.... ces créations dénoncent son sadisme et sa méchanceté fondamentale.

il y a quelque mois je tes expliquer l'histoire des dieux et tu continu
a me blatérer les meme connerie ? ta rien compris mec, tes un borné...
j'ai pas envie de discuté avec des gens qui apres explication ce borne a
continuer a pensé la même chose...

Post by Alabenne

Post by Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême
et nous somme plus nombreux d'être heureux de vivre

oui, pendant longtemps, il y eu plus de gens à croire que la terre
était plate.
C'est très facile d'être bête, alors fatalement, ils sont lesplus nombreux.
Par contre pour être intelligent, faut un peu se remuer les méninges,
alors forcément on est moins nombreux.

Post by Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême
mais sache une chose : LA VIE EST BELLE...

ouais elle est belle, mais tu oublies simplement de dire qu'elle
contient en elle-même une promesse de mort, qui contrairement aux
promesses électorales, est toujours tenue.
Elle serait encore plus belle, si ce sale con de créateur nous avait créés
sans avoir besoin de tuer pour nous nourrir, et sans besoin de chier.
Ce qu'il a fait pour les arbres, ce qui prouve qu'il pouvait le faire,
et donc s'il ne l'a pas fait c'est par pure méchanceté à notre égard.

[consultant (senior)]

On 16/07/13 09:07, I&I wrote:

«Celui qui demeure sous l'abri du Très-Haut repose à l'ombre du
Tout-Puissant.

C'est pas le même ?

Post by I&I
Extrait de "La Nouvelle Terre - Méthodes, exercices, formules, prières"
- Œuvres complètes, Tome 13 Édition Prosveta -

Tome 13 ! Et moi j'ai lu Lenine, en 55 volumes, et j'en suis pas devenu
fou comme vous en lisant omraam.

la parution de la cinquième édition soviétique « complète » des
travaux de Lénine, publiée en 55 épais volumes entre 1958 et 1965 a
laissé de côté certains écrits qui ou bien contredisaient le dogme, ou
bien semblaient ne pas correspondre à l'image que l'URSS voulait donner
de Lénine

[RVG]

Post by consultant (senior)
Tome 13 ! Et moi j'ai lu Lenine, en 55 volumes, et j'en suis pas
devenu fou comme vous en lisant omraam.

Si vous n'étiez pas fou, vous auriez fait comme moi: attendre la sortie
du film.

[RVG]

Post by I&I
«Celui qui demeure sous l'abri du Très-Haut repose à l'ombre du
Tout-Puissant.
C'est pas le même ?

Il en arrive deux autres au verset suivant: le Seigneur et Dieu.

Tiens, du coup je me rends compte que je n'ai aucune idée de ce que veut
dire "éternité"...

[Solanar]

Post by RVG

Post by I&I
«Celui qui demeure sous l'abri du Très-Haut repose à l'ombre du
Tout-Puissant.
C'est pas le même ?

Il en arrive deux autres au verset suivant: le Seigneur et Dieu.
Tiens, du coup je me rends compte que je n'ai aucune idée de ce que veut
dire "éternité"...

C'est un truc tres long, surtout vers la fin

[RVG]

Post by Solanar

Post by RVG

Post by I&I
«Celui qui demeure sous l'abri du Très-Haut repose à l'ombre du
Tout-Puissant.
C'est pas le même ?

Il en arrive deux autres au verset suivant: le Seigneur et Dieu.
Tiens, du coup je me rends compte que je n'ai aucune idée de ce
que veut dire "éternité"...

C'est un truc tres long, surtout vers la fin

Non, ça c'est juste une durée indéfinie.

C'est comme "maintenant". Je ne sais pas non plus ce que ça veut dire,
pourtant c'est la seule chose dont je sois sûr.

[I&I]

Post by I&I
«Celui qui demeure sous l'abri du Très-Haut repose à l'ombre du
Tout-Puissant.
C'est pas le même ?

Si

Post by I&I

Post by I&I
Extrait de "La Nouvelle Terre - Méthodes, exercices, formules, prières"
- Œuvres complètes, Tome 13 Édition Prosveta -

Tome 13 ! Et moi j'ai lu Lenine, en 55 volumes, et j'en suis pas devenu
fou comme vous en lisant omraam.
la parution de la cinquième édition soviétique « complète » des
travaux de Lénine, publiée en 55 épais volumes entre 1958 et 1965 a
laissé de côté certains écrits qui ou bien contredisaient le dogme, ou
bien semblaient ne pas correspondre à l'image que l'URSS voulait donner
de Lénine

Omraam n'a écris aucun livre ! tout son enseignement était strictement
oral. Mais cela ne me rends pas fou pour autant.

[Chicot TC]

Post by I&I
Omraam n'a écris aucun livre ! tout son enseignement était strictement
oral. Mais cela ne me rends pas fou pour autant.

J'imagine que tous les fous se disent sains d'esprit. :-)

[Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême]

Post by Chicot TC

Post by I&I
Omraam n'a écris aucun livre ! tout son enseignement était strictement
oral. Mais cela ne me rends pas fou pour autant.

J'imagine que tous les fous se disent sains d'esprit. :-)

j'ai croisé il n'y a pas longtemp, je le connait asser pour voir qu'il
est état de bouffé délirente en ce moment, un copain le vois plus
souvent et il me dis qu'il a beaucoup grossie, et qu'il a une grosse
barbe toute désordonner, comme OMA il ma dis, c'est encore un signe
qu'il est en état de bouffé délirente...

[I&I]

Post by Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême

Post by Chicot TC

Post by I&I
Omraam n'a écris aucun livre ! tout son enseignement était strictement
oral. Mais cela ne me rends pas fou pour autant.

J'imagine que tous les fous se disent sains d'esprit. :-)

j'ai croisé il n'y a pas longtemp, je le connait asser pour voir qu'il
est état de bouffé délirente en ce moment,

Je ne crois vraiment pas ! ne pas prends tes désirs pour la réalité.

Post by Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême
un copain le vois plus
souvent et il me dis qu'il a beaucoup grossie,

C'est pas ton copain ! pour lui t'es un barjot.

Post by Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême
et qu'il a une grosse
barbe toute désordonner, comme OMA il ma dis, c'est encore un signe
qu'il est en état de bouffé délirente...

Pas du tout ! vois-tu. Par contre toi maintenant t'as vraiment une moche
tête... n'oublie pas je ne suis plus ton pote, alors à l'avenir évite de
parler sur moi et de vouloir discuter avec moi. J'ai une santé mentale a
préserver.

[Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême]

Post by I&I

Post by Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême

Post by Chicot TC

Post by I&I
Omraam n'a écris aucun livre ! tout son enseignement était strictement
oral. Mais cela ne me rends pas fou pour autant.

J'imagine que tous les fous se disent sains d'esprit. :-)

j'ai croisé il n'y a pas longtemp, je le connait asser pour voir qu'il
est état de bouffé délirente en ce moment,

Je ne crois vraiment pas ! ne pas prends tes désirs pour la réalité.

écoute je tes déjà vu normal et en boufé délirente, l'autre fois quand
je tes vu j'ai vue que tu était en boufé délirente, c'est un fait!

Post by I&I

Post by Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême
un copain le vois plus
souvent et il me dis qu'il a beaucoup grossie,

C'est pas ton copain ! pour lui t'es un barjot.

je le vois tous les jours, et ont discute des heures parfois, non c'est
mon pote...

Post by I&I

Post by Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême
et qu'il a une grosse
barbe toute désordonner, comme OMA il ma dis, c'est encore un signe
qu'il est en état de bouffé délirente...

Pas du tout ! vois-tu. Par contre toi maintenant t'as vraiment une moche
tête... n'oublie pas je ne suis plus ton pote, alors à l'avenir évite de
parler sur moi et de vouloir discuter avec moi. J'ai une santé mentale a
préserver.

pendant 12 ans en occulte tu ma pourris la vie, maintenant c'est a moi
de te pourrir la vie, ta perdu, tes pas devenu un maitre, et c'etait
l'objectif, tu ne la pas attaind tu a preferer fait des ronzace et du
pianos, d'ailleur tu ne sais même pas jouer pourtant ça fait 20 ans que
tu t'entraine, tes un médiocre... un nul... un losser...

[I&I]

Post by Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême
pendant 12 ans en occulte tu ma pourris la vie, maintenant c'est a moi
de te pourrir la vie, ta perdu, tes pas devenu un maitre, et c'etait
l'objectif, tu ne la pas attaind tu a preferer fait des ronzace et du
pianos, d'ailleur tu ne sais même pas jouer pourtant ça fait 20 ans que
tu t'entraine, tes un médiocre... un nul... un losser...

Va te faire opérer gros naze.

[Solanar]

Post by Chicot TC

Post by I&I
Omraam n'a écris aucun livre ! tout son enseignement était strictement
oral. Mais cela ne me rends pas fou pour autant.

J'imagine que tous les fous se disent sains d'esprit. :-)

C'est même a ca qu'on les reconnait
Les autres n'ont pas besoin de le dire

[Joas]

Post by I&I
«Celui qui demeure sous l'abri du Très-Haut repose à l'ombre du
Tout-Puissant.
C'est pas le même ?

Si

Ben non, celui que vous zautres appelez le *Très Haut* avait pour nom
*El-Elyon* et le *Tout-Puissant* *El-Shaddaï*, tous deux des dieux
particuliers dont le premier avait son sanctuaire à Salem et le second à
Moreh.

[Didier Wagner]

=C2=ABCelui qui demeure sous l'abri du Tr=C3=A8s-Haut repose =C3=A0=

l'ombre du

Tout-Puissant.
C'est pas le m=C3=AAme ?

Si

Ben non, celui que vous zautres appelez le *Tr=C3=A8s Haut* avait pour=

nom =

*El-Elyon* et le *Tout-Puissant* *El-Shadda=C3=AF*, tous deux des dieu=

x =

particuliers dont le premier avait son sanctuaire =C3=A0 Salem et le s=

econd =C3=A0 =

Moreh.

Citant le livre de l'Exode (6:2), on pourrait r=C3=A9torquer - mais je m=
e =

garderai bien de le faire - que Dieu dit =C3=A0 Mo=C3=AFse : =C2=AB Je s=
uis Yhwh et je me =

suis fait voir =C3=A0 Abraham, =C3=A0 Isaac et =C3=A0 Jacob en Dieu chad=
dai [je ne =

traduis pas ce mot habituellement rendu par =C2=AB puissant =C2=BB, car =
sa =

signification est encore incertaine] ; mais (par) mon nom Yhwh, je ne fu=
s =

pas connu d'eux. =C2=BB

[Joas]

Post by Joas

Post by I&I
«Celui qui demeure sous l'abri du Très-Haut repose à l'ombre du
Tout-Puissant.
C'est pas le même ?

Si

Ben non, celui que vous zautres appelez le *Très Haut* avait pour nom
*El-Elyon* et le *Tout-Puissant* *El-Shaddaï*, tous deux des dieux
particuliers dont le premier avait son sanctuaire à Salem et le second
à Moreh.

Citant le livre de l'Exode (6:2), on pourrait rétorquer - mais je me
garderai bien de le faire - que Dieu dit à Moïse : « Je suis Yhwh et je
me suis fait voir à Abraham, à Isaac et à Jacob en Dieu chaddai [je ne
traduis pas ce mot habituellement rendu par « puissant », car sa
signification est encore incertaine] ; mais (par) mon nom Yhwh, je ne
fus pas connu d'eux. »

Disons que *El-Shaddaï* est classiquement traduit par *Tout Puissant*,
dans les Bibles bien-pensantes.

Je vous referais remarquer quelques petits trucs qui valent leur pesant
de cacahuètes.

Si je prends la traduction littéraire, je trouve : *Elohim* parla à
Moïse et lui dit "Je suis Iahvé! Je suis apparu à Abraham [...] comme
*El-Shaddaï* [...]

Dhorme fait remarquer [dans ses annotations] que ces deux versets sont
très importants pour la distinction des sources dans le pentateuque.
Alors que, pour l'une de ces sources qu'on appelle iahviste, le nom de
Iahvé est connu depuis les origines, pour l'autre, ce nom n'est révélé
qu'à Moïse et c'est sous la désignation El-Shaddaï "Dieu Shaddaï" que
Dieu, Elohim, s'est manifesté précédemment [Genèse...]

D'après l'étymologie assyro-babylonienne, *Shaddaï* se traduit par
montagne (ou steppe, selon d'autres sources), *l'EL-Shaddaï* devenant
ainsi Dieu-de-la-Montagne/Steppe ou mieux, Dieu-sur-la-Montagne (ou
dans-la-Steppe).

Notez que le même concept semble avoir, à l'origine, servi à composer
les mots suméro-akkadiens désignant *montagne* ou *steppe* qui sont des
concepts opposés : le haut et le plat, la verticale et l'horizontale...

[RVG]

Post by Joas

Post by Joas

Post by I&I
«Celui qui demeure sous l'abri du Très-Haut repose à
l'ombre du Tout-Puissant.
C'est pas le même ?

Si

Ben non, celui que vous zautres appelez le *Très Haut* avait
pour nom *El-Elyon* et le *Tout-Puissant* *El-Shaddaï*, tous deux
des dieux particuliers dont le premier avait son sanctuaire à
Salem et le second à Moreh.

Citant le livre de l'Exode (6:2), on pourrait rétorquer - mais je
me garderai bien de le faire - que Dieu dit à Moïse : « Je suis
Yhwh et je me suis fait voir à Abraham, à Isaac et à Jacob en Dieu
chaddai [je ne traduis pas ce mot habituellement rendu par «
puissant », car sa signification est encore incertaine] ; mais
(par) mon nom Yhwh, je ne fus pas connu d'eux. »

Disons que *El-Shaddaï* est classiquement traduit par *Tout
Puissant*, dans les Bibles bien-pensantes.
Je vous referais remarquer quelques petits trucs qui valent leur
pesant de cacahuètes.
Si je prends la traduction littéraire, je trouve : *Elohim* parla à
Moïse et lui dit "Je suis Iahvé! Je suis apparu à Abraham [...]
comme *El-Shaddaï* [...]
Dhorme fait remarquer [dans ses annotations] que ces deux versets
sont très importants pour la distinction des sources dans le
pentateuque. Alors que, pour l'une de ces sources qu'on appelle
iahviste, le nom de Iahvé est connu depuis les origines, pour
l'autre, ce nom n'est révélé qu'à Moïse et c'est sous la désignation
El-Shaddaï "Dieu Shaddaï" que Dieu, Elohim, s'est manifesté
précédemment [Genèse...]
D'après l'étymologie assyro-babylonienne, *Shaddaï* se traduit par
montagne (ou steppe, selon d'autres sources), *l'EL-Shaddaï*
devenant ainsi Dieu-de-la-Montagne/Steppe ou mieux,
Dieu-sur-la-Montagne (ou dans-la-Steppe).
Notez que le même concept semble avoir, à l'origine, servi à
composer les mots suméro-akkadiens désignant *montagne* ou *steppe*
qui sont des concepts opposés : le haut et le plat, la verticale et
l'horizontale...

On est dans le divin métamorphique. Dans la Bible ça reste calculable
parce qu’Israël est une société plutôt homogène dans l'espace dans le temps.
En Inde par contre ça a pris des proportions quasi-incalculables (les
trois millions de dieux recensés au temple de Tiruvannamalai par
exemple) du fait des différences ethniques, géographiques, culturelles,
etc. d'un pays constitué de petits royaumes hétérogènes, mi-aryens,
mi-africains, uniquement reliés par les Védas et le sanskrit et dont
*tous* les récits et les traités de cuisine, médecine, etc. sont
rassemblés dans le Mahâbhârata qui fait à lui seul plus de vingt fois le
volume de la Bible. :)

[Joas]

Post by RVG
On est dans le divin métamorphique. Dans la Bible ça reste calculable
parce qu’Israël est une société plutôt homogène dans l'espace dans le temps.
En Inde par contre ça a pris des proportions quasi-incalculables (les
trois millions de dieux recensés au temple de Tiruvannamalai par
exemple) du fait des différences ethniques, géographiques, culturelles,
etc. d'un pays constitué de petits royaumes hétérogènes, mi-aryens,
mi-africains, uniquement reliés par les Védas et le sanskrit et dont
*tous* les récits et les traités de cuisine, médecine, etc. sont
rassemblés dans le Mahâbhârata qui fait à lui seul plus de vingt fois le
volume de la Bible. :)

Dans le Wiki j'ai lu que l'ensemble faisait 15 fois la Bible, ce qui est
déjà pas mal !

Quant aux millions de dieux c'est vraiment ahurissant !

Déjà qu'avec un seul, ça prend la tête alors avec des millions.:)

[RVG]

Post by Joas

Post by RVG
On est dans le divin métamorphique. Dans la Bible ça reste
calculable parce qu’Israël est une société plutôt homogène dans
l'espace dans le temps. En Inde par contre ça a pris des
proportions quasi-incalculables (les trois millions de dieux
recensés au temple de Tiruvannamalai par exemple) du fait des
différences ethniques, géographiques, culturelles, etc. d'un pays
constitué de petits royaumes hétérogènes, mi-aryens, mi-africains,
uniquement reliés par les Védas et le sanskrit et dont *tous* les
récits et les traités de cuisine, médecine, etc. sont rassemblés
dans le Mahâbhârata qui fait à lui seul plus de vingt fois le
volume de la Bible. :)

Dans le Wiki j'ai lu que l'ensemble faisait 15 fois la Bible, ce qui
est déjà pas mal !
Quant aux millions de dieux c'est vraiment ahurissant !

C'est la base du Mahâbhârata: il n'y a qu'Un, il n'y a pas de second, et
il se manifeste dans une multiplicité incalculable qui, prise en
elle-même, est illusoire (Maya), mais placée dans la perspective du Soi
(Atman) n'est rien d'autre que Dieu manifestant toutes ses possibilités
à soi-même.

Post by Joas
Déjà qu'avec un seul, ça prend la tête alors avec des millions.:)

Nous te rendons grâce aussi pour cette liturgie que tu daignes recevoir
de nos mains, bien que tu sois servi par des milliers d’archanges, des
myriades d’anges, par les chérubins et les séraphins aux six ailes et
aux innombrables yeux, qui volent, sublimes, dans les hauteurs.
Chantant, clamant, crient l’hymne de la victoire et disant :

TOUS : Saint, Saint, Saint, le Seigneur Sabaoth.
Les cieux et la terre sont remplis de ta gloire. (Is 6, 3)
Hosanna au plus haut des cieux.
Béni est celui qui vient au nom du Seigneur.
Hosanna au plus haut des cieux. (Mt 21, 9)

La Divine liturgie de saint Jean Chrysostome

[Joas]

Post by RVG
C'est la base du Mahâbhârata: il n'y a qu'Un, il n'y a pas de second, et
il se manifeste dans une multiplicité incalculable qui, prise en
elle-même, est illusoire (Maya), mais placée dans la perspective du Soi
(Atman) n'est rien d'autre que Dieu manifestant toutes ses possibilités
à soi-même.

Oui, on peut voir ça comme ça, pourquoi pas ?

Post by RVG

Post by Joas
Déjà qu'avec un seul, ça prend la tête alors avec des millions.:)

Nous te rendons grâce aussi pour cette liturgie que tu daignes recevoir
de nos mains, bien que tu sois servi par des milliers d’archanges, des
myriades d’anges, par les chérubins et les séraphins aux six ailes et
aux innombrables yeux, qui volent, sublimes, dans les hauteurs.
TOUS : Saint, Saint, Saint, le Seigneur Sabaoth.
Les cieux et la terre sont remplis de ta gloire. (Is 6, 3)
Hosanna au plus haut des cieux.
Béni est celui qui vient au nom du Seigneur.
Hosanna au plus haut des cieux. (Mt 21, 9)
La Divine liturgie de saint Jean Chrysostome

Cet heureux zhomme était peut-être saint et sans doute quelqu'un de très
bien mais moi je reste circonspect sur n'importe quel culte étant donné
que tout ça a dérivé et que ça ne veut plus rien dire, amha.

[Didier Wagner]

Disons que *El-Shadda=C3=AF* est classiquement traduit par *Tout Puiss=

ant*, =

dans les Bibles bien-pensantes.
Je vous referais remarquer quelques petits trucs qui valent leur pesan=

t =

de cacahu=C3=A8tes.
Si je prends la traduction litt=C3=A9raire, je trouve : *Elohim* parla=

=C3=A0 =

Mo=C3=AFse et lui dit "Je suis Iahv=C3=A9! Je suis apparu =C3=A0 Abrah=

am [...] comme =

*El-Shadda=C3=AF* [...]
Dhorme fait remarquer [dans ses annotations] que ces deux versets sont=

=

tr=C3=A8s importants pour la distinction des sources dans le pentateuq=

ue. =

Alors que, pour l'une de ces sources qu'on appelle iahviste, le nom de=

=

Iahv=C3=A9 est connu depuis les origines, pour l'autre, ce nom n'est r=

=C3=A9v=C3=A9l=C3=A9 =

qu'=C3=A0 Mo=C3=AFse et c'est sous la d=C3=A9signation El-Shadda=C3=AF=

"Dieu Shadda=C3=AF" que =

Dieu, Elohim, s'est manifest=C3=A9 pr=C3=A9c=C3=A9demment [Gen=C3=A8se=

...]

Il semble que l'ex=C3=A9g=C3=A8se historico-critique ait d=C3=A9cid=C3=A9=
de laisser (pour un =

temps) au vestiaire l'=C3=A9lohiste et le iahviste. Il ne reste plus d=C3=
=A9sormais =

que P et Non-P. Ca simplifie.

D'apr=C3=A8s l'=C3=A9tymologie assyro-babylonienne, *Shadda=C3=AF* se =

traduit par =

montagne (ou steppe, selon d'autres sources), *l'EL-Shadda=C3=AF* deve=

nant =

ainsi Dieu-de-la-Montagne/Steppe ou mieux, Dieu-sur-la-Montagne (ou =
dans-la-Steppe).
Notez que le m=C3=AAme concept semble avoir, =C3=A0 l'origine, servi =C3=

=A0 composer =

les mots sum=C3=A9ro-akkadiens d=C3=A9signant *montagne* ou *steppe* q=

ui sont des =

concepts oppos=C3=A9s : le haut et le plat, la verticale et l'horizont=

ale...

On a propos=C3=A9 aussi d'autres =C3=A9tymologies. Ma pr=C3=A9f=C3=A9ren=
ce va - pour des =

raisons qui n'ont aucun rapport avec la philologie ! - =C3=A0 =EF=AC=AA=D7=
=93=D7=99=D7=A1. Un dieu qui =

porte des mamelles garantit fertilit=C3=A9, f=C3=A9condit=C3=A9, tendres=
se et amour =

maternel.

[Joas]

Il semble que l'exégèse historico-critique ait décidé de laisser (pour
un temps) au vestiaire l'élohiste et le iahviste. Il ne reste plus
désormais que P et Non-P. Ca simplifie.

P comme pratique, ça évite les questions (p)épineuses...

On a proposé aussi d'autres étymologies. Ma préférence va - pour des
raisons qui n'ont aucun rapport avec la philologie ! - à שׁדיס. Un dieu
qui porte des mamelles garantit fertilité, fécondité, tendresse et amour
maternel.

Mais ce dieu femelle a un pote masculin ou pas ?

[Didier Wagner]

Post by Joas

On a propos=C3=A9 aussi d'autres =C3=A9tymologies. Ma pr=C3=A9f=C3=A9=

rence va - pour des

Post by Joas

raisons qui n'ont aucun rapport avec la philologie ! - =C3=A0 =EF=AC=AA=

=D7=93=D7=99=D7=A1. Un dieu

Post by Joas

qui porte des mamelles garantit fertilit=C3=A9, f=C3=A9condit=C3=A9, =

tendresse et amour

Post by Joas

maternel.

Mais ce dieu femelle a un pote masculin ou pas ?

Hors plaisanterie et sauf ignorance de ma part, =C3=A0 la fa=C3=A7on de =
Gilgamesh et =

d'Enkidu, Yhwh, dieu m=C3=A2le, n'eut point de pote. Il eut, en revanche=
- cela =

est attest=C3=A9 -, avant l'exil, une compagne nomm=C3=A9e Achera, d=C3=A9=
esse =

canan=C3=A9enne, =C3=A0 l'origine peut-=C3=AAtre d=C3=A9esse-m=C3=A8re, =
repr=C3=A9sent=C3=A9e tant=C3=B4t sous les =

traits d'une femme, tant=C3=B4t par une st=C3=A8le, un poteau.

Question. Au divorce, Yhwh s'est-il appropri=C3=A9 certaines qualit=C3=A9=
s de son ex =

?

[RVG]

Post by Joas

On a proposé aussi d'autres étymologies. Ma préférence va - pour
des raisons qui n'ont aucun rapport avec la philologie ! - à
שׁדיס. Un dieu qui porte des mamelles garantit fertilité,
fécondité, tendresse et amour maternel.

Mais ce dieu femelle a un pote masculin ou pas ?

Hors plaisanterie et sauf ignorance de ma part, à la façon de
Gilgamesh et d'Enkidu, Yhwh, dieu mâle, n'eut point de pote. Il eut,
en revanche - cela est attesté -, avant l'exil, une compagne nommée
Achera, déesse cananéenne, à l'origine peut-être déesse-mère,
représentée tantôt sous les traits d'une femme, tantôt par une
stèle, un poteau.

L'Arbre de Vie ?

Question. Au divorce, Yhwh s'est-il approprié certaines qualités de
son ex ?

[Didier Wagner]

Post by RVG

Hors plaisanterie et sauf ignorance de ma part, =C3=A0 la fa=C3=A7on =

de

Post by RVG

Gilgamesh et d'Enkidu, Yhwh, dieu m=C3=A2le, n'eut point de pote. Il =

eut,

Post by RVG

en revanche - cela est attest=C3=A9 -, avant l'exil, une compagne nom=

m=C3=A9e

Post by RVG

Achera, d=C3=A9esse canan=C3=A9enne, =C3=A0 l'origine peut-=C3=AAtre =

d=C3=A9esse-m=C3=A8re,

Post by RVG

repr=C3=A9sent=C3=A9e tant=C3=B4t sous les traits d'une femme, tant=C3=

=B4t par une

Post by RVG

st=C3=A8le, un poteau.

L'Arbre de Vie ?

:)

S'il en =C3=A9tait ainsi, on comprendrait mieux pourquoi le dieu jaloux =
=

interdit =C3=A0 l'homme de tendre la main vers ledit arbre.

[Joas]

Hors plaisanterie et sauf ignorance de ma part, à la façon de Gilgamesh
et d'Enkidu, Yhwh, dieu mâle, n'eut point de pote. Il eut, en revanche -
cela est attesté -, avant l'exil, une compagne nommée Achera, déesse
cananéenne, à l'origine peut-être déesse-mère, représentée tantôt sous
les traits d'une femme, tantôt par une stèle, un poteau.

D'après ce que j'ai pu en lire, Asherat est la parèdre, non pas de Iahvé
mais de El.

[Alabenne]

Hors plaisanterie et sauf ignorance de ma part, à la façon de Gilgamesh
et d'Enkidu,

ce serait pas un parent de Kaoc'h-ki-du ?

[Didier Wagner]

Hors plaisanterie et sauf ignorance de ma part, =C3=A0 la fa=C3=A7on =

de Gilgamesh

et d'Enkidu, Yhwh, dieu m=C3=A2le, n'eut point de pote. Il eut, en re=

vanche -

cela est attest=C3=A9 -, avant l'exil, une compagne nomm=C3=A9e Acher=

a, d=C3=A9esse

canan=C3=A9enne, =C3=A0 l'origine peut-=C3=AAtre d=C3=A9esse-m=C3=A8r=

e, repr=C3=A9sent=C3=A9e tant=C3=B4t sous

les traits d'une femme, tant=C3=B4t par une st=C3=A8le, un poteau.

http://en.wikipedia.org/wiki/Asherah :

=C2=AB Between the 10th century BC and the beginning of their exile in 5=
86 =

polytheism was normal throughout Israel;[9] it was only after the exile =
=

that worship of Yahweh alone became established, and possibly only as la=
te =

as the time of the Maccabees (2nd century BC) that monotheism became =

universal among Jews.[10][11] Some biblical scholars believe that Ashera=
h =

at one time was worshiped as the consort of Yahweh, the national God of =
=

Israel.[10] There are references to the worship of numerous Gods =

throughout Kings, Solomon builds temples to many Gods during his reign a=
nd =

Josiah is reported as cutting down the statues of Asherah in the temple =
=

Solomon built for Yahweh. (Josiah's grandfather, Manasseh, had erected =

this statue. 2 Kings 21:7) Further evidence includes, for example, an =

8th-century combination of iconography and inscriptions discovered at =

Kuntillet Ajrud in the northern Sinai desert[12] where a storage jar sho=
ws =

three anthropomorphic figures and an inscription that refers to "Yahweh =
=E2=80=A6 =

and his Asherah".[13][14] Further evidence includes the many female =

figurines unearthed in ancient Israel, supporting the view that Asherah =
=

functioned as a goddess and consort of Yahweh and was worshiped as the =

Queen of Heaven.[13] =C2=BB

[Joas]

Hors plaisanterie et sauf ignorance de ma part, à la façon de Gilgamesh
et d'Enkidu, Yhwh, dieu mâle, n'eut point de pote. Il eut, en revanche -
cela est attesté -, avant l'exil, une compagne nommée Achera, déesse
cananéenne, à l'origine peut-être déesse-mère, représentée tantôt sous
les traits d'une femme, tantôt par une stèle, un poteau.

Désolé, je ne comprends pas l'anglais. Mais il y a ceci :

http://fr.wikipedia.org/wiki/El_%28Dieu%29

Vers le début du IIe millénaire av. J.C, El est présenté par les textes
de la mythologie ougaritique comme le père du panthéon local . Il se
fait cependant supplanter par Baal (Hadad) – son fils ? –, le dieu de
l'Orage. À Ougarit, El aurait donc été alors une divinité en perte
d'influence, qui se serait fait dominer par les dieux de la jeune
génération.

Sa parèdre (déesse consort) était Asherat. D'après certains textes, El
est le père des dieux Hadat/Baal, Yamm (la Mer) et Mot (la Mort).

Mais c'est vrai qu'il y a ça aussi :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ashera

Asherah (hébreu : אשרה ˈæʃərə), est une déesse qui semble avoir été liée
au culte de Yahweh avant le VIIe siècle av. J.-C. Elle était
probablement vénérée comme son épouse.

Cela étant je voulais dire que Iahvé est un dieu bien tardif et que El a
été dégommé par le iahviste qui a traduit tous les "dieux" Elohim,
El-Elyon, El-Shaddaï et même un certain El-Roi (qui signifie *qui voit*
- étonnant pour un dieu !) ainsi que El-Bethel, le dieu de Jacob par un
dieu unique, ce qui est une grosse falsification.

[Didier Wagner]

Cela =C3=A9tant je voulais dire que Iahv=C3=A9 est un dieu bien tardif=

et que El a =

=C3=A9t=C3=A9 d=C3=A9gomm=C3=A9 par le iahviste qui a traduit tous les=

"dieux" Elohim, =

El-Elyon, El-Shadda=C3=AF et m=C3=AAme un certain El-Roi (qui signifie=

*qui voit* =

- =C3=A9tonnant pour un dieu !) ainsi que El-Bethel, le dieu de Jacob =

par un =

dieu unique, ce qui est une grosse falsification.

Yhwh serait, =C3=A0 l'origine, un fils d'El, parmi de nombreux autres fi=
ls
d'El. C'est une histoire fabuleuse que celle de ce petit dieu d'un petit=

peuple, petit dieu qui finit par =C3=A9liminer tous les autres dieux, fi=
ls
d'El, baal, adad etc. et s'attribuer leurs fonctions. De nombreux passag=
es
de la Bible h=C3=A9bra=C3=AFque laissent tant=C3=B4t voir tant=C3=B4t en=
trevoir les combats et
les accaparements.

De 2010 =C3=A0 2012, il y eut au Coll=C3=A8ge de France un cours passion=
nant de =

Thomas R=C3=B6mer sur l'histoire, la physionomie, la personnalit=C3=A9 d=
e Yhwh : =

http://www.college-de-france.fr/site/thomas-romer/

[Joas]

Yhwh serait, à l'origine, un fils d'El, parmi de nombreux autres fils
d'El.

Voilà, il fallait que cela soit dit.

C'est une histoire fabuleuse que celle de ce petit dieu d'un petit
peuple, petit dieu qui finit par éliminer tous les autres dieux, fils
d'El, baal, adad etc. et s'attribuer leurs fonctions. De nombreux passages
de la Bible hébraïque laissent tantôt voir tantôt entrevoir les combats et
les accaparements.
De 2010 à 2012, il y eut au Collège de France un cours passionnant de
http://www.college-de-france.fr/site/thomas-romer/

Très intéressant, merci.

[RVG]

Post by Joas
http://fr.wikipedia.org/wiki/El_%28Dieu%29
Vers le début du IIe millénaire av. J.C, El est présenté par les
textes de la mythologie ougaritique comme le père du panthéon local .
Il se fait cependant supplanter par Baal (Hadad) – son fils ? –, le
dieu de l'Orage.

Bravo Thor !

Vous savez que le mot "balai" - associé à la sorcellerie au cours du
Moyen-Âge - vient du nom celtique de Baal ?

[Joas]

Post by RVG

Post by Joas
http://fr.wikipedia.org/wiki/El_%28Dieu%29
Vers le début du IIe millénaire av. J.C, El est présenté par les
textes de la mythologie ougaritique comme le père du panthéon local .
Il se fait cependant supplanter par Baal (Hadad) – son fils ? –, le
dieu de l'Orage.

Bravo Thor !

Vous avez raison, c'est toujours la même famille mais déclinée en de
versions différentes.

Post by RVG
Vous savez que le mot "balai" - associé à la sorcellerie au cours du
Moyen-Âge - vient du nom celtique de Baal ?

Non, je ne le savais pas.

Que faut-il en conclure ?

[Didier Wagner]

Post by RVG

Vers le d=C3=A9but du IIe mill=C3=A9naire av. J.C, El est pr=C3=A9se=

nt=C3=A9 par les

Post by RVG

textes de la mythologie ougaritique comme le p=C3=A8re du panth=C3=A9=

on local .

Post by RVG

Il se fait cependant supplanter par Baal (Hadad) =E2=80=93 son fils =

? =E2=80=93, le

Post by RVG

dieu de l'Orage.

Bravo Thor !

Vous avez raison, c'est toujours la m=C3=AAme famille mais d=C3=A9clin=

=C3=A9e en de =

versions diff=C3=A9rentes.

D'autant plus qu'en Canaan, =C2=AB thor =C2=BB (=D7=AA=D7=95=D7=A8) expr=
imerait l'id=C3=A9e =

d'exploration, d'enqu=C3=AAte, de recherche ; bref, il s'agirait d'un Di=
eu =

investigateur.

[RVG]

Post by Joas

Post by RVG

Post by Joas
Vers le début du IIe millénaire av. J.C, El est présenté par
les textes de la mythologie ougaritique comme le père du
panthéon local . Il se fait cependant supplanter par Baal
(Hadad) – son fils ? –, le dieu de l'Orage.

Bravo Thor !

Vous avez raison, c'est toujours la même famille mais déclinée en
de versions différentes.

D'autant plus qu'en Canaan, « thor » (תור) exprimerait l'idée
d'exploration, d'enquête, de recherche ; bref, il s'agirait d'un Dieu
investigateur.

Le nom norois de Thor s'écrit en fait "8orrn" et signifie "aiguille"
(comme l'anglais "thorn"). On pense que les Vikings ont remarqué que la
foudre tombe souvent sur des objets en pointe, comme les arbres.

Les balais ont longtemps été faits avec les branches d'un buisson
épineux appelé Genêt (sarothamnus scoparius) en français et...
"bealaidh" (homonyme du français "balai") en gaélique.

[RVG]

Post by Didier Wagner
Gilgamesh

de David Kronenbourg ?

[RVG]

Post by Joas

Post by I&I
«Celui qui demeure sous l'abri du Très-Haut repose à l'ombre
du Tout-Puissant.
C'est pas le même ?

Si

Ben non, celui que vous zautres appelez le *Très Haut* avait pour nom
*El-Elyon* et le *Tout-Puissant* *El-Shaddaï*, tous deux des dieux
particuliers dont le premier avait son sanctuaire à Salem et le
second à Moreh.

Accessoirement El-Shaddaï c'est le Vieux de la Montagne, l'idole des
Hashishins.