Alerte sur le réchauffement climatique au JT de 1989

[Pierre www.aribaut.com]

Une petite archive de l'INA, on nous prévient en 1989 que dans 10 ans,
le réchauffement pourrait être dramatique :
https://www.ina.fr/video/CAB89027040
Cela fait déjà 31 ans de ça, on fait le bilan depuis cette vidéo du JT ?

[Elephant Man]

Post by Pierre www.aribaut.com
Une petite archive de l'INA, on nous prévient en 1989 que dans 10 ans,
https://www.ina.fr/video/CAB89027040
Cela fait déjà 31 ans de ça, on fait le bilan depuis cette vidéo du JT ?

Oui, c'est toujours la même vieille archive qui tourne en boucle depuis
10 ans chez les climato-sceptiques. Archive qui ne prouve rien vu que le
climat se réchauffe bel et bien et que ça commence à être dramatique,
peut-être pas chez vous mais de moins en moins loin.

[Pierre www.aribaut.com]

Post by Elephant Man

Post by Pierre www.aribaut.com
Une petite archive de l'INA, on nous prévient en 1989 que dans 10 ans,
https://www.ina.fr/video/CAB89027040
Cela fait déjà 31 ans de ça, on fait le bilan depuis cette vidéo du JT ?

Oui, c'est toujours la même vieille archive qui tourne en boucle depuis
10 ans chez les climato-sceptiques. Archive qui ne prouve rien vu que le
climat se réchauffe bel et bien et que ça commence à être dramatique,
peut-être pas chez vous mais de moins en moins loin.

Bon sujet, objectivement :
- c'est dramatique pour qui actuellement ?
- c'est bénéfique pour qui ?

Parce que si on voit les mauvais côtés, il ne faut pas oublier les bons
côtés d'un petit réchauffement, par exemple moi cet hiver et l'hiver
dernier, je n'ai pas utilisé une seule fois mon petit chauffage
d'appoint contrairement aux hivers précédents où j'ai parfois eu besoin
de petits coups de chauffe temporaires. Je suis à Valencia en Espagne.
Moins besoin de chauffer voire pas du tout, c'est quand même à mettre
dans les bons côtés de la chose, non ?
Tout n'est pas si dramatique dans ce petit réchauffement, il y a aussi
de bons côtés, clairement.
Qu'est-ce qui est dramatique, au fait ?

[Elephant Man]

Post by Pierre www.aribaut.com

Post by Elephant Man

Post by Pierre www.aribaut.com
https://www.ina.fr/video/CAB89027040
Cela fait déjà 31 ans de ça, on fait le bilan depuis cette vidéo du JT ?

Oui, c'est toujours la même vieille archive qui tourne en boucle depuis
10 ans chez les climato-sceptiques. Archive qui ne prouve rien vu que le
climat se réchauffe bel et bien et que ça commence à être dramatique,
peut-être pas chez vous mais de moins en moins loin.

- c'est dramatique pour qui actuellement ?

Par exemple, les îles Kiribati.

http://eduterre.ens-lyon.fr/thematiques/hydro/littoral-1/les-iles-kiribati-archipel-en-sursis

Mais on peut citer bien d'autres exemples.

Post by Pierre www.aribaut.com
- c'est bénéfique pour qui ?

Pas grand monde, les habitants des zones les plus froides du monde
peut-être mais ça pose plein de problème aussi (par exemple les ours
polaires qui approchent des villes parce qu'ils ne trouvent plus à
manger).

Post by Pierre www.aribaut.com
Parce que si on voit les mauvais côtés, il ne faut pas oublier les bons
côtés d'un petit réchauffement, par exemple moi cet hiver et l'hiver
dernier, je n'ai pas utilisé une seule fois mon petit chauffage
d'appoint

Voilà, vous avez un point de vue égoïste. C'est comme le Coronavirus,
vous avez peu de chances d'être touché mais c'est pas pour autant que
c'est pas grave. Et vous finirez par être concerné, tôt ou tard, mais
probablement que vous vous en rendrez compte aussi trop tard.

Post by Pierre www.aribaut.com
contrairement aux hivers précédents où j'ai parfois eu besoin
de petits coups de chauffe temporaires. Je suis à Valencia en Espagne.

Et les feux de forêt l'été ça va ?

Post by Pierre www.aribaut.com
Moins besoin de chauffer voire pas du tout, c'est quand même à mettre
dans les bons côtés de la chose, non ?
Tout n'est pas si dramatique dans ce petit réchauffement, il y a aussi
de bons côtés, clairement.
Qu'est-ce qui est dramatique, au fait ?

Les inondations qui se multiplient, les incendies de forêt géants un peu
partout, les animaux qui disparaissent, les mouvements de population à
terme et j'en passe (beaucoup).

[Valcarus]

Post by Elephant Man

Post by Pierre www.aribaut.com

Post by Pierre www.aribaut.com
https://www.ina.fr/video/CAB89027040
Cela fait déjà 31 ans de ça, on fait le bilan depuis cette vidéo du JT ?

Oui, c'est toujours la même vieille archive qui tourne en boucle depuis 10
ans chez les climato-sceptiques. Archive qui ne prouve rien vu que le
climat se réchauffe bel et bien et que ça commence à être dramatique,
peut-être pas chez vous mais de moins en moins loin.

- c'est dramatique pour qui actuellement ?

Par exemple, les îles Kiribati.
http://eduterre.ens-lyon.fr/thematiques/hydro/littoral-1/les-iles-kiribati-archipel-en-sursis

Non, ce n'est pas dramatique _actuellement_. C'est encore et toujours
de l'annonce "inquiétante", exactement le syndrôme JT 1989: des états
insulaires du Pacifique engloutis par les eaux, le Bangladesh, les
Pays-Bas, Venise, etc, toutes annonces "inquiétantes" démenties par les
faits.

Post by Elephant Man
Mais on peut citer bien d'autres exemples.

Post by Pierre www.aribaut.com
- c'est bénéfique pour qui ?

Pas grand monde, les habitants des zones les plus froides du monde peut-être
mais ça pose plein de problème aussi (par exemple les ours polaires qui
approchent des villes parce qu'ils ne trouvent plus à manger).

Non, les ours polaires s'approchent parce que leur population est en
_augmentation_. C'est encore un autre tic alarmiste, celui qui consiste
à inventer et à interpréter systématiquement dans le sens négatif.

Post by Elephant Man

Post by Pierre www.aribaut.com
Parce que si on voit les mauvais côtés, il ne faut pas oublier les bons
côtés d'un petit réchauffement, par exemple moi cet hiver et l'hiver
dernier, je n'ai pas utilisé une seule fois mon petit chauffage d'appoint

Voilà, vous avez un point de vue égoïste. C'est comme le Coronavirus, vous
avez peu de chances d'être touché mais c'est pas pour autant que c'est pas
grave. Et vous finirez par être concerné, tôt ou tard, mais probablement que
vous vous en rendrez compte aussi trop tard.

Post by Pierre www.aribaut.com
contrairement aux hivers précédents où j'ai parfois eu besoin de petits
coups de chauffe temporaires. Je suis à Valencia en Espagne.

Et les feux de forêt l'été ça va ?

Post by Pierre www.aribaut.com
Moins besoin de chauffer voire pas du tout, c'est quand même à mettre dans
les bons côtés de la chose, non ?
Tout n'est pas si dramatique dans ce petit réchauffement, il y a aussi de
bons côtés, clairement.
Qu'est-ce qui est dramatique, au fait ?

Les inondations qui se multiplient, les incendies de forêt géants un peu
partout, les animaux qui disparaissent, les mouvements de population à terme
et j'en passe (beaucoup).

L'humanité n'a pourtant jamais aussi bien vécu qu'aujourd'hui, jamais
aussi peu de famines, d'inconfort, de misère. La pression démographique
pose bien d'autres soucis environnementaux que celle du climat. Mais le
"à terme" vous permet d'inventer à loisir. Demain, toujours demain. En
revanche, vous passez volontiers sous silence les prophéties d'hier. Le
futur est depuis toujours l'alibi favori des charlatans.

[Elephant Man]

Post by Valcarus

Post by Elephant Man
http://eduterre.ens-lyon.fr/thematiques/hydro/littoral-1/les-iles-kiribati-archipel-en-sursis

Non, ce n'est pas dramatique _actuellement_. C'est encore et toujours
de l'annonce "inquiétante", exactement le syndrôme JT 1989: des états
insulaires du Pacifique engloutis par les eaux, le Bangladesh, les
Pays-Bas, Venise, etc, toutes annonces "inquiétantes" démenties par les
faits.

Rien n'est dramatique jusqu'à ce que ça arrive à votre porte, rien que
pour Venise il y a eu des inondations inédites cette année, mais ça a
dû être filtré dans votre cerveau.

Post by Valcarus
Non, les ours polaires s'approchent parce que leur population est en
_augmentation_. C'est encore un autre tic alarmiste, celui qui consiste
à inventer et à interpréter systématiquement dans le sens négatif.

Encore une fois, je préfère croire les scientifiques que Bébert le
complotiste :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/06/18/non-le-nombre-d-ours-polaires-n-est-pas-en-augmentation_5478083_4355770.html

Post by Valcarus

Post by Elephant Man
Et les feux de forêt l'été ça va ?

Oui, non ?

Post by Valcarus
L'humanité n'a pourtant jamais aussi bien vécu qu'aujourd'hui, jamais
aussi peu de famines, d'inconfort, de misère.

C'est totalement faux, pour VOUS ça va sans doute, mais une partie
négligeable de l'humanité se débat dans la misère.

Post by Valcarus
La pression démographique
pose bien d'autres soucis environnementaux que celle du climat. Mais le
"à terme" vous permet d'inventer à loisir. Demain, toujours demain. En
revanche, vous passez volontiers sous silence les prophéties d'hier. Le
futur est depuis toujours l'alibi favori des charlatans.

Quand les prophéties sont en train de se réaliser, ce ne sont plus des
prophéties.
https://www.persee.fr/doc/afdi_0066-3085_1972_num_18_1_1717

[Elephant Man]

Post by Valcarus

Post by Elephant Man
http://eduterre.ens-lyon.fr/thematiques/hydro/littoral-1/les-iles-kiribati-archipel-en-sursis

Non, ce n'est pas dramatique _actuellement_. C'est encore et toujours
de l'annonce "inquiétante", exactement le syndrôme JT 1989: des états
insulaires du Pacifique engloutis par les eaux, le Bangladesh, les
Pays-Bas, Venise, etc, toutes annonces "inquiétantes" démenties par les
faits.

Rien n'est dramatique jusqu'à ce que ça arrive à votre porte, rien que
pour Venise il y a eu des inondations inédites cette année, mais ça a
dû être filtré dans votre cerveau.

Post by Valcarus
Non, les ours polaires s'approchent parce que leur population est en
_augmentation_. C'est encore un autre tic alarmiste, celui qui consiste
à inventer et à interpréter systématiquement dans le sens négatif.

Encore une fois, je préfère croire les scientifiques que Bébert le
complotiste :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/06/18/non-le-nombre-d-ours-polaires-n-est-pas-en-augmentation_5478083_4355770.html

Post by Valcarus

Post by Elephant Man
Et les feux de forêt l'été ça va ?

Oui, non ?

Post by Valcarus
L'humanité n'a pourtant jamais aussi bien vécu qu'aujourd'hui, jamais
aussi peu de famines, d'inconfort, de misère.

C'est totalement faux, pour VOUS ça va sans doute, mais une partie non
négligeable de l'humanité se débat dans la misère.

Post by Valcarus
La pression démographique
pose bien d'autres soucis environnementaux que celle du climat. Mais le
"à terme" vous permet d'inventer à loisir. Demain, toujours demain. En
revanche, vous passez volontiers sous silence les prophéties d'hier. Le
futur est depuis toujours l'alibi favori des charlatans.

Quand les prophéties sont en train de se réaliser, ce ne sont plus des
prophéties.
https://www.persee.fr/doc/afdi_0066-3085_1972_num_18_1_1717

[Valcarus]

Post by Elephant Man
http://eduterre.ens-lyon.fr/thematiques/hydro/littoral-1/les-iles-kiribati-archipel-en-sursis

Non, ce n'est pas dramatique _actuellement_. C'est encore et toujours de
l'annonce "inquiétante", exactement le syndrôme JT 1989: des états
insulaires du Pacifique engloutis par les eaux, le Bangladesh, les
Pays-Bas, Venise, etc, toutes annonces "inquiétantes" démenties par les
faits.

Rien n'est dramatique jusqu'à ce que ça arrive à votre porte, rien que pour
Venise il y a eu des inondations inédites cette année, mais ça a dû être
filtré dans votre cerveau.

C'est le coeur du problème: à partir d'inondations historiques, vous
traduisez "inondations inédites" et vous amalgamez pour alimenter votre
fantasme de la ville engloutie, celui qui avait cours dans les années
1980. À chaque étape, il y a plus qu'une nuance et elle est difficile à
fitrer dans votre cerveau.

Non, les ours polaires s'approchent parce que leur population est en
_augmentation_. C'est encore un autre tic alarmiste, celui qui consiste à
inventer et à interpréter systématiquement dans le sens négatif.

Encore une fois, je préfère croire les scientifiques que Bébert le
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/06/18/non-le-nombre-d-ours-polaires-n-est-pas-en-augmentation_5478083_4355770.html

Non, vous ne croyez pas "les scientifiques", vous croyez un canard qui
fait sa sélection des preuves plus souvent qu'à son tour.

L'humanité n'a pourtant jamais aussi bien vécu qu'aujourd'hui, jamais aussi
peu de famines, d'inconfort, de misère.

C'est totalement faux, pour VOUS ça va sans doute, mais une partie non
négligeable de l'humanité se débat dans la misère.

Vous faites là encore un contresens complet.
Q'une partie non négligeable de l'humanité se débatte dans la misère
n'est pas incompatible avec le fait qu'il n'y a JAMAIS EU AUSSI PEU DE
FAMINES, D'INCONFORT, DE MISERE.

Les statistiques sur les famines montrent qu'il y a encore moins de 100
ans, des millions de Chinois, d'Indiens, d'Africains mourraient de
faim. Rien de tel aujourd'hui, et pourtant nous sommes autrement mieux
informés qu'autrefois de ce qui arrive sur les autres continents.

Depuis au moins 50 ans, les taux de mortalité ont chuté, les espérances
de vie ont spectaculairement augmenté. Je vous défie de trouver un pays
où ce n'est pas le cas. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la
population mondiale a explosé, ce qui pose des défis environnementaux
autrement plus importants que votre théorie climatiste préférée.

Le catastrophisme, c'est seulement dans la tête des catasrophistes.
Vous êtes quotidiennement lavé du cerveau par des médias qui y trouvent
leur compte pour vendre de l'info. Voyez plutôt les faits, ouvrez les
yeux.

La pression démographique pose bien d'autres soucis environnementaux que
celle du climat. Mais le "à terme" vous permet d'inventer à loisir. Demain,
toujours demain. En revanche, vous passez volontiers sous silence les
prophéties d'hier. Le futur est depuis toujours l'alibi favori des
charlatans.

Quand les prophéties sont en train de se réaliser, ce ne sont plus des
prophéties.
https://www.persee.fr/doc/afdi_0066-3085_1972_num_18_1_1717

Les prophéties catastrophistes ne sont pas en train d'être réalisées,
justement. Je vous renvoie aux fumisteries des années 1970 qui
annonçaient des pénuries et des catastrophes, le rapport Meadows entre
autres.

[Paul Aubrin]

Post by Valcarus
Depuis au moins 50 ans, les taux de mortalité ont chuté, les espérances
de vie ont spectaculairement augmenté. Je vous défie de trouver un pays
où ce n'est pas le cas. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la
population mondiale a explosé, ce qui pose des défis environnementaux
autrement plus importants que votre théorie climatiste préférée.

Il se trouve que les gens bien nourris essaient d'éduquer leurs enfants.
Comme ça coûte cher, ils font moins d'enfants. Mais, avec l'amélioration
de la santé et des conditions matérielles, l'espérance de vie s'accroît.
La population mondiale va continuer à s'accroître jusque vers 2050 puis
commencer à décroître.

[Valcarus]

Post by Paul Aubrin

Post by Valcarus
Depuis au moins 50 ans, les taux de mortalité ont chuté, les espérances
de vie ont spectaculairement augmenté. Je vous défie de trouver un pays
où ce n'est pas le cas. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la
population mondiale a explosé, ce qui pose des défis environnementaux
autrement plus importants que votre théorie climatiste préférée.

Il se trouve que les gens bien nourris essaient d'éduquer leurs enfants.
Comme ça coûte cher, ils font moins d'enfants.

C'est une des explications, c'est loin d'être la seule. D'autres sont
plus déterminants: les facteurs culturels et religieux, le fait de ne
pas dépendre de ses enfants pour assurer sa subsistance une fois la
vieillesse venue.

Post by Paul Aubrin
Mais, avec l'amélioration
de la santé et des conditions matérielles, l'espérance de vie s'accroît.
La population mondiale va continuer à s'accroître jusque vers 2050 puis
commencer à décroître.

Il est certain qu'une telle croissance ne peut pas durer éternellement.

Le Sahel est toujours en plein boom démographique. Le Niger est passé
de 3.4 millions d'habitants en 1960 à 21.5 millions d'habitants en
2017, soit une multiplication par plus de 6. Comment une telle
évolution aurait-elle pu avoir lieu dans un contexte de catastophes
climatiques ?? L'aveuglement des alarmistes du climat n'a aucune
limite.

[Philippe RAI]

http://eduterre.ens-lyon.fr/thematiques/hydro/littoral-1/les-iles-kiriba
ti-archipel-en-sursis

Post by Elephant Man

Post by Valcarus
Non, ce n'est pas dramatique _actuellement_. C'est encore et toujours
de l'annonce "inquiétante", exactement le syndrôme JT 1989: des états
insulaires du Pacifique engloutis par les eaux, le Bangladesh, les
Pays-Bas, Venise, etc, toutes annonces "inquiétantes" démenties par les
faits.

Rien n'est dramatique jusqu'à ce que ça arrive à votre porte, rien que
pour Venise il y a eu des inondations inédites cette année, mais ça a
dû être filtré dans votre cerveau.

Désolé, mais ce ne sont pas des inondations inédites !

Post by Elephant Man

Post by Valcarus
Non, les ours polaires s'approchent parce que leur population est en
_augmentation_. C'est encore un autre tic alarmiste, celui qui consiste
à inventer et à interpréter systématiquement dans le sens négatif.

Encore une fois, je préfère croire les scientifiques que Bébert le

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/06/18/non-le-nombre-d-
ours-polaires-n-est-pas-en-augmentation_5478083_4355770.html

Ouarf ! Le Monde ! vous croyez ce que raconte ce journal très orienté ?
Vous n'avez aucun sens critique ?

Tenez d'autres sources sur le sujet :

https://notrickszone.com/2017/12/07/2-new-papers-92-of-polar-bear-subpopulations-stable-increasing-inuit-observe-too-many-polar-bears-now/
92% des sous-populations étudiées étant restées stables ou en croissance
ces dernières années .

https://www.climato-realistes.fr/les-ours-polaires-se-portent-bien/
La population des ours polaires est globalement stable, voire en
augmentation

https://fr.sputniknews.com/international/201811191038966799-ours-extinction-canada-inuits-consensus/
Selon des représentants des peuples inuits du Nunavut, le nombre d'ours
polaires aurait augmenté sur leur territoire, contredisant les résultats
de nombreuses études menées par des spécialistes.

Post by Elephant Man

Post by Valcarus

Post by Elephant Man
Et les feux de forêt l'été ça va ?

Oui, non ?

Rien d'anormal dans le domaine.

Post by Elephant Man

Post by Valcarus
L'humanité n'a pourtant jamais aussi bien vécu qu'aujourd'hui, jamais
aussi peu de famines, d'inconfort, de misère.

C'est totalement faux, pour VOUS ça va sans doute, mais une partie non
négligeable de l'humanité se débat dans la misère.

Ce qui ne veut pas dire que globalement ça ne s'améliore pas !

Post by Elephant Man

Post by Valcarus
La pression démographique
pose bien d'autres soucis environnementaux que celle du climat. Mais le
"à terme" vous permet d'inventer à loisir. Demain, toujours demain. En
revanche, vous passez volontiers sous silence les prophéties d'hier. Le
futur est depuis toujours l'alibi favori des charlatans.

Quand les prophéties sont en train de se réaliser, ce ne sont plus des
prophéties.
https://www.persee.fr/doc/afdi_0066-3085_1972_num_18_1_1717

Il n'y a rien sur le climat dans ce document !!!!

[Valcarus]

Post by Elephant Man

Post by Elephant Man
Encore une fois, je préfère croire les scientifiques que Bébert le

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/06/18/non-le-nombre-d-
ours-polaires-n-est-pas-en-augmentation_5478083_4355770.html
Ouarf ! Le Monde ! vous croyez ce que raconte ce journal très orienté ?
Vous n'avez aucun sens critique ?
https://notrickszone.com/2017/12/07/2-new-papers-92-of-polar-bear-subpopulations-stable-increasing-inuit-observe-too-many-polar-bears-now/
92% des sous-populations étudiées étant restées stables ou en croissance
ces dernières années .
https://www.climato-realistes.fr/les-ours-polaires-se-portent-bien/
La population des ours polaires est globalement stable, voire en
augmentation
https://fr.sputniknews.com/international/201811191038966799-ours-extinction-canada-inuits-consensus/
Selon des représentants des peuples inuits du Nunavut, le nombre d'ours
polaires aurait augmenté sur leur territoire, contredisant les résultats
de nombreuses études menées par des spécialistes.

Ce qui est amusant avec cette thèse des "ours polaires qui approchent
des villes parce qu'ils ne trouvent plus à manger", c'est que si les
ours étaient au contraire de moins en moins nombreux autour des villes,
ce serait bien entendu la démonstration qu'ils sont morts de faim.

Du moins dans le registre de la climatologie ésotérique dans lequel
Elephant Man s'épanouit. C'est comme les horoscopes, on peut voir tout
et son contraire.

Post by Elephant Man

Post by Elephant Man
Quand les prophéties sont en train de se réaliser, ce ne sont plus des
prophéties.
https://www.persee.fr/doc/afdi_0066-3085_1972_num_18_1_1717

Il n'y a rien sur le climat dans ce document !!!!

En effet, mais celui qui lance ce genre de lien espère seulement se
donner une contenance. Il ne l'a probablement pas lu lui-même.

[Paul Aubrin]

Post by Valcarus
Du moins dans le registre de la climatologie ésotérique dans lequel
Elephant Man s'épanouit. C'est comme les horoscopes, on peut voir tout
et son contraire.

Elephant est un climastrologue convaincu.

[Paul Aubrin]

Post by Elephant Man

Post by Valcarus

Post by Elephant Man
http://eduterre.ens-lyon.fr/thematiques/hydro/littoral-1/les-iles-

kiribati-archipel-en-sursis

Post by Elephant Man

Post by Valcarus
Non, ce n'est pas dramatique _actuellement_. C'est encore et toujours
de l'annonce "inquiétante", exactement le syndrôme JT 1989: des états
insulaires du Pacifique engloutis par les eaux, le Bangladesh, les
Pays-Bas, Venise, etc, toutes annonces "inquiétantes" démenties par les
faits.

Rien n'est dramatique jusqu'à ce que ça arrive à votre porte, rien que
pour Venise il y a eu des inondations inédites cette année, mais ça a dû
être filtré dans votre cerveau.

Les hautes eaux de Venise se produisent tous les ans. Elles n'empire pas
"à cause du réchauffement climatique", mais parce que Venise est une zone
de subsidence.

Post by Elephant Man

Post by Valcarus
Non, les ours polaires s'approchent parce que leur population est en
_augmentation_. C'est encore un autre tic alarmiste, celui qui consiste
à inventer et à interpréter systématiquement dans le sens négatif.

Encore une fois, je préfère croire les scientifiques que Bébert le
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/06/18/non-le-nombre-d-

ours-polaires-n-est-pas-en-augmentation_5478083_4355770.html

"Le Monde" serait devenu un journal scientifique. Dans la réalité, les
populations d'ours polaires sont en augmentation. Ils sont gras et gros,
et s'énervent quand les Inuits les empêchent de faire les poubelles.
S'il peuvent croquer une petite fille ou une grand-mère, ils ne s'en
privent pas.

Post by Elephant Man

Post by Valcarus

Post by Elephant Man
Et les feux de forêt l'été ça va ?

Oui, non ?

Les incendies australiens de cette année on brûlé 10 fois moins
d'hectares que ceux de 1974. Sauf qu'en 1974 ils s'étaient déclarés dans
des zones peu fréquentées et qu'on n'avait d'observations satellitaires
permanents. Si les Australiens géraient mieux leur forêt, au lieu de se
laisser emmerder par les activistes verts, il serait beaucoup plus facile
de contrôler les (inévitables) incendies.

Post by Elephant Man

Post by Valcarus
L'humanité n'a pourtant jamais aussi bien vécu qu'aujourd'hui, jamais
aussi peu de famines, d'inconfort, de misère.

C'est totalement faux, pour VOUS ça va sans doute, mais une partie non
négligeable de l'humanité se débat dans la misère.

Mais non. Vous vous trompez totalement. Ces 20 dernières années, la
misère a considérablement reculé dans le monde. Il y a 40 ans, il y avait
80% de mal-nourris. Ils ne sont plus que 20% (dans les pays en guerre).
L'humanité n'a jamais aussi bien vécu que de nos jours.

[Benoît]

Post by Elephant Man
Les inondations qui se multiplient, les incendies de forêt géants un peu
partout,

Vous pouvez appuyer vos dires avec des données où vous êtes un homme
politique tout juste bon pour les municipales. Bon pour se présenter,
hein ! Pas pour être élu.
Et Paf !

[Elephant Man]

Post by Benoît
Vous pouvez appuyer vos dires avec des données où vous êtes un homme
politique tout juste bon pour les municipales. Bon pour se présenter,
hein ! Pas pour être élu.
Et Paf !

J'ai rien compris, j'attends que les complotistes me donnent des liens
fiables surtout :)

[Paul Aubrin]

Post by Elephant Man

Post by Benoît
Vous pouvez appuyer vos dires avec des données où vous êtes un homme
politique tout juste bon pour les municipales. Bon pour se présenter,
hein ! Pas pour être élu.
Et Paf !

J'ai rien compris, j'attends que les complotistes me donnent des liens
fiables surtout :)

Les activistes verts empêchent depuis des années le brûlages préventifs.

https://www.trfm.com.au/articles/planned-burns-halted/

A Nowa-Nowa le combustible s'est accumulé. L'incendie a atteint des
températures inédites (combustible+vent). Toutes les maisons ont été
brûlées. Les bestioles n'ont pas pu s'enfuir.

Une analyse suisse en français:

https://lesobservateurs.ch/2020/01/06/incendies-en-australie-les-verts-et-
ladministration-mis-en-cause/

Un fermier mis en prisons pour avoir osé débroussailler le pare-feu sur
sa propriété. Sa maison a été sauvée, par ses propres moyens. Celles de
ses voisins ont été anéanties.

Le spécialiste (l'article dit scientifique) des feux de brousse, met en
garde sur la politique erronée de gestion de la forêt (12 mars 2015).

https://www.theage.com.au/national/victoria/bushfire-scientist-david-
packham-warns-of-huge-blaze-threat-urges-increase-in-fuel-reduction-
burns-20150312-14259h.html
https://www.abc.net.au/news/2011-11-11/farmer-jailed-over-land-clearing/
3661480

[François Guillet]

... (par exemple les ours polaires qui
approchent des villes parce qu'ils ne trouvent plus à manger).

Ah la grosse blague, il fallait bien un éléphant pour tomber dedans !
Et les goélands qui viennent fouiner dans les poubelles de Brest, vous
croyez sérieusement que c'est parce qu'elles manquent de poissons en
mer ?!

Les ours approchent des villes parce que c'est plus facile pour trouver
de la bouffe, et vu la protection dont ils bénéficient, ils sentent de
moins en moins l'homme comme un prédateur.

[François Guillet]

... (par exemple les ours polaires qui approchent des villes parce qu'ils
ne trouvent plus à manger).

Ah la grosse blague, il fallait bien un éléphant pour tomber dedans !
Et les goélands qui viennent fouiner dans les poubelles de Brest, vous
croyez sérieusement que c'est parce qu'ils manquent de poissons en mer
?!

Les ours approchent des villes parce que c'est plus facile pour trouver
de la bouffe, et vu la protection dont ils bénéficient, ils sentent de
moins en moins l'homme comme un prédateur.

[François Guillet]

Elephant Man a utilisé son clavier pour écrire :
...

Post by Elephant Man
Les inondations qui se multiplient,

C'est faux.

Post by Elephant Man
les incendies de forêt géants un peu partout,

causes humaines, y compris les écologistes comme on l'a vu en
Australie.

Post by Elephant Man
les animaux qui disparaissent, les mouvements de population à terme
et j'en passe (beaucoup).

aucun rapport avec le réchauffement. Vous mélangez tout et n'importe
quoi.

[Elephant Man]

Post by François Guillet
...

Post by Elephant Man
Les inondations qui se multiplient,

C'est faux.

Post by Elephant Man
les incendies de forêt géants un peu partout,

causes humaines, y compris les écologistes comme on l'a vu en
Australie.

Post by Elephant Man
les animaux qui disparaissent, les mouvements de population à terme
et j'en passe (beaucoup).

aucun rapport avec le réchauffement. Vous mélangez tout et n'importe
quoi.

Aucun argument, rien, juste "c'est faux", on atteint des sommets.

[Paul Aubrin]

Post by Elephant Man

Post by François Guillet
...

Post by Elephant Man
Les inondations qui se multiplient,

C'est faux.

Post by Elephant Man
les incendies de forêt géants un peu partout,

causes humaines, y compris les écologistes comme on l'a vu en
Australie.

Post by Elephant Man
les animaux qui disparaissent, les mouvements de population à terme et
j'en passe (beaucoup).

aucun rapport avec le réchauffement. Vous mélangez tout et n'importe
quoi.

Aucun argument, rien, juste "c'est faux", on atteint des sommets.

Est-ce, enfin, une autocritique? Dans ce cas vous pourriez reprendre vos
affirmations précédentes pour préciser vos arguments afin de les rendre
logique et compréhensibles. Exemple : les mouvements de population
étaient généralisés dans l'antiquité (relisez Jules Cæsar), pourquoi
pensez-vous que le réchauffement (effectif) prévaut désormais sur le
désir universel des humains d'améliorer leur niveau de vie ? Citez vos
sources.

[Elephant Man]

Post by Paul Aubrin

Post by Elephant Man

Post by François Guillet
aucun rapport avec le réchauffement. Vous mélangez tout et n'importe
quoi.

Aucun argument, rien, juste "c'est faux", on atteint des sommets.

Est-ce, enfin, une autocritique? Dans ce cas vous pourriez reprendre vos
affirmations précédentes pour préciser vos arguments afin de les rendre
logique et compréhensibles. Exemple : les mouvements de population
étaient généralisés dans l'antiquité (relisez Jules Cæsar), pourquoi
pensez-vous que le réchauffement (effectif) prévaut désormais sur le
désir universel des humains d'améliorer leur niveau de vie ? Citez vos
sources.

Non mais moi je ne me base pas sur des affirmation péremptoires :

https://www.nationalgeographic.fr/environment/2019/03/le-changement-climatique-va-devenir-lune-des-premieres-causes-de-migration

Après évidemment, vous allez dire que le National Geographic ment et me
donner une "étude" d'un cinglé quelque part dans le monde qui a ouvert
un blog et qui dit le contraire.

[Paul Aubrin]

Post by Elephant Man

Post by Paul Aubrin

Post by Elephant Man

Post by François Guillet
aucun rapport avec le réchauffement. Vous mélangez tout et n'importe
quoi.

Aucun argument, rien, juste "c'est faux", on atteint des sommets.

Est-ce, enfin, une autocritique? Dans ce cas vous pourriez reprendre
vos affirmations précédentes pour préciser vos arguments afin de les
rendre logique et compréhensibles. Exemple : les mouvements de
population étaient généralisés dans l'antiquité (relisez Jules Cæsar),
pourquoi pensez-vous que le réchauffement (effectif) prévaut désormais
sur le désir universel des humains d'améliorer leur niveau de vie ?
Citez vos sources.

https://www.nationalgeographic.fr/environment/2019/03/le-changement-

climatique-va-devenir-lune-des-premieres-causes-de-migration

Post by Elephant Man
Après évidemment, vous allez dire que le National Geographic ment et me
donner une "étude" d'un cinglé quelque part dans le monde qui a ouvert
un blog et qui dit le contraire.

Va devenir la une des premières causes d'immigration ? C'est une
prophétie. Les migrations climatiques actuelles sont plutôt des riches
retraités des pays un peu froids vers les pays tropicaux (exemple les
canadiens en Floride).

[Elephant Man]

Post by Elephant Man

Post by Elephant Man
https://www.nationalgeographic.fr/environment/2019/03/le-changement-

climatique-va-devenir-lune-des-premieres-causes-de-migration

Post by Elephant Man
Après évidemment, vous allez dire que le National Geographic ment et me
donner une "étude" d'un cinglé quelque part dans le monde qui a ouvert
un blog et qui dit le contraire.

Va devenir la une des premières causes d'immigration ? C'est une
prophétie. Les migrations climatiques actuelles sont plutôt des riches
retraités des pays un peu froids vers les pays tropicaux (exemple les
canadiens en Floride).

Voilà, comme prévu vous infirmez une étude sérieuse par une opinion.
Je n'ai rien à ajouter, entre ça et les attaques personnelles ce n'est
pas moi qui doit faire un examen de conscience.

[Roaringriri]

Post by Elephant Man

Post by Elephant Man
https://www.nationalgeographic.fr/environment/2019/03/le-changement-

climatique-va-devenir-lune-des-premieres-causes-de-migration

Post by Elephant Man
Après évidemment, vous allez dire que le National Geographic ment et me
donner une "étude" d'un cinglé quelque part dans le monde qui a ouvert
un blog et qui dit le contraire.

Va devenir la une des premières causes d'immigration ? C'est une
prophétie. Les migrations climatiques actuelles sont plutôt des riches
retraités des pays un peu froids vers les pays tropicaux (exemple les
canadiens en Floride).

Voilà, comme prévu vous infirmez une étude sérieuse par une opinion. Je
n'ai rien à ajouter, entre ça et les attaques personnelles ce n'est pas
moi qui doit faire un examen de conscience.

National Géographic à tout à fait raison.
Nous inondons le monde de nos images et de nos raisons de nous soumettre
aux nouvelles puissances économiques.
On ne voit vraiment pas comment les habitants des pays chauds
échapperaient au bourrage de mou permanent qui sévit sous nos latitudes.
Nous leur expliquons tous les jours que s'il fait chaud là ou ils
habitent, c'est à cause du Réchauffement Climatique, alors pourquoi y
resteraient-ils ?
La deuxième phase sera plus difficile à mettre en œuvre, quand les
cartels économiques modernistes, auront supplanté les anciens à la tête
des états et sous la fontaine à subvention, ils devront s'opposer à ses
migrations, et l'argumentaire s'inversera.
On aura alors droit à des argumentaires de NG, nous expliquant combien
la chaleur des tropiques est plus saine que celle des pays tempérés, et
bien sur, pourquoi les gardes cotes ont raison de laisser ces
inconscients se noyer.

[Paul Aubrin]

Post by Roaringriri
National Géographic à tout à fait raison.
Nous inondons le monde de nos images et de nos raisons de nous soumettre
aux nouvelles puissances économiques.
On ne voit vraiment pas comment les habitants des pays chauds
échapperaient au bourrage de mou permanent qui sévit sous nos latitudes.
Nous leur expliquons tous les jours que s'il fait chaud là ou ils
habitent, c'est à cause du Réchauffement Climatique, alors pourquoi y
resteraient-ils ?

Ma prédiction personnelle est que la transition énergétique va rapidement
provoquer une récession en Europe après avoir tué définitivement ce qui
reste d'industrie (mission accomplie pour les écologistes). L'Europe
s'appauvrissant rapidement, les flux migratoires, qui sont principalement
économiques, iront là où il y aura de la prospérité, par exemple en Chine
ou au Brésil qui ont pris soin de ne pas s'engager à des politiques
économiquement suicidaire.

[Roaringriri]

Post by Paul Aubrin

Post by Roaringriri
National Géographic à tout à fait raison.
Nous inondons le monde de nos images et de nos raisons de nous soumettre
aux nouvelles puissances économiques.
On ne voit vraiment pas comment les habitants des pays chauds
échapperaient au bourrage de mou permanent qui sévit sous nos latitudes.
Nous leur expliquons tous les jours que s'il fait chaud là ou ils
habitent, c'est à cause du Réchauffement Climatique, alors pourquoi y
resteraient-ils ?

Ma prédiction personnelle est que la transition énergétique va rapidement
provoquer une récession en Europe après avoir tué définitivement ce qui
reste d'industrie (mission accomplie pour les écologistes). L'Europe
s'appauvrissant rapidement, les flux migratoires, qui sont principalement
économiques, iront là où il y aura de la prospérité, par exemple en Chine
ou au Brésil qui ont pris soin de ne pas s'engager à des politiques
économiquement suicidaire.

Ce qui va provoquer un krach, ça n'est pas une nouvelle orientation de
la corruption économique du Libéralisme d'Etat, mais bien plutôt la
dissociation totale entre monnaie et "valeur".
Que les anciens gangs, qui contrôlent encore les états et les
populations à travers l'énergie "carbonée", perdent le pouvoir, et le
laissent aux nouveaux, qui font dans la communication, le virtuel et le
non carboné, n'a aucune signification en terme de performance et de
rationalité économique.
Ca n'est pas qu'ils plus ou moins futés que les anciens, mais bien
plutôt que la "rationalité économique", ça n'existe pas.
qui contrôle la parole contrôle le monde, et eux, contrôlent plus que la
parole, ils contrôle le Spectacle en son entier.

[Paul Aubrin]

Post by Roaringriri
Que les anciens gangs, qui contrôlent encore les états et les
populations à travers l'énergie "carbonée", perdent le pouvoir, et le
laissent aux nouveaux, qui font dans la communication, le virtuel et le
non carboné, n'a aucune signification en terme de performance et de
rationalité économique.

Il existe une corrélation non fortuite entre la consommation d'énergie et
les PIB par habitant. Elle s'observe partout depuis le début du 19ème
siècle. L'efficacité énergétique augmente lentement, mais à l'échelle de
la "transition énergétique" on peut la considérer comme constante.

Pour le moment, 80% de l'énergie mondiale provient des combustibles
fossiles. Cela va décroître dans les décennies qui viennent, mais
lentement. Le plan des partis écologistes conduit donc à réduire de 80%
de la consommation d'énergie.

En plus, les écologistes veulent interdire les technologies productives
et les remplacer par des moyens artisanaux bien plus consommateurs en
énergie (réduction de l'efficacité énergétique). Exemple: labour profond
et binage manuel. Il se trouve que la production de force musculaire
(humaine ou animale) à un rendement énergétique très faible. Ce n'est pas
pour rien qu'avant l'époque industrielle 90% des humains vivaient
misérablement à la campagne.

Cela ne se passera pas sans sérieux troubles, et il est difficile de dire
qui gagnera.

[roaringriri]

Post by Paul Aubrin

Post by Roaringriri
Que les anciens gangs, qui contrôlent encore les états et les
populations à travers l'énergie "carbonée", perdent le pouvoir, et le
laissent aux nouveaux, qui font dans la communication, le virtuel et le
non carboné, n'a aucune signification en terme de performance et de
rationalité économique.

Il existe une corrélation non fortuite entre la consommation d'énergie et
les PIB par habitant. Elle s'observe partout depuis le début du 19ème
siècle. L'efficacité énergétique augmente lentement, mais à l'échelle de
la "transition énergétique" on peut la considérer comme constante.
Pour le moment, 80% de l'énergie mondiale provient des combustibles
fossiles. Cela va décroître dans les décennies qui viennent, mais
lentement. Le plan des partis écologistes conduit donc à réduire de 80%
de la consommation d'énergie.
En plus, les écologistes veulent interdire les technologies productives
et les remplacer par des moyens artisanaux bien plus consommateurs en
énergie (réduction de l'efficacité énergétique). Exemple: labour profond
et binage manuel. Il se trouve que la production de force musculaire
(humaine ou animale) à un rendement énergétique très faible. Ce n'est pas
pour rien qu'avant l'époque industrielle 90% des humains vivaient
misérablement à la campagne.
Cela ne se passera pas sans sérieux troubles, et il est difficile de dire
qui gagnera.

Il n'y aura aucun "trouble", votre camp a déjà perdu la partie.

L'écologisme va juste servir à servir d'argument à une baisse du niveau
de vie des plus pauvres, mais c'est juste un effet d'aubaine, si ça
n'avait pas été ça, ça aurait été autre chose.
Et personne de sérieux, ne peut vous imaginer dans un autre camp social
et politique, que ces gangsters, la seule chose que vous regrettez c'est
de ne pouvoir imposer la même chose autrement.

[Paul Aubrin]

Post by roaringriri
Il n'y aura aucun "trouble", votre camp a déjà perdu la partie.

Je n'ai pas de camp. Je n'ai jamais été encarté nulle part.
La partie, pour les malthusiens, consiste à ramener la population humaine
à sa valeur pré-industrielle, en dessous de 1 milliard d'individus. Cela
a été tenté plusieurs fois à plus petite échelle : le grand bond en
avant, le Cambodge des Khmers rouges, et récemment le Venezuela. Le début
de la partie rencontre le plus souvent l'assentiment des futures victimes.

Post by roaringriri
L'écologisme va juste servir à servir d'argument à une baisse du niveau
de vie des plus pauvres, mais c'est juste un effet d'aubaine, si ça
n'avait pas été ça, ça aurait été autre chose.

Les verts, et en particulier les néo-malthusiens, sont par essence des
fascistes. Ils ont un objectif commun avec les anti-capitalistes de
mettre à bas la société industrielle. Le cirque climatique est leur
moyen. Ils réussiront probablement à détruire l'Europe. Le reste du monde
ne suis pas.

Post by roaringriri
Et personne de sérieux, ne peut vous imaginer dans un autre camp social
et politique, que ces gangsters, la seule chose que vous regrettez c'est
de ne pouvoir imposer la même chose autrement.

Tout le monde ne peut pas être fier d'être allié au fascisme, fut-il paré
des couleurs les plus vertes.

[Benoît]

Post by Paul Aubrin
Tout le monde ne peut pas être fier d'être allié au fascisme, fut-il paré
des couleurs les plus vertes.

+1

[Elephant Man]

Post by Roaringriri
National Géographic à tout à fait raison.
Nous inondons le monde de nos images et de nos raisons de nous soumettre
aux nouvelles puissances économiques.
On ne voit vraiment pas comment les habitants des pays chauds
échapperaient au bourrage de mou permanent qui sévit sous nos latitudes.
Nous leur expliquons tous les jours que s'il fait chaud là ou ils
habitent, c'est à cause du Réchauffement Climatique, alors pourquoi y
resteraient-ils ?

Ouais, et bien sûr les tempêtes, les incendies et les inondations, c'est
de l'autosuggestion ?

Post by Roaringriri
La deuxième phase sera plus difficile à mettre en œuvre, quand les
cartels économiques modernistes, auront supplanté les anciens à la tête
des états et sous la fontaine à subvention, ils devront s'opposer à ses
migrations, et l'argumentaire s'inversera.
On aura alors droit à des argumentaires de NG, nous expliquant combien
la chaleur des tropiques est plus saine que celle des pays tempérés, et
bien sur, pourquoi les gardes cotes ont raison de laisser ces
inconscients se noyer.

Rien compris.

[Paul Aubrin]

Post by Elephant Man
Ouais, et bien sûr les tempêtes, les incendies et les inondations, c'est
de l'autosuggestion ?

Objectivement il n'y a pas augmentation de la fréquence ou de la violence
des tempêtes, incendies ou inondations.

http://tempetes.meteo.fr/spip.php?article197

[Roaringriri]

Post by Elephant Man

Post by Roaringriri
National Géographic à tout à fait raison.
Nous inondons le monde de nos images et de nos raisons de nous
soumettre aux nouvelles puissances économiques.
On ne voit vraiment pas comment les habitants des pays chauds
échapperaient au bourrage de mou permanent qui sévit sous nos latitudes.
Nous leur expliquons tous les jours que s'il fait chaud là ou ils
habitent, c'est à cause du Réchauffement Climatique, alors pourquoi y
resteraient-ils ?

Ouais, et bien sûr les tempêtes, les incendies et les inondations, c'est
de l'autosuggestion ?

Non.
C'est la réalité de ce qu'ils vivent depuis toujours, seule
l'explication a changé.

Post by Elephant Man

Post by Roaringriri
La deuxième phase sera plus difficile à mettre en œuvre, quand les
cartels économiques modernistes, auront supplanté les anciens à la
tête des états et sous la fontaine à subvention, ils devront s'opposer
à ses migrations, et l'argumentaire s'inversera.
On aura alors droit à des argumentaires de NG, nous expliquant combien
la chaleur des tropiques est plus saine que celle des pays tempérés,
et bien sur, pourquoi les gardes cotes ont raison de laisser ces
inconscients se noyer.

Rien compris.

C'est pourtant simple.
Le RC est la nouvelle idéologie dominante, et c'est l'idéologie de la
nouvelle classe, qui aimerait bien être dominante.
Il est nié par les bureaucraties économiques dont l'idéologie dominante
était basée sur la consommation de biens liés au pétrole.
Il est promu par les bureaucraties économiques modernistes, Gafam,
importateurs et communiquants, qui veulent les détrôner à la tête des
états, pour récupérer à leur profit, le plus gros de la manne fiscale.

Cette idéologie est bien entendu appuyée sur des phénomènes
météorologiques ponctuels réels, que l'on transforme en tendance
climatique, par le biais d'une compilation ciblée, qui ne tient compte
que de ce qui va dans le bon sens.
Un grand silence accompagne les moments plus froids que d'habitude,
alors qu'un tapage accompagne tous ceux qui vont dans le sens désiré.
Il faut être amnésique, pour ne pas constater la tendance réelle au
réchauffement météo, dans les pays tempérés, mais tout ça ne fait pas un
"climat".
Une nouvelle fois, la météo c'est ce qui se constate, le climat c'est ce
qui s'imagine.
Et ce qui se constate, n'a rien à voir avec l'apocalypse hurlée sur tous
les tons.

[Paul Aubrin]

Post by Elephant Man

Post by Elephant Man

Post by Elephant Man
https://www.nationalgeographic.fr/environment/2019/03/le-changement-

climatique-va-devenir-lune-des-premieres-causes-de-migration

Post by Elephant Man
Après évidemment, vous allez dire que le National Geographic ment et
me donner une "étude" d'un cinglé quelque part dans le monde qui a
ouvert un blog et qui dit le contraire.

Va devenir la une des premières causes d'immigration ? C'est une
prophétie. Les migrations climatiques actuelles sont plutôt des riches
retraités des pays un peu froids vers les pays tropicaux (exemple les
canadiens en Floride).

Voilà, comme prévu vous infirmez une étude sérieuse par une opinion.
Je n'ai rien à ajouter, entre ça et les attaques personnelles ce n'est
pas moi qui doit faire un examen de conscience.

Je ne considère pas National Geographic comme une revue scientifique
sérieuse. Et même, depuis plusieurs années, je la considère comme
activiste gagnée par la nouvelle religion de sacralisation de la nature.
Une prédiction n'est pas un fait. Pour le moment les migrations sont
surtout économiques. Les seuls flux migratoires climatiques un peu
sérieux sont les gens qui gagnent /le sud/ dès qu'ils le peuvent.

[Elephant Man]

Post by Paul Aubrin

Post by Elephant Man

Post by Paul Aubrin

Post by Elephant Man
Après évidemment, vous allez dire que le National Geographic ment et
me donner une "étude" d'un cinglé quelque part dans le monde qui a
ouvert un blog et qui dit le contraire.

Va devenir la une des premières causes d'immigration ? C'est une
prophétie. Les migrations climatiques actuelles sont plutôt des riches
retraités des pays un peu froids vers les pays tropicaux (exemple les
canadiens en Floride).

Voilà, comme prévu vous infirmez une étude sérieuse par une opinion.
Je n'ai rien à ajouter, entre ça et les attaques personnelles ce n'est
pas moi qui doit faire un examen de conscience.

Je ne considère pas National Geographic comme une revue scientifique
sérieuse. Et même, depuis plusieurs années, je la considère comme
activiste gagnée par la nouvelle religion de sacralisation de la nature.
Une prédiction n'est pas un fait. Pour le moment les migrations sont
surtout économiques. Les seuls flux migratoires climatiques un peu
sérieux sont les gens qui gagnent /le sud/ dès qu'ils le peuvent.

Relisez mon premier paragraphe plus haut puis le vôtre juste au dessus.
Et apportez des preuves accessoirement.

[Paul Aubrin]

Post by Elephant Man

Post by Paul Aubrin

Post by Elephant Man

Post by Paul Aubrin

Post by Elephant Man
Après évidemment, vous allez dire que le National Geographic ment et
me donner une "étude" d'un cinglé quelque part dans le monde qui a
ouvert un blog et qui dit le contraire.

Va devenir la une des premières causes d'immigration ? C'est une
prophétie. Les migrations climatiques actuelles sont plutôt des
riches retraités des pays un peu froids vers les pays tropicaux
(exemple les canadiens en Floride).

Voilà, comme prévu vous infirmez une étude sérieuse par une opinion.
Je n'ai rien à ajouter, entre ça et les attaques personnelles ce n'est
pas moi qui doit faire un examen de conscience.

Je ne considère pas National Geographic comme une revue scientifique
sérieuse. Et même, depuis plusieurs années, je la considère comme
activiste gagnée par la nouvelle religion de sacralisation de la nature.
Une prédiction n'est pas un fait. Pour le moment les migrations sont
surtout économiques. Les seuls flux migratoires climatiques un peu
sérieux sont les gens qui gagnent /le sud/ dès qu'ils le peuvent.

Relisez mon premier paragraphe plus haut puis le vôtre juste au dessus.
Et apportez des preuves accessoirement.

National Geographic n'est PAS une revue scientifique (=sérieuse).
Ils prédisent que les réfugiés climatiques augmenteront. Pour le moment,
il n'y a pas de flux détectables de réfugiés climatiques. Exemple: il y
avait des émigrants clandestins mexicains bien avant le "réchauffement
climatique".
D'ailleurs, les pays désignés par l'UNEP comme source de réfugiés
climatiques n'ont non seulement pas perdu de population, mais en sont au
contraire les régions où la population croît le plus.
Exemple:
https://www.nature.com/articles/climate.2009.56


Le sérieux d'une prédiction ne peut être jugé que sur pièces.

[François Guillet]

Post by Elephant Man

Post by François Guillet
...

Post by Elephant Man
Les inondations qui se multiplient,

C'est faux.

Post by Elephant Man
les incendies de forêt géants un peu partout,

causes humaines, y compris les écologistes comme on l'a vu en Australie.

Post by Elephant Man
les animaux qui disparaissent, les mouvements de population à terme et
j'en passe (beaucoup).

aucun rapport avec le réchauffement. Vous mélangez tout et n'importe quoi.

Aucun argument, rien, juste "c'est faux", on atteint des sommets.

"ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve"
Euclide.

Avec vous, c'est facile, votre dossier est vide.

[Philippe RAI]

Post by Elephant Man

Post by Pierre www.aribaut.com
Une petite archive de l'INA, on nous prévient en 1989 que dans 10 ans,
https://www.ina.fr/video/CAB89027040
Cela fait déjà 31 ans de ça, on fait le bilan depuis cette vidéo du JT ?

Oui, c'est toujours la même vieille archive qui tourne en boucle depuis
10 ans chez les climato-sceptiques. Archive qui ne prouve rien vu que le
climat se réchauffe bel et bien et que ça commence à être dramatique,
peut-être pas chez vous mais de moins en moins loin.

En fait vous ne faites que répéter ces conneries ! et rien ne se passe
comme prévu ! Ça commence dites vous ... ah bon ? depuis 31 ans ?

[Elephant Man]

Post by Philippe RAI
En fait vous ne faites que répéter ces conneries ! et rien ne se passe
comme prévu ! Ça commence dites vous ... ah bon ? depuis 31 ans ?

De la part d'un mec qui croit que l'Islam va régenter notre vie depuis 35
ans, c'est rigolo.

[Philippe RAI]

Post by Elephant Man

Post by Philippe RAI
En fait vous ne faites que répéter ces conneries ! et rien ne se passe
comme prévu ! Ça commence dites vous ... ah bon ? depuis 31 ans ?

De la part d'un mec qui croit que l'Islam va régenter notre vie depuis 35
ans, c'est rigolo.

Je n'ai jamais dit cela, je me contente de dénoncer la menace islamique
qui est réelle au vu des prescriptions du coran et de son application
réelle par de plus en plus de musulmans.

Par contre il n'existe aucun document qui explique ce que doit être le
climat, quelles températures, pluviométries, vents, etc. ...
Il y a juste une théorie qui ne tient scientifiquement pas la route, et
dont les prévisions ne collent pas à la réalité.

Mais bon, si ça vous permet de vous défiler !

[Paul Aubrin]

Post by Elephant Man

Post by Philippe RAI
En fait vous ne faites que répéter ces conneries ! et rien ne se passe
comme prévu ! Ça commence dites vous ... ah bon ? depuis 31 ans ?

De la part d'un mec qui croit que l'Islam va régenter notre vie depuis
35 ans, c'est rigolo.

Mauvais argument Elephant. Vous fuyez les objections.

[Yannix]

Post by Elephant Man

Post by Pierre www.aribaut.com
Une petite archive de l'INA, on nous prévient en 1989 que dans 10 ans,
https://www.ina.fr/video/CAB89027040
Cela fait déjà 31 ans de ça, on fait le bilan depuis cette vidéo du JT ?

Oui, c'est toujours la même vieille archive qui tourne en boucle depuis
10 ans chez les climato-sceptiques. Archive qui ne prouve rien vu que le
climat se réchauffe bel et bien et que ça commence à être dramatique,
peut-être pas chez vous mais de moins en moins loin.

Ben voyons !

Aller, copie à fr.soc.histoire

;)

X.

PS:

...

[Paul Aubrin]

Post by Elephant Man

Post by Pierre www.aribaut.com
Une petite archive de l'INA, on nous prévient en 1989 que dans 10 ans,
https://www.ina.fr/video/CAB89027040 Cela fait déjà 31 ans de ça, on
fait le bilan depuis cette vidéo du JT ?

Oui, c'est toujours la même vieille archive qui tourne en boucle depuis
10 ans chez les climato-sceptiques. Archive qui ne prouve rien vu que le
climat se réchauffe bel et bien et que ça commence à être dramatique,
peut-être pas chez vous mais de moins en moins loin.

Le "climat" ne se réchauffe pas du tout comme les modèles du GIEC le
prévoyaient. Il y a eu plusieurs comparaisons qui montrent toutes que le
réchauffement est bien plus modéré que ne le laissaient craindre les
modèles il y a une trentaine d'années. Voyez par exemple celle-ci:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2018EA000401

Quant à la vidéo de l'INA, elle est bien sûr grotesque, mais on en entend
tous les jour des pires. Le plus beau (mensonge) est le passage où Paris
+32m d'altitude est noyé sous la mer. La montée attendue du niveau des
mer est de 10 à 32cm en un siècle et non 32m. Mais les images de
canicules (la météo n'est pas le climat) sont bouffonnes elles aussi. Et
ça continue chaque année. S'il fait chaud pendant 3 semaines à Verkoiansk
les media vont faire un tapage monstrueux et omettre de mentionner le
temps pourri au Montana.
La prédiction de Hansen, que la route qui borde Manhattan serait noyée
sous les eaux ne s'est pas du tout produit. Et ça, tout le monde peut le
vérifier.

[François Guillet]

Elephant Man a couché sur son écran :
...

Oui, c'est toujours la même vieille archive qui tourne en boucle depuis 10
ans chez les climato-sceptiques. Archive qui ne prouve rien vu que le climat
se réchauffe bel et bien

Pauvre Elephant Man, toujours dans le sophisme de l'épouvantail, il n'a
pas encore compris, bien qu'on le lui répète régulièrement, que les
climato-réalistes ne nient pas un certain réchauffement, mais seulement
la pertinence des prévisions apocalyptiques des réchauffards, la
contribution significative de l'activité humaine et l'idée qu'on
pourrait agir contre ce changement naturel du climat.

[Elephant Man]

Post by François Guillet
Pauvre Elephant Man, toujours dans le sophisme de l'épouvantail, il n'a
pas encore compris, bien qu'on le lui répète régulièrement, que les
climato-réalistes ne nient pas un certain réchauffement, mais seulement
la pertinence des prévisions apocalyptiques des réchauffards, la
contribution significative de l'activité humaine et l'idée qu'on
pourrait agir contre ce changement naturel du climat.

Je ne crois effectivement pas la petite bande de climato-sceptiques
parfois d'extrême-droite qui squatte ce forum et j'ai plus tendance à
faire confiance aux scientifiques, mais c'est sans doute parce que je suis
con, par contre j'ai pas le temps matériel de répondre à cette somme
d'âneries, d'autant que c'est sans espoir :)

[François Guillet]

Pauvre Elephant Man, toujours dans le sophisme de l'épouvantail, il n'a pas
encore compris, bien qu'on le lui répète régulièrement, que les
climato-réalistes ne nient pas un certain réchauffement, mais seulement la
pertinence des prévisions apocalyptiques des réchauffards, la contribution
significative de l'activité humaine et l'idée qu'on pourrait agir contre ce
changement naturel du climat.

Je ne crois effectivement pas la petite bande de climato-sceptiques parfois
d'extrême-droite qui squatte ce forum et j'ai plus tendance à faire confiance
aux scientifiques,

Le fait de réserver le nom de "scientifique" qu'à ceux qui prêchent
dans le sens de vos croyances démontre que la science et vous, ça fait
deux, et que vous en parlez comme un moinillon nous parlerait de la
transubstantiation.
Quant au fait que des climato-réalistes seraient "parfois
d'extrême-droite", ce qui pour autant n'invaliderait rien à leur
analyse scientifique puisque réfutable, c'est un argument minable et
d'une bêtise crasse : vous feriez mieux de regarder dans votre camp, où
l'extrême-gauche anti-libéralisme, anti-capitaliste, anti-développement
et au final anti-démocratique, instrumentalise le réchauffement depuis
longtemps pour leur petit combat politicard, y compris des
scientifiques activistes.
On sait que pour eux tous les moyens sont bons, comme mentir et prêcher
l'apocalypse, on l'a vu avec Al Gore ou Greta Thunberg.

[Elephant Man]

Post by François Guillet
Le fait de réserver le nom de "scientifique" qu'à ceux qui prêchent
dans le sens de vos croyances démontre que la science et vous, ça fait
deux, et que vous en parlez comme un moinillon nous parlerait de la
transubstantiation.

Disons que mes scientifiques ont des diplômes et que les vôtres ont des
convictions, me reprocher ce que vous faites est terriblement paradoxal
non ?

Post by François Guillet
Quant au fait que des climato-réalistes seraient "parfois
d'extrême-droite", ce qui pour autant n'invaliderait rien à leur
analyse scientifique puisque réfutable, c'est un argument minable et
d'une bêtise crasse

On a un membre avéré du FN qui dit tout comme vous.

Post by François Guillet
vous feriez mieux de regarder dans votre camp, où
l'extrême-gauche anti-libéralisme, anti-capitaliste, anti-développement
et au final anti-démocratique, instrumentalise le réchauffement depuis
longtemps pour leur petit combat politicard, y compris des
scientifiques activistes.

Vous me classez facilement pour quelqu'un qui n'aime pas les classements.

Post by François Guillet
On sait que pour eux tous les moyens sont bons, comme mentir et prêcher
l'apocalypse, on l'a vu avec Al Gore ou Greta Thunberg.

Ils n'ont aucun autre pouvoir que celui de leur parole, sinon on serait en
train d'éviter la catastrophe au lieu de foncer dans le mur.

[Paul Aubrin]

Post by Elephant Man

Post by François Guillet
Quant au fait que des climato-réalistes seraient "parfois
d'extrême-droite", ce qui pour autant n'invaliderait rien à leur
analyse scientifique puisque réfutable, c'est un argument minable et
d'une bêtise crasse

On a un membre avéré du FN qui dit tout comme vous.

Cet argument est nul et contradiction avec vos convictions sur les
"scientifiques". Revenez à des arguments rationnels.

[Elephant Man]

Post by Paul Aubrin
Cet argument est nul et contradiction avec vos convictions sur les
"scientifiques". Revenez à des arguments rationnels.

La discussion rationnelle est rendue impossible par le fait que chacun de
mes messages obtient plusieurs réponses défendant toutes la même
thèse. Le discours climato-sceptique est tenu par dix personnes qui ne
laissent passer aucun doute sur les théories pourtant les plus douteuses,
par conséquent ce forum est invivable.

[Paul Aubrin]

Post by Elephant Man

Post by Paul Aubrin
Cet argument est nul et contradiction avec vos convictions sur les
"scientifiques". Revenez à des arguments rationnels.

La discussion rationnelle est rendue impossible par le fait que chacun
de mes messages obtient plusieurs réponses défendant toutes la même
thèse.

En quoi est-ce que cela vous contraindrait à vous cantonner uniquement à
des sophismes, en particulier celui de la culpabilité par association?

Post by Elephant Man
Le discours climato-sceptique est tenu par dix personnes qui ne
laissent passer aucun doute sur les théories pourtant les plus douteuses,

Pouvez-vous être plus précis sur ce que vous considérez comme des
"théories douteuses" (n'oubliez pas de citer les propos correspondants).

Post by Elephant Man
par conséquent ce forum est invivable.

Il est invivable pour vous parce que vous refusez d'argumenter
rationnellement, vous proclamez vos convictions et les attribuez, sans
aucune justification à votre "croyance" des "scientifiques". Vos
connaissances scientifiques m'ont l'air plus que minces. Vous croyez en
la climastrologie, c'est votre droit. Laissez vos contradicteurs
argumenter.

[Elephant Man]

Post by Paul Aubrin
Il est invivable pour vous parce que vous refusez d'argumenter
rationnellement, vous proclamez vos convictions et les attribuez, sans
aucune justification à votre "croyance" des "scientifiques". Vos
connaissances scientifiques m'ont l'air plus que minces. Vous croyez en
la climastrologie, c'est votre droit. Laissez vos contradicteurs
argumenter.

Je ne vois pas d'arguments, Guillet vient de me traiter de Stalinien, ou
de nazi, je sais plus :)

[Paul Aubrin]

Post by Elephant Man

Post by Paul Aubrin
Il est invivable pour vous parce que vous refusez d'argumenter
rationnellement, vous proclamez vos convictions et les attribuez, sans
aucune justification à votre "croyance" des "scientifiques". Vos
connaissances scientifiques m'ont l'air plus que minces. Vous croyez en
la climastrologie, c'est votre droit. Laissez vos contradicteurs
argumenter.

Je ne vois pas d'arguments, Guillet vient de me traiter de Stalinien, ou
de nazi, je sais plus :)

En quoi est-ce que les objections, fondées, de vos contradicteurs vous
contraindraient à vous cantonner uniquement à des sophismes, en
particulier celui de la culpabilité par association ou réductio ad
hitlerum (*)?

Pouvez-vous être plus précis sur ce que vous considérez comme des
"théories douteuses" (soyez précis, n'oubliez pas de citer les propos
correspondants avant de les commenter).

(*) Reductio ad Hitlerum est une expression ironique ou sarcastique
désignant, sous forme de locution latine, le procédé rhétorique
consistant à disqualifier les arguments d'un adversaire en les associant
à Adolf Hitler.

[Sejam]

Post by Paul Aubrin

Post by Elephant Man

Post by Paul Aubrin
Cet argument est nul et contradiction avec vos convictions sur les
"scientifiques". Revenez à des arguments rationnels.

La discussion rationnelle est rendue impossible par le fait que chacun
de mes messages obtient plusieurs réponses défendant toutes la même
thèse.

En quoi est-ce que cela vous contraindrait à vous cantonner uniquement à
des sophismes, en particulier celui de la culpabilité par association?

Post by Elephant Man
Le discours climato-sceptique est tenu par dix personnes qui ne
laissent passer aucun doute sur les théories pourtant les plus douteuses,

Pouvez-vous être plus précis sur ce que vous considérez comme des
"théories douteuses" (n'oubliez pas de citer les propos correspondants).

Post by Elephant Man
par conséquent ce forum est invivable.

Il est invivable pour vous parce que vous refusez d'argumenter
rationnellement, vous proclamez vos convictions et les attribuez, sans
aucune justification à votre "croyance" des "scientifiques". Vos
connaissances scientifiques m'ont l'air plus que minces. Vous croyez en
la climastrologie, c'est votre droit. Laissez vos contradicteurs
argumenter.

Il n'a pas tort le petit ! C'est la curée ici, l'hallali. Il ne fait pas bon être réchauffiste ici :-).

Sejam

[Paul Aubrin]

Post by Sejam

Post by Paul Aubrin
Il est invivable pour vous parce que vous refusez d'argumenter
rationnellement, vous proclamez vos convictions et les attribuez, sans
aucune justification à votre "croyance" des "scientifiques". Vos
connaissances scientifiques m'ont l'air plus que minces. Vous croyez en
la climastrologie, c'est votre droit. Laissez vos contradicteurs
argumenter.

Il n'a pas tort le petit ! C'est la curée ici, l'hallali. Il ne fait pas
bon être réchauffiste ici .

Le pôvre petit! On comprend bien, dans ces conditions, qu'il n'a pas
d'autre choix que de traiter tous ses contradicteurs de fachos ou de
nazis.

[Sejam]

Post by Paul Aubrin

Post by Sejam

Post by Paul Aubrin
Il est invivable pour vous parce que vous refusez d'argumenter
rationnellement, vous proclamez vos convictions et les attribuez, sans
aucune justification à votre "croyance" des "scientifiques". Vos
connaissances scientifiques m'ont l'air plus que minces. Vous croyez en
la climastrologie, c'est votre droit. Laissez vos contradicteurs
argumenter.

Il n'a pas tort le petit ! C'est la curée ici, l'hallali. Il ne fait pas
bon être réchauffiste ici .

Le pôvre petit! On comprend bien, dans ces conditions, qu'il n'a pas
d'autre choix que de traiter tous ses contradicteurs de fachos ou de
nazis.

Quand il n'y en aura plus, ils vous manqueront !

Sejam

[François Guillet]

...

Post by Sejam

Post by Paul Aubrin
Le pôvre petit! On comprend bien, dans ces conditions, qu'il n'a pas
d'autre choix que de traiter tous ses contradicteurs de fachos ou de
nazis.

Quand il n'y en aura plus, ils vous manqueront !
Sejam

Si l'espèce était en voie de disparition, on comprendrait peut-être que
vous les défendiez, histoire de conserver un certain folklore.
Mais vous n'avez pas besoin de défendre les fachos et les nazis,
aujourd'hui il y a pléthore, et même l'espèce se développe.

[François Guillet]

Elephant Man a exprimé avec précision :
...

Post by Elephant Man
On a un membre avéré du FN qui dit tout comme vous.

Ce n'est pas parce qu'Hitler disait que 2+2=4, que je devrais avoir un
avis différent !
Votre sophisme de la "Reductio ad Hitlerum" prouve votre incapacité à
l'argumentation, en plus de votre penchant stalinien à la calomnie.
Vous êtes vraiment empalé sur des idées de gauche dénaturées et d'un
autre age, Mr l'inquisiteur.

[Elephant Man]

Post by François Guillet
Votre sophisme de la "Reductio ad Hitlerum" prouve votre incapacité à
l'argumentation, en plus de votre penchant stalinien à la calomnie.

Cette phrase est magnifique, si le GNU existait encore je la proposerais
illico.

[Paul Aubrin]

Post by Elephant Man

Post by François Guillet
Votre sophisme de la "Reductio ad Hitlerum" prouve votre incapacité à
l'argumentation, en plus de votre penchant stalinien à la calomnie.

Cette phrase est magnifique, si le GNU existait encore je la proposerais
illico.

Tous vos derniers arguments étaient des stratagèmes dépourvus de valeurs
argumentaire. Il est normal qu'on vous le signale. Vous avez tort de vous
en offusquer. Argumentez franchement et logiquement, justifiez vos
arguments soigneusement et l'on cessera de vous faire remarquer que vos
réponses sont des sophismes sans valeur.

[Philippe RAI]

Post by Elephant Man

Post by François Guillet
Le fait de réserver le nom de "scientifique" qu'à ceux qui prêchent
dans le sens de vos croyances démontre que la science et vous, ça fait
deux, et que vous en parlez comme un moinillon nous parlerait de la
transubstantiation.

Disons que mes scientifiques ont des diplômes et que les vôtres ont des
convictions, me reprocher ce que vous faites est terriblement paradoxal
non ?

Euh ... les scientifiques climato-réalistes ont aussi des diplômes, en
plus il n'est pas interdit d'avoir du bon sens et de constater que les
prévisions réchauffistes depuis plus de 35 ans ne se réalisent pas ! Et
que donc la théorie est fausse.

Post by Elephant Man

Post by François Guillet
Quant au fait que des climato-réalistes seraient "parfois
d'extrême-droite", ce qui pour autant n'invaliderait rien à leur
analyse scientifique puisque réfutable, c'est un argument minable et
d'une bêtise crasse

On a un membre avéré du FN qui dit tout comme vous.

Perdu ! Le RN n'est pas d'extrême droite et il ne tient pas de discours
climato-sceptique.

[Philippe RAI]

Post by François Guillet
vous feriez mieux de regarder dans votre camp, où
l'extrême-gauche anti-libéralisme, anti-capitaliste, anti-développement
et au final anti-démocratique, instrumentalise le réchauffement depuis
longtemps pour leur petit combat politicard, y compris des
scientifiques activistes.

Tout à fait, ce qui est amusant c'est que ces anti-capitalistes ne se
rendent même pas compte que ceux qu'il conspuent se sont précipités dans
le créneau des énergies renouvelables et du réchauffement climatique
pour faire un maximum de bénéfices ... grâce à leur activisme !

Certains d'ailleurs comme les compagnies pétrolières (Total par exemple)
jouent habilement sur les deux tableaux. Ce n'est pas pour rien que ces
compagnies ont reproché à Trump son retrait des accords de Paris.

Bref voyant ça j'ai acheté des actions d'intallateurs d'énergies
renouvelables, qui ont pris 60% en un an, plus les dividendes versés.

Merci les anti-capitalistes ! Bon, faudra que je vende avant
l'éclatement de la bulle, donc à surveiller !

Avec le bénéf. je vais sans doute m'acheter un 4X4, j'en aurai besoin
quand le climat va virer au froid ...

[Paul Aubrin]

Post by Elephant Man
Je ne crois effectivement pas la petite bande de climato-sceptiques
parfois d'extrême-droite qui squatte ce forum et j'ai plus tendance à
faire confiance aux scientifiques,

Jamais un scientifique dans le cadre de son activité ne demande qu'on le
"croie" ou qu'on lui "fasse confiance". Il publie ses résultats, en
dérive éventuellement des conclusions avec un certain niveau de confiance
et un certain domaine de validité. Dans le cas de la "science climatique"
les niveaux de confiance proclamés dans les simulations informatiques
sont tout simplement bouffons.
Et si l'on lit les travaux du WG1, l'argument "d'attribution" repose
uniquement sur ces simulations, donc sur du sable. La meilleure preuve :
leurs prévisions sur les tendances de température ne reproduisent pas
correctement le passé et celles qu'ils ont faites il y a 30 ans ne
correspondent pas aux observations actuelles.

Il me semble que ces arguments sont expliqués ici par la climatologue
Judith Curry :

https://judithcurry.com/2011/06/14/overconfidence-in-ipccs-detection-and-
attribution-part-iv/

[Yannix]

Post by Pierre www.aribaut.com
Une petite archive de l'INA, on nous prévient en 1989 que dans 10 ans,
https://www.ina.fr/video/CAB89027040
Cela fait déjà 31 ans de ça, on fait le bilan depuis cette vidéo du JT ?

Laisse tomber, ils sont dans la croyance là...

X.

PS:

[Elephant Man]

Post by Yannix
Laisse tomber, ils sont dans la croyance là...

La croyance de rapports scientifiques étayés alors que vous vous
repassez un reportage de même pas une minute en boucle pour vous
rassurer.

[Yannix]

Post by Elephant Man

Post by Yannix
Laisse tomber, ils sont dans la croyance là...

La croyance de rapports scientifiques étayés alors que vous vous
repassez un reportage de même pas une minute en boucle pour vous rassurer.

C'est bien, tu me cherche :

VIVE LE BOTSWANA ! Vive la chasse à l'éléphant ! ;)

X.

PS:

[Philippe RAI]

Post by Elephant Man

Post by Yannix
Laisse tomber, ils sont dans la croyance là...

La croyance de rapports scientifiques étayés alors que vous vous
repassez un reportage de même pas une minute en boucle pour vous
rassurer.

Il n'y a aucun rapport scientifique étayé sur la théorie du
réchauffement climatique, au contraire cette théorie ne tient pas la
route !
De plus les faits prouvent que les prévisions faites à partir de cette
théorie ne correspondent pas à la réalité et que donc cette théorie est
fausse.

[Elephant Man]

Post by Philippe RAI
Il n'y a aucun rapport scientifique étayé sur la théorie du
réchauffement climatique, au contraire cette théorie ne tient pas la
route !
De plus les faits prouvent que les prévisions faites à partir de cette
théorie ne correspondent pas à la réalité et que donc cette théorie est
fausse.

Je préfère croire ça que le complotiste local :
https://www.un.org/fr/sections/issues-depth/climate-change/index.html

[Philippe RAI]

Post by Elephant Man

Post by Philippe RAI
Il n'y a aucun rapport scientifique étayé sur la théorie du
réchauffement climatique, au contraire cette théorie ne tient pas la
route !
De plus les faits prouvent que les prévisions faites à partir de cette
théorie ne correspondent pas à la réalité et que donc cette théorie est
fausse.

https://www.un.org/fr/sections/issues-depth/climate-change/index.html

Il n'y a pas de complotiste ! juste des gens qui rapportent des faits !

Quant à vous, vous croyez ....
C'est bien là le problème, vous ne pensez pas, on vous raconte des
inepties comme dans le lien donné (l'ONU est un organisme politique,
donc orienté, vous devriez vous méfier), et vous n'avez même pas l'idée
de vérifier ce qu'on raconte, pire, vous refusez de voir les faits qu'on
vous met sous les yeux, ce qui prouve d'ailleurs que vous êtes vraiment
conditionné !

Concernant l'Antarctique, les réponses des vilains complotistes n'ont
pas traîné, mais là, bien sûr vous n'entendrez pas ces arguments dans
les médias !

20°C en Antarctique, archétype d'une « fake news »
https://www.climato-realistes.fr/20c-en-antarctique-archetype-de-fake-news/

Et là, mesures de température et graphiques à l'appui :
https://notrickszone.com/2020/02/15/gretas-the-guardians-latest-panic-attack-over-antarctica-record-ignores-cooling-trends-of-recent-decades/

En regardant les données officielles de la NASA, il s'avère que le
réchauffement n'est pas vrai. Et parce que le climat est en constante
évolution, la température dans la région en question n'est pas non plus
restée complètement stable. La seule possibilité restante?
REFROIDISSEMENT.

[Paul Aubrin]

Post by Elephant Man
https://www.un.org/fr/sections/issues-depth/climate-change/index.html

Cessez de croire, surtout en matière scientifique.

Le rapport SR15 mentionné dans votre référence à fait l'objet de
commentaires tout à fait remarquables de plusieurs climatologues.
Je vous libre ceux de la réchauffiste modérée Judith Curry:

https://judithcurry.com/2018/10/18/remarkable-changes-to-carbon-emission-
budgets-in-the-ipcc-special-report-on-global-warming-of-1-5c/

https://judithcurry.com/2018/10/08/1-5-degrees/

https://judithcurry.com/2019/12/23/3-degrees-c/

https://judithcurry.com/2020/01/08/why-the-co2-reduction-pathways-are-too-
stringent/

[Benoît]

Post by Paul Aubrin

Post by Elephant Man
https://www.un.org/fr/sections/issues-depth/climate-change/index.html

Cessez de croire, surtout en matière scientifique.
Le rapport SR15 mentionné dans votre référence à fait l'objet de
commentaires tout à fait remarquables de plusieurs climatologues.
https://judithcurry.com/2018/10/18/remarkable-changes-to-carbon-emission-
budgets-in-the-ipcc-special-report-on-global-warming-of-1-5c/
https://judithcurry.com/2018/10/08/1-5-degrees/
https://judithcurry.com/2019/12/23/3-degrees-c/
https://judithcurry.com/2020/01/08/why-the-co2-reduction-pathways-are-too-
stringent/

Je ne comprends rien à cette histoire : comment le taux de CO2 peut
augmenter la température alors qu'il augmente après la température ?

[Paul Aubrin]

Post by Benoît

Post by Paul Aubrin

Post by Elephant Man
https://www.un.org/fr/sections/issues-depth/climate-change/index.html

Cessez de croire, surtout en matière scientifique.
Le rapport SR15 mentionné dans votre référence à fait l'objet de
commentaires tout à fait remarquables de plusieurs climatologues.
https://judithcurry.com/2018/10/18/remarkable-changes-to-carbon-

emission-

Post by Benoît

Post by Paul Aubrin
budgets-in-the-ipcc-special-report-on-global-warming-of-1-5c/
https://judithcurry.com/2018/10/08/1-5-degrees/
https://judithcurry.com/2019/12/23/3-degrees-c/
https://judithcurry.com/2020/01/08/why-the-co2-reduction-pathways-are-

too-

Post by Benoît

Post by Paul Aubrin
stringent/

Je ne comprends rien à cette histoire : comment le taux de CO2 peut
augmenter la température alors qu'il augmente après la température ?

Certains climatologues, dont Judith Curry, ont choisi de contre-
argumenter contre l'alarmisme climatique tout en restant dans
l'orthodoxie du GIEC. C'est une position intéressante parce que le
rapport du WG1 du GIEC (6000 pages) n'est pas dépourvu de valeur
scientifique. Ils montrent donc que, contrairement à ce que prétendent
les activistes, ces données scientifiques sont susceptibles d'une toute
autre interprétation que celle des alarmistes.

Comme l'a mentionné Thierry Houx, l'effet radiatif du CO2 est bien moins
important que celui de la vapeur d'eau : dans les déserts très secs, il
gèle la nuit sous les tropiques. Et quand il y a des nuages aucune
radiation IR ne passe : effet de serre 100%. Pourtant on ne bout pas sous
les nuages. L'essentiel de la chaleur du sol (70%) s'évacue par
convection combinée à l'évaporation. L'effet radiatif joue à la marge, un
peu, mais guère.

[Philippe RAI]

Post by Paul Aubrin

Post by Benoît

Post by Paul Aubrin

Post by Elephant Man
https://www.un.org/fr/sections/issues-depth/climate-change/index.html

Cessez de croire, surtout en matière scientifique.
Le rapport SR15 mentionné dans votre référence à fait l'objet de
commentaires tout à fait remarquables de plusieurs climatologues.
https://judithcurry.com/2018/10/18/remarkable-changes-to-carbon-

emission-

Post by Benoît

Post by Paul Aubrin
budgets-in-the-ipcc-special-report-on-global-warming-of-1-5c/
https://judithcurry.com/2018/10/08/1-5-degrees/
https://judithcurry.com/2019/12/23/3-degrees-c/
https://judithcurry.com/2020/01/08/why-the-co2-reduction-pathways-are-

too-

Post by Benoît

Post by Paul Aubrin
stringent/

Je ne comprends rien à cette histoire : comment le taux de CO2 peut
augmenter la température alors qu'il augmente après la température ?

Certains climatologues, dont Judith Curry, ont choisi de contre-
argumenter contre l'alarmisme climatique tout en restant dans
l'orthodoxie du GIEC. C'est une position intéressante parce que le
rapport du WG1 du GIEC (6000 pages) n'est pas dépourvu de valeur
scientifique. Ils montrent donc que, contrairement à ce que prétendent
les activistes, ces données scientifiques sont susceptibles d'une toute
autre interprétation que celle des alarmistes.
Comme l'a mentionné Thierry Houx, l'effet radiatif du CO2 est bien moins
important que celui de la vapeur d'eau : dans les déserts très secs, il
gèle la nuit sous les tropiques. Et quand il y a des nuages aucune
radiation IR ne passe : effet de serre 100%. Pourtant on ne bout pas sous
les nuages. L'essentiel de la chaleur du sol (70%) s'évacue par
convection combinée à l'évaporation. L'effet radiatif joue à la marge, un
peu, mais guère.

Je ne pense pas qu'on puisse parler d'effet de serre sous des nuages la
nuit puisqu'il n'y a pas d'apport extérieur de chaleur.
C'est juste un effet couverture qui empêche la chaleur de partir.

[Benoît]

Post by Philippe RAI
[...]

Post by Paul Aubrin

Post by Benoît
Je ne comprends rien à cette histoire : comment le taux de CO2 peut
augmenter la température alors qu'il augmente après la température ?

Certains climatologues, dont Judith Curry, ont choisi de contre-
argumenter contre l'alarmisme climatique tout en restant dans
l'orthodoxie du GIEC. C'est une position intéressante parce que le
rapport du WG1 du GIEC (6000 pages) n'est pas dépourvu de valeur
scientifique. Ils montrent donc que, contrairement à ce que prétendent
les activistes, ces données scientifiques sont susceptibles d'une toute
autre interprétation que celle des alarmistes.
Comme l'a mentionné Thierry Houx, l'effet radiatif du CO2 est bien moins
important que celui de la vapeur d'eau : dans les déserts très secs, il
gèle la nuit sous les tropiques. Et quand il y a des nuages aucune
radiation IR ne passe : effet de serre 100%. Pourtant on ne bout pas sous
les nuages. L'essentiel de la chaleur du sol (70%) s'évacue par
convection combinée à l'évaporation. L'effet radiatif joue à la marge, un
peu, mais guère.

Je ne pense pas qu'on puisse parler d'effet de serre sous des nuages la
nuit puisqu'il n'y a pas d'apport extérieur de chaleur.
C'est juste un effet couverture qui empêche la chaleur de partir.

Oui, mais ma question simple (pour moi pauvre écoligique non
écologiste) : pourquoi le CO2 augmente toujours après la température et
non le contraire ? Et pourquoi on dit qu'il en est la cause ?

Il y a des gens qui partent du principe que quelques centaines de
thermomètres il y a plus d'un siècle premettent d'avoir la température
moyenne de la Terre à cette époque ! Autant enfiler un thermomètre dans
un millier de personnes dans le monde et en déduire le niveau de la
grippe mondiale.

1. Le CO2 augmente-t-il avant ou après l'accroissement de la
température ? Oui ou non ? (question simple)

2. Comment peut-on comparer des données qui ne viennent pas des mêmes
lieux ?

Si quelqu'un pouvait seulement, s'il vous plaît, me répondre.

Je dis ça parce que j'ai vu, je ne sais plus grâce à qui,
l'accroissement de la température dans des régions en France : elle a
fortement augmenté là où il y a des villes, du goudron, des toits... et
baissée là où il n'y en a pas. Et alors ? Si c'est là où se trouvent
les thermomètres référents, c'est normal, mais au-dessus de l'eau qui
couvre quand même 70% de la surface à contrôler, il y avait quoi en
1870, 1910, 1950... ?

Et je ne parle pas de l'Eurasie au-delà de... la Pologne ?

3. Depuis quand a-t-on des données satellites pour la terre entière ?
Données qui sont comparables dans le temps et non dépendantes du nombre
et des emplacements des systèmes de mesure ? Je dis ça, parce que depuis
qu'on a construit un immeuble en face de chez moi...

[Philippe RAI]

Post by Benoît

Post by Philippe RAI

Post by Paul Aubrin

Post by Benoît
Je ne comprends rien à cette histoire : comment le taux de CO2 peut
augmenter la température alors qu'il augmente après la température ?

Certains climatologues, dont Judith Curry, ont choisi de contre-
argumenter contre l'alarmisme climatique tout en restant dans
l'orthodoxie du GIEC. C'est une position intéressante parce que le
rapport du WG1 du GIEC (6000 pages) n'est pas dépourvu de valeur
scientifique. Ils montrent donc que, contrairement à ce que prétendent
les activistes, ces données scientifiques sont susceptibles d'une toute
autre interprétation que celle des alarmistes.
Comme l'a mentionné Thierry Houx, l'effet radiatif du CO2 est bien moins
important que celui de la vapeur d'eau : dans les déserts très secs, il
gèle la nuit sous les tropiques. Et quand il y a des nuages aucune
radiation IR ne passe : effet de serre 100%. Pourtant on ne bout pas sous
les nuages. L'essentiel de la chaleur du sol (70%) s'évacue par
convection combinée à l'évaporation. L'effet radiatif joue à la marge, un
peu, mais guère.

Je ne pense pas qu'on puisse parler d'effet de serre sous des nuages la
nuit puisqu'il n'y a pas d'apport extérieur de chaleur.
C'est juste un effet couverture qui empêche la chaleur de partir.

Oui, mais ma question simple (pour moi pauvre écoligique non
écologiste) : pourquoi le CO2 augmente toujours après la température et
non le contraire ? Et pourquoi on dit qu'il en est la cause ?

La base d'une escroquerie est toujours un gros mensonge !

Post by Benoît
Il y a des gens qui partent du principe que quelques centaines de
thermomètres il y a plus d'un siècle premettent d'avoir la température
moyenne de la Terre à cette époque ! Autant enfiler un thermomètre dans
un millier de personnes dans le monde et en déduire le niveau de la
grippe mondiale.

Ou, il suffit de mettre quelques thermomètres supplémentaires dans des
zone chaudes pour faire monter la moyenne.

Post by Benoît
1. Le CO2 augmente-t-il avant ou après l'accroissement de la
température ? Oui ou non ? (question simple)

Après

Post by Benoît
2. Comment peut-on comparer des données qui ne viennent pas des mêmes
lieux ?

Pour monter une escroquerie (ou pour appuyer une idéologie) !

Post by Benoît
Si quelqu'un pouvait seulement, s'il vous plaît, me répondre.
Je dis ça parce que j'ai vu, je ne sais plus grâce à qui,
l'accroissement de la température dans des régions en France : elle a
fortement augmenté là où il y a des villes, du goudron, des toits... et
baissée là où il n'y en a pas. Et alors ? Si c'est là où se trouvent
les thermomètres référents, c'est normal, mais au-dessus de l'eau qui
couvre quand même 70% de la surface à contrôler, il y avait quoi en
1870, 1910, 1950... ?
Et je ne parle pas de l'Eurasie au-delà de... la Pologne ?
3. Depuis quand a-t-on des données satellites pour la terre entière ?

1979 Mais ces mesures peuvent aussi être critiquées.

Post by Benoît
Données qui sont comparables dans le temps et non dépendantes du nombre
et des emplacements des systèmes de mesure ?

Bien sûr que non !

Post by Benoît
Je dis ça, parce que depuis
qu'on a construit un immeuble en face de chez moi...

[Paul Aubrin]

Post by Philippe RAI
Je ne pense pas qu'on puisse parler d'effet de serre sous des nuages la
nuit puisqu'il n'y a pas d'apport extérieur de chaleur.
C'est juste un effet couverture qui empêche la chaleur de partir.

"L'effet de serre" des climatologues n'est rien d'autre. Il ne génère pas
de chaleur. Il y en a seulement un petit peu moins qui part sous forme
radiative. Du coup, il part autrement. Toute l'arnaque du GIEC consiste à
dire que tout l'effet provient de la modification de l'effet radiatif,
qu'ils amplifient 2 à 3 fois à l'aide de leurs petits réglages (appelés
paramétrisations) qui sont sensés supposés remplacer les phénomènes à
petite échelle (quelques milliers de km) inférieurs à la maille de leurs
modèles basés sur la mécanique des fluides.
En fait ces modèles n'ont aucune chance de représenter la réalité puisque
que l'essentiel est dans les paramétrisations.

Le système des paramétrisations marche en météo parce que sur un temps
très court de quelques jours la couverture moyenne de nuages, ou les
aérosols présents dans l'air ne changent pas beaucoup.

[Paul Aubrin]

Post by Philippe RAI

Post by Elephant Man

Post by Yannix
Laisse tomber, ils sont dans la croyance là...

La croyance de rapports scientifiques étayés alors que vous vous
repassez un reportage de même pas une minute en boucle pour vous
rassurer.

Il n'y a aucun rapport scientifique étayé sur la théorie du
réchauffement climatique, au contraire cette théorie ne tient pas la
route !
De plus les faits prouvent que les prévisions faites à partir de cette
théorie ne correspondent pas à la réalité et que donc cette théorie est
fausse.

On ne sait pas si elle est carrément fausse, ou simplement très largement
exagérée. Dans tous les cas, une analyse rationnelle du "problème
climatique" conduit:
primo à considérer qu'il n'y a pas d'urgence climatique,
secundo que les pseudo-remèdes du GIEC (selon les modèles du GIEC lui-
même) sont sans effets sur les températures (voir la publication de Bjorn
Lomborg citée régulièrement dans ce groupe).

[Philippe RAI]

Post by Paul Aubrin

Post by Philippe RAI

Post by Elephant Man

Post by Yannix
Laisse tomber, ils sont dans la croyance là...

La croyance de rapports scientifiques étayés alors que vous vous
repassez un reportage de même pas une minute en boucle pour vous
rassurer.

Il n'y a aucun rapport scientifique étayé sur la théorie du
réchauffement climatique, au contraire cette théorie ne tient pas la
route !
De plus les faits prouvent que les prévisions faites à partir de cette
théorie ne correspondent pas à la réalité et que donc cette théorie est
fausse.

On ne sait pas si elle est carrément fausse, ou simplement très largement
exagérée. Dans tous les cas, une analyse rationnelle du "problème
primo à considérer qu'il n'y a pas d'urgence climatique,
secundo que les pseudo-remèdes du GIEC (selon les modèles du GIEC lui-
même) sont sans effets sur les températures (voir la publication de Bjorn
Lomborg citée régulièrement dans ce groupe).

Dans le cas de la serre, qui pourtant sert de modèle aux modélisations
climatiques, elle est carrément fausse.
Le toit de verre n'a pas l'effet radiatif pourtant pris en compte pour
l'appliquer au CO2.
Et pour l'instant il n'existe aucune analyse rationnelle qui
expliquerait pourquoi ce CO2 (0,04%) aurait une telle influence sur le
climat.
On a juste des modèles forcément très incomplets qui donnent plus ou
moins d'importance au CO2 et à son absorption d'une très petite partie
du rayonnement IR terrestre. D'où le foisonnement des courbes, toutes de
toute manière au dessus de la réalité constatée.

[Paul Aubrin]

Post by Elephant Man

Post by Yannix
Laisse tomber, ils sont dans la croyance là...

La croyance de rapports scientifiques étayés alors que vous vous
repassez un reportage de même pas une minute en boucle pour vous
rassurer.

Vous avez utilisé deux mots qui traduisent parfaitement votre bias
cognitif : scientifique et croyance.
Un scientifique ne demande pas qu'on le croie sur parole. Les modèles
climatiques commencent à peine à être confrontés aux observations, et le
résultat n'est pas brillant. De là, toutes les prédictions basées sur des
scénarios impossibles RCP8.5 par exemple, ne veulent rien dire. Elle ne
sont pas scientifiques, ce sont des jeux de réalité virtuelle.

Et demander à des délégués gouvernementaux de valider un "résumé pour les
décideurs" écrit par une poignée de rédacteurs principaux politiquement
biaisés s'apparente à une escroquerie. Toutes les déductions basées sur
ces scénarios impossibles conduisent à des prédictions loufoques.
Enfin, il n'y a pas que les scientifiques théoriques dans la vie. Les
idées "scientifiques" représentent 10% de l'effort. L'essentiel du
processus scientifique est accompli par les ingénieurs et les techniciens
qui sont, eux, confrontés très rapidement aux problèmes de réalisation.
Et là, ces scientifiques, ne sont pas béats croyants dans les prédictions
des modèles climatiques.

[Calamity Jade]

Post by Pierre www.aribaut.com
on fait le bilan depuis cette vidéo du JT ?

https://skepticalscience.com/translation.php?a=305&l=12


En comparaison, chez les connards écolo-neuneus et la presse qui avale
leurs couloeuvres:

[Inutile de préciser leur accointance ou tendance politique]

https://www.24heures.ch/monde/record-chaleur-antarctique-argentin/story/31826468

https://www.bfmtv.com/planete/l-antarctique-argentine-enregistre-un-record-de-temperature-1854079.html

https://www.notre-planete.info/actualites/3263-fonte-banquise-arctique-record

https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/climat-nouveau-record-de-temperature-en-antarctique_3821465.html


Alors qui croire? Personnellement, j'ai tendance à apporter plus de crédit
aux études et aux relevés des scientifiques climatologues, plutôt qu'à
des crétins de réchauffistes ignares qui ne comprennent rien à ce qu'ils
racontent ou écrivent, et affabulent constament en continu. Pas vous?

Post by Pierre www.aribaut.com
--
http://zetrader.info ou http://zetrader.fr
http://aribaut.com ou http://pierre.aribaut.com - http://zeforums.com

--
Jacqueline "Jade" Devereaux - http://jacqueline-devereaux.blogspot.com/
Youtube JadeDiscoHD - https://www.youtube.com/c/JadeDisco
Y+ Jade Docs&Movies I - https://www.youtube.com/c/JadeDocsMoviesI
Y+ Jade Docs&Movies II - https://www.youtube.com/c/JadeDocsMoviesII
Twitter Jade Disco HD - https://twitter.com/Jade_Disco_HD
PostImages Gallery Jade - https://postimg.cc/gallery/ikhwdv9m/
Jade Pornhub Channel - https://www.pornhub.com/users/jadepornchannel
"Ne vous demandez pas tant ce que vous ne pouvez pas faire pour la CIA...
Mais davantage ce que la CIA peut faire pour vous!" (Calamity Jade, 2020)

[Philippe RAI]

Post by Calamity Jade

Post by Pierre www.aribaut.com
on fait le bilan depuis cette vidéo du JT ?

https://skepticalscience.com/translation.php?a=305&l=12
En comparaison, chez les connards écolo-neuneus et la presse qui avale
[Inutile de préciser leur accointance ou tendance politique]
https://www.24heures.ch/monde/record-chaleur-antarctique-argentin/story/31
826468
https://www.bfmtv.com/planete/l-antarctique-argentine-enregistre-un-record
-de-temperature-1854079.html
https://www.notre-planete.info/actualites/3263-fonte-banquise-arctique-rec
ord
https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/climat-nouveau-record-de-temperat
ure-en-antarctique_3821465.html
Alors qui croire? Personnellement, j'ai tendance à apporter plus de crédit
aux études et aux relevés des scientifiques climatologues, plutôt qu'à des
crétins de réchauffistes ignares qui ne comprennent rien à ce qu'ils
racontent ou écrivent, et affabulent constament en continu. Pas vous?

Vous pouvez voir les températures au jour le jour partout dans le monde
donc en antarctique ici :

https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-11.08,-82.55,425/loc=-70.147,-75.220

Vous pouvez constater qu'en Antactique en plein été les températures
sont partout négatives ... mais il paraît que ça fond ...

Vous pouvez voir les variations de l'étendue de la banquise ici :

http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Cliquez sur le bouton antarctic en haut à gauche et constatez qu'on est
dans la moyenne 1981 2010 ! ... mais il paraît que ça fond et que ça
s'accélère ?

Dur de tromper les gens avec internet !

[Calamity Jade]

Post by Philippe RAI
Vous pouvez constater qu'en Antactique en plein été les températures
sont partout négatives ... mais il paraît que ça fond ...

Oui, surtout pendant l'été austral (juillet-octobre). On appelle ça la météo.
Sans vouloir vous manquez de respect :o)

Les situations géographiques et climatiques des pôles nord et sud sont
complètements différentes, et mêmes aux antipodes l'une de l'autre...

L'Arctique est un océan glacial entouré de masse continentale proches
qui influencent grandement son climat: masses d'air chaud, courants
marins et sous-marins.

A l'inverse, l'Antarctique est une masse continentale gelée très isolée,
entourée par trois océans. Elle subit parfois un phénomène de cycle
de réchauffement/refroidissement dû aux courants océaniques.
--
Jacqueline "Jade" Devereaux - http://jacqueline-devereaux.blogspot.com/
Youtube JadeDiscoHD - https://www.youtube.com/c/JadeDisco
Y+ Jade Docs&Movies I - https://www.youtube.com/c/JadeDocsMoviesI
Y+ Jade Docs&Movies II - https://www.youtube.com/c/JadeDocsMoviesII
Twitter Jade Disco HD - https://twitter.com/Jade_Disco_HD
PostImages Gallery Jade - https://postimg.cc/gallery/ikhwdv9m/
Jade Pornhub Channel - https://www.pornhub.com/users/jadepornchannel
"Ne vous demandez pas tant ce que vous ne pouvez pas faire pour la CIA...
Mais davantage ce que la CIA peut faire pour vous!" (Calamity Jade, 2020)

[Philippe RAI]

Post by Calamity Jade

Post by Philippe RAI
Vous pouvez constater qu'en Antactique en plein été les températures
sont partout négatives ... mais il paraît que ça fond ...

Oui, surtout pendant l'été austral (juillet-octobre). On appelle ça la météo.
Sans vouloir vous manquez de respect :o)

Je parlais de l'Antarctique ! l'été ce n'est pas en juillet-octobre,
c'est maintenant ! Et non, ça ne fond pas sur le continent. Sauf là où
il y a une activité volcanique.

[Philippe RAI]

Post by Pierre www.aribaut.com
Une petite archive de l'INA, on nous prévient en 1989 que dans 10 ans,
https://www.ina.fr/video/CAB89027040
Cela fait déjà 31 ans de ça, on fait le bilan depuis cette vidéo du JT ?

Oui, on nous disait aussi que les îles Maldives seraient submergées au
plus tard en 2018 !
Elles ne le sont pas, et des gens continuent d'y investir des fortunes
en pistes d'atterrisage et en hôtels.

Et le pire c'est qu'on continue de nous abreuver de ces conneries comme
si de rien n'était.

[Louis]

Post by Pierre www.aribaut.com
Une petite archive de l'INA, on nous prévient en 1989 que dans 10 ans,
https://www.ina.fr/video/CAB89027040
Cela fait déjà 31 ans de ça, on fait le bilan depuis cette vidéo du JT ?

Dans 20 ans, on va bien se marrer de cette fumisterie...

[Paul Aubrin]

Post by Louis

Post by Pierre www.aribaut.com
Une petite archive de l'INA, on nous prévient en 1989 que dans 10 ans,
https://www.ina.fr/video/CAB89027040 Cela fait déjà 31 ans de ça, on
fait le bilan depuis cette vidéo du JT ?

Dans 20 ans, on va bien se marrer de cette fumisterie...

Une des possibilités est que le réchauffement va naturellement ralentir
(fin d'un cycle de 60 ans, activité solaire en berne, etc.).
Et même s'il a été montré que les mesures proposées par nos escrolos sont
totalement inefficaces (Bjorn Lomborg) cela ne les empêchera pas de
clamer victoire.