Dans une tribune, mille scientifiques appellent à la désobéissance civile face à l'urgence climatique

[Yannix]

Feu à volonté !

X.

[Yannix]

Post by Yannix
Feu à volonté !
X.

C'est ici :
https://www.francetvinfo.fr/sante/environnement-et-sante/dans-une-tribune-1000-scientifiques-appellent-a-la-desobeissance-civile-face-a-l-urgence-climatique_3833911.html

Feu! , Feu ! Si c'est "vert", FEU !

X.

[Valcarus]

Post by Yannix

Post by Yannix
Feu à volonté !
X.

https://www.francetvinfo.fr/sante/environnement-et-sante/dans-une-tribune-1000-scientifiques-appellent-a-la-desobeissance-civile-face-a-l-urgence-climatique_3833911.html
Feu! , Feu ! Si c'est "vert", FEU !

Les "1000 scientifiques" comptent de drôle de scientifiques: des
psychologues, des sociologues, des économistes, etc. Mais il fallait
qu'ils soient 1000 pour l'opération de communication, méthode KISS =
keep it simple stupid.

Concrètement, en quoi consiste leur "désobéissance civile" ? Ils
arrêtent d'acheter des produits importés ? Ils ne prennent plus l'avion
?

[Yannix]

Post by Yannix

Post by Yannix
Feu à volonté !
X.

https://www.francetvinfo.fr/sante/environnement-et-sante/dans-une-tribune-1000-scientifiques-appellent-a-la-desobeissance-civile-face-a-l-urgence-climatique_3833911.html
Feu! , Feu ! Si c'est "vert", FEU !

Les "1000 scientifiques" comptent de drôle de scientifiques:  des
psychologues, des sociologues, des économistes, etc. Mais il fallait
qu'ils soient 1000 pour l'opération de communication, méthode KISS =
keep it simple stupid.
Concrètement, en quoi consiste leur "désobéissance civile" ? Ils
arrêtent d'acheter des produits importés ? Ils ne prennent plus l'avion ?

Tu ne voudrais pas non plus qu'ils jettent leur clée USB dans les
toilettes ? ;-)


X.

[Paul Aubrin]

Post by Yannix
Feu à volonté !
X.

Ils ont parfaitement le droit de penser qu'il y a urgence climatique. Par
contre d'autres scientifiques, en possession des mêmes éléments
d'appréciations ont alerté le secrétaire générale de l'ONU pour lui faire
savoir qu'il n'y avait pas urgence. Devant cette divergence de points de
vues de gens bien informés et capables de comprendre les arguments des
uns et des autres, on ne peut que constater qu'il y a un désaccord
profond.

Compte tenu de ce désaccord évident, l'attitude de ces scientifiques, qui
consiste pousser les individus à la rébellion me semble irresponsable.
D'autant plus que c'est pour leur demander de pousser les gouvernements à
prendre aussi économiquement récessives qu'elles sont climatiquement
inefficaces.

Ne conviendrait-il pas, avant de lancer la guerre civile, de confronter
les raisons des uns et des autres pour essayer des prendre des décisions
rationnelles qui sont bien préférables à celles réclamées par des
activistes en mode panique.

[Yannix]

Post by Paul Aubrin
Devant cette divergence de points de
vues de gens bien informés et capables de comprendre les arguments des
uns et des autres, on ne peut que constater qu'il y a un désaccord
profond.

Ah bon ? Je croyais qu'il y avait un "consensus scientifique" ? On
m'aurait menti à l'insu de mon plein gré ? :-)

Qu'en pense Robby ? hein ? HEIN ? Et... bien on ne le saura pas! Comme
François-Marie Bréon, l'adjudant-chef de l'AFIS, il se cache quand les
missiles pleuvent...

Post by Paul Aubrin
Ne conviendrait-il pas, avant de lancer la guerre civile, de confronter
les raisons des uns et des autres pour essayer des prendre des décisions
rationnelles qui sont bien préférables à celles réclamées par des
activistes en mode panique.

Et c'est là que les "gardiens de la raison" apparaissent : L'AFIS avec
François-Marie Bréon (Commissariat à l’Energie ATOMIQUE) comme Général
en chef (secondé par André Aurengo, scuzé du peu). Le commissaire
politique, afin de mater les récalcitrants, pourra être Gérald Bronner:
dés fois qu'on pense mal, qu'on soit trop "complotiste". ;-)

X.

PS: Vous croyez que j'en fais trop ? Et bien allez lire
https://www.afis.org/Qui-sommes-nous Vous aurez la liste complète !

[Paul Aubrin]

Post by Yannix

Devant cette divergence de points de vues de gens bien informés et
capables de comprendre les arguments des uns et des autres, on ne peut
que constater qu'il y a un désaccord profond.

Ah bon ? Je croyais qu'il y avait un "consensus scientifique" ? On
m'aurait menti à l'insu de mon plein gré ?

Consensus, consensus? Peut-être sur certains points très limités. Et
puis, un consensus, en matière scientifique repose sur la fourniture de
preuves (empiriques) par les tenants d'une théorie, et sur la critique de
ces preuves par d'autres scientifiques. Une théorie a un domaine de
validité déterminé .

[Yannix]

Post by Paul Aubrin

Post by Yannix

Devant cette divergence de points de vues de gens bien informés et
capables de comprendre les arguments des uns et des autres, on ne peut
que constater qu'il y a un désaccord profond.

Ah bon ? Je croyais qu'il y avait un "consensus scientifique" ? On
m'aurait menti à l'insu de mon plein gré ?

Consensus, consensus? Peut-être sur certains points très limités. Et
puis, un consensus, en matière scientifique repose sur la fourniture de
preuves (empiriques) par les tenants d'une théorie, et sur la critique de
ces preuves par d'autres scientifiques. Une théorie a un domaine de
validité déterminé .

Bon résumons le truc :

Rapport Charney 1979 : l'ECS est estimé entre +1,5°C et +4,5°C

CIMP6 2019 : l'ECS est estimé entre +2,5°C et +5,5°C

Toujours 3°C d'écart dans la prévision en 40 ans, malgré les progrès
faramineux de l'informatique, les satellites lancés depuis 1979, les
bouées Argo depuis 2000, etc...

Que dire d'une "science" qui n'arrive pas à être plus précise dans ses
prévisions au fil du temps?

Allo ? Robby ? Y'a quelqu'un au bout du téléphone ? :-)

X.

[Marc SCHAEFER]

Post by Yannix
Toujours 3°C d'écart dans la prévision en 40 ans, malgré les progrès

[ ... ]

Post by Yannix
Que dire d'une "science" qui n'arrive pas à être plus précise dans ses
prévisions au fil du temps?

Est-ce vraiment la précision de la précision qui est fondamentale ?

Ne serait-ce pas plutôt de vérifier si la fourchette de la prévision
d'il y a 40 ans correspond à la réalité ?

Si cette fourchette correspond, cela valide le modèle. Et si aucune
autre explication (variabilité des mesures, autres effets) que l'activité
humaine n'explique la prévision réalisée, on peut, au moins temporairement,
accepter le modèle.

On peut ensuite faire un scénario "minimal" et un scénario "maximal" dans
ce modèle, ce qui a été fait. Et dans les deux cas on se rend compte que
c'est grave.

Apparemment, la fourchette correspond jusqu'ici. Apparemment, il n'y a pas
d'autres explications qui peuvent supporter l'ampleur du phénomène.

Ergoter sur des détails ne semble pas pertinent. Au contraire, on peut
se féliciter des visionnaires de 1979 et du travail acharné effectué
depuis.

[Yannix]

Post by Marc SCHAEFER

Post by Yannix
Toujours 3°C d'écart dans la prévision en 40 ans, malgré les progrès

[ ... ]

Post by Yannix
Que dire d'une "science" qui n'arrive pas à être plus précise dans ses
prévisions au fil du temps?

Est-ce vraiment la précision de la précision qui est fondamentale ?

Je dirais même : la précision ! :)))

Je dois me tromper si je dis que l'on envoie encore de nos jours des
satellites pour vérifier l'équivalence masse gravitationnelle = masse
inertielle. Pour vérifier PRECISEMENT le truc... Mais bon, le CNES a
surement tort, c'est inutile : Masse grave = masse inertielle ! C'est
gravé dans le marbre donc inutile de chercher à vérifier...

Post by Marc SCHAEFER
Ne serait-ce pas plutôt de vérifier si la fourchette de la prévision
d'il y a 40 ans correspond à la réalité ?

Je vous arrête là : ils se sont trompés. A minima, pour leur hypothèse,
les relevés de température démontrent que l'effet du CO2 est sans
problème contre-balancé par "la variabilité naturelle". Voir les
problèmes de "hiatus", les "aérosols" et autres chaleurs planquées dans
le fond des océans...

Post by Marc SCHAEFER
Si cette fourchette correspond, cela valide le modèle. Et si aucune
autre explication (variabilité des mesures, autres effets) que l'activité
humaine n'explique la prévision réalisée, on peut, au moins temporairement,
accepter le modèle.

Vous connaissez des gens qui font des prévisions sur les cours de la
bourse ? Oui ? Et bien c'est pareil :
1/ Hypothèses foireuses d'économistes
2/ Statistiques mal comprises
1+2 = 3/ Prévisions au doigt mouillé...

Post by Marc SCHAEFER
On peut ensuite faire un scénario "minimal" et un scénario "maximal" dans
ce modèle, ce qui a été fait. Et dans les deux cas on se rend compte que
c'est grave.

Désolé, mais moi je ne vois rien de grave là dedans. Il parait que l'eau
des mers doit grimper de ... 30 cm en un siècle ! Fichtre ! Même à la
pelle, remonter une digue de 30 cm en 100 ans n'a rien d'un exploit ! :)

Post by Marc SCHAEFER
Apparemment, la fourchette correspond jusqu'ici. Apparemment, il n'y a pas
d'autres explications qui peuvent supporter l'ampleur du phénomène.

Amen ! Que celui qui prétend le contraire soit fusillé ! :)

Post by Marc SCHAEFER
Ergoter sur des détails ne semble pas pertinent. Au contraire, on peut
se féliciter des visionnaires de 1979 et du travail acharné effectué
depuis.

Par contre, puis-je amener à votre sagacité ce détail: La corrélation,
qui elle est quasi parfaite, entre PIB, IDH et consommation d'énergie ?
Là, on est pas dans l'a peu près, dans le +/- 3°C près ! Les Chinois et
les Indiens s'en foutent du CO2 et ils ont bien raison ! Il faudrait que
les africains en fassent de même ! ... Mais bon, ça va, on maitrise :
Sarkozy a foutu le bordel, Hollande a envoyé la légion, et Macron gère
le biniou: On va leur vendre des EPR par paquet de douze, c'est évident!

X.

[Benoît]

Les Chinois et les Indiens s'en foutent du CO2 et ils ont bien raison ! Il
faudrait que les africains en fassent de même ! ... Mais bon, ça va, on
maitrise : Sarkozy a foutu le bordel, Hollande a envoyé la légion, et
Macron gère le biniou: On va leur vendre des EPR par paquet de douze,
c'est évident!

Et comme l'Afrique est une zone où le solaire est assez efficace, ce
sont les Chinois qui vont vendre des petits trucs que tout le monde peut
installer dans son village et non un ancien pays occupant qui se pointe
avec des usines qui coûtent des milliards à construire... et à détruire.

Les Chinois achètent tranquillement les sources de matières premières en
Afrique, les ports... et nous laissent divaguer dans nos rêves de
nucléaire vingt-huitième génération.

Ah ! Une chose : si l'Afrique n'a pas, d'une façon générale, besoin de
chauffage, l'accroissement du niveau de vie va aboutir à un besoin de
jus pour faire tourner la clim, et là on les tient avec nos usines !

L'énergie nécessaire pour faire tourner les clims, frigos, congélos (et
micro-ondes pour pouvoir décongeler) ne peut être fournie par le toit
d'une maison donc on va :
- Devoir tapisser les terres arables de capteurs ;
- Baisser la production locale de nourriture ;
- Avoir moins d'électeurs (ils mourront malheureusement de faim, comme
aujourd'hui), et d'acheteurs locaux ;

Donc le pays va couler.

Je donne dans le Roaringriri pur rhum. Pardon, pur sucre ;)

[Yannix]

Post by Benoît
Donc le pays va couler.
Je donne dans le Roaringriri pur rhum. Pardon, pur sucre ;)

Roaringriri voit tout en rouge. Moi, je vois tout en noir. Ca fait une
moyenne! :)

X.

PS:

[roaringriri]

Post by Yannix

Post by Benoît
Donc le pays va couler.
Je donne dans le Roaringriri pur rhum. Pardon, pur sucre ;)

Roaringriri voit tout en rouge. Moi, je vois tout en noir. Ca fait une
moyenne! :)
X.
PS: http://youtu.be/bB4MFiHH1qw

Moi, c'est moitié moitié en diagonale, je suis une moyenne à moi tout seul.

[Yannix]

Post by roaringriri

Post by Yannix

Post by Benoît
Donc le pays va couler.
Je donne dans le Roaringriri pur rhum. Pardon, pur sucre ;)

Roaringriri voit tout en rouge. Moi, je vois tout en noir. Ca fait une
moyenne! :)
X.
PS: http://youtu.be/bB4MFiHH1qw

Moi, c'est moitié moitié en diagonale, je suis une moyenne à moi tout seul.

;)

X.

[Paul Aubrin]

Post by Marc SCHAEFER
On peut ensuite faire un scénario "minimal" et un scénario "maximal"
dans ce modèle, ce qui a été fait. Et dans les deux cas on se rend
compte que c'est grave.
Apparemment, la fourchette correspond jusqu'ici. Apparemment, il n'y a
pas d'autres explications qui peuvent supporter l'ampleur du phénomène.

Il y a nécessairement d'autres explications. Sinon comment le
réchauffement entre 1920 et 1950 aurait-il pu être similaire à celui de
1980 à 2010? Du coup, cela a provoqué des bricolages des ensembles de
données de températures marines pour tenter de réduire un peu le
problème. Mais, comme avant les bouées argo il n'y avait pas de mesure de
la température globale des océans, on peut "ajuster" les températures des
océans au début du 20ème siècle sans trop se faire de bile.
Naturellement, la précision annoncée (en centièmes de °C) reste la même.

Pour ce qui est des scénarios les pires, j'aurais tendance à plus faire
confiance à l'analyse de la climatologue Judith Curry qu'aux craintes
métaphysique de Arthur.

L'article:

https://judithcurry.com/2019/08/22/climate-change-whats-the-worst-case/

L'analyse elle-même:

https://curryja.files.wordpress.com/2019/08/worst-case-paper-final-1.docx

Et attention, c'est bien l'étude du pire scénario et en aucun cas le
scénario moyen.