Hallo Ijon, ich schiebe deine Schlußworte hoch, gehe dann auf deine
"Argumente" ein:
|Sag mal Cemil, wie kommt es eigentlich, dass, wenn du die Wahl hast
|zwischen einem rationalen Ansatz einerseits und Scharlatanerie und
|Aberglauben andererseits, du *immer*, egal um was es sich handelt,
|den nicht-rationalen, kontra-faktischen Ansatz *kritiklos* als wahr
|hinnimmst und das sogar, wenn der rationale Ansatz einfacher zu
|verstehen ist und im Prinzip deine Ansichten unterstützt.
|Es gibt einen rationalen Grund für das jüdische und islamische
|Schweinefleisch-Tabu (möglicher Trichinenbefall) - sind Trichinen
|ausgeschlossen, spricht nichts gegen den Genuss von Schweinefleisch.
|Wenn du trotzdem kein Schweinefleisch essen willst, ist das deine
|Sache. Aber versuche doch bitte nicht, mit dubioser Logik und
|sonstigem Aberglauben hier zu punkten.
Zunächst das Letzte: Mit dem "punkten" ist für dich ofenbar eine relevante
Sache, also, daß du durch deine Postings hier punkten willst (dies liegt
implizit in dem Umkehrschluß deiner "Bitte"). Ich meinen Teil möchte
diskutieren, informieren, informiert werden. "Dubiose Logik" und "sonstiger
Aberglaube" nennst du meine Ausführungen. Nicht sehr nett, zumal es so wohl
nicht zutreffen kann, allein deswegen nicht, weil dieser Vorwurf, diese
Unterstellung, träfe er/sie tatsächlich zu, automatisch deinen eigenen Wert
reduziert. Warum wohl? Na, weil du dich mit "so einem wie mit mir" (s. deine
Unterstellung) abgibst, längelang sachlich diskutierst, um aber dann ab und
zu mal mit nicht sehr redlichen Äußerungen den Wert des Ganzen unpassend
reichlich zu reduzieren oder gar gänzlich mit den Füßen zu treten. Und das,
obwohl ich von der Freundlichkeit her dies nicht verdient habe. Vom Inhalt
her vielleicht? Das werden wir weiter unten sehen.
Jetzt springe ich zum Anfang deiner Äußerungen. Die ganze Passage wirft mir
quasi ein "Lottorie-Spiel" vor, untertsellt: ich wähle zwischen zwei
möglichen Zahlen jene, die mir eben "gefällt". Und es wäre noch harmlos,
wenn es tatsächlich _Zahlen_ wären; es sind zwei krasse Unterschiede:
"Rationaler Ansatz" und "Scharlatanerie und Aberglaube". Ich würde *immer*
letzteren "wählen", egal, um was es sich handele. Gelinde könnte man darauf
erwidern, daß du damit reichlich übertreibst, um nicht zu sagen, ob das
nicht damit zu tun habe, daß du von den thematisierten Punkten eigentlich
nicht viel Ahnung hast, was man auch daran erkennt, daß du dich ständig bei
Wiki oder anderswo erst erkundigen mußt, um die dortigen Informationen als
das Nonplusultra auszugeben. Sorry, wenn ich das so sage, obwohl ich bereits
(an anderer Stelle) schrieb oder klar mitmeinte, daß du intelligent und
ziemlich sachlich bist und diskutierst. Eigentlich war ja auch dies der
Grund der Einladung zu meinem Forum. Denn was sollte ich mit den
gegegnteilig vom Gesagten seienden Postern anfangen?
Du sagst sinngemäß, ich hätte vom rationalen Ansatz her sogar recht, und
zwar in bezug auf die Trichinen, die tatsächlich schädlich sind. Doch wenn
diese (Trichinen) ausgeschlossen seien, dann spräche nichts mehr gegen den
Schweinefleisch-Genuß. Sorry, aber der Trichinenbefall ist im Grunde ein
ziemlich "alter Hut" - bedeutet, daß er quasi das kleinste Übel ist und das
Schweinefleisch selbst unentfernbare schädliche Eigenschaften in sich trägt.
Du sprichst von Rationalität und Logik, die du mir beide absprichst. Wir
wollen im folgenden sehen (und messen), wie weit dies stimmen kann.
Logik 1:
^^^^^^
Der Trichinenbefall sei der _einzige_ Grund der Schädlichkeit vom Genuß des
Schweinefleisches (das geht aus deinen Aussagen ganz deutlich hervor, auch
wenn du es anders formuliert hast). Ist es ohne Trichenen, was heute ja in
modenen Staaten der Fall ist, da die Schweine danach überprüft werden, gibt
es keinerlei Bedenken mehr und der Genuß vom Schweinefleisch avanciert zum
normalen Fleischgenuß - eben so. als würde man Rind, Lamm, Gans oder Fisch
essen. Ich denke, bis hierher wären wir uns völlig einig, ich meine, in der
Logik der Sache. Übrigens, das erste Mal las ich was einigermaßen
Vernünftiges von Dünnerhansi darüber (und keine dummen Sprüche, keine rein
spöttischen Bemerkungen), der im obigen Posting schreibt:
[<zitat-->]
wobei jedem intelligenten Menschen
klar sein dürfte, daß übermäßiger Fleisch- (oder Alkoholgenuß) grundsätzlich
schädlich ist und zwar unabhängig davon, ob es sich dabei nun um
Schweine- oder Rinderfleisch geht und wenn ich mir jeden Tag 10 Döner
reinschiebe, werde ich genauso krank wie der, der übermäßig andere
Fleischsorten mampft.
[<--zitat>]
Das würdest du unterschreiben, was ja auch indirekt aus deinen obigen
Äußerungen hervorgeht.
Nun der logische Fehler von beiden: Bei Gicht wird ärztlicherseits
insbesondere vom Alkohol und Schweineverzehr abgeraten.
Frage 1: wenn es "In Maßen" (das Gegenteil von "Übermäßig") keine
Schädlichkeit verursacht, warum dann kein Alkohol und Schweinefleisch "in
Maßen" konsumieren, aber man kann ruhig andere Fleischsorten esssen? Denn
der Grund der Schädlchkeit vom Schweinefleisch, nämlich die Trichinen, wurde
ja aufgehoben, ergo ist es unbedenklich. Nein, komme mir nicht mit dem
Argument, um die Sachlage, die "widerspruch" und "Unlogik" lautet, zu
retten, daß der Grund (diesmal und hierbei) das Fett des Schweinfleischs
sei. Denn es gibt mageres Schweinefleisch, dessen Fettanteil z.B.
vergleichbar mit dem des Schafes wäre, was man aber essen dürfe (als
Gichtkranker). nein, beio leinster Menge auch eines "mageren
Schweinefleischgenusses" bekommen Gichtkranke unerträgliche Schmerzen. Das
ist meine Erfahrung. ich habe von so manchen Gichtkranken gehört, er habe
wieder geündigt und Schwein gegessen, denn er hatte ja sooo lust darauf
(Nebenbei: das ist der unbewußte Ausdruck der Sucht). Wohlgemekrt: Du hast
lediglich die Trichinen als Grund vorgeschoben, und bei deren Fehlen das
Schweinefleisch als eines ganz normalen Fleischesx betrachtet, wobei du mir
in diesem Zusammenghang zusätzlich "Rationalität und Logik" abgesprochen
hast. Nun, ich verzeihe dir, aber _dein_ Logik-Fehler wird dadurch nicht
besser.
Was könntest du noch als Argument vorbringen, um dich aus diesem Dilemma zu
befreien? Ich denke, die Gichtkrankheit selbst. Das heißt: Der Mensch sei
bereits krank, daher gelte meine Logik nicht. Weit gefehlt! ich möchte mich
nicht wiederholen, die Unlogik wurde bereits klar aufgezeigt.
Logik 2:
^^^^^^
Bereits vor Jahren berichtete ich davon, daß in einer Sportsendung ein
bekannter Fußballtrainer (dessedn namen ich schon damals nicht mehr wußte)
sagte, seine Jungs bekämen kein Schweinefleisch. Nach der Frage des
Moderators, "warum das?", antwortete er, weil sie dann weniger
Leistungsfähiger würden und weniger belastbar. Wo bleibt die Logik des
Trichinenfreiheit? Antwort: es sind nicht nur die Trichinen, die es dank
moderner Medizin, nicht mehr gibt, sondern das Schweinefleisch selbst, das
Schädlichkeitsfaktoren besitzt, die man so nicht entfernen, nicht vorbeugen
kann.
Logik 3:
^^^^^^
Der ganz "normale" Weißfluss bei den Frauen hört nach
Schweinefleisch-Anbstinenz auf. Doch: es gibt ja keine Trichinen. Ergo: Die
Trichinenfreiheit befreit das Schweinefleisch an sich nicht von seinen
allgemeinen und vielseitigen Schädlichkeitsfaktoren _nicht_. Und das nannte
Dr. Reckeweg Sutoxinen. Wo bleibt hier der Satz: "Rationalität und Logik"?
Logik 4:
^^^^^^
Schweifleisch und Menschenfleisch sind quasi identische Fleischsorten. Das
haben nicht nur Mediziner festgestellt, sondern auch Kannibalen oder dazu
notwendig gewordenen Menschen (u.v.a.: Bestätigung von Überlebenden jenes
italienischen Flugzeugs (in den 1980ern?) in den Bergen, wio sie zum
Überleben ihre Toten Mitpassagiere aßen). So wie beim Schweineverzehr, macht
auch der menschenverzehr süchtig (Bestätigung aus dem gefängnis geflohenen
Gefangenen, bzw, nur eines Gefanegenen, der danach verrückt nach
menschfleisch geworden war und bei seiner zweiten Flucht speziell Menschen
getötet hat, um sie zu verzehren). Es gibt, wie an andereen Stellen und auch
früher schon sagte, die Suchtgefahr beim schweinefleischverzehr und viele
starke Hinweise, wenn nicht gar Beweise dafür. Und das, man lese und staune:
ohne Trichinen. Das Suchtverhalten beobachtete ich bei meinen persönlichen
(besagten) Forschungen (du willst es ja nicht "Forschung" nennen, ok. aber
ich nenne es so), die mir dies ehrlich zugestanden haben.
Es gibt natürlich noch viel mehr Punkte der Logik, als nur diese 4, aber ich
schreibe hier ja kein Buch, keine Abhandlung darüber.
Post by Ijon TichyPost by Cemil KayaPost by Cemil Kaya___________________________________________
|Und das alles wegen Schweinefleisch? Andere Ursachen
|konnten ausgeschlossen werden?
|___________________________________________
Also wirklich, Ijon, der erste Satz ist unterhalb der Linie deiner
"Und das alles nur wegen Alkohol bzw. Heroin bzw. Kokain?" u.ä.
Das 'nur' stammt nicht von mir.
Das ist irrelevant. Wichtig ist: "Und das alles wegen Schweinefleisch?", und
meine Entgegnung (ohne "nur"): "Und das alles wegen Alkohol bzw. Heroin bzw.
Kokain?" Inwiefern glaubst du wirklich daran, daß du mit dem Hinweis und der
Fixierung auf den Zusatz von mir ("nur") die Sache zu deinem Gunsten
geklärt, mein Gegenzug widerlegt zu haben?
Post by Ijon TichyPost by Cemil KayaIch
weiß wohl, daß du jetzt die Schädlichkeitsgrade als unpassende
Vergleiche ansehen wirst, aber bedenke, es geht nicht darum, also
nicht um die Schädlichkeitsgrade, sondern generell um die
Schädlichkeit - ob viel oder wenig ist zunächst irrelevant.
Konnten nun andere Ursachen ausgeschlossen werden oder nicht?
Ja, wenn man nur das Schweinefleisch wegläßt und die anderen Sachen
(Speisearten, Fleischsorten) weiterhin wie bisher verzehrt.
Post by Ijon TichyDiese Frage hat nichts mit meiner Intelligenz zu tun, sondern mit
wissenschaftlichem Arbeiten und Logik. Außerdem habe ich weder über
Mengen noch über die Schädlichkeit von was auch immer gesprochen.
Aber ich, als möglich Entgegnung von dir. Darauf habe ich doch klipp und
klar hingewiesen, oder nicht?
Post by Ijon TichyMir ging es darum, festzustellen ob du bei deinen Bemühungen
(Forschung will ich es nicht nennen) berücksichtigt hast,
dass die von dir genannten Krankheiten von etwas anderem
als Schweinefleisch herrühren können.
Darauf habe ich oben hinreichend gewantwortet.
___________________________________________
Post by Ijon TichyPost by Cemil KayaPost by Cemil Kaya|http://de.wikipedia.org/wiki/Wei%C3%9Ffluss
|http://de.wikipedia.org/wiki/Krampfader#Ursachen
|
|Die anderen Befunde sind zu unspezifisch um genaueres dazu zu sagen.
|___________________________________________
Du kannst mir ruhig glauben, wenn ich sage, daß ich über die
Schädlichkeit vom Schwein nicht mit der Absicht einer "islamischen
Missionierung" schreibe. Gewiß ist der Islam für mich eine Göttliche
Offenbarung, und das Judentum erlaubt ebenfalls kein Schweineverzehr.
Jesus (a.s.) hat es selber nicht erlaubt, wie manche die entsprechende
Textstelle mißdeuten. Mir geht in allen Punkten um die Wahrheit der
Dinge.
Das mag sein, aber du verwendest untaugliche Methoden.
S.oben.
Zum Schluß möchte ich aus dem Miisawa Forum einen _Nicht-Muslimen_ zitieren:
___________________________________________
Obwohl ich ja bekantlich kein Moslem bin,bin ich bezüglich des
Schweinefleisches "missionarisch" tätig.
Wenn mir jemand begegnet mit Rheuma,Gelenksproblemen,Hautentzündungen
u.ä.,dann sage ich ihm:
"Versuche mal weniger Fleisch zu essen und insbesondere das Schweinefleisch
zu meiden!"
Ich begründe dies immer mit zahlreichen persönlichen Erfahrungen.
Beispiel hier
Manche haben interessiert zugehört und wurden nachdenklich,andere blocken:
"Damit hat das nichts zu tun"
Letztere lasse ich dann los.
Ich würde ihnen gern helfen,aber sie lassen nicht.
Grüßle vom Unglaub
___________________________________________
Und, ebenfalls von Unglaub, sehr interessant!:
___________________________________________
Hallo,
Will mal zwei Geschichten erzählen zum Thema Schweinefleisch:
1. Geschichte: Ein Freund von mir bekam eines Tages so schlimme rheumatische
Beschwerden,daß er nicht mehr seiner gewohnten Arbeit nachgehen konnte.Er
ließ sich ärztlich behandeln durch Cortison,so daß er zumindest wieder
arbeiten konnte.Eines Tages riet ihm ein Arzt (kein Moslem!) ,er solle auf
Schweinfleisch verzichten.Zu meiner großen Überraschung hielt sich dieser
Freund sogar an diesen Rat und siehe da: Sein Rheuma ist völlig weg! Er
benötigt kein Cortison mehr! Hin und wieder kann mein Kumpel nicht
widerstehen und ißt etwa eine Wurst,in der Schweinefleisch enthalten ist.Oft
noch am gleichen Tag,spätestens nach drei Tagen bekommt er wieder
rheumatische Probleme.Wenn er sich anschließend wieder brav hält,ist in drei
Tagen wieder alles gut.
2. Geschichte: Ich hatte viele Jahre eine entzündliche Hautkrankheit: Die
Haut wurde knallrot,näßte und juckte furchtbar.Es half nur eine
Cortisonsalbe,sonst nichts.Da Cortison langfristig ungünstig ist,versuchte
ich zahlreiche andere Salben,aber nichts half.Ein Dermatologe riet
mir,"möglichst wenig tierisches Protein" zu mir zu nehmen.Aber ich glaubte
dem Hautarzt nicht und behielt meine Hautkrankheit.
Vor 15 Jahren wurde ich Vegetarier.Ich hatte das Leid in den Augen der Tiere
gesehen,die zum Schlachthof geführt wurden.Nach einiger Zeit bemerkte
ich,daß ich seltener die Cortisonsalbe auftragen kann,ohne daß die Haut
rebelliert.Später ging es völlig weg.Brauche schon lange kein Cortison mehr.
Bei meinem Freund ist es eindeutig: Es lag am Schweinefleisch!
Bei mir kann ich es nicht sagen: Liegt es nun daran,daß ich kein
Schweinefleisch esse,oder liegt es daran,daß ich gar kein Fleisch esse?
(kein Fleisch,kein Fisch,nichts was daraus gemacht wird)
In der Medizin bekannt ist aber,daß sich besonders das Fett vom Schwein
ungünstig bei entzündlichen Erkrankungen auswirkt.
Ach ja: Falls jemand fragt,warum Christen Schweinfleisch essen:
Salopp ausgedrückt: Weil's der Paulus erlaubt hat.Im alten Testament stehen
noch die Gebote mit den nicht erlaubten Tieren.
Ein nettes Grüßle
Euer Unglaub
___________________________________________
mfg
Cemil
