Exemple malheureux

[Marc]

On parlait il y a peu de la multiplicité des installations visant à
ralentir la circulation, sans justification réelle.

J'ai le cas pas trop loin de chez moi d'un feu qui passe systématiquement
au rouge à l'aide d'un capteur, dès qu'un véhicule approche.

Malheureusement ce feu est régulièrement grillé, par des personnes le
connaissant et ne comprenant pas son (éventuelle) utilité, à un carrefour
ou je n'ai pas connaissance d'accidents.

Et encore plus malheureusement, un jeune motard (amis de ma famille) a
grillé ce feu, au moment ou une voiture démarrait, RIP.

Je pense que c'est un bon exemple sur les équipements abusivement
utilisés, et qui perdent du coup de leur crédibilités.

Ce qui ne retire en rien la faute de ce motard, pour les esprits puristes
qui ne voient que par le respect du code.

[YeT]

Post by Marc
Ce qui ne retire en rien la faute de ce motard, pour les esprits
puristes qui ne voient que par le respect du code.

Ce n'est pas *que* le respect du code, c'est de l'imbécilité !

YeT

[Marc]

Post by YeT
Ce n'est pas *que* le respect du code, c'est de l'imbécilité !

Tu veux dire l'imbécilité de ce feu qui 99 fois sur 100 n'est pas légitime
?

[YeT]

Post by Marc

Post by YeT
Ce n'est pas *que* le respect du code, c'est de l'imbécilité !

Tu veux dire l'imbécilité de ce feu qui 99 fois sur 100 n'est pas
légitime ?

Tu m'as très bien compris, Quand on n'est pas capable de bruler un feu,
(surtout illégitime à tes dire), sans avoir d'accident, on ne s'y amuse
pas, c'est tout ! Car à priori l'ami de ta famille n'est pas capable de
savoir que une fois sur 100, il ne faut pas le bruler (toujours à tes
dire), ce qui au passage le rend légitime d'ailleurs, surtout depuis cet
accident !

Quel crédit peut-on alors porter à ceux qui veulent rouler plus vite que
la limitation alors qu'ils ne sont déjà pas capables de passer une
intersection ?

Je me marre devant un tel monument de contradiction, comme dit Alain les
gens se disent capables alors qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils ne
le sont pas vraiment. Il leur faut un accident pour les rappeler à leur
connerie ?

YeT

[Marc]

Post by YeT
Tu m'as très bien compris,

Tout à fait. D'ou ma dernière remarque

Post by YeT
Quand on n'est pas capable de bruler un feu,
(surtout illégitime à tes dire), sans avoir d'accident, on ne s'y amuse
pas, c'est tout ! Car à priori l'ami de ta famille n'est pas capable de
savoir que une fois sur 100, il ne faut pas le bruler (toujours à tes
dire), ce qui au passage le rend légitime d'ailleurs, surtout depuis cet
accident !

Ben justement : tu dis que ca le rend légitime, et moi je pense justement
le contraire : le fait d'avoir mis un feu *pour faire ralentir* fait que
ce feu ne remplit plus sa fonction première de protection de carrefour.

Et que donc certaines personnes font qu'ils ne le respectent plus. Et que
du coup ce carrefour devient accidentogène là ou il ne l'était pas.

Est-ce que tu comprend la différence ?

[jr]

Post by Marc

Post by YeT
Tu m'as très bien compris,

Tout à fait. D'ou ma dernière remarque

Post by YeT
Quand on n'est pas capable de bruler un feu, > (surtout illégitime à
tes dire), sans avoir d'accident, on ne s'y amuse > pas, c'est tout
! Car à priori l'ami de ta famille n'est pas capable de > savoir que
une fois sur 100, il ne faut pas le bruler (toujours à tes > dire),
ce qui au passage le rend légitime d'ailleurs, surtout depuis cet >
accident !

Ben justement : tu dis que ca le rend légitime, et moi je pense
justement le contraire : le fait d'avoir mis un feu *pour faire
ralentir* fait que ce feu ne remplit plus sa fonction première de
protection de carrefour.

Les feux pour faire ralentir sont légion ( ondes vertes) et personne n'a
jamais une 'fonction première' aux feux que dans vos hallucinations,
sinon celle de forcer l'arrêt à l'orange et au rouge.

[cedric]

Post by jr
Les feux pour faire ralentir sont légion ( ondes vertes)

Non, les ondes vertes n'ont pas pour but de faire ralentir mais au
contraire de fluidifier la circulation. Ainsi, la ville de Nancy qui
était pionnière dans les années 70 et comptait nombre d'ondes vertes qui
ont fonctionné jusqu'il y a quelques années sur des systèmes
antédiliviens, a-t-elle vu l'ensemble du truc consciencieusement détruit
au nom de l'anti-voiture ambiant.

Non que je cautionne la voiture en ville (j'y suis cycliste au
quotidien), mais avant d'en dégoûter les utilisateurs, il convient de
leur proposer une alternative, qui n'existe tout simplement pas à Nancy.

Par ailleurs, dans ma ville quasi-natale, un feu tel que le décrit Marc a
été mis en place en face de la cité scolaire où j'ai sévi. Il se trouve
que le carrefour n'a jamais connu d'accident grave *avant* la mise en
place de ce feu, qu'il en a connu un mortel peu de temps après sa mise en
place (je m'en suis fait écho ici-même à l'époque), plus quelques cas de
tôles froissées, et que le feu a depuis retrouvé sa fonction normale.

On peut gloser sans fin sur un strict respect du code, il n'en reste pas
moins que lorsqu'un système dit "de sécurité routière" finit par
provoquer plus d'accidents qu'avant son installation, il convient de se
poser la question de son efficacité.

Post by jr
et personne n'a
jamais une 'fonction première'

A la base, si. Il y a une fonction première : permettre aux
automobilistes de traverser les carrefours.

[YeT]

Post by Marc
Ben justement : tu dis que ca le rend légitime, et moi je pense
justement le contraire : le fait d'avoir mis un feu *pour faire
ralentir* fait que ce feu ne remplit plus sa fonction première de
protection de carrefour.
Et que donc certaines personnes font qu'ils ne le respectent plus. Et
que du coup ce carrefour devient accidentogène là ou il ne l'était pas.
Est-ce que tu comprend la différence ?

Ce que je comprends c'est sous prétexte qu'une règlementation ne
convient pas à une personne, elle se sente obliger de ne pas la
respecter et ce faisant fait une connerie de son propre fait qu'il y ai
un feu ou non une intersection est *dangereuse* !!! Mais c'est toujours
la faute aux autres, toujours la faute à ces règlementations que l'on
n'accepte pas ...

Le monument continue ... c'est bien tu t'enfonces encore un peu plus
avec ton exemple et ta manière de l'analyser ...

YeT

[Alain Mey]

Post by Marc
Je pense que c'est un bon exemple sur les équipements abusivement
utilisés, et qui perdent du coup de leur crédibilités.

Ce qui prouve que chacun sait trouver de bonnes mauvaises raisons pour
s'affranchir des règles qui le contrarient.

Pourquoi ta pensée ici aurait une valeur supérieure à la pensée de ceux
qui croient qu'ils peuvent s'insérer sans risque dans ta distance de
sécurité dont tu parlais dans un autre fil ?

[Marc]

Post by Alain Mey

Post by Marc
Je pense que c'est un bon exemple sur les équipements abusivement
utilisés, et qui perdent du coup de leur crédibilités.

Ce qui prouve que chacun sait trouver de bonnes mauvaises raisons pour
s'affranchir des règles qui le contrarient.
Pourquoi ta pensée ici aurait une valeur supérieure à la pensée de ceux
qui croient qu'ils peuvent s'insérer sans risque dans ta distance de
sécurité dont tu parlais dans un autre fil ?

Belle exemple d'incompréhension du sujet, merci.

[Alain Mey]

Post by Marc

Post by Alain Mey

Post by Marc
Je pense que c'est un bon exemple sur les équipements
abusivement utilisés, et qui perdent du coup de leur
crédibilités.

Ce qui prouve que chacun sait trouver de bonnes mauvaises raisons
pour s'affranchir des règles qui le contrarient.
Pourquoi ta pensée ici aurait une valeur supérieure à la pensée de
ceux qui croient qu'ils peuvent s'insérer sans risque dans ta
distance de sécurité dont tu parlais dans un autre fil ?

Belle exemple d'incompréhension du sujet, merci.

Qu'est-ce que je n'ai pas compris ? Il y a bien deux situations à
risque : d'un côté des gens qui grillent le feu parce qu'ils estiment
que leur analyse personnelle de la situation (je suis pressé, je passe
ce feu estimé inutile) les y autorise en dépit du réglement, de l'autre
des gens qui s'insèrent dans une ds parce qu'ils estiment que leur
analyse personnelle de la situation (je suis pressé, j'y vais, ça ne
risque rien) les y autorise en dépit du réglement.

Y a aucune différence sur le fond.

[Marc]

Post by Alain Mey
Qu'est-ce que je n'ai pas compris ?

(Soupir) Le détournement d'un moyen de SR pour une autre fonction que
celle pour laquelle il a été conçu.

Mais bon, laisse tomber, tu comprends pas, pas la peine d'aller plus loin.

[frank]

Post by Marc

Post by Alain Mey
Qu'est-ce que je n'ai pas compris ?

(Soupir) Le détournement d'un moyen de SR pour une autre fonction que
celle pour laquelle il a été conçu.
Mais bon, laisse tomber, tu comprends pas, pas la peine d'aller plus loin.
--
Marc, SprintExhttp://notrepayslafrance.sprintex.org/

Et quand ces mêmes feux passent en clignotant la nuit ça vous pose un
problème .
Moi non ... je fait autant attention quand ils fonctionnent car je me
méfie toujours de ceux qui les grillent
Donc conclusion les feux rouges sont inutiles puisque quand ils ne
fonctionnent pas on s'en passe
Vous savez a quoi servent les feux , tout simplement a réguler le flux
de part et d'autres
Et même dans ce cas c'est une connerie monumentale ... Oui parce que
combien de fois avez vous pesté devant cette bêtise ou quand sur un
carrefour le feux laisse passer 50 % de chaque coté alors qu'il y a
un flux que d'un coté . vous avez vu ce que cela occasionne ? Des
bouchons sur des kilomètres sur un axe , et 4 bagnoles de l'autre
coté . La un flic serait utile pour moduler , mais jamais la ou il
faut ...

[Alain Mey]

Post by Marc

Post by Alain Mey
Qu'est-ce que je n'ai pas compris ?

(Soupir) Le détournement d'un moyen de SR pour une autre fonction que
celle pour laquelle il a été conçu.

Ce n'est pas un détournement, c'est un autre usage, tout autant sr que
le premier.

[Marc]

Post by Alain Mey
Ce n'est pas un détournement, c'est un autre usage, tout autant sr que
le premier.

Ùn feu est là pour réguler la circulation à un carrefour.

Quand il est équipé d'un capteur pour passer au rouge quand un véhicule
arrive, ce n'est plus sa fonction d'origine.

Quand ce n'est fait sans justification, il n'est pas étonnant qu'il ne
soit pas respecté.

Mais je sais que toi, l'éducation et la formation, tu t'en moque, il n'y
a que le respect strit des règles qui compte.

Même si elles sont totalement illogiques.

EOT pour moi, parler a des portes, ca ne sert à rien.

[Bernard Guérin]

Bonjour,

Post by Marc
Quand il est équipé d'un capteur pour passer au rouge quand un véhicule
arrive, ce n'est plus sa fonction d'origine.

Je n'ai jamais vu de feu passer au rouge spécifiquement quand un véhicule
arrive normalement. Par contre, j'en ai vu beaucoup passer au rouge quand un
véhicule arrive en excès de vitesse. Et si quelqu'un arrive en excès de
vitesse sur une intersection, je trouve normal qu'on essaie de l'arrêter
avec un feu qui passe au rouge.

[Tardigradus]

Post by Bernard Guérin
Par contre, j'en ai vu beaucoup passer au rouge quand un
véhicule arrive en excès de vitesse. Et si quelqu'un arrive en excès de
vitesse sur une intersection, je trouve normal qu'on essaie de l'arrêter
avec un feu qui passe au rouge.

Jamais vu, et je ne crois pas que ça existe dans la configuration que tu
décris, car ça implique que le feu obligera l'automobiliste à piler,
autrement dit à se mettre dans une situation encore plus dangereuse que
précédemment, car le freinage est toujours une situation où l'on a moins
de contrôle. En outre, être au-delà de la litite ne veut rien dire: 51
et 151 sont au-delà de la limite en ville, mais il y en a un des deux
qui ne présente pas plus de danger pratique que la limite proprement
dite.

[Alain Mey]

Post by Tardigradus

Par contre, j'en ai vu beaucoup passer au rouge quand un véhicule
arrive en excès de vitesse. Et si quelqu'un arrive en excès de
vitesse sur une intersection, je trouve normal qu'on essaie de
l'arrêter avec un feu qui passe au rouge.

Jamais vu, et je ne crois pas que ça existe dans la configuration que
tu décris, car ça implique que le feu obligera l'automobiliste à
piler, autrement dit à se mettre dans une situation encore plus
dangereuse que précédemment, car le freinage est toujours une
situation où l'on a moins de contrôle.

On se retrouve dans les mêmes délires que ce qui est imaginé ici par
exemple, entre autres, sur les radars à feu rouge : on ne sait pas, mais
on échafaude des certitudes toutes faites.

Pourtant, ça existe bel et bien et ça n'oblige pas à piler puisque le
capteur de vitesse se trouve largement en amont du feu qui a le temps de
passer à l'orange, puis au rouge.

[Haroun]

Post by Tardigradus

Post by Bernard Guérin
Par contre, j'en ai vu beaucoup passer au rouge quand un
véhicule arrive en excès de vitesse. Et si quelqu'un arrive en excès de
vitesse sur une intersection, je trouve normal qu'on essaie de l'arrêter
avec un feu qui passe au rouge.

Jamais vu, et je ne crois pas que ça existe dans la configuration que tu
décris, car ça implique que le feu obligera l'automobiliste à piler,
autrement dit à se mettre dans une situation encore plus dangereuse que
précédemment, car le freinage est toujours une situation où l'on a moins
de contrôle. En outre, être au-delà de la litite ne veut rien dire: 51
et 151 sont au-delà de la limite en ville, mais il y en a un des deux
qui ne présente pas plus de danger pratique que la limite proprement
dite.

ça existe ici
deux boucles dans la chaussée mesurent la vitesse des véhicules, et si tu es
au dessus de la limitation, le feu passe au rouge
mais c'est indiqué, d'une part, et il y a une certaine distance entre la
mesure et le feu, qui au demeurant passe à l'orange d'abord

je précise aussi que chez nous, franchir un carrefour quand le feu est
orange n'est pas interdit ni réprimé, c'est seulement quand le feu est
rouge...

[jr]

Post by Haroun

Post by Tardigradus

Post by Bernard Guérin
Par contre, j'en ai vu beaucoup passer au rouge quand un
véhicule arrive en excès de vitesse. Et si quelqu'un arrive en excès de
vitesse sur une intersection, je trouve normal qu'on essaie de l'arrêter
avec un feu qui passe au rouge.

Jamais vu, et je ne crois pas que ça existe dans la configuration que tu
décris, car ça implique que le feu obligera l'automobiliste à piler,
autrement dit à se mettre dans une situation encore plus dangereuse que
précédemment, car le freinage est toujours une situation où l'on a moins
de contrôle. En outre, être au-delà de la litite ne veut rien dire: 51
et 151 sont au-delà de la limite en ville, mais il y en a un des deux
qui ne présente pas plus de danger pratique que la limite proprement
dite.

ça existe ici

Évidemment que ça existe mais Tardi ne veut pas.

[Tardigradus]

Post by Haroun
mais c'est indiqué, d'une part, et il y a une certaine distance entre la
mesure et le feu, qui au demeurant passe à l'orange d'abord

OK. je suis preneur de toute information précise sur l'existence de ce
dispositif de manière régulière en France. En plus de 35 ans de conduite
partout en France, je n'en ai jamais rencontré, et je viens de regarder
dans mon code, il n'en est pas fait mention. Quid ?

[YeT]

Post by Tardigradus
OK. je suis preneur de toute information précise sur l'existence de ce
dispositif de manière régulière en France. En plus de 35 ans de conduite
partout en France, je n'en ai jamais rencontré, et je viens de regarder
dans mon code, il n'en est pas fait mention. Quid ?

Étonnant que tu n'en ai jamais rencontré, est-ce à dire que l'on
pourrait penser que tu as des réactions négatives aussi fortes sur
d'autres sujets, parce que là encore tu n'es pas foutu d'imaginer un
fonctionnement cohérent à quelque chose venant de décideurs ?

Moi je pense que tu as déversé une fois de plus ton fiel sans savoir, ni
surtout être capable d'imaginer un fonctionnement cohérent à quelque
chose que tu ne connais pas.

Merci Tardigradus pour cette démonstration !

YeT

[fox76]

Post by Haroun

Post by Tardigradus

Post by Bernard Guérin
Par contre, j'en ai vu beaucoup passer au rouge quand un
véhicule arrive en excès de vitesse. Et si quelqu'un arrive en excès de
vitesse sur une intersection, je trouve normal qu'on essaie de l'arrêter
avec un feu qui passe au rouge.

Jamais vu, et je ne crois pas que ça existe dans la configuration que tu
décris, car ça implique que le feu obligera l'automobiliste à piler,
autrement dit à se mettre dans une situation encore plus dangereuse que
précédemment, car le freinage est toujours une situation où l'on a moins
de contrôle. En outre, être au-delà de la litite ne veut rien dire: 51
et 151 sont au-delà de la limite en ville, mais il y en a un des deux
qui ne présente pas plus de danger pratique que la limite proprement
dite.

ça existe ici
deux boucles dans la chaussée mesurent la vitesse des véhicules, et si tu es
au dessus de la limitation, le feu passe au rouge
mais c'est indiqué, d'une part, et il y a une certaine distance entre la
mesure et le feu, qui au demeurant passe à l'orange d'abord
je précise aussi que chez nous, franchir un carrefour quand le feu est
orange n'est pas interdit ni réprimé, c'est seulement quand le feu est
rouge...

Dispositif similaire dans ma commune : à environ 300 m après le panneau
d'entrée d'agglomération se trouve un passage piétons, protégé depuis
toujours par un feu tricolore qui peut être actionné par bouton d'appel.

Compte tenu d'un trop grand nombre de vitesses excessives à l'approche
de ce passage, une détection de vitesse a été installée entre le panneau
d'entrée d'agglo et le passage protégé.

Si un véhicule dépasse la vitesse autorisée, le feu passe au rouge à
l'approche - la distance est suffisante pour qu'il ne soit pas
nécessaire de "piler". Une fois le véhicule arrêté, le feu passe au vert
après environ 4 secondes sauf si entre temps un piéton aurait actionné
le bouton.

Toutefois, même en cas de vitesse supérieure à la limite, le feu ne
passe pas au rouge si d'autres véhicules devant le "rapide" se trouvent
déjà près du feu ou si la période "verte" précédente n'était pas assez
longue pour permettre un écoulement correct du trafic. La "sanction"
n'est donc pas systématique.

Un point négatif : aucun panneau n'explique le fonctionnement de ce
dispositif. Les habitués le connaissent, mais les autres se demandent
pourquoi le feu passe au rouge alors qu'il n'y a aucun piéton en vue.

[Bernard Guérin]

Bonjour,

"Tardigradus" <***@cadratin.fr.invalid> a écrit dans le
message de groupe de discussion : 1jmbh2k.i94zg38wzhz4N%

Post by Tardigradus

Post by Bernard Guérin
Par contre, j'en ai vu beaucoup passer au rouge quand un
véhicule arrive en excès de vitesse. Et si quelqu'un arrive en excès de
vitesse sur une intersection, je trouve normal qu'on essaie de l'arrêter
avec un feu qui passe au rouge.

Jamais vu, et je ne crois pas que ça existe dans la configuration que tu
décris, car ça implique que le feu obligera l'automobiliste à piler,
autrement dit à se mettre dans une situation encore plus dangereuse que
précédemment, car le freinage est toujours une situation où l'on a moins
de contrôle. En outre, être au-delà de la litite ne veut rien dire: 51
et 151 sont au-delà de la limite en ville, mais il y en a un des deux
qui ne présente pas plus de danger pratique que la limite proprement
dite.

Ceux que j'ai vus sont pas mal faits, dans des villages avec une rue en
longueur, la détection se fait de loin avant l'intersection, si tu arrives à
45, le feu est vert et le reste, si tu arrives à 55 (ou plus), le feu passe
au rouge largement avant que tu arrives, et ne repasse au vert que quand tu
es presque arrêté devant. Je les connais, ces feux, je les ai toujours au
vert quand j'arrive seul, mais ils passent au rouge juste devant moi quand
un pressé-bête me rattrape en excès de vitesse un peu avant le feu. Certains
d'entre eux semblent réglés très précis, à mon avis, à 51 ils passent au
rouge.

[jr]

Post by Marc
Ùn feu est là pour réguler la circulation à un carrefour

Un feu est là pour dire de s'arrêter, par exemple devant un passage
piéton.

Post by Marc
EOT pour moi,

Chiche.

[Alain Mey]

Post by Marc

Post by Alain Mey
Ce n'est pas un détournement, c'est un autre usage, tout autant sr
que le premier.

Ùn feu est là pour réguler la circulation à un carrefour.

Marc a décidé ! Non mais !

Post by Marc
Quand il est équipé d'un capteur pour passer au rouge quand un
véhicule arrive, ce n'est plus sa fonction d'origine.

Marc ou le triomphe de l'immobilisme ! Heureusement que les concepteurs
d'ordinateurs fonctionnent autrement et ont outrepassé la fonction
d'origine des téléviseurs pour en faire des moniteurs.

Post by Marc
Quand ce n'est fait sans justification, il n'est pas étonnant qu'il
ne soit pas respecté.

Euh... là encore tu t'es trompé : il aurait fallu écrire "quand on ne
veut pas admettre la justification".

Post by Marc
Mais je sais que toi, l'éducation et la formation, tu t'en moque, il
n'y a que le respect strit des règles qui compte.

Je m'en moque tellement que je trouve ce feu vachement éducatif : il ne
faut pas longtemps à un être normalement constitué pour comprendre que
s'il veut avoir le feu au vert, il ne doit pas dépasser la vitesse
autorisée.

Et en plus, ça rentre pile poil dans ce que vous réclamez à cor et à cri
ici : peu de sanctions ou des sanctions très légères.

Mais est-ce une sanction légère pour nos pressés pathologiques que
d'être arrêtés quelques dizaines de secondes à un feu ?

Je crois qu'en fait, le nœud du problème est là.

Post by Marc
EOT pour moi, parler a des portes, ca ne sert à rien.

T'as pas ma patience...

[Haroun]

Post by Alain Mey
Je m'en moque tellement que je trouve ce feu vachement éducatif : il ne
faut pas longtemps à un être normalement constitué pour comprendre que
s'il veut avoir le feu au vert, il ne doit pas dépasser la vitesse
autorisée.

ça n'est pas ce qui est écrit dans le premier post de ce fil: le feu passe
au rouge dès qu'un véhicule passe sur la boucle
la donnée relative au dépassement de vitesse autorisée n'y figure pas

Post by Alain Mey
T'as pas ma patience...

c'est vrai qu'une porte s'impatiente rarement

[Alain Mey]

Post by Haroun

il ne faut pas longtemps à un être normalement constitué pour
comprendre que s'il veut avoir le feu au vert, il ne doit pas
dépasser la vitesse autorisée.

ça n'est pas ce qui est écrit dans le premier post de ce fil: le feu
passe au rouge dès qu'un véhicule passe sur la boucle la donnée
relative au dépassement de vitesse autorisée n'y figure pas

Effectivement, mea culpa, je reconnais avoir lu un peu vite.

Et là, je suis sceptique sur la véracité du truc. J'attends, pour m'en
convaincre, que l'initiateur du fil confirme bien qu'il s'agit du
fonctionnement normal de ce feu et non d'une panne, après s'être
renseigné auprès des services concernés en nous faisant état de leur
réponse. Et si, mais je n'y crois pas trop, c'est bien le fonctionnement
normal, quel en est le but ?

[Bernard Guérin]

Bonjour,

Post by Alain Mey

Post by Haroun
ça n'est pas ce qui est écrit dans le premier post de ce fil: le feu
passe au rouge dès qu'un véhicule passe sur la boucle la donnée
relative au dépassement de vitesse autorisée n'y figure pas

Effectivement, mea culpa, je reconnais avoir lu un peu vite.

La cause la plus vraisemblable est que le feu ne passe au rouge qu'en cas
d'excès de vitesse, mais que certains utilisateurs sont tellement souvent en
excès de vitesse qu'ils voient toujours le feu passer au rouge quand ils
arrivent.

[Haroun]

Post by Alain Mey
Et là, je suis sceptique sur la véracité du truc. J'attends, pour m'en
convaincre, que l'initiateur du fil confirme bien qu'il s'agit du
fonctionnement normal de ce feu et non d'une panne, après s'être
renseigné auprès des services concernés en nous faisant état de leur
réponse. Et si, mais je n'y crois pas trop, c'est bien le fonctionnement
normal, quel en est le but ?

je ne peux pas présumer de ce qu'ont voulu faire les autorités près de chez
Marc, mais dans mon coin, et ça semble aussi être le cas à Nancy si l'on en
croit cédric (et quelle raison avons nous de ne pas le croire?), il y a une
vision dogmatique de l'utilisation de l'espace urbain. Depuis plus de 30
ans, on trouve qu'il y a trop de voitures en ville. Donc on les empèche de
rouler tranquillement. Depuis plus de 30 ans, les mesures prises n'empèchent
pas le trafic de croitre, et depuis plus de 30 ans, les autorités (qui en
l'occurence ont trouvé là un joli terrain d'entente, droite, gauche,
extrèmes, tout le monde est d'accord, à l'exception d'un éphémère "parti des
automobilistes") n'imaginent pas d'autres solutions que de gêner
l'automobiliste pour le dégouter.

Tout ça prend plusieurs formes: offre de parkings indigente et hors de prix
(une étude qui commence à dater, dont j'avais lu des extraits dans le
journal mais dont je n'ai pu retrouver trace sur le net, établissait que
dans les grandes villes environ 40% de la circulation était due aux
automobilistes cherchant à se garer), ondes rouges, organisation de la
circulation à rebours du bon sens...

Deux techniques relativement récentes sont particulièrement "amusantes":
d'abord, une doctrine (que je ne mets pas en cause) prétend qu'il vaut mieux
créer des encombrements en périphérie pour garder de la fluidité au centre
ville; soit, mais pourquoi créer des encombrements en périphérie pour
fluidifier un centre ville que justement on fait tout pour ne pas fluidifer?
et cerise sur le gâteau, pourquoi commencer ces encombrements *avant*
l'accès aux parkings de délestage (P+R)?
La seconde, c'est la folie actuelle du tramway. Le tramway, c'est bien. Il
est inutile d'avoir à le jusfitier, c'est un dogme international.
Du coup, on décide de recontruire les voies de tram démantelées il y a 30 ou
40 ans (voire peut-être un peu plus). Chaque ligne coûte plusieurs centaines
de millions. Chaque ligne se contente de doubler des lignes de bus
existantes. Il semblait a priori plus facile de tracer des lignes jaunes sur
la chaussée pour réserver une piste aux bus (c'est assez respecté par ici),
mais ça n'aurait pas été aussi bien, sans doute. Surtout qu'installer des
trams permet:
1. de gêner très fortement la circulation sur les voies pénétrantes pendant
plusieurs années (durée des travaux), donnant ainsi à l'automobiliste
l'occasion de s'y habituer pour qu'il rale moins plus tard
2. d'installer de gros trottoirs au centre de la chaussée, ce qui permet de
supprimer encore des voies pour voitures et d'installer plein de passages
piétons, le tout facilitant bien évidemment la circulation automobile; il me
semble qu'il aurait été plus logique, plus simple et plus sur d'installer
les rails sur le bord de la chaussée plutôt qu'au centre, mais apparemment,
je me trompe.

Ajoutez à tout ça le fait que les bus (que j'ai l'occasion d'emprunter
parfois lorsque la route glissante me poussa à laisser mon deux roues au
garage) sont bondés aux heures de pointe, ce qui fait que si on n'habite pas
vers l'extrémité de la ligne, on peut attendre un bon petit moment avant
d'être assez exaspéré pour monter en force, et le tableau est complet.

Notez aussi que les lignes sont insuffisantes (à l'exception des lignes
périphérie - *plein centre ville*, les durées de transport sont
prohibitives), que les distributeurs de billets (pour le bus) ne rendent pas
la monnaie, vous aurez un avant goût du bonheur sur route :-)

Donc pour revenir à la question initiale, je n'ai aucun doute que des
autorités bien intentionnées puissent mettre un feu comme ça, juste pour
gêner le trafic.

[jr]

depuis plus de 30 ans, on trouve qu'il y a trop de voitures en ville.

Donc on les empèche de rouler tranquillement. Depuis plus de 30 ans, les
mesures prises n'empèchent pas le trafic de croitre,

Ce que vous savez de source sûre :)

et depuis plus de 30 ans, les autorités (qui en l'occurence ont
trouvé là un joli terrain d'entente, droite, gauche, extrèmes, tout
le monde est d'accord,

Non, je sais que c'est emmerdant mais le FN est d'accord avec vous.

Tout ça prend plusieurs formes: offre de parkings indigente et hors de
prix (une étude qui commence à dater, dont j'avais lu des extraits
dans le journal mais dont je n'ai pu retrouver trace sur le net,
établissait que dans les grandes villes environ 40% de la circulation
était due aux automobilistes cherchant à se garer), ondes rouges,
organisation de la circulation à rebours du bon sens...

Ah le bon sens...c'est le bon forum.

Deux techniques relativement récentes sont particulièrement
"amusantes": d'abord, une doctrine (que je ne mets pas en cause)
prétend qu'il vaut mieux créer des encombrements en périphérie pour
garder de la fluidité au centre ville;

Ce n'est pas nouveau: la circulation gérée par des 'ondes' privilégie
toujours la sortie de ville.

La seconde, c'est la folie actuelle du tramway. Le tramway, c'est
bien. Il est inutile d'avoir à le jusfitier, c'est un dogme
international.
Du coup, on décide de recontruire les voies de tram démantelées il y a
30 ou 40 ans (voire peut-être un peu plus).

Rien à voir, paradoxe de beauf au comptoir: les lignes de l'époque
n'étaient pas en site propre.

il semblait a priori plus facile de tracer des lignes jaunes sur la
chaussée pour réserver une piste aux bus (c'est assez respecté par
ici), mais ça n'aurait pas été aussi bien, sans doute.

En effet, ça met 3 ou 4 bus faisant brûler du gasoil au centre ville
contre un tram qui pompe de l'électricité à Pierrelatte. Avec plein de
chauffeurs dans le premier cas.

Surtout qu'installer des
1. de gêner très fortement la circulation sur les voies pénétrantes
pendant plusieurs années (durée des travaux), donnant ainsi à
l'automobiliste l'occasion de s'y habituer pour qu'il rale moins plus
tard

Parano.

2. d'installer de gros trottoirs au centre de la chaussée, ce qui
permet de supprimer encore des voies pour voitures et d'installer
plein de passages piétons,

Excellent.

il me semble qu'il aurait été plus logique, plus simple et plus sur
d'installer les rails sur le bord de la chaussée plutôt qu'au centre,
mais apparemment, je me trompe.

Sans doute. Cela dit, si vous vous sentez une vocation d'urbaniste ou
d'élu, allez-y. C'est ouvert. Je suppose que vous n'avez pas manqué
d'aller inscrire toutes vos pertinentes remarques lors des enquêtes
publiques? Non? Ça alors!

[Haroun]

Post by jr
Ce que vous savez de source sûre :)

oui

Post by jr
Non, je sais que c'est emmerdant mais le FN est d'accord avec vous.

c'est quoi, ça, le FN?

Post by jr

Post by Haroun
Deux techniques relativement récentes sont particulièrement
"amusantes": d'abord, une doctrine (que je ne mets pas en cause)
prétend qu'il vaut mieux créer des encombrements en périphérie pour
garder de la fluidité au centre ville;

Ce n'est pas nouveau: la circulation gérée par des 'ondes' privilégie
toujours la sortie de ville.

mpffffrrrrr
tu noteras que je ne mets pas en cause cette doctrine (c'est con, ce passage
là, tu l'as pas enlevé), mais que je conteste l'intelligence de mettre des
bouchons artificiels avant les parkings de délestage
t'as lu trop vite, sans doute, je n'ose croire que tu sois de mauvaise foi
ou de parti pris...

Post by jr
Rien à voir, paradoxe de beauf au comptoir: les lignes de l'époque
n'étaient pas en site propre.

qu'en sais-tu?

Post by jr

Post by Haroun
il semblait a priori plus facile de tracer des lignes jaunes sur la
chaussée pour réserver une piste aux bus (c'est assez respecté par
ici), mais ça n'aurait pas été aussi bien, sans doute.

En effet, ça met 3 ou 4 bus faisant brûler du gasoil au centre ville
contre un tram qui pompe de l'électricité à Pierrelatte. Avec plein de
chauffeurs dans le premier cas.

Pierrelatte, c'est ou?

Post by jr
Parano.

sans aucun doute

Post by jr
Excellent.

je ne suis pas surpris

[jr]

Post by Haroun

Post by jr
Ce que vous savez de source sûre :)

oui

Y'a pas, ça force l'assentiment.

Post by Haroun

Post by jr
Non, je sais que c'est emmerdant mais le FN est d'accord avec vous.

c'est quoi, ça, le FN?

C'est le parti qui est d'accord avec vos considérations de mâle bourrin
en matière de circulation- et de tram, aussi.
Oui, c'est un peu emmerdant de contester la légitimité de gens élus et
de fonctionnaires sélectionnés pour appliquer une politique planifiée,
et de se trouver d'accord avec "le" parti fachoïde sans élus qui ratisse
les cons en faisant mousser leur connerie. Assumez.

Post by Haroun

Post by jr
Rien à voir, paradoxe de beauf au comptoir: les lignes de l'époque
n'étaient pas en site propre.

qu'en sais-tu?

J'étais dedans, banane. Je suis né sous Auriol.

Post by Haroun
Pierrelatte, c'est ou?

Google maps est votre chum.

[Haroun]

Post by jr

Post by Haroun
c'est quoi, ça, le FN?

C'est le parti qui est d'accord avec vos considérations de mâle bourrin
en matière de circulation- et de tram, aussi.
Oui, c'est un peu emmerdant de contester la légitimité de gens élus et
de fonctionnaires sélectionnés pour appliquer une politique planifiée,
et de se trouver d'accord avec "le" parti fachoïde sans élus qui ratisse
les cons en faisant mousser leur connerie. Assumez.

marrant, il n'a jamais déposé de liste électorale dans mon coin...
faudra que je me renseigne mieux

Post by jr

Post by Haroun
qu'en sais-tu?

J'étais dedans, banane. Je suis né sous Auriol.

c'est qui?

Post by jr

Post by Haroun
Pierrelatte, c'est ou?

Google maps est votre chum.

même pas capable de répondre à une question simple

Bon,. je viens d'aller voir... c'est loin
et il s'y passe quoi?

[Emss]

Le 28/07/2010 11:59, Haroun a écrit :

'Lut,

Post by Haroun
Bon,. je viens d'aller voir... c'est loin
et il s'y passe quoi?

C'est dans ce genre d'endroits que sont implantées les garantes de
l'indépendance énergétique de la France, nos renommées centrales
électriques à fission nucléaire.

La France dispose bien sûr de mines d'uranium, dont la quantité de
minerai nous met à l'abri pour de nombreux millénaires, sur son sol et
la transparence des organismes qui gèrent le secteur n'a d'égal que la
celle d'un d'un diamant, la volonté politique de présenter cette
industrie sous un jour favorable n'interférant pas dans leur mission.

[jr]

Post by Haroun
marrant, il n'a jamais déposé de liste électorale dans mon coin...
faudra que je me renseigne mieux

Plus lourd c'est l'enclume.

Post by Haroun

Post by jr

Post by Haroun
qu'en sais-tu?

J'étais dedans, banane. Je suis né sous Auriol.

c'est qui?

Un feu prince d'Andorre, par ailleurs chanoine de St. Jean de Latran.

Post by Haroun

Post by jr

Post by Haroun
Pierrelatte, c'est ou?

Google maps est votre chum.

même pas capable de répondre à une question simple
Bon,. je viens d'aller voir... c'est loin
et il s'y passe quoi?

On y fait de la transmutation.

[Marc]

Post by jr
Plus lourd c'est l'enclume.

Et toi tu passe *vraiment* pour un con dans cette discussion, si tu te
prenais un peu la peine de chercher, tu saurais pourquoi.

Mais continue, ca m'amuse :)

[Haroun]

Post by Marc

Post by jr
Plus lourd c'est l'enclume.

Et toi tu passe *vraiment* pour un con dans cette discussion, si tu te
prenais un peu la peine de chercher, tu saurais pourquoi.
Mais continue, ca m'amuse :)

t'as rien compris, c'est lui qui rigole, il est au 8e degré, il sait tout et
nous balade...

[enzo diver]

Post by Haroun

Post by jr

Post by Haroun
c'est quoi, ça, le FN?

C'est le parti qui est d'accord avec vos considérations de mâle bourrin
en matière de circulation- et de tram, aussi.
Oui, c'est un peu emmerdant de contester la légitimité de gens élus et
de fonctionnaires sélectionnés pour appliquer une politique planifiée,
et de se trouver d'accord avec "le" parti fachoïde sans élus qui ratisse
les cons en faisant mousser leur connerie. Assumez.

marrant, il n'a jamais déposé de liste électorale dans mon coin...
faudra que je me renseigne mieux

Post by jr

Post by Haroun
qu'en sais-tu?

J'étais dedans, banane. Je suis né sous Auriol.

c'est qui?

Post by jr

Post by Haroun
Pierrelatte, c'est ou?

Google maps est votre chum.

même pas capable de répondre à une question simple
Bon,. je viens d'aller voir... c'est loin
et il s'y passe quoi?
--
Haroun

Arrête un peu :-)
Tu le charries mais il ne comprend même pas pourquoi.
Sa légendaire clairvoyance l'empêche sans doute de faire la différence
entre français et francophone ...

[jr]

Post by enzo diver
Arrête un peu :-)
Tu le charries mais il ne comprend même pas pourquoi.

Plus lourd c'est le charolais.

[enzo diver]

Post by jr

Arrête un peu  :-)
Tu le charries mais il ne comprend même pas pourquoi.

Plus lourd c'est le charolais.
--
jr

Ben voyons :-)

http://tinyurl.com/6mbdjv

[enzo diver]

Post by Haroun

Post by jr
Rien à voir, paradoxe de beauf au comptoir: les lignes de l'époque
n'étaient pas en site propre.

qu'en sais-tu?

Il a une source sûre.

[Pat]

Bonjour,

Haroun <***@pas.inv> a écrit:
<...>

Post by Haroun

Post by jr
Rien à voir, paradoxe de beauf au comptoir: les lignes de l'époque
n'étaient pas en site propre.

qu'en sais-tu?

J'aurai dit : "Ce que vous savez de source sûre "

[cedric]

Post by jr
Ce n'est pas nouveau: la circulation gérée par des 'ondes' privilégie
toujours la sortie de ville.

A Nancy, non. D'ailleurs, seule une voie sortante est restée en onde
verte. Tout le reste, quel que soit le sens, a disparu.

Post by jr
Rien à voir, paradoxe de beauf au comptoir: les lignes de l'époque
n'étaient pas en site propre.

A Nancy, si. Les tram qui ont disparu dans les années 60 d'une part, les
trolleys par la suite sur une partie de leur parcours.

Post by jr
En effet, ça met 3 ou 4 bus faisant brûler du gasoil au centre ville
contre un tram qui pompe de l'électricité à Pierrelatte. Avec plein de
chauffeurs dans le premier cas.

A Nancy, jusqu'en 2000, les trolleys étaient en électrique sur
l'intégralité des parcours. Ce qui n'est pas le cas du tram actuel. Et
sans mentionner le fait que ce sont des bus au mazout qui ont remplacé
nombre de trolleys électriques partout ailleurs où la seule ligne de tram
circule.

Post by jr
Parano.

En même temps, ce n'est pas forcément lui qui ne raconte que des
conneries.

[jr]

Post by cedric

Post by jr
Ce n'est pas nouveau: la circulation gérée par des 'ondes' privilégie
toujours la sortie de ville.

A Nancy, non.

Si.

Post by cedric
D'ailleurs, seule une voie sortante est restée en onde verte.

Voilà :)

Post by cedric

Post by jr
Rien à voir, paradoxe de beauf au comptoir: les lignes de l'époque
n'étaient pas en site propre.

A Nancy, si.

Non, suffit de voir les cartes postales de l'époque.

Post by cedric
A Nancy, jusqu'en 2000, les trolleys étaient en électrique sur
l'intégralité des parcours.

Les trolley étaient une minorité des engins en circulation. Cela dit que
cherchez- vous à contredire exactement?

Post by cedric
En même temps, ce n'est pas forcément lui qui ne raconte que des
conneries.

En effet, vous êtes pas mal non plus.

[cedric]

Post by jr

Post by cedric
A Nancy, non.

Si.

Post by cedric
D'ailleurs, seule une voie sortante est restée en onde verte.

Voilà :)

Chouette. Voilà une agglomération de plus de 300 000 habitants qui compte
UNE (1) onde verte, là où elle en comptait des dizaines il y a 10 ans.
Alléluia mes frères.

Post by jr

Post by cedric

Post by jr
Rien à voir, paradoxe de beauf au comptoir: les lignes de l'époque
n'étaient pas en site propre.

A Nancy, si.

Non, suffit de voir les cartes postales de l'époque.

On doit pas avoir les mêmes. Mais bon, moi, Nancy, je connais pas trop et
ça m'intéresse pas, hein.

Post by jr

Post by cedric
A Nancy, jusqu'en 2000, les trolleys étaient en électrique sur
l'intégralité des parcours.

Les trolley étaient une minorité des engins en circulation.

Parce que les trams sont en majorité aujourd'hui ? Hint : 54 km de lignes
de trolley en 1998 contre 11 km de tram aujourd'hui.

Post by jr
Cela dit que
cherchez- vous à contredire exactement?

Rien, comme vous.

[jr]

Post by cedric

Post by jr

Post by cedric
A Nancy, non.

Si.

Post by cedric
D'ailleurs, seule une voie sortante est restée en onde verte.

Voilà :)

Chouette. Voilà une agglomération de plus de 300 000 habitants qui
compte UNE (1) onde verte, là où elle en comptait des dizaines il y a
10 ans.
Alléluia mes frères.

L'onde verte est un pis-aller de l'automatique quand l'informatique est
sommaire. Faut voir la gestion qui remplace.

Post by cedric

Post by jr

Post by cedric

Post by jr
Rien à voir, paradoxe de beauf au comptoir: les lignes de l'époque
n'étaient pas en site propre.

A Nancy, si.

Non, suffit de voir les cartes postales de l'époque.

On doit pas avoir les mêmes.

Lire: vous n'en avez pas.

Post by cedric
Mais bon, moi, Nancy, je connais pas trop

Vous voulez de bonnes adresses?

Post by cedric

Post by jr
Cela dit que
cherchez- vous à contredire exactement?

Rien,

Bon.

[cedric]

Post by jr
L'onde verte est un pis-aller de l'automatique quand l'informatique est
sommaire. Faut voir la gestion qui remplace.

Ce n'est pas compliqué : l'onde verte sommaire a été remplacée par un
système complexe qui est censé donner la priorité aux tramways. Il en
résulte, pour tous les usagers routiers ayant la malchance de croiser le
voie du tram (qui coupe la ville en deux), et à tous les usagers qui
croisent l'une des voies concernant les usagers précédents, une
désynchronisation savamment organisée, visant à faire passer au rouge
tout feu qui se situe devant l'automobiliste en question.

Pour exemple, du parc des expositions (en périphérie de Nancy) à la gare,
cela prenait de 5 à 7 minutes depuis le milieu des années 70, quelle que
soit l'heure ou la date. Aujourd'hui, c'est 20 à 30 minutes. Cela ne me
gênerait absolument pas si l'on proposait un parking aux automobilistes
et un système de transports en commun pour pallier la situation. Ce n'est
évidemment pas le cas.

Aussi, ma consommation sur ce trajet est de l'ordre de 11 litres au 100
lorsque la même voiture à 40 km/h stabilisé consomme moins de 4 litres
(ce qui est le cas sur l'unique onde verte encore existante). A une
époque où l'on parle "d'empreinte écologique" de "consommation
responsable" et autres thèmes écologiques, la solution proposée me semble
pour le moins ubuesque.

Post by jr

Post by cedric

Post by jr
Non, suffit de voir les cartes postales de l'époque.

On doit pas avoir les mêmes.

Lire: vous n'en avez pas.

Vous êtes pathétique.

Post by jr

Post by cedric
Mais bon, moi, Nancy, je connais pas trop

Vous voulez de bonnes adresses?

Faites péter, je suis toujours à l'affût de bonnes adresses.

[jr]

Post by cedric
Pour exemple, du parc des expositions (en périphérie de Nancy) à la
gare, cela prenait de 5 à 7 minutes depuis le milieu des années 70,
quelle que soit l'heure ou la date.

Boire ou poster, il faut choisir.

[Bernard Guérin]

Bonjour,

Post by Haroun
Ajoutez à tout ça le fait que les bus (que j'ai l'occasion d'emprunter
parfois lorsque la route glissante me poussa à laisser mon deux roues au
garage) sont bondés aux heures de pointe, ce qui fait que si on n'habite
pas vers l'extrémité de la ligne, on peut attendre un bon petit moment
avant d'être assez exaspéré pour monter en force, et le tableau est
complet.

Justement, c'est sur les lignes qui ont ce problème que le remplacement par
un tram le résout : un seul tram peut transporter autant que 5 bus. Ainsi,
les trams peuvent de nouveau être espacés de quelques minutes, au lieu
d'avoir une file de bus collés les uns aux autres, qui avancent à
grand-peine.

Grâce à ça, il y a aussi beaucoup moins de conducteurs à payer.

Aussi, le tram supporte mieux la neige en hiver. A Grenoble, certains jours,
seuls les trams circulent, au moins en début de journée, il n'y a aucun bus
dès qu'il y a un peu de neige sur la chaussée.

[JCL]

Post by Bernard Guérin
Justement, c'est sur les lignes qui ont ce problème que le remplacement par
un tram le résout : un seul tram peut transporter autant que 5 bus. Ainsi,
les trams peuvent de nouveau être espacés de quelques minutes, au lieu
d'avoir une file de bus collés les uns aux autres, qui avancent à
grand-peine.
Grâce à ça, il y a aussi beaucoup moins de conducteurs à payer.
Aussi, le tram supporte mieux la neige en hiver. A Grenoble, certains jours,
seuls les trams circulent, au moins en début de journée, il n'y a aucun bus
dès qu'il y a un peu de neige sur la chaussée.

Pourquoi avoir détruit les lignes de tram pour les reconstruire?

[enzo diver]

Post by JCL
Pourquoi avoir détruit les lignes de tram pour les reconstruire?

La réponse est dans l'Evangile selon jr :
"Rien à voir, paradoxe de beauf au comptoir: les lignes de l'époque
n'étaient pas en site propre. "

[Bernard Guérin]

Bonjour,

Post by JCL
Pourquoi avoir détruit les lignes de tram pour les reconstruire?

D'après ce que j'ai cru comprendre, parce qu'à l'époque, les compagnies de
cars privées trouvaient cette concurrence anormale, et ont fait valoir
auprès des politiques que les trams coûtaient trop cher, que les cars
seraient bien moins chers puisqu'utilisant les routes. Bien entendu, pour
cette comparaison, ils ont soigneusement inclus le coût d'entretien des
voies ferrées pour les trams car il n'y avait qu'eux qui les utilisaient, et
soigneusement omis le coût d'entretien des routes du côté des cars,
prétextant que les routes devaient de toutes façon être aménagées pour les
voitures, ignorant ou négligeant que chaque autocar endommage bien plus la
route que les quelques dizaines de voitures qu'il remplace.

[jr]

Post by Bernard Guérin
Bonjour,

Post by JCL
Pourquoi avoir détruit les lignes de tram pour les reconstruire?

D'après ce que j'ai cru comprendre,

Ça commence mal.

Post by Bernard Guérin
parce qu'à l'époque, les compagnies de cars privées trouvaient cette
concurrence anormale,

Les bus étaient évidemment en régie municipale, banane. C'était la même
boite que les trams.

Les trams en circulation ont disparu parce que précisément ils n'avaient
aucun avantage par rapport aux bus (même taille à l'époque, sauf rares
exceptions) et dans les embouteillages, avec un matériel spécifique donc
cher.

S'ils étaient valables avant, c'est qu'il y avait peu de bagnoles, et la
voie ferrée était sur des chemins merdiques, au mieux pavés. Un bus
aurait souffert.

Lisez 'la gloire de mon père' , il y est question d'une ligne de tram
qui ne se fera jamais. Trop tard dans un monde trop vieux.

[cedric]

Post by jr

Post by Bernard Guérin
D'après ce que j'ai cru comprendre,

Ça commence mal.

C'est vrai, il n'y en a qu'un qui peu comprendre...

Post by jr
Les trams en circulation ont disparu parce que précisément ils n'avaient
aucun avantage par rapport aux bus (même taille à l'époque, sauf rares
exceptions) et dans les embouteillages, avec un matériel spécifique donc
cher.

Voilà, ils ont disparu en France et pas à l'étranger parce qu'en France,
c'était pas pareil. Je ne sais pas qui est la banane, mais bon...

[jr]

Post by cedric

Post by jr

Post by Bernard Guérin
D'après ce que j'ai cru comprendre,

Ça commence mal.

C'est vrai, il n'y en a qu'un qui peu comprendre...

On va trouver une étude de TheOnion.

Post by cedric

Post by jr
Les trams en circulation ont disparu parce que précisément ils
n'avaient aucun avantage par rapport aux bus (même taille à
l'époque, sauf rares exceptions) et dans les embouteillages, avec un
matériel spécifique donc cher.

Voilà, ils ont disparu en France et pas à l'étranger parce qu'en
France, c'était pas pareil.

En effet, ça dépend un poil de l'urbanisme. Vous allez me sortir les
câble-cars de San-Francisco, je sens ça.

[cedric]

Post by jr
En effet, ça dépend un poil de l'urbanisme. Vous allez me sortir les
câble-cars de San-Francisco, je sens ça.

Pas besoin d'aller si loin : on peut déjà ratisser dans une bonne partie
de l'Europe : Belgique, Hollande, Autriche, Allemagne, une bonne partie
des ex-pays de l'est...

[Bernard Guérin]

Bonjour,

Post by jr
Les bus étaient évidemment en régie municipale, banane. C'était la même
boite que les trams.

Non, les compagnies de car étaient privées. Ca ne fait que quelques années
que la structure Transisère a été mise en place pour regrouper ces
compagnies, appliquer des tarifs départementaux... Les anciennes lignes de
tram avaient été supprimées bien avant.

[Jesus]

Post by Bernard Guérin
Non, les compagnies de car étaient privées. Ca ne fait que quelques
années que la structure Transisère a été mise en place pour regrouper
ces compagnies, appliquer des tarifs départementaux... Les anciennes
lignes de tram avaient été supprimées bien avant.

Tu aurais pas l'outrecuidance de croire que tu sais quelque chose mieux que
jr, tout de même ? Avec tout le mal qu'il se donne pour nous éviter les
déconvenues que son savoir infini (indéterminé, plutôt) inflige à notre
ignorance crasse !

Bernard, tu me déçois beaucoup, je te pensais plus raisonnable que ça.

Jésus

[JCL]

Post by Bernard Guérin
Non, les compagnies de car étaient privées. Ca ne fait que quelques années
que la structure Transisère a été mise en place pour regrouper ces
compagnies, appliquer des tarifs départementaux... Les anciennes lignes de
tram avaient été supprimées bien avant.

Moi je n'y connais rien mais si tu as raison, je ne pense pas que JR
vienne se précipiter pour le reconnaître...

[jr]

Post by JCL

Post by Bernard Guérin
Non, les compagnies de car étaient privées. Ca ne fait que quelques
années > que la structure Transisère a été mise en place pour
regrouper ces > compagnies, appliquer des tarifs départementaux...
Les anciennes lignes de > tram avaient été supprimées bien avant.

Moi je n'y connais rien mais si tu as raison, je ne pense pas que JR
vienne se précipiter pour le reconnaître...

Bah, il fait semblant de confondre les compagnies de car régionales-
privées- et les régies de transport municipales, celles qui s'occupent
des trams. Pathétique.

[Bernard Guérin]

Bonjour,

Post by jr
Bah, il fait semblant de confondre les compagnies de car régionales-
privées- et les régies de transport municipales, celles qui s'occupent
des trams. Pathétique.

Cherches un peu quelle était l'étendue des trams autour de Grenoble
(Chapareillan, Froges, Bourg d'Oisans, Villard de Lans, Vif, Veurey,
Voreppe...). Ils allaient bien plus loin que les bus de ville, et
concurrençaient bien les services de cars. Les nouveaux trams, même avec
l'extension prévue en direction de Voreppe, sont bien plus comparables aux
bus urbains dont tu veux sans doute parler par "régie de transport
municipale".

[jr]

Post by Bernard Guérin
Bonjour,

Post by jr
Bah, il fait semblant de confondre les compagnies de car
régionales-privées- et les régies de transport municipales, celles
qui s'occupent des trams. Pathétique.

Cherches un peu quelle était l'étendue des trams autour de Grenoble
(Chapareillan, Froges, Bourg d'Oisans, Villard de Lans, Vif, Veurey,
Voreppe...). Ils allaient bien plus loin que les bus de ville, et
concurrençaient bien les services de cars.

Pas plus pas moins que le train. Et ce n'est certes pas l'existence de
ces liaisons qui pesait d'un poids quelconque pour décider de l'avenir
de la toile d'araignée des trams en ville.

[Marc]

Post by jr
Pas plus pas moins que le train. Et ce n'est certes pas l'existence de
ces liaisons qui pesait d'un poids quelconque pour décider de l'avenir
de la toile d'araignée des trams en ville.

Et tu le sais de sources sûres.

[phil]

Post by jr

Post by Bernard Guérin
Cherches un peu quelle était l'étendue des trams autour de Grenoble
(Chapareillan, Froges, Bourg d'Oisans, Villard de Lans, Vif, Veurey,
Voreppe...). Ils allaient bien plus loin que les bus de ville, et
concurrençaient bien les services de cars.

Pas plus pas moins que le train.

Non ? y'a des lignes de train qui amènent à Chapareillan, Bourg d'oisans,
Villard de lans, Veurey.....?
On m'aurait menti ?

C'est dingue quand même..........

phi²

[jr]

Post by phil

Post by jr

, Froges, Bourg d'Oisans, Villard de Lans, Vif, Veurey, Voreppe...).
Ils allaient bien plus loin que les bus de ville, et
concurrençaient bien les services de cars.

Pas plus pas moins que le train.

Non ? y'a des lignes de train qui amènent à Chapareillan, Bourg
d'oisans, Villard de lans, Veurey.....?
On m'aurait menti ?

On vous a mal fini; apprenez à lire, vous devriez pouvoir trouver des
cours d'alphabétisation.

[Marc]

Post by jr
Bah, il fait semblant de confondre les compagnies de car régionales-
privées- et les régies de transport municipales, celles qui s'occupent
des trams. Pathétique.

Ce qui est pathétique banane, c'est ton ego démesuré.

[jr]

Post by Bernard Guérin

Post by jr
Les bus étaient évidemment en régie municipale, banane. C'était la
même boite que les trams.

Non, les compagnies de car étaient privées.

Il ne s'agit pas de cars mais de bus: transport urbain.

[jr]

Post by JCL
Pourquoi avoir détruit les lignes de tram pour les reconstruire?

Tiens, un beauf au comptoir; les trams d'aujourd'hui sont en site
propre. Les trams d'autrefois étaient en joyeux bazar au milieu d'une
circulation qui était modeste. Le seul intérêt du rail étant l'état de
la voirie.

[JCL]

Post by jr
Tiens, un beauf au comptoir; les trams d'aujourd'hui sont en site
propre. Les trams d'autrefois étaient en joyeux bazar au milieu d'une
circulation qui était modeste. Le seul intérêt du rail étant l'état de
la voirie.

Donc pourquoi à Paris construire un tram, en site semi-propre, plutot
que de réutiliser la voie ferrée "petite ceinture" en site ultra
propre?

J'admets que pour des esprits éclairés, cela puisse ressembler à une
question de beauf de comptoir (d'aileurs qu'est-ce qu'un beauf de
comptoir?)...

[jr]

Post by JCL

Post by jr
Tiens, un beauf au comptoir; les trams d'aujourd'hui sont en site
propre. Les trams d'autrefois étaient en joyeux bazar au milieu
d'une circulation qui était modeste. Le seul intérêt du rail étant
l'état de la voirie.

Donc pourquoi à Paris construire un tram, en site semi-propre, plutot
que de réutiliser la voie ferrée "petite ceinture" en site ultra
propre?

Je ne sais pas. Vous avez pensé à demander à ceux qui savent?

[JCL]

Post by jr
Je ne sais pas. Vous avez pensé à demander à ceux qui savent?

J'ai immédiatement pensé à vous, Maître...

[JCL]

Post by jr
Je ne sais pas. Vous avez pensé à demander à ceux qui savent?

Je pensais que vous saviez.

[enzo diver]

Post by jr
Je ne sais pas.

Ouh là !!
Que se passe-t-il ?
Un petit coup de mou ?

[Bernard Guérin]

Bonjour,

Post by enzo diver

Post by jr
Je ne sais pas.

Ouh là !!
Que se passe-t-il ?
Un petit coup de mou ?

Non, il paye des fonctionnaires qui savent tout, décident tout, et toujours
pour le mieux de l'ensemble de la population. Donc lui, il n'a pas besoin de
savoir, il sait que les fonctionnaires ont raison, ils ne peuvent pas faire
d'erreur, il les paye pour ça.

[Pat]

Bonjour,

Post by Bernard Guérin
Bonjour,

Post by enzo diver

Post by jr
Je ne sais pas.

Ouh là !!
Que se passe-t-il ?
Un petit coup de mou ?

Non, il paye des fonctionnaires qui savent tout, décident tout, et
toujours pour le mieux de l'ensemble de la population. Donc lui, il
n'a pas besoin de savoir, il sait que les fonctionnaires ont raison,
ils ne peuvent pas faire d'erreur, il les paye pour ça.

Voilà pourquoi certains se plaignent qu'ils ne sont pas assez payé !!!

[jr]

Post by Bernard Guérin
Bonjour,

Post by enzo diver

Post by jr
Je ne sais pas.

Ouh là !!
Que se passe-t-il ?
Un petit coup de mou ?

Non, il paye des fonctionnaires qui savent tout, décident tout, et
toujours pour le mieux de l'ensemble de la population. Donc lui, il
n'a pas besoin de savoir, il sait que les fonctionnaires ont raison,
ils ne peuvent pas faire d'erreur, il les paye pour ça.

Heureusement que vous êtes là, avec votre esprit critique et vos
informations vérifiées contre les actions de l'état. Savez-vous que
fumer rend homosexuel?

[cedric]

Post by Bernard Guérin
Justement, c'est sur les lignes qui ont ce problème que le remplacement
par un tram le résout : un seul tram peut transporter autant que 5 bus.

143 places dans un tram nancéien, 200 dans un bus articulé, autant dans
un trolley.

Post by Bernard Guérin
Ainsi, les trams peuvent de nouveau être espacés de quelques minutes, au
lieu d'avoir une file de bus collés les uns aux autres, qui avancent à
grand-peine.

15 km/h en exploitation à Nancy, contre 20 prévus. Les bus artciulés en
site propre sont à environ 18 km/h.

Post by Bernard Guérin
Grâce à ça, il y a aussi beaucoup moins de conducteurs à payer.

Ben...

Post by Bernard Guérin
Aussi, le tram supporte mieux la neige en hiver. A Grenoble, certains
jours, seuls les trams circulent, au moins en début de journée, il n'y a
aucun bus dès qu'il y a un peu de neige sur la chaussée.

Ici, c'est kif kif.

[Bernard Guérin]

Bonjour,

Post by cedric
143 places dans un tram nancéien, 200 dans un bus articulé, autant dans
un trolley.

Normal, à Nancy, ça n'est pas un vrai tram, c'est un trolleybus guidé, pas
étonnant que sa capacité soit proche des trolleybus articulés ! Quand tu
mets une vraie voie de tram, avec des vrais rails, comme ça a été fait à
Grenoble, si la fréquentation augmente, tu peux facilement mettre des rames
plus longues. Les rames actuelles ont 7 segments, au lieu de 2 pour les
anciennes. Même si les segments sont un peu plus courts car conçus
différemment, la capacité a été doublée, sans augmenter le nombre de
conducteurs, sans rien changer à la sécurité, au fonctionnement.

Post by cedric
15 km/h en exploitation à Nancy, contre 20 prévus. Les bus artciulés en
site propre sont à environ 18 km/h.

Normal, ça fait partie des inconvénients du trolleybus guidé, qui n'a que
bien peu des avantages d'un vrai tram sur de vrais rails.

[cedric]

Le Wed, 28 Jul 2010 21:24:45 +0200, Bernard Guérin a écrit :

Bonsoir,

Post by Bernard Guérin
Normal, à Nancy, ça n'est pas un vrai tram,

Je te l'accorde.

Post by Bernard Guérin
c'est un trolleybus guidé,

Il n'est pas présenté comme tel par la CUGN. Et, apparemment selon jr,
les autorités publiques ne peuvent se tromper.

Post by Bernard Guérin
pas étonnant que sa capacité soit proche des trolleybus articulés !

Elle est largement moindre.

Post by Bernard Guérin

Post by cedric
15 km/h en exploitation à Nancy, contre 20 prévus. Les bus artciulés en
site propre sont à environ 18 km/h.

Normal, ça fait partie des inconvénients du trolleybus guidé, qui n'a
que bien peu des avantages d'un vrai tram sur de vrais rails.

La vitesse du tram nancéien est moins importante que celle d'un trolley
en site propre. Maintenant, un vrai trolley en site propre serait amha
aussi efficace qu'un tram dans les mêmes conditions : le tram de Nancy ne
fait que cumuler les inconvénients de l'un et de l'autre, en y ajoutant
de nouveaux problèmes inexistants chez l'un et chez l'autre.

[Haroun]

Post by Bernard Guérin
Normal, à Nancy, ça n'est pas un vrai tram, c'est un trolleybus guidé, pas
étonnant que sa capacité soit proche des trolleybus articulés ! Quand tu
mets une vraie voie de tram, avec des vrais rails, comme ça a été fait à
Grenoble, si la fréquentation augmente, tu peux facilement mettre des
rames plus longues. Les rames actuelles ont 7 segments, au lieu de 2 pour
les anciennes. Même si les segments sont un peu plus courts car conçus
différemment, la capacité a été doublée, sans augmenter le nombre de
conducteurs, sans rien changer à la sécurité, au fonctionnement.

viens mettre ça chez moi, et chaque tram bloquera 2 ou 3 carrefours à chaque
arrêt...

[Bernard Guérin]

Bonjour,

Post by Haroun
viens mettre ça chez moi, et chaque tram bloquera 2 ou 3 carrefours à
chaque arrêt...

C'est vrai que je ne connais pas bien ton petit pays, dans lequel tu habites
sans doute une petite ville. Mais dans ce cas, des petits trams doivent
suffire et ne pas présenter cet inconvénient ? ;-)

Bon, sérieusement, je ne dis pas que ça s'applique partout, j'explique
surtout que le tram est plus adapté quand la demande des utilisateurs
devient trop importante pour les bus.

[Marc]

Post by Alain Mey
Et là, je suis sceptique sur la véracité du truc.

Je t'attends quand tu veux pour te le montrer.

Post by Alain Mey
J'attends, pour m'en
convaincre, que l'initiateur du fil confirme bien qu'il s'agit du
fonctionnement normal de ce feu et non d'une panne, après s'être
renseigné auprès des services concernés en nous faisant état de leur
réponse. Et si, mais je n'y crois pas trop, c'est bien le fonctionnement
normal, quel en est le but ?

Il fait çà depuis plusieurs années qu'il est implanté et nulle part il
n'est fait mention de vitesse a respecter.

Le but : obliger les personnes à s'arrêter.

Dans Briis sous forges, tu as le même style en face du collège : le feu
est au rouge et une boucle détecte les véhicules qui s'arrêtent et
déclenche le feu vert.

A savoir qu'en vélo, tu peux attendre longtemps.

[Alain Mey]

Post by Marc

J'attends, pour m'en convaincre, que l'initiateur du fil confirme
bien qu'il s'agit du fonctionnement normal de ce feu et non d'une
panne, après s'être renseigné auprès des services concernés en nous
faisant état de leur réponse. Et si, mais je n'y crois pas trop,
c'est bien le fonctionnement normal, quel en est le but ?

Il fait çà depuis plusieurs années qu'il est implanté et nulle part
il n'est fait mention de vitesse a respecter.

Y a pas besoin : tu es censé connaître ton code.

As-tu essayé d'arriver dessus à une vitesse autorisée ? (voir
l'explication probable donnée par Bernard ce matin à 10h01). Et si ce
n'est pas ça, comme je le disais, on compte sur toi pour te renseigner
et venir nous dire ici quel est la vraie raison.

Post by Marc
Le but : obliger les personnes à s'arrêter.

Pourquoi ? (voir ci-dessus).

Post by Marc
Dans Briis sous forges, tu as le même style en face du collège : le
feu est au rouge et une boucle détecte les véhicules qui s'arrêtent
et déclenche le feu vert.

Oui, ça, c'est très courant et on ne peut plus normal : c'est fait pour
ne pas arrêter le flux principal pour rien quand y a personne sur la
voie transversale.

Post by Marc
A savoir qu'en vélo, tu peux attendre longtemps.

Dysfonctionnement ? et y a pas de possibilité de déclencher le feu
manuellement?

[Marc]

Post by Alain Mey
Y a pas besoin : tu es censé connaître ton code.

Quel rapport ?

Post by Alain Mey
As-tu essayé d'arriver dessus à une vitesse autorisée ? (voir
l'explication probable donnée par Bernard ce matin à 10h01). Et si ce
n'est pas ça, comme je le disais, on compte sur toi pour te renseigner
et venir nous dire ici quel est la vraie raison.

J'arrive largement en dessous de la vitesse autorisée. Et je n'ai pas de
temps à perdre pour te faire plaisir.

Post by Alain Mey

Post by Marc
Le but : obliger les personnes à s'arrêter.

Pourquoi ? (voir ci-dessus).

Pour soi-disant ralentir le flux.

Post by Alain Mey
Oui, ça, c'est très courant et on ne peut plus normal : c'est fait pour
ne pas arrêter le flux principal pour rien quand y a personne sur la
voie transversale.

C'est le flux principal, arrête de parler pour dire des conneries que tu
imagine.

Post by Alain Mey
Dysfonctionnement ? et y a pas de possibilité de déclencher le feu
manuellement?

Pfff ! Même les motos ne déclenchent pas systématiquement ce type de feux,
faudrait peut être voir à sortir de temps en temps de ton salon et voir ce
qu'il en est dans la vraie vie.

[enzo diver]

Dysfonctionnement ?  et y a pas de possibilité de déclencher le feu
manuellement?

Bien sûr.
Avec la télécommande à feu vert de jr :-)

[Bernard Guérin]

Bonjour,

Post by Marc
Dans Briis sous forges, tu as le même style en face du collège : le feu
est au rouge et une boucle détecte les véhicules qui s'arrêtent et
déclenche le feu vert.

Ce n'est pas le même style, c'est un feu qui passe au vert quand un véhicule
arrive, pas qui passe au rouge. Ce genre de feu est adapté pour que le feu
passe justement plus vite au vert sur la voie où un véhicule arrive quand il
y a peu de circulation, au lieu d'avoir une chance sur deux qu'il soit au
rouge. Ce principe va donc à l'opposé de ce que tu critiques, les feux pour
faire ralentir.

[Marc]

Post by Bernard Guérin
Ce n'est pas le même style, c'est un feu qui passe au vert quand un véhicule
arrive, pas qui passe au rouge. Ce genre de feu est adapté pour que le feu
passe justement plus vite au vert sur la voie où un véhicule arrive quand il
y a peu de circulation, au lieu d'avoir une chance sur deux qu'il soit au
rouge. Ce principe va donc à l'opposé de ce que tu critiques, les feux pour
faire ralentir.

Ce feu est systématiquement au rouge et ne passe au vert qu'après qu'une
voiture ait été détectée et se soit arrêté.

Donc avant de dire de quel type il est sans même le connaitre, renseigne
toi.

[Bernard Guérin]

Bonjour,

Post by Marc
Ce feu est systématiquement au rouge et ne passe au vert qu'après qu'une
voiture ait été détectée et se soit arrêté.

Dans ce cas, ce n'est pas un feu qui passe au rouge quand une voiture
s'approche, c'est un feu qui est au rouge, et qui ne passe au vert que quand
une voiture est détectée. Et ce genre de feu, effectivement, peut ne
fonctionner qu'avec une seule boucle de détection, souvent placée trop près
du feu, donc peut obliger à un arrêt complet. Mais il ne correspond pas à la
description initiale de feu "qui passe au rouge quand une voiture
s'approche".

[Marc]

Post by Bernard Guérin
Dans ce cas, ce n'est pas un feu qui passe au rouge quand une voiture
s'approche, c'est un feu qui est au rouge, et qui ne passe au vert que quand
une voiture est détectée. Et ce genre de feu, effectivement, peut ne
fonctionner qu'avec une seule boucle de détection, souvent placée trop près
du feu, donc peut obliger à un arrêt complet. Mais il ne correspond pas à la
description initiale de feu "qui passe au rouge quand une voiture
s'approche".

Relis l'enfilade : il s'agit là d'un deuxième feu que j'ai cité en
exemple, pas du premier.

Tout le problème vient de vos lectures trop rapides en quelque sorte ?

[jr]

Post by Haroun

Post by Alain Mey
Je m'en moque tellement que je trouve ce feu vachement éducatif : il
ne faut pas longtemps à un être normalement constitué pour
comprendre que s'il veut avoir le feu au vert, il ne doit pas
dépasser la vitesse autorisée.

ça n'est pas ce qui est écrit dans le premier post de ce fil: le feu
passe au rouge dès qu'un véhicule passe sur la boucle

Ça, c'est juste l'interprétation du Calimero malcomprenant. Qui par
ailleurs n'a pas l'air au courant qu'il y a des feux qui ne servent pas
à régler des carrefours.

[Pat]

Bonjour,

Post by jr

Post by Haroun

Post by Alain Mey
Je m'en moque tellement que je trouve ce feu vachement éducatif : il
ne faut pas longtemps à un être normalement constitué pour
comprendre que s'il veut avoir le feu au vert, il ne doit pas
dépasser la vitesse autorisée.

ça n'est pas ce qui est écrit dans le premier post de ce fil: le feu
passe au rouge dès qu'un véhicule passe sur la boucle

Ça, c'est juste l'interprétation du Calimero malcomprenant. Qui par
ailleurs n'a pas l'air au courant qu'il y a des feux qui ne servent
pas à régler des carrefours.

Ce que vous savez de source sûre

[Marc]

Post by jr
Ça, c'est juste l'interprétation du Calimero malcomprenant. Qui par
ailleurs n'a pas l'air au courant qu'il y a des feux qui ne servent pas
à régler des carrefours.

1/ Tu va donc me prouver l'inverse.

Et essaies de ne pas te planter comme pour les RG ce coup-ci, on voir très
bien que tes sources ne sont pas sûres.

[jr]

Post by Marc

Post by jr
Ça, c'est juste l'interprétation du Calimero malcomprenant. Qui par
ailleurs n'a pas l'air au courant qu'il y a des feux qui ne servent
pas à régler des carrefours.

1/ Tu va donc me prouver l'inverse.

Vous prouver qu'il y a des feux hors intersection dont le seul objet est
de protéger un passage piéton voire une simple sortie privée? Vous vivez
sur quelle planète?

[Marc]

Post by Alain Mey
Je m'en moque tellement que je trouve ce feu vachement éducatif : il ne
faut pas longtemps à un être normalement constitué pour comprendre que
s'il veut avoir le feu au vert, il ne doit pas dépasser la vitesse
autorisée.

Où as tu vu qu'il était couplé à la vitesse autorisée ? Je dis simplement
qu'il se déclenche quand un véhicule arrive.

Belle preuve que tu ne comprends décidément rien.

[jr]

Post by Marc

Post by Alain Mey
Qu'est-ce que je n'ai pas compris ?

(Soupir) Le détournement d'un moyen de SR pour une autre fonction que
celle pour laquelle il a été conçu.

Qu'en savez-vous de la fonction pour laquelle il a été conçu, eh zozo?
Un feu rouge indique l'arrêt obligatoire, le gus l'a brûlé (c'est bien
un gus, pas une nana? C'est pour mes stats), il est mort et ce serait à
cause du feu posé là contre l'idée que vous vous faites de sa fonction?
Dites, vous avez essayé l'école du cirque? Il parait qu'on embauche chez
Hipparque.

[Marc]

Post by jr
Dites, vous avez essayé l'école du cirque? Il parait qu'on embauche chez
Hipparque.

A mon avis, au vu de ton humour pourri, ils ont dû te refuser, il faut
un QI minimum pour pouvoir faire rire.

Malheureusement t'es pas équipé.

[PrinceOfPersia]

Post by Marc
On parlait il y a peu de la multiplicité des installations visant à
ralentir la circulation, sans justification réelle.
J'ai le cas pas trop loin de chez moi d'un feu qui passe
systématiquement au rouge à l'aide d'un capteur, dès qu'un véhicule
approche.
Malheureusement ce feu est régulièrement grillé, par des personnes le
connaissant et ne comprenant pas son (éventuelle) utilité, à un
carrefour ou je n'ai pas connaissance d'accidents.
Et encore plus malheureusement, un jeune motard (amis de ma famille) a
grillé ce feu, au moment ou une voiture démarrait, RIP.
Je pense que c'est un bon exemple sur les équipements abusivement
utilisés, et qui perdent du coup de leur crédibilités.
Ce qui ne retire en rien la faute de ce motard, pour les esprits
puristes qui ne voient que par le respect du code.

on a le même, mais pas à un carrefour,

pour un passage piéton à côté du collège :

t'es content de t'arrêter les dimanches, pendant les vacances scolaires,

en dehors des heures de sortie/entrée du collège,

et en plus, les gamins traversent, bonhomme vert ou rouge.

[Marc]

Post by PrinceOfPersia
on a le même, mais pas à un carrefour,

Pas possible JR a décreté que ca n'existait pas.

3 interlocuteurs différents ammènent leurs expérience sur ce sujet, mais
non : sa source sûre lui a indiqué que ca n'existait pas.

[PrinceOfPersia]

Post by Marc

Post by PrinceOfPersia
on a le même, mais pas à un carrefour,

Pas possible JR a décreté que ca n'existait pas.
3 interlocuteurs différents ammènent leurs expérience sur ce sujet, mais
non : sa source sûre lui a indiqué que ca n'existait pas.

jr est un gros con de crs.

pas de cervelle.