Discussione:
Considerazioni sul politically correct d'accatto
(troppo vecchio per rispondere)
carletto
2015-07-12 15:03:44 UTC
Permalink
Premesso che della vicenda dei matrimoni gay in se' me ne frega poco, nel
senso che, per quanto mi riguarda, facciano quello che gli pare, sarebbe
altrettanto corretto pero' che non ci si scandalizzasse nemmeno per le
unioni tra consenzienti *qualunque*, anche con 50 anni di differenza, anche
tra padre e figlia e incesti vari, e via dicendo. Dal momento che la morale
(o il vituperato senso comune) sarebbe una sovrastruttura da bacchettoni
trogloditi, e l'amore e' cieco e vince sempre...
O no?

carletto
s***@hotmail.it
2015-07-12 15:03:56 UTC
Permalink
Post by carletto
Premesso che della vicenda dei matrimoni gay in se' me ne frega poco, nel
senso che, per quanto mi riguarda, facciano quello che gli pare, sarebbe
altrettanto corretto pero' che non ci si scandalizzasse nemmeno per le
unioni tra consenzienti *qualunque*, anche con 50 anni di differenza, anche
tra padre e figlia e incesti vari, e via dicendo. Dal momento che la morale
(o il vituperato senso comune) sarebbe una sovrastruttura da bacchettoni
trogloditi, e l'amore e' cieco e vince sempre...
O no?
esticazzi?
carletto
2015-07-12 15:07:55 UTC
Permalink
Post by s***@hotmail.it
esticazzi?
Te li infili nel luogo dove piu' ti aggrada.
Ti assicuro che la cosa non mi infastidisce, ne', prometto, ti denuncio alle
autorita' religiose del tuo paese del bengodi...

carletto
s***@hotmail.it
2015-07-12 15:07:50 UTC
Permalink
Post by carletto
Post by s***@hotmail.it
esticazzi?
Te li infili nel luogo dove piu' ti aggrada.
Ti assicuro che la cosa non mi infastidisce, ne', prometto, ti denuncio alle
autorita' religiose del tuo paese del bengodi...
denuncia pure.

a me va benissimo.
carletto
2015-07-12 15:10:56 UTC
Permalink
Post by s***@hotmail.it
denuncia pure.
No, no: stavolta lo dico io sticazzi.

carletto
s***@hotmail.it
2015-07-12 15:10:36 UTC
Permalink
Post by carletto
Post by s***@hotmail.it
denuncia pure.
No, no: stavolta lo dico io sticazzi.
no problem mr. coerenza.
Roberto Rosoni
2015-07-12 15:20:46 UTC
Permalink
Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
carletto, il Sun, 12 Jul 2015 17:03:44 +0200, ha scritto in it.media.tv
Post by carletto
Premesso che della vicenda dei matrimoni gay in se' me ne frega poco, nel
senso che, per quanto mi riguarda, facciano quello che gli pare, sarebbe
altrettanto corretto pero' che non ci si scandalizzasse nemmeno per le
unioni tra consenzienti *qualunque*, anche con 50 anni di differenza, anche
tra padre e figlia e incesti vari, e via dicendo. Dal momento che la morale
(o il vituperato senso comune) sarebbe una sovrastruttura da bacchettoni
trogloditi, e l'amore e' cieco e vince sempre...
O no?
Nì. Ci sono alcuni aspetti da tener presente.

Ok sui 50 anni di differenza se va bene a loro, ma che il piccolo/a sia
maggiorenne.
La pedofilia non è un reato contro la morale, ma contro la protezione di
un essere umano non ancora sviluppato.

Idem per l'incesto. Per quanto possa essere consensuale, per quanto
qualunque maschietto abbia passato una fase edipica più o meno risolta,
resta un punto: la protezione nel DNA. L'incesto reiterato lo massacra,
mentre la mescolanza genetica lo migliora.
(Beccati pure 'sto scarpone chiodato in faccia, Salvini!)
Tra l''altro basta andare in zone con comunità di fatto isolate, come le
valli bergamasche, dove guardacaso pochi cognomi coprono percentuali
altissime delle relative popolazioni, ed ecco che il cretinismo impera.
(e beccati quest'altro sugli zebedei!)

Quindi ok, ma occhio a non marcare per politically correct quella che è
autodifesa della specie umana.
--
Roberto Rosoni
*GB*
2015-07-12 15:51:29 UTC
Permalink
Post by Roberto Rosoni
Ok sui 50 anni di differenza se va bene a loro, ma che il piccolo/a sia
maggiorenne.
Su questo punto sono d'accordo con te.
Post by Roberto Rosoni
Idem per l'incesto. Per quanto possa essere consensuale, per quanto
qualunque maschietto abbia passato una fase edipica più o meno risolta,
resta un punto: la protezione nel DNA. L'incesto reiterato lo massacra,
mentre la mescolanza genetica lo migliora.
Preciso innanzitutto che io sono per vietare o scoraggiare l'incesto,
ma il tuo specifico ragionamento non mi convince.

Solo per farti riflettere che non rifletti, chi ti dice che il sesso
sia sempre e solo finalizzato alla riproduzione? Quando non lo è ed
è fatto per puro piacere, quale sarebbe la tua logica al riguardo?

Senza contare che in Francia ci sono davvero coppie incestuose che
hanno messo al mondo dei figli (e che pretendono di potersi sposare),
ma non risulta che alcuno di essi abbia tare genetiche.

Secondo me, l'incesto è stato vietato più che altro per avere società
più estese (fino agli Stati) invece di tante piccole tribù (più o meno
geneticamente tarate) in guerre o faide continue l'una contro l'altra.
Post by Roberto Rosoni
(Beccati pure 'sto scarpone chiodato in faccia, Salvini!)
Lascia perdere, che la mescolanza tra razze diverse può far meglio
ma può fare anche peggio, considerato ad esempio qual è il QI medio
degli africani subsahariani (e non credo che quello degli indios
sia molto più alto). Già che ci siamo, in Italia il QI è più alto
al nord che al sud, dove sono più mescolati. Poi ovviamente bisogna
distinguere caso per caso, ma sui grandi numeri è purtroppo come
ho detto. Certo, si potrebbe anche pensare che avere un QI alto sia
un danno e non un vantaggio, specie nel nuovo Medioevo che ci aspetta,
quando conteranno di più forza fisica e aggressività.
Post by Roberto Rosoni
Tra l''altro basta andare in zone con comunità di fatto isolate, come le
valli bergamasche, dove guardacaso pochi cognomi coprono percentuali
altissime delle relative popolazioni, ed ecco che il cretinismo impera.
Solo per gli inincroci o anche per la carenza di iodio? Quest'ultima
era molto diffusa in quelle zone prima dell'obbligo del sale iod(ur)ato.
Post by Roberto Rosoni
Quindi ok, ma occhio a non marcare per politically correct quella che è
autodifesa della specie umana.
Dì un po': se un uomo sposa due donne o se una donna sposa due uomini,
posto che non siano consanguinei, quale sarebbe la minaccia alla
sopravvivenza della specie umana da cui occorrerebbe difendersi?

Bye,

*GB*
Barone Cicala
2015-07-12 17:26:04 UTC
Permalink
Post by Roberto Rosoni
Quindi ok, ma occhio a non marcare per politically correct quella che è
autodifesa della specie umana.
vabbe' che il discorso e' assurdo in se', ma a dirla tutta... non pensi che a questo anche l'essere contro l'unione tra persone dello stesso sesso possa rietrare nella categoria "autodifesa della specie umana"?
L'unione tra consanguinei alla lunga rovina il dna, l'unione tra omosessuali alla lunga azzera...
*GB*
2015-07-12 18:13:26 UTC
Permalink
Post by Barone Cicala
Post by Roberto Rosoni
Quindi ok, ma occhio a non marcare per politically correct quella che è
autodifesa della specie umana.
vabbe' che il discorso e' assurdo in se', ma a dirla tutta... non pensi
che a questo anche l'essere contro l'unione tra persone dello stesso
sesso possa rietrare nella categoria "autodifesa della specie umana"?
L'unione tra consanguinei alla lunga rovina il dna,
l'unione tra omosessuali alla lunga azzera...
Sì, è come hai perspicacemente intuito. Se tutti fossero incestuosi,
ci sarebbero delle tare genetiche in più, ma non tante da estinguere
la specie. Mentre, se tutti fossero soltanto omosessuali, la specie
si estinguerebbe in meno di un secolo.

Pertanto, l'omofobia aveva un senso quando l'umanità era costituita
da poche migliaia di persone, oppure per una tribù di pastori decisi
a conquistare la Terra promessa, ma oggi che siamo 7 miliardi, meno
bambini nascono e meglio è. Si potrà ripristinare l'omofobia quando
saremo diventati troppo pochi: attualmente non ha alcun senso utile.

Bye,

*GB*
Barone Cicala
2015-07-12 18:33:40 UTC
Permalink
Sě, č come hai perspicacemente intuito. Se tutti fossero incestuosi,
ci sarebbero delle tare genetiche in piů, ma non tante da estinguere
la specie. Mentre, se tutti fossero soltanto omosessuali, la specie
si estinguerebbe in meno di un secolo.
Pertanto, l'omofobia aveva un senso quando l'umanitŕ era costituita
da poche migliaia di persone, oppure per una tribů di pastori decisi
a conquistare la Terra promessa, ma oggi che siamo 7 miliardi, meno
bambini nascono e meglio č. Si potrŕ ripristinare l'omofobia quando
saremo diventati troppo pochi: attualmente non ha alcun senso utile.
ah GB io sto a parla'per assurdo...
Roberto Rosoni
2015-07-12 21:35:47 UTC
Permalink
Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, *GB*,
il Sun, 12 Jul 2015 20:13:26 +0200, ha scritto in it.media.tv a
Post by *GB*
Sì, è come hai perspicacemente intuito. Se tutti fossero incestuosi,
ci sarebbero delle tare genetiche in più, ma non tante da estinguere
la specie. Mentre, se tutti fossero soltanto omosessuali, la specie
si estinguerebbe in meno di un secolo.
Pertanto hai scritto una minchiata mostruosa.
Senti, ma davvero, ti pagano a post che ti senti in dovere di dire le
tue minchiate su QUALSIASI cosa?
--
Roberto Rosoni
*GB*
2015-07-12 23:00:18 UTC
Permalink
Post by *GB*
Post by *GB*
Mentre, se tutti fossero soltanto omosessuali, la specie
si estinguerebbe in meno di un secolo.
Pertanto hai scritto una minchiata mostruosa.
Non è una minchiata. Se il 99% di una popolazione diventasse gay di tipo
esclusivo (cioè non bisessuali o omosessuali occasionali abusanti),
allora è ovvio che non avrebbero più bambini e quella popolazione
si estinguerebbe. Il fatto che oggi sia possibile ricorrere a tecniche
speciali per consentire anche ai gay di avere figli pur senza scopare
una femmina o alle lesbiche di averne senza farsi scopare da un maschio
è una aberrazione provvisoria, limitata a pochi e che cesserà se/quando
il crollo della civiltà moderna renderà indisponibili tali tecniche.

Bye,

*GB*
Roberto Rosoni
2015-07-13 05:19:00 UTC
Permalink
Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, *GB*,
il Mon, 13 Jul 2015 01:00:18 +0200, ha scritto in it.media.tv a
Post by *GB*
Post by *GB*
Post by *GB*
Mentre, se tutti fossero soltanto omosessuali, la specie
si estinguerebbe in meno di un secolo.
Pertanto hai scritto una minchiata mostruosa.
Non è una minchiata. Se il 99% di una popolazione diventasse gay di tipo
esclusivo
Non c'è dubbio. Già che ci siamo, se il 99% della popolazione avesse le
ruote, non servirebbero più i tram.
--
Roberto Rosoni
Roberto Rosoni
2015-07-12 21:34:39 UTC
Permalink
Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Barone
Cicala, il Sun, 12 Jul 2015 10:26:04 -0700 (PDT), ha scritto in
it.media.tv a proposito di "Re: Considerazioni sul politically correct
Post by Barone Cicala
L'unione tra consanguinei alla lunga rovina il dna, l'unione tra omosessuali alla lunga azzera...
Negativo. Ci sono prove che l'omosessualità compare maggiormente in
comunità (sovr)affollate.

E' un regolatore di popolazione.
--
Roberto Rosoni
*GB*
2015-07-12 22:48:31 UTC
Permalink
Post by Roberto Rosoni
Post by Barone Cicala
l'unione tra omosessuali alla lunga azzera...
Negativo. Ci sono prove che l'omosessualità compare maggiormente in
comunità (sovr)affollate.
E' un regolatore di popolazione.
Appunto per diminuirla, non per aumentarla. Quindi va bene solo finché
resta al 5% e non sale fino al 95%. Inoltre quello che dici è la tipica
omosessualità delle cavie maschio tenute in gabbia: siccome in carcere
i maschi stanno solo con i maschi, quelli con più testosterone cercano
di usare quelli più deboli come femmine fittizie. Stessa cosa che fanno
anche i babbuini dominanti. Ma si tratta di veri e propri abusi, non è
quello che si intende per omosessualità spontanea: il gay vero non è
interessato alle femmine neppure avendone a disposizione.

Invece i soggetti che praticano o subiscono l'omosessualità di abuso
(a cominciare dai preti) sono i primi a non volere che si sappia.
E' probabile che l'omofobia nasca dall'esperienza dell'omosessualità di
abuso e dalla mancata distinzione di essa dall'omosessualità spontanea
ed esclusiva. Insomma, quelli come Delta11 e Carletto potrebbero essere
così omofobi perché hanno subìto una (reale o anche tentata) violenza
omosessuale a scuola, in chiesa o in caserma e non hanno il coraggio
di ammetterlo perché lo ritengono vergognoso.

Bye,

*GB*
Barone Cicala
2015-07-12 22:55:15 UTC
Permalink
Post by Roberto Rosoni
Negativo. Ci sono prove che l'omosessualità compare maggiormente in
comunità (sovr)affollate.
E' un regolatore di popolazione.
si vabbe'...finche' non viene fuori un genoma dell' omosessualita' allora so' tutte chiacchiere..altro che provato..
carletto
2015-07-13 13:23:38 UTC
Permalink
Post by Roberto Rosoni
E' un regolatore di popolazione.
Mi sembra una ipotesi verosimile.

carletto
*GB*
2015-07-13 14:37:19 UTC
Permalink
Post by carletto
Post by Roberto Rosoni
E' un regolatore di popolazione.
Mi sembra una ipotesi verosimile.
Che mi fa venire in mente una cosa. Che differenza c'è, dal punto
di vista riproduttivo, tra il matrimonio di due gay e quello di
un ottantente con una settantenne? Neppure nel secondo caso possono
avere figli, e allora perché gli viene consentito di sposarsi?

Bye,

*GB*
Roberto Rosoni
2015-07-13 17:39:57 UTC
Permalink
Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
carletto, il Mon, 13 Jul 2015 15:23:38 +0200, ha scritto in it.media.tv
Post by carletto
Post by Roberto Rosoni
E' un regolatore di popolazione.
Mi sembra una ipotesi verosimile.
Ed è tipico di come funziona la natura: anziché spegnere l'impulso
sessuale, probabilmente cosa impossibile data la profondità con cui è
scritto nel DNA di qualsiasi creatura sessuata (geni che hanno miliardi
di anni), si devia l'impulso in modo che perda la capacità procreativa.
--
Roberto Rosoni
carletto
2015-07-13 13:32:30 UTC
Permalink
"Barone Cicala" <***@gmail.com> ha scritto

vabbe' che il discorso e' assurdo in se', ma a dirla tutta... non pensi che
a questo anche l'essere contro l'unione tra persone dello stesso sesso possa
rietrare nella categoria "autodifesa della specie umana"?
L'unione tra consanguinei alla lunga rovina il dna, l'unione tra omosessuali
alla lunga azzera...

=======

Concordo.
L'argomento "autodifesa della specie" non regge.

carletto
*GB*
2015-07-12 18:18:59 UTC
Permalink
Post by carletto
Premesso che della vicenda dei matrimoni gay in se' me ne frega poco, nel
senso che, per quanto mi riguarda, facciano quello che gli pare, sarebbe
altrettanto corretto pero' che non ci si scandalizzasse nemmeno per le
unioni tra consenzienti *qualunque*, anche con 50 anni di differenza, anche
tra padre e figlia e incesti vari, e via dicendo. Dal momento che la morale
(o il vituperato senso comune) sarebbe una sovrastruttura da bacchettoni
trogloditi, e l'amore e' cieco e vince sempre...
O no?
Anche per te, iniziatore di questo thread, vale la critica, già fatta
a Delta11 (di cui tu sei un subdolo epigono acculturato), che non è
questo il momento adatto per prendersela con i gay. E ciò specialmente
da parte di uno che come te (essendo Grillo sposato a un'iraniana)
si sente in dovere di essere un quasi-estimatore dei costumi islamici.
I quali, ti ricordo, prevedono che un uomo possa sposare quattro donne:
ammetterai che l'harem è anomalo quanto il matrimonio tra due uomini, e
di conseguenza gli islamici (come del resto anche i mormoni) non hanno
le carte in regola per attaccare i matrimoni gay.

Bye,

*GB*
s***@hotmail.it
2015-07-12 18:28:13 UTC
Permalink
... E ciò specialmente
da parte di uno che come te (essendo Grillo sposato a un'iraniana)
si sente in dovere di essere un quasi-estimatore dei costumi islamici.
ammetterai che l'harem è anomalo
nulla in confronto alla piu' grande invenzione iraniana:

http://www.euronews.com/2011/01/05/fixed-term-marriage-site-a-hit-in-iran/

il matrimonio interinale.
doppio..massimo
2015-07-14 20:27:06 UTC
Permalink
Post by s***@hotmail.it
Post by *GB*
si sente in dovere di essere un quasi-estimatore dei costumi islamici.
ammetterai che l'harem è anomalo
http://www.euronews.com/2011/01/05/fixed-term-marriage-site-a-hit-in-
iran/
Post by s***@hotmail.it
il matrimonio interinale.
della serie, ci sposiamo andiamo al ristorante, trombiamo e la mattina
dopo e' finito tutto ?
s***@hotmail.it
2015-07-15 03:05:02 UTC
Permalink
Post by doppio..massimo
Post by s***@hotmail.it
Post by *GB*
si sente in dovere di essere un quasi-estimatore dei costumi islamici.
ammetterai che l'harem è anomalo
http://www.euronews.com/2011/01/05/fixed-term-marriage-site-a-hit-in-
iran/
Post by s***@hotmail.it
il matrimonio interinale.
della serie, ci sposiamo andiamo al ristorante, trombiamo e la mattina
dopo e' finito tutto ?
esatto.

eaistono anche case di appuntamento con notaio nell'anticamera, che ti regolarizza prima di andare in camera e ti divorzia all'uscita :D
doppio..massimo
2015-07-15 07:41:10 UTC
Permalink
Post by s***@hotmail.it
Post by doppio..massimo
Post by s***@hotmail.it
il matrimonio interinale.
della serie, ci sposiamo andiamo al ristorante, trombiamo e la mattina
dopo e' finito tutto ?
esatto.
eaistono anche case di appuntamento con notaio nell'anticamera, che ti
regolarizza prima di andare in camera e ti divorzia all'uscita :D
ROTFL, geniale. Questi battono perfino i napoletani per creativita' :-)
Roberto Rosoni
2015-07-15 08:16:25 UTC
Permalink
Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
***@hotmail.it, il Tue, 14 Jul 2015 20:05:02 -0700 (PDT), ha
scritto in it.media.tv a proposito di "Re: Considerazioni sul
Post by s***@hotmail.it
Post by doppio..massimo
Post by s***@hotmail.it
Post by *GB*
si sente in dovere di essere un quasi-estimatore dei costumi islamici.
ammetterai che l'harem è anomalo
http://www.euronews.com/2011/01/05/fixed-term-marriage-site-a-hit-in-
iran/
Post by s***@hotmail.it
il matrimonio interinale.
della serie, ci sposiamo andiamo al ristorante, trombiamo e la mattina
dopo e' finito tutto ?
esatto.
eaistono anche case di appuntamento con notaio nell'anticamera, che ti regolarizza prima di andare in camera e ti divorzia all'uscita :D
Tutto 'sto casino per trombare legalmente?!? Cazzo, ma allora mi sa
tanto che non sia sabbia quella là fuori...
--
Roberto Rosoni
s***@hotmail.it
2015-07-15 08:30:52 UTC
Permalink
On Wednesday, July 15, 2015 at 12:16:25 PM UTC+4, Roberto Rosoni wrote:
...
Post by Roberto Rosoni
Post by s***@hotmail.it
eaistono anche case di appuntamento con notaio nell'anticamera, che ti regolarizza prima di andare in camera e ti divorzia all'uscita :D
Tutto 'sto casino per trombare legalmente?!? Cazzo, ma allora mi sa
tanto che non sia sabbia quella là fuori...
beh, a Teheran hanno la neve(*), non la sabbia.

(*) alcuni quartieri periferici sono sul fianco di montagne e in inverno si scia in citta' praticamente.
Bruno Van Dyck
2015-08-04 07:50:49 UTC
Permalink
Post by s***@hotmail.it
eaistono anche case di appuntamento con notaio nell'anticamera, che ti
regolarizza prima di andare in camera e ti divorzia all'uscita :D
Chi l'ha inventata deve aver studiato giurisprudenza alla Sapienza o
all'Orientale, in ogni caso sicuramente in Italia.
Oppure è la nostra burocrazia che si è formata sulla cultura araba mista
al formalismo borbonico?
--
#201815
Loreto van de Velde
2015-07-13 11:47:38 UTC
Permalink
Post by carletto
Premesso che della vicenda dei matrimoni gay in se' me ne frega poco, nel
senso che, per quanto mi riguarda, facciano quello che gli pare, sarebbe
altrettanto corretto pero' che non ci si scandalizzasse nemmeno per le
unioni tra consenzienti *qualunque*, anche con 50 anni di differenza, anche
tra padre e figlia e incesti vari, e via dicendo. Dal momento che la morale
(o il vituperato senso comune) sarebbe una sovrastruttura da bacchettoni
trogloditi, e l'amore e' cieco e vince sempre...
O no?
Scrivo dopo aver letto anche gli altri post. La morale si modifica col
tempo, dunque se oggi i matrimoni omosessuali possono essere tollerati non
è detto che si debba tollerare tutto, magari in futuro sì (o no). Io non
vedo un grosso problema. Anche voler mutuare certi comportamenti dalla
natura (quindi considerarli naturali o meno a seconda che ci siano in
natura) mi sembra abbastanza sbagliato. In natura non esistono gli occhiali
e i diabetici muoiono, eppure l'uomo fa come vuole. Giustamente, direi.
--
olé!
*GB*
2015-07-13 12:24:23 UTC
Permalink
Post by Loreto van de Velde
Scrivo dopo aver letto anche gli altri post. La morale si modifica col
tempo, dunque se oggi i matrimoni omosessuali possono essere tollerati
non è detto che si debba tollerare tutto, magari in futuro sì (o no).
Dici bene. La morale è relativa e non è mai stata un tutt'uno coerente.

Ad es. quando gli islamici saranno diventati maggioranza anche da noi,
è probabile che l'attuale atteggiamento pubblico verso i gay venga
rimesso pesantemente in discussione (come fanno nei loro paesi).
I sinistri pensano che avverrà il contrario, che saranno gli islamici
a laicizzarsi, ma finora ciò non s'è visto, piuttosto assistiamo al
fenomeno dei partenopei che si convertono:

http://www.repubblica.it/cronaca/2015/07/13/news/pregare-118950758/

Pregare il Corano a Napoli: le storie di dieci convertiti

Persone dentro una città in trasformazione da sempre ricca di
spiritualità. E capitale di tolleranza, di dialogo con le minoranze.
Dove prima che in altri luoghi si è registrato il fallimento sociale
che diventa premessa per una nuova scelta religiosa. Ecco perché
"Napolislam" rischia di cambiare davvero la percezione della
quotidianità italiana

di ROBERTO SAVIANO

Ovviamente, trattandosi di Saviano, a un certo punto dice:

Napoli è da sempre una capitale di dialogo con tutte le minoranze:
Napoli non è mai stata omofoba, Napoli non è mai stata islamofoba.

Ma vedrete che quando saranno la maggioranza, gli islamici napoletani
daranno molte soddisfazioni agli omofobi.

Sempre Saviano si lascia andare a una considerazione leghista:

Popolo arabo e popolo napoletano forse hanno molto più in comune
di quanto ciascuno ne abbia con il Nord Italia e il Nord Europa.

Ma non dimenticatevi che Saviano è un'icona di sinistra, quindi
zitti e buoni in attesa che il vostro fato si compia, espresso
dalle parole di Saviano in quell'articolo:

La storia di Salvatore, ex disoccupato organizzato convertito perché
in questa fede vede l'unica soluzione all'ingiustizia sociale, mostra
come anche un certo tipo di lotta sociale abbia fatto il suo tempo:
credere nell'ideologia è rischioso perché l'ideologia è miope,
fallace, e quindi c'è chi ha sostituito con l'Islam l'ideologia del
riscatto sociale contro i potenti. Salvatore non ha letto il filosofo
Zizek ma dice in sintesi la stessa cosa: ossia che l'islam colma un
vuoto quando avverti l'impossibilità di impegnarti in un cambiamento
sociale reale. Se non c'è più possibilità di socialismo, di
cambiamento di vita che viene dal lavoro, l'islam diventa per molti
l'unica risposta.

Bye,

*GB*
*GB*
2015-07-13 12:55:56 UTC
Permalink
Se non c'è più possibilità di socialismo, di cambiamento
di vita che viene dal lavoro, l'islam diventa per molti
l'unica risposta.
Tuttavia, osservando che in Russia non si sono convertiti in massa
all'Islam né hanno alcuna intenzione di farlo, io arguisco che non
è vero che l'Islam sia l'unica risposta: c'è anche l'alcool come
risposta alternativa. E così finalmente ho capito perché l'Islam
ha messo al bando l'alcool: non poteva tollerare un concorrente.

Bye,

*GB*
carletto
2015-07-13 13:32:26 UTC
Permalink
Post by Loreto van de Velde
Scrivo dopo aver letto anche gli altri post. La morale si modifica col
tempo, dunque se oggi i matrimoni omosessuali possono essere tollerati non
è detto che si debba tollerare tutto, magari in futuro sì (o no).
Evvabbe', e che significa?
Questo vale per ogni aspetto dell'universo.
Tutto si modifica con il tempo, e nulla "e' detto" che debba essere sempre
cosi'
Post by Loreto van de Velde
Io non vedo un grosso problema.
Ma nemmeno io vedo problemi. Mi incuriosisce pero' questa schizofrenia
latente.
Se non e' un problema un matrimonio tra omosessuali (e per me non lo e'),
non lo deve essere nemmeno tra padre e figlia, fratello e sorella, una
ventenne e un ottantenne, poligamia, poliandria, persino tra una qualche
vogliosa signora e il suo florido e consenziente cavallo...
Comunque non c'e' violenza, costrizione, e non danno fastidio a nessuno.

carletto
*GB*
2015-07-13 14:07:01 UTC
Permalink
Post by carletto
Post by Loreto van de Velde
Io non vedo un grosso problema.
Ma nemmeno io vedo problemi. Mi incuriosisce pero' questa schizofrenia
latente.
Tu non hai capito niente di quello che ha detto Loreto vdV. La morale
è stabilita dalla società, di volta in volta. Se oggi la maggioranza
deciderà che i matrimoni gay vanno bene, questo non significa affatto
che debba andar bene anche qualsiasi altra cosa che pare a te. E non
serve a nulla tentare ragionamenti logici, perché la morale pubblica
non è una cosa decisa in base alla logica, ma viene stabilita a priori
dal volere più o meno irrazionale della maggioranza della popolazione
(e/o delle sue guide spirituali) in un dato tempo e in un dato luogo.

Bye,

*GB*
Loreto van de Velde
2015-07-13 19:39:57 UTC
Permalink
Post by *GB*
Post by carletto
Post by Loreto van de Velde
Io non vedo un grosso problema.
Ma nemmeno io vedo problemi. Mi incuriosisce pero' questa schizofrenia
latente.
Tu non hai capito niente di quello che ha detto Loreto vdV. La morale
è stabilita dalla società, di volta in volta. Se oggi la maggioranza
deciderà che i matrimoni gay vanno bene, questo non significa affatto
che debba andar bene anche qualsiasi altra cosa che pare a te. E non
serve a nulla tentare ragionamenti logici, perché la morale pubblica
non è una cosa decisa in base alla logica, ma viene stabilita a priori
dal volere più o meno irrazionale della maggioranza della popolazione
(e/o delle sue guide spirituali) in un dato tempo e in un dato luogo.
Stavolta ti quoto quasi tutto.
--
olé!
carletto
2015-07-13 21:32:03 UTC
Permalink
Post by Loreto van de Velde
Post by *GB*
Tu non hai capito niente di quello che ha detto Loreto vdV. La morale
è stabilita dalla società, di volta in volta. Se oggi la maggioranza
deciderà che i matrimoni gay vanno bene, questo non significa affatto
che debba andar bene anche qualsiasi altra cosa che pare a te. E non
serve a nulla tentare ragionamenti logici, perché la morale pubblica
non è una cosa decisa in base alla logica, ma viene stabilita a priori
dal volere più o meno irrazionale della maggioranza della popolazione
(e/o delle sue guide spirituali) in un dato tempo e in un dato luogo.
Stavolta ti quoto quasi tutto.
Ci sei cascato in pieno, nei contorsionismi gibbini...

carletto
Loreto van de Velde
2015-07-13 21:43:42 UTC
Permalink
Post by carletto
Post by Loreto van de Velde
Post by *GB*
Tu non hai capito niente di quello che ha detto Loreto vdV. La morale
è stabilita dalla società, di volta in volta. Se oggi la maggioranza
deciderà che i matrimoni gay vanno bene, questo non significa affatto
che debba andar bene anche qualsiasi altra cosa che pare a te. E non
serve a nulla tentare ragionamenti logici, perché la morale pubblica
non è una cosa decisa in base alla logica, ma viene stabilita a priori
dal volere più o meno irrazionale della maggioranza della popolazione
(e/o delle sue guide spirituali) in un dato tempo e in un dato luogo.
Stavolta ti quoto quasi tutto.
Ci sei cascato in pieno, nei contorsionismi gibbini...
Non credo, ha semplicemente scritto quello che intendevo. Mi sarò
contorsionato da solo.
--
olé!
Loreto van de Velde
2015-07-13 19:38:48 UTC
Permalink
Post by carletto
Post by Loreto van de Velde
Io non vedo un grosso problema.
Ma nemmeno io vedo problemi. Mi incuriosisce pero' questa schizofrenia
latente.
Se non e' un problema un matrimonio tra omosessuali (e per me non lo e'),
non lo deve essere nemmeno tra padre e figlia, fratello e sorella, una
ventenne e un ottantenne, poligamia, poliandria, persino tra una qualche
vogliosa signora e il suo florido e consenziente cavallo...
Comunque non c'e' violenza, costrizione, e non danno fastidio a nessuno.
Ma la morale non è mica scritto da nessuna parte che debba seguire la
logica.
--
olé!
carletto
2015-07-13 21:32:18 UTC
Permalink
Post by Loreto van de Velde
Ma la morale non è mica scritto da nessuna parte che debba seguire la
logica.
Ma io non ho scritto, ne' invocato da nessuna parte questo.
Il post d'apertura si chiedeva, implicitamente, dove fosse la logica in un
comportamento o in un atteggiamento di tolleranza o meno, non se la morale
fosse logica in se' (e non lo e', ma esula dal discorso).
Anzi, parte dall'assunto estremo che non sia affatto logica.
E l'essere favorevole ai matrimoni gay, e contrari, per esempio,
all'incesto, e' un atteggiamento non meno moralista del non esserlo, a
questo punto.

carletto
Roberto Rosoni
2015-07-14 06:06:13 UTC
Permalink
Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
carletto, il Mon, 13 Jul 2015 23:32:18 +0200, ha scritto in it.media.tv
Post by carletto
E l'essere favorevole ai matrimoni gay, e contrari, per esempio,
all'incesto, e' un atteggiamento non meno moralista del non esserlo, a
questo punto.
A questo punto, chiediti perché mentre omosessualità o cannibalismo sono
accettati o no in momenti diversi delle civiltà (e questo in effetti è
prova di valore morale della relativa azione), l'incesto è sempre un
tabù. Sempre. Achille e Patroclo, ed Edipo Re.
--
Roberto Rosoni
Roberto Rosoni
2015-07-14 06:13:03 UTC
Permalink
Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Roberto
Rosoni, il Tue, 14 Jul 2015 08:06:13 +0200, ha scritto in it.media.tv a
Post by Roberto Rosoni
Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
carletto, il Mon, 13 Jul 2015 23:32:18 +0200, ha scritto in it.media.tv
Post by carletto
E l'essere favorevole ai matrimoni gay, e contrari, per esempio,
all'incesto, e' un atteggiamento non meno moralista del non esserlo, a
questo punto.
A questo punto, chiediti perché mentre omosessualità o cannibalismo sono
accettati o no in momenti diversi delle civiltà (e questo in effetti è
prova di valore morale della relativa azione), l'incesto è sempre un
tabù. Sempre. Achille e Patroclo, ed Edipo Re.
E ne aggiungo un'altra.

Se l'incesto non fosse un tabù, sarebbe praticamente un obbligo.

I giovani della nostra specie vivono in famiglia proprio durante
l'inizio della maturità sessuale, e non a caso Freud ha tracciato una
ben precisa fase edipica che ogni maschietto deve superare come tappa
verso la maturità.
Se non ci fossero fortissimi divieti sociali (io dico scritti nel DNA),
sarebbe una pratica vicino all'obbligatorio sia verso le sorelle che le
madri. Il testosterone quando parte non lo fermi se non con una
contro-forza altrettanto potente.
--
Roberto Rosoni
*GB*
2015-07-14 10:09:27 UTC
Permalink
Post by Roberto Rosoni
Se l'incesto non fosse un tabù, sarebbe praticamente un obbligo.
E perché mai? Sei il solito esagerato.
Post by Roberto Rosoni
I giovani della nostra specie vivono in famiglia proprio durante
l'inizio della maturità sessuale, e non a caso Freud ha tracciato una
ben precisa fase edipica che ogni maschietto deve superare come tappa
verso la maturità.
Tieni conto che nella grande maggioranza dei casi tale tappa edipica
tende a focalizzarsi sulle supplenti più giovani e carine.
Post by Roberto Rosoni
Se non ci fossero fortissimi divieti sociali (io dico scritti nel DNA),
sarebbe una pratica vicino all'obbligatorio sia verso le sorelle che le
madri. Il testosterone quando parte non lo fermi se non con una
contro-forza altrettanto potente.
Certo, il ceffone della madre e le cinghiate del padre. Tu dimentichi
che, per quanto testosterone abbiano i tredicenni, rimangono socialmente
subordinati all'autorità dei genitori. E di lì a poco si vergognano
anche di farsi vedere in pubblico con loro, per non sembrare bambocci
agli occhi dei loro coetanei. Una parte del tabù dell'incesto è, sia
pure modulata dal comportamento sociale, effettivamente fissata nel
DNA umano, ma non per la sola ragione eugenetica che dici tu.

Bye,

*GB*
carletto
2015-07-14 10:28:48 UTC
Permalink
Post by Roberto Rosoni
Se non ci fossero fortissimi divieti sociali (io dico scritti nel DNA),
sarebbe una pratica vicino all'obbligatorio sia verso le sorelle che le
madri. Il testosterone quando parte non lo fermi se non con una
contro-forza altrettanto potente.
Mah, si', fermo restando che, immagino, l'incesto sia molto, ma molto piu'
praticato di quanto non si sappia, fondamentalmente concordo che la sua
inibizione sia prima di tutto su base biologica, di miglioramento e
selezione della stirpe. Cioe penso che siamo stati "programmati" a cercare
partner il piu' possibile geneticamente complementari a noi. Resta
indefinita la posizione delle consanguineita' non dirette, come, per
esempio, zii e cugini.
Come concordo sul fatto che l'omosessualita' ne sia l'esatto contrario,
cioe' di blocco e autoestinzione.

carletto
Barone Cicala
2015-07-14 22:06:05 UTC
Permalink
Post by carletto
Mah, si', fermo restando che, immagino, l'incesto sia molto, ma molto piu'
praticato di quanto non si sappia, fondamentalmente concordo che la sua
inibizione sia prima di tutto su base biologica, di miglioramento e
selezione della stirpe. Cioe penso che siamo stati "programmati" a cercare
partner il piu' possibile geneticamente complementari a noi.
Non si tratta di programmazione ma di selezione, ed e' inutile che fate paragoni col mondo "naturale", perche' la (cono)scienza da mo' che ha interrotto quasi del tutto la selezione naturale per l'uomo.
carletto
2015-07-14 22:44:12 UTC
Permalink
"Barone Cicala" <***@gmail.com> ha scritto

Non si tratta di programmazione ma di selezione, ed e' inutile che fate
paragoni col mondo "naturale", perche' la (cono)scienza da mo' che ha
interrotto quasi del tutto la selezione naturale per l'uomo.

=========

Aridaglie, co' sto monno "naturale".
Tutto e' mondo "naturale", anche la scienza, anche il computer da cui stai
scrivendo: sono creazioni dell'uomo, essere vivente, naturale, come tutti
gli altri. Che segue istinti e pulsioni, e cerca di autoconservarsi al
meglio, con i mezzi che e' in grado di dotarsi (scienza e computer inclusi),
come tutti gli esseri viventi, ne' piu' ne' meno, ne' meglio ne' peggio.
Cerca di vedere le cose un po' piu' dall'alto.

carletto
*GB*
2015-07-14 09:31:33 UTC
Permalink
Post by Roberto Rosoni
A questo punto, chiediti perché mentre omosessualità o cannibalismo sono
accettati o no in momenti diversi delle civiltà (e questo in effetti è
prova di valore morale della relativa azione), l'incesto è sempre un
tabù. Sempre. Achille e Patroclo, ed Edipo Re.
Con te Loreto vdV ha sprecato il suo tempo. A parte che le relazioni
incestuose, pur vietate, sono più frequenti degli atti di cannibalismo,
leggi:

http://storia-e-mito.webnode.it/products/i-matrimoni-incestuosi-dei-faraoni/

I matrimoni incestuosi dei Faraoni

E leggi anche:

https://it.wikipedia.org/wiki/Incesto#Antropologia

https://it.wikipedia.org/wiki/Tabù_dell'incesto

Bye,

*GB*
carletto
2015-07-13 21:31:58 UTC
Permalink
Post by Loreto van de Velde
Anche voler mutuare certi comportamenti dalla
natura (quindi considerarli naturali o meno a seconda che ci siano in
natura) mi sembra abbastanza sbagliato.
Non e' che si vogliono mutuare, si mutuano e basta, e' inevitabile. In
quanto noi esseri viventi al pari degli altri.
Post by Loreto van de Velde
In natura non esistono gli occhiali
e i diabetici muoiono, eppure l'uomo fa come vuole.
E' un discorso piccino, e in definitiva inesatto, il tuo.
In natura ogni specie vivente adotta tutti gli strumenti di cui *essa* e'
stata in grado di dotarsi, per autoconservarsi al meglio.
Il cane ha imparato a leccarsi le ferite, il gatto a mangiare
l'erba-non-so-quale, l'uomo ha "inventato" la medicina e gli occhiali (che
e' roba sua, della sua specie, ma e' irrilevante a livello
macroevoluzionistico).
A mio parere, eh.

carletto
Loreto van de Velde
2015-07-13 21:43:42 UTC
Permalink
Post by carletto
Post by Loreto van de Velde
In natura non esistono gli occhiali
e i diabetici muoiono, eppure l'uomo fa come vuole.
E' un discorso piccino, e in definitiva inesatto, il tuo.
In natura ogni specie vivente adotta tutti gli strumenti di cui *essa* e'
stata in grado di dotarsi, per autoconservarsi al meglio.
Il cane ha imparato a leccarsi le ferite, il gatto a mangiare
l'erba-non-so-quale, l'uomo ha "inventato" la medicina e gli occhiali (che
e' roba sua, della sua specie, ma e' irrilevante a livello
macroevoluzionistico).
A mio parere, eh.
E perché? Giustificare un comportamento perché 'esiste in natura' non ha
senso. I cani mangiano i loro stessi cuccioli in determinate circostanze, è
la morale a dirci che non va bene per noi. Del tutto innaturale, se
vogliamo, ma è così.
--
olé!
carletto
2015-07-13 21:52:29 UTC
Permalink
Post by Loreto van de Velde
E perché? Giustificare un comportamento perché 'esiste in natura' non ha
senso.
Ancora, mi attribuisci cose o convinzioni che non ho affermato da nessuna
parte.
Non ho usato espressioni di "giustifica" in nessuna parte del thread.
Stiamo dicendo, probabilmente due cose diverse, che non c'entrano molto
l'una con l'altra.
Post by Loreto van de Velde
I cani mangiano i loro stessi cuccioli in determinate circostanze, è
la morale a dirci che non va bene per noi. Del tutto innaturale, se
vogliamo, ma è così.
E vabbe', e quindi?
Anche noi abbiamo comportamenti inspiegabili per il cane e magari
incompatibili con la sua "morale" (di cui non sappiamo nulla).
Ho scritto: "Non e' che si vogliono mutuare, si mutuano e basta, e'
inevitabile. In
quanto noi esseri viventi al pari degli altri".
Pensavo fosse sufficiente.

carletto
Loreto van de Velde
2015-07-13 22:14:22 UTC
Permalink
Post by carletto
Post by Loreto van de Velde
E perché? Giustificare un comportamento perché 'esiste in natura' non ha
senso.
Ancora, mi attribuisci cose o convinzioni che non ho affermato da nessuna
parte.
Non ho usato espressioni di "giustifica" in nessuna parte del thread.
Stiamo dicendo, probabilmente due cose diverse, che non c'entrano molto
l'una con l'altra.
Scusa, nel primo mio post ho scritto "scrivo dopo aver letto gli altri
post", ho risposto un po' in generale, non a te nello specifico. Forse era
poco chiaro.
--
olé!
carletto
2015-07-13 23:14:49 UTC
Permalink
Post by Loreto van de Velde
Scusa, nel primo mio post ho scritto "scrivo dopo aver letto gli altri
post", ho risposto un po' in generale, non a te nello specifico. Forse era
poco chiaro.
Beh, forse il fatto che hai risposto direttamente a me, quotandomi pure,
m'avra' portato fuori strada, chettedevodi'...

carletto
Roberto Rosoni
2015-07-14 06:01:44 UTC
Permalink
Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
carletto, il Mon, 13 Jul 2015 23:31:58 +0200, ha scritto in it.media.tv
Post by carletto
In natura ogni specie vivente adotta tutti gli strumenti di cui *essa* e'
stata in grado di dotarsi, per autoconservarsi al meglio.
E guarda caso le gatte scacciano i figli *prima* della maturità
sessuale, proprio per minimizzare gli incroci consanguinei, mentre è
esperienza comune vedere rapporti tra cani maschi (*).

Quindi pare che la natura aborra l'incesto molto più dell'omosessualità.
CVD

(*) Afaik le cagne non scacciano i figli, i gatti non hanno afaik
episodi omosessuali. Si lascia al lettore, (se *GB* fa lo sforzo per una
volta di non entrare alla sotuttoio avrà la mia imperitura gratitudine)
spiegare il perché. Traccia: pensare all'organizzazione sociale nei due
casi.
--
Roberto Rosoni
*GB*
2015-07-14 09:31:16 UTC
Permalink
Post by Roberto Rosoni
(*) Afaik le cagne non scacciano i figli, i gatti non hanno afaik
episodi omosessuali. Si lascia al lettore, (se *GB* fa lo sforzo per una
volta di non entrare alla sotuttoio avrà la mia imperitura gratitudine)
Spiacente, non posso non entrarci, perché non è vero che i gatti
non abbiano episodi omosessuali, che anzi in assenza di femmine
sono frequenti, leggi:

www.canigatti.net/gatti/avereungatto/riproduzione/gattiomosessuali.aspx

Esistono gatti omosessuali?

Sì e no. Sì, nel senso che i gatti hanno inclinazioni omosessuali
in certe circostanze e no perché non scelgono mai di accoppiarsi
con esemplari del loro stesso sesso se sono presenti animali di
sesso opposto.

(tratte dal libro Capire il gatto di Desmond Morris)

Bye,

*GB*
*GB*
2015-07-14 15:46:52 UTC
Permalink
Post by *GB*
Esistono gatti omosessuali?
Sì e no. Sì, nel senso che i gatti hanno inclinazioni omosessuali
in certe circostanze e no perché non scelgono mai di accoppiarsi
con esemplari del loro stesso sesso se sono presenti animali di
sesso opposto.
(tratte dal libro Capire il gatto di Desmond Morris)
Notare che sostituendo "animali" con "individui", e "gatti"
con "carcerati", "preti", "reclute", si ottiene lo specchio
delle corrispondenti situazioni. Vale anche per gli scolari
delle medie inferiori quando sono o erano divise per sessi.

Ciò evidenzia che carcerati, preti, reclute e scolari delle medie
sono tutti delle bestie. Si fa finta che non sia così, ma è così.

Bye,

*GB*
carletto
2015-07-14 10:18:09 UTC
Permalink
Post by Roberto Rosoni
E guarda caso le gatte scacciano i figli *prima* della maturità
sessuale, proprio per minimizzare gli incroci consanguinei,
Non sarei del tutto sicuro che il motivo sia proprio quello, ce ne possono
essere altri, e comunque si accoppiano senza alcun patema anche tra fratelli
e sorelle, e in piu' di una caso anche tra genitori/figli.
Lo dico da possessore (anzi posseduto) di gatti da quando sono nato.
Post by Roberto Rosoni
mentre è
esperienza comune vedere rapporti tra cani maschi (*).
Quando accade, accade per errore, o bisogno impellente, IMHO.
Un po' come quando il cane cerca di ingropparsi la gamba di qualche umano o
qualunque cosa gli ricordi vagamente i lombi di una cagna. Addirittura,
proprio l'altro ieri, la cagna *femmina* di un amico ha cominciato a mimare
l'ingroppamento del mio ginocchio, come fosse lei un maschio. Mai vista una
cosa simile....
Post by Roberto Rosoni
i gatti non hanno afaik episodi omosessuali.
Nemmeno. Spesso mi capita di assistere ad ingroppamenti tra maschi rivali,
non so se punitivi o lascivi.

carletto
*GB*
2015-07-14 10:25:01 UTC
Permalink
Post by carletto
Post by Roberto Rosoni
i gatti non hanno afaik episodi omosessuali.
Nemmeno. Spesso mi capita di assistere ad ingroppamenti
tra maschi rivali, non so se punitivi o lascivi.
Dev'essere per via del suo proprio ingrAppamento che Roberto Rosoni
ha capito ancor meno di te la lezione di Loreto van de Velde.

Bye,

*GB*
Roberto Rosoni
2015-07-14 10:49:57 UTC
Permalink
Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, *GB*,
il Tue, 14 Jul 2015 12:25:01 +0200, ha scritto in it.media.tv a
Post by *GB*
Post by carletto
Post by Roberto Rosoni
i gatti non hanno afaik episodi omosessuali.
Nemmeno. Spesso mi capita di assistere ad ingroppamenti
tra maschi rivali, non so se punitivi o lascivi.
Dev'essere per via del suo proprio ingrAppamento che Roberto Rosoni
ha capito ancor meno di te
Ok, ok, stargibistar, tu qui se quello che sa tutto e ha capito tutto.
Va bene.
[...]
per stupire mezz'ora basta un libro di storia,
io cercai d'imparare la Treccani a memoria,
e dopo "maiale", "Majakovskij" e "malfatto",
continuarono gli altri fino a leggermi "matto".
[...]
Post by *GB*
la lezione di Loreto van de Velde.
LvdV è infinitamente troppo intelligente per montare in cattedra, per
cui non dargli intenzioni che di certo non ha.
--
Roberto Rosoni
Loreto van de Velde
2015-07-14 19:43:26 UTC
Permalink
Post by *GB*
Post by carletto
Post by Roberto Rosoni
i gatti non hanno afaik episodi omosessuali.
Nemmeno. Spesso mi capita di assistere ad ingroppamenti
tra maschi rivali, non so se punitivi o lascivi.
Dev'essere per via del suo proprio ingrAppamento che Roberto Rosoni
ha capito ancor meno di te la lezione di Loreto van de Velde.
Lol, però...
--
olé!
Loading...