Stare decisis tarkoittaa päätöksentekoa . Siinä käytetään periaatetta, jota käytetään common law -järjestelmissä (ja se hylätään selvästi siviilioikeusjärjestelmissä).
Jos käytämme mallina Yhdysvaltain liittovaltion järjestelmää, on tosiasiassa 13 oikeusjärjestelmää, joita hallinnoivat muutoksenhakutuomioistuimet ( 14 jos lasketaan rajoitetumpi liittovaltion piiri). Heillä on vastuu varmistaa johdonmukaisuus niiden alapuolella olevien tuomioistuinten keskuudessa.
Korkeimman oikeuden tehtävänä on varmistaa, että 14 muutoksenhakutuomioistuimen päätökset ovat yhdenmukaisia.
Teoriassa järjestelmä varmistaa yhdenmukaisuuden kaikkialla. - olettaen kullakin tasolla, tuomioistuimet noudattavat edellä mainitun tuomioistuimen ennakkotapausta (tuijottelukriisi).
Sitä he opettavat sinulle lakikoulussa.
Todellisuus on aivan erilainen.
Ensinnäkin korkein oikeus ei pääse kaikkiin epäjohdonmukaisuuksiin. Tällä viikolla tuomioistuin kuuli Yhdysvallat vastaan Texas . Yksi kysymys on, onko DAPA-ohjelma tulkitseva vai lainsäädännöllinen sääntö. Viides piiri (kuten se totesi tarkasteltavassa lausunnossaan) käyttää standardia, joka eroaa DC-piiristä.
Kysymyksesi luonteen vuoksi olisit yllättynyt siitä, kuinka halukkaita tuomioistuimet jättävät huomiotta. ennakkotapaus. Laki on hyvin kaoottinen piiritasolla monilla alueilla johtuen paneelien keskenään ristiriitaisista, epäjohdonmukaisista päätöksistä. Käräjäoikeuden tasolla tuomarit peukaloivat usein nenänsä ennakkotapauksessa ("Valita minua.").
Jopa korkein oikeus jättää ennakkotapauksen huomiotta.
Joissakin tapauksissa korkein oikeus sanoo muuttavansa lakia. Suurimman osan ajasta he eivät jätä epäselväksi, mikä laki on.
Lisäksi liittovaltion tuomioistuin on kehittänyt käsitteen ei-ennakkotapauksesta. Teoriassa ja useimmissa tapauksissa nämä ovat rutiinitapauksia (tyypillisesti vankien vetoomukset), joissa tuomioistuin antaa yksinkertaisen lausunnon vedoten ennakkotapaukseen ja julistamalla sen tehottomuuden kannalta epäedulliseksi. Jotkut piirit käyttävät kuitenkin ei-ennakkotapauksia, kun ne jättävät ennakkotapauksen halutun lopputuloksen saavuttamiseksi, julistavat sitten epäjohdonmukaisen mielipiteen "ei-ennakoivaksi".
Tarvitaan vain muutama epäjohdonmukainen ennakkotapaus, jotta asioista tulee arvaamattomia. Oletetaan, että piirillä on 200 mielipidettä, jotka sanovat lain yhdellä tavalla ja 4, jotka sanovat sen toisella tavalla. Kyllä, saat todennäköisemmin lain 200 lausunnon version, mutta lain 4 lausunnon versio on edelleen mahdollisuus.
Lisäten edelleen hämmennystä, sanotaan, että olet toisessa piiri (X), jolla on 300 lausuntoa, jotka lausuvat lain samalla tavalla kuin toinen piiripiiri (Y) on 200 lausunnossaan. Saatat saada mielipiteen piiristä X käyttämällä lakia, kuten piiri Y: n 4-mielipideversiossa todetaan.
Tuomioistuinten laiminlyönti seurata tuijotusratkaisuja on tärkein syy siihen, että meillä on niin paljon oikeusjuttuja tässä maassa. Jos nostat asian riittävän monta kertaa, saat lopulta haluamasi vastauksen joltakin tuomarilta.