Je vraag over waterdamp komt vrij vaak voor onder mensen die leren over het broeikaseffect. Als je eenmaal de relevante verhoudingen van waterdamp en CO 2 in de atmosfeer ontdekt, is het misschien logisch om aan te nemen dat CO 2 geen grote rol kan spelen. In werkelijkheid werkt het niet zo, om tenminste een aantal redenen. Laten we eerst eens kijken wat de 98% in de praktijk betekent.
Het gaat niet alleen om de concentratie
De concentratie van een gas in de atmosfeer is niet het enige dat bepaalt het opwarmingsvermogen ervan - anders zou stikstof met een concentratie van 78% het belangrijkste broeikasgas zijn. Elk gas heeft een ander stralingsabsorptiespectrum en een ander opwarmingsvermogen. Dus ondanks zijn veel grotere prevalentie in de atmosfeer, heeft waterdamp slechts ongeveer twee keer zoveel langegolfabsorptiepotentieel als CO 2 .
Op dit punt denk je misschien 'maar twee keer zoveel is nog veel meer, dus de CO 2 kan niet significant zijn! '. Maar er is hier nog een andere niet voor de hand liggende factor, die te maken heeft met het verschil tussen terugkoppelingen en forceringen.
Forcings versus feedbacks
In het klimaatsysteem, CO 2 sub> concentratie is een forcering , terwijl de waterdampconcentratie een feedback is. Om het verschil te illustreren, volgt hier een grove analogie:
Stel dat ik probeer af te vallen, maar ik aarzel niet om de 300 gram heerlijke chocoladetaart die ik elke dag eet, te verminderen. Nu ik heb gelezen dat het menselijk lichaam voor ongeveer 80% uit water bestaat, concludeer ik dat de cake geen probleem kan zijn: ik drink tenslotte 2 kg water per dag, dus het zou logischer zijn om dat te verminderen! Dus ik reduceer tot 1 kg water per dag en behoud mijn cake-inname. Enkele weken later merk ik tot mijn verbazing dat ik niet ben afgevallen! Wat is er gebeurd? Het blijkt dat het menselijk lichaam het watergehalte regelt, dus het verminderen van mijn inname verminderde mijn output alleen maar. Vetopslag wordt niet op dezelfde manier geregeld, dus de cake blijft zich opstapelen.
Het is een soortgelijk verhaal met CO 2 en waterdamp: CO 2 sub> concentratie in de atmosfeer verandert eigenlijk voor een lange tijd (decennia tot centures) als we meer gas vrijkomen. Waterdamp is in feite zelfregulerend. Als we met een toverstaf zouden kunnen zwaaien en onmiddellijk alle waterdamp uit de atmosfeer zouden kunnen verwijderen, zou het volgende gebeuren:
(bron)
Binnen 50 dagen is de waterdamp weer binnen 1% van waar het zou zijn geweest zonder onze tussenkomst.
Dus als de waterdampconcentratie niet gecontroleerd door input, waar wordt het door gecontroleerd? Temperatuur. Hoe warmer de atmosfeer is, hoe meer waterdamp het kan bevatten. Dit betekent dat wanneer de temperatuur stijgt door verhoogde CO 2 , het waterdampgehalte ook toeneemt, wat het broeikaseffect nog versterkt. Het fungeert als een positieve feedback.
Aangezien u niet de eerste persoon bent die deze vraag stelt (lang niet altijd), zijn er al een aantal goede bronnen online die specifiek ingaan op de verschillende rollen van waterdamp en CO 2 bij opwarming van de aarde.
Laboratoriummetingen van CO 2 -absorptie
U lijkt vooral geïnteresseerd te zijn in laboratoriumexperimenten met de absorptie van kooldioxide. Als uitstekend uitgangspunt kan ik de (momenteel) 26 publicaties in AGW Observer's lijst van papers over laboratoriummetingen van CO2-absorptie-eigenschappen aanbevelen. Als je echt graag experimentele bevestiging wilt zien dat CO 2 nog steeds straling kan absorberen, zelfs bij atmosferische concentraties, kun je (bijvoorbeeld) Taylor en Yates (1957), Yates en Taylor ( 1960), of Streete (1968), die allemaal duidelijk aantonen dat CO 2 absorptiebanden aanwezig zijn in normale atmosferische lucht.
Even terzijde: persoonlijk vind ik dat de talrijke spectroscopische waarnemingen van de hele atmosferische kolom - van satellieten of grondstations - leveren een meer overtuigende demonstratie van het broeikaseffect. De atmosfeer is tenslotte geen homogene gasfles die getrouw kan worden verkleind tot een laboratoriummonster. Maar je vraag en daaropvolgende opmerkingen geven aan dat je niet geïnteresseerd bent in metingen van de atmosferische kolom zelf, dus hier concentreer ik me alleen op experimenten op grondniveau die de langegolfabsorptie-eigenschappen van CO 2 sub demonstreren. >.
Antwoorden op opmerkingen
Als er zo'n positieve feedback bestaat zonder andere negatieve feedback, zal de aarde warmer worden zonder co2-bijdrage.
Ik denk dat je misschien een beetje in de war bent over de definitie van een feedback hier. Zoals ik hierboven heb geprobeerd uit te leggen, betekent de term ‘feedback’ dat het waterdampgehalte wordt bepaald door andere factoren binnen het klimaatsysteem. Het kan de effecten van forceringen versterken, maar het kan op zichzelf het systeem niet op de een of andere manier 'duwen'. Je kunt dus geen positieve feedback krijgen zonder een of andere vorm van forcering: de forcering is precies de input die de feedback 'terugkoppelt' in het systeem, in dit geval via de wereldwijde temperatuurstijging.
Aan Als u het verschil begrijpt, kan het nuttig zijn om na te denken over een andere vorm van feedback die veel mensen kennen: audiofeedback via een elektrische gitaar en een versterkersysteem. Zoals je kunt zien in de gekoppelde video, is er geen geluid totdat de gitarist een akkoord speelt. Maar als hij eenmaal een akkoord speelt, detecteert de gitaarpickup zelf het versterkte geluid en stuurt dit terug naar de versterker, waardoor een lus ontstaat die het geluid voor onbepaalde tijd ondersteunt. Je kunt het beginakkoord zien als analoog aan de CO 2 -ingang, en de feedbacklus als analoog aan het waterdampeffect: de audiofeedback doet, net als de waterdampfeedback, niets totdat het heeft een eerste input van een andere bron.
Alle co2 die vrijkomt uit fossiele brandstof was in de atmosfeer tijdens de tijd van de dinosauriërs. Als co2 vrijkomt uit alle fossiele brandstof, zal het de status van de tijdatmosfeer van de dinosauriërs herstellen. ... je kunt niet ontkennen dat die co2 in de atmosfeer zat in de geschiedenis van de aarde en aardse dieren en planten bloeiden
Dit heeft niet echt veel te maken met je oorspronkelijke vraag! Als je hierover iets wilt vragen, ga je gang en stel een nieuwe vraag; StackExchange is geen discussiesite en we proberen elke vraag gericht te houden op één onderwerp.
Met dit in gedachten zal ik hier een heel kort antwoord geven . Je formulering is een beetje onnauwkeurig: de leeftijd van de dinosauriërs omvat minstens 135 miljoen jaar, er was veel koolstof begraven voordat het begon, en alle koolstof die momenteel in de grond zit, was niet tegelijkertijd in de atmosfeer. Het is echter waar dat de aarde hogere CO 2 -niveaus heeft gezien dan nu, en dat veel van die overtollige koolstof nu opgesloten zit in fossiele brandstoffen. Dus wat zou er gebeuren als we veel van die koolstof terug in de atmosfeer zouden stoppen en zouden proberen de hoge CO2-atmosfeer te creëren die bijvoorbeeld T. rex ademde in het late Krijt? Destijds was de aarde een stuk warmer, met weinig of geen ijs aan de polen. Een van de grootste effecten van het opnieuw vrijgeven van al die koolstof is het smelten van onze huidige poolijskappen, waardoor de zeespiegel met enkele tientallen meters stijgt. Het probleem is niet dat de aarde volledig onbewoonbaar zal worden door welke levensvorm dan ook (hoewel veel huidige soorten zullen uitsterven). Het probleem is dat veel soorten, waaronder Homo sapiens , slecht voorbereid zijn op een klimaatverandering van deze omvang. Tien procent van de menselijke wereldbevolking en 8% van het stedelijke landoppervlak bevindt zich in laaggelegen kustgebieden en zou volledig onder water komen te staan door een zeespiegelstijging van 10 meter - wat nog steeds veel minder is dan de zeespiegel die tijdens de leeftijd van de dinosauriërs.
Zeespiegelstijging is slechts een van de vele effecten, maar voorlopig laat ik het hierbij, aangezien (zoals ik hierboven al zei) dit geen verband houdt met je oorspronkelijke vraag .
Als iemand zijn waterinname halveert, wordt hij ziek voordat hij dikker kan worden.
Dit is een beetje perifere vraag, denk ik :-). Als de analogie u niet bevalt, kunt u deze negeren: het is niet essentieel voor de uitleg. Om u echter gerust te stellen: het EPA Exposure Factors Handbook (editie 2011) geeft een gemiddelde waarde van 1043 ml voor de dagelijkse drinkwateropname van een volwassene in de VS. Daarom denk ik niet dat het beperken van de waterinname tot 1 kg per dag, zoals in mijn gedachte-experiment, noodzakelijkerwijs ziekte zou veroorzaken.
Referenties
-
Streete, JL (1968). Infraroodmetingen van atmosferische transmissie op zeeniveau. Applied optics, 7 (8), 1545-1549.
-
Taylor, J. H., & Yates, H. W. (1957). Atmosferische transmissie in het infrarood. JOSA, 47 (3), 223-226.
-
Yates, H. W., & Taylor, J. H. (1960). Infraroodtransmissie van de atmosfeer (nr. NRL-5453). Naval Research Lab, Washington DC.