Auswirkungen von Verlierer zahlt sich gegen amerikanische Herrschaft aus

Question

view on stackexchange narkive permalink

Der Grund für die amerikanische Regel ist meines Wissens, dass Sie in der Lage sein sollten, eine Klage einzureichen, die Ihrer Meinung nach gerechtfertigt ist, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass Sie verlieren und am Haken liegen könnten für die teuren Anwälte der anderen Seite.

Bei Verliererzahlungen könnten Sie dagegen am Haken sein, wenn Sie sich entscheiden, ein Problem zu klagen und zu verlieren. Der Vorteil scheint darin zu liegen, dass Sie weniger wahrscheinlich Rechtsstreitigkeiten führen, die Sie nicht gewinnen werden.

Wenn wir uns Studien ansehen, die die Auswirkungen der beiden Regeln untersuchen und die wirtschaftlichen Kosten und den Nutzen von quantifizieren Ist eine der eingereichten oder nicht auf Regelunterschieden beruhenden Klagen ein klarer Gewinner? Oder vielleicht gewinnt einer von ihnen in bestimmten Fällen, aber nicht in allen Fällen?

Answer 1

view on stackexchange narkive permalink

Mehrere Wissenschaftler haben sich mit diesem Thema befasst. Hier ist eine kurze Bibliographie. Es scheint, dass die wichtigsten "Experimente" die Auferlegung von Verlierergehältern in Anzügen für medizinisches Fehlverhalten in Florida für die erste Hälfte der 1980er Jahre und Alaskas Verliererzahlungssystem sind. Der folgende Gryphon-Artikel enthält und diskutiert eine anständige Menge empirischer Daten. Der Bericht von Di Pietro et al. ist sehr umfangreich und enthält viele Daten.

Das Florida-Experiment führte zu einer signifikanten Zunahme von Klagen, die ohne Einigung oder Gerichtsverfahren fallen gelassen wurden, zu einer signifikanten Abnahme der Anzahl von Gerichtsverfahren und anscheinend eine spektakuläre Honorarprämie zugunsten eines Klägers, die das medizinische Establishment in Florida dazu veranlasste, das Gesetz zu torpedieren.

Susanne Di Pietro et al Zivilverfahren (1995), http://www.ajc.state.ak.us/reports/atyfee.pdf.

Marie Gryphon, Bewertung der Auswirkungen einer "Loser Pays" -Regel auf das amerikanische Rechtssystem: Eine wirtschaftliche Analyse und ein Reformvorschlag , 8 Rutgers JL & Pub. Pol'y 567 (2011).

Douglas C. Rennie, Regel 82 & Tort Reform: Eine empirische Studie über die Auswirkungen von Alaskas englischer Regel zu Federal Civil Case Filings , 29 Alaska L. Rev. 1 (2012).

David A. Root, Anwaltsgebühr- Verschiebung in Amerika: Vergleichen, Gegenüberstellen und Kombinieren der "amerikanischen Regel" und der "englischen Regel" , 15 Ind. Int'l & Comp. L. Rev. 583 (2005) (studentischer Artikel) (online nicht verfügbar).

James R. Maxeiner, Kosten- und Gebührenverteilung im Zivilverfahren , 58 Am. J. Comp. L. 195 (2010) (online nicht verfügbar).

Answer 2

view on stackexchange narkive permalink

Es ist nicht so einfach wie "American System" und "Loser Pays". Wenn Amerikaner "Loser Pays" hören, gehen sie (fälschlicherweise) davon aus, dass der Verlierer die praktisch unbegrenzten Kosten des Gewinners bezahlen müsste. Das muss nicht so sein.

In Deutschland stellt der Richter zunächst fest, über wie viel sich die Parteien streiten. Wenn ich eine Million Schadensersatz fordere und Sie bereit sind, eine halbe Million zu zahlen, dann streiten wir uns über eine halbe Million. Der Richter konsultiert dann eine Tabelle, in der klar angegeben ist, wie viel die Anwälte jeder Seite verlangen dürfen und wie viel das Gericht berechnet. Die Seite mit den teuren Anwälten wird durch die Tatsache blockiert, dass wir nur über eine halbe Million streiten. Wenn der Richter entscheidet, dass die Arbeit ihres Geldes vom Gericht erledigt wurde, wird er sie einfach aufhalten. Dann wird ein Urteil gefällt, und ob ich gewinne oder verliere, hängt davon ab, wie hoch das Urteil ist. Wenn Sie aufgefordert werden, 600.000 zu zahlen, nachdem Sie 500.000 angeboten haben und ich 1.000.000 verlangt habe, haben Sie 20% "verloren" und 20% der Kosten bezahlt, während ich 80% bezahle.

In Deutschland könnte ich es mir also leisten, Microsoft für 1.000 Euro zu verklagen. Würde mich höchstens ein paar hundert kosten, wenn ich verliere. Der Fall wäre sehr schnell beendet, da der Richter weder mir noch dem Unternehmen erlauben würde, tagelang über 1.000 € zu streiten.

Es beseitigt die Nachfrage nach spektakulären Schäden. Ich habe gerade gelesen, dass ein US-Insasse versucht, einen ISP für 75 Millionen Dollar zu verklagen, weil er nicht daran gehindert wurde, Identitätsdiebstahl zu begehen ( er hat das Verbrechen begangen und den ISP verklagt, weil er es nicht verhindert hat!). Das wäre in Deutschland sehr unklug - selbst in dem bizarren Fall, dass er mit 750.000 US-Dollar ausgezeichnet wurde, müsste er 99% der Gesamtkosten bezahlen.

Answer 3

view on stackexchange narkive permalink

Es gibt einige Klassen von Fällen mit Gebührenverschiebung und einige ohne.

Die großen Nachteile der Gebührenverschiebung, wenn sie vorhanden ist, sind:

1. In einem signifikanten Fall Eine Untergruppe von Fällen, insbesondere im Deliktsrecht und in Fällen mit neuartigen Rechtsfragen, ist selbst mit den besten verfügbaren Informationen sehr schwer vorherzusagen, ob jemand gewinnt oder nicht, und Verliererzahlungen sind eine ernsthafte Entmutigung für Menschen, die in Nach Treu und Glauben haben sie einen Anspruch.
ol>

Dies ist ein besonderes Problem in US-Rechtsstreitigkeiten, bei denen Entscheidungen in der Sache bis spät in den Prozess verschoben werden und der Richter keine Lösung bestimmter sachlicher oder rechtlicher Fragen ankündigt, die für sich allein nicht ausreichen, um sie zu werfen in dem Fall frühzeitig einen Anspruch geltend machen. Ich habe ein Jahr lang vor US-Bundesgerichten Rechtsstreitigkeiten mit vollständiger Entdeckung und Beilegung geführt, bevor eine Antwort auf die erste Beschwerde eingereicht wurde, da es sehr lange dauern kann, bis ein Gericht über einen ersten Antrag auf Abweisung entscheidet.

2. Die amerikanische Regel ist einer der Faktoren, die viele Menschen dazu motivieren, Fälle vor dem Prozess beizulegen, da Prozesskosten, die vermieden werden können, auch im Falle von nicht auf die andere Partei verlagert werden konnten ein Sieg. Dadurch wird die Größe des Kuchens für einen "Gewinner" größer, wenn beide Parteien eine Einigung erzielen, und die Einsparungen durch die Vermeidung von Prozesskosten auf beiden Seiten "finanzieren" die Einigung häufig psychologisch.

3. Gebühr Eine Verlagerung führt häufig dazu, dass den Parteien Kosten entstehen, die in keinem Verhältnis zu dem Betrag stehen, um den es in der Sache des Streits geht. Der zugrunde liegende Streit kann nur 2.000 US-Dollar betragen, aber wenn jede Seite 40.000 US-Dollar für Rechtsstreitigkeiten aufbringt und es zu einer Gebührenverschiebung kommt, stehen bei der Beilegung der Verdienste 82.000 US-Dollar auf dem Spiel.

4. Gegenteilig In der Praxis verhält sich in der Praxis fast niemand während eines Rechtsstreits absichtlich so, dass die Prozesskosten auf die andere Seite gesenkt werden, um das Risiko einer Gebührenvergabe zu verringern. Jeder in Rechtsstreitigkeiten ist von dem Glauben geblendet, dass er gewinnen wird.

ol>

Der Nachteil der amerikanischen Regel besteht natürlich darin, dass sie die Darstellung kostspieliger Verteidigungen fördert, unabhängig davon, ob sie für die Verdienste des zugrunde liegenden Falls oder die Erfolgswahrscheinlichkeit (solange sie nicht leichtfertig oder unbegründet sind) relevant sind, um das Urteil aufzuschieben und zu schaffen ein wirtschaftlicher Anreiz, mit einem Rabatt abzurechnen. Dies bedeutet, dass jemand, dessen Rechte verletzt werden, wenn die amerikanische Regel häufig gilt, nicht vollständig behandelt wird.

In einigen Rechtsbereichen (wie Personenschäden) gibt es Umgehungsmöglichkeiten, um die Probleme der amerikanischen Regel zu lösen. Der Kläger hat einen Anwalt, der auf einer bedingten Basis klagt, und Schmerz- und Leidensprämien decken letztendlich die Anwaltskosten ab, was dem Opfer einer unerlaubten Handlung einen erheblichen Schadenersatz auferlegt, und die Aussicht auf Nichtzahlung an den Anwalt entmutigt leichtfertige Rechtsstreitigkeiten der PI-Kläger. Verteidigungskosten in PI-Rechtsstreitigkeiten werden in der Regel von Versicherungsunternehmen finanziert, die den Löwenanteil des Risikos für die Zahlung des Urteils tragen.

Die meisten Verträge enthalten eine Anwaltshonorarklausel (häufig einseitig für den Gläubiger, jedoch nicht für die Person) in Staaten verklagt, in denen dies zulässig ist) und dies entmutigt leichtfertige Verteidigungen von Inkassoklagen und macht den Gläubiger gesund, schafft aber dennoch ein Problem, wenn es einen ernsthaften Streit über ein enges Problem gibt, dem jemand ausgesetzt sein kann, der gegen eine leichte Überreichweite eines Gläubigers kämpft Ein riesiges Anwaltshonorar, selbst wenn der Angeklagte in der umstrittenen Angelegenheit gewinnt.

Nach meiner Berufserfahrung ist eine einheitliche Lösung nicht angemessen, und das Gesetz von Coase spiegelt dies in den von den Kontaktparteien getroffenen Vereinbarungen wider um die Standardregel herum.

Selbst wenn eine Gebührenverschiebung angemessen ist, ist die Art und Weise, wie die Höhe der fälligen Gebühren bestimmt wird, und die Art und Weise, wie die vorherrschende Partei bestimmt wird, nicht ideal. Eine deutsche Regel wäre unter vielen Umständen besser (und die deutschen Anwaltskosten sind auch viel stärker reguliert als in den USA).