Post by Herisson grognonGuillet refuse de voir que, pour les commercants, au sens large du
terme, qu'un produit soit utile ou pas, nuisible ou pas, dangereux ou
pas n'a absolument aucune importance, ils ont pour premier objectif de
tirer un profit de la vente, imposer la cigarette dans la bouche de 90%
de la population de la planète n'a évidemment rien d'utile, pourtant ça
a été, et l'est encore, une énorme source de profit.
Il est clair que la vulnérabilité exagérée d'une partie de la population
provoque beaucoup de dégâts. À eux, mais aussi aux autres.
Ce n'est pourtant pas si dur d'apporter les bonnes informations à ses
enfants.
Heureusement, deux lois ont déjà bien adouci l'impact, maintenant
effectivement, je me demande comment on réussit aujourd'hui à ne pas
mettre en œuvre les lois qui existent déjà, en matière de détournements
d'enfants, d'empoisonnement, d'atteinte à personne vulnérable. On y
arrivera peut-être avec l'atteinte à l'environnement.
Sarkozy avec sa manie des objectifs chiffrés, n'a jamais réussi à
s'imposer d'objectifs :
- en matière de diminution de chiffre d'affaires de la SEITA
- en matière de diminution de leurs effectifs
- en matière de contrôles fiscaux à leur égard
- en matière de rapidité de leur faillite.
On a bien cru qu'il y avait du progrès en la matière, et puis
effectivement on voit ces dérives de détournement d'enfants, et autres.
Il resterait à me prouver qu'un enfant se précipite sur la cigarette
sans qu'un salopard ne soit venu le voir à la sortie de l'école dans ce but.
Même chose pour l'alcool.
J'estime que faire ça pour une société coupable de pollution, de
l'environnement et des individus, devrait être une circonstance
aggravante, qui ferait qu'on ne se contenterait pas de dix ans de
prison. En plus de la fermeture administrative sous quinzaine de
l'employeur, et interdiction pour les employés de travailler ailleurs
-et obligation de pointer toutes les semaines à la gendarmerie du domicile.
Post by Herisson grognonS'il n'y avait qu'avec les produits utiles que le profit apparaissait,
les ressources naturelles de la planète ne seraient pas épuisées et nous
ne serions pas contraints à travailler comme nous le faisons, trop,
beaucoup trop.
Sûr.
Post by Herisson grognonLes commercants ne vendent pas parce que leur produit est utile,
En l'état des choses il lui est utile à lui ;)
De même il me semble avoir vu quelque part que si le produit est
dangereux ça ne l'intéresse pas : ça intéresse son assureur.
Mais le commerçant cynique va faire entrer ça dans son calcul, pour voir
si avec la surprime d'assurance ça reste rentable.
Post by Herisson grognonils
vendent uniquement pour en tirer du profit, mais pour comprendre ça, il
faudrait à Guillet sortir de ses schemas simplistes.
Si tu attaques directement avec un ton polémique, tu vas avoir droit à
la même chose en face, ne crois-tu pas ?
Post by Herisson grognonUn produit utile, en voilà un, celui qui gérirait la maladie
d'Alzheimer, un très grand nombre d'entre nous veraient leur vie
complètement transformée et autant, si ce n'est plus, de leurs proches
qui souffrent indirectement de cette maladie, mais non, un tel produit
éminement utile n'intéresse pas les commercants
sauf les pharmaciens ; les autres n'ont pas le droit de s'y intéresser.
Post by Herisson grognonqui préfèrent vendre des
stylos jettables, ou des téléphones jettables. Ils savent que leur
profit sera meilleur avec ces cochonneries inutiles qu'avec un réel
produit apportant un soulagement à des millions de personnes en
souffrance.
Alain
Cela étant, note bien, si tu as oublié ton téléphone portable à la
maison, à la correspondance, au moment de donner des nouvelles à ton
hôte, tu seras plus intéressé par un téléphone "jetable", si il y en a
un, que par un médicament contre la maladie d'Alzheimer, surtout si tu
ne souffres de la mémoire que le jour où tu t'es trop dépensé
physiquement par rapport aux jours précédents, ou que tu as négligé
d'adapter ton régime à ce changement.
Il y a des produits qui demandent plus de créativité pour les vendre. Je
ne suis pas sûr qu'un médicament soit la meilleure illustration, même si
il est vrai que là aussi on "crée le besoin". Il y aurait sûrement
beaucoup à dire là aussi (et pour partie d'une actualité brûlante), mais
ça ne serait probablement pas la même pas la même discussion.
Du reste, il ne faut pas confondre le capitalisme avec le cynisme humain
auquel la société se permet de laisser libre cours à ses penchants
criminels.
Ce n'est pas définitivement sans espoir : un jour, on a interdit aux
juges de demander des "preuves" que déverser des tonnes de mercure dans
une rivière était préjudiciable aux poissons. Il n'y aura hélas pas de
sanctions contre les juges qui l'ont fait, mais au moins n'entend-on
plus ça.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.