Hallo,
Post by GanzhinterseherPost by Juergen IlsePost by GanzhinterseherPost by Juergen IlsePost by Ganzhinterseher1. Frage: Die Menge aller nützlichen Endsegmente ist wohldefiniert.
Ist sie nicht. Ich habe IHNEN schon einmal klipp und klar bewiesen, dass es
keine "minimale Menge an Endsegmenten mit leerem Schnitt" gibt
Es gibt diese Menge ebenso klipp und klar: E(1) gehört dazu,
Nein. Denn der Schnitt ueber alle Endsegmente ist leer
Im Gegenteil, alle Endsegmente sind nutzlos.
Wie oft muss man IHNEN noch beweisen, dass der Schnitt aller Endsegmente
nur leer sein kann, da man trivialerweise zu jeder natuerlichen Zahl n
mindestens ein Endsegment angeben kann, das n nicht enthaelt (im Zeifels-
fall E(n+1)). Da aber der Schnitt aller Endsegmente genau die natuerlichen
Zahlen enthalten, die in *allen* Endsegmenten enthalten sind, kann keine
der natuerlichen Zahlen im Schnitt aller Endsegmente enthalten sein ->
Der Schnitt aller Endsegmente ist leer.
Post by GanzhinterseherPost by Juergen Ilse, der Schnitt ueber
alle Endsegmente ohne E(1) ist ebenfalls leer, daher koennte E(1) nicht in
eienr minimalen Menge von Endsegmenten mit leerem Schnitt vorhanden sein,
wenn es denn eine solche gaebe (was jedoch nicht der Fall ist).
Post by Ganzhinterseherund wenn E(n) dazu gehört, so auch E(n+1).
Wenn etwas fuer E(1) erfuellt waere, und ebenfalls gelten wuerde "wenn es
fuer n erfuellt ist, dann auch fuer n+1", dann wuerde dieses etwas fuer
*alle* naterulichen Zahlen gelten
Gut erkannt. Und dass dies für E(n+1) gilt, wenn es für E(n) gilt, ist unbestreitbar.
Post by Juergen IlseWaere es anders, waere damit die Unbrauchbarkeit der vollstaendigen
Induktion bewiesen,
Das weniger. Es wäre lediglich die Unbrauchbarkeit des vollendeten Unendlichen bewiesen.
Langsam komme ich zu dem Schluss, dass SIE IHRE geistige Stoerung, die SIE
am Verstaendnis moderner Mathematik hindert, behandeln lassen sollten ...
Post by GanzhinterseherPost by Juergen IlsePost by GanzhinterseherDafür ist die Menge der nutzlosen Endsegmente wohldefiniert.
Nach Peano sind es alle.
Ja, aber die koennen nicht alle nutzlos im von IHNEN propagierten Sinne sein,
denn man darf sie nicht alle gleichzeitig aus der Menge der zu schneidenden
Endsegmente entfernen ohne etwas am "leeren Schnitt zu aendern" ...
Gilt nun Induktion oder nicht?
Natuerlich gilt die vollstaendige Induktion, nur der von IHNEN verbreitete
intellektuelle Duennpfiff gilt nicht.
Post by GanzhinterseherMit E(n) ist E(n+1) nutzlos.
Bloedsinn, da IHRE Definition von "nutzlos" eben das ist: nutzlos und fuer
nichts zu gebrauchen. Die gesamte auf diesem Bloedsinn basierende Argumen-
tation ist komplett fuer die Tonne.
Post by GanzhinterseherInduktion definiert eine Menge, hier die Menge aller gleichzeitig
weglassbaren Endsegmente. Gegenbeweise?
Warum soll man einen Gegenbeweis fuer etwas liefern, was SIE noch nicht
einmal im Einsatz beweisen koennen? Angesehen davon habe ich schon bewie-
sen, dass es keine minimale Menge von Endsegmenten gibt. Zusammen mit der
Tatsache, dass es aber durchaus mindestens eine Menge von Endsegmenten mit
leerem Schnitt gibt (die Menge aller Endsegmente tut es, siehe oben) folgt
daraus, dass ihr ganzes Geblubber ueber "nuetzliche" oder "nutzlose" End-
segmente nur fuer die Tonne und voellig unsinnig ist.
Post by GanzhinterseherPost by Juergen IlseAlso sind IHRE Thesen bzgl. dieses Themas samt und sonders fuer die Tonne.
Das ist nicht als Beweis zugelassen. Es zeigt eher Deine Hilflosigkeit.
Natuerlich. Was andere Personen beweisen und was zu IHREN wirren Phanzas-
tereien im Widerspruch steht, ist "betrug", "ungueltig". "nicht zugeöassen",
... Ist IHNEN dieses Argumentationsniveau nicht langsam peinlich?
Post by GanzhinterseherPost by Juergen IlsePost by GanzhinterseherPost by Juergen Ilsedenn diese
Menge, waere sie wohldefiniert, waere genau die "minimale Menge von End-
segmenten mit leerem Schnitt", deren Nichtexistenz ich IHNEN bewiesen habe.
Diese Menge ist also leer.
Nein, sie existiert nicht (das ist etwas anderes als "leer").
Für wohldefinierte wohlgeordnete Mengen ist es dasselbe.
Es ist aber weder eine Menge noch wohldefiniert, und demnach selbstverstaend-
lich auch nicht wohlgeordnet, da etwas nicht existentes niemals geordnet und
damit erst recht nicht wohlgeordnet sein kann.
Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
PS: Wenn sie meinen Namen nicht aus IHREM erbaermlichen Pamphlet entdernen,
erwaege ich rechtliche Schritte gegen SIE, also loeschen SIE die Passage
*umgehend!*