Frage:
Was ist am schwierigsten evolutionär zu erklären?
Andrei
2011-12-23 08:05:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich frage mich, welche Beispiele für Organe / Strukturen / Verhaltensweisen / Kooperationen für Evolutionsbiologen selbst am schwierigsten zu erklären sind - um zu erklären, wie sie evolutionär erscheinen könnten - innerhalb bekannter Mutationsraten, Generationshäufigkeiten und bekannter Zeitrahmen Problem des Auftretens des Lebens selbst.

Wenn man die Mutationsraten und den Generationszyklus (und die Populationsgröße) kennt, kann man die Zeit abschätzen, die für das Auftreten neuer Merkmale benötigt wird.

Somit wäre es möglich, Gegenbeispiele zu erkennen, solche Beispiele, die wahrscheinlich nicht in einer bestimmten Evolutionszeit auftreten können. Sind solche Beispiele bekannt?

Ich mag naiv sein, aber ich denke, dass ein seltenes Verhaltensmerkmal ein Kandidat sein kann, ein Verhalten, das im Durchschnitt nicht einmal im Leben eines Organismus ausgelöst wird und das wirklich selten auslöst.

Einige Leute präsentieren immer wieder den [Bombardierkäfer] (https://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_beetle) ...
@J.M.: Sicher, aber ihr Punkt ist absolut nicht existent ...
Deshalb habe ich es als Kommentar hinterlassen, @nico; Ich halte Antworten ab, die es ansprechen könnten.
Dies ist eine klassische Umfragefrage, die nach Argumenten bittet, die nicht auf Tatsachen beruhen, sondern auf einem Bauchgefühl über die Wahrscheinlichkeit der Entwicklung von Merkmalen beruhen
@Tyler versucht einen Weg vorzuschlagen, um diese Frage zu verbessern. Es ist immer gültig zu hinterfragen, auch wenn es das Paradigma ist.
@Tyler: Laut Dawkins unterliegt die Evolutionsgeschwindigkeit nicht dem Bauchgefühl, sondern numerischen Schätzungen und Computersimulationen. Die Raten von Genmutationen sind bekannt, der Reproduktionszyklus kann geschätzt werden, die Populationsgrößen können geschätzt werden, daher kann das Evolutionstempo geschätzt werden, selbst wenn ein großer Schätzfehler vorliegt, aber dennoch simuliert wird.
@Andrei: Diese Frage setzt die Existenz einer Metrik voraus, mit der wir 1) die Evolutionsrate quantifizieren und 2) unter dieser Metrik eine anomale Entwicklung finden können. Vielleicht ist es besser, Fragen zu dieser Metrik zu stellen, bevor Sie spekulieren, dass sie verwendet wurde, und dann nach dem Ranking zu fragen.
@Andrei, wäre es möglich, Ihren letzten Absatz zu klären? Ich kann es nicht verstehen.
Drei antworten:
Greg Slodkowicz
2011-12-30 23:37:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Um Ihre Frage direkt zu beantworten, gibt es eine Reihe von Beispielen, die Kreationisten gerne ansprechen, wie die Spechtzunge, die um das Gehirn gewickelt ist, oder den Bogenschützenfisch, der Insekten mit Wasser abschießt und das Ziel der Brechung anpassen muss Unterschied zwischen Wasser und Luft. Diese Eigenschaften hätten sich angeblich nicht entwickeln können, aber natürlich macht der Unglaube nichts wahr oder unwahr. Dies nennt Dawkins "Argument aus persönlicher Ungläubigkeit".

Lassen Sie mich auch einige evolutionäre Gegenargumente zu solchen Überlegungen aufzeigen.

Das Vorhandensein von Selektion verändert radikal, was „wahrscheinlich“ oder „möglich“ ist. Zum Beispiel würden Sie nicht behaupten, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass die Steine ​​am Strand nach Größe geordnet sind, wenn Sie wissen, dass die Wirkung von Wellen sie auf eine bestimmte Weise ordnet. Dawkins 'Wiesel ( http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_program) demonstriert dieses Prinzip ebenfalls.

Ein weiteres Argument von Dawkins ist, dass komplexe Merkmale wie das Auge entgegen der Behauptung der Kreationisten nicht vollständig funktionsfähig sein müssen, um nützlich zu sein. In der frühen Lebensgeschichte, als kein Organismus Augen hatte, konnte jedes einfache System, das Licht von Dunkelheit unterscheiden konnte, seinem Besitzer einen großen Vorteil verschaffen. Das einfache System kann sich dann zu einem komplexeren System entwickeln, um einen Wettbewerbsvorteil usw. zu erzielen.

Schließlich geschieht die Evolution über Zeitskalen, die wir nicht erfassen können. Wir haben kein gutes Gefühl dafür, wie sich Milliarden von Jahren kleiner Änderungen, für die ausgewählt wurde, summieren können.

Ich bin selbst Avolutionist und habe Dawking gelesen. Du hast meine Frage falsch verstanden. Ich habe nicht gefragt, was in den Augen der Kreationisten unglaublich ist. Das wäre eine einfache Frage. Ich frage mich, welche Beispiele für * Evolutionsbiologen * selbst schwierig erscheinen. Dawkins gibt eindrucksvolle Erklärungen zur Evolution des Auges usw. Sind alle Funktionen für Evolutionsinstitute so einfach zu erklären? Evolutionisten * glauben * nicht nur an die Evolution. Sie suchen spezifische Erklärungen. Sind Erklärungen nicht manchmal * schwer zu finden *? Was sind Beispiele?
@andrei Welche Rolle spielt der Glaube in der Wissenschaft?
Fomite
2011-12-31 03:45:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich werde nicht behaupten, dass dies die schwierigsten Dinge sind, die evolutionär zu erklären sind, aber diese beiden sind schwierig:

  1. Wirt-Pathogen-Dynamik. Sie beginnen leicht genug, aber die Interaktion zwischen einem Krankheitserreger und seinem Wirt ist sehr komplex. Sie haben das Immunsystem, die Pathogen-Pathogen-Interaktion, das Gleichgewicht zwischen Schwächung eines Wirts und Tötung eines Wirts, Dutzende verschiedener Übertragungsmechanismen, mindestens zwei Ebenen des Evolutionsdrucks (zwischen Wirt und Population), usw.
  2. Merkmale auf sozialer / gesellschaftlicher Ebene. Die Evolutionspsychologie wurde zum Beispiel dafür kritisiert, dass sie in Bezug auf ihre Fähigkeit, menschliche gesellschaftliche Merkmale mithilfe der Evolutionstheorie zu erklären, nicht viel über das Niveau von "Just So Stories" hinausgehen kann.
    3. ol>
Ich stimme (2) einfach deshalb zu, weil es sehr schwierig ist, gute Beweise zu finden (wie Sie in den "nur so" -Geschichten erwähnt haben). Ich bin mit (1) nicht einverstanden, da dies durch recht einfache Modelle erklärt werden kann und ein klassisches Beispiel für evolutionäres Wettrüsten ist.
@KonradRudolph Ich arbeite an einigen dieser Modelle, und sie sind weniger als "ziemlich einfach", insbesondere wenn mehrere Krankheitserreger in die Gleichung einbezogen werden oder Sie anfangen, an mehreren Skalen zu arbeiten.
Fair genug, Punkt genommen.
Poshpaws
2011-12-24 00:01:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das Nautilus-Auge war (ist immer noch?) ein "Problem" und wurde zu einem Aushängeschild für kreationistische Argumente. Es verfügt über ein Loch-Kamera-Auge, das das Nicht-Objektiv-Auge mit der höchsten Auflösung ist. Ich verstehe jedoch, dass während des Kambriums mehrere Gattungen entstanden sind und sich die vorhandenen Arten seitdem nicht wesentlich verändert haben. Der Nautilus hielt es also für angebracht, vor einigen hundert Millionen Jahren ein hoch entwickeltes, aber nicht optimales Auge zu entwickeln (andere Kopffüßer haben eine viel bessere Sicht), es aber nicht weiterzuentwickeln.

Dies ist möglicherweise evolutionär schwer zu erklären , obwohl ich bemerke, dass sie wahrscheinlich über Geruchssinn statt Vision jagen.

In welcher Tiefe leben sie? Gibt es überhaupt Licht in dieser Tiefe?
Ich übersprang das Grasso-Papier ("Geruchssicht statt Vision") (http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?doi=10.1159/000258669), als ich "Meereswirbeltiere in jeder Größenordnung von kleinen Krebstieren bis zu Spermien" sah Wale_ "in der Zusammenfassung.
@mgkrebbs Ja, ich gebe zu, nicht der beste Start für eine Zeitung.
sah es fit zu entwickeln? Bitte erklären Sie dies in einem evolutionären Rahmen


ⓘ
Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...