Kysymys:
Onko olemassa mitään dokumentteja sodan norsujen käytöstä taisteluissa?
Sardathrion - against SE abuse
2011-10-15 14:30:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tietääkö kukaan taisteluista, joissa sodan norsuilla oli joko merkittävä tai ratkaiseva osa kenenkään voitossa? Sikäli kuin tiedän, niitä käytettiin enimmäkseen pelotekijöihin ja ne olivat yleensä pikemminkin vastuuta kuin hyötyä.

He antoivat yleensä taaksepäin karthagolaisille / Hannibalin armeijalle Rooman ylivertaisen taktiikan ja olentojen epäluotettavuuden vuoksi. Ehkä kenties http://fi.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Rhone_Crossing?
Hitto, ajattelin myös Hannibalin armeijaa. Ehkä Mughal-imperiumi?
Alasäänestys ja selitykset ovat yleensä johtaneet argumentteihin kommenteissa ja henkilökohtaisessa hyväksikäytössä. Stackexchange suunniteltiin nimettömän (eli rehellisen) palautteen ympärille ja minimoidaan keskustelu / argumentti. Metasta on keskusteltu toistuvasti, ja johdonmukainen johtopäätös on, että vaikka molemmilla puolilla on vankkoja argumentteja, status quo säilyy. Oletetaan, että jokainen äänestäjä harkitsi kommentin jättämistä, mutta päättää olla tekemättä niin.
-1
Kuusi vastused:
check123
2011-10-15 21:48:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On joitain todisteita siitä, että niiden syiden takia, että Aleksanterin armeija ei halunnut marssia (ja niiden myöhempää leveyttä) heidän voittonsa kuningas Porusta vastaan, oli vahva elefanttipataljoona (6000 Plutarkhian aikakirjojen mukaan), jotka Nandas saattoi käyttää. Katso esimerkiksi Plutarkki.

Norsut olivat myös tärkeä tekijä Mauryan imperiumin sotilaallisissa valloituksissa paikallisia ja ulkomaisia ​​hallitsijoita vastaan. Katso esimerkiksi täältä.

Kaikki lukemani historialliset lähteet viittaavat siihen, että Aleksanteri olisi voinut hillitä muun valtakunnan voitettuaan kuningas Poruksen. Hänen taktiikkansa oli kuitenkin aina ollut luoda "asiakasvaltioita". Paljon helpompaa, vähemmän verenvuodatusta, ja hän on edelleen korkea kuningas. :-)
@Noldorin Ilmeisesti siihen mennessä suurin osa hänen miehistään oli palvellut jo jonkin aikaa, olivat väsyneitä ja kaipasivat kotimaitaan. Vaikka he todennäköisesti pitivät komentajaansa ja kuninkaansa ihailevana, yksi hänen kenraaleistaan ​​(nimi pakenee minut) varoitti Aleksanteria siitä, että hänen miehillään oli ollut tarpeeksi ja että kapinan riski oli alhainen, vaikka se olikin. Vaikka Aleksanteri voitti taistelun kuningas Porusta vastaan, kävi ilmeiseksi, että Intian valloittaminen ei ollut helppo asia, eikä hänen miehensä olleet siihen sopivia. Hän kääntyi ympäri. Tulevaisuuden suunnitelmat (joita ei koskaan toteutettu) olisivat alkaneet Arabian kanssa
@Noldorin Toisin sanoen ei ollut halu eikä strategia muuttaa Porusta asiakkaaksi. Aleksanterin armeijan ei ollut enää mahdollista jatkaa itään.
@Juicy: Voi kyllä, kaikin tavoin tämä on totta. Yksityiskohdat ovat hieman hahmottavia, mutta uskon, että matalan tason kapina sekoitti jo siinä vaiheessa, eikä Alexander voinut vaarantaa sitä. Siksi kenraaliensa neuvojen ja oman terveen järjen perusteella hän viisaasti kutsui sitä lopettamaan silloin. (Vaikka uskon, että hänellä oli aikomuksia palata myöhemmin lopettaakseen työn.) En ole varma, olenko täysin samaa mieltä siitä, ettei hänen halunsa ollut muuttaa Porus asiakastilaksi (se oli varmasti hänen edun mukaista). Esimerkiksi osa Bactriasta oli yhdessä vaiheessa asiakasvaltio, eikö niin?
Mielenkiintoista mitä sanot tulevaisuuden suunnitelmista valloittaa Arabia muuten. Onko tämä hyvin dokumentoitu / todistettu? Se on uskottavaa, mutta sitten taas Arabiassa ei ollut siinä vaiheessa paljon sivilisaatiota: paljon autiomaita ja nomadisia semiittisia heimoja, muutama keidas ... ei ole mitään todellista syytä hänen valloittamiseen AFAIK.
@Noldorin mainitaan wikipediassa: "Takaisin Babyloniin Aleksanteri suunnitteli joukon uusia kampanjoita, aloittaen hyökkäyksen Arabiaan [...]" Lähde on ilmeisesti Nikomedian Arrian, roomalainen historioitsija (etninen kreikkalainen). Olet kuitenkin oikeassa, Arabialla ei tuolloin olisi ollut paljon mielenkiintoista. Ainoa asia, jonka voin ajatella, on kauppareitit Etiopian (kulta), ehkä Intian kanssa meritse. Jos en erehdy nykypäivään, Jemen / Oman olivat myös runsaasti kultaa. Oli varmasti hänen edun mukaista muuttaa Porus asiakkaaksi ja hän oli jo Dareiuksen asiakas (luultavasti hän yritti onneaan).
Minusta kuitenkin tuntui aina, että jos Alexander olisi voinut hyökätä Intiaan, hän olisi. Mutta tietysti tämä ei sulje pois Poruksen pitämistä asiakkaana, jos hän oli opettavainen.
@Juicy: Intian väestö oli silloinkin hyvin mittava ja lisäksi erittäin ryhmittynyt - siellä oli monia pieniä sotia käyviä valtakuntia, koska tämä oli juuri ennen Mauryan valtakunnan aikaa. Jos mauryanit tekivät sen, olen enemmän kuin varma, että Alexander olisi voinut tehdä sen. Toisin sanoen, valloita pohjimmiltaan koko Pohjois- ja Keski-Intia, vaikkakaan ei etelää heti. Tietysti välitön ongelma hänelle oli armeijan kapina.
Minusta tuntuu siltä, ​​että hän olisi voinut palata helposti vuoden tai parin kanssa uusien sotilaiden (ehkä jopa suuremman armeijan) kanssa ja valloittanut valtavia osia Intian niemimaasta.
Joo, olen muuten samaa mieltä kanssasi Arabiasta ... sen maantieteellinen sijainti on ehkä edullisin asia. Ehkä ehkä vain poistamalla hyökkäys arabiheimoista.
lins314159
2011-10-20 15:26:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Molemmat seuraavista tileistä ovat Polybiusilta.

Tunisin taistelussa Xanthippus käytti norsujaan veloittaakseen Rooman linjan. Jotkut roomalaisista välttivät norsuja veloittamasta Karthagonin oikeutta ja muodostumista pidettiin sen syvyyden takia, mutta edessä olevat polkivat. Roomalaiset olivat myöhemmin ratsuväen tukikohdassa, ja myös norsut tekivät siitä lähtien suurimman osan uhreista.

Aikana ennen toista Punisen sotaa, kun Karthago vahvisti valtaa Espanjassa, Hannibal voitti yhdistetyn voiman. Carpetanin ja muiden naapurimaiden heimoista taistelussa, jossa suurimman osan tappamisesta tekivät norsut. Carpetani joutui kuitenkin ylittämään joen hyökätä karthagolaisia ​​vastaan, joten on täysin mahdollista, että taistelu olisi voinut päättyä samalla tavalla ilman norsuja.

Yksi mielenkiintoinen huomautus on, että Hanibalin elefantit olivat nykyään kuolleita Pohjois-Afrikan lajikkeita. Oletettavasti ne olivat pienempiä kuin intialainen lajike, jota Alexander olisi vastustanut.
Mielenkiintoista. Kuinka luotettava tämä on kuitenkin? (Kirjoittajan henkilöllisyys viittaa varmasti vain osittain) On myös hyvin tunnettua, voin huomauttaa, että Zama-taistelussa (ja mahdollisesti muillakin myös toisen punisen sodan loppupuolella) Scipio Africanus käski Rooman ratsuväen puhaltaa kovaa sarvet, joka järkytti monia norsuja, ja he lopulta juoksivat takaisin ja polkivat karthagolaisten joukkoja.
Felix Goldberg
2012-12-05 06:28:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen yleensä samaa mieltä arviosi kanssa siitä, että norsut osoittautuivat yleensä enemmän velaksi kuin omaisuudeksi. Heillä oli kuitenkin joitain menestyksiä. Kaksi esimerkkiä ovat: Ipsuksen taistelu, jonka päätti elefanttivarannon järkevä sijoittaminen, ja "Elefanttitaistelu", jossa Antiokus reitti galatalaiset - en löytänyt täyspitkää kuvausta nyt verkossa, mutta se mainitaan täällä.

Arkeologisessa kirjassa on jokseenkin yllättäen erittäin mukava katsaus norsujen sodankäyntiin muinaisina vuosina.

Brasidas
2016-08-23 04:32:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Heraclean taistelussa (280 eKr) Epiruksen Pyrrhus käytti elefantteja päättäväisesti roomalaisia ​​vastaan. Hänen temppunsa oli käyttää niitä varavoimina.

Tämä on Wikiartikkelista:

Pyrrhus asetti sodan norsujaan kykenemättä saavuttamaan merkittäviä voittoja toiminnassa. , joka on ollut varattu tähän asti. Roomalainen ratsuväki uhkasi kylkinsä liian voimakkaasti. Hämmästyneenä nähdessään näiden outojen ja haudattavien olentojen, joita kukaan ei ollut ennen nähnyt, hevoset laukkasivat pois ja heittivät roomalaisen legioonan kaatumaan. (Roomalaiset kutsuivat elefantteja myöhemmin "Lucanian häriksi" tämän ensimmäisen kohtaamisen paikan jälkeen.) Pyrrhus laukaisi sitten tessalialaisen ratsuväen järjestäytymättömien legioonien joukossa, mikä saattoi Rooman tappion päätökseen. Roomalaiset putosivat takaisin joen yli ja Pyrrhus piti kenttää.

Roomalaiset näkivät kuitenkin norsuja ensimmäistä kertaa :)

Ipsuksen taistelu (301 eKr) on myös mainitsemisen arvoinen. Antigonus Monophthalmus ja hänen poikansa Demetrius Poliorcetes komentivat vahvaa jalkaväen armeijaa, mutta heidän 75 norsunsa olivat hieman lyhyitä Seleucus 400-480: sta.

Jälleen Wikistä:

Demetrius huomasi olevansa kykenemätön palaamaan taistelukentälle, koska hänen tielleen oli asetettu 300 norsua. Muinaiset lähteet korostavat toistuvasti norsujen vaikutusta hevosiin, joita elefanttien haju ja melu hälyttävät ja jotka eivät halua lähestyä heitä. Demetrius ei olisi voinut viedä hevosiaan norsunlinjan läpi eikä liikkua niin suuren määrän norsujen ympärillä. Tämä 'norsunliike' oli taistelun ratkaiseva hetki, mutta ei ole selvää, miten se tapahtui; Plutarkki sanoo vain, että "[liittoutuneet] norsut heitettiin hänen tielleen". Jos norsuja olisi todellakin pidetty varannossa, niiden sijoittaminen olisi voinut olla suhteellisen yksinkertaista, mutta kuten keskusteltiin, ei ole selvää, miksi niin monta norsua olisi pidetty varalla. On kuitenkin myös mahdollista, että norsujen sijoittaminen oli improvisointia taistelun aikana, vaikka niin suuren määrän norsujen siirtäminen niin koordinoidulla liikkeellä keskellä taistelua olisi ollut vaikeaa. Koska hän oli ainoa liittoutuneiden komentaja, jolla oli merkittävää kokemusta norsujen käsittelystä, oletetaan, että Seleucus oli vastuussa tästä liikkeestä.

BONUS LINK:

Luettelo sodan elefanttien taisteluista (Wikipedia)

magolding
2013-03-19 04:37:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sodan norsuja käytettiin jatkuvasti Etelä-Aasiassa yli 2000 vuoden ajan. Thaimaan ja Vietnamin joukot käyttivät viimeistä kertaa 1800-luvun lopulla. Norsujen käyttö logistiikkaan jatkui 1900-luvulle saakka. Joillakin hallitsijoilla oli tuhansia sodan norsuja.

Joko norsut antoivat merkittävän panoksen voittoon tuhansien vuosien ajan, tai jokainen Etelä-Aasian hallitsija oli hullu tuhansia vuosia.

Tämä ei vastaa kysymykseen. Voisitteko tarjota taistelun (tai useita), jossa norsut olivat tärkeä osa voittoa. Se voi johtua tukijunasta (jota en ajatellut), mutta sinun on osoitettava, että norsut käänsivät vuorovesi. Toivon tämän auttavan.
Napoleonothecake
2011-10-27 08:02:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Legendan mukaan luulen, että Josephus Simonin viimeinen eloonjääjä Makkabealaisten Mattathiasin viidestä pojasta putoaa taistelussa työntämällä keihään sodan norsun vatsaan, jolla hän luuli kuninkaan ratsastavan, norsu kaatui. hän murskasi hänet kuolemaan.

Onko sinulla viitteitä tähän?
Tämä tosiasia on totta, mutta melko merkityksetön. Norsut myötävaikuttivat siihen taisteluun vain vähän tai ei ollenkaan.


ⓘ
Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...