On Sun, 12 Jul 2009 13:31:07 +0200, "lupin(R)"
Post by lupin(R)*SKY* è una pay-TV! ;-)
Si, ma Sky PAGA la RAI per trasmettere, tanto e' vero che ha fatto
anche adesso un'offerta per trasmettere i canali RAI.
Post by lupin(R)Tivù-sat nasce come gratuita sul modello di
freeview inglese e - finalmente dopo 20 anni se contiamo dalle emissioni
analogiche sat - per dare agli abbonati / contribuenti RAI la
possibilità di aprire ufficialmente i canali (RAI e delle consociate)
quando occasionalmente criptano per via del footprint del satellite...
lo sappiamo.
E fin qui tutto bene, sempre che non si mettano a criptare cio' che
fino a oggi andava in chiaro, altrimenti la cosa puzza di brutto.
Post by lupin(R)Certo non siamo nati ieri e con l'occhio lungo possiamo
ipotizzare a breve una espansione pay soprattutto di Mediaset visto che
fa parte del consorzio e visto quello che ha già fatto sul terrestre.
Ecco, questo invece mi lascia MOLTO perplesso, visto che il
proprietario della Pay TV e' anche preseidente del consiglio e ha la
maggioranza del parlamento pronta a legiferare.
Post by lupin(R)Post by Ignazio GSS©e vorrei a quel punto conoscerne i motivi visto che la Pay TV e' del
presidente del consiglio che quindi ha anche pesanti influenze sulle
decisioni della emittente pubblica,
obiezione accolta: ma lo sappiamo che il conflitto di interessi di Mr.
B. non si sbroglierà a breve purtroppo.
E ti pare una cosa da poco?
Post by lupin(R)ma qui parli dei RaiSat* _dentro_ SKY: per me possono anche rimanere
dove sono! E infatti mi sa che alla fine l'accordo lo troveranno. Il
punto più delicato e strategico sono i canali nazionali e tivù-sat più
in generale, mi sembra.
Io faccio un discorso molto semplice.
Se al governo ci fosse una persona senza interessi in campo e sensata
potrebbe fare una cosa semplicissima.
Costringere Sky a trasmettere in simulcrypt (dando la codifica gratis
alla RAI) le trasmissioni per cui la RAI non ha il diritto per
l'estero.
Se avessero lasciato la legge sul decoder unico questo casino non ci
sarebbe.
Post by lupin(R)Mahh... mi dispiacerebbe per gli abbonati SKY se non riuscissero più a
Ma per questa roba invece io penso che non sara' un problema, perche'
tanto e' tutta roba che c'e' in gran quantita' dentro i canalòi Sky. A
me darebbe molto fastidio se invece criptassero tutto, anche cio' che
oggi va in chiaro. Sarebbe una mossa assai scorretta e puzzerebbe
lontano mille miglia.
Post by lupin(R)ammesso e non
concesso cioè che Rai123 non avranno più NDS come è adesso (il
criptaggio completo mi pare decisamente remota come eventualità).
Ma sai, a pensar male si fa peccato, e comunque vedevo qui che tanti
lo auspicano come se fosseuna grande vittoria. A mes sembra una
sconfitta per tutti. Poi se criptano sport e film, chi se ne frega, su
Sky ce n'e' quanto se ne vuole.
Post by lupin(R)D'altra parte però succederebbe quello che già avviene per Mediaset che
quando cripta non si può aprire con niente (SKY o non SKY)! Non mi pare
che ci siano tutte 'ste proteste per il motomondiale p.e.
Ma infatti, se criptano come oggi secondo me nessuno se ne accorge fra
gli abbonati.
Post by lupin(R)Insomma - ripeto - SKY è l'ultima a potersi lamentare IMHO visto come si
è comportata in passato.
Aridaje, se si lamenta sky me ne sbatto, quelli che avranno ragione di
lamentarsi saranno buona parte degli utenti di TV sat, che usano lo
Skybox.
Coloro che guardano la TV via satellite con ricevitore differente sono
una esigua minoranza, da quando non si puo' piu' vedere a sbafo. Si
tratta in buona parte di pochi smanettoni che magari sono pure
abbonati a Sky e lo vedono col DB. E' triste ma vero.
Post by lupin(R)Quando imposero il coso e scoppiò la protesta
dicevano «usate lo SKYBOX per SKY e il vostro ricevitore per gli altri
canali»: che siano coerenti! ;-)
Si, ho capito, ma il fatto e' che chi era veramente interessato ad
avere altro oltre a Sky sono sempre stati quattro gatti.