Domanda:
Perché il blocco della federazione commerciale su Naboo era legale?
Shadow
2017-06-01 06:18:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Questa domanda è nata da questa citazione molto presto nel film.

NUTE: Sì, sì, certo ... ahhh ... come sai, il nostro blocco è perfettamente legale e saremmo lieti di ricevere l'Ambassador

Link allo script utilizzato (errori di ortografia corretti)

Com'è che Nute Gunray è così fiducioso nella legalità del blocco che è persino felice di negoziare con gli ambasciatori (cioè finché non si rende conto che sono Jedi)?

Non vedo come bloccare un intero pianeta (equivalente Sospetto che un assedio al castello in epoca medievale sia legale?

Lo renderò legale.
Fino a quando non vengono sparati colpi, un sacco di cose sono legali, o almeno discutibili, che era probabilmente l'area grigia in cui si nascondevano. Ma non sono un esperto della legalità di Star Wars ...
Hm.Pensavo avesse detto che era un blocco "regale".Come nel bloccare la regina.;)
Era "legale" perché l'organo incaricato di far rispettare la legge (il Senato) è così abituato a compromettere anche il più elementare e fondamentale dei principi che ci vuole una riunione di commissione per determinare se il genocidio è un crimine o meno.
Non dovrebbe essere su https://law.stackexchange.com in modo che gli esperti legali nabooiani possano intervenire?: P
@Wildcard Sfortunatamente, tutti quegli esperti sono morti molto tempo fa (in una galassia molto, molto lontana).Per quanto ne so, non abbiamo mai lanciato una spedizione per cercare prove archeologiche.
@Adamant Allora è tradimento.
Ci sono molti blocchi legali anche oggi, e ce ne sono stati molti altri in passato (diplomazia delle cannoniere :)).In questi giorni, di solito è più nel senso di proibire il commercio dentro e fuori il proprio paese ("Boicotta Lauritania!"), Piuttosto che il paese di qualcun altro, ma è pur sempre una violenta interruzione del commercio.Per i blocchi definitivi, considera cose come le quarantene imposte e il muro americano-messicano.Ci sono molte ragioni per i blocchi e molti punti di vista diversi su quali sono appropriati e quando.Non è una politica in bianco e nero.
Qualsiasi tipo di protesta sanzionata può anche essere un blocco legale, a seconda delle leggi del paese in questione.Hanno una portata molto diversa: dall'incatenarsi a un albero che sta per essere abbattuto fino al blocco dell'intero confine con un altro paese (nella Repubblica Ceca, ce n'erano molti di attivisti anti-nucleari austriaci, che bloccavano tutto il trafficosu rotte importanti - alcune erano illegali, ma altre no).
Non cercano di ucciderli?Gasano la stanza per sbarazzarsi degli "ambasciatori", non sapendo che in realtà erano Jedi.Sarei fiducioso nel ricevere visitatori con domande se sapessi che li avrei uccisi prima ancora di incontrarli.
Sono andato avanti e ho aggiunto gli articoli delle Nazioni Unite sui blocchi.Godere!
La legge differisce da luogo a luogo.Dire a una persona del Rinascimento che le battaglie per la custodia sono di routine probabilmente ti darebbe un aspetto strano poiché a volte hai bisogno di creare la tua chiesa per farlo (anche l'esecuzione funziona ma poi non puoi mettere le mani su questi dolci soldi nei monasteri).Potresti chiedere come è stato possibile possedere esseri umani.O più vicino ai nostri tempi come sia possibile possedere un lanciafiamme dal punto di vista europeo eppure sembra essere legale (?) Negli Stati Uniti.Sarebbe legale se la legge lo dicesse: i dettagli esatti sono in attesa di pubblicazione di "Star Wars: The Comprehensive Guide for Attorneys"
@Kevin - Penso che dovresti controllare di nuovo la scena.Prendono azioni offensive solo dopo aver appreso da TC-14 che molto probabilmente sono Jedi e ricevono istruzioni da Dark Sidious per ucciderli.
Cinque risposte:
Erin Thursby
2017-06-01 06:45:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In realtà, i blocchi sono legali per quanto riguarda alcuni paesi e le Nazioni Unite sono state interessate in passato, principalmente per risolvere i problemi senza che le parti ricorressero alla guerra, o come un modo per fornire pressione economica .

Lo status legale dipende da chi lo guarda. Ad esempio, il blocco brasiliano del Río de la Plata nel 1826 era legale secondo la legge britannica ma illegale secondo la legge francese e americana.

Pertanto, è possibile che abbiano studiato la legge e si trovino a una specifica distanza dal pianeta consentita, oppure stiano osservando particolari leggi all'interno della Repubblica Planetaria.

Tu diciamo che equivale a un assedio al castello in epoca medievale, ma in realtà non lo è. Un castello finirà il cibo alla fine, ma l'interruzione del commercio con un paese o un intero pianeta non li farà morire di fame, molto probabilmente, a meno che le risorse non siano molto limitate oa meno che non siano fortemente dipendenti dalle importazioni per sopravvivere.

Ora, per sapere se la sua gente stava morendo, la trasmissione potrebbe essere stata progettata per riportare indietro la regina in modo che potessero costringerla a firmare qualcosa, invece di persone che morivano davvero. Lo scopo non era morire di fame.

EDIT: Inoltre, lascerò cadere questo qui, è il capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite, la sezione che si occupa di ciò che le Nazioni Unite possono fare PRIMA di ricorrere alla forza , legalmente ai sensi del loro statuto.

Articolo 41 Il Consiglio di Sicurezza può decidere quali misure che non comportano l'uso della forza armata devono essere impiegate per dare effetto alle sue decisioni, e può invitare i Membri delle Nazioni Unite per applicare tali misure. Questi possono includere l'interruzione totale o parziale delle relazioni economiche e dei mezzi di comunicazione ferroviari, marittimi, aerei, postali, telegrafici, radio e altri e la rottura delle relazioni diplomatiche.

Articolo 42 Dovrebbe il Consiglio di Sicurezza ritenere che le misure di cui all'articolo 41 sarebbero inadeguate o si sarebbero rivelate inadeguate, può intraprendere le azioni aeree, marittime o terrestri necessarie per mantenere o ripristinare la pace e la sicurezza internazionali. Tale azione può includere dimostrazioni, blocchi e altre operazioni per via aerea, marittima o terrestre di membri delle Nazioni Unite.

I paesi hanno sempre avuto opinioni divergenti sul fatto che un blocco sia legale, e ciò dipende generalmente dal fatto che credano che il paese bloccato sia il cattivo ... o se guadagnano soldi commerciando con il paese bloccato o con il blocco. Sembra mercenario. In un certo senso lo è.

Modifica: non ho affrontato questo punto che altri hanno: l'oratore crede davvero che ciò che sta facendo sia legale? Altre risposte qui coprono questo!

Oggi ho imparato che i blocchi possono davvero essere legali ...
@Erin Thursby Ebbene no, nel nostro universo il blocco è un atto di guerra.Di solito il paese che blocca è molto più forte, quindi il paese bloccato non può fare molto al riguardo e non ci sono sparatorie reali.Ma, secondo il diritto internazionale, se usi la forza contro un paese, quel paese ha il diritto di vendicarsi.
A differenza dell'acqua 2D su un pianeta, se sei a una distanza non trascurabile da un pianeta, un blocco dovrebbe essere praticamente impossibile.
Sai, i blocchi sono legali oggi: https://en.wikipedia.org/wiki/Blockade_of_the_Gaza_Strip Non c'è bisogno di guardare al passato (tranne che è in una galassia molto lontana, ovviamente)
Ebbene, la legalità dipende da quanto è effettivamente integrata la Repubblica: se Naboo e la Federazione dei Mercanti sono soggetti adeguati, il blocco sarà probabilmente illegale.Se la Republi è più un * forum * di nazioni / pianeti / settori sovrani indipendenti, il blocco dovrebbe essere legale (ma può ancora essere considerato un atto di guerra)
@rs.29 C'è una differenza tra legale e atto di guerra.L'articolo 42 della Carta delle Nazioni Unite non dice "tutti i blocchi sono illegali e / o costituiscono un atto di guerra", afferma che i blocchi sono legali per le Nazioni Unite da utilizzare per mantenere la pace.Aggressivo, certo, a volte un atto di guerra, ma può essere un modo legale per risolvere una controversia.È un'azione non violenta e NON è sempre considerata un atto di guerra.
Dove dice che le Nazioni Unite hanno consentito i blocchi?Non riesco a vedere alcun esempio di questo nella tua risposta.Anche il blocco di un pianeta è simile al blocco di un paese.Le persone non moriranno necessariamente di fame, ma causerebbe il caos MAGGIORE.
@Erin Thursby Striscia di Gaza non è un paese indipendente, Israele occupa il potere lì, quindi ha una giurisdizione legale, il blocco non è completo e dal tuo collegamento potresti vedere che alcuni organismi delle Nazioni Unite considerano il blocco illegale.
@einpoklum, dipende da quali distanze le proprie armi possono avere un effetto.Se tutto ciò di cui hai bisogno è trovarti a un secondo luce dal bersaglio ...
Per sostenere la tua tesi sul blocco di un pianeta che non equivale a far morire di fame la popolazione - Naboo è chiaramente un pianeta verdeggiante che può facilmente coltivare il proprio cibo, ecc. Bloccare Tatooine o, peggio, Coruscant sembra che probabilmente provocherebbe la fame,ma sembra difficile credere che Naboo non possa sostenersi.
-1
@einpoklum, ... Sono curioso di sapere di che raggio stai parlando, allora.Considererei due navi, ciascuna a una distanza di circa 0,8 secondi luce (quindi, ciascuna con un diametro superiore a 18 volte il pianeta) una copertura adeguata da una distanza non banale.
Noi (come nel "cosiddetto mondo occidentale") blocchiamo continuamente i paesi - la Corea del Nord attualmente, il Sud Africa in passato;lo chiamiamo semplicemente "embargo".
@Martha L'embargo commerciale è una cosa, non consentire a navi di altri paesi di entrare nei porti della Corea del Nord, o non lasciare che le navi nordcoreane lascino i loro porti sarebbe un atto di guerra.Poiché la Corea del Nord (a differenza di altri paesi) ha armi con cui vendicarsi, presto si evolverà in una vera guerra di tiro.
"Ora, per quanto riguarda la morte della sua gente, la trasmissione potrebbe essere stata progettata per riportare indietro la Regina in modo che potessero costringerla a firmare qualcosa" Vale la pena notare che questa trasmissione è avvenuta dopo l '_invasione_ di Naboo, non solo come risultato delblocco.È del tutto possibile che le persone morissero a causa dell'occupazione militare del pianeta.
@DjangoReinhardt Sono andato avanti e ho aggiunto il passaggio esatto dei due articoli in questione.Manca di contesto, ma ... e sì, da nessuna parte nella mia risposta dico che il blocco del paese non è paragonabile al blocco del pianeta - dico semplicemente che non è la stessa cosa di un assedio al castello.Mi aspetterei sicuramente uno sconvolgimento economico.
@ErinThursby Vedi, questo è ciò che penso tu abbia frainteso.L'ONU considera i blocchi legali solo quando le * nazioni all'interno dell'ONU li hanno approvati *.Nessuno sulla scena mondiale considera legali i blocchi non ratificati.Se qualsiasi tipo di corporazione indipendente decidesse di bloccare un paese, sarebbe completamente illegale, indipendentemente dal periodo della storia, e certamente ora.Anche il blocco non era legale nel film.Affermavano che era solo per atteggiamenti politici.
@DjangoReinhardt Sto semplicemente dicendo che ci sono precedenti per paesi e organizzazioni che affermano che è legale, e non solo quelli che stanno facendo il blocco.Vedi l'esempio di Río de la Plata nella mia risposta.Non so se credessero effettivamente che lo fosse, ma è possibile che credessero che lo sarebbe stato, perché avevano qualcuno che influenzasse il Senato.
rs.29
2017-06-01 10:22:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il blocco era completamente illegale, ma la Repubblica era troppo inetta, corrotta e debole per intervenire.

Naboo e il settore Chommell che lo accompagna erano membri di Republic, con i propri Senatore. Così è stata la Federazione dei Mercanti, sebbene non sia un pianeta come una grande azienda hanno ottenuto il loro seggio al Senato. Naboo e la Federazione dei Mercanti erano "uguali", cioè nessuno dei due aveva autorità sull'altro. Dopo che il Senato ha deciso di abolire le zone di libero scambio, alcune aziende della Federazione dei Mercanti erano ammissibili alla tassazione; di conseguenza i loro profitti sono diminuiti.

In una "protesta", la Federazione dei Mercanti ha deciso di bloccare Naboo, o per essere precisi di fermare con la forza qualsiasi nave in arrivo o in partenza da Naboo . In Legends, il viceré Nute Gunray ha anche detto "che si trattava di una protesta contro le nuove tasse sulle corsie di navigazione, e ha minacciato che qualsiasi tentativo di violare l'embargo sarebbe stato accolto con forza mortale, ed era pronto a vedere Naboo morire di fame a meno che i regolamenti non fossero stati rimossi" .

Ovviamente era illegale per un membro della Repubblica far morire di fame i cittadini di un altro o usare la forza contro le navi di altri membri. E se non sei convinto, c'è stato un altro incidente simile su Malastare, alcuni anni prima del blocco di Naboo. La Corporate Alliance ha cercato di bloccare questo pianeta, ancora una volta per "protesta", ma quella volta la Repubblica ha agito in modo deciso e ha semplicemente distrutto la flotta offensiva. Questo evento è descritto sia in Canon che in Legends.

Pertanto non è possibile che il blocco possa essere legale. Poteva sembrare "legale" solo perché La Repubblica era troppo debole per far rispettare le proprie leggi .

Qualcosa potrebbe essere inapplicabile e comunque illegale.
@TBear Teoricamente, ma di solito se qualcosa non può essere applicato legalmente, la legge viene "piegata" in modo che appaia legale.Nel diritto internazionale "la forza è giusta" è una prima massima, e la situazione de facto in realtà è solitamente legalizzata.
Penso che i Neimoidiani della Federazione dei Mercanti siano donnole senza spina dorsale, non pesci palla dalle braccia robuste.Il loro piccolo esercito di droidi funziona solo supponendo che nessun altro intervenga.No, * "il nostro blocco è perfettamente legale" * significa che lui crede che sia normalmente legale, o legale per qualche scappatoia.Se avessero seguito la massima "la forza è giusta", come avrebbero fatto i Manaloriani o gli Hutt al loro posto, Gunray avrebbe invece detto qualcosa del tipo, * "Prova a fermarmi" *.
E ovviamente gli interessa la legalità perché chiede a Sidious se sbarcare l'esercito di droidi è legale perché è ** senza spina dorsale **.La Federazione dei Mercanti partecipa agli schemi di Sidious solo perché LUI FORTE LE ARMI e li assicura che impilerà il mazzo per loro.
@TBear Non funziona in questo modo nel mondo reale o nell'universo SW.La Federazione dei Mercanti era più potente di Naboo, ma c'erano terze parti (neutrali) che potevano rappresentare un problema per TF.TF contava su Sidious per ritardarli e tenerli occupati al Senato, e dopo un po 'il presente fatto compiuto di Naboo occupato.Quelle terze parti non troverebbero quindi alcuna motivazione reale per cambiare qualcosa che è già un dato di fatto sul campo e sostanzialmente legalizzerebbero l'occupazione illegale.Tipico esempio nel mondo reale: occupazione tedesca della Repubblica Ceca e successivo accordo di Monaco.
Omegacron
2017-06-01 19:14:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TL; DR - Probabilmente non era legale, ma i Neimoidiani si affidavano a Darth Sidious per coprirlo.

La legalità del blocco era la il nocciolo della questione - questo è ciò che i Jedi erano stati mandati lì per indagare, dopotutto. Ci dovrebbero essere circostanze specifiche coinvolte affinché sia ​​legale, ma essenzialmente quando Nute ha dichiarato che il blocco era legale ... stava bluffando.

Come per le truppe da sbarco su Naboo stesso, i Neimoidiani erano stati probabilmente assicurati da Darth Sidious che sarebbe stato legale nel momento in cui contava:

DARTH SIDIOUS : Questa svolta degli eventi è sfortunata. Dobbiamo accelerare i nostri piani. Comincia a sbarcare le tue truppe.

NUTE: Mio Signore, è ... legale?

DARTH SIDIOUS: Lo farò RENDILO legale.

Non sapevano chi fosse veramente Sidious, ma aveva già dimostrato due volte la sua capacità di influenzare il Senato, prima ottenendo la Federazione dei Mercanti pieni diritti di voto al Senato, e in seguito assicurandosi che avrebbero ricevuto il contratto per la costruzione di un nuovo spazioporto su Naboo (entrambi nel romanzo di Legends " Darth Plagueis"). Certo, il blocco dell'invasione di Naboo da parte di & è stato un passo avanti, ma si fidavano di lui per mantenere le sue promesse come aveva fatto prima.

"Lo renderò legale" sembra riferirsi allo sbarco delle truppe piuttosto che al blocco stesso.Hai una citazione sull'effettivo blocco che sarebbe più rilevante?
@shadow - no, perché il blocco era già iniziato quando inizia il film.L'intero piano, tuttavia, sembrava dipendere dal fatto che il Senato era così intasato e lento che Sidious avrebbe avuto il tempo di rendere le cose legali nel momento in cui contava.Aggiungerò la parola "probabile", però, solo per te.
Hai una fonte per Sideous che porta la Federazione dei Mercanti al Senato e all'edificio dello spazioporto?Non l'ho mai sentito prima.
@Daniel - è tratto dal romanzo di Darth Plagueis, che ora è Legends
Polygnome
2017-06-01 13:52:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Come mai Nute Gunray è così sicuro della legalità del blocco da essere persino felice di negoziare con gli ambasciatori (cioè finché non si rende conto che sono Jedi)?

Sembra che tu pensi che effettivamente creda sia legale. Probabilmente sa che non è legale. Anche l'eccesso di velocità è illegale, ma molte persone lo fanno ogni giorno. Anche l'invasione americana dell'Iraq era probabilmente illegale. Ma allora cosa? È ancora successo!

Quello che sta facendo è creare fatti. La federazione commerciale blocca semplicemente Naboo. Naboo non ha un proprio esercito che possa eguagliare la federazione commerciale. Allora cosa hanno intenzione di fare?

Le notizie viaggiano lente nell'universo di Star Wars, a quanto pare. Amidala deve recarsi a Coruscant per informare il senato di persona . Anche al senato, è solo sua parola che la federazione commerciale ha bloccato Naboo. Il senatore di Malastare (?), Che era sotto l'influenza di Sidious, ha apertamente messo in dubbio la legittimità di questa affermazione e ha voluto inviare osservatori neutrali per arrivare alla "verità".

Ciò che fa tutto questo è costano tempo . Sebbene il blocco sia probabilmente illegale, le conseguenze del blcokade sono molto reali. E mentre il senato discute, i fatti vengono fatti e la storia si svolge.

Questa incapacità del senato di agire rapidamente è ciò che motiva Amidala a far rimuovere Valorum dall'incarico.

Sidious stesso dice apertamente a Nute Gunray che il blocco è illegale. Nell'olo-conferenza, dice loro "Lo renderò legale", presumibilmente costringendo Amidala a firmare il trattato che lo rende tale.

L'incapacità della Repubblica di reagire a questo blocco ovviamente illegale è il principale motivatore della storia e l'eventuale rovina del Rebublic.

Illegale * dove *?Non è che tutti concordassero su un unico insieme di leggi vincolanti sulla Terra;anche il diritto internazionale è contestato, la sua giurisdizione ampiamente dibattuta ecc. Potrebbe benissimo essere che il sistema legislativo della Repubblica e dei suoi elettori sia così intricato che nessuno può nemmeno capire se il blocco è legale o meno, e quale risposta adeguata è lìse * è * illegale.Molto probabilmente, si aspettano che l'intero caso venga esaminato a fondo, con Palpatine che guida l'intero incidente a modo loro, ad esempio come un legittimo atto di protesta contro le politiche commerciali sleali.
@Luaan Il punto è che non importa se è legale o meno.Ciò non riguarda la federazione commerciale.L'affermazione di Sidious "Lo * renderò * legale" è praticamente un regalo, però: non è (ancora) legale e lo sarà una volta che Amidala avrà firmato il trattato.Sidious è un maestro degli intrighi, interpreta la repubblica creando una crisi ...
Tieni presente, tuttavia, che il "lo renderò legale" che vediamo sullo schermo si riferisce direttamente all'idea di far sbarcare le truppe.Sono sicuro che una conversazione simile ha avuto luogo riguardo al blocco, ma è comunque un bel salto dal blocco all'invasione.
Penso che, dato che sappiamo cos'è un codardo Nute, possiamo presumere che pensi che sia legale (o almeno spera che lo sia).Non è chiaro se questo perché sia effettivamente legale o perché Sideos lo abbia convinto di una bugia.
Sì, ma ancora una volta, non importa se è legale o meno.Il punto è discutibile e poco chiaro, e questo lo rende perfetto per lo stratagemma di Sidious ...
Blueivan166
2017-06-01 22:45:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ciò che ha reso illegale il blocco è stato lo sbarco di truppe. Fermare il commercio è ben lungi dall'essere un'invasione. Come è stato già affermato e quindi non mi dilungherò tranne che abbiamo molte opinioni e leggi e cambiano costantemente. E le regole possono differire, quindi dubito che sarebbe difficile modificare una legge preesistente per sovrastimare il passaggio dal blocco all'invasione.

Il modo in cui pensavano di trascurare il passaggio dal blocco all'invasione era il trattato che la regina Amidala avrebbe firmato.Ma questa domanda riguarda il blocco, non l'invasione.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...