Post by Jethro ToolPost by Rainperche' dovrebbero fare qualcosa di radicalmente diverso?
per non essere banali?
sinceramente, non mi sembrano poi cosi' banali.
ora, sara' ignoranza mia, ma attualmente non mi viene in mente nessun
altro gruppo che suoni come loro.
Post by Jethro ToolPost by Rainin tre album consecutivi poi? e perche' il non cambiare radicalmente
in continuazione deve essere per forza considerata una cosa negativa?
perchè significa che si sono piegati alla logica di mercato, cambiare
è rischioso, rifare un disco quasi uguale al precedente significa
avere un ritorno di cassa assicurato (infatti le vendite hanno
premiato la scelta).
il discorso e' giusto ma, messo in questi termini, sembra quasi che si
parli di boy band... se da un lato, mantenersi fedeli al proprio stile
(che e' comunque diverso dall'autocitarsi o lo scimmiottare cose gia'
fatte, cosa che, dal mio punto di vista i tool non hanno fatto), puo'
essere una politica conveniente, dall'altro, far uscire un album ogni
quattro-cinque anni puo' non esserelo. credo che le due cose si
bilancino in un certo modo. (ovviamente, qua' non prendo in
considerazione progetti paralleli come gli A Perfect Circle)
tra l'altro: se il restare coerenti con il proprio stile non fosse una
cosa decisa a tavolino o forzata? se invece lo fosse l'obbligarsi a
cambiare stile ad ogni album? cosa sarebbe peggio? in definitiva, e'
peggio se un gruppo non cambia stile radicalmente perche' quello e' il
loro modo "naturale" di comporre e suonare, oppure se lo cambia perche'
"bisogna farlo" per apparire innovativi?
oltretutto, non so fino a che punto i tool desiderino essere
"innovativi" (sicuramente, sanno essere parecchio "ricercati" per quanto
riguarda certe soluzioni e le tematiche di alcuni loro testi) e non si
accontentino, invece, di scrivere musica in modo "personale".
sinceramente non mi sembra di averli mai sentiti autodefinirsi
innovatori o cose del genere (forse mi sbaglio), non vorrei a questo
punto che tutte queste critiche derivino da delle aspettative deluse.
Post by Jethro ToolPost by Raindei kansas? dei rush?
vabbè si parlava di gente che ha portato un contributo innovativo.
risalendo nel thread mi sono accorto che tutto questo ramo e' nato dalla
questione: "tool: progressive o no".
ora, non ritengo che i tool possano venire considerati progressive
(questa e' sempre una questione abbastanza spinosa). oltretutto, non ho
intenzione di entrare in discussioni del tipo "questo e' prog, quello
no". tuttavia, se ci si limitasse a giudicare un gruppo solamente in
base al contributo innovativo che ha portato, il 90% dei gruppi attuali
(e non solo) ne usicrebbe parecchio male, non credi? tuttavia, non mi
sembra corretto giudicare un gruppo, tutto sommato, ottimo e con buone
idee alla stregua di un qualsiasi gruppo-clone.
nella lotta per sminuire l'esaltazione di qualche fan entusiasta, oppure
per ridimensionare il giudizio comune su di un gruppo che si considera
sopravvalutato, bisognerebbe sempre cercare di evitare di farsi prendere
troppo la mano, altrimenti, si rischia di dipingere come "scadente" un
musicista che in realta' non lo e'.
--
Rain -,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',-{@
NP : `,