De reden waarom software zo duur is.

[Gert-Jan Dam PA1G]

De reden is vrij simpel. Kennelijk is er slechts een kleine groep die
bereid is te betalen voor software. De programmeurs moeten toch
regelmatig een brood kopen en dus kunnen ze niet anders dan een hoge
prijs vragen. Zou iedereen gewoon de software kopen die hij wil
gebruiken dan kon de prijs omlaag.

[pa3p]

Hier kan ik mij iets bij voorstellen maar dan krijgen we het volgende.
Software word verkocht voor bedrag X en wat blijkt een paar maanden later
kost de software minder dan de helft.
Dan voelen mensen zich weer genaaid.

En wat denk je wat Microsoft nu wil bij ieder nieuw moederbord een nieuwe
licentie moet kopen dat is toch van de zotte.
Upgraden van je systeem is straks niet meer te betalen

Ik ben het er best mee eens om software te kopen maar dan voor een normaal
bedrag.
Ik wil best een boterham betalen voor de schrijver van software maar ik ben
niet bereid om hem een maand of langer te laten eten voor zijn software.
En daarbij moeten ze dan ook verplichten om update's gratis te verstrekken
en niet ieder jaar met een nieuwe versie uitkomen waar je weer het volle
pond voor moet betalen.

We gaan maar even terug naar bijvoorbeeld Mixw kost 50 dollar per licentie
tel daar bij een +/- 50.000 betalende gebruikers bij op dan kom je op een
bedrag van 2.500.000 dollar je wilt mij niet vertellen dat de ontwikkeling
en distributie van dit programma 2.5 miljoen dollar heeft gekost.
Ik geeft maar aan ,ik wil best wel betalen maar wel redelijk blijven.

Peter

Post by Gert-Jan Dam PA1G
De reden is vrij simpel. Kennelijk is er slechts een kleine groep die
bereid is te betalen voor software. De programmeurs moeten toch regelmatig
een brood kopen en dus kunnen ze niet anders dan een hoge prijs vragen.
Zou iedereen gewoon de software kopen die hij wil gebruiken dan kon de
prijs omlaag.
--
Gert-Jan Dam
HF knutselhoekje: www.pa1g.nl
De nieuwsgroepronde Homepage: http://www.nieuwsgroepronde.tk
Een echte vegetariër heeft moeite met vleestomaten.

[Arjan]

Post by pa3p
Software word verkocht voor bedrag X en wat blijkt een paar maanden later
kost de software minder dan de helft. Dan voelen mensen zich weer genaaid.

Dit geldt niet alleen voor software maar voor alle producten in onze wereld.
Zelf kies je wanneer je een product aanschaft, je weet dat veel nieuwe
producten later waarschijnlijk goedkoper worden. Je bent zelf
verantwoordelijk voor de keuze van het moment dat je iets aanschaft.

Post by pa3p
En wat denk je wat Microsoft nu wil bij ieder nieuw moederbord een nieuwe
licentie moet kopen dat is toch van de zotte. Upgraden van je systeem is
straks niet meer te betalen

Je mag een discussie over software waarvoor veel alternatieven bestaan niet
vergelijken met een discussie over windows, dat bijna een monopoliepositie
heeft gekregen.

Post by pa3p
Ik ben het er best mee eens om software te kopen maar dan voor een normaal
bedrag.
Ik wil best een boterham betalen voor de schrijver van software maar ik
ben niet bereid om hem een maand of langer te laten eten voor zijn
software.
En daarbij moeten ze dan ook verplichten om update's gratis te verstrekken
en niet ieder jaar met een nieuwe versie uitkomen waar je weer het volle
pond voor moet betalen.

Deze discussie in deze nieuwsgroep komt voort uit een discussie over MixW,
de licentie is onbeperkt en geldt voor toekomstige updates.

Post by pa3p
We gaan maar even terug naar bijvoorbeeld Mixw kost 50 dollar per licentie
tel daar bij een +/- 50.000 betalende gebruikers bij op dan kom je op een
bedrag van 2.500.000 dollar je wilt mij niet vertellen dat de ontwikkeling
en distributie van dit programma 2.5 miljoen dollar heeft gekost.
Ik geeft maar aan ,ik wil best wel betalen maar wel redelijk blijven.

Je mag alleen de prijs en de kwaliteit van een product vergelijken. De prijs
van bijvoorbeeld MixW is misschien niet laag maar je krijgt er best veel
voor. Vergelijk de prijs van MixW eens met een tweedehands telexmachine die
we als amateurs zo'n 20 jaar geleden gebruikten. Als je MixW te duur vindt
kun je kiezen uit veel alternatieven. Wat de maker er uiteindelijk aan
verdient is zijn zaak, ik heb best respect voor mensen die rijk worden door
de introductie van een goed product. Dat zal mij waarschijnlijk nooit
overkomen.

Misschien een gekke vergelijking maar je steelt ook geen TomTom in de winkel
omdat je vindt dat de makers te rijk zijn geworden.

Arjan

[unknown]

Dus als het om MS gaat dan geld deze regel niet ?????
Volgens mij blijft het toch echt wel diefstal van wie de software ook af mag
komen of heeft arjan mischien zelf een niet eerlijke verzie van windows want
dan is het natuurlijk wat anders en is het in eens geen diefstal natuurlijk
;)

Post by Arjan

KNIP

Je mag een discussie over software waarvoor veel alternatieven bestaan
niet vergelijken met een discussie over windows, dat bijna een
monopoliepositie heeft gekregen.

KNIP

Arjan

[jan besar aka jan]

Post by unknown
Dus als het om MS gaat dan geld deze regel niet ?????
Volgens mij blijft het toch echt wel diefstal van wie de software ook af mag
komen of heeft arjan mischien zelf een niet eerlijke verzie van windows want
dan is het natuurlijk wat anders en is het in eens geen diefstal natuurlijk
;)

Post by Arjan

KNIP

Je mag een discussie over software waarvoor veel alternatieven bestaan niet
vergelijken met een discussie over windows, dat bijna een monopoliepositie
heeft gekregen.

KNIP

Arjan

Het is toch echt verSie mijne heren!

[unknown]

KNIP

Post by jan besar aka jan
Het is toch echt verSie mijne heren!
KNIP

Is dat echt het enige wat je kan zeggen jan besar aka jan belinda 25 in een
pakje of ben je bang dat er bekent word welke niet betaalde software er op
jou pc draait .

[Bram]

Heel in het begin, nog in het commodore tijdperk werd de meeste software
ontwikkeld door hobbyisten die het gratis beschikbaar stelden. Op zeker
moment als je die software niet had kon vinden, kon je precies dezelfde
software kopen van een vent in Amerika, Bill heette hij, en had er zijn
eigen naam ingezet. Slimme vent was de Bill. Als de ontwikkelingskosten
terugverdient zijn, worden apparaten gewoonlijk goedkoper. Maar bij software
is dat anders. Bill heeft zijn software nu goed beschermt, zodat het
moeilijk is om gelijksoortige software te ontwikkelen. En als dat toch
gebeurt word er via gerecht tegen opgetreden. Aple was vroeger de eerste met
Windows, deze lijkt verrekte veel op tegenwoordige Windows van Bill. Als
software in algemeen gewoon nadat ontwikkelingskosten eruit zijn, voor een
betaalbare prijs aan privé personen verkocht zal worden, dan hebben de
meeste mensen geen behoefte meer aan kopiëren. Waarom zouden ze een duur
softwareprogramma kopen wat ze te weinig gebruiken om lonend te zijn?. Ik
werk privé met een printontwerpsoftware pakket van F500 voor studenten en
privé personen, als bedrijf moest er toen F15000 voor neergeteld worden. Is
absoluut geen uitgeklede versie zoals UltiBoard. Zo zou software ook
verkocht kunnen worden. Dan verdienen ze toch genoeg om verder te kunnen
ontwikkelen. Want die kleine hobbyisten kunnen het anders toch niet kopen.
PS ik spreek namens velen.

PA0VLK

Post by unknown
Dus als het om MS gaat dan geld deze regel niet ?????
Volgens mij blijft het toch echt wel diefstal van wie de software ook af
mag komen of heeft arjan mischien zelf een niet eerlijke verzie van
windows want dan is het natuurlijk wat anders en is het in eens geen
diefstal natuurlijk ;)

Post by Arjan

KNIP

Je mag een discussie over software waarvoor veel alternatieven bestaan
niet vergelijken met een discussie over windows, dat bijna een
monopoliepositie heeft gekregen.

KNIP

Arjan

[Rene Altena]

Post by Bram
Heel in het begin, nog in het commodore tijdperk werd de meeste software
ontwikkeld door hobbyisten die het gratis beschikbaar stelden. Op zeker
moment als je die software niet had kon vinden, kon je precies dezelfde
software kopen van een vent in Amerika, Bill heette hij, en had er zijn
eigen naam ingezet. Slimme vent was de Bill. Als de ontwikkelingskosten
terugverdient zijn, worden apparaten gewoonlijk goedkoper. Maar bij
software is dat anders. Bill heeft zijn software nu goed beschermt, zodat
het moeilijk is om gelijksoortige software te ontwikkelen. En als dat toch
gebeurt word er via gerecht tegen opgetreden. Aple was vroeger de eerste
met Windows, deze lijkt verrekte veel op tegenwoordige Windows van Bill.

Apple heeft het gewoon van Rank Xerox gejat, maar dat terzijde.

Post by Bram
Als software in algemeen gewoon nadat ontwikkelingskosten eruit zijn, voor
een betaalbare prijs aan privé personen verkocht zal worden, dan hebben de
meeste mensen geen behoefte meer aan kopiëren. Waarom zouden ze een duur
softwareprogramma kopen wat ze te weinig gebruiken om lonend te zijn?. Ik
werk privé met een printontwerpsoftware pakket van F500 voor studenten en
privé personen, als bedrijf moest er toen F15000 voor neergeteld worden.
Is absoluut geen uitgeklede versie zoals UltiBoard. Zo zou software ook
verkocht kunnen worden. Dan verdienen ze toch genoeg om verder te kunnen
ontwikkelen. Want die kleine hobbyisten kunnen het anders toch niet kopen.

Mijn stelling: al zou Windows 100 Euro kosten (laten we een prijs noemen),
dan zou het nog gewoon gekopieerd worden.

Mensen zijn gewoon gewend aan kopieren. Hoeveel cracks kun je niet op
internet vinden voor software die officieel 19 dollar ofzo kost (neem bijv.
een registry cleaner pakketje)?

Nee, er is echt een ander probleem dat speelt: de eerlijkheid van de mensen.
Maar we kunnen natuurlijk genoeg redenen verzinnen met z'n allen dat
Microsoft, Oracle, Peoplesoft, SAP etc. allemaal dieven zijn, maar dat
verandert niets aan de aard van de zaak: 'wij' kopieren!

Als je een stuk software te duur vind, gebruik het dan niet!

Post by Bram
PS ik spreek namens velen.

Dat weet je niet.

Post by Bram
PA0VLK

73, Rene PA2RA

[Bram]

Wie is zijn er begonnen met kopiëren, juist Bill, je weet wel, die van
microsoft, in zijn studententijd. Later hebben ze Windows van Aple Mac ook
nog gekopieerd.
Als ik iets in de winkel niet kan betalen, kijk ik naar een goedkoper
product. Of ik pak een hamer en zaag, een soldeerbout en componentjes en
maak het na. Dat is dus kennelijk ook diefstal, want dat is kopiëren. Wie is
nu de grootste dief?.

vlk

Post by Rene Altena

Post by Bram
Heel in het begin, nog in het commodore tijdperk werd de meeste software
ontwikkeld door hobbyisten die het gratis beschikbaar stelden. Op zeker
moment als je die software niet had kon vinden, kon je precies dezelfde
software kopen van een vent in Amerika, Bill heette hij, en had er zijn
eigen naam ingezet. Slimme vent was de Bill. Als de ontwikkelingskosten
terugverdient zijn, worden apparaten gewoonlijk goedkoper. Maar bij
software is dat anders. Bill heeft zijn software nu goed beschermt, zodat
het moeilijk is om gelijksoortige software te ontwikkelen. En als dat
toch gebeurt word er via gerecht tegen opgetreden. Aple was vroeger de
eerste met Windows, deze lijkt verrekte veel op tegenwoordige Windows van
Bill.

Apple heeft het gewoon van Rank Xerox gejat, maar dat terzijde.

Post by Bram
Als software in algemeen gewoon nadat ontwikkelingskosten eruit zijn,
voor een betaalbare prijs aan privé personen verkocht zal worden, dan
hebben de meeste mensen geen behoefte meer aan kopiëren. Waarom zouden ze
een duur softwareprogramma kopen wat ze te weinig gebruiken om lonend te
zijn?. Ik werk privé met een printontwerpsoftware pakket van F500 voor
studenten en privé personen, als bedrijf moest er toen F15000 voor
neergeteld worden. Is absoluut geen uitgeklede versie zoals UltiBoard. Zo
zou software ook verkocht kunnen worden. Dan verdienen ze toch genoeg om
verder te kunnen ontwikkelen. Want die kleine hobbyisten kunnen het
anders toch niet kopen.

Mijn stelling: al zou Windows 100 Euro kosten (laten we een prijs noemen),
dan zou het nog gewoon gekopieerd worden.
Mensen zijn gewoon gewend aan kopieren. Hoeveel cracks kun je niet op
internet vinden voor software die officieel 19 dollar ofzo kost (neem
bijv. een registry cleaner pakketje)?
Nee, er is echt een ander probleem dat speelt: de eerlijkheid van de
mensen. Maar we kunnen natuurlijk genoeg redenen verzinnen met z'n allen
dat Microsoft, Oracle, Peoplesoft, SAP etc. allemaal dieven zijn, maar dat
verandert niets aan de aard van de zaak: 'wij' kopieren!
Als je een stuk software te duur vind, gebruik het dan niet!

Post by Bram
PS ik spreek namens velen.

Dat weet je niet.

Post by Bram
PA0VLK

73, Rene PA2RA

[Rene Altena]

Post by Bram
Wie is zijn er begonnen met kopiëren, juist Bill, je weet wel, die van
microsoft, in zijn studententijd. Later hebben ze Windows van Aple Mac ook
nog gekopieerd.
Als ik iets in de winkel niet kan betalen, kijk ik naar een goedkoper
product. Of ik pak een hamer en zaag, een soldeerbout en componentjes en
maak het na. Dat is dus kennelijk ook diefstal, want dat is kopiëren. Wie
is nu de grootste dief?.
vlk

Ook al zou Microsoft alles gekopieerd hebben wat ze ooit op de markt
gebracht hebben.... wat heeft dat met _jouw_ normen te maken? Mag jij dan
ook kopieren van jezelf?

Rene

[André, PE1PQX]

Post by Bram
Wie is zijn er begonnen met kopiëren, juist Bill, je weet wel, die van
microsoft, in zijn studententijd. Later hebben ze Windows van Aple Mac ook
nog gekopieerd.

Was dat niet OS/2 van ik dacht IBM? Voor zover ik weet is OS/2 de 1e
besturingsysteem dat met vensters (windows) werkte.
Hoewel ik me ook kan vergissen....

Post by Bram
Als ik iets in de winkel niet kan betalen, kijk ik naar een goedkoper
product. Of ik pak een hamer en zaag, een soldeerbout en componentjes en maak
het na. Dat is dus kennelijk ook diefstal, want dat is kopiëren. Wie is nu de
grootste dief?.
vlk

Post by Rene Altena

Post by Bram
Heel in het begin, nog in het commodore tijdperk werd de meeste software
ontwikkeld door hobbyisten die het gratis beschikbaar stelden. Op zeker
moment als je die software niet had kon vinden, kon je precies dezelfde
software kopen van een vent in Amerika, Bill heette hij, en had er zijn
eigen naam ingezet. Slimme vent was de Bill. Als de ontwikkelingskosten
terugverdient zijn, worden apparaten gewoonlijk goedkoper. Maar bij
software is dat anders. Bill heeft zijn software nu goed beschermt, zodat
het moeilijk is om gelijksoortige software te ontwikkelen. En als dat toch
gebeurt word er via gerecht tegen opgetreden. Aple was vroeger de eerste
met Windows, deze lijkt verrekte veel op tegenwoordige Windows van Bill.

Apple heeft het gewoon van Rank Xerox gejat, maar dat terzijde.

Post by Bram
Als software in algemeen gewoon nadat ontwikkelingskosten eruit zijn, voor
een betaalbare prijs aan privé personen verkocht zal worden, dan hebben de
meeste mensen geen behoefte meer aan kopiëren. Waarom zouden ze een duur
softwareprogramma kopen wat ze te weinig gebruiken om lonend te zijn?. Ik
werk privé met een printontwerpsoftware pakket van F500 voor studenten en
privé personen, als bedrijf moest er toen F15000 voor neergeteld worden.
Is absoluut geen uitgeklede versie zoals UltiBoard. Zo zou software ook
verkocht kunnen worden. Dan verdienen ze toch genoeg om verder te kunnen
ontwikkelen. Want die kleine hobbyisten kunnen het anders toch niet kopen.

Mijn stelling: al zou Windows 100 Euro kosten (laten we een prijs noemen),
dan zou het nog gewoon gekopieerd worden.
Mensen zijn gewoon gewend aan kopieren. Hoeveel cracks kun je niet op
internet vinden voor software die officieel 19 dollar ofzo kost (neem bijv.
een registry cleaner pakketje)?
Nee, er is echt een ander probleem dat speelt: de eerlijkheid van de
mensen. Maar we kunnen natuurlijk genoeg redenen verzinnen met z'n allen
dat Microsoft, Oracle, Peoplesoft, SAP etc. allemaal dieven zijn, maar dat
verandert niets aan de aard van de zaak: 'wij' kopieren!
Als je een stuk software te duur vind, gebruik het dan niet!

Post by Bram
PS ik spreek namens velen.

Dat weet je niet.

Post by Bram
PA0VLK

73, Rene PA2RA

André

[PeterB]

Wat heet kopieren?
Bill kocht de rechten van een produkt (QDOS), veranderde hier en daar
een bitje, en leverde het onder de naam PCDOS aan IBM, en onder de naam
MSDOS aan alle andere 'klonenbouwers'. Niet gejat dus.
Het enige dat je Bill zou kunnen verwijten is een gebrek aan originaliteit.
Maar je verwijt Opel toch ook niet dat een Astra 4 wielen en 5 deuren
heeft net als een VW Golf?

Overigens, kopieren is misschien diefstal, of ongeauthoriseerd gebruik,
maar naar mijn bescheiden mening is er wel een verschil tussen een
pakket als Windows, of MS Office of een stukje software dat speciaal
voor hobby-isten is geschreven.
In het eerste geval is de prijs en functionaliteit bepaald door het
bedrijfsleven (die overigens vaak enorme kortingen kunnen bedingen). Op
mijn QRL gebruik ik Word, Excel, Access etc. vrijwel dagelijks, dus vrij
intensief. Thuis maar zo af en toe. De prijs-prestatie verhouding is dan
wel erg krom. Een illegale kopie is dan erg verleidelijk. (Maar gratis
alternatieven zoals Openoffice zijn natuurlijk ook mogelijk)

73
PeterB

Post by Bram
Wie is zijn er begonnen met kopiëren, juist Bill, je weet wel, die van
microsoft, in zijn studententijd. Later hebben ze Windows van Aple Mac ook
nog gekopieerd.
Als ik iets in de winkel niet kan betalen, kijk ik naar een goedkoper
product. Of ik pak een hamer en zaag, een soldeerbout en componentjes en
maak het na. Dat is dus kennelijk ook diefstal, want dat is kopiëren. Wie is
nu de grootste dief?.
vlk

[Frank Talens]

Post by Rene Altena
Nee, er is echt een ander probleem dat speelt: de eerlijkheid van de mensen.
Maar we kunnen natuurlijk genoeg redenen verzinnen met z'n allen dat
Microsoft, Oracle, Peoplesoft, SAP etc. allemaal dieven zijn, maar dat
verandert niets aan de aard van de zaak: 'wij' kopieren!

Tuurlijk Rene,

Wij zijn de schurken.. die grote multinationals met hun Digital Rights
Management systems doen hun getrouwe plicht...

Ons overladen met EULA's die volzitten met aankondigingen dat je slechts
programmatuur "in licentie" hebt en dat de licentievoorwaarden zonder
kennisgeving vooraf gewijzigd mogen worden door de producent..

Da's zoiets als een blanco cheque. Hoe dacht je dat de meeste spyware op
Windows gebaseerde systemen terecht kwam?? Kleine lettertjes en
wijzigingen zonder kennisgeving vooral is het antwoord.


Laat ik het even omdraaien:
Jij betreurt het jatgedrag van mensen,

Ik stel voorop dat kennis VRIJ zou moeten zijn.

Als kennis VRIJ zou zijn dan zou technologie sneller voortschrijden en
zou software sneller ontwikkelen.. technologie zou sneller
ontwikkelen.. en om het verhaal weer "On-topic" te brengen:
Hele communities zouden bijvoorbeeld kunnen werken aan
besturingssoftware om je transceiver te verbeteren. (zoals nu al met GSM
telefoons en satelliet-ontvangers gebeurd)

Wat zijn wij voor een stelletje op geld beluste primaten?? In plaats
van dat we de rest van onze hersenen gaan ontdekken en collectief aan
programmatuur gaan sleutelen om het te verbeteren gaan we gewoon achter
de meute aan.. lekker met z'n allen op knopjes "I agree" drukken..

You just sold your mother..

Til je hoofd van het toetsenbord en lees o.a. hier eens..
http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.nl.html

Vrijheid mensen!

Vier het. Wordt geen slaaf..

Frank.

[PDØDF/PA-11Ø12]

Post by Frank Talens

Post by Rene Altena
Nee, er is echt een ander probleem dat speelt: de eerlijkheid van de
mensen. Maar we kunnen natuurlijk genoeg redenen verzinnen met z'n allen
dat Microsoft, Oracle, Peoplesoft, SAP etc. allemaal dieven zijn, maar
dat verandert niets aan de aard van de zaak: 'wij' kopieren!

Tuurlijk Rene,
Wij zijn de schurken.. die grote multinationals met hun Digital Rights
Management systems doen hun getrouwe plicht...
Ons overladen met EULA's die volzitten met aankondigingen dat je slechts
programmatuur "in licentie" hebt en dat de licentievoorwaarden zonder
kennisgeving vooraf gewijzigd mogen worden door de producent..
Da's zoiets als een blanco cheque. Hoe dacht je dat de meeste spyware op
Windows gebaseerde systemen terecht kwam?? Kleine lettertjes en
wijzigingen zonder kennisgeving vooral is het antwoord.
Jij betreurt het jatgedrag van mensen,
Ik stel voorop dat kennis VRIJ zou moeten zijn.
Als kennis VRIJ zou zijn dan zou technologie sneller voortschrijden en zou
software sneller ontwikkelen.. technologie zou sneller ontwikkelen.. en
Hele communities zouden bijvoorbeeld kunnen werken aan besturingssoftware
om je transceiver te verbeteren. (zoals nu al met GSM telefoons en
satelliet-ontvangers gebeurd)
Wat zijn wij voor een stelletje op geld beluste primaten?? In plaats van
dat we de rest van onze hersenen gaan ontdekken en collectief aan
programmatuur gaan sleutelen om het te verbeteren gaan we gewoon achter de
meute aan.. lekker met z'n allen op knopjes "I agree" drukken..
You just sold your mother..
Til je hoofd van het toetsenbord en lees o.a. hier eens..
http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.nl.html
Vrijheid mensen!
Vier het. Wordt geen slaaf..
Frank.

Leuk stukje, Frank ! En ik ben het je eens, kennis zou vrij moeten zijn.
Helaas, dat is het niet, integendeel "kennis is macht", en dan vooral
financiële macht.
Vanuit dit gezichtspunt, zijn mensen inderdaad niet meer dan primaten... We
jagen alleen niet meer op beesten, maar op "God zij met ons"-muntjes.

De alinea waarin hele communities werken aan verbeteringen zoals
bij Linux, geeft treffend aan hoe het anders zou kunnen. Het zal nog een
poosje duren
voordat we zover zijn. Tot zolang blijft het "Ieder voor zich en ...", vrees
ik.

Software is nog, net als brood, een commercieël product en eigendom van de
verkoper zolang het
niet is betaald. In die zin blijft onbetaald gebruik van software diefstal.
Dirk

[Frank Talens]

Post by PDØDF/PA-11Ø12
Software is nog, net als brood, een commercieël product en eigendom van de
verkoper zolang het
niet is betaald. In die zin blijft onbetaald gebruik van software diefstal.

Daarom denk ik dat het verstandig is dat gebruikers (=wij) zich in
toenemende mate gaan orienteren op vrije software, danwel gratis software.

Het is niet langer beslist noodzakelijk te denken dat we alleen nog maar
te maken hebben met commerciele software. Ook is het niet
vanzelfsprekend dat we de volgende versie van Windows straks moeten
kopen... (of kraken..)

Oh ja, nog even over je voorbeeldje: Commerciele software wordt NOOIT
eigendom van degene die ervoor heeft betaald, de betaler krijgt de
programmatuur "in licentie". De oorspronkelijke auteur/uitgever zal dan
eigenaar blijven.. (heel klein detail) en zeggenschap houden over hoe
zijn programma's gebruikt worden.

Ook voor verstokte Windows-gebruikers bestaan er nog stapels open-source
programma's.
Een zeer populair programma is bijvoorbeeld "OpenOffice.org", het vrije
Office-pakket.

Welliswaar geen volledige open-source maar wel een derivaat ervan is de
inmiddels niet meer weg te denken Mozilla browser. (Firefox e.d.)
En wat dacht je van de steeds populairder wordende online encyclopedie
Wikipedia.org .. Geheel volgens de GNU Public Licence. (GPL)
Ik gebruik zelf alleen nog maar vrije programmatuur op mijn machine, van
Flightsimulator tot fotobewerkingssoftware, van Instant-messaging tot
Peer-to-peer Filesharing, van APRS tot packet en PSK programma's.
Het enige niet-vrije op mijn machine zijn de MP3's

Alles draait volgens de GNU Public Licence.
Kenmerk daarvan: kopieeren wordt aangemoedigd (mits bronvermelding) en
je mag altijd de broncode inzien en gebruiken om iets te verbeteren.
Je kunt de programmatuur zelfs commercieel maken, zolang je je maar
houdt aan de bepalingen van de GPL.
(Dus iemand anders moet in staat zijn de code opnieuw te implementeren
en _bijvoorbeeld_ een NOG BETER programma te schrijven)

Zo houdt je jezelf (en je concurrentie) scherp en zal een product steeds
beter worden.

Groeten,

Frank.

[PDØDF/PA-11Ø12]

Post by Frank Talens

Post by PDØDF/PA-11Ø12
Software is nog, net als brood, een commercieël product en eigendom van
de verkoper zolang het
niet is betaald. In die zin blijft onbetaald gebruik van software diefstal.

Daarom denk ik dat het verstandig is dat gebruikers (=wij) zich in
toenemende mate gaan orienteren op vrije software, danwel gratis software.
Het is niet langer beslist noodzakelijk te denken dat we alleen nog maar
te maken hebben met commerciele software. Ook is het niet vanzelfsprekend
dat we de volgende versie van Windows straks moeten kopen... (of kraken..)
Oh ja, nog even over je voorbeeldje: Commerciele software wordt NOOIT
eigendom van degene die ervoor heeft betaald, de betaler krijgt de
programmatuur "in licentie". De oorspronkelijke auteur/uitgever zal dan
eigenaar blijven.. (heel klein detail) en zeggenschap houden over hoe
zijn programma's gebruikt worden.
Ook voor verstokte Windows-gebruikers bestaan er nog stapels open-source
programma's.
Een zeer populair programma is bijvoorbeeld "OpenOffice.org", het vrije
Office-pakket.
Welliswaar geen volledige open-source maar wel een derivaat ervan is de
inmiddels niet meer weg te denken Mozilla browser. (Firefox e.d.)
En wat dacht je van de steeds populairder wordende online encyclopedie
Wikipedia.org .. Geheel volgens de GNU Public Licence. (GPL)
Ik gebruik zelf alleen nog maar vrije programmatuur op mijn machine, van
Flightsimulator tot fotobewerkingssoftware, van Instant-messaging tot
Peer-to-peer Filesharing, van APRS tot packet en PSK programma's.
Het enige niet-vrije op mijn machine zijn de MP3's
Alles draait volgens de GNU Public Licence.
Kenmerk daarvan: kopieeren wordt aangemoedigd (mits bronvermelding) en je
mag altijd de broncode inzien en gebruiken om iets te verbeteren.
Je kunt de programmatuur zelfs commercieel maken, zolang je je maar houdt
aan de bepalingen van de GPL.
(Dus iemand anders moet in staat zijn de code opnieuw te implementeren en
_bijvoorbeeld_ een NOG BETER programma te schrijven)
Zo houdt je jezelf (en je concurrentie) scherp en zal een product steeds
beter worden.
Groeten,

Frank, zou het een goed idee zijn een soort stappenplan op te stellen voor
de leek die wil overstappen? Dan wordt het meteen een stuk concreter. Ik heb
jaren geleden verschillende pogingen ondernomen om uit het dilemma te komen
en ben steeds gestruikeld op Linux. Eerst Suse en later Mandrake, van beide
begreep ik geen hout en de destijds gebruikelijke voorwaarde "Lezen tot je
er bij neervalt...", ging bij mij al snel manco. Niet verwonderlijk als je
van een Commodore64 via C-PM overstapt op MS-DOS en de daaropvolgende
bekende trits. Ook bij mijn andere hobby-activiteiten zie ik het steeds
meer. Er zijn al veel hobbiisten die hun CNC-bankje "Bill-loos" laten
draaien, en beslist niet alleen uit opportunisme.
Dirk

[PD0AC]

Post by pa3p
Ik ben het er best mee eens om software te kopen maar dan voor een normaal
bedrag.

Wat is in jouw ogen normaal? Hanteer je dezelfde zelfbedachte maatstaf
ook in de supermarkt? Oftewel: stelen is toegestaan als ik dat vind?
Heb je nu écht het IQ van een verlepte geranium of doe je maar alsof?

Post by pa3p
We gaan maar even terug naar bijvoorbeeld Mixw kost 50 dollar per licentie
tel daar bij een +/- 50.000 betalende gebruikers bij op dan kom je op een
bedrag van 2.500.000 dollar je wilt mij niet vertellen dat de ontwikkeling
en distributie van dit programma 2.5 miljoen dollar heeft gekost.
Ik geeft maar aan ,ik wil best wel betalen maar wel redelijk blijven.

Jij hebt een Yaesu FT-100 - Yaesu FT480r - Kenwood TM-451e - Yaesu
FT-60 - Bosch KF161 - MFJ-949E Deluxe Versa Tuner - MFJ-945e, Daimond
V2000 - Daimond X200 - Vagarda 6el2 - G5RV - Fritzel GPA-30.

Per stuk allemaal duurder dan $50. Zeker ook allemaal gestolen?

Hans

[Ruud]

Post by Gert-Jan Dam PA1G
Een echte vegetariër heeft moeite met vleestomaten.

Ja en een vrouw met een vleesboom...

[W. Spijkers]

Ach Ach, haal eerst de balk uit je eigen oog, voordat je de spinters uit die
van iemand anders haalt ????

Of niet soms,

Post by Ruud

Post by Gert-Jan Dam PA1G
Een echte vegetariër heeft moeite met vleestomaten.

Ja en een vrouw met een vleesboom...

[John]

Ik betaal voor elke kopie die ik maak via de Buma ?1,00 voor een dvd -R en
?0,50 voor een dvd +R
Dus laat de Buma het geld maar verdelen!!

Groetjes John

[Bram]

En maar betalen voor iets wat je niet op mag kopiëren. Ik betaal al jaren
aan BUMA op lege data dragers. Ik safe alleen mijn eigen data waaronder
foto's en andere eigengemaakte bestanden. En de muziek die ik koop betaal ik
dubbel voor als ik het over wil zetten op mijn eigen afspeel volgorde en of
formaat.
Zoals vroeger met de oude bandrecorders, kon je gewoon een lp op band
kopiëren, omdat er soms nummers opstonden die je niet wilde, en dan lekker
lang ononderbroken muziek had. Later op cassette omdat een platenspeler
nogal lastig was in de auto. Dat was dus muziek waar allang voor betaald
was. Is het nu niet logies dat de mensen muziek gaan downloaden, als ze er
toch al voor betaald hebben en waar geen kopieerbeveiliging en spyware
opzit. Ik vind erg brutaal om goede hardwerkende mensen dieven te noemen.
Kijk eens in de spiegel!.
Er word regelmatig software van mensen met weinig geld gestolen. Dan worden
er eigendomsrechten voor aangekocht via patenten, en mag de oorspronkelijke
ontwikkelaar het niet meer gebruiken. Ook pakketradio wat door radioamateurs
ontwikkeld is word nu gebruikt in UMTS. TomTom word ook software gebruikt
dat door radio amateurs ontwikkeld is. Beeldtelefoon werd al gebruikt door
radio amateurs, voordat het uitgevonden was. Er word subsidie van miljoenen
gegeven aan de ontwikkeling van meteoorscatter voor digitale communicatie
met oa vrachtauto's. Dat bestaat toch al bij ons radio amateurs, alleen wij
werken zonder subsidie. Zelfs onze clubs en zendvergunningen worden niet
gesubsidieerd. Goede mensen, wij moeten af van de zogenaamde BUMA rechten
als we er toch niks mee mogen doen. Een datadrager heeft niks met muziek,
maar alles met data te maken. Muziek is ook data net als foto's, adres,
logboek, schema en printplaten, communicatie, zelfgemaakte
besturingsoftware, enz.

PA0VLK

Post by John
Ik betaal voor elke kopie die ik maak via de Buma ?1,00 voor een dvd -R en
?0,50 voor een dvd +R
Dus laat de Buma het geld maar verdelen!!
Groetjes John

[John]

Daar komt nog bij dat de muziekindustrie ons jaren veel en veel te veel
heeft laten betalen voor muziek.
30 euro voor een uurtje muziek laat me niet lachen. En als de artiesten er
dan nog 25 euro aan over zouden houden zou je mij ook niet horen. Artiesten
die regelmatig optreden hoor je ook nooit zeuren over misgelopen
platencenten die verdienen hun geld wel met optredens. Het zijn juist de
door de muziekindustrie "gemaakte" artiesten die op de planken en zonder
veel elektronische correcties niks presteren die zeuren over het kopiëren
van cd's. Als morgen cd's te koop waren voor ca. 10 euro werd er niet veel
meer gekopieerd. wie wil er tenslotte niet liever een originele cd met mooie
hoes van zijn favoriete artiest....
Het zelfde geld voor software Windows 95 heb ik destijds gekocht ik kreeg
daarvoor welgeteld drie maanden ondersteuning van microsoft. Toen ik
problemen had en hulp van microsoft nodig had was deze periode dus net
voorbij en werd ik dus ook NIET geholpen ik hen toen aan de telefoon
gezworen dat dit dan ook het laatste was wat ik ooit van microsoft zou
kopen, daarna heb ik vriendelijk van de medewerker afscheid genomen.
En ik heb woord gehouden, en nu ben ik zeker een crimineel ha ha....

Post by Bram
En maar betalen voor iets wat je niet op mag kopiëren. Ik betaal al jaren
aan BUMA op lege data dragers. Ik safe alleen mijn eigen data waaronder
foto's en andere eigengemaakte bestanden. En de muziek die ik koop betaal
ik dubbel voor als ik het over wil zetten op mijn eigen afspeel volgorde
en of formaat.
Zoals vroeger met de oude bandrecorders, kon je gewoon een lp op band
kopiëren, omdat er soms nummers opstonden die je niet wilde, en dan lekker
lang ononderbroken muziek had. Later op cassette omdat een platenspeler
nogal lastig was in de auto. Dat was dus muziek waar allang voor betaald
was. Is het nu niet logies dat de mensen muziek gaan downloaden, als ze er
toch al voor betaald hebben en waar geen kopieerbeveiliging en spyware
opzit. Ik vind erg brutaal om goede hardwerkende mensen dieven te noemen.
Kijk eens in de spiegel!.
Er word regelmatig software van mensen met weinig geld gestolen. Dan
worden er eigendomsrechten voor aangekocht via patenten, en mag de
oorspronkelijke ontwikkelaar het niet meer gebruiken. Ook pakketradio wat
door radioamateurs ontwikkeld is word nu gebruikt in UMTS. TomTom word ook
software gebruikt dat door radio amateurs ontwikkeld is. Beeldtelefoon
werd al gebruikt door radio amateurs, voordat het uitgevonden was. Er word
subsidie van miljoenen gegeven aan de ontwikkeling van meteoorscatter voor
digitale communicatie met oa vrachtauto's. Dat bestaat toch al bij ons
radio amateurs, alleen wij werken zonder subsidie. Zelfs onze clubs en
zendvergunningen worden niet gesubsidieerd. Goede mensen, wij moeten af
van de zogenaamde BUMA rechten als we er toch niks mee mogen doen. Een
datadrager heeft niks met muziek, maar alles met data te maken. Muziek is
ook data net als foto's, adres, logboek, schema en printplaten,
communicatie, zelfgemaakte besturingsoftware, enz.
PA0VLK

Post by John
Ik betaal voor elke kopie die ik maak via de Buma ?1,00 voor een dvd -R
en ?0,50 voor een dvd +R
Dus laat de Buma het geld maar verdelen!!
Groetjes John