Post by ARBELUna considerazione la tua da approfondire, in base a quello che dici chi
ha girato
avrebbe ripreso il bosco e poi avrebbe sovrapposto in un secondo tempo
l'ufo.
E' una cosa che si potrebbe obbiettare su ogni filmato ufo, inoltre in
questo alla fine del filmato
la mano dell'operatore non mi sembra molto salda mentre riprende senza
motivo gli alberi.
Tu dici che prove ne hai portate a sufficenza, le foto dei pod sotto l'
areo dell' 11 settembre, i filmati, nonche' questo.
Noi, pero', al contrario di STN e qualche altro elemento, siamo abbastanza
stanchi di dover accettare come prove filmati che possono essere
falsificati da chiunque o foto altrettanto fasificabili. Quando poi ci
vengono proposti dei filmati veri, subentra il cover-up: si comincia a far
circolare la notizia che chi ha girato il filmato x in realta', e' un tipo
che lavora nel settore cinematografico e che ha rilasciato una intervista
dicendo che... ecc..
Dunque l' analisi tecnica che si fa dei filmati alla fine e' sempre fine a
se stessa, perche' non da mai la certezza che il filmato sia autentico. A
meno che il filmato non l' abbia fatto io o mio papa'.
In questo caso allora mi porrei di fronte alla realta' verificata e non di
fronte alla realta' supposta e indiziaria. Il punto e' che solo io avrei
questa certezza.
Io sono convinto che qualche filmato vero in giro e' passato, ma vallo a
distinguere.
Post by ARBELSai quale è il problema: l'ufo è troppo evidente, per cui di fatto falso
nella psicologia di massa
terrestre, non c'è ancora questa accettazione, lucine si, oggetti diurni
ed evidenti no.
Ultimamente pero' tra trasmissioni televisive e riviste se ne fa un gran
parlare.
Post by ARBELLa troppa evidenza rende le cose false, in fin dei conti la troppa
evidenza non va bene
a nessuno, non fa l'interesse di nessuno: nè degli ufologi, nè dei
militari, nè dei governi,
nè delle masse.
Non sono daccordo: se questa e' realta', ben venga l' evidenza. La gente
non e' stupida, e' solo indottrinata.
Post by ARBELNegli anni 50 si parlava di Dischi Volanti ora si parla di UFO, la
differenza pochi la notano
ma è fondamentale.
Qual' e'?
Post by ARBELQuesto è un disco volante.
Quando una formazione di dischi volanti attraversò il cielo di Firenze
in quegli anni,
tutta la città li vide e chi li vide ancora oggi se ne ricorda, erano
davvero evidenti,
ma poi il tutto viene esorcizzato e recluso in fondo al cervello di
ognuno e reso inattivo
erano troppo evidenti.
Se accadesse ora con i mezzi tecnologici di rilevamento a disposizione
della massa e con una diversa cultura scentifica, sono convinto che il
fenomeno non passerebbe inosservato.
50 anni fa la gente non si rendeva conto di cosa succedeva a 100 km.
Mi spieghi perche' solo 50 fa gli ufo si facevano vedere cosi'
evidentemente mentre oggi non accade?
Secondo me accade anche oggi, solo che la gente e' piu' preparata: sa
distinguere gli ufo dagli aerei
Post by ARBELLa società non è pronta per queste eccessive evidenze. Lo era di più
quella degli anni
50 , appena usciti dalla guerra e rotta ad ogni emozione, la gente di
allora era più pronta di quella di adesso
a un contatto ravvicinato che ora viene visto come uno spettacolo di
varietà.
Balle. La realta' e' realta'. Quello che passa attraverso i mass media non
puo' essere garantito come realta'. Tu ci proponi solo notizie e prove
filtrate dai media. Vorrei vedere se atterrasse un disco volante nel mio
paese se fosse visto come il circo.
Post by ARBELAnche l'ufologia oggi è uno spettacolo di varietà, al tempo non c'erano
gli ufologi, c'erano
solo i dischi volanti, come questo del filmato.
Comunque la tua analisi mi sembra serena e sensata
ciao
ARBEL
Ciao
Detonator
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ***@newsland.it