Discussione:
REATI PEDOPORNOGRAFICI
(troppo vecchio per rispondere)
Lillo
2004-07-31 06:02:53 UTC
Permalink
Salve a tutti. Ho alcuni dubbi che, da quanto leggo, non mi si
appianano, e una richiesta.
I dubbi:
- Una persona va su un sito: quando lo si definisce "pedopornografico"
e quando no, nel senso che magari mostra ragazzini senza scene di
sesso ma solo in posa e magari in costume da bagno? Insomma: basta il
nudo per la pornografia o ci vuole altro?
- La prova: bastano i log delle visite ai siti o ci vogliono i corpi
del reato (le foto salvate sul computer o sul dischetto)?
- La prova2: l'eventuale navigatore "civetta" che ha intercettato che
io ho scaricato una foto (per poi magari cancellarla ma lui non lo
sa), costituisce prova di reato?
La richiesta:
Ma com'è possibile concepire reato una detenzione? Se detengo la foto
di un chilo di droga sono forse un correo dello spacciatore? Se
detengo la foto di un morto ammazzato, sono forse complice
dell'omicida? E che valenza criminogena può avere scambiare foto
frutto di abusi già puniti, vecchie di decenni, di bambini a cui non
può nuocere più quel traffico? Infine: perché trafficare in
pedopornografia alimenterebbe il mercato e i crimini pedofili, e
invece trafficare in files musicali pirati il mercato lo deprime?
Da ciò, mi chiedo se non stia nascendo una riflessione su questa legge
del 1998 che, a parere di molti, è solo una legge che regolarizza una
caccia alle streghe ispirata dal moralismo cattolico, e che, questa è
la cosa peggiore, non tutela o protegge affatto i bambini,
considerando che i pedofili sono quelli che li violentano per strada e
in famiglia, non certo le persone esecrabili e abbruttite che "si
limitano" a utilizzare certe foto per piaceri solitari?
Le violenze contro i deboli, gli indifesi e quindi i bambini vanno
fermate e bloccate con l'intelligenza e la razionalità, non con il
pressappochismo medievale e l'umoralità che mi sembra prevalga. Tanto
più che non dà frutti...
Stardust®
2004-07-31 09:28:59 UTC
Permalink
Post by Lillo
Ma com'è possibile concepire reato una detenzione? Se detengo la foto
di un chilo di droga sono forse un correo dello spacciatore? Se
detengo la foto di un morto ammazzato, sono forse complice
dell'omicida? E che valenza criminogena può avere scambiare foto
frutto di abusi già puniti, vecchie di decenni, di bambini a cui non
può nuocere più quel traffico? Infine: perché trafficare in
pedopornografia alimenterebbe il mercato e i crimini pedofili, e
invece trafficare in files musicali pirati il mercato lo deprime?
Mia curiosita' personale, puoi dirmi quanti anni hai?
--
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein
Leandro S.
2004-07-31 10:33:24 UTC
Permalink
Post by Lillo
può nuocere più quel traffico? Infine: perché trafficare in
pedopornografia alimenterebbe il mercato e i crimini pedofili, e
invece trafficare in files musicali pirati il mercato lo deprime?
Perche' il paragone viene fatto fra pere e mele, fra il procurarsi
materiale pedo pagando e procurarsi mp3 non pagando. Che procurarsi
materiale pedo alimenti il mercato e' presumibilmente vero se non
fosse che buona parte dell'offerta di materiale pedo avviene in
maniera gratuita (web, peer2peer, irc ecc.).
La legge pero' non fa differenza fra materiale pedo acquistato e
materiale pedo scaricato gratuitamente e non c'e' da aspettarsi che
mai lo fara' perche' i nostri parlamentari sono troppo cialtroni
ignoranti e vassalli, soprattutto in ambito morale, delle pruderie e
delle ignoranze della piazza per comprendere e per proporre una
differenziazione simile.
Post by Lillo
del 1998 che, a parere di molti, è solo una legge che regolarizza una
caccia alle streghe ispirata dal moralismo cattolico, e che, questa è
Toglierei quel "cattolico". Esiste anche il moralismo laico e non e'
meno crudele.
Post by Lillo
la cosa peggiore, non tutela o protegge affatto i bambini,
Come futuro padre non sento minimamente piu' tutelata la sicurezza dei
miei figli con l'introduzione di questa legge. Anzi, al contrario, mi
sento piu' a rischio io come persona e padre di famiglia in quanto
essendo un professionista informatico che naviga, nel caso in cui
finissi in qualche maxi inchiesta in cui sembra assodato che finiscano
una buona percentuale di persone innocenti ed estranee alla vicenda,
subendo il sequestro del pc, dei miei lavori contenuti e senza poter
lavorare finirei in mezzo ad una strada io, mia moglie ed i miei
futuri figli, con buona pace di chi i figli credeva di tutelarli.
Post by Lillo
pressappochismo medievale e l'umoralità che mi sembra prevalga. Tanto
più che non dà frutti...
E' piu' facile e fa piu' scoop (per i giornalisti che vendono giornali
e per le forze dell'ordine che guadagnano la prima pagina) beccare chi
ha guardato una immagine proibita su internet piuttosto che indagare e
fermare una violenza nel mondo reale.
Max
2004-08-01 16:19:49 UTC
Permalink
Post by Lillo
Salve a tutti. Ho alcuni dubbi che, da quanto leggo, non mi si
appianano, e una richiesta.
- Una persona va su un sito: quando lo si definisce "pedopornografico"
e quando no, nel senso che magari mostra ragazzini senza scene di
sesso ma solo in posa e magari in costume da bagno? Insomma: basta il
nudo per la pornografia o ci vuole altro?
Se un sito commercializza immagini di ragazzini in costume da bagno
o e' www.diadora.it o e' un sito per pedofili.
Post by Lillo
- La prova: bastano i log delle visite ai siti o ci vogliono i corpi
del reato (le foto salvate sul computer o sul dischetto)?
Dal log della visita al sito, si evince che hai consultato una pagina.

Che poi la foto tu l'abbia salvata o visualizzata col monitor spento,
fa ben poca differenza. Ai fini del traffico, che il file sia salvato
nella cache oppure in una directory specifica, sai che cambia
per la navigazione ?
Post by Lillo
- La prova2: l'eventuale navigatore "civetta" che ha intercettato che
io ho scaricato una foto (per poi magari cancellarla ma lui non lo
sa), costituisce prova di reato?
Mi spiegheresti grazie a quali meccanismi un navigatore puo' intercettare
quello che fa un altro navigatore ?
Post by Lillo
Ma com'è possibile concepire reato una detenzione?
Prova a farti beccare con un etto di coca e capirai.
Post by Lillo
Se detengo la foto di un chilo di droga sono forse un correo dello
spacciatore?
Post by Lillo
Se detengo la foto di un morto ammazzato, sono forse complice
dell'omicida?
Se detenessi un po' di cervello, non sarebbe reato.
Post by Lillo
E che valenza criminogena può avere scambiare foto
frutto di abusi già puniti, vecchie di decenni, di bambini a cui non
può nuocere più quel traffico?
La valenza che chi quelle foto le vende, l'abuso l'ha gia' punito.
E per evitare che possa reiterare il reato con altri per vendere
altre foto e' meglio metterlo al sicuro con tanti altri detenuti
felicissimi di conoscerlo
Post by Lillo
Infine: perché trafficare in pedopornografia alimenterebbe il mercato e i
crimini pedofili, e invece trafficare in files musicali pirati il mercato
lo deprime?

E secondo te cos'e' che si puo' trovare in vendita nei negozi, riviste di
pedopornografia o dischi originali di gente che paga le tasse ?
Post by Lillo
Da ciò, mi chiedo se non stia nascendo una riflessione su questa legge
del 1998 che, a parere di molti, è solo una legge che regolarizza una
caccia alle streghe ispirata dal moralismo cattolico, e che, questa è
la cosa peggiore, non tutela o protegge affatto i bambini,
no certo, anzi, invita a ripetere gli abusi.
Post by Lillo
considerando che i pedofili sono quelli che li violentano per strada e
in famiglia, non certo le persone esecrabili e abbruttite che "si
limitano" a utilizzare certe foto per piaceri solitari?
E per fortuna e' uscita una legge che punisce sia chi li violenta,
che chi li fotografa e vende le fotografie, che chi le compra.
Post by Lillo
Le violenze contro i deboli, gli indifesi e quindi i bambini vanno
fermate e bloccate con l'intelligenza e la razionalità, non con il
pressappochismo medievale e l'umoralità che mi sembra prevalga. Tanto
più che non dà frutti...
Insomma secondo te tenere o vendere foto di un bambino che subisce
violenza non e' reato perche' tanto l'ha gia' subita ?
Lord Arthur / Inverse
2004-08-02 09:19:35 UTC
Permalink
Post by Max
Che poi la foto tu l'abbia salvata o visualizzata col monitor spento,
fa ben poca differenza. Ai fini del traffico, che il file sia salvato
nella cache oppure in una directory specifica, sai che cambia
per la navigazione ?
evidentemente non hai la benche' minima idea di come lavorino.
Post by Max
Post by Lillo
Se detengo la foto di un morto ammazzato, sono forse complice
dell'omicida?
Se detenessi un po' di cervello, non sarebbe reato.
se il contrario lo fosse, saresti un ergastolano.
Max
2004-08-02 18:11:23 UTC
Permalink
Post by Lord Arthur / Inverse
Post by Max
Che poi la foto tu l'abbia salvata o visualizzata col monitor spento,
fa ben poca differenza. Ai fini del traffico, che il file sia salvato
nella cache oppure in una directory specifica, sai che cambia
per la navigazione ?
evidentemente non hai la benche' minima idea di come lavorino.
ah, ci spiegheresti la differenza fra visualizzare un file sul browser
oppure dopo che l'hai visualizzato, salvarlo da qualche parte,
ai fini del traffico dati ?

"le giuro signor giudice, l'ho visualizzato, quel file, ma non l'ho mica
salvato,
infatti non e' mica passato sulla mia linea internet"
Post by Lord Arthur / Inverse
Post by Max
Post by Lillo
Se detengo la foto di un morto ammazzato, sono forse complice
dell'omicida?
Se detenessi un po' di cervello, non sarebbe reato.
se il contrario lo fosse, saresti un ergastolano.
usa pure tutti i return che vuoi, sfogati pure.
OneNET Trieste
2004-08-02 19:14:52 UTC
Permalink
Post by Max
Post by Lord Arthur / Inverse
Post by Max
Che poi la foto tu l'abbia salvata o visualizzata col monitor spento,
fa ben poca differenza. Ai fini del traffico, che il file sia salvato
nella cache oppure in una directory specifica, sai che cambia
per la navigazione ?
evidentemente non hai la benche' minima idea di come lavorino.
ah, ci spiegheresti la differenza fra visualizzare un file sul browser
oppure dopo che l'hai visualizzato, salvarlo da qualche parte,
ai fini del traffico dati ?
"le giuro signor giudice, l'ho visualizzato, quel file, ma non l'ho mica
salvato,
infatti non e' mica passato sulla mia linea internet"
[snip]

Visualizzare non penso sia equivalente a detenere.

Gabriele
Max
2004-08-03 06:32:42 UTC
Permalink
Post by OneNET Trieste
Visualizzare non penso sia equivalente a detenere.
ai fini del traffico dati, si. non viene inviato una seconda volta,
nel caso tu lo voglia salvare. basta una.
Zazen
2004-08-02 22:30:25 UTC
Permalink
Post by Max
ah, ci spiegheresti la differenza fra visualizzare un file sul browser
oppure dopo che l'hai visualizzato, salvarlo da qualche parte,
ai fini del traffico dati ?
"le giuro signor giudice, l'ho visualizzato, quel file, ma non l'ho mica
salvato,
infatti non e' mica passato sulla mia linea internet"
Per tua informazione, il fatto che l'accusato abbia o meno salvato il file
viene verificato molto prima che egli si trovi di fronte al giudice. Infatti
il pc, che gli viene senz'altro sequestrato, viene analizzato da un perito
il quale scriverà poi una relazione da presentare al pubblico ministero. E
per il PM, stai tranquillo che c'è una bella differenza tra leggere "l'esame
del pc ha rivelato una cartella contenente immagini pedopornografiche" e
"l'esame del pc ha dato esito negativo".
Max
2004-08-03 06:33:51 UTC
Permalink
Post by Zazen
Post by Max
ah, ci spiegheresti la differenza fra visualizzare un file sul browser
oppure dopo che l'hai visualizzato, salvarlo da qualche parte,
ai fini del traffico dati ?
"le giuro signor giudice, l'ho visualizzato, quel file, ma non l'ho mica
salvato,
infatti non e' mica passato sulla mia linea internet"
Per tua informazione, il fatto che l'accusato abbia o meno salvato il file
viene verificato molto prima che egli si trovi di fronte al giudice. Infatti
il pc, che gli viene senz'altro sequestrato, viene analizzato da un perito
il quale scriverà poi una relazione da presentare al pubblico ministero. E
per il PM, stai tranquillo che c'è una bella differenza tra leggere "l'esame
del pc ha rivelato una cartella contenente immagini pedopornografiche" e
"l'esame del pc ha dato esito negativo".
L'esame del pc puo' anche dare esito negativo, ma se ti trovi davanti
a uno che passa la vita a navigare per siti pedopornografici e poi
magari se li salva anche su un supporto rimovibile quando non
un altro hard disk, penso che faccia ben poca differenza,
sempre ai fini del traffico dati, eh.
Lord Arthur / Inverse
2004-08-03 08:15:09 UTC
Permalink
Post by Max
L'esame del pc puo' anche dare esito negativo, ma se ti trovi davanti
a uno che passa la vita a navigare per siti pedopornografici e poi
magari se li salva anche su un supporto rimovibile quando non
un altro hard disk, penso che faccia ben poca differenza,
sempre ai fini del traffico dati, eh.
non funziona cosi, caro.

I log devono avere sempre un riscontro, altrimenti non dimostri nulla.
Max
2004-08-03 20:41:17 UTC
Permalink
Post by Lord Arthur / Inverse
Post by Max
L'esame del pc puo' anche dare esito negativo, ma se ti trovi davanti
a uno che passa la vita a navigare per siti pedopornografici e poi
magari se li salva anche su un supporto rimovibile quando non
un altro hard disk, penso che faccia ben poca differenza,
sempre ai fini del traffico dati, eh.
non funziona cosi, caro.
nooo.
Post by Lord Arthur / Inverse
I log devono avere sempre un riscontro, altrimenti non dimostri nulla.
Eh, guarda, mi spiace, ma i log dei provider si riscontrano da soli.

Sono gia' prova. Il pc lo puoi anche formattare o buttarlo via, cambia
niente.
Leandro S.
2004-08-03 22:28:24 UTC
Permalink
Post by Max
Sono gia' prova. Il pc lo puoi anche formattare o buttarlo via, cambia
niente.
Io vorrei capire, tu chi sei per fare questa affermazione importante,
signor ***@bynoi.com? Il tuo e' un parere o una informazione che puoi
circostanziare? Perche' un conto sono le opinioni personali sempre ben
accette, un conto sono le informazioni circostanziate sempre ben
accette, un altro conto sono le boutade ad effetto che si vorrebbe
fossero vere e sparate per avere ragione a tutti i costi.
Quindi, che tu abbia opinioni, informazioni o boutade fai capire a
quale delle tre categoria appartengono.

P.S.
Se il log e' prova, i sequestri a cosa servono? Pruderia voyeristica
dei carabinieri che amano scartabellare fra i dati dei cittadini?
Max
2004-08-04 05:28:08 UTC
Permalink
Post by Leandro S.
Io vorrei capire,
Io ti ammiro per il tuo ottimismo, sinceramente.
Post by Leandro S.
tu chi sei per fare questa affermazione importante,
Mi sfugge chi sia tu per chiedermelo..
ma probabilmente e' un problema solo mio ;)
Post by Leandro S.
Il tuo e' un parere o una informazione che puoi circostanziare?
Mi pare evidente che basti il semplice buon senso
(e anche questo e' *sicuramente* un problema mio).
Post by Leandro S.
Perche' un conto sono le opinioni personali sempre ben accette,
un conto sono le informazioni circostanziate sempre ben accette,
un altro conto sono le boutade ad effetto che si vorrebbe
fossero vere e sparate per avere ragione a tutti i costi.
Quindi, che tu abbia opinioni, informazioni o boutade fai capire a
quale delle tre categoria appartengono.
Io ti ringrazio di nuovo per la stima, ma non credo di poter
arrivare a tanto. Grazie comunque, sappi che apprezzo.
Post by Leandro S.
P.S.
Se il log e' prova, i sequestri a cosa servono? Pruderia voyeristica
dei carabinieri che amano scartabellare fra i dati dei cittadini?
Scusa ma secondo te, con il log del provider di una utenza
telefonica che provi qualsiasi cosa (email minatorie, scarico di
materiale protetto da copyright, o materiale pedoeccetera)
arrivano a casa del tipo e lo trovano il pc con windows appena
installato cosa vuoi che dicano ? "Scusi ci siamo sbagliati
il sequestro non serve" ?

Il log di un provider non e' una testimonianza anonima unilaterale
(non serve essere avvocati per capirlo) ma e' un documento
ufficiale in cui e' registrata traccia di una comunicazione telematica
fra due punti, l'utente e il provider, senza possibilita' di errore.
Ed e' l'unica cosa che prova che un certo tipo di traffico e'
in effetti avvenuto, anche se mi pare evidente che di fronte
a un illecito chi ne venga eventualmente accusato avrebbe
piu' di un ovvio motivo per negare che quel traffico dati
sia mai in effetti avvenuto, ad esempio formattando il pc,
o navigando con un portatile, senza necessariamente che
il reale intestatario dell'utenza ne sia al corrente.

Ora capisci bene anche da solo, ne sono sicuro, che se l'utente
si mette a urlare che lui su quei siti non c'e' mai stato, o che c'e'
stato una sola volta per sbaglio e sul log invece c'e' scritto che
c'e' stato miliardi di volte, (lui, suo figlio, suo cugino o suo nipote
che fosse dal suo pc e poi l'ha formattato, come te pare)
ai fini del traffico dati, cambia ben poco, ti pare ?

E se l'han capito i magistrati italiani che e' inutile sequestrare
un pc appena formattato, ti assicuro che sei assolutamente
in grado di capirlo pure tu.
Leandro S.
2004-08-04 08:45:36 UTC
Permalink
Post by Max
Mi pare evidente che basti il semplice buon senso
Quindi la tua e' una personale opinione, perfetto, basta chiarirlo.
Sai molto poco di diritto se credi che per poter uscire da un'aula di
tribunale condannato o assolto basti il buon senso.
Max
2004-08-04 11:06:09 UTC
Permalink
Post by Leandro S.
Post by Max
Mi pare evidente che basti il semplice buon senso
Quindi la tua e' una personale opinione, perfetto, basta chiarirlo.
Sai molto poco di diritto se credi che per poter uscire da un'aula di
tribunale condannato o assolto basti il buon senso.
Sai molto poco di buon senso se pensi che basti una denuncia
anonima priva di riscontri, per entrare in un'aula di tribunale
con un'accusa senza prove..
Candido
2004-08-04 14:50:06 UTC
Permalink
Post by Max
Sai molto poco di buon senso se pensi che basti una denuncia
anonima priva di riscontri, per entrare in un'aula di tribunale
con un'accusa senza prove..
Il vero problema e' che, ora come ora, anche una semplice indagine
risulta essere particolarmente odiosa e infamante.
--
Candido - ICQ 10334649 - candido2k.splinder.it
Lord Arthur / Inverse
2004-08-04 19:37:26 UTC
Permalink
Post by Max
Sai molto poco di buon senso se pensi che basti una denuncia
sveglia, max.

Stai accumulando una figura di merda dietro l'altra.
Max
2004-08-04 23:20:03 UTC
Permalink
Post by Lord Arthur / Inverse
Post by Max
Sai molto poco di buon senso se pensi che basti una denuncia
sveglia, max.
Stai accumulando una figura di merda dietro l'altra.
il problema e' secondo chi.
Roberto Tagliaferri
2004-08-04 09:58:33 UTC
Permalink
Post by Max
Il log di un provider non e' una testimonianza anonima unilaterale
(non serve essere avvocati per capirlo) ma e' un documento
ufficiale in cui e' registrata traccia di una comunicazione telematica
fra due punti, l'utente e il provider, senza possibilita' di errore.
Ed e' l'unica cosa che prova che un certo tipo di traffico e'
in effetti avvenuto, anche se mi pare evidente che di fronte
a un illecito chi ne venga eventualmente accusato avrebbe
piu' di un ovvio motivo per negare che quel traffico dati
sia mai in effetti avvenuto, ad esempio formattando il pc,
o navigando con un portatile, senza necessariamente che
il reale intestatario dell'utenza ne sia al corrente.
Ma ufficiale dove?
E` un *banale* file di testo, non vedo problemi a manipolarlo (sapessi
quanti provider non hanno neanche l'ora sincronizzata con qualcosa di sicuro).
Il log del provider è un *indizio* se viene incrociato con successo con
altre prove/indizi (certo se il log del mio radius dice che tu con il tuo
login, la tua password ed il tuo telefono e quello telecom pure è un po'
pesante da sconfessare, se i 2 log sono discordanti che fai, arresti il
mio server per falsa testimonianmza?).
--
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)tosnet.it
Prima di parlare collegare la spina del cervello,
leggere e in caso di schermata blu riavviare.
DB
2004-08-04 10:57:37 UTC
Permalink
Il giorno Wed, 04 Aug 2004 09:58:33 GMT, Roberto Tagliaferri
Post by Roberto Tagliaferri
(certo se il log del mio radius dice che tu con il tuo
login, la tua password ed il tuo telefono e quello telecom pure è un po'
pesante da sconfessare,
E se uno aveva un trojan sul PC?
Max
2004-08-04 23:23:58 UTC
Permalink
Post by DB
Post by Roberto Tagliaferri
(certo se il log del mio radius dice che tu con il tuo
login, la tua password ed il tuo telefono e quello telecom pure è un po'
pesante da sconfessare,
E se uno aveva un trojan sul PC?
se ti sequestrano foto e videocassette, dubito che la navigazione
sia stata effettuata da terze parti senza che l'intestatario dell'utenza
ne fosse a conoscenza..
DB
2004-08-04 23:30:14 UTC
Permalink
Post by Max
Post by DB
E se uno aveva un trojan sul PC?
se ti sequestrano foto e videocassette
Non c'entra un cazzo, stiamo parlando di file informatici.
Max
2004-08-05 16:20:22 UTC
Permalink
Post by DB
Post by Max
Post by DB
E se uno aveva un trojan sul PC?
se ti sequestrano foto e videocassette
Non c'entra un cazzo, stiamo parlando di file informatici.
tipo il command.com ?

una grave prova del reato di possesso di immagini pedopornografiche
su un pc appena formattato, in effetti.
Lord Arthur / Inverse
2004-08-05 12:29:27 UTC
Permalink
Post by Max
se ti sequestrano foto e videocassette, dubito che la navigazione
sbaglio o stai utilizzando per la seconda volta la tua capacita di
cambiare discorso e rivoltare la frittata?

La domanda e' retorica, ovviamente.
Max
2004-08-05 16:21:17 UTC
Permalink
Post by Lord Arthur / Inverse
Post by Max
se ti sequestrano foto e videocassette, dubito che la navigazione
sbaglio o stai utilizzando per la seconda volta la tua capacita di
cambiare discorso e rivoltare la frittata?
La domanda e' retorica, ovviamente.
Scusa, non avevo capito che per te un pc appena formattato
viene sequestrato e ritenuto una prova di traffici illeciti.

ritiro tutto.
OneNET Trieste
2004-08-05 16:28:34 UTC
Permalink
Post by Max
Post by Lord Arthur / Inverse
Post by Max
se ti sequestrano foto e videocassette, dubito che la navigazione
sbaglio o stai utilizzando per la seconda volta la tua capacita di
cambiare discorso e rivoltare la frittata?
La domanda e' retorica, ovviamente.
Scusa, non avevo capito che per te un pc appena formattato
viene sequestrato e ritenuto una prova di traffici illeciti.
Che sia appena formattato non vuol dir che sopra non ci siano ancora
file utili all'indagine.

Gabriele

Max
2004-08-04 11:13:25 UTC
Permalink
Post by Max
Il log di un provider non e' una testimonianza anonima unilaterale
(non serve essere avvocati per capirlo) ma e' un documento
ufficiale in cui e' registrata traccia di una comunicazione telematica
fra due punti, l'utente e il provider, senza possibilita' di errore.
Ed e' l'unica cosa che prova che un certo tipo di traffico e'
in effetti avvenuto, anche se mi pare evidente che di fronte
a un illecito chi ne venga eventualmente accusato avrebbe
piu' di un ovvio motivo per negare che quel traffico dati
sia mai in effetti avvenuto, ad esempio formattando il pc,
o navigando con un portatile, senza necessariamente che
il reale intestatario dell'utenza ne sia al corrente.
Ma ufficiale dove?
nella legge italiana ?
Post by Max
E` un *banale* file di testo, non vedo problemi a manipolarlo
a parte le conseguenze ?
Post by Max
(sapessi
quanti provider non hanno neanche l'ora sincronizzata con qualcosa di sicuro).
Il log del provider è un *indizio* se viene incrociato con successo con
altre prove/indizi
posso essere d'accordo.
Post by Max
(certo se il log del mio radius dice che tu con il tuo
login, la tua password ed il tuo telefono e quello telecom pure è un po'
pesante da sconfessare, se i 2 log sono discordanti che fai, arresti il
mio server per falsa testimonianmza?).
No, ma penso che subiresti delle conseguenze, se ho intuito bene la fine
della frase perche' e' priva di senso, voglio pensare che hai scritto di
fretta.
Roberto Tagliaferri
2004-08-04 13:42:42 UTC
Permalink
Post by Max
Post by Roberto Tagliaferri
Ma ufficiale dove?
nella legge italiana ?
Quale? I miei clienti firmano un contratto che rende per loro bibbia i
miei log, ma per un magistrato sono riscontri, indizi ma non certo prove.
Post by Max
Post by Roberto Tagliaferri
E` un *banale* file di testo, non vedo problemi a manipolarlo
a parte le conseguenze ?
TI sfido a provare che lo ho manipolato: non esiste un controllo da parte
di terzi al di sopra delle parti
Post by Max
Post by Roberto Tagliaferri
(sapessi
quanti provider non hanno neanche l'ora sincronizzata con qualcosa di
sicuro).
Post by Roberto Tagliaferri
Il log del provider è un *indizio* se viene incrociato con successo con
altre prove/indizi
posso essere d'accordo.
Post by Roberto Tagliaferri
(certo se il log del mio radius dice che tu con il tuo
login, la tua password ed il tuo telefono e quello telecom pure è un po'
pesante da sconfessare, se i 2 log sono discordanti che fai, arresti il
mio server per falsa testimonianmza?).
No, ma penso che subiresti delle conseguenze, se ho intuito bene la fine
della frase perche' e' priva di senso, voglio pensare che hai scritto di
fretta.
Io nessuna conseguenza a meno che non sia provato un mio dolo. Se il log
di pippoisp contraddice il mio pace: chi decide qual'è quello vero? Ed in
base a quali riscontri mi dici che è stato manipolato?
(Non mi dire che non ti è mai capitato che il tuo fax abbia inviato un
documento, stampato la ricevuta ma dall'altra parte non è errivato niente..)
--
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)tosnet.it
Prima di parlare collegare la spina del cervello,
leggere e in caso di schermata blu riavviare.
OneNET Trieste
2004-08-04 14:56:31 UTC
Permalink
[SNIP]
Post by Roberto Tagliaferri
Io nessuna conseguenza a meno che non sia provato un mio dolo. Se il log
di pippoisp contraddice il mio pace: chi decide qual'è quello vero? Ed in
base a quali riscontri mi dici che è stato manipolato?
(Non mi dire che non ti è mai capitato che il tuo fax abbia inviato un
documento, stampato la ricevuta ma dall'altra parte non è errivato niente..)
Meglio ancora: sulla ricevuta compare un numero diverso da quello composto!
O perché il fax è male impostato, o perché raggruppa + linee, o perché
c'è un fax server, o perché davvero hai sbagliato numero.

Sono perfettamente d'accordo con Roberto, ci vuole un bell'incrocio di
dati per far quadrare tutto (e non è detto che si riesca).

Gabriele
Max
2004-08-04 23:22:19 UTC
Permalink
Post by Max
Post by Roberto Tagliaferri
Ma ufficiale dove?
nella legge italiana ?
Quale? I miei clienti firmano un contratto che rende per loro bibbia i
miei log, ma per un magistrato sono riscontri, indizi ma non certo prove.

"per un magistrato sono riscontri, indizi ma non certo prove".

un riscontro per te e' un indizio ma non e' una prova ? ah.
Post by Max
Post by Roberto Tagliaferri
E` un *banale* file di testo, non vedo problemi a manipolarlo
a parte le conseguenze ?
TI sfido a provare che lo ho manipolato: non esiste un controllo da parte
di terzi al di sopra delle parti

scusa ma a te, provider, la connettivita' chi te la da ?
Post by Max
Post by Roberto Tagliaferri
(sapessi
quanti provider non hanno neanche l'ora sincronizzata con qualcosa di
sicuro).
Post by Roberto Tagliaferri
Il log del provider è un *indizio* se viene incrociato con successo con
altre prove/indizi
posso essere d'accordo.
Post by Roberto Tagliaferri
(certo se il log del mio radius dice che tu con il tuo
login, la tua password ed il tuo telefono e quello telecom pure è un po'
pesante da sconfessare, se i 2 log sono discordanti che fai, arresti il
mio server per falsa testimonianmza?).
No, ma penso che subiresti delle conseguenze, se ho intuito bene la fine
della frase perche' e' priva di senso, voglio pensare che hai scritto di
fretta.
Io nessuna conseguenza a meno che non sia provato un mio dolo. Se il log
di pippoisp contraddice il mio pace: chi decide qual'è quello vero? Ed in
base a quali riscontri mi dici che è stato manipolato?
(Non mi dire che non ti è mai capitato che il tuo fax abbia inviato un
documento, stampato la ricevuta ma dall'altra parte non è errivato niente..)


Ottimo esempio. fra te e pippoisp non c'e'nulla e nessuno.
la connettivita' ce l'avete grazie a una linea diretta fra di voi,
e quindi e' sicuramente come dici tu.
Roberto Tagliaferri
2004-08-05 06:29:29 UTC
Permalink
Post by Max
un riscontro per te e' un indizio ma non e' una prova ? ah.
Ok, posso aver sbagliato termine: ma mi (ci) vuoi dire qual'è la legge che
dice che un log di un provider è un "log ufficiale"?
Post by Max
Post by Max
Il log di un provider non e' una testimonianza anonima unilaterale
(non serve essere avvocati per capirlo) ma e' un documento
ufficiale in cui e' registrata traccia di una comunicazione telematica
fra due punti, l'utente e il provider, senza possibilita' di errore.
.
.
Post by Max
scusa ma a te, provider, la connettivita' chi te la da ?
La da wind nel mio caso: mi dici cosa sa wind di tutto quello che passa
dai miei server?
Post by Max
Io nessuna conseguenza a meno che non sia provato un mio dolo. Se il log
di pippoisp contraddice il mio pace: chi decide qual'è quello vero? Ed in
base a quali riscontri mi dici che è stato manipolato?
(Non mi dire che non ti è mai capitato che il tuo fax abbia inviato un
documento, stampato la ricevuta ma dall'altra parte non è errivato niente..)
Ottimo esempio. fra te e pippoisp non c'e'nulla e nessuno.
la connettivita' ce l'avete grazie a una linea diretta fra di voi,
e quindi e' sicuramente come dici tu.
Mi dici che wind (ovvero chi mi da la connettività) ha una copia dei miei
log di posta?
Ma pensa un po'...
--
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)tosnet.it
Prima di parlare collegare la spina del cervello,
leggere e in caso di schermata blu riavviare.
DB
2004-08-05 08:09:34 UTC
Permalink
Il giorno Thu, 05 Aug 2004 06:29:29 GMT, Roberto Tagliaferri
Post by Roberto Tagliaferri
Mi dici che wind (ovvero chi mi da la connettività) ha una copia dei miei
log di posta?
Ma pensa un po'...
Se per log di posta intendi il contenuto delle email sarebbe una forte
violazione della privacy.
Di solito per log dei provider si intende un file di testo che ad ogni
tua connessione a Internet indica
1) il tuo numero di telefono
2) il tuo username
3) il tuo IP assegnato dal server
4) la data e l'ora

Questi dati solitamente sono sufficienti per identificare, ma comunque
*NON* bastano legalmente poiche` un file del genere e` ampiamente
manipolabile.
Roberto Tagliaferri
2004-08-05 08:20:10 UTC
Permalink
Post by DB
Il giorno Thu, 05 Aug 2004 06:29:29 GMT, Roberto Tagliaferri
Post by Roberto Tagliaferri
Mi dici che wind (ovvero chi mi da la connettività) ha una copia dei miei
log di posta?
Ma pensa un po'...
Se per log di posta intendi il contenuto delle email sarebbe una forte
violazione della privacy.
No! Il log di posta è il log generato dal mailserver con indicazione di
mittente, destinatario, server contattato ecc ecc
Post by DB
Di solito per log dei provider si intende un file di testo che ad ogni
tua connessione a Internet indica
1) il tuo numero di telefono
2) il tuo username
3) il tuo IP assegnato dal server
4) la data e l'ora
Questo è il log delle connessioni, un provider ha anche ftp, web, pop,
smtp....
Post by DB
Questi dati solitamente sono sufficienti per identificare, ma comunque
*NON* bastano legalmente poiche` un file del genere e` ampiamente
manipolabile.
E io qualche messaggio sopra cosa ho detto??
--
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)tosnet.it
Prima di parlare collegare la spina del cervello,
leggere e in caso di schermata blu riavviare.
DB
2004-08-05 10:03:16 UTC
Permalink
Il giorno Thu, 05 Aug 2004 08:20:10 GMT, Roberto Tagliaferri
Post by Roberto Tagliaferri
Post by DB
Se per log di posta intendi il contenuto delle email sarebbe una forte
violazione della privacy.
No! Il log di posta è il log generato dal mailserver con indicazione di
mittente, destinatario, server contattato ecc ecc
Non tutti i mailserver li fanno. Poi quali server, quelli smtp o anche i
pop3 per la posta in arrivo?
Post by Roberto Tagliaferri
Questo è il log delle connessioni, un provider ha anche ftp, web, pop,
smtp....
I log *minimi* da tenere per legge sono quelli.
Post by Roberto Tagliaferri
Post by DB
Questi dati solitamente sono sufficienti per identificare, ma comunque
*NON* bastano legalmente poiche` un file del genere e` ampiamente
manipolabile.
E io qualche messaggio sopra cosa ho detto??
Infatti non ti ho dato torto :)
Roberto Tagliaferri
2004-08-05 10:39:21 UTC
Permalink
Post by DB
Non tutti i mailserver li fanno. Poi quali server, quelli smtp o anche i
pop3 per la posta in arrivo?
Entrambi
Post by DB
Post by Roberto Tagliaferri
Questo è il log delle connessioni, un provider ha anche ftp, web, pop,
smtp....
I log *minimi* da tenere per legge sono quelli.
Post by Roberto Tagliaferri
E io qualche messaggio sopra cosa ho detto??
Infatti non ti ho dato torto :)
Io sto ancora attendendo che mr max ci dica in quale legge ha trovato
scritto che il mio log è "ufficiale"
--
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)tosnet.it
Prima di parlare collegare la spina del cervello,
leggere e in caso di schermata blu riavviare.
OneNET Trieste
2004-08-05 15:26:23 UTC
Permalink
Post by DB
Il giorno Thu, 05 Aug 2004 08:20:10 GMT, Roberto Tagliaferri
Post by Roberto Tagliaferri
Post by DB
Se per log di posta intendi il contenuto delle email sarebbe una forte
violazione della privacy.
No! Il log di posta è il log generato dal mailserver con indicazione di
mittente, destinatario, server contattato ecc ecc
Non tutti i mailserver li fanno. Poi quali server, quelli smtp o anche i
pop3 per la posta in arrivo?
Secondo me ti stai faticosamente arrampicando sugli specchi.
Un ISP (che vende accesso alla rete internet) è normale che abbia i log
sia in entrata che in uscita della posta (e se davvero esiste un mail
server che non genera log, beh chi lo usa è un idiota); resta da vedere
per quanto tempo li tenga.
Post by DB
Post by Roberto Tagliaferri
Questo è il log delle connessioni, un provider ha anche ftp, web, pop,
smtp....
I log *minimi* da tenere per legge sono quelli.
[snip]

Su questo gradirei un riferimenti di legge e una conferma da Roberto e
magari qualchun altro che sia ISP autorizzato dal Ministero
Comunicazioni (ossia ISP che vende accesso alla rete).
Ad es per l'FTP secondo te cosa dovrebbe contenere il log ?

Gabriele
superlurker9000
2004-08-05 11:05:37 UTC
Permalink
Post by Roberto Tagliaferri
Post by Max
Post by Roberto Tagliaferri
Ma ufficiale dove?
nella legge italiana ?
Quale? I miei clienti firmano un contratto che rende per loro bibbia i
miei log, ma per un magistrato sono riscontri, indizi ma non certo prove.
"per un magistrato sono riscontri, indizi ma non certo prove".
un riscontro per te e' un indizio ma non e' una prova ? ah.
Post by Max
Post by Roberto Tagliaferri
E` un *banale* file di testo, non vedo problemi a manipolarlo
a parte le conseguenze ?
Max, esco dal mio lurking, giusto per puntualizzare alcune cose
che hai riferito che rasentano il ridicolo.

I i log. I log sono file di testo.
Indicano inoltre un'informaqzione molto limitata.

Mi dicono che l ip 120.x.x.x all'ora x , minuto y, secondo z ha
prelevato il file

Loading Image....

Di queste enrty ce ne sono migliaia, milioni in un log,
ma leggere una verità da queste poche informazioni è riduttivo (ed io
lo faccio spesso per lavoro),
ed in un processo, anche un avvocato 70enne patteggiatore
che mai ha visto un computer farebbe assolvere il pornopedofilo
più incallito.

Intanto, ci sono banali considerazioni di timestamp, perchè anche un
secondo di differenza fra la data sul mio server di log (che magari
può avere l'orologio di sistema sballato, anzi posso dirti che quasi
mai lo hanno...), può far
trarre conclusioni completamente sballate.

Poi, il contenuto del log, che non mi dice cosa era all'ora x il file:
http://www.sitoweb.com/cartella/fotina.jpg

Poteva essere un banner, poteva essere una foto di una splendida
trentenne sostituita dal webmaster 10 minuti dopo con una foto
pedofila, perchè magari il sito ha solo una sezione pedofila.

Potrebbe essere che sul pc dell'incauto navigatore ci fosse un
teleport pro troppo generoso attivato, potrebbe essere che ci fosse un
proxy installato aperto all'esterno.
Oppure, cosa che va di moda ultimamente, la presenza di "cuckoosnet",
cioè reti che utilizzano nodi di rete all'insaputa dei loro
proprietari,
con versioni + invasive di sistemi come muteant (si installa un
client di con uno protocollo tipo muteant su una macchina hackata).

Portrebbe essere una banale azione di di ipmuting, con la quale io,
posso farmi mandare una mail od un particolare pacchetto IP modificato
dal solito trojan tutte le volte che tu, utente "max", ti colleghi ad
internet con il tuo indirizzo IP, ed usarlo per presentarmi al
webserver che contiene dati illegali con il tuo ip.

Ti assicuro che con queste tecniche quadra tutto, log ip e log su
remote auth server, e tabulati telefonici perchè risulta che a
quell'ora la tua utenza telefonica era collegata proprio con quell'ip
assegnato, peccato che qualcun'alro usava l'intestazione dei tuoi
pacchetti ip per fottere il webserver pedofilo.

La rete internet è molto più complessa di un indirizzo IP, un log ed
una entry in radius, e sempre più complessa lo diventa quando tecniche
anni fa utilizzate solo da selezionate "caste" di hacker/cracker oggi
sono utilizzabili con un po' di impegno anche da gente comune

Non per nulla, per i reati relativi al terrorismo, ancora oggi si
sequestrano pc di gente che non c'entra un cazzo, proprio perchè i
terroristi informaticamente abili.
E lascia perdere le indagini sulle nuove BR, di certo il processo alla
lioce non si è basato su qualche file trovato cifrato, (male), su un
pda...

Sempre sui log, non c'è alcun controllo sulla loro integritaà la legge
italiana
chiede di conservarli, ma non dice come e cosa debbano contenere...

Posso andare avanti per ore con eccezioni di questo tipo, perchè ad
esempio ci sono considerazioni non informatiche, come ad esempio il
fatto che viene loggata l'utenza "max" ma chi mi dice che sia proprio
"max" ad usarla, visto che magari nelle gentile famiglia od ufficio
"max" ci sono 10 persone ?

Insomma, incriminare la gente un base a dei log è come andare nel
quartiere musulmano di una grande città ed incarcerare la gente solo
perchè ha la faccia da "Marocchino".

Spero di averti un po' aperto gli occhi, l'odio per certi tipi di
reati,
non deve spingerti a pensare che basti un file di testo per mandare il
galera la gente, perchè oltre al rischio di incastrare gente onesta
che c'entra nulla, si fanno spendere un sacco di soldi in procedimenti
che si bloccano dopo qualche mese od anno con archiviazioni, sentenze
di nnl a procedere, assoluzioni etc etc., per incompetenza grade della
P.G. od A.G.

E non è follia dire che si facciano centinaia di errori in questi
casi, basta cominciare a leggere qui:
http://punto-informatico.it/p.asp?i=49247

ciao, spero tu possa riflettere su quanto ti ho scritto.
Candido
2004-08-04 14:51:09 UTC
Permalink
Post by Max
nella legge italiana ?
Quale legge?
--
Candido - ICQ 10334649 - candido2k.splinder.it
Zazen
2004-08-03 08:34:44 UTC
Permalink
Post by Max
L'esame del pc puo' anche dare esito negativo, ma se ti trovi davanti
a uno che passa la vita a navigare per siti pedopornografici e poi
magari se li salva anche su un supporto rimovibile quando non
un altro hard disk, penso che faccia ben poca differenza,
sempre ai fini del traffico dati, eh.
Il traffico dati, preso da solo, non serve a un bel niente. Al massimo può
essere un *indizio* ma per diventare una *prova* deve essere confermato da
un controllo incrociato. Ossia, deve essere confermato dalla presenza sul pc
(o su hd rimovibili, o su quello che ti pare) dell'indagato di immagini e/o
filmati illegali. Se questi non si trovano, chi può dire se la navigazione
su quei siti è stata volontaria o accidentale? Nessuno. Anzi non si può
neanche dire con certezza che sia stato l'indagato a farlo, dal momento che
gli indirizzi IP possono essere mascherati o falsificati (le comunità
pedofile che nascono qua e là su internet, guarda caso, insegnano ai propri
"abbonati" a fare proprio questo).
Ti dò un consiglio, comunque: lascia perdere questa discussione, non so se
te ne sei accorto ma le tue argomentazioni sono assolutamente fantasiose e
stai facendo una figura meschina.
DB
2004-08-03 09:01:09 UTC
Permalink
Post by Zazen
Il traffico dati, preso da solo, non serve a un bel niente. Al massimo può
essere un *indizio* ma per diventare una *prova* deve essere confermato da
un controllo incrociato. Ossia, deve essere confermato dalla presenza sul pc
(o su hd rimovibili, o su quello che ti pare) dell'indagato di immagini e/o
filmati illegali. Se questi non si trovano, chi può dire se la navigazione
su quei siti è stata volontaria o accidentale?
Ricordo a chi non lo sapesse che la legge dice "chiunque CONSAPEVOLMENTE
si procura" ecc.ecc.
Zazen
2004-08-03 12:03:45 UTC
Permalink
Post by DB
Ricordo a chi non lo sapesse che la legge dice "chiunque CONSAPEVOLMENTE
si procura" ecc.ecc.
Appunto.
Max
2004-08-03 20:43:45 UTC
Permalink
Post by Zazen
Post by Max
L'esame del pc puo' anche dare esito negativo, ma se ti trovi davanti
a uno che passa la vita a navigare per siti pedopornografici e poi
magari se li salva anche su un supporto rimovibile quando non
un altro hard disk, penso che faccia ben poca differenza,
sempre ai fini del traffico dati, eh.
Il traffico dati, preso da solo, non serve a un bel niente. Al massimo può
essere un *indizio* ma per diventare una *prova* deve essere confermato da
un controllo incrociato. Ossia, deve essere confermato dalla presenza sul pc
(o su hd rimovibili, o su quello che ti pare) dell'indagato di immagini e/o
filmati illegali. Se questi non si trovano, chi può dire se la navigazione
su quei siti è stata volontaria o accidentale?
Il fatto che sia stata ripetuta per un lungo periodo di tempo sempre
su siti dello stesso tipo e sempre da utenze riconducibili alla stessa
persona ?

Ma ad esempio, eh.
Post by Zazen
Nessuno. Anzi non si può
neanche dire con certezza che sia stato l'indagato a farlo, dal momento che
gli indirizzi IP possono essere mascherati o falsificati (le comunità
pedofile che nascono qua e là su internet, guarda caso, insegnano ai propri
"abbonati" a fare proprio questo).
e gli insegnano anche a collegarsi a internet telepaticamente ?
Post by Zazen
Ti dò un consiglio, comunque: lascia perdere questa discussione, non so se
te ne sei accorto ma le tue argomentazioni sono assolutamente fantasiose e
stai facendo una figura meschina.
come no. Guarda, se era cosi' facile, come mai hanno beccato i brigatisti
che si scambiavano email, secondo te ? tutti polli, ovvio.
DB
2004-08-03 23:12:00 UTC
Permalink
Post by Max
come no. Guarda, se era cosi' facile, come mai hanno beccato i brigatisti
che si scambiavano email, secondo te ? tutti polli, ovvio.
Hanno avuto l'idea "geniale" di usare schede telefoniche per fare
chiamate sia per scopi terroristici sia per scopi personali.
Max
2004-08-04 05:29:41 UTC
Permalink
Post by DB
Post by Max
come no. Guarda, se era cosi' facile, come mai hanno beccato i brigatisti
che si scambiavano email, secondo te ? tutti polli, ovvio.
Hanno avuto l'idea "geniale" di usare schede telefoniche per fare
chiamate sia per scopi terroristici sia per scopi personali.
Non solo. Hanno avuto l'idea geniale di criptare le loro comunicazioni,
e di ritenersi, con questo, invisibili.
Lillo
2004-08-03 12:07:49 UTC
Permalink
Post by Max
L'esame del pc puo' anche dare esito negativo, ma se ti trovi davanti
a uno che passa la vita a navigare per siti pedopornografici e poi
magari se li salva anche su un supporto rimovibile quando non
un altro hard disk, penso che faccia ben poca differenza,
sempre ai fini del traffico dati, eh.
Questo post mi fa calcolare il tasso di disinformazione che circola sull'argomento.
Mi ritiro chiedendo scusa di aver "aizzato" le idee.
Buon prosieguo
Lord Arthur / Inverse
2004-08-03 08:06:50 UTC
Permalink
Post by Max
ah, ci spiegheresti la differenza fra visualizzare un file sul browser
oppure dopo che l'hai visualizzato, salvarlo da qualche parte,
ai fini del traffico dati ?
prova a *ragionare*.

Ti spediscono una mail con link a pornografia infantile, il tuo
programma di posta legge il codice HTML e si connette per visualizzare
le immagini a cui si riferiscono i link.

Risultato: cancelli la mail ma nella tua cache rimangono le immagini, tu
non hai alcuna colpa o responsabilita eppure secondo i giustizieri di
turno sei un pervertito che dovrebbe essere
linciato/ucciso/castrato/sodomizzatodaunergastolano/mettilapunizionechepiu'tiaggrada.

E 'mo che fai?!?

Bene che vada avresti la vita distrutta.

Buon divertimento

PS, lo sai che nelle indagini almeno tengono conto della differenza tra
cache e dati salvati volontariamente? Non lo sapevi? Ora sai il perche'.

E vergognati.
Max
2004-08-03 20:46:48 UTC
Permalink
Post by Lord Arthur / Inverse
prova a *ragionare*.
Sentiamo :)
Post by Lord Arthur / Inverse
Ti spediscono una mail con link a pornografia infantile, il tuo
programma di posta legge il codice HTML e si connette per visualizzare
le immagini a cui si riferiscono i link.
Risultato: cancelli la mail ma nella tua cache rimangono le immagini, tu
non hai alcuna colpa o responsabilita eppure secondo i giustizieri di
turno sei un pervertito che dovrebbe essere
linciato/ucciso/castrato/sodomizzatodaunergastolano/mettilapunizionechepiu't
iaggrada.
Post by Lord Arthur / Inverse
E 'mo che fai?!?
Primo, denuncio chi me l'ha inviata, anche se non serve a nulla.
Post by Lord Arthur / Inverse
Bene che vada avresti la vita distrutta.
dovrei avere la sfortuna di incontrare una serie di persone che come te
equiparano la ricezione di una mail non desiderata a un'attivita' di
navigazione
e di consultazione di siti specifici continuata nel tempo. Il che,
converrai,
e' abbastanza improbabile.
Post by Lord Arthur / Inverse
Buon divertimento
Grazie.
Post by Lord Arthur / Inverse
PS, lo sai che nelle indagini almeno tengono conto della differenza tra
cache e dati salvati volontariamente? Non lo sapevi? Ora sai il perche'.
Speriamo tengano conto della differenza fra una mail ricevuta e qualche
migliaio di pagine navigate volontariamente, differenza che a quanto pare a
te sfugge...
Post by Lord Arthur / Inverse
E vergognati.
Io :) ?
Roberto Tagliaferri
2004-08-04 10:21:54 UTC
Permalink
Post by Max
Primo, denuncio chi me l'ha inviata, anche se non serve a nulla.
Post by Lord Arthur / Inverse
Bene che vada avresti la vita distrutta.
dovrei avere la sfortuna di incontrare una serie di persone che come te
equiparano la ricezione di una mail non desiderata a un'attivita' di
navigazione
e di consultazione di siti specifici continuata nel tempo. Il che,
converrai,
e' abbastanza improbabile.
Il problema è che se denunci vuol dire che hai visto, passa il giornalista
di turno e ti mette fra i pedofili..
Vita distrutta, lavoro e famiglia a puttane.. poi quando vieni prosciolto
perchè te hai solo fatto il tuo divere con cosa rimani?

E` triste da dire ma anche a denunciare si rischia (dipende sempre da chi
trovi dall'altra parte, per carità).
--
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)tosnet.it
Prima di parlare collegare la spina del cervello,
leggere e in caso di schermata blu riavviare.
Stardust®
2004-08-04 10:44:32 UTC
Permalink
Post by Roberto Tagliaferri
Post by Max
Primo, denuncio chi me l'ha inviata, anche se non serve a nulla.
Post by Lord Arthur / Inverse
Bene che vada avresti la vita distrutta.
dovrei avere la sfortuna di incontrare una serie di persone che come
te equiparano la ricezione di una mail non desiderata a un'attivita'
di navigazione
e di consultazione di siti specifici continuata nel tempo. Il che,
converrai,
e' abbastanza improbabile.
Il problema è che se denunci vuol dire che hai visto, passa il
giornalista di turno e ti mette fra i pedofili..
Vita distrutta, lavoro e famiglia a puttane.. poi quando vieni
prosciolto perchè te hai solo fatto il tuo divere con cosa rimani?
E` triste da dire ma anche a denunciare si rischia (dipende sempre da
chi trovi dall'altra parte, per carità).
Oh, bravo! Il problema e' proprio questo. Come quello di chi
trovasse una pistola per strada. Il primo pensiero del "buon cittadino"
e' quello di portarla ai Carabinieri, ma il secondo pensiero ti porta
a chiederti: "mi crederanno? ", "come giustifico il possesso di una
pistola? Dico che l'ho trovata per strada... seeeee seee dicono tutti
cosi... " E cosi' alla fine uno si volta dall'altra parte e fa finta di
non
aver visto nulla :-)

Aggiungiamoci il fatto che, nel caso della pistola, si potra' facilmente
accertare che la persona e' per esempio incensurata, e che non ha mai
avuto a che fare con la giustizia o con la malavita, che lavora,
ecc..ecc..

Nel caso del "presunto pedofilo" e' ancora piu' difficile, perche'
(come leggiamo puntualmente nelle cronache) il pedofilo e' quasi
sempre una persona "insospettabile", quasi per definizione. Quindi
la presunzione di colpevolezza diventa piu' probabile che quella di
innocenza, o almeno di buonafede.
--
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein
E***@tuttopmi.it
2004-08-04 12:41:24 UTC
Permalink
Post by Stardust®
Oh, bravo! Il problema e' proprio questo. Come quello di chi
trovasse una pistola per strada. Il primo pensiero del "buon cittadino"
e' quello di portarla ai Carabinieri, ma il secondo pensiero ti porta
a chiederti: "mi crederanno? ", "come giustifico il possesso di una
pistola? Dico che l'ho trovata per strada... seeeee seee dicono tutti
cosi... " E cosi' alla fine uno si volta dall'altra parte e fa finta di
non
aver visto nulla :-)
Basta comporre il 113 e far venire i Carabinieri sul posto.

Eddy
DB
2004-08-04 13:06:19 UTC
Permalink
Post by E***@tuttopmi.it
Basta comporre il 113 e far venire i Carabinieri sul posto.
Allora il 112 ;) Al 113 risponde la Polizia :D
Stardust®
2004-08-04 13:27:12 UTC
Permalink
Post by E***@tuttopmi.it
Post by Stardust®
Oh, bravo! Il problema e' proprio questo. Come quello di chi
trovasse una pistola per strada. Il primo pensiero del "buon
cittadino" e' quello di portarla ai Carabinieri, ma il secondo
pensiero ti porta a chiederti: "mi crederanno? ", "come giustifico
il possesso di una pistola? Dico che l'ho trovata per strada...
seeeee seee dicono tutti cosi... " E cosi' alla fine uno si volta
dall'altra parte e fa finta di non
aver visto nulla :-)
Basta comporre il 113 e far venire i Carabinieri sul posto.
Ufff... era un esempio, mi sembrava chiaro.
Se navigando mi imbatto in un sito di pedofili che faccio?
Chiamo il 113 e gli dico che il browser li sopra ci e' andato
a finire per conto suo? :-)
--
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein
E***@tuttopmi.it
2004-08-04 15:28:41 UTC
Permalink
Post by Stardust®
Post by E***@tuttopmi.it
Basta comporre il 113 e far venire i Carabinieri sul posto.
Ufff... era un esempio, mi sembrava chiaro.
Se navigando mi imbatto in un sito di pedofili che faccio?
Chiamo il 113 e gli dico che il browser li sopra ci e' andato
a finire per conto suo? :-)
Star, sai benissimo che non si finisce nei guai solo per essere capitato per
caso su un sito di pedofili.
Ma quanti ci finsicono "PER CASO" ?

Eddy
Stardust®
2004-08-04 18:39:01 UTC
Permalink
Post by E***@tuttopmi.it
Post by Stardust®
Post by E***@tuttopmi.it
Basta comporre il 113 e far venire i Carabinieri sul posto.
Ufff... era un esempio, mi sembrava chiaro.
Se navigando mi imbatto in un sito di pedofili che faccio?
Chiamo il 113 e gli dico che il browser li sopra ci e' andato
a finire per conto suo? :-)
Star, sai benissimo che non si finisce nei guai solo per essere
capitato per caso su un sito di pedofili.
Si puo' finire nei guai per molto meno. Qualche settimana fa ha
scritto qui un signore che aveva comprato un libro (libro normalissimo,
mi pare di cucito o di cucina) tramite internet. Senonche' chi glielo ha
venduto pare che trafficasse **anche** in materiali pedopornografici.
Risultato, il signore si e' trovato la polizia in casa alle 6 del
mattino,
con relativo sequestro del computer.

E di casi simili ne ho gia' letti parecchi...
--
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein
E***@tuttopmi.it
2004-08-05 04:56:49 UTC
Permalink
Post by Stardust®
Si puo' finire nei guai per molto meno. Qualche settimana fa ha
scritto qui un signore che aveva comprato un libro (libro normalissimo,
mi pare di cucito o di cucina) tramite internet. Senonche' chi glielo ha
venduto pare che trafficasse **anche** in materiali pedopornografici.
Risultato, il signore si e' trovato la polizia in casa alle 6 del
mattino,
con relativo sequestro del computer.
E di casi simili ne ho gia' letti parecchi...
Certo Stardust, come quelli che raccontano che a " un suo amico" è successo
che.....".
Tu credi che in carcere ci sia un solo colpevole ?
Sentendo i carcerati sono tutti vittime di ingiustizie.
Anche quello trovato con il coltello alla mano infilato nella schiena del
morto dirà che il morto indietreggiando si è conficcato il coltello nella
schiena per fargli passare dei guai.
Di sentito dire è pieno il mondo.
Che poi ci siano dei casi di malagiustizia è indiscutibile, ma da qui a
giudicare tutto sbagliato ce ne passa.
Forse chi è dentro non ha commesso il reato per cui è stato condannato,
perchè la verità difficilmente emerge durante i processi.
Ma prova ad assistere a qualche processo e ti renderai conto da solo di
quanto uno alla sbarra sia realmente innocente.

Eddy
Lord Arthur / Inverse
2004-08-04 18:47:53 UTC
Permalink
Post by Max
Primo, denuncio chi me l'ha inviata, anche se non serve a nulla.
esatto, non serve a nulla.
Post by Max
dovrei avere la sfortuna di incontrare una serie di persone che come te
equiparano la ricezione di una mail non desiderata a un'attivita' di
navigazione
non sono io quello che equipara, sono quelli come te che equiparano
una cache a dati salvati.
La legge dice che la detenzione deve essere consapevole.
Post by Max
e di consultazione di siti specifici continuata nel tempo. Il che,
converrai,
e' abbastanza improbabile.
Sbaglio o stai ponendo dei paletti che prima non ponevi?
Post by Max
Speriamo tengano conto della differenza fra una mail ricevuta e qualche
migliaio di pagine navigate volontariamente, differenza che a quanto pare a
te sfugge...
Il problema e' che a te sfugge la differenza tra cache e detenzione
consapevole.
Lillo
2004-08-02 13:25:32 UTC
Permalink
Post by Max
Insomma secondo te tenere o vendere foto di un bambino che subisce
violenza non e' reato perche' tanto l'ha gia' subita ?
Aspetta un po': tenere o vendere NON è lo stesso. Chi fa commercio di
queste oscenità merita ben più che il semplice carcere! Chi detiene
foto di questo tipo, a mio parere, è malato, ha dei bei problemi di
sesso, ed è un emarginato (poi è anche uno stronzo, un degenerato, e
tutte le parolacce che vengono in mente). Ma si fa fatica a
considerarlo "soprattutto" un criminale. Tu dici: "reato", ma cos'è il
reato se non la non osservanza della legge? E le leggi le fanno gli
uomini, in base alle loro idee e alla qualità storica che vivono. Nel
1600 bastava che una donna fosse bionda per andare al rogo, quindi non
sarei così certo nel tagliare le azioni in reati e in non-reati.
Non ti pare che invece di impegnare tante risorse, soldi ed energie
all'inseguimento di gente malata che trova piacere a guardare delle
foto (e solo su internet!, riflettici bene), sarebbe meglio beccare
chi quelle cose le produce sfruttando e violentando bambini reali, e
chi non ci sta proprio in internet perché preferisce esercitare i suoi
crimini nella realtà?
Dunque: non è che con la scusa della pedopornografia si vuole
criminalizzare internet e censurarne la libertà e l'anarchia che può
dar fastidio al "potere"? Come spero di aver fatto capire, l'intera
faccenda non è così banale. Non basta schierarsi sul NO o sul SI'. Non
basta mandare al rogo chiunque: bisogna pure capire perché lo si manda
e soprattutto se coi roghi si risolvono i problemi...
Grazie della interessante risposta
Lillo
Stardust®
2004-08-02 16:52:05 UTC
Permalink
Post by Lillo
Post by Max
Insomma secondo te tenere o vendere foto di un bambino che subisce
violenza non e' reato perche' tanto l'ha gia' subita ?
Aspetta un po': tenere o vendere NON è lo stesso.
Certo che non e' lo stesso. Infatti la legge persegue il commercio
e la detenzione.
Post by Lillo
Chi fa commercio di queste oscenità merita ben più che il semplice
carcere! Chi detiene foto di questo tipo, a mio parere, è malato, ha
dei
Post by Lillo
bei problemi di sesso, ed è un emarginato (poi è anche uno stronzo, un
degenerato, e tutte le parolacce che vengono in mente). Ma si fa
fatica a
Post by Lillo
considerarlo "soprattutto" un criminale. Tu dici: "reato", ma cos'è il
reato se non la non osservanza della legge?
Infatti non esiste il reato di "pedofilia".

La Legge non punisce la pedofilia, che in quanto malattia o devianza
e' un problema di competenza eventualmente medica, non giuridica.
La Legge punisce la detenzione e il commercio di materiale
pedopornografico, oltre che lo sfruttamento e la violenza sessuale
su minori. Punto.
Post by Lillo
E le leggi le fanno gli
uomini, in base alle loro idee e alla qualità storica che vivono. Nel
1600 bastava che una donna fosse bionda per andare al rogo, quindi
non sarei così certo nel tagliare le azioni in reati e in non-reati.
Non ti pare che invece di impegnare tante risorse, soldi ed energie
all'inseguimento di gente malata che trova piacere a guardare delle
foto (e solo su internet!, riflettici bene), sarebbe meglio beccare
chi quelle cose le produce sfruttando e violentando bambini reali, e
chi non ci sta proprio in internet perché preferisce esercitare i suoi
crimini nella realtà?
Chi le produce violentando e sfruttando "bambini reali" lo fa anche
per produrre quel materiale che poi viene diffuso ANCHE tramite
internet. Le due cose sono strettamente connesse, non in antitesi.
Post by Lillo
Dunque: non è che con la scusa della pedopornografia si vuole
criminalizzare internet e censurarne la libertà e l'anarchia che può
dar fastidio al "potere"?
Questo e' un altro discorso. Ma non e' nemmeno vero che in nome
della lotta alla censura si possa difendere (e diffondere) qualsiasi
nefandezza.
Post by Lillo
Come spero di aver fatto capire, l'intera
faccenda non è così banale. Non basta schierarsi sul NO o sul SI'. Non
basta mandare al rogo chiunque: bisogna pure capire perché lo si manda
e soprattutto se coi roghi si risolvono i problemi...
Nessun rogo. Esistono delle Leggi che vanno rispettate. Punto.
--
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein
Leandro S.
2004-08-02 19:54:31 UTC
Permalink
Post by Stardust®
Infatti non esiste il reato di "pedofilia".
Quello che il tuo interlocutore probabilmente intende sottolineare e'
la sproporzione fra una azione come il possesso, modesta dal punto di
vista del danno arrecato, e la pena comminata. Tanto per fare un
esempio soggiace alla stessa pena chi e' trovato ad avere una singola
foto pedopornografica sul pc e chi e' uscito di casa e ha preso a
pugni e mandato all'ospedale il vicino di casa. Davvero detenere una
foto, per quanto sia l'istantanea di un grave reato, arreca lo stesso
danno che picchiare con violenza una persona? Ne sei convinto? Il
legislatore ne e' convinto?
Post by Stardust®
Chi le produce violentando e sfruttando "bambini reali" lo fa anche
per produrre quel materiale che poi viene diffuso ANCHE tramite
internet. Le due cose sono strettamente connesse, non in antitesi.
Chi lo produce lo produce per venderlo, non certo per regalarlo o per
farlo circolare sulle reti peer2peer o in irc. Personalmente sono
favorevolissimo a sanzionare l'acquisto = il finanziamento del mercato
pedopornografico. Tutti i finanziamenti di attivita' illegali mediante
acquisto dovrebbero essere sanzionati; anche l'acquisto di droga per
esempio.
Quello che probabilmente manca a questa legge e' il senso della
proporzione e una miglior visione fra comportamenti illeciti di natura
sostanzialmente diversa che invece vengono accorpati e non sempre
sanzionati in maniera oculata.
Stardust®
2004-08-02 20:18:59 UTC
Permalink
Post by Leandro S.
Post by Stardust®
Infatti non esiste il reato di "pedofilia".
Quello che il tuo interlocutore probabilmente intende sottolineare e'
la sproporzione fra una azione come il possesso, modesta dal punto di
vista del danno arrecato, e la pena comminata.
Ho capito benissimo che cosa intendeva dire Lillo.
"Se scarico una foto, magari vecchia di anni, che male posso fare?"
E in effetti ha ragione. Ma su internet si deve ragionare per grandi
numeri. Milioni di "Lilli" sparsi per il mondo che scaricano una foto
a testa bastano ed avanzano per alimentare il turpe mercato. Il quale
mercato avra' a sua volta necessita' di produrre nuove foto, e via
dicendo... E lo stesso ragionamento che si fa spesso parlando di
SPAM. "Se mando una mail ai miei potenziali clienti, che disturbo
posso dare?" Ed e' cosi' che le mail diventano miliardi al giorno :-(
Post by Leandro S.
Tanto per fare un
esempio soggiace alla stessa pena chi e' trovato ad avere una singola
foto pedopornografica sul pc e chi e' uscito di casa e ha preso a
pugni e mandato all'ospedale il vicino di casa. Davvero detenere una
foto, per quanto sia l'istantanea di un grave reato, arreca lo stesso
danno che picchiare con violenza una persona? Ne sei convinto? Il
legislatore ne e' convinto?
Sono convinto che paragonare tra loro reati diversi sia una sciocchezza.
Ragionando in questi termini, qualsiasi reato si compia ci sara' sempre
qualcuno che avra' fatto qualcosa di peggio. Anche tirare una riga su
una macchina e' meno grave che incendiarla, ma solo se la macchina
non e' la tua :-)
Post by Leandro S.
Post by Stardust®
Chi le produce violentando e sfruttando "bambini reali" lo fa anche
per produrre quel materiale che poi viene diffuso ANCHE tramite
internet. Le due cose sono strettamente connesse, non in antitesi.
Chi lo produce lo produce per venderlo, non certo per regalarlo o per
farlo circolare sulle reti peer2peer o in irc. Personalmente sono
favorevolissimo a sanzionare l'acquisto = il finanziamento del mercato
pedopornografico. Tutti i finanziamenti di attivita' illegali mediante
acquisto dovrebbero essere sanzionati; anche l'acquisto di droga per
esempio.
Mi stai dicendo che se uno regala droga non e' piu' spacciatore?
Che se uno violenta un bambino per divertimento e non per soldi
compie un reato meno grave? Spero di aver capito male, anzi, ne
sono sicuro :-)
Post by Leandro S.
Quello che probabilmente manca a questa legge e' il senso della
proporzione e una miglior visione fra comportamenti illeciti di natura
sostanzialmente diversa che invece vengono accorpati e non sempre
sanzionati in maniera oculata.
No. Sono d'accordo sul fatto che attorno alla pedofilia si sia creato
un clima da caccia alle streghe, per cui molti innocenti rischiano di
finire coinvolti in indagini (e quindi potenzialmente rovinati) per
aver semplicemente effettuato un pagamento via web che con
la pedofilia c'entrava come i cavoli a merenda, per esempio.

E questo e' gravissimo, ed e' la vera stortura che dovrebbe
essere corretta.

Ma non ritengo che le pene per i *veri* responsabili di reati
connessi alla pedofilia siano troppo severe, anzi....
--
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein
Leandro S.
2004-08-03 08:17:59 UTC
Permalink
Post by Stardust®
E in effetti ha ragione. Ma su internet si deve ragionare per grandi
numeri. Milioni di "Lilli" sparsi per il mondo che scaricano una foto
a testa bastano ed avanzano per alimentare il turpe mercato. Il quale
La responsabilita' penale e' personale e la pena deve essere
commisurata al danno arrecato. Non si puo' addossare ad un singolo
capro espiatorio la responsabilita' dell'esistenza di un mercato che
usa tanta violenza. Come non si puo' addebitare a chi compra del fumo
la responsabilita' di un enorme mercato mondiale che vende morte ai
nostri ragazzi.
Si dovrebbe punire duramente chi il mercato lo gestisce. Invece
chissa' come mai si preferisce sempre bastonare giudiziariamente il
singolo, il pesce piccolo e piccolissimo, che si trova a pagare anche
per le colpe dei grandi.
Post by Stardust®
Sono convinto che paragonare tra loro reati diversi sia una sciocchezza.
E perche' dovrebbe essere una sciocchezza? A me invece pare un metro
di misurazione ottimo. Massimo 3 anni per il possesso di una foto
pedopornografica; massimo 3 anni per prendere a calci e pugni una
persona. Evidentemente il legislatore considera i reati di pari
gravita', in caso contrario c'e' uno squilibrio nella pena e se c'e'
uno squilibrio questo andrebbe pubblicamente denunciato e quindi
sanato.
Mi viene in mente una scenetta. Un tizio e' in dubbio se scaricare una
immagine pedoporno ma decide di uscire di casa, andare a roma, a
montecitorio, qua prende il primo parlamentare che esce e lo pesta per
bene. Poi gli dice: "hey sei contento?!? grazie a te ho appena evitato
di scaricare una foto pedopornografica!". Chissa' se a quel punto il
legislatore con la faccia spaccata sarebbe piu' contento di essere
stato menato piuttosto che se il tizio avesse scaricato una foto sul
suo pc. Oppure chissa' se ritiene che le due cose abbiano arrecato lo
stesso danno. Mah...
Post by Stardust®
Ragionando in questi termini, qualsiasi reato si compia ci sara' sempre
qualcuno che avra' fatto qualcosa di peggio. Anche tirare una riga su
E che male ci sarebbe a comminare pene commisurate al delitto
commesso? O dobbiamo fare una legge che stabilisca per tutti i reati
indistintamente 10 anni di galera?
Cos'e', una flat? Ci sei o ci fai?
Post by Stardust®
Mi stai dicendo che se uno regala droga non e' piu' spacciatore?
Se la legge facesse differenza fra chi acquista droga, finanziando il
mercato, e chi si procura droga senza dare nulla in cambio, credo che
non potrebbe che essere positivo.
Il punto e' che avere droga gratis e' quasi impossibile quindi il
legislatore non si e' dovuto porre il problema. Invece procurarsi
materiale pedopornografico senza finanziare il mercato (qualcuno dice
anche deprimendolo visto che in qualche modo gli si "ruba" materiale)
e' possibilissimo. Ma il legislatore e' un ignorante e un moralista...
Perche' diretta espressione di un elettorato altrettanto ignorante e
moralista.
Post by Stardust®
Ma non ritengo che le pene per i *veri* responsabili di reati
connessi alla pedofilia siano troppo severe, anzi....
Neppure io ritengo che per i veri responsabili del mercato
pedopornografico le pene siano troppo severe, ma chi scarica da irc
una foto pedopornografica e' troppo lontano da questo mercato per
dargli 3 anni di carcere. Su queste persone l'unico effetto di questa
legge e' rovinargli la vita e non lo trovo proporzionato al reato
commesso.
DB
2004-08-03 08:57:04 UTC
Permalink
Il giorno Mon, 02 Aug 2004 20:18:59 GMT, "Stardust®"
Post by Stardust®
Ho capito benissimo che cosa intendeva dire Lillo.
"Se scarico una foto, magari vecchia di anni, che male posso fare?"
E in effetti ha ragione. Ma su internet si deve ragionare per grandi
numeri. Milioni di "Lilli" sparsi per il mondo che scaricano una foto
a testa bastano ed avanzano per alimentare il turpe mercato.
Si` come milioni di DB (e magari di Stardust) che scaricano mp3 bastano
e avanzano per dare da mangiare ai Cremonini di turno. Ma ti rendi conto
di quello che hai scritto o te lo devo far capire coi disegnini?
Post by Stardust®
Mi stai dicendo che se uno regala droga non e' piu' spacciatore?
No, non lo e`. Marco Pannella regalo` droga e venne assolto.
Post by Stardust®
Che se uno violenta un bambino per divertimento e non per soldi
compie un reato meno grave? Spero di aver capito male, anzi, ne
sono sicuro :-)
Non si parla di chi violenta, si parla di chi GUARDA. Di chi SCARICA
GRATUITAMENTE. Di chi IMMETTE IN RETE GRATUITAMENTE (non fatta da lui).
Che c'entra chi violenta?
Perche` detenere la foto che ritrae un reato dovrebbe essere illegale?
Allora perche` non arrestano tutti i TG visto che mostrano tutti i morti
ammazzati? Perche` non arrestano tutti i registi che creano e ritraggono
scene violente?
Post by Stardust®
Ma non ritengo che le pene per i *veri* responsabili di reati
connessi alla pedofilia siano troppo severe, anzi....
Esatto, per i *veri* responsabili. E chi guarda una foto non e`
responsabile di chi quella foto l'ha scattata (o di chi vi ha
partecipato). Se la foto non l'ha comprata. E se l'ha comprata va
arrestato perche` l'ha comprata e non perche` l'ha guardata. Chi guarda
non ha colpa.
Preferisci che si faccia una sega guardando una foto o che vada in giro
a violentare bambini? Io preferisco di gran lunga che si faccia la sega,
non fa del male a nessuno.
Stardust®
2004-08-03 09:22:57 UTC
Permalink
Post by DB
Post by Stardust®
Ho capito benissimo che cosa intendeva dire Lillo.
"Se scarico una foto, magari vecchia di anni, che male posso fare?"
E in effetti ha ragione. Ma su internet si deve ragionare per grandi
numeri. Milioni di "Lilli" sparsi per il mondo che scaricano una foto
a testa bastano ed avanzano per alimentare il turpe mercato.
Si` come milioni di DB (e magari di Stardust) che scaricano mp3
bastano e avanzano per dare da mangiare ai Cremonini di turno. Ma ti
rendi conto di quello che hai scritto o te lo devo far capire coi
disegnini?
Non so chi sia Cremonini.
Post by DB
Post by Stardust®
Mi stai dicendo che se uno regala droga non e' piu' spacciatore?
No, non lo e`. Marco Pannella regalo` droga e venne assolto.
Non fare paragoni cretini. Si trattava di uno spinello, non
di eroina, e in quel caso conta la quantita', non divaghiamo.
Post by DB
Post by Stardust®
Che se uno violenta un bambino per divertimento e non per soldi
compie un reato meno grave? Spero di aver capito male, anzi, ne
sono sicuro :-)
Non si parla di chi violenta, si parla di chi GUARDA. Di chi SCARICA
GRATUITAMENTE. Di chi IMMETTE IN RETE GRATUITAMENTE
(non fatta da lui). Che c'entra chi violenta?
Questa e' ipocrisia allo stato puro.
Post by DB
Perche` detenere la foto che ritrae un reato dovrebbe essere illegale?
Perche' lo dice la Legge, per esempio?
Post by DB
Allora perche` non arrestano tutti i TG visto che mostrano tutti i
morti ammazzati? Perche` non arrestano tutti i registi che creano e
ritraggono scene violente?
Si sta parlando di pedopornografia, in questo thread, non di
violenza in genere. Non divaghiamo.
Post by DB
Post by Stardust®
Ma non ritengo che le pene per i *veri* responsabili di reati
connessi alla pedofilia siano troppo severe, anzi....
Esatto, per i *veri* responsabili. E chi guarda una foto non e`
responsabile di chi quella foto l'ha scattata (o di chi vi ha
partecipato). Se la foto non l'ha comprata. E se l'ha comprata va
arrestato perche` l'ha comprata e non perche` l'ha guardata. Chi
guarda non ha colpa.
Infatti la Legge parla di "detenzione" e/o "commercio" di materiale
pedopornografico. Detenzione e/o commercio. Devo fartelo io il
disegnino o capisci da solo il significato di questi termini? Il fatto
che uno "guardi" o "non guardi" e' assolutamente irrilevante.
Non e' che l'edicolante legga tutti i giornali che ha in edicola, vero?
Post by DB
Preferisci che si faccia una sega guardando una foto o che vada in
giro a violentare bambini? Io preferisco di gran lunga che si faccia
la sega, non fa del male a nessuno.
Senti, ai miei tempi, quando mi facevo le seghe io, i giornali
"pornografici" censuravano con delle pecette nere perfino i
capezzoli (delle donne adulte, intendo). Eppure le seghe ce le
facevamo lo stesso, fidati... :-)

Ripeto il concetto (per l'ultima volta). La Legge non punisce
il pedofilo in quanto tale, punisce la detenzione e il commercio
di materiale pedopornografico. Tu ritieni che sia sbagliato? Bene,
e' la tua opinione. Io invece ritengo che sia giusto e sacrosanto.

/end thread
--
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein
DB
2004-08-03 13:37:26 UTC
Permalink
Il giorno Tue, 03 Aug 2004 09:22:57 GMT, "Stardust®"
Post by Stardust®
Post by DB
Si` come milioni di DB (e magari di Stardust) che scaricano mp3
bastano e avanzano per dare da mangiare ai Cremonini di turno. Ma ti
rendi conto di quello che hai scritto o te lo devo far capire coi
disegnini?
Non so chi sia Cremonini.
Beato te :D
OneNET Trieste
2004-08-03 17:15:44 UTC
Permalink
Post by DB
Il giorno Mon, 02 Aug 2004 20:18:59 GMT, "Stardust®"
[SNIP tanto Stardust® ha già risposto]
Post by DB
Post by Stardust®
Ma non ritengo che le pene per i *veri* responsabili di reati
connessi alla pedofilia siano troppo severe, anzi....
Esatto, per i *veri* responsabili. E chi guarda una foto non e`
responsabile di chi quella foto l'ha scattata (o di chi vi ha
partecipato). Se la foto non l'ha comprata. E se l'ha comprata va
arrestato perche` l'ha comprata e non perche` l'ha guardata. Chi guarda
non ha colpa.
Preferisci che si faccia una sega guardando una foto o che vada in giro
a violentare bambini? Io preferisco di gran lunga che si faccia la sega,
non fa del male a nessuno.
Ma tu non sei normale!
Ti assicuro che se per caso venissi a sapere che qualcuno fa foto in
spiaggia a mia figlia per poi metterle in rete e che qualcun altro le
*cerca* appositamente per darsi un piacere malato, beh se li becco
finiscono male entrambi!

Tu stai giustificando un comportamento da malati criminali !!!
E ti ricordo che senza quelli che *CERCANO* certe foto in rete, forse ci
sarebbero meno persone che le stesse foto le fanno !

Senti, ma visto che dici ste cose, perché non metti in rete qualche tua
foto da piccolo o di qualche tuo parente ? tanto ...

Gabriele
DB
2004-08-03 18:54:50 UTC
Permalink
Il giorno Tue, 03 Aug 2004 17:15:44 GMT, OneNET Trieste
Post by OneNET Trieste
Senti, ma visto che dici ste cose, perché non metti in rete qualche tua
foto da piccolo o di qualche tuo parente ? tanto ...
Gia` fatto, per le foto mie. Mica mi pongo il problema.
DB
2004-08-03 19:03:07 UTC
Permalink
Il giorno Tue, 03 Aug 2004 17:15:44 GMT, OneNET Trieste
<***@onenet.it> ha scritto:

E comunque...
Post by OneNET Trieste
Ti assicuro che se per caso venissi a sapere che qualcuno fa foto in
spiaggia a mia figlia per poi metterle in rete e che qualcun altro le
*cerca* appositamente per darsi un piacere malato, beh se li becco
finiscono male entrambi!
Premesso che probabilmente non fai andare in giro tua figlia nuda e
tantomento la mandi a farsi tutti gli uomini della spiaggia, quindi in
un contesto di spiaggia e` impossibile che si creino foto
*pedopornografiche*, semmai il reato sarebbe fare foto senza il consenso
della persona (e in questo caso del suo tutore). Al di la` di questo,
l'uso che si fa di una foto non pedopornografica, non e` considerato
reato. Io posso pure eccitarmi con le foto di un negozio di arredamenti
(Ah quanto mi farei questa sedia... ah quanto mi tromberei questo
tavolo... si`... si`... vengo... oooooooooh) ma nessuno puo` farmi nulla
per questo.
Post by OneNET Trieste
Tu stai giustificando un comportamento da malati criminali !!!
Malati forse. Criminali no di certo.
Post by OneNET Trieste
E ti ricordo che senza quelli che *CERCANO* certe foto in rete, forse ci
sarebbero meno persone che le stesse foto le fanno !
La cosa non e` dimostrata, anzi e` dimostrabile il contrario. In TUTTI
gli altri tipi di mercati l'aumento dell'uso gratuito ha sempre
diminuito il guadagno a chi ci specula (e quindi chi produce). Perche`
per la pedopornografia dovrebbe essere diverso?
Post by OneNET Trieste
Senti, ma visto che dici ste cose, perché non metti in rete qualche tua
foto da piccolo o di qualche tuo parente ? tanto ...
Come detto gia` fatto, non sono foto pedopornografiche, anche perche`
non ne ho, ma se un pedofilo vuole eccitarsi con le mie foto da piccolo
faccia pure, preferisco di gran lunga che succeda questo piuttosto che
vada in giro a violentare bambini.
Stardust®
2004-08-03 19:16:34 UTC
Permalink
Post by DB
E comunque...
Post by OneNET Trieste
Ti assicuro che se per caso venissi a sapere che qualcuno fa foto in
spiaggia a mia figlia per poi metterle in rete e che qualcun altro le
*cerca* appositamente per darsi un piacere malato, beh se li becco
finiscono male entrambi!
Premesso che probabilmente non fai andare in giro tua figlia nuda e
tantomento la mandi a farsi tutti gli uomini della spiaggia, quindi in
un contesto di spiaggia e` impossibile che si creino foto
*pedopornografiche*,
Ti sbagli di grosso. Ci sono un sacco di "cacciatori" di questo
tipo di immagini, sulle spiagge. Bambini che cambiano il costumino
(o che vengono lasciati senza), bambini che fanno la doccia, e via
dicendo...
Post by DB
semmai il reato sarebbe fare foto senza il
consenso della persona (e in questo caso del suo tutore). Al di la`
di questo, l'uso che si fa di una foto non pedopornografica, non e`
considerato reato. Io posso pure eccitarmi con le foto di un negozio
di arredamenti (Ah quanto mi farei questa sedia... ah quanto mi
tromberei questo tavolo... si`... si`... vengo... oooooooooh) ma
nessuno puo` farmi nulla per questo.
Tu vaneggi.
Se non sei in grado di sostenere una discussione seria, senza
fare paragoni demenziali, non sei obbligato a farlo.
Post by DB
Post by OneNET Trieste
Tu stai giustificando un comportamento da malati criminali !!!
Malati forse. Criminali no di certo.
Ecchissenefrega? Ti ho gia' spiegato 18 volte che la Legge NON
punisce la malattia, punisce il crimine, che consiste nella detenzione
e nel commercio di materiale pedopornografico. Che ti piaccia o meno
e' cosi'. Punto.
Post by DB
Post by OneNET Trieste
E ti ricordo che senza quelli che *CERCANO* certe foto in rete, forse
ci sarebbero meno persone che le stesse foto le fanno !
La cosa non e` dimostrata, anzi e` dimostrabile il contrario. In TUTTI
gli altri tipi di mercati l'aumento dell'uso gratuito ha sempre
diminuito il guadagno a chi ci specula (e quindi chi produce). Perche`
per la pedopornografia dovrebbe essere diverso?
Perche' lo della legge scopo NON E' quello di "diminuire il guadagno"
di nessuno, ma e' quello di preservare i minori dalla violenza e dallo
sfruttamento che la produzione di quel materiale comportano.
Post by DB
Post by OneNET Trieste
Senti, ma visto che dici ste cose, perché non metti in rete qualche
tua foto da piccolo o di qualche tuo parente ? tanto ...
Come detto gia` fatto, non sono foto pedopornografiche, anche perche`
non ne ho, ma se un pedofilo vuole eccitarsi con le mie foto da
piccolo faccia pure, preferisco di gran lunga che succeda questo
piuttosto che vada in giro a violentare bambini.
Tu cedi le tue foto e finirai nei guai.
Il fatto che le foto costituiscano un'alternativa alla violenza reale
e' una tua mera bizzarra supposizione non suffragata da alcunche'.
Di pornografia "non pedofila" ne abbiamo a disposizione quintali,
eppure le donne vengono violentate ugualmente.
--
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein
DB
2004-08-03 19:33:49 UTC
Permalink
Il giorno Tue, 03 Aug 2004 19:16:34 GMT, "Stardust®"
Post by Stardust®
Perche' lo della legge scopo NON E' quello di "diminuire il guadagno"
di nessuno, ma e' quello di preservare i minori dalla violenza e dallo
sfruttamento che la produzione di quel materiale comportano.
E *DI GRAZIA* come potrebbe avvenire cio` punendo LA DETENZIONE di tali
immagini? Io vedo un effetto CONTRARIO. Al giorno d'oggi e` molto piu`
sicuro (dal punto di vista della certezza dell'essere scoperti) per
queste persone andare in giro a molestare/violentare bambini piuttosto
che scaricare pedoporno da Internet.
QUESTO e` il risultato.
Non sto dicendo che sia legale scaricare pedoporno, sto cercando di
spiegare che una legge del genere non porta risultati, se non
addirittura ne porta di CONTRARI a quelli che si vorrebbe (o almeno si
spera che si voglia tutelare i minori).
Post by Stardust®
Tu cedi le tue foto e finirai nei guai.
Il fatto che le foto costituiscano un'alternativa alla violenza reale
e' una tua mera bizzarra supposizione non suffragata da alcunche'.
Suffragata dal fatto che e` *scientificamente* dimostrato che la
masturbazione (e il successivo orgasmo) abbassa il livello di
testosterone, riducendo quindi il "bisogno".
Post by Stardust®
Di pornografia "non pedofila" ne abbiamo a disposizione quintali,
eppure le donne vengono violentate ugualmente.
Cazzo c'entra? Con gli adulti ci sono rapporti paritari e consenzienti.
Con i bambini no.
Stardust®
2004-08-03 19:45:13 UTC
Permalink
Post by DB
Post by Stardust®
Perche' lo della legge scopo NON E' quello di "diminuire il guadagno"
di nessuno, ma e' quello di preservare i minori dalla violenza e dallo
sfruttamento che la produzione di quel materiale comportano.
E *DI GRAZIA* come potrebbe avvenire cio` punendo LA
DETENZIONE di tali immagini? Io vedo un effetto CONTRARIO. Al > giorno
d'oggi e` molto piu` sicuro (dal punto di vista della certezza
Post by DB
dell'essere scoperti) per queste persone andare in giro a
molestare/violentare bambini piuttosto che scaricare pedoporno da
Internet.
Non esiste nessun nesso.
Post by DB
QUESTO e` il risultato.
Non sto dicendo che sia legale scaricare pedoporno, sto cercando di
spiegare che una legge del genere non porta risultati, se non
addirittura ne porta di CONTRARI a quelli che si vorrebbe (o almeno si
spera che si voglia tutelare i minori).
E io sto dicendo che cio' che affermi e' una corbelleria (e non dico
di peggio per rispetto della Netiquette). Posso?
Post by DB
Post by Stardust®
Tu cedi le tue foto e finirai nei guai.
Il fatto che le foto costituiscano un'alternativa alla violenza reale
e' una tua mera bizzarra supposizione non suffragata da alcunche'.
Suffragata dal fatto che e` *scientificamente* dimostrato che la
masturbazione (e il successivo orgasmo) abbassa il livello di
testosterone, riducendo quindi il "bisogno".
LOL!
Evita di lanciarti in disquisizioni di carattere medico-scientifico
su argomenti che EVIDENTEMENTE non conosci affatto.
E in ogni caso questo discorso diventa completamente OT,
su questo NG. Qui si affrontano gli aspetti legali della questione.
Post by DB
Post by Stardust®
Di pornografia "non pedofila" ne abbiamo a disposizione quintali,
eppure le donne vengono violentate ugualmente.
Cazzo c'entra? Con gli adulti ci sono rapporti paritari e
consenzienti. Con i bambini no.
La violenza sessuale e' "paritaria e consenziente"?

Vabbe' ciao...

/end thread
--
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein
DB
2004-08-03 19:47:56 UTC
Permalink
Il giorno Tue, 03 Aug 2004 19:45:13 GMT, "Stardust®"
Post by Stardust®
Post by DB
Post by Stardust®
Di pornografia "non pedofila" ne abbiamo a disposizione quintali,
eppure le donne vengono violentate ugualmente.
Cazzo c'entra? Con gli adulti ci sono rapporti paritari e
consenzienti. Con i bambini no.
La violenza sessuale e' "paritaria e consenziente"?
Non sai leggere, o fai finta di non capire. Rapporti sessuali con gli
adulti sono giusti perche` possono essere paritari e consenzienti.
Rapporti violenti sono sempre sbagliati. Rapporti con i bambini sono
sempre sbagliati.
DB
2004-08-03 19:37:05 UTC
Permalink
Il giorno Tue, 03 Aug 2004 19:16:34 GMT, "Stardust®"
Post by Stardust®
Tu cedi le tue foto e finirai nei guai.
PS Sono almeno 4 anni che le mie foto da piccolo sono pubbliche. Finora
nessuno m'ha ancora bussato alla porta, sto ancora aspettando cosi` poi
mi faro` grasse risate insieme all'avvocato.
La legge parla chiaro, perche` una foto sia illegale dev'essere
"prodotta mediante lo sfruttamento di minori degli anni diciotto". E non
solo in quelle foto sono vestito, ma a dichiarare che non sono stato
sfruttato sono proprio io, ormai ben piu` che maggiorenne.
Che possono farmi?
Stardust®
2004-08-03 19:46:58 UTC
Permalink
Post by DB
Post by Stardust®
Tu cedi le tue foto e finirai nei guai.
PS Sono almeno 4 anni che le mie foto da piccolo sono pubbliche.
Finora nessuno m'ha ancora bussato alla porta, sto ancora aspettando
cosi` poi mi faro` grasse risate insieme all'avvocato.
La legge parla chiaro, perche` una foto sia illegale dev'essere
"prodotta mediante lo sfruttamento di minori degli anni diciotto". E
non solo in quelle foto sono vestito,
Ma allora che cazzo c'entra la pedopornografia?
Stai parlando delle foto della Prima Comunione...

Basta cosi', pieta'!

/end thread
--
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein
OneNET Trieste
2004-08-04 08:37:56 UTC
Permalink
Post by DB
Il giorno Tue, 03 Aug 2004 17:15:44 GMT, OneNET Trieste
E comunque...
Post by OneNET Trieste
Ti assicuro che se per caso venissi a sapere che qualcuno fa foto in
spiaggia a mia figlia per poi metterle in rete e che qualcun altro le
*cerca* appositamente per darsi un piacere malato, beh se li becco
finiscono male entrambi!
Premesso che probabilmente non fai andare in giro tua figlia nuda e
tantomento la mandi a farsi tutti gli uomini della spiaggia, quindi in
un contesto di spiaggia e` impossibile che si creino foto
*pedopornografiche*, semmai il reato sarebbe fare foto senza il consenso
della persona (e in questo caso del suo tutore). Al di la` di questo,
l'uso che si fa di una foto non pedopornografica, non e` considerato
reato. Io posso pure eccitarmi con le foto di un negozio di arredamenti
(Ah quanto mi farei questa sedia... ah quanto mi tromberei questo
tavolo... si`... si`... vengo... oooooooooh) ma nessuno puo` farmi nulla
per questo.
[snip]

Ti sbagli su una cosa fondamentale (e Stardust® mi ha preceduto, ma
aggiungo un esempio reale): se ti beccano in spiaggia a fare foto a
bambini nudi con l'aria palesemente da maniaco (ossia non stai facendo
le foto per il catalogo Chicco ad esempio), ti assicuro che ti fanno
(giustamente) un mazzo tanto. E' successo pochi giorni fa, leggi i
giornali (che per una volta la notizia era vera).
Mia figlia è ancora piccolina, se in spiaggia sta nuda è normale; non è
normale se uno le fa delle foto per scopi osceni e se lo becco lo gonfio
come una zampogna.

Capisci o no che col tuo ragionamento dai corda ai pedofili ? è
difficile da capire che è un mercato che va stroncato sul nascere ? ma a
te par normale che uno cerchi in rete foto con titoli tipo "3 yr raped
with daddy" ??? se non sai l'inglese usa un dizionario...

Gabriele
DB
2004-08-05 14:55:46 UTC
Permalink
Il giorno Wed, 04 Aug 2004 08:37:56 GMT, OneNET Trieste
Post by OneNET Trieste
Ti sbagli su una cosa fondamentale (e Stardust® mi ha preceduto, ma
aggiungo un esempio reale): se ti beccano in spiaggia a fare foto a
bambini nudi con l'aria palesemente da maniaco (ossia non stai facendo
le foto per il catalogo Chicco ad esempio),
Che significa "aria palesemente da maniaco" ?__?
Post by OneNET Trieste
ti assicuro che ti fanno
(giustamente) un mazzo tanto. E' successo pochi giorni fa, leggi i
giornali (che per una volta la notizia era vera).
Se ti riferisci alla notizia di quello a Rimini, fidati che ne sai molto
poco, e i giornali tendono sempre ad esagerare le notizie, specie in
questo campo (fa piu` audience).
E` evidente che non hai la minima idea di come funzionino i media.
Sul clamore mediatico ti consiglio vivamente di leggere il libro
"Lasciate che i bimbi" di Luther Blissett, lo trovi facilmente in rete.
Post by OneNET Trieste
Mia figlia è ancora piccolina, se in spiaggia sta nuda è normale; non è
normale se uno le fa delle foto per scopi osceni e se lo becco lo gonfio
come una zampogna.
E come fai a decidere a priori se le fa per scopi osceni o no?
Ovviamente se si sta limitando a far foto e non altro.
Post by OneNET Trieste
Capisci o no che col tuo ragionamento dai corda ai pedofili ? è
difficile da capire che è un mercato che va stroncato sul nascere ? ma a
te par normale che uno cerchi in rete foto con titoli tipo "3 yr raped
with daddy" ??? se non sai l'inglese usa un dizionario...
L'inglese lo conosco, grazie.
Ma allora sei proprio fissato.
Non esiste mercato se non esiste compravendita, e ancora meno se non
esiste nemmeno scambio. E` come se trovando una foto di quel tipo per
terra e portandosela a casa si dovrebbe essere passibili di qualcosa, o
addirittura senza neanche portarsela a casa, solo per averla vista.
Stardust®
2004-08-05 15:04:44 UTC
Permalink
Post by DB
Non esiste mercato se non esiste compravendita, e ancora meno se non
esiste nemmeno scambio. E` come se trovando una foto di quel tipo per
terra e portandosela a casa si dovrebbe essere passibili di qualcosa,
Infatti si e' perfettamente "passibili". Detenzione e/o commercio.
Anzi per la precisione, nell'ultima modifica della Legge la parola
"commercio" e' stata corretta in "diffusione".
Post by DB
o addirittura senza neanche portarsela a casa, solo per averla vista.
Il "vedere" non e' contemplato da nessuna Legge.
Uno potrebbe ****detenere**** quintali di videocassette
proibite senza averne mai vista nemmeno mezza. Ci siamo?
--
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein
OneNET Trieste
2004-08-05 15:11:39 UTC
Permalink
Post by DB
Il giorno Wed, 04 Aug 2004 08:37:56 GMT, OneNET Trieste
Post by OneNET Trieste
Ti sbagli su una cosa fondamentale (e Stardust® mi ha preceduto, ma
aggiungo un esempio reale): se ti beccano in spiaggia a fare foto a
bambini nudi con l'aria palesemente da maniaco (ossia non stai facendo
le foto per il catalogo Chicco ad esempio),
Che significa "aria palesemente da maniaco" ?__?
Significa, ad es, quello che ho messo in parentesi. E penso che
qualunque genitore riesca a capire al volo certe cose.
Post by DB
Post by OneNET Trieste
ti assicuro che ti fanno
(giustamente) un mazzo tanto. E' successo pochi giorni fa, leggi i
giornali (che per una volta la notizia era vera).
Se ti riferisci alla notizia di quello a Rimini, fidati che ne sai molto
poco, e i giornali tendono sempre ad esagerare le notizie, specie in
questo campo (fa piu` audience).
E` evidente che non hai la minima idea di come funzionino i media.
Sul clamore mediatico ti consiglio vivamente di leggere il libro
"Lasciate che i bimbi" di Luther Blissett, lo trovi facilmente in rete.
Penso che tu faccia esempi sbagliati.
Post by DB
Post by OneNET Trieste
Mia figlia è ancora piccolina, se in spiaggia sta nuda è normale; non è
normale se uno le fa delle foto per scopi osceni e se lo becco lo gonfio
come una zampogna.
E come fai a decidere a priori se le fa per scopi osceni o no?
Ovviamente se si sta limitando a far foto e non altro.
Beh se è in spiaggia e ad apposita domanda scappa o ha altro
atteggiamento equivoco...
ma fammi capire: tu conosci gente che va in giro a far foto ai bambini,
con cui non ha nessun legame di parentela o amicizia?
Post by DB
Post by OneNET Trieste
Capisci o no che col tuo ragionamento dai corda ai pedofili ? è
difficile da capire che è un mercato che va stroncato sul nascere ? ma a
te par normale che uno cerchi in rete foto con titoli tipo "3 yr raped
with daddy" ??? se non sai l'inglese usa un dizionario...
L'inglese lo conosco, grazie.
Ma allora sei proprio fissato.
Non esiste mercato se non esiste compravendita, e ancora meno se non
esiste nemmeno scambio. E` come se trovando una foto di quel tipo per
terra e portandosela a casa si dovrebbe essere passibili di qualcosa, o
addirittura senza neanche portarsela a casa, solo per averla vista.
Non è la stessa cosa. Le foto non si trovano per strada, non ti arrivano
per sbaglio sul computer! Senti, è dal 1997 che lavoro con internet, e
di siti ne guardo di *tutti* i tipi, anche per verificare certe dicerie.
Non mi è mai capitato di trovare per sbaglio foto pedopornografiche. Chi
le ha vuol dire che le cerca e sa pure dove cercare. Mi è capitato di
segnalarne uno, una sola volta, ma non l'ho trovato di certo con
google... in cambio via P2P non è difficile trovare anche filmati molto dubbi.
Per cui secondo me è giusto punire aspramente la detenzione consapevole
di tali foto. La storia della compravendita (o del cliente, come dice il
tuo "amico" Leandro S.) è secondaria, l'unica distinzione che farei (al
massimo) è fra la pena da dare a chi le guarda e detiene, e fra chi le
scatta. Gratis o a pagamento conta zero!

Gabriele
Nilus
2004-08-05 15:41:05 UTC
Permalink
Post by OneNET Trieste
ma fammi capire: tu conosci gente che va in giro a far foto ai bambini,
con cui non ha nessun legame di parentela o amicizia?
Quasi tutti i piu' grandi fotografi:
Henry Cartier Bresson, Gianni Berengo Gardin ecc.
I bambini sono un soggetto fotografico validissimo.
--
One really funny quote
OneNET Trieste
2004-08-05 15:53:58 UTC
Permalink
Post by Nilus
Post by OneNET Trieste
ma fammi capire: tu conosci gente che va in giro a far foto ai bambini,
con cui non ha nessun legame di parentela o amicizia?
Henry Cartier Bresson, Gianni Berengo Gardin ecc.
I bambini sono un soggetto fotografico validissimo.
Oddio, ma pensavo fosse evidente ! avevo già fatto l'esempio del
catalogo Chicco, per analogia penso non sia difficile estendere il
concetto. Occorre sempre ripetere le stesse cose in ogni msg in sto NG o
cosa ?

Gabriele
Roberto Tagliaferri
2004-08-05 15:54:09 UTC
Permalink
Post by Nilus
Post by OneNET Trieste
ma fammi capire: tu conosci gente che va in giro a far foto ai bambini,
con cui non ha nessun legame di parentela o amicizia?
Henry Cartier Bresson, Gianni Berengo Gardin ecc.
I bambini sono un soggetto fotografico validissimo.
Chi era, hamilton che faceva nudi di adolescenti (anche in situazioni non
proprio di gioco)?
--
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)tosnet.it
Prima di parlare collegare la spina del cervello,
leggere e in caso di schermata blu riavviare.
OneNET Trieste
2004-08-03 14:20:26 UTC
Permalink
Post by Leandro S.
Post by Stardust®
Infatti non esiste il reato di "pedofilia".
Quello che il tuo interlocutore probabilmente intende sottolineare e'
la sproporzione fra una azione come il possesso, modesta dal punto di
vista del danno arrecato, e la pena comminata. Tanto per fare un
esempio soggiace alla stessa pena chi e' trovato ad avere una singola
foto pedopornografica sul pc e chi e' uscito di casa e ha preso a
pugni e mandato all'ospedale il vicino di casa. Davvero detenere una
foto, per quanto sia l'istantanea di un grave reato, arreca lo stesso
danno che picchiare con violenza una persona? Ne sei convinto? Il
legislatore ne e' convinto?
Non mi pare un paragone calzante.
E poi la cosa importa è ricordare che internet è un luogo ideale per
creare mercati anche quando nel mondo reale tale mercato avrebbe
difficoltà a proliferare.
Intendo dire che sono convinto che il 99% di quei schifosi guardoni di
immagini pedoporno nella vita reale non farebbero mai quelle cose.
Quindi se la detenzione è consapevole, se c'è una ricerca di quel tipo
di materiale, è giusto sia punito.
Sempre, ovviamente, oltre ogni ragionevole dubbio.
Post by Leandro S.
Post by Stardust®
Chi le produce violentando e sfruttando "bambini reali" lo fa anche
per produrre quel materiale che poi viene diffuso ANCHE tramite
internet. Le due cose sono strettamente connesse, non in antitesi.
Chi lo produce lo produce per venderlo, non certo per regalarlo o per
farlo circolare sulle reti peer2peer o in irc. Personalmente sono
favorevolissimo a sanzionare l'acquisto = il finanziamento del mercato
pedopornografico. Tutti i finanziamenti di attivita' illegali mediante
acquisto dovrebbero essere sanzionati; anche l'acquisto di droga per
esempio.
Quello che probabilmente manca a questa legge e' il senso della
proporzione e una miglior visione fra comportamenti illeciti di natura
sostanzialmente diversa che invece vengono accorpati e non sempre
sanzionati in maniera oculata.
Ti assicuro che non c'è solo la vendita, c'è anche molto scambio e pure
sul P2P.
Oppure fatti un giretto su IRC, cercando canali con nomi che includano
le parole "daddy", "son", "daughter" e vedrai che in 30 secondi (non
esagero), trovi ste cose; devi però anche scambiare, di solito c'è un
ratio dare/avere.

Gabriele
Leandro S.
2004-08-03 16:18:50 UTC
Permalink
Post by OneNET Trieste
Non mi pare un paragone calzante.
E non argomenti ma lo assumo come dogma evidentemente.
Post by OneNET Trieste
E poi la cosa importa è ricordare che internet è un luogo ideale per
creare mercati anche quando nel mondo reale tale mercato avrebbe
difficoltà a proliferare.
Sara'...
Post by OneNET Trieste
Intendo dire che sono convinto che il 99% di quei schifosi guardoni di
immagini pedoporno nella vita reale non farebbero mai quelle cose.
Appunto.
Post by OneNET Trieste
Quindi se la detenzione è consapevole, se c'è una ricerca di quel tipo
di materiale, è giusto sia punito.
"Quindi" che? Che nesso logico ci sarebbe fra questa frase e la
precedente?
Post by OneNET Trieste
Ti assicuro che non c'è solo la vendita, c'è anche molto scambio e pure
sul P2P.
L'ho scritto io, che fai copi? Non hai apportato nulla al discorso.

Sei un po' superficiale nello scrivere.
OneNET Trieste
2004-08-03 17:27:06 UTC
Permalink
Post by Leandro S.
Post by OneNET Trieste
Non mi pare un paragone calzante.
E non argomenti ma lo assumo come dogma evidentemente.
Post by OneNET Trieste
E poi la cosa importa è ricordare che internet è un luogo ideale per
creare mercati anche quando nel mondo reale tale mercato avrebbe
difficoltà a proliferare.
Sara'...
Post by OneNET Trieste
Intendo dire che sono convinto che il 99% di quei schifosi guardoni di
immagini pedoporno nella vita reale non farebbero mai quelle cose.
Appunto.
Post by OneNET Trieste
Quindi se la detenzione è consapevole, se c'è una ricerca di quel tipo
di materiale, è giusto sia punito.
"Quindi" che? Che nesso logico ci sarebbe fra questa frase e la
precedente?
Che è necessario punire chi consapevolmente cerca, scambia, regala,
immette in reteb uel tipo di materiale, non centra una mazza che sia
gratis o a pagamento; va "eliminato" il cliente di quel mercato.
Post by Leandro S.
Post by OneNET Trieste
Ti assicuro che non c'è solo la vendita, c'è anche molto scambio e pure
sul P2P.
L'ho scritto io, che fai copi? Non hai apportato nulla al discorso.
Sei un po' superficiale nello scrivere.
Senti chi parla, tu sei sempre quello del sw che ti avrebbe raso al
suolo il pc?

Tu hai scritto "Chi lo produce lo produce per venderlo, non certo per
regalarlo o per farlo circolare sulle reti peer2peer o in irc". Ma dove
? ripeto: fatti un giro su IRC, vedrai che trovi GRATIS.

Gabriele
Leandro S.
2004-08-03 22:25:46 UTC
Permalink
Post by OneNET Trieste
Che è necessario punire chi consapevolmente cerca, scambia, regala,
immette in reteb uel tipo di materiale, non centra una mazza che sia
E che cosa c'entra il "quindi"? Continua a non essermi chiaro e temo
non lo sia neppure a te.
Post by OneNET Trieste
gratis o a pagamento; va "eliminato" il cliente di quel mercato.
"cliente: chi acquista un bene o un servizio presso un esercizio o
un’azienda | chi si rifornisce abitualmente presso un negozio o sim.:
buon, ottimo c., che acquista molta merce in un determinato negozio"

Se come scrivi il materiale e' in alcuni casi gratuito perche' parli
di clienti?
Rimango dell'opinione che tu sia un po' confusionario.
Post by OneNET Trieste
Tu hai scritto "Chi lo produce lo produce per venderlo, non certo per
regalarlo o per farlo circolare sulle reti peer2peer o in irc". Ma dove
? ripeto: fatti un giro su IRC, vedrai che trovi GRATIS.
E' appunto quello che dico, cioe' il mercato produce per vendere. Cio'
che circola gratuitamente e' materiale che sfugge al mercato e che si
puo' ipotizzare che lo danneggi. Sicuramente comunque non lo favorisce
togliendogli potenziali clienti.

Sei strano. Non si capisce bene che ragionamenti tu voglia fare.
L'unica cosa che si capisce e' che hai un forte prurito alle mani.
DB
2004-08-03 23:13:59 UTC
Permalink
Il giorno Tue, 03 Aug 2004 22:25:46 GMT, Leandro S.
Post by Leandro S.
E' appunto quello che dico, cioe' il mercato produce per vendere. Cio'
che circola gratuitamente e' materiale che sfugge al mercato e che si
puo' ipotizzare che lo danneggi. Sicuramente comunque non lo favorisce
togliendogli potenziali clienti.
Quoto.
OneNET Trieste
2004-08-04 09:14:06 UTC
Permalink
Post by Leandro S.
Post by OneNET Trieste
Che è necessario punire chi consapevolmente cerca, scambia, regala,
immette in reteb uel tipo di materiale, non centra una mazza che sia
E che cosa c'entra il "quindi"? Continua a non essermi chiaro e temo
non lo sia neppure a te.
Post by OneNET Trieste
gratis o a pagamento; va "eliminato" il cliente di quel mercato.
"cliente: chi acquista un bene o un servizio presso un esercizio o
buon, ottimo c., che acquista molta merce in un determinato negozio"
Se come scrivi il materiale e' in alcuni casi gratuito perche' parli
di clienti?
Rimango dell'opinione che tu sia un po' confusionario.
AH AH AH si dai, questa è forte! se uno scarica gratis materiale
illegale non è un cliente di quel mercato stesso ? allora perché è
illegale non emettere uno scontrino anche se la merce la regali ?
Quindi secondo te se uno spacciatore regala cocaina, chi la usa non è un
suo cliente perché l'ha avuta gratuitamente ?

[snip]

Gabriele

ps:
Leandro S.
2004-08-04 11:25:07 UTC
Permalink
Post by OneNET Trieste
AH AH AH si dai, questa è forte! se uno scarica gratis materiale
illegale non è un cliente di quel mercato stesso ? allora perché è
La lingua italiana la pensa cosi' quindi fai almeno lo sforzo di
essere un po' meno confusionario e superficiale nell'esporre le tue
idee. Chissa' che non si riesca a capire che cosa vuoi dire.
Max
2004-08-02 18:17:07 UTC
Permalink
Post by Lillo
Post by Max
Insomma secondo te tenere o vendere foto di un bambino che subisce
violenza non e' reato perche' tanto l'ha gia' subita ?
Aspetta un po': tenere o vendere NON è lo stesso. Chi fa commercio di
queste oscenità merita ben più che il semplice carcere! Chi detiene
foto di questo tipo, a mio parere, è malato, ha dei bei problemi di
sesso, ed è un emarginato (poi è anche uno stronzo, un degenerato, e
tutte le parolacce che vengono in mente). Ma si fa fatica a
considerarlo "soprattutto" un criminale.
Tu fai fatica ? io no.
Post by Lillo
Tu dici: "reato", ma cos'è il reato se non la non osservanza della legge?
E le leggi le fanno gli uomini, in base alle loro idee e alla qualità
storica che vivono.
Post by Lillo
Nel 1600 bastava che una donna fosse bionda per andare al rogo, quindi non
sarei così certo nel tagliare le azioni in reati e in non-reati.
Ma del tutto casualmente nel 2004 la legge dice che detenere o commerciare
sono reati entrambi, e l'hanno fatta gli uomini che stanno seduti al
parlamento,
l'hanno approvata tutti, quindi sia chi detiene che chi vende, qui in Italia
e' un criminale... dove hai detto che abiti, tu ?
Post by Lillo
Non ti pare che invece di impegnare tante risorse, soldi ed energie
all'inseguimento di gente malata che trova piacere a guardare delle
foto (e solo su internet!, riflettici bene),
Temo che chiedere uno sconto della pena sperando che il giudice
simpatizzi per i verdi, facendo notare che per visualizzare una jpg
non si e' dovuto abbattere nessun albero sia un po' arduo..
Post by Lillo
sarebbe meglio beccare chi quelle cose le produce sfruttando
e violentando bambini reali, e chi non ci sta proprio in internet
perché preferisce esercitare i suoi crimini nella realtà?
Ma becchiamoli entrambi, dico io.
Post by Lillo
Dunque: non è che con la scusa della pedopornografia si vuole
criminalizzare internet e censurarne la libertà e l'anarchia che può
dar fastidio al "potere"?
cazzo c'entra ?
Post by Lillo
Come spero di aver fatto capire, l'intera faccenda non è così banale.
Non basta schierarsi sul NO o sul SI'.
Non basta mandare al rogo chiunque: bisogna pure capire perché lo si manda
e soprattutto se coi roghi si risolvono i problemi...
Grazie della interessante risposta
Lillo
mandare al rogo i pedofili secondo te e' mandare al rogo chiunque ?
DB
2004-08-02 23:49:21 UTC
Permalink
Premetto che quoto tutto il tuo post e aggiungo le mie riflessioni.
Post by Lillo
Ma com'è possibile concepire reato una detenzione?
E` quello che dico anch'io.
Post by Lillo
Se detengo la foto
di un chilo di droga sono forse un correo dello spacciatore?
Ovviamente no.
Post by Lillo
Se
detengo la foto di un morto ammazzato, sono forse complice
dell'omicida?
Ovviamente no.

Adesso dico una cosa.
Tutti sappiamo che per musica (e film, e software etc.) esiste un
mercato legale, che corrisponde i diritti agli autori e quindi da' "da
mangiare" a chi produce quell'album (quel film, quel software).
Le case discografiche si lamentano che il download gratuito (nota bene,
non parlo di acquisto di copie pirata), cosi` come la distribuzione a
titolo gratuito, di materiale audio/video coperto da diritto d'autore
deve essere punita. Non sono d'accordo (perche` ritengo che i veri
artisti debbano guadagnare coi concerto dal vivo e non con una
registrazione di un'esibizione *unica*, e che comunque non si puo`
decidere a priori che se Pinco non poteva scaricare quell'album se lo
sarebbe comprato *comunque*), ma faro` finta per un attimo che tale
ragionamento sia giusto, giusto perche` allo stato attuale e` penalmente
punita *anche* questa fattispecie di comportamento.

Negli anni '70 e '80 in Europa (e in *ITALIA*) esisteva un mercato
*legale* di immagini pedopornografiche, con riviste regolarmente vendute
nelle edicole e nei (allora nascenti) sexy-shop.

Facendo anche finta PER ASSURDO che tale cosa non sia mai successa e che
quindi TUTTE le immagini pedopornografiche siano state prodotte
successivamente all'entrata in vigore della 269/1998 (ripeto, e` un
ragionamento ASSURDO perche` come ho detto sopra non e` cosi`), e`
possibile che lo scambio gratuito (e la detenzione) possa essere
considerata un reato? Non solo la legge e` diventata di fatto
retroattiva perche` dall'entrata in vigore non sono stati concessi
termini per distruggere o consegnare quelle foto e quei video, di
conseguenza chi ne aveva in casa prima del 2/8/1998 (sono giusto 6 anni)
diventa automaticamente fuorilegge.
E poi, visto che esiste un mercato di immagini pedopornografiche, non
andrebbe applicato lo stesso ragionamento che vale per i file mp3 e
divx? Se il download gratuito (e la detenzione) di mp3 e divx distrugge
il mercato discografico e cinematografico, il download gratuito (e la
detenzione) di materiale pedopornografico distrugge il mercato e quindi
inevitabilmente danneggia chi gli abusi LI COMPIE e chi su questo tipo
di abusi CI GUADAGNA.
Se cosi` non fosse, allora perche` la SIAE rompe tanto le scatole con
gli mp3? Se non si danneggia il mercato coi pedoporno non si danneggia
neanche con gli mp3. La differenza sta nel fatto che mentre il mercato
di canzoni e` legale, quello di pedoporno no. E di conseguenza,
togliergli fondi mettendo tutto gratuitamente sui P2P non fa altro che
evitare nuovi abusi.
Si` EVITARE, perche` impedendo anche la detenzione si rischia soltanto
che le persone con questo tipo di pulsioni, non avendo altro modo per
sfogarsi, dovranno, loro malgrado (perche` magari non l'avrebbero mai
fatto se avessero potuto avere le sole foto), commettere altri abusi
sessuali su minori. Inoltre, si perde di vista il vero obiettivo, che
non dev'essere la ricerca dei pedofili (che finche` non faranno nulla a
nessuno al massimo andranno curati, di certo non sbattuti in carcere) ma
la tutela dei minori. E cio` non si fa impedendo a chi e` attratto da
loro un modo certamente assai meno dannoso, sia per lui, sia per i
minori stessi, sia per la societa` in toto.
Post by Lillo
E che valenza criminogena può avere scambiare foto
frutto di abusi già puniti, vecchie di decenni, di bambini a cui non
può nuocere più quel traffico?
Senza contare che le foto vecchie di decenni erano in libera vendita.
Pastriccio
2004-08-03 06:37:53 UTC
Permalink
Cari "posters",

Essendo dentro fino al collo da piu di un anno mi sento il dovere di
informarvi di qualche cose che vi farano riflettere prima di scrivere
le belle cazzate che ho letto su questo NG.

Una volta vostro PC sequestrato per avere passato 9 minuti su un sito
pedoporno (anche per sbaglio) senza averlo denunciato, capirete che
non c'e piu niente di innocente.
-> Denunciate immediatamente qualsiasi materiale illegale che
incontrate a la PolPost.

Anche se ho letto il contrario, vi confermo che vostro disco fisso,
CDs, ... verrano esaminati in dettaglio e tutti fragmenti cancellati
(anche da lunga data) uscirano a la luce del giorno e che non sara
bello da vedere.
-> Se l'avete visto, ci sono traccie sul vostro PC, piuttosto che i
log del provider, ...

Se pensate utilizzare software per nascondervi o solo per pulire il
vostro disco fisso e meglio che non si faccia trovare niente di
illegale sul vostro PC: sarete accusati di nascondere le prove.

Vi sorprendera anche di vedere i protagonisti dei vostri filmini X
(scaricati casualmente da internet o altri WinMX) sotto un aspetto
diverso quando verrano chiamati "bambini".
-> Come letto nel NG, si riconosce una tipa maggiorenne contando le
rughe, niente di meno.

Io sono dentro fino al collo, mi costa caro. Un prezzo troppo alto per
una cazzata. Se vi interessa mio parere, la pornografia su internet e
pericolosa perche non si sa mai cosa si vedra comparire sullo schermo
quando si segue un link. I soft PTP sono pericolosi perche dal titolo
non si sa mai cosa sara il contenuto. Avere materiale porno sul PC e
pericoloso perche le ragazze non tengono mai i documenti d'identita in
mano.

Non mi fa ridere, mi sono rovinata la vita perche non sapevo che la
curiosita era un reato penale.
Zazen
2004-08-03 08:41:57 UTC
Permalink
"Pastriccio" <***@pc.nu> ha scritto nel messaggio news:***@posting.google.com...
[CUT]

Ti ringraziamo per informazioni che ci ai dato, in effetti tutti qui
scriviamo cazzate. Prossima volta però dicci a noi prima quando questo
succede, così evitiamo perdere tempo.
Pastriccio
2004-08-03 13:53:16 UTC
Permalink
Listen ya moron, when you'll be grown up enough to understand and
speak 3 languages currently, get back to me and we'll talk about it.
Zazen
2004-08-03 15:26:45 UTC
Permalink
Post by Pastriccio
Listen ya moron, when you'll be grown up enough to understand and
speak 3 languages currently, get back to me and we'll talk about it.
Thank you very much, but next time, before posting some more bullshit, relax
with your pornographic collection. You'll feel much better.
...oops, I forgotten that your pc is now examined by the police, what a
shame!
DB
2004-08-03 08:48:58 UTC
Permalink
Post by Pastriccio
Cari "posters",
Essendo dentro fino al collo da piu di un anno mi sento il dovere di
informarvi di qualche cose che vi farano riflettere prima di scrivere
le belle cazzate che ho letto su questo NG.
Cazzate?
E di grazia, perche` hai risposto al mio di post allora?
Post by Pastriccio
-> Denunciate immediatamente qualsiasi materiale illegale che
incontrate a la PolPost.
Ottimo, cosi` se non lo sapranno che ci siete stati glielo farete sapere
voi. E secondo te se tutti facessero cosi` potrebbero stare tranquilli?
Post by Pastriccio
-> Se l'avete visto, ci sono traccie sul vostro PC, piuttosto che i
log del provider, ...
Esistono centinaia di software, anche freeware, per cancellare i file
sovrascrivendoli diverse decine di volte, o per fare la stessa cosa con
le aree vuote (apparentemente) del disco rigido. Successivamente all'uso
di tali software, il ripristino e` assolutamente impossibile.
Post by Pastriccio
Se pensate utilizzare software per nascondervi o solo per pulire il
vostro disco fisso e meglio che non si faccia trovare niente di
illegale sul vostro PC: sarete accusati di nascondere le prove.
QUALI prove? Se non ci sono prove non possono fare nulla, dovranno
restituire il PC con tante scuse. E sono tante le persone che finendo
indagate per reati simili poi all'esame del PC il tutto ha dato esito
negativo. Io in casi del genere indirei la pena (risarcimento COSPICUO e
CARCERE, stessa durata detentiva che sarebbe stata per l'indagato se
fosse risultato colpevole) per il GIP che ha convalidato la
perquisizione. Cosi` prima di farlo ci penseranno BENE, e lo faranno
solo (com'e` giusto) per le persone di cui hanno GIA` delle prove
inconfutabili.
Post by Pastriccio
-> Come letto nel NG, si riconosce una tipa maggiorenne contando le
rughe, niente di meno.
A 18 anni non hanno rughe... le rughe vengono almeno a 23-24 (e se si
truccano -e lo fanno se devono girare una scena porno- non si vedono).
Ci sono altri modi per capire l'eta` ma distinguere una 17enne da una
18enne e` impossibile. Poi io ho un'amica che ha 31 anni e fisicamente
ne dimostra 15.
Post by Pastriccio
Io sono dentro fino al collo, mi costa caro. Un prezzo troppo alto per
una cazzata. Se vi interessa mio parere, la pornografia su internet e
pericolosa perche non si sa mai cosa si vedra comparire sullo schermo
quando si segue un link. I soft PTP sono pericolosi perche dal titolo
non si sa mai cosa sara il contenuto. Avere materiale porno sul PC e
pericoloso perche le ragazze non tengono mai i documenti d'identita in
mano.
Allora secondo il tuo ragionamento COLLEGARSI A INTERNET e` pericoloso
perche` non sai mai cosa ti possa arrivare in e-mail, IL MONDO e`
pericoloso perche` potresti finire nel bel mezzo di una sparatoria...
Avere materiale porno (legale) non e` piu` pericoloso che non averne.
Se sono stronzi (e lo sono) e vogliono incastrarti, il materiale
illegale te lo mettono loro stessi, niente di piu` facile visto che il
tuo PC ce l'hanno loro. Ad un mio amico (peraltro all'epoca del
sequestro 17enne, oggi piu` che ventenne) e` successo cosi`, dopo un
sequestro del suo PC per pirateria informatica all'improvviso e`
spuntato fuori un filmato con presunte 15enni che lui non aveva mai
avuto.
Post by Pastriccio
Non mi fa ridere, mi sono rovinata la vita perche non sapevo che la
curiosita era un reato penale.
Benvenuto nel terzo millennio.
Leandro S.
2004-08-03 08:50:46 UTC
Permalink
Post by Pastriccio
-> Denunciate immediatamente qualsiasi materiale illegale che
incontrate a la PolPost.
Non sono un pubblico ufficiale, non sono stipendiato per denunciare
ogni crimine ogni abuso ogni illecito che vedo. Solitamente lo faccio
per spiccato senso civico ma non voglio essere sostanzialmente
obbligato. Se questo e', un obbligo, allora c'e' qualcosa di storto.
Oltre al fatto che mi assumo una responsabilita'. Se denuncio un sito
per foto di una ragazza che puo' avere 16 anni ma ne puo' benissimo
avere 18 o 20? Se mi becco una controdenuncia e i danni materiali (un
sito porno guadagna!) che cosa faccio? "Signor giudice ma io pensavo
di fare bene...", "Cazzi tuoi figliolo...".
Post by Pastriccio
CDs, ... verrano esaminati in dettaglio e tutti fragmenti cancellati
(anche da lunga data) uscirano a la luce del giorno e che non sara
Mah non so come si possa parlare di detenzione consapevole (detenzione
= avere la disponibilita') per un file cancellato anche dal cestino.
Ma da questi giudici ci si puo' aspettare di tutto ormai...
Post by Pastriccio
Se pensate utilizzare software per nascondervi o solo per pulire il
vostro disco fisso e meglio che non si faccia trovare niente di
illegale sul vostro PC: sarete accusati di nascondere le prove.
Le forze dell'ordine nelle orecchie te ne dicono tante di cose... e
tante sono stronzate che non ti metterebbero mai su un pezzo di
carta... purtroppo.
Post by Pastriccio
una cazzata. Se vi interessa mio parere, la pornografia su internet e
pericolosa perche non si sa mai cosa si vedra comparire sullo schermo
Non e' la pornografia ad essere pericolosa ma i legislatori ignoranti
e moralisti ed i giudici bramosi di condanne esemplari.
E***@tuttopmi.it
2004-08-04 05:40:57 UTC
Permalink
Post by DB
Si` EVITARE, perche` impedendo anche la detenzione si rischia soltanto
che le persone con questo tipo di pulsioni, non avendo altro modo per
sfogarsi, dovranno, loro malgrado (perche` magari non l'avrebbero mai
fatto se avessero potuto avere le sole foto), commettere altri abusi
sessuali su minori. Inoltre, si perde di vista il vero obiettivo, che
non dev'essere la ricerca dei pedofili (che finche` non faranno nulla a
nessuno al massimo andranno curati, di certo non sbattuti in carcere) ma
la tutela dei minori. E cio` non si fa impedendo a chi e` attratto da
loro un modo certamente assai meno dannoso, sia per lui, sia per i
minori stessi, sia per la societa` in toto.
Fatti curare, ne hai tanto bisogno.
Dovrebbero castare i pedofili, altro che compatirli e procurar loro le foto
porno in modo che non vadano a scattarsele da soli.

Eddy
DB
2004-08-04 10:56:35 UTC
Permalink
Post by E***@tuttopmi.it
Fatti curare, ne hai tanto bisogno.
Dovrebbero castare i pedofili, altro che compatirli e procurar loro le foto
porno in modo che non vadano a scattarsele da soli.
Ottimo. Ti auguro vivamente di avere un figlio pedofilo.
E***@tuttopmi.it
2004-08-04 12:38:43 UTC
Permalink
Post by DB
Post by E***@tuttopmi.it
Fatti curare, ne hai tanto bisogno.
Dovrebbero castare i pedofili, altro che compatirli e procurar loro le foto
porno in modo che non vadano a scattarsele da soli.
Ottimo. Ti auguro vivamente di avere un figlio pedofilo.
Tu ce l'hai ?
E lo curi procurandogli materiale pornografico ?
Vai da un psichiatra e parlagli apertamente.
Vedrai che una via d'uscita la trovi ai tuoi problemi.

Eddy
DB
2004-08-04 13:06:53 UTC
Permalink
Post by E***@tuttopmi.it
Tu ce l'hai ?
No. Ma sono uno che *ragiona* sulle cose.
Continua a leggere su narkive:
Loading...