Viele falsche Antworten auf diese Frage.
Die kurze Antwort lautet, dass nach geltendem Recht die Maskenanforderungen im Allgemeinen nicht gegen die bürgerlichen Freiheiten verstoßen. Es steht den Menschen natürlich frei zu argumentieren, dass sie die wahre, geheime Bedeutung des Gesetzes kennen, aber sie streiten sich darüber, ob Maskenanforderungen als Verstoß gegen die bürgerlichen Freiheiten angesehen werden sollten und nicht, ob sie tatsächlich unter dem Gesetz stehen Gesetz, wie es tatsächlich existiert.
Der Grund beginnt mit dem Verständnis, dass das Gesetz in seiner jetzigen Fassung entgegen der landläufigen Meinung im Allgemeinen der Regierung erlaubt, Ihnen zu sagen, was zu tun ist und was nicht machen. Die Bundesregierung hat nicht diese breite Macht, aber die Bundesstaaten Regierungen.
Hier gehen Antworten wie die von Phoog und Dale M schief. Es gibt kein allgemeines Recht auf "Freiheit" oder "allein gelassen werden", zumindest nicht gegen die Staaten. Regierungen haben im Allgemeinen die Macht, die überwiegende Mehrheit der menschlichen Interaktion zu regulieren.
Die Zehnte Änderung übernimmt im Grunde das gesamte Machtuniversum, das eine Regierung möglicherweise haben könnte, und gibt es an staatliche Regierungen weiter . Es macht Ausnahmen für Befugnisse, die die Verfassung der Bundesregierung gibt (z. B. die Aufstellung einer Armee), und für Befugnisse verbietet die Verfassung den Staaten die Ausübung (Geldprägung). Alle Befugnisse außerhalb dieser Gruppen werden von den Staaten und ihrem Volk geteilt.
Diese Befugnisse, die von der Delegation der zehnten Änderung übertragen wurden, werden allgemein als "Polizeimacht" bezeichnet, die praktisch grenzenlos ist Gesetz steht derzeit . Weil es so weit gefasst ist, war es schwer zu definieren, aber die endgültige Aussage über den Umfang der Polizeigewalt kam von Commonwealth gegen Alger , 61 Mass. 53, 85–86 ( 1851):
Die Macht, auf die wir anspielen, ist vielmehr die polizeiliche Macht, die dem Gesetzgeber durch die Verfassung übertragene Macht, alle Arten von heilsamen und vernünftigen Gesetzen, Statuten und Verordnungen zu erlassen, zu ordnen und zu etablieren, entweder mit oder ohne Strafen, nicht abstoßend zur Verfassung, wie sie für das Wohl und das Wohl des Gemeinwesens und der Untertanen desselben sein sollen.
Es ist viel einfacher, die Existenz und die Quellen dieser Macht wahrzunehmen und zu verwirklichen, als seine Grenzen zu markieren oder Grenzen für seine Ausübung vorzuschreiben. Es gibt viele Fälle, in denen eine solche Macht von allen gut geordneten Regierungen ausgeübt wird und in denen ihre Eignung so offensichtlich ist, dass alle gut regulierten Köpfe sie als vernünftig betrachten. Dies sind die Gesetze, die die Verwendung von Lagern zur Lagerung von Schießpulver in der Nähe von Wohngebieten oder Autobahnen verbieten. die Höhe zu begrenzen, bis zu der Holzgebäude in bevölkerungsreichen Gegenden errichtet werden können, und zu verlangen, dass sie mit Schiefer oder anderem nicht brennbaren Material bedeckt werden; die Nutzung von Gebäuden für Krankenhäuser wegen ansteckender Krankheiten oder zur Ausübung schädlicher oder beleidigender Geschäfte zu verbieten; das Anheben eines Staudamms zu verbieten und zu bewirken, dass sich stehendes Wasser über Wiesen in der Nähe von bewohnten Dörfern ausbreitet, wodurch schädliche Ausatmungen ausgelöst werden, die gesundheitsschädlich und lebensgefährlich sind.
Der Oberste Gerichtshof der USA hat dies getan hat diese Formulierung wiederholt gebilligt. Siehe z. B. Bos. Beer Co. gegen State of Massachusetts, 97, US 25, 27 (1877); Lake Shore & M.S.R. Co. gegen State of Ohio , 173, US 285, 297 (1899); Sweet v. Rechel , 159 US 380, 398–99 (1895)
Dies führt zu einer Situation, in der das Gesetz allgemein akzeptiert, dass die Staaten Die Macht der Polizei gibt ihnen im Allgemeinen die Befugnis, Gesetze zum Schutz der öffentlichen Gesundheit zu erlassen. Dies umfasst Maskenanforderungen, Quarantänen und Temperaturprüfungen.
Viele Menschen finden diese Regelung extrem oder bedrückend oder unvernünftig, aber sie bleibt der aktuelle Stand des Gesetzes. Die Befugnis, Ihnen das Betreten eines Geschäfts ohne Maske zu verbieten, kommt von derselben Stelle wie die Befugnis, Ihnen zu verbieten, Ihren Nachbarn zu vergiften, Ihr Kind ohne Impfungen zur Schule zu schicken, Fremde mit schmutzigen Injektionsnadeln zu stechen oder eine biologische Waffe zur Detonation zu bringen. Verstoßen diese Gesetze gegen bürgerliche Freiheiten? Einige Leute mögen dies glauben, aber aus rechtlichen Gründen sind sie vorerst falsch.
Der beste Fall, um diesen Punkt zu veranschaulichen, ist Jacobson gegen Commonwealth of Massachusetts , 197 US 11 (1905), wo Cambridge ein Gesetz auferlegte, das allgemein vorschreibt, dass jeder in der Stadt gegen Pocken geimpft werden muss. Als Jacobson sich weigerte, wurde er wegen Verstoßes gegen die Verordnung angeklagt, vor Gericht gestellt und verurteilt. Er beanstandete die Impfpflicht aus folgenden Gründen:
seine Freiheit wird verletzt, wenn der Staat ihn wegen Vernachlässigung oder Verweigerung der Impfung zu einer Geldstrafe oder Haftstrafe verurteilt; dass ein obligatorisches Impfgesetz unvernünftig, willkürlich und bedrückend ist und daher dem inhärenten Recht eines jeden Freeman feindlich gegenübersteht, seinen eigenen Körper und seine Gesundheit so zu pflegen, wie es ihm am besten erscheint; und dass die Ausführung eines solchen Gesetzes gegen jemanden, der gegen eine Impfung Einwände erhebt, egal aus welchem Grund, nichts weniger als ein Angriff auf seine Person ist.
Der Gerichtshof wies alle seine Argumente zurück und vertrat die Auffassung, dass die Befugnis zur Anordnung von Impfungen direkt bei der Polizei liege (erneut unter Berufung auf Alger):
Die Befugnis, für alles zu bestimmen, was in einem solchen Notfall zu tun ist, muss irgendwo oder in einer Stelle untergebracht worden sein. und sicherlich war es angebracht, dass der Gesetzgeber diese Frage in erster Linie an eine Gesundheitsbehörde weiterleitete, die sich aus Personen zusammensetzte, die in dem betroffenen Ort wohnten, und vermutlich aufgrund ihrer Eignung ernannt wurde, solche Fragen zu bestimmen. Ein solches Gremium mit Autorität in solchen Angelegenheiten zu beauftragen, war weder eine ungewöhnliche noch eine unangemessene oder willkürliche Anforderung. Nach dem Prinzip der Selbstverteidigung hat eine Gemeinschaft das Recht, sich vor einer Krankheitsepidemie zu schützen, die die Sicherheit ihrer Mitglieder gefährdet.
(Der ganze Fall ist es wert Es ist wirklich überraschend zu sehen, wie sehr die aktuellen Debatten über COVID-19 genau so klingen wie die Debatten, die sie damals geführt haben.)
Um zu behaupten, dass eine solche Maskenanforderung Ihre bürgerlichen Freiheiten verletzt, müssen Sie dies tun in der Lage sein, auf die Verletzung der Freiheit hinzuweisen, und dort scheitern normalerweise die Gegner der Maskenanforderungen. Das Argument ist im Allgemeinen, dass die Regierung den Menschen nicht sagen kann, was zu tun ist, aber wie oben erläutert, kann die Regierung Ihnen sagen, was zu tun ist. In der Tat ist dies der Punkt der Regierungen: den Menschen zu sagen, was sie tun sollen (vorzugsweise mit dem Ziel, die Freiheit, Gesundheit und das Glück aller zu maximieren).
Natürlich kann es bestimmte Umstände geben, unter denen eine Maske erforderlich ist gegen eine bürgerliche Freiheit verstößt. Wenn Sie einen Gesundheitszustand haben, der behandelt werden muss und der eine Maske für Sie gefährlich macht, kann eine Maskenanforderung Ihr Recht auf körperliche Unversehrtheit verletzen. Aus diesem Grund gibt es im Allgemeinen Ausnahmen bei den Anforderungen für staatliche Masken für diejenigen, die medizinisch nicht in der Lage sind, eine Maske zu tragen.
Aber eine religiöse Herausforderung ("Meine Religion verbietet das Tragen von Masken") wird wahrscheinlich zumindest aus Gründen der ersten Änderung scheitern, weil "das Recht auf freie Ausübung eine Person nicht von der Verpflichtung entbindet, eine gültige und gültige Richtlinie einzuhalten neutrales Gesetz der allgemeinen Anwendbarkeit mit der Begründung, dass das Gesetz Verhaltensweisen verbietet (oder vorschreibt), die seine Religion vorschreibt (oder verbietet). '" Employment Div. v. Smith, 494, US 872, 879 (1990). (Das Ergebnis kann anders ausfallen, wenn Sie das Problem durch landesspezifische Gesetze zur Religionsfreiheit führen.)
Wenn die Leute sie in den Kommentaren ansprechen, diskutiere ich gerne, wie die Gerichte in Amerika eine Herausforderung analysieren würden eine Maskenanforderung im Kontext einer Herausforderung, die auf einer bestimmten bürgerlichen Freiheit beruht.