Kysymys:
Millainen shakkiaukko olisi ilman linnoitusta ja / tai kaksinkertaista sotilasliikettä?
eyeballfrog
2019-08-12 22:45:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Shakilla on melko tyylikäs sääntöjoukko, mutta siinä on kaksi melko rumaa "sääntöhakkerointia":

  • Sotilaiset voivat siirtää kahta ruutua eteenpäin, mutta vain ensimmäisellä liikkua, ja noudata melko rumaa en passant -sääntöä päästäksesi eroon siitä ikävästä sivuvaikutuksesta, joka johtuu siitä, että 5. sijasi pelinappasi ohitetaan.

  • Castling antaa sinun siirtää kahta kappaletta kerralla, ja sinulla on joukko sääntöjä siitä, milloin sinun sallitaan tehdä se.

Nyt näiden tavallinen perustelu on, että ne tekevät peli menee nopeammin. Tämän kysymyksen mukaan kahden neliön sotilasliike otettiin käyttöön, koska pelaajat aloittavat jokaisen pelin 1. e3 e6 2. e4 e5 (tai vastaavalla). Castling oli muunnelma "kuninkaan harppauksesta", jota monilla shakkimuunnelmilla oli. Sillä on tietyssä määrin järkeä - pelien on tarkoitus olla hauskoja, ja miksi et päästä toimintaan nopeammin?

Toisaalta shakkiteoria on edennyt paljon 1500-luvulta lähtien. Nykyaikaisessa avautumisteoriassa musta jättää usein välittöminä keskellä olevat sotilasliikkeet. 1. e3 vastaisi todennäköisesti vastauksen 1 ... Nf6, ei 1 ... e6. On järkevää, että jotkut näkökohdista eivät ehkä enää ole totta.

Joten, onko kukaan koskaan tehnyt mitään tutkimuksia miltä shakkiaukot näyttävät ilman linnoitusta, ilman kaksoisnapin liikkeitä tai molempia ?

@RewanDemontay Tarkoitat [tätä kysymystä] (https://chess.stackexchange.com/questions/15311/what-is-the-consequence-of-removing-the-two-square-first-move-rule). Tämä kysymys ei näyttänyt etsivän yksityiskohtaista analyysiä, kun otetaan huomioon hyväksytty vastaus.
Peli voi olla hitaampi, mutta ilman linnoitusta kuningas olisi vaarassa.
Koska AlphaZero-lähestymistapa on toiminut niin hyvin, näyttää siltä, ​​että sama lähestymistapa muuttaa sotilaiden liikkeitä ja linnan säännöt antaisivat todennäköisesti hyvän vastauksen. Liian paljon vaivaa vain työskennellä shakkimuunnoksen parissa.
nuo säännöt eivät ole ruma ja pelastettu shakki tarpeettomasti liian hitaalta ja tylsältä
Kaksi vastused:
Rewan Demontay
2019-10-09 18:06:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Peli olisi kaiken kaikkiaan hitaampaa ja hyökkäysten avaaminen ajoittain aggressiivisempaa.

Tuplavaiheen toteuttamisen tarkoituksena oli nopeuttaa peliä. Tällä tavalla näiden ärsyttävien sotilaiden ei tarvitse tuhlata niin paljon aikaa eli liikkua, siirtyä eteenpäin hyökkäyksen toteuttamiseksi tai edun / hallinnan alueen kehittämiseksi. Mutta kun kaksivaihe on mennyt, meidän on palattava muinaisten hitaaseen tapaan.

Kaksinkertainen vaihe tehdään usein c- ja f-tiedostoissa, jotta ritarit päästetään ulos estämättä sotilaita. Nyt se vie enemmän aikaa suunnitelman toteuttamiseen, koska nyt olisi kaksi kierrosta päästää ritari ulos sen edullisimpaan aukkoon.

Somsin puoliksi suljetuissa asennoissa kaksivaihe on käytetään välittömänä tölkinavaajana. Kuitenkin joudutaan siirtämään avaussoturia kahdesti, vastustajalle voi olla vain tarpeeksi aikaa reagoida ja voittaa hyökkäyksesi tai ainakin mitätöidä se. Muutama tasapeli saattaa johtaa, koska sijainti pysyy suljettuna.

Lisäksi joissakin peleissä kaksinkertaista askelta käytetään torni-sotilaan nopeaan etenemiseen ja vihollisen kuninkaan leirin avaamiseen. Mutta kun se on mennyt, on tehtävä yksi askel, jolloin vastustajalle annetaan aikaa reagoida. Katso alla oleva sijainti ja päätä itse, miten tämä vaikuttaa peliin. 

  [FEN "3r1r2 / 1bp3k1 / 1p1qp2p / p2p2n1 / 5NQ1 / PBNP2P1 / 1PP4P / 1K2R2R w KQkq - 0 1 "]

Kaiken kaikkiaan hitaampi peli tapahtuisi.

Koska ei ole valu, se johtaisi myös hitaampaan peliin, mutta samalla johtaisi aggressiivisempiin avahyökkäyksiin.

Valukonsepti, vaikka siirto ei ole enää sallittua, olisi silti suosittu motiivi, koska se pitää kuninkaan turvassa.

Castingin tekeminen manuaalisesti vie useita siirtoja, ja molempien pelaajien kanssa pelit alkavat olla useita siirtoja pidempiä. Hitaasta prosessista johtuen vastustaja voi yrittää saada kuninkaan kiinni ja viedä hänet alas. Kings olisi keskellä pidempään, mikä johtaisi myös syy suosia, ja sellaisenaan kasvu, avoimissa paikoissa. Tämä mahdollistaa hyökkäyksen nopeamman. I syseo kingside castling lisääntyisi enemmän kuin se jo on käytössä, koska prosessi vie paljon kauemmin kuningattarella.

Samalla kuitenkin kaksivaiheisen esteenä, Tällaisia ​​hyökkäyksiä voidaan havaita myös harvemmin johtuen tarpeesta viettää aikaa sotilaiden mobilisointiin. Vihollinen saattaa käyttää aikasi linnoitukseen manuaalisesti, pilata suunnitelmasi.

Toivon, että vastaukseni auttaa sinua!

edwina oliver
2020-02-22 05:07:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Löydät enemmän hitaita aukkoja, kuten siili, päinvastaisessa järjestyksessä.

Piispa 3: lla olisi enemmän fianchettoja ja horniesia. Sitten k&q 2. listalla, kun torni siirretään keskelle, jotta kuningas voi liukua sivun ollessa turvallisempi tarvittaessa. Saattaa aiheuttaa viivästyneen linnoituksen ja vaikuttaa puolen valintaan, jonne kuningas juoksee.



ⓘ
Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 4.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...