Kérdés:
Miért használunk ilyen bonyolult jelöléseket?
Kartik
2014-03-06 22:12:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Most kezdtem el tanulni a zenét az internetről. Megtanultam zongorázni, de nincs igazi zongorám, ezért virtuális zongorát játszok. Véleményem szerint a zenéhez használt jelölés nagyon bonyolult. Sok hátránya van. Például nehéz elolvasni. Speciális szoftverre van szüksége a gépeléséhez, stb. Miért nem használunk ilyen egyszerű jelölést:

 Kulcs aláírás: F # Zongora: FFGAAGFEDDEFFEE + FFGAAGFEDDEFEDD + EEF + DEFGF DEFGF DEA + FFGAAGFEDDEFEDD + --- --- 

(Ahol a + jelentése hosszú; és a jegyzetek alatti --- rövid jegyzeteket jelent.)

Ez sokkal könnyebben olvasható, nem igényel speciális szoftvert, kevesebb helyet foglal stb.

Miért használjuk mégis a régi jelölést?

Panaszkodhat, hogy túl sok szimbólum van az Abstract Algebra-ban: a zene bonyolulttá válhat, és szerencsénk van, hogy valóban létezik egyetlen, világszerte használható szimbólumkészlet, amelyet mindenki azonos módon értelmez!
Mi alapján állítja, hogy "ezt [sokkal] könnyebb lesz olvasni"? A személyzet jelölése lehetővé teszi, hogy nagyon gyorsan és egyszerűen láthassa a hangok relatív hangmagasságát (vagyis mennyivel magasabb vagy alacsonyabb a következő hangjegyek); rendszere azonban megköveteli annak memorizálását, hogy melyik tetszőleges szimbólum melyik hangmagassághoz tartozik. (Javaslatának egyéb gyengeségeit néhány válasz meglehetősen jól jellemezte.)
Egyébként, ha meg szeretné tudni, hogy mi szükséges ahhoz, hogy a Kartik javaslataihoz hasonló dolog valóban praktikus - bár még mindig korlátozott - webes kereséssé váljon az _ABC Notation_ meghatározásához. Vannak eszközök, amelyek az ABC, a MIDI és a kották között konvertálnak. Az ABC rendelkezik a további funkciókkal, amelyek sok olyan dolog kezeléséhez szükségesek, amelyeket az emberek rámutattak, hogy hiányoznak a Kartik vázlatából ... és sokkal kevésbé olvashatóvá válik, amikor valóban használni szeretné őket. Nagy előnye, hogy szövegként közvetlenül e-mailbe illeszthető be. Néhány népzenei oldal még mindig használja.
Ugyanezt mondhatná az angol jelölésről: bonyolult, sok hátránya van, és nehéz megtanulni. Először is, az írott szó * betűk sorozata, amelyek a hangját reprezentálják * valami nyilvánvalóbb, például a dolog képe helyett. Miért kellene a madárnak a madarat használni a madár képe helyett? Még rosszabb, hogy 40 hang van angolul, de csak 26 betű, és egy csomó ilyen levél felesleges, például a "c" úgy hangzik, mint "s" és "k". De amikor megtanulod, ez könnyűvé válik. A zenei jelölés ugyanaz.
Ironikus módon, miközben egyre többet tud meg a zenéről, akkor azt tapasztalhatja, hogy a személyes zenei jegyzetei inkább hasonlítanak a formátumához. Például a jegyzetfüzetembe felírtam a „Felkelő nap háza: Am C D F Am C E7 Am C D F Am E Am E7”. Ez feltételezi, hogy már ismeri a dallamot és a ritmust, amit én is; Csak emlékeztetnem kell a változásokat. De ez nem fog működni egy Beethoven-zongoraversenyen!
Kísérleteket tettek olyan zongora fülek szintaxisának létrehozására, amelyek hasonlóak az interneten megtalálható gitár fülekhez. Lásd: http://tabnabber.com/
@EricLippert Igazad van, már van egy kis naplóm, amely így írt zenét tartalmaz, például "Ehma-Pizzicato: CDEbA # CBA # F, stb ..." írtam.
Az egyetlen dolog, ami azonnal eszembe jutott, az, hogy emberek milliárdjai nem használják vagy ismerik a latin ábécét.
A zene művészet. 10000 óra intenzív gyakorlás után nagyon jó lesz. A kották megtanulásához szükséges idő ennek nagyon kis töredéke. A kották szépek. És ez a múlt értékes öröksége. Úgy olvassa el a kottákat, ahogy Beethoven írta. Csak élvezze és gyakorolja. A zene nem számítógép vagy szöveges üzenet. Szánjon időt a tanulásra.
A német orgonisták a tizenhetedik században egy olyan jelölési rendszert (tabulátumot) használtak, amely meglehetősen hasonlított az Ön által leírtakhoz. Buxtehude műveinek nagy részét így írták le. Kompakt módon reprezentálta a zenét, de nehéz volt elolvasni. A legfrissebb kutatások szerint az orgonisták többsége valójában nem jegyzett zenéből játszott, hanem példákat jegyzett fel, majd e modellek alapján rögtönzött.
Ha utána néz a Notation című cikknek a New Grove Music and Musicians szótárban, látni fogja, hogy számos alternatív megközelítés létezik. A kedvencem egy 20. századi modernista darab, ahol a partitúra a piknikező mackók rajzaiból és ehhez hasonló dolgokból áll, és az előadóknak állítólag el kell játszaniuk a képeket.
A javasolt új jelölési sémát felhasználta az "Óda örömhöz" rendereléséhez, de a ritmus nem megfelelő, ha az EEF + DEF-től indul? A kulcsnak D-dúrnak kell lennie, nem pedig F # -nak.
_ "Például nehéz elolvasni." _ Beszélj magadért. Én, sok hivatásos zenész között, gyorsabban tudok kottát olvasni, mint az angol. Csak meg kell tanulnod.
Tíz válaszokat:
Stephen Hazel
2014-03-06 22:35:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Előfordulhat, hogy a jelölésed szabad formájú dallamként működik, de ennyi.

Hogyan jegyezel fel több egyszerre lejátszott hangot? Hogyan jegyezed fel a pontos ritmusokat, ha nem osztasz fel egy sávot ütemeket és előhangokat ad, és minden hangnak pontos időtartamot adnak? Melyik oktávok azok a hangok?

Egyetértek azzal, hogy a szokásos jelölés (közös zenei jelölés) bonyolult, de ennek elég jó okai vannak. személyes projekt az, hogy megkönnyítse a jelölést. A pianoroll jelöléssel (és minden hiányossággal) kezdve hozzáadom azokat a dolgokat, amelyek a szokásos jelölést jobbá teszik, mint azt, TO it ... Néhány példát a webhelyemen talál: http://pianocheetah.com/tutorial/ screenshots.html (jaj kedves, új képeket kell készítenem. Ezek elavultak.)

Valójában dallam szempontból szerintem a javaslat gyengébb. A szokásos jelölésnek vizuális aspektusa van (a magasabb pontszámokat magasabbra írják a pontszámon), amit * nagyon * fontosnak tartok egy pontszám követése során. Javaslata nem.
Még azt is hozzátenném, hogy néhány darab lejátszása közben alig nézem a hangokat. Szinte csak azt a "görbét" nézem, amelyet a dallammagasság változása okoz.
Nos, nem azt mondtam, hogy az ő jelölése jó volt a dallam szempontjából, csak hogy csak dallamot mutathat. Nem akkordok stb.
@ Édouard engem is. A hármasok, a ritard, a dinamika stb. Pontatlanná és homályossá teszik, legalábbis számomra. A zongoratekercsnek csak a számítógépekre kell korlátozódnia.
Nem értek egyet azzal, hogy a szokásos jelölés bonyolult. A természetes nyelvekhez képest szinte nevetségesen egyszerű. Ami bonyolulttá teszi, az az, ami _nincs_, vagyis értelmezési cucc. Az írottak egyértelműek és szekvenciálisak. Nem kell előre olvasnod, hogy megértsd, mi van írva. (Habár minden bizonnyal szükséges az „értelmezési dolgokhoz”.)
Azt hiszem, ami engem zavar, az az olasz kifejezés, amelyet még mindig használunk "allegro", "grave" "adante" stb. Nincs erre jó oka a néma régi hagyomány mellett, és memorizálni kell, mielőtt megtudnánk, mit jelent ez sok.
Dave
2014-03-06 22:38:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Leggyakrabban a személyzet jelölését használjuk, mert ez jó kompromisszum a kifejezőképesség és az olvashatóság között a zene széles skáláján. Vannak alternatívák, azonban ezek az alternatívák egyik vagy másik dimenzióra specializálódtak, és így bizonyos értelemben kevésbé kifejezőek, mint a személyzet szokásos jelölése.

Az általános problémák az alapvető kérdésekhez kapcsolódnak, amikor megpróbálják "ezt a sajátos hangot előállítani" néhány karakterjelen keresztül, és ha van valami, amit valaki sebességgel el tud olvasni.

A nyugati tónusos zene kontextusában a személyzet jelölése hatékony eszközként szolgál arra, hogy sokféle zene szinte valamennyi kiemelkedő teljesítményjellemzőjét kompakt, hangszerektől független formátumban képviselje, ésszerűen könnyen használható látványolvasáshoz.

A zene más reprezentációival is rendelkezik, ezeket általában "táblázatoknak" (vagy tabulátoroknak) nevezik; a gitár fül a leggyakoribb, de más hangszerek, pl. a szájharmonikák a tabulatúra egy formáját is használják. A fülek és a személyzeti zene közötti fő különbség az, hogy a füljelölés szorosan kapcsolódik egy adott hangszerhez.

Újabban a zene ASCII-n keresztüli továbbításának támogatása érdekében ABC jelölés fejlett; úgy tűnik, hogy ezek rendelkeznek azokkal a funkciókkal, amelyeket kívánatosnak tart. Az ABC azonban nem képes kifejezni a szolgáltatások teljes skáláját, mint például az appogiatura, a trillák, a rágalmazások stb., amelyek a szabványos jelöléssel könnyen ábrázolhatók.

Megértésem szerint az embereknek csak nagyon kis hányada képes látni-olvasni a táblázatokból vagy az ABC-ből, míg minden hivatásos klasszikus zenész képes látni legalább egy hangszeren olvasni.

A fülek nemcsak egyes hangszerekhez vannak kötve, de általában nem tudják megmondani a ritmust. Már ismernie kell a dallam ritmusát, vagy a táblázatot standard jelöléssel kell kiegészítenie.
@Morwenn ... Konkrét példa a problémára: A _Rise Up Singing_ 1200 dalt kap egy kényelmes méretű könyvbe, csak szövegeket és durva akkordváltásokat adva. Rendben, ha már tudja, hogy a dal hogyan menjen, és nem indul, ha nem.
"a nyugati hangzene kontextusában ..." az egyik legcsodálatosabb dolog a személyzet jelölésében valójában az, hogy könnyen általánosítja még a nyugati zenét is, amelyre kitalálták. Könnyedén alkalmazhatja alternatív hangolási rendszerekre, ahol a MIDI borzasztóan kudarcot vallana, sok mikrotonalitást tartalmazna anélkül, hogy különösebb szóváltás vagy az előadó megzavarásának veszélye lenne. Még létezik egy [Bohlen-Pierce-méretű zene íróasztalok írására szolgáló rendszer] (http://www.youtube.com/watch?v=sd1b9Lh8iFA), amelyről azt gondolhatnánk, hogy teljesen összeegyeztethetetlen.
user1044
2014-03-06 22:18:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Amikor mindenki elkezdi megtanulni a kották olvasását, értetlenül áll az összes bonyolultság és nüansz miatt.

A zenei jelölés így van, mert jól működik. Olyan keveset tud a zene lejátszásáról, hogy nem tudja teljes mértékben értékelni mindazt, ami benne van. Minél többet tanulsz, annál értelmesebb lesz neked.

cibercitizen1
2014-03-08 01:12:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Az általad javasolt jelölés túl egyszerű a valós pontszámokhoz, vagy éppen ellenkezőleg, szinte lehetetlen elolvasni.

Próbáld ezt lefordítani a jelölésedbe:

enter image description here

Ez egy dinoszaurusz képével lenne jelölve: http://www.youtube.com/watch?v=G3VqcTDf6l4
Robert Fink
2014-03-07 10:27:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A kérdésre a rövid válasz az, hogy a zenei jelölés viszonylag véletlenszerűen alakult ki az évszázadok során. Számos aspektusát olyan helyzetekre optimalizálják, amelyek már nem léteznek, vagy a zenei magatartás korlátozásait feltételezi, amelyeket már nem tartunk tiszteletben. Sok minden önkényes (miért öt sor a személyzeten?).

A legnyilvánvalóbb példa: a kulcsok, amelyeket mindannyian ismerünk (magas, mély, esetleg alt és tenor, ha brácsát vagy cselló) egyszerűen egy kisebb részhalmaza a korábban használt sokkal nagyobb, teljes kulcsbillentyűknek. A szoprán- és bariton kulcsok egykor meglehetősen gyakoriak voltak, és valójában elméletileg lehetséges "C", "F" vagy "G" kulcsot elhelyezni bármely személyzeti vonalon.

Tehát eredetileg a rendszer szuper logikus és rendkívül rugalmas volt: találja ki, hogy melyik kulcs melyik soron engedi megírni a dallamot, amelyet le akart írni az Ötsoros személyzetre.

"Főkönyvi sorok"? Soha nem hallottam róluk. Később találták ki őket.

És így tovább ... :)

A kották előállításának érdekes hátteréről a http://en.wikipedia.org/wiki/Musical_notation és a http://en.wikipedia.org/wiki/Mensural_notation lapokon olvashat.
Ezenkívül a http://en.wikipedia.org/wiki/Ledger_line oldalról: Bár a főkönyvi sorok alkalmanként megtalálhatók a puszta és a korai polifónia kézirataiban, használatuk egyáltalán csak a 16. század elején vált a billentyűs zene körébe ( Anon. 2001). A nyomtatók már akkor is idegenkedtek a főkönyvi vonalaktól, ami nehézségeket okozott a típus beállításában, elpazarolta az oldal helyét és rendetlen megjelenést okozott. A vokális zene különféle kulcsokat alkalmazott, hogy a személyzet részének hatóköre a lehető legnagyobb mértékben megmaradjon ... (Godwin 1974, 16–17)
dan04
2014-03-08 12:52:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Röviden, a zenei jelölés összetett, mivel az általa jegyzett zene összetett.

Például a javasolt jelölésnek vannak + és - szimbólumai hosszú és rövid jegyzetek jelölésére. De mi van, ha van egy dalod, amelyhez fél, negyed, nyolcadik, tizenhatodik, és „hatodik” és „tizenkettedik” (hármas) hangjegy szükséges? Valahogy meg kell különböztetni ezeket a hosszúságokat. (A QBASIC PLAY parancs megoldotta ezt a problémát olyan jelölésekkel, mint C8 C4 E16 E16 vagy L8 CBCC # ).

További megfontolandó kérdések:

  • Mi a helyzet a harmóniával? Hogyan jelöli több egyszerre lejátszott hangot?
  • Hogyan jelöli a pihenéseket?
  • Melyik oktávban vannak a hangjegyei?
  • Hogyan jelölje meg nyakkendők és rágalmak?
  • Hogyan jelzi, hogy milyen hangosan / halkan kell lejátszani a zenét?

Ennek ellenére sok alternatív jelölést javasoltak, beleértve a ASCII-alapú ABC jelölés (a tiédhez hasonló, de fejlettebb), valamint a The Music Notation Project listáján szereplő különböző rendszerek a kromatikus skála alapján.

A hagyományos jelölés meglehetősen véletlenszerűen alakult, és ezért néhány hibában szenved, főleg a nem izomorf hangmagasság-elhelyezésben. Ugyanakkor továbbra is népszerű ugyanazon ok miatt, mint a QWERTY billentyűzetkiosztás: Az emberek azért használják, mert ezt mindenki más már tudja.

Dom
2014-03-06 22:37:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sok oka van annak, hogy az általunk használt jelölést használjuk. Nézzünk csak példaként egy rövid zongoradarabot.

Amint az ebben az egyszerű példában láthatja, rengeteg információ található. Az első a kulcsok (a magas és a mély), amelyek pontosan megmondják, milyen hangokat és milyen oktávban kell lejátszani. Nagyon gyakori, hogy a zongoramuzsikánál magas és basszus kulcs található a főszemélyzeten, de vannak kivételek.

A következő a kulcs aláírása, amely megmondja, hogy milyen kulcsok vannak a kulcsban. Ebben az esetben az F kulcsában vagyunk, ahol az egyetlen baleset a Bb.

Ezután jön az időjel, ahol a "C" a közös időt jelenti (4/4), amely azt mondja, hogy négy negyed van jegyzetek egy intézkedésben.

Most eljutunk magukhoz a hangjegyekhez, amelyek a kulcs és a kulcs aláírásával együtt pontosan megmondják, milyen hangot és mennyi ideig kell lejátszani. Ezután szükségessé válunk véletlenszerű eseményeket, és szükség szerint megjelöljük azokat a kifejezéseket is (például a 10. mérőszám fermatái és a 7. mérésnél kezdődő retardando), amelyek jobban megértik a játék módját.

Nagyon sok információ tömörül a zenészek számára könnyen érthető nyelvre. Biztos, hogy ez nem a legkönnyebb egy kezdő számára, de gazdag olyan információkkal, amelyeket egyszerűen nem lehet megismételni az Ön által javasolt jelöléssel.

http://musicgears.org/wp-content/uploads/2014/01/easy-piano-musiceasy-piano-solo-free-piano-sheet-music---pdf-e9gyyvq4.png

A "Love me tender" szerzői joga Elvis Presley, így rossz ötlet ilyen pontszámot közzétenni (hasonlóan ahhoz, ahogy a "Happy Birthday" szerzői jogi védelem alatt áll az Egyesült Államokban a szövege miatt, míg a "Jó reggelt mindenkinek" vagy bármi más. nem volt). Amikor a "hagyományos dallamot" védekezésként állítja, meg kell adnia _mely_ dallamot. "Nora Lee". Ezen a néven a szerzői jogi sólymok nehezen fognak feltűnni. Még mindig megpróbálják, de legalább egy ember jó eséllyel visszavághat a sikerre.
Az @David volt az első képek a "könnyű zongora kotta" guglizásában. Ha le kell vennem, megteszem.
Nos, ha most mindannyian egyetértünk abban, hogy a partitúra címének valamilyen felfoghatatlan hibának kell lennie, és mivel nincsenek nyomtatott szövegek, és hogy a dal valójában "Nora Lee", akkor képesnek kell lennünk arra, hogy csak megvárjuk, és lássuk, bárki panaszkodik-e korábban intézkedni. Legalábbis ez lenne a tippem.
@David ez valójában "Aura Lea". Lásd: http://en.wikipedia.org/wiki/Aura_Lea
Talán az OP megkísérelheti a fenti egyszerű dallamot képviselni a jelölése segítségével; valószínűleg tanulságos lesz. :)
@BobRodes - a maga módján ez a legtömörebb válasz az OP kérdésére. Aztán megpróbáljuk lejátszani ... Vagy akár „szóban” is elénekeljük.
@David - a szerzői jog (az Egyesült Királyságban) a zeneszerző halála után 70 évig tart, ami a szövegeket illeti. Nem tudok az Egyesült Államokról
Az Egyesült Államokban a szerzői jogok mindaddig érvényesek, amire szükség van ahhoz, hogy a Mickey Mouse ne kerüljön a nyilvánosság elé, mivel a törvényhozók jövedelmük jelentős részét nagyvállalatoktól kapják (a törvényeket * visszamenőlegesen * meghosszabbítják, és csak ezek profitálnak * örökösök és vállalatok, mivel az adott szerzők halottak). A jelenlegi szabályok a következőek: https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act#Opposition, és a közelmúltban Európára kényszerített közelmúltbeli "kereskedelmi" szerződések még ezeket is kiterjesztik, és nemzeti jogszabályokba ültetik át.
@Tim: gyanítom, hogy mondjuk egy Beethoven-szonáta ennek a jelölésnek a felhasználásával körülbelül 20 oldal helyett 100 oldalra futna. Nagyon sok információ van csomagolva az egyes hangokba, kottákban.
h22
2014-03-07 19:17:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Miután a nyelv, a jelölés, a kódolás vagy más hasonló kommunikációs szabvány elterjed, a népszerűség válik a fő pozitív oldalává (nettó hatás). Jó tudni és használni, mert a környéken mindenki ismeri és használja. A szabvány csak lassan fejlődhet, új lehetőségeket adva a meglévő bázisra.

Az új szabvány csak akkor jelenhet meg és válhat népszerűbbé, ha a jelenlegi problémával kapcsolatban jelentős problémákat fedeztek fel. Azt hiszem, talán a jelenlegi jelölés valójában nem is olyan rossz, és ez az oka annak, hogy nem változik.

gaborous
2014-03-10 01:42:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rövid válasz: Igen, igazad van, de a klasszikus pianoforte jelölés túl gyakori ahhoz, hogy elkerülhető legyen. A legjobb megoldás az, ha megpróbálsz megtalálni egy másik, szintén általános jelölést, mint például a MIDI vagy a Tablature, vagy vagy talál egy olyan, újra összeállítható jelölési rendszert, amelyet a klasszikus rendszerrel könnyen össze-vissza lehet konvertálni, például az egyszerűsített zenei jelölést.

Hosszú válasz: Ön teljesen igaz, bármelyik jelölést használhatja, amelyet csak akar. , amelyet művészeti és tudományos diszciplínákon használnak a műszaki tények és mennyiségek egyezményes ábrázolására. Ezért a jelölés a kapcsolódó szimbólumok összessége, amelyek mindegyikének tetszőleges jelentést adnak, és amelynek célja a strukturált kommunikáció megkönnyítése a tartományi ismereteken vagy a tanulmányi területeken.

Így nincs oka annak, hogy miért kellene ne használja a saját jelölési rendszerét, mindaddig, amíg az képes kifejezni azt, amit kifejezni szeretne. Miért lett ilyen elterjedt a zongora jelölése?

Amint a neve is mutatja, azért, mert közvetlenül egy függőlegesen elforgatott zongora ihlette (lásd a bal és a középső rész közötti megfeleltetést):

enter image description here ( Ken Rushton, más néven MusicScienceGuy jóvoltából)

Tehát, mint láthatja, ennek a jelölésnek az elsődleges oka nem az expresszivitás vagy bármely más művészileg emelkedett koncepció volt. , de a praktikum miatt: történelmileg a zongora volt a leggyakrabban használt eszköz a történelem során, és ez egyfajta egyenes módja annak, hogy képviselje az ezen a hangszeren lejátszandó partitúrát.

És ez a történelmi kapcsolat közvetlenül sokkal jobban befolyásolta a jelölést: eleinte a zongoráknak nem véletlenek voltak (a fekete billentyűk), hanem csak a fehér gombok, és ezért nem képviseltetik magukat a jelöléssel. A véletlenek később következtek be, és ennek az evolúciónak a megfeleltetéséhez a jelölést "módosították", hogy képes legyen őket képviselni. De ez aligha tökéletes, ha látja, mire gondolok ...

Egy másik történelmi anekdota: a zongorát eleinte elsősorban a C billentyűben játszották (mivel a C-t használták és használják még mindig a legjobban) kulcs), ezért miért olyan könnyű az akkordok lejátszása C-ben, de olyan furcsa és nehéz más billentyűkben. Néhány kísérletet megpróbáltak kijavítani annak, amit izomorf billentyűzeteknek hívnak, közös leképezéssel a koncerteken használt Wicki-Hayden / Jammer, és könnyen elérhető térképezés a színes hagyományos billentyűzet.

Az expresszivitásról valójában a MIDI a legkifejezőbb szabványosított jelölés, és a standard zongora forte jelölés (és a szoftverekben gyakran talál "midi konvertálása jelöléssé" opciót, de a másik út sokkal nehezebb, mert a jelölésből hiányoznak a midiben kódolható információk, ezért ehhez a szoftvereknek AI algoritmusokra kell támaszkodniuk vagy csak a felhasználó javítja a dolgokat).

De még a midi esetében is, egy ideig használva, hamarosan arra a következtetésre jut, hogy közel sem elég kifejező ahhoz, hogy átadja és reprodukálja az összes kifejezést akarhatja. A különféle szoftverekben vannak kifejezőbb specifikációk, de ezeket a belső jelölési rendszereket nem tekintik szabványosnak (mivel a legtöbb amúgy is zárt forráskódú).

Más megoldások is léteznek, és az évszázadok során rengeteg alternatív jelölés született. A musicnotation.org webhelyen talál egy jó listát kritikai kritikákkal, és itt egy történelmi áttekintést.

Az egyszerűség oldalon az egyik leggyakoribb de az egyszerű jelölés a táblázat, amely a gitárdalok esetében meglehetősen elterjedt.

Amint láthatja, sokféle lehetősége van, és könnyen el tud képzelni bármit a táblázati egyszerűség és a midi expresszivitás között, vagy akár a mindkettőn túl, vagy ötvözi is.

Miért használjon ilyen régit, elavult zenei kottarendszer, amely nem képes elegánsan számolni a véletlenekkel, sem a zeneelmélet legfrissebb eredményeivel, például a mikrotonalitással?

Válasz: mert népszerű és kulturálisan lehorgonyzott.

A Pianoforte jelölés a defacto választás a zenei iskolák tanárai számára. Ezenkívül szinte az összes pontszám ezt a jelölést használja, tehát ha másik jelölést akar használni, akkor kettős teher lesz, ha először megtanulja a pianoforte jelölést, majd megtanulja, hogyan alakítsa át a saját választott jelölésévé. De ha megtanulod a pianoforte-t, akkor nincs sok ösztönzés arra, hogy áttérj egy másik jelölésre ...

Valójában ez nem egészen igaz. Mivel, amint azt fentebb bemutattam, a pianoforte nem az expresszivitás gyökere, sok kísérleti zeneszerző és néhány kortárs klasszikus zeneszerző használja a saját jelölési rendszerét, néha csak a klasszikus pianoforte-nél fordul meg, mások pedig teljesen új jelölési rendszer.

Végül rajtad múlik, hogy melyik zenei kottarendszert választod, de nem csak azért kell választanod, mert jól érzed magad: elég kifejezőnek is kell lennie az Ön igényeinek megfelelően, és ami a legfontosabb, könnyen átalakítható oda-vissza a klasszikus zongora jelöléssel, vagy előbb-utóbb megunja a jelölés használatát.

A személyzet jelölése elsősorban a vokális zene jelöléseiből alakult ki, amelyek megelőzték a zongora stílusú billentyűzetek használatát; pontatlan kijelenteni, hogy a billentyűzetek jelentik a személyzet jelölésének mozgatórugóját.
@Dave Meg kell találnom azt a hivatkozást, amely arra késztetett, hogy ezt megírjam (és a személyzet jelölésének elrendezése annyira hasonlít az egyik billentyűzet egyikéhez, hogy egyszerűen logikusnak tűnik), de szívesen adunk egyet nyilatkozatához, nagyon érdekel .
[Korai vokális jelölés, neume] (http://en.wikipedia.org/wiki/Neume), amely befolyásolta a munkatársak későbbi jelölését.
Vegye figyelembe azt is, hogy a C-kulcsok fajtáit (nem csak G és F helyett) használták sok régizene számára; például a Gradus ad Parnassum-ban hivatkoznak rájuk.
ulatekh
2014-03-07 02:49:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Egyetértek. Személy szerint a MIDI jelölést preferálom. Számomra sokkal értelmesebb a zeneszerzés egy MIDI szerkesztőben, a hangmagasságokat és a hangokat / időtartamokat képviselő oszlopokkal.

A MIDI szerkesztői általában lehetővé teszik a kompozíciók szabványos kották előállítását is, tehát semmi elveszett. Ráadásul a MIDI szerkesztő megjelenik a zenekari gyakorlatban. ;-)

Könnyebb komponálni, egyetértek. Nehéz játszani, végig! :)
A MIDI szerkesztői biztosan képesek kották előállítására triviális pl. akkordszekvenciák vagy dallamok egyetlen kulcson belül, de amint vannak modulációk, szeretnénk díszeket vagy más kifejező jeleket kifejezni, vagy egyszerűen nincs megfelelő raszterük (amint megváltoznak a tempó és / vagy az idő aláírás, ez meglehetősen megvalósíthatatlan), akkor a kínos kvantálási tárgyak és a rosszul megválasztott véletlenek szörnyű zűrzavarába kerül. A MIDI szerkesztők kevésbé hasznos áttekintést nyújtanak a motívumok megismétlődéséről stb., A finom intervallumokról és az artikulációról (legalábbis nagyítás nélkül).
Az IMO-ban gondolkodni kell a MIDI-ről, mint egy _közvetlen formáról_ az előadási utasítások (például kotta) és a hallható eredmény között, nem pedig az utóbbiak alternatív formájaként. Zeneszerző -Sheet-Music-> Előadó -MIDI-> Hangszer -Audio-> Hallgató. Visszafelé lehetséges: átírhat egy zeneművet hallásától, és (könnyebben) átírhat egy MIDI fájlt, de egyik sem csekély vagy kívánatos alapértelmezettként.


Ezt a kérdést és választ automatikusan lefordították angol nyelvről.Az eredeti tartalom elérhető a stackexchange oldalon, amelyet köszönünk az cc by-sa 3.0 licencért, amely alatt terjesztik.
Loading...