Kysymys:
Oliko Antarktis tekijä Falklandin sodassa?
Liam
2011-12-07 17:31:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oliko Argentiinan ja Yhdistyneen kuningaskunnan Antarktiksen alueelliset vaatimukset merkittäviä Falklandin sodassa?

enter image description here

En usko niin, mutta minulta puuttuu selkeät lähteet. Vaikka tällaisten lähteiden löytäminen voi olla vaikeaa, ellei se ole tekijä ^ _ ~ Onko sinulla viitteitä, joiden mukaan se * oli * tekijä?
On otettava huomioon, että mukana olevat ja edelleen mukana olevat maat haluavat saada käsiinsä Etelämantereen rikkaudesta. Chile, Argentiina ja GB vaativat alueitaan maansa eteläpuolella. Arktiksen tilanne on sama, mutta mitään allekirjoitettua sopimusta ei ole vuodelta 1959. Kuitenkin, jos sopimuksen merkitys menettäisi, Chile, Argentiina ja GB "hyökkäävät" Antartikaan taloudellisesti. Mutta Yhdysvallat ei antanut tuon onnellisuuden olla varmistamatta, että he saivat suurimman osan voitoista tavalla tai toisella. Tämä koska Yhdysvallat tarvitsee öljyä ja mineraaleja. ja että Yhdysvallat on maksanut korkean hinnan
Tervetuloa historiaan: SE. Voisitko muokata kysymystäsi selventääksesi mitä olet jo etsinyt, täydentäen linkkejä ja viitteitä sekä asiayhteyttä tarvittaessa? Kerro meille erityisesti mitä puuttuu tai on epäselvää aiheen Wikipedia-merkinnästä, jos sellaista on. Tämä antaa niille, jotka haluavat vastata, tehdä niin ilman, että sinun tarvitsee tehdä uudelleen jo tekemääsi työtä. Saatat olla hyödyllistä tarkistaa sivustokierros ja ohjekeskus ja erityisesti How to Ask.
Viisi vastused:
Guy F-W
2012-10-02 18:46:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se ei ollut tekijä - sekä Yhdistynyt kuningaskunta että Argentiina olivat allekirjoittaneet Etelämantereen sopimuksen ja asettaneet kaikki 60 asteen eteläpuoliset alueelliset vaatimukset loputtomiin.

Alkuperäisen sopimuksen koko teksti

En ole tietoinen siitä, että kumpikaan kansakunta olisi ilmaissut haluavansa jatkaa tätä sopimusta, ja se allekirjoitettiin yli 20 vuotta ennen Falklandin sotaa.

Tom Au
2011-12-07 23:24:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vaikka eri maat ovat esittäneet "vaatimuksia" useille Etelämantereen osille, nämä väitteet ovat periaatteessa täytäntöönpanokelvottomia, koska ne ovat periaatteessa asumattomia lukuun ottamatta satunnaisia ​​vierailijoita, tutkijoita jne. On vaikea kuvitella, että tämän vuoksi on taistelun arvoinen. / p>

Falklandit (Malvinas) ovat toisaalta erilainen tarina. Heillä on noin 3000 ihmistä (ja jotain viisi kertaa enemmän lampaita). Ne ovat myös merkittävä käyntisatama kalastajille ja risteilymatkailijoille ulkopuolelta. Tämän seurauksena saarilla on talous, joka tuottaa noin 100 miljoonaa dollaria vuodessa sekä tuonti- että vientikauppaa, mikä on väestön suhteesta poikkeava määrä. Siksi he olivat kohtuullisesti causus belli .

Se ei vahingoittanut myöskään Margaret Thatchersin poliittista uraa.
Tämä on virheellinen kohta. Etelämantereen pysyvä väestö on noin 1000 ja ei-pysyvä noin 4000-5000. Mutta sillä ei ole merkitystä, koska Etelämantereella on paljon suurempi tieteellinen merkitys, alue ja potentiaaliset resurssit. Merkittävän talouden puute Etelämantereella johtuu siitä, että suurin osa siellä harjoitettavasta taloudellisesta toiminnasta on kielletty, mukaan lukien resurssien louhinta, ydinlaitosten rakentaminen, metsästys ja kalastus, tutkien ja sotilaallisten laitteistojen rakentaminen ja niin edelleen.
Falklandit istuvat odotettavissa olevilla suurilla öljy- ja kaasukentillä, joiden hallussapito oli merkittävä syy Argentiinan hallitukselle hyökätä (huomion ohjaaminen sisäisistä ongelmista mukavaan ulkosotaan kansallismielisistä syistä, jotka tehtiin suuresta propagandasta ja auttoivat määritä aikajana). \
xpda
2011-12-11 11:59:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Argentiinalla, Chilellä ja Iso-Britannialla on päällekkäisiä vaatimuksia Etelämantereen niemimaalla, mutta Falkandsin sota rajoittui Falklandiin, Etelä-Georgiaan ja Eteläisiin Sandwich-saariin.

Kyllä, vaikka jos Argentiina olisi takavarikoinut ja pysyvästi pitänyt hallissaan Falklandeja ja muita saaria, joita he väittivät tällä alueella, omistavat Ison-Britannian, Etelä-Georgian sekä Eteläiset Sandwich- ja Etelä-Shetlanninsaaret, Argentiinan pitkäaikainen vaatimus Etelämantereelle, joka makaa näiden saarten eteläpuolella olisi varmasti vahvistunut brittiläisiä ja chileläisiä väitteitä vastaan,
Timothy
2017-01-13 02:11:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yleensä on joitain ihmisiä, jotka tuntevat paremmuuden tunteen ottamalla kyynisen linjan, joten tässä tapauksessa joku voi hyvinkin sanoa: "Tietysti kaikki puheet oikeudenmukaisuudesta, isänmaallisuudesta, hyökkääjien vastustamisesta jne. olivat vääriä, se oli oikeastaan ​​kaikki koskien Etelämantereen käyttämättömien öljyvarojen valvontaa. "

Vaikka se saattaa olla noin 1% Yhdistyneen kuningaskunnan ja Argentiinan hallitusten kannalta, epäilen sen olevan tärkeä:

  • Wikipedia vahvistaa, että Falklandia koskeva kiista juontaa juurensa 1700-luvulle. Iso-Britannia. Kaikilla Espanjalla ja Ranskalla oli vaatimuksia heille, jotka Espanja väitti väkisin 1770-luvulla ja Iso-Britannia kumosi jälleen voimalla 1830-luvulla. Sen jälkeen Espanjan seuraaja Argentiina piti yllä teoreettista väitettä, mutta luultavasti ei uskaltanut aloittaa sotaa heistä, kun taas Britannia oli paljon vahvempi maailmanvalta 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa ja puolivälissä. Suurimman osan ajasta kukaan ei tiennyt eikä välittänyt siitä, onko Antartican alle haudattu saavuttamattomana öljyä tai muita mineraaleja. Väite koski aidosti itse saaria.

  • Falklandin sodan jälkeen kuluneiden 34 vuoden aikana Iso-Britannia ja Argentiina eivät ole yrittäneet vakavasti hyödyntää Etelämantereen aluetta kaupallisesti, mikä viittaa siihen, että olisi toivoa sen tekeminen oli hyvin syrjäinen ja tuskin vaarantanut sodan riskiä kummallakaan puolella.
    Se osoittautui tuhoisaksi uhkapeliksi Argentiinaa hallitsevalle silloiselle sotilasjuntalle, joka aiheutti oman häpeän ja kaatumisen aloittamalla ja sitten hävinnyt sodan.
    Myöhemmin joku puolustusministeriömme kertoi minulle, että he eivät alussa uskoneet, että Britannia voisi onnistua valloittamaan saaret, mutta Thatcherin hallitus otti riskin tietäen, että sen on oltava heidän poliittinen pilata, jos he menettävät. Kumpikaan hallitus ei todellakaan olisi pelannut heidän olemassaoloaan kaukaisten mahdollisuuksien mukaan, että jonain päivänä mahdollisesti saataisiin jotain arvokasta Etelämantereelta.

    Olen brittiläinen ja olin 18- tai 19-vuotias silloin, kun Argentiina hyökkäsi hyvin pienellä varoituksella ja tarttui Falklandiin väliaikaisesti yllättäen. Suurin osa ihmisistä seurasi myöhemmin uutisia brittiläisen merivoimien ja sotilaallisen työryhmän lähettämisestä Etelä-Atlantille ja heidän mahdollisesta voitostaan. Sota jakoi ihmisiä, mutta useimmat Britanniassa, jonka kanssa puhuin ja jotka tukivat sotaa, tekivät niin, koska he näkivät sen vastustavan aggressiota ja / tai vahingoittamasta kansallista ylpeyttä.

    Muistan yrittäneeni selittää hämmentynyt uusi-seelantilainen, miksi olimme taistelleet syrjäisten saarten puolesta, joista aiemmin useimmat ihmiset Britanniassa tuskin tienneet. Sanoin, että hän todennäköisesti ymmärtäisi, miksi monet meistä olivat vihaisia ​​Argentiinan yllätyksestä yllätyksestä, jos hän koskaan heräisi saadessaan tietää, että jokin muu maa oli valloittanut voimalla jotkut yhtä hämärät saaret kaukana Tyynellämerellä, joiden yli Uusi-Seelanti vaati suvereniteettia. p>

    kun taas ihmiset, jotka tapasin Britanniassa ja jotka vastustivat Falklandin palauttamisen taistelua, näyttivät olevan kahta tyyppiä: sitoutuneita vasemmistolaisia, joille heidän oma maansa on aina aina väärässä, ja ainakin jotkut ne, jotka ovat tarpeeksi vanhoja elääkseen maailmansodat ja muistan millaista oli, kun heidän oma perheensä tai perheensä, jotka he tunsivat kadonneiksi, tapettiin. En muista, että joku välittäisi paljon Etelämantereen alueista.

Mathias Holsby
2017-01-12 10:36:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Etelämantereen niemimaa ei ollut lainkaan lyhyt termi. Mutta se on tärkein tekijä pitkällä aikavälillä.

Mutta kysymys itsessään vaatii laajaa keskustelua.

Jatkakaamme sitä - se olisi jännittävää!

Sodan lopputulos oli Ison-Britannian voitto, takaisin vallitseva tilanne, koska Yhdysvallat halusi niin, vaikka työryhmä olisi juuttunut pitkään taistelutaisteluun ennen voittoa.

Puhtaat todelliset sotilaalliset taistelut osoittavat, että Argentiinalla ei ollut suunnitelmia tai resursseja voittaa voimakkailla vaatimuksilla sen jälkeen Etelämantereen niemimaalla, jos GB (USA) vastaisi armeijaan. Armeijan Junta pelasi brittien diplomaattista ratkaisua - mikä oli täysin loogista, mutta kuka voisi ennakoida niin rohkean brittiläisen vastauksen?

Valitettavasti History SE ei ole keskustelufoorumi, joten "vastauksia", jotka esittävät lisäkysymyksiä, ei voida hyväksyä.


ⓘ
Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...