Miks ei kasutatud Aeolipile klassikalises antiikajas praktilist kasutamist?

Question

view on stackexchange narkive permalink

Aeolipile oli lihtne mehaaniline seade, mis tekitas aurust kineetilist energiat. Selle leiutis omistati 1. sajandil pKr Aleksandria kangelasele.

Allikas: Aeolipile

Koos Tagantjärele mõeldes tundub hüpe sellest masinast kineetilise energia kasutamiseni liikumise genereerimiseks või masinate käitamiseks loogiline, kuid nii palju kui ma võin öelda, tehti seda alles 17. sajandil, kui aurujõud oleks kasutati kõigepealt sisuka töö tegemiseks.

Millised tehnoloogilised (ja kui need on olemas, siis kultuurilised) tegurid takistasid aurujõu kasutamise edasist kasvu 1. sajandi Rooma Egiptuses või mõnes muus piirkonnas klassikalise antiikaja vältel ?

Answer 1

view on stackexchange narkive permalink

Vanade kreeklaste seisukohalt on aeolipiil tehnoloogiline ummik. Omaette mootorina on see kasutu muuks kui mänguasjadeks / templiimedeks: see tekitab tühise pöördemomendi ja teeb seda kohutavalt ebaefektiivsel viisil - ori, kelle olete aeolipiilmootoriga seadme käitamiseks tulekahju kütnud ole palju produktiivsem, kui ta laseb tulel kustuda ja täidab selle ülesande ise.

Teiste aurutehnoloogiate eelkäijana on see ka ummiktee. Sellest pole ilmset üleminekut aurukolbile, mille kreeklased oleksid võinud ehitada. Kui keerate aeolipiili väljapoole, saate auruturbiini, kuid turbiinide piisavalt tõhusaks muutmine, et neid oleks väärt kasutada, nõuab teadmisi metallurgiast, täppistöötlemisest ja aerodünaamikast, mis oli kaugelt üle iidsete kreeklaste omad.

Answer 2

view on stackexchange narkive permalink

Muuda: algne küsimuse pealkiri puudutas Kreekat, millele olen püüdnud allpool vastata .

Sest polnud Steam Engine Time.

See ei langenud kokku ilmselge liikumisvajadusega ja võimega seda laiaulatuslikult rakendada. Näiteks oli vähe terast ja vähe sütt. Raske tõste tegemiseks oli palju orje ... Ma arvan, et Platon isegi spekuleeris, et orjandust ei saa kõrvaldada enne, kui inimestel on automaadid (robotid / masinad) nende eest töö ära teha, mida me tegema. Preindustriaal-Inglismaal oli rohkelt odavat tööjõudu, kuid neil polnud orje ja mingil hetkel muutusid automaatide väljatöötamine odavamaks kui suurema palga maksmine. kõige varasemad aurumasinad. Mõelge, et Inglismaal nihutasid aururaudteed kanaleid. Vaja oli asju maismaale viia ja see oli vajadus, mille kanalid täitsid.

Vana-Kreekas ei olnud samaväärset nn eelraudteed, sest nende majandus seda ei nõudnud. Nii et midagi polnud vaja asendada.

Answer 3

view on stackexchange narkive permalink

Tundub, et see küsimus viitab sellele, et aurujõu leiutamine (mis tahes kujul) on tööstusrevolutsiooni automaatne eelkäija. Ma ei usu, et see nii on.

Tööstusrevolutsioon Euroopas (täpsemalt Suurbritannias) tulenes mitmete tehnoloogiliste ja majanduslike tegurite mis tulid kokku selles kohas ja sel ajal.

Aurujõud iseenesest ei olnud tööstusrevolutsiooni põhjus. Tööstusrevolutsioon sai tegelikult alguse veejõust (veerataste näol). Aurujõud pakkus lihtsalt paindlikumat vooluvormi ja tehnoloogia edenedes kaasaskantavat võimsusvormi.

Tegelikult täiendasid tööstusrevolutsioon ja auruenergia tehnoloogia sisuliselt üksteist. Mehaanilise tehnoloogia ja tööriistade täiustamine võimaldas paremaid ja tõhusamaid aurumasinaid, mis omakorda töötasid suuremate ja võimsamate tööriistadega (üha enam).

Answer 4

view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et see on analoogne sellele, miks relvad vibu ja noolt kohe välja ei tõrjunud. Varajane relv ei olnud sajandeid mitmes mõttes parem praktiline relv. Tegelikult poleks aurumasinatest nii palju kasu kui purjedest või hobustest kuni 18. sajandi lõpuni või 19. sajandi alguseni. Kui keegi oleks iidsetel aegadel proovinud lihase- või tuuleenergiat auruga asendada, oleks tal metallurgias silmitsi tehniliste probleemidega, mis ei oleks pikka aega lahendatud, isegi kui arusaam sellest, kuidas auru tõhusam kasutamine oleks saavutatud, siis mis see aitaks ei tohi olla ka sajandeid.

Answer 5

view on stackexchange narkive permalink

Nagu Marki vastus ütleb, on see kasutu. Sest see ei ole sama mis 17. sajandi aurumasin , mis võib avaldada palju suuremat jõudu.

Sel ajal olid kreeklastel juba veemootorid ja võib-olla ka tuuleenergiaga masinad samuti. Sellised masinad ei vaja tuld ja kütust. Palkide lõikamiseks ei pea metsa minema. Ja nad olid palju võimsamad. Nii et selline mootor on nende jaoks lihtsalt kasutu.

Answer 6

view on stackexchange narkive permalink

Inglise industrialiseerimises tõid aurujõu esile kaks majanduslikku tõukejõudu:

• edasise kaevandamise võimatus ilma mehaanilise jõuta, näiteks raskused miinikaevude pumpamisel inimese poolt ja loomavägi. Et tootmisjõud takistasid kapitali taastootmist laiendatud kujul. (Landes Piiranguteta Prometheus ; Marx Capital 1 „Käsiveski…”)

• raskused tööjõu heitgaasides ilma masindistsipliinita ei suutnud näiteks raamkudujad tootmist intensiivistada, kuni teismeliste tütarlaste poolt Jenniesile orjastatud. See, et tootmissuhted pidurdavad kapitali laiendatud taastootmist. (Thomspon, Inglise töölisklassi valmistamine; Hammond & Hammond, Town Laber; Marx Capital 1 33 umbes, „Hr Peel“) .

Sotsiaalse vara kogunemist Kreeka linnades ei põhjustanud kapitali akumulatsioon, palgatööjõud, väärtusvorm, üldine tooraineturg, sealhulgas palgatööjõud. Probleeme saaks lahendada ekstensiivistamise abil olemasolevate kaevandamise või uue naabri kallale tungimise tehnikate abil; probleeme saaks lahendada mitte-ratsutajate patroonimise intensiivistamise või latifundia tootmise karmistamise kaudu.

Kõigis muudes piirides, mis on seotud juurdepääsuga aurukolbide materiaalsetele tehnikatele kui liikumapanevale jõule , ei olnud mitteorgaanilise liikumapaneva jõu jõududes ega tootmissuhetes ühtegi juhti.

See ei vajanud veel aurumasina aega.

Answer 7

view on stackexchange narkive permalink

Ma usun, et nišše on kasutatud. Kardinate liigutamine, templiuste avamine. Viimane kasutus, mida ma tean ja te ei pruugi minuga nõustuda, oli Leonardo da Vinci plaanides, mille õhukruvi pidi saama aeloplie.

Laske olla toru,

smoke

ja aur

Ma võin selles osas eksida, kuid joonistused on teinud seni parim kunstnik, Mona Lisa autor ja mees, kelle palkasid mõlemad Prantsuse kuningad ja Roman Pope teha mõned joonised.

Kuna aeliopile on tihedalt seotud raketimootoritega ja need on näiteks gaasimootoriga võrreldes tõhusamad, oleks pidanud tõesti küsimus olema "Kas aeg on valmis Heroni mootori jaoks juba? "