A na Uniwersytecie Szczecinskim

[brat_olin]

Jeszcze cieple:

Instytytut Bartoszeskiego @InstBart:
"Profesorowie Uniw. Szczecińskiego stanęli na wysokości
zadania i organizują konferencję dla uczczenia Karola Marksa,
jak piszą "badacza, polityka i autora, który był i jest dla
nas wciąż źródłem intelektualnej przygody, fascynacji i wielu
ciepłych uczuć". http://www.karolmarks.pl "


--
Smart questions to stupid answers

[A. Filip]

Post by brat_olin
"Profesorowie Uniw. Szczecińskiego stanęli na wysokości
zadania i organizują konferencję dla uczczenia Karola Marksa,
jak piszą "badacza, polityka i autora, który był i jest dla
nas wciąż źródłem intelektualnej przygody, fascynacji i wielu
ciepłych uczuć". http://www.karolmarks.pl "

A jaka jest wersja samego uniwersytetu "bez pośredników"? :-)

Wkład Karola Marksa w dzieje ludzkości powinien zostać kompletnie
zapomniany by się łatwo zdarzył Marx-2.0? Dobrymi chęciami droga
do piekła jest wybrukowana - warto to dość często przypominać.

[j***@gmail.com]

Gdzie te dobre chęci u Marksa? Jego nauka to intelektualny sadyzm - człowiek przestaje być normalny, gdy w to zaczyna wierzyć.

JB

[Piotr]

Post by j***@gmail.com
Gdzie te dobre chęci u Marksa? Jego nauka to intelektualny sadyzm - człowiek przestaje być normalny, gdy w to zaczyna wierzyć.
JB

I Pan to wie, bo czytal teksty Marksa, czy bo ich nie czytal zeby pozostac normalnym? ;-)

Piotr

[j***@gmail.com]

Sporo czytałem Marksa i Engelsa i znam wielu ludzi, którzy uwierzyli w ich paranoje. Można ich z grubsza podzielić na pewne kategorie:
1) Jeśli ktoś w to uwierzył, bo dał się zwieść myślowym spekulacjom, to jeszcze nie jest źle - można spokojnie dyskutować i wiele można odkręcić.
2) Gorzej jest wtedy, gdy ktoś w to uwierzył dla 'świętego spokoju', czyli połknął te gówna z konieczności sytuacji (praca, członkostwo w pzpr). Wtedy jest to decyzja na bardzo głębokim poziomie - rodzaj kompromisu moralnego. Wtedy racjonalna dyskusja prowadzi do nikąd, zazwyczaj kończy się złymi emocjami.
Jeszcze gorzej reaguje trzecia nieliczna kategoria - ludzie chorzy psychicznie lub nawiedzeni przez złe moce. Takich przyciąga demoniczny przekaz Karola Marksa, który za młodu był satanistą.

JB

[A. Filip]

Post by j***@gmail.com
Gdzie te dobre chęci u Marksa? Jego nauka to intelektualny sadyzm -
człowiek przestaje być normalny, gdy w to zaczyna wierzyć.

To do kurwy nędzy nie bądź tępym ciulem nie chcącym mieć bladego pojęcia
dlaczego aż tylu ludzi dało się na to "nabrać".

Można się spytać dlaczego dla wystarczająco wielu ludzi marksizm *był*
lepszą alternatywą, czy dalej jest i kiedy znowu będzie. Można się
spytać co było że marksizm był lepszą alternatywą. Jak nie ma
"bloku propagandowego) marksizmu" to kapitalizm zacznie
"skuteczniej wykorzystywać zasoby ludzkie" aż poza przegięcie pały,
dla mnie jedyną kwestią jest kiedy to nastąpi, za ile dziesiątków lat.
A jak się pałę przegnie o metry i ludzie "poczują ilu ich" to trzeba się
potem cofać o kilometry. Ja sobie mogę to mówić ile chce bo i tak do
czasu gdy będzie to miało znaczenie nikt moich słów nie będzie pamiętał.

[j***@gmail.com]

--- To do kurwy nędzy nie bądź tępym ciulem nie chcącym mieć bladego pojęcia dlaczego aż tylu ludzi dało się na to "nabrać". 
-----
Pani Emilio niech pani tak nie przeklina, tym bardziej, że nie ma pani racji. Albowiem naprawdę niewielu ludzi dało się na to nabrać, jako że marksizm prawie nigdzie nie doszedł do władzy w sposób pokojowy. Do Rosji zostali wysłani jako grupa dywersyjna na tyłach rosyjskich armii. Deutsche Bank zaopatrzył ich w Reichsmarki, dzięki którym mogli zwerbować rosyjskich dezerterów, nieopłacanych marynarzy, różnej narodowości plenników. Czy pani wierzy, że szturmu na Pałac Zimowy dokonał rosyjski lud? I że rosyjski lud zgwałcił i wymordował kobiecy batalion, który tego pałacu pilnował? Jeśli tak, to proponuje znaleźć grupę dyskusyjną na temat bajek dla głupich dzieci i zdziecinniałych dorosłych.
Jeśli ktoś uwierzył w wulgarną ideologię marksizmu-leninizmu, to czynił to najczęściej pod moralnym przymusem, najczęściej przystępując do pzpr, albo przyjmując się do pracy, gdzie jawne zadeklarowanie się jako marksista było konieczne (a jeśli taki akt był kiedyś pani udziałem, to szczerze współczuję).

JB

[Piotr]

Post by j***@gmail.com
--- To do kurwy nędzy nie bądź tępym ciulem nie chcącym mieć bladego pojęcia dlaczego aż tylu ludzi dało się na to "nabrać". 
-----
Pani Emilio niech pani tak nie przeklina, tym bardziej, że nie ma pani racji. Albowiem naprawdę niewielu ludzi dało się na to nabrać, jako że marksizm prawie nigdzie nie doszedł do władzy w sposób pokojowy.

[...]Jeśli ktoś uwierzył w wulgarną ideologię marksizmu-leninizmu, to czynił to najczęściej pod moralnym przymusem, najczęściej przystępując do pzpr, albo przyjmując się do pracy, gdzie jawne zadeklarowanie się jako marksista było konieczne (a jeśli taki akt był kiedyś pani udziałem, to szczerze współczuję).

Ostroznie, panie Bialy, bo zaraz zostanie Pan oskarzony o wybielanie komuny poprzez twierdzenie ze w PRLu nie bylo komunistow ;-)

Bo wlasnie to insynuowali mi p. Strak i "pani Barbara", gdy z mojego artyklu wysmiewajacego komunistyczna propagande robili dowod na moja ubeckosc
-i glosno przewracali oczami na moje stwierdzenie, ze nie spotkalem osobiscie zadnego "WIERZACEGO marksisty-leninisty", a tylko ludzi uzywajacych tego dla kariery i jako propagandowe uzasadnienie bycia przy wladzy.

Then again - jako urodzony w Polsce - jest Pan wg p. Basia automatycznie "komuchem" i "bylym PZPRowcem", wiec nie wiem czy mozna Panu wierzyc, ze takich "wierzacych marksistow-leninistow" bylo "naprawdę niewielu".

Piotr

[j***@gmail.com]

Istniał pewien niewielki odsetek autentycznie wierzacych, o których gdzie indziej pisałem. Natomiast w przeważającej większości w komunizmie nie było komunisłów. Ja ich nazywam sowieciarzami, pod czym rozumiem ludzi, którzy ulegli intelektualnej lub moralnej przemocy, a próbując racjonalizowac swoją sytuację zaczynają sami tego wirusa przemocy przenosić na innych.

JB

[Piotr]

Post by j***@gmail.com
Istniał pewien niewielki odsetek autentycznie wierzacych, o których gdzie indziej pisałem.

Moze za Panskiej mlodosci (pisal Pan o chodzeniu do szkoly za Gomulki?).
Po 1968, 1970, 1976, 1980 i 1981, po palowaniu robotnikow w 1 maja i rzeczniku rzadu mowiacym ze "rzad sie wyzywi", trzebaby miec luski na oczach aby nie widziec co sie wokol dzieje i wierzyc. W moich kregach zabito by takiego kogos smiechem.

Choc wsrod znajomych pp. Straka i Zwolana - najwyrazniej bylo zupelnie inaczej. ;-)

Piotr





Natomiast w przeważającej większości w komunizmie nie było komunisłów. Ja ich nazywam sowieciarzami, pod czym rozumiem ludzi, którzy ulegli intelektualnej lub moralnej przemocy, a próbując racjonalizowac swoją sytuację zaczynają sami tego wirusa przemocy przenosić na innych.

Post by j***@gmail.com
JB

[andal]

Post by Piotr

Post by j***@gmail.com
--- To do kurwy nędzy nie bądź tępym ciulem nie chcącym mieć bladego
pojęcia dlaczego aż tylu ludzi dało się na to "nabrać".
-----
Pani Emilio niech pani tak nie przeklina, tym bardziej, że nie ma pani
racji. Albowiem naprawdę niewielu ludzi dało się na to nabrać, jako że
marksizm prawie nigdzie nie doszedł do władzy w sposób pokojowy.

[...]Jeśli ktoś uwierzył w wulgarną ideologię marksizmu-leninizmu, to
czynił to najczęściej pod moralnym przymusem, najczęściej przystępując
do pzpr, albo przyjmując się do pracy, gdzie jawne zadeklarowanie się
jako marksista było konieczne (a jeśli taki akt był kiedyś pani
udziałem, to szczerze współczuję).
Ostroznie, panie Bialy, bo zaraz zostanie Pan oskarzony o wybielanie
komuny poprzez twierdzenie ze w PRLu nie bylo komunistow ;-)
Bo wlasnie to insynuowali mi p. Strak i "pani Barbara", gdy z mojego
artyklu wysmiewajacego komunistyczna propagande robili dowod na moja
ubeckosc -i glosno przewracali oczami na moje stwierdzenie, ze nie
spotkalem osobiscie zadnego "WIERZACEGO marksisty-leninisty", a tylko
ludzi uzywajacych tego dla kariery i jako propagandowe uzasadnienie
bycia przy wladzy.
Then again - jako urodzony w Polsce - jest Pan wg p. Basia automatycznie
"komuchem" i "bylym PZPRowcem", wiec nie wiem czy mozna Panu wierzyc, ze
takich "wierzacych marksistow-leninistow" bylo "naprawdę niewielu".
Piotr

Trela, przestan powtarzac, juz wszyscy ci wierza ze byles wierzacy

do Kanady wyslano cie na praktyke

[Bytomir Szydera vel Dąs]

Post by j***@gmail.com
--- To do kurwy nędzy nie bądź tępym ciulem nie chcącym mieć bladego pojęcia dlaczego aż tylu ludzi dało się na to "nabrać". 
-----
Pani Emilio niech pani tak nie przeklina, tym bardziej, że nie ma pani racji. Albowiem naprawdę niewielu ludzi dało się na to nabrać, jako że marksizm prawie nigdzie nie doszedł do władzy w sposób pokojowy.

Ta rewolucja francuska nie była czasem przeciwko Panom?
Może wtedy Marx widział jaki skutek dała ta rewolucja i trza iść za ciosem.
Poza tym wtedy maszyny ucinały robotnikom ręce, a Olbrychski narzekał na tyle zmarnowanego materiału:) W PRYlu klasa pracująca na urlop jeździła,
a w 3Ubeckiej musi dymać na 3 etaty.


p.Silvio milczy? p.Silvio oświeć nas, co we łbie miał Marx?

[j***@gmail.com]

Rewolucja Francuska była głównie przeciw chłopom. Pierwsze masowe mordy miały miejsce we francuskiej Wandei. Na przykład zbuntowane chłopstwo rewolucjoniści ładowali na barki i zatapiali w Loarze (deportation verticale, czyli po francusku deportacja pionowa). Łącznie w czasie Rewolucji Francuskiej wymordowano więcej chłopów niż było ofiar Inkwizycji na przestrzeni wieków.

JB

[u2]

Post by j***@gmail.com
Rewolucja Francuska była głównie przeciw chłopom. Pierwsze masowe mordy miały miejsce we francuskiej Wandei. Na przykład zbuntowane chłopstwo rewolucjoniści ładowali na barki i zatapiali w Loarze (deportation verticale, czyli po francusku deportacja pionowa). Łącznie w czasie Rewolucji Francuskiej wymordowano więcej chłopów niż było ofiar Inkwizycji na przestrzeni wieków.
UB

bzdura ubek, do dzisiaj słynne są francuskie wina i sery, tego nie
produkuje szlachta:)))))))
--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

[Piotr]

Post by j***@gmail.com
Rewolucja Francuska była głównie przeciw chłopom. Pierwsze masowe mordy miały miejsce we francuskiej Wandei.

Tyle, ze ani Marks za to odpowiedzialny (chocby dlatego ze jeszcze sie nie urodzil), ani to dowodzi to Panskiej tezy, ze Powstaniu Styczniowe przegralo, bo Czerwoni byli pod wplywem Marksa, ani ze nie chcieli uwlaszczyc chlopow dla poparcia w Powstaniu.

=
Piotr

[John_Smith]

Post by Piotr

Post by j***@gmail.com
Rewolucja Francuska była głównie przeciw chłopom. Pierwsze masowe mordy miały miejsce we francuskiej Wandei.

Tyle, ze ani Marks za to odpowiedzialny (chocby dlatego ze jeszcze sie nie urodzil), ani to dowodzi to Panskiej tezy, ze Powstaniu Styczniowe przegralo, bo Czerwoni byli pod wplywem Marksa, ani ze nie chcieli uwlaszczyc chlopow dla poparcia w Powstaniu.

Nie Marxa, tylko Bismarka... powstanie styczniowe, mialo na celu
rozdupcenie sojuszu francusko-rosyjskiego

"Powstanie styczniowe wybuchło w chwili, gdy w Europie wyraźnie
zarysowywał się proces zmiany układu sił, idący w kierunku odwrócenia
dotychczasowych sojuszy. Jego istotą było daleko posunięte zbliżenie się
Rosji do Francji, wyrażone w tajnym układzie zawartym przez te dwa
państwa w marcu 1859 r. Układ ten miał wielki wpływ przede wszystkim na
rozwój wydarzeń we Włoszech – ułatwił ich zjednoczenie. Pociągnął też za
sobą bardzo poważne konsekwencje w płaszczyźnie stosunku Rosji do
Polaków. Mianowicie, ponieważ Francja od czasów napoleońskich
tradycyjnie przejawiała sympatię wobec polskich dążeń
niepodległościowych (mimo często instrumentalnego wykorzystywania ich
dla własnych celów), dla Rosji stała się koniecznością zmiana kursu
wobec swoich polskich poddanych z represyjnego na politykę pewnych
koncesji, zwłaszcza w stosunku do obszaru Królestwa Kongresowego. To był
w istocie niezbędny warunek trwałej przyjaźni i sojuszu z Francją."
...

"Komu więc tak naprawdę było potrzebne to powstanie? Przede wszystkim
Prusom. Powstanie to przyniosło bowiem w efekcie załamanie się
profrancuskiego kursu w polityce rosyjskiej i ponowne przejście Rosji,
za sprawą zręcznych działań Bismarcka, na stronę Prus. Dzięki temu Prusy
otrzymały z je strony wolną rękę w kolejnych agresjach na Danię, Austrię
i Francję. W efekcie powstało potężne Cesarstwo Niemieckie. Zaś sprawa
polska została zlikwidowana i znikła z areny europejskiej polityki na
całe półwiecze."

http://piastpolski.pl/hekatomba-powstania-styczniowego-kto-o-niej-pamieta-kto-o-niej-wie/

ps: czerwoni, podczas powstania, mieli po dwadziescia kilka lat...

[j***@gmail.com]

Jeśli chodzi o Ziemię Obiecaną, to była kiedyś beletrystyka. Gdyby jacyś kosmici postanowili się coś dowiedzieć na temat naszej cywilizacji z beletrystycznych książek, które na Ziemi się ukazują, to by doszli do wniosku, że naszą planetę zamieszkują same wampiry, mordercy, pedofile, gangsterzy i tak dalej. Pisarze szukając tematów posługują się skrajnościami, poza tym ambitni pisarze robią to celowo, aby pokazać jakiś problem. Inną rzeczą jest film, który może pokazać książkę w tendencyjne sposób.
Gdyby XIX-wieczna Łódź była piekłem, a kapitaliści wcieleniem diabłów, nikt by tam nie przyjeżdżał szukać pracy! Przecież fabryka nie łagier - nikt jej drutami pod prądem nie grodził. Ludzie przybywali masowo ze wsi i sami się pchali pod bramy zakładu. Taki chłop dostawał tam pieniądze, jakich jego panszczyźniany ojciec przez całe życie nie zarobił. Mieszkał w murowanym familoku z bieżącą wodą, a później nawet z kanalizacją.
A że nowe jest niebezpieczne? Stąd pomysły ubezpieczeń i innych rozwiązań socjalnych, których największymi zwolennikami byli sami fabrykanci. Po prostu mieli dość szumowin i przygodnych wlóczęgow. Zamiast nich woleli zatrudniać ludzi z rodzinami, a to wymaga dodatkowych nakładów na cele socjalno-opiekuńcze. Dlatego pierwsi socjaliści byli fabrykantami.

JB

[boukun]

Użytkownik napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Pani Emilio niech pani tak nie przeklina, tym bardziej, że nie ma pani
racji. Albowiem naprawdę niewielu ludzi dało się na to nabrać, jako że
marksizm prawie nigdzie nie doszedł do władzy w sposób pokojowy.
----------------------------

Nu, ale za to Stolzman z Jaruzelskim zrobili pokojową rewolucję i chuj z
takiej "rewolucji", gdzie uwłaszczyli się na majątku całego narodu...

boukun

[j***@gmail.com]

Bydło na nich głosowało, reszta narodu za to płaci...

JB

[boukun]

Użytkownik napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:
Bydło na nich głosowało, reszta narodu za to płaci...

JB
-----------------------------

Ale to tobie się podoba ta kapitalistyczna rewolucja rozpoczęta przy
okrągłym stole :)

boukun

[u2]

Post by boukun
Ale to tobie się podoba ta kapitalistyczna rewolucja rozpoczęta przy
okrągłym stole

w PRL to ty uciekałeś,a w czeciej ubeckiej to się pobudowałeś, więc ty
zbuku nie ściemniaj, wiadomo, wkrótce umrzesz, ale to zupełnie inna sprawa:)
--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

[boukun]

Post by boukun
Ale to tobie się podoba ta kapitalistyczna rewolucja rozpoczęta przy
okrągłym stole

w PRL to ty uciekałeś,a w czeciej ubeckiej to się pobudowałeś, więc ty
zbuku nie ściemniaj, wiadomo, wkrótce umrzesz, ale to zupełnie inna sprawa:)


-------------------------------

W PRL to niezależnych, krnąbrnych, młodych Polaków jak ja wytrzebili i
zmusili do opuszczenia kraju, ale ja byłem na tyle krnąbrny, żeby na złość
żydokomunie postawić dom na osiedlu Słowiańskim :)

boukun

[u2]

Post by boukun
W PRL to niezależnych, krnąbrnych, młodych Polaków jak ja wytrzebili i
zmusili do opuszczenia kraju, ale ja byłem na tyle krnąbrny, żeby na
złość żydokomunie postawić dom na osiedlu Słowiańskim

na terenie zalewowym ?
--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

[boukun]

Post by boukun
W PRL to niezależnych, krnąbrnych, młodych Polaków jak ja wytrzebili i
zmusili do opuszczenia kraju, ale ja byłem na tyle krnąbrny, żeby na złość
żydokomunie postawić dom na osiedlu Słowiańskim

na terenie zalewowym ?

-----------------------

Nie, nad zalewem, ale na górce...

boukun

[u2]

Post by boukun
Nie, nad zalewem, ale na górce

na górce trupów ?
--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

[boukun]

Post by boukun
Nie, nad zalewem, ale na górce

na górce trupów ?

------------------------------

Trupy też są na górce obok, na nowym cmentarzu przy ul. Słowiańskiej...

boukun

[u2]

Post by boukun
Trupy też są na górce obok

sam ich patroszyłeś ?
--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

[j***@gmail.com]

A gdzieś ty przeczytał o rewolucji okrągłego stołu? Bo jeśli u Urbana, to nic dziwnego, że masz nierówno pod sufitem. Okrągły mebel to było przejście od państwowego niewolnictwa do stosunków feudalnych, gdzie dawni nadzorcy podzielili między siebie środki produkcji, a pracowników zaczęli zatrudniać na własny rachunek i według własnego widzi mi się.
Sytuacja tych drugich zaczęła trochę przypominać sytuację murzyńskich niewolników na południu USA wyzwolonych przez Unionistów. Nie posiadając niczego zaczęli w większości zatrudniać się u swoich byłych właścicieli, lecz na gorszych zasadach. Dawniej taki pan musiał dbać o swój inwentarz, w tym o ludzi, teraz płacił im jakieś grosze i kazał się martwić samemu o siebie. Kto był zdolny, ten ruszał na Północ, grał jakiegoś bluesa, albo w koszykówkę. Reszta została u swoich panów i razem z nimi przeklinała "tych cholernych Jankesów", za to że przyszli i zburzyli dawny porządek.

JB

[j***@gmail.com]

A o kapitalizm niech się pani Emilia nie martwi. Socjalizm i państwo opiekuńcze to produkty uboczne kapitalizmu. Koszmarny Karolek jest tam potrzebny jak ogień w stodole.

JB

[Hreczecha]

Post by j***@gmail.com
Gdzie te dobre chęci u Marksa? Jego nauka to intelektualny sadyzm - człowiek przestaje być normalny, gdy w to zaczyna wierzyć.
JB

A konkretnie w co? Marx opisywal i analizwoal stosunki spoleczne i gospodarcze w oierwszej polowie XIX wieku. Podobne rzeczy opisywali, m.in Dickens a pozniej Reymont w "Ziemii Obiecanej."

[j***@gmail.com]

--- A konkretnie w co? Marx opisywal i analizwoal stosunki spoleczne ---

To niewiele wiesz na temat Marksa, do tego - jak przypuszczam - z opracowań wtórnych. Socjologia i ekonomia Marksa nie wzięła się z powietrza, lecz z Diamatu, czyli z dialektycznego materializmu - wulgarnej filozofii z elementami metafizyki. Tak zwane myślenie dialektyczne pomagało wyłączać z ludzkiego sumienia poczucie indywidualnej odpowiedzialności za czyny. Natomiast Diamat przeniesiony na historię ludzkich społeczeństw dawał apokaliptyczną wizję świata zwaną materializmem historycznym, będącym podstawą marksistowskiej socjologii lub ekonomii.
Księżycowa ekonomia Marksa nie jest czymś nieudanym. Z punktu widzenia Diamatu to dzieło doskonałe, gdyby wcześniej odebrać ludziom człowieczeństwo, zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie. Dlatego swoją rację mają ci którzy tesknią za namiastką tej zagrody jakim był PRL lub ZSRR. Odebrane człowieczeństwo jest największą zbrodnią pogrobowców Marksa. Lecz bez intelektualnych narzędzi takich jak Diamat nikt by takich zbrodni nie dokonał.

JB

[Piotr]

Post by j***@gmail.com
--- A konkretnie w co? Marx opisywal i analizwoal stosunki spoleczne ---
To niewiele wiesz na temat Marksa, do tego - jak przypuszczam - z opracowań wtórnych. Socjologia i ekonomia Marksa nie wzięła się z powietrza, lecz z Diamatu, czyli z dialektycznego materializmu - wulgarnej filozofii z elementami metafizyki. Tak zwane myślenie dialektyczne pomagało wyłączać z ludzkiego sumienia poczucie indywidualnej odpowiedzialności za czyny.

chyba miesza Pan Marksem z Leninem. Moze Pan podac te fragmenty np. "Kapitalu"
w ktorych Marks "odbieral ludziom człowieczeństwo, zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie" ?

No chyba, ze teze ze Marks jest odpowiedzialny za traktowanie ludzi jak "hodowlane bydlo" pochodzi nie z Panskiej wnikliwej lektury Marksa, tylko z "opracowan".

Piotr

[u2]

Post by Piotr
chyba miesza Pan Marksem z Leninem. Moze Pan podac te fragmenty np. "Kapitalu"
w ktorych Marks "odbieral ludziom człowieczeństwo, zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie" ?

ptysiu czyta marxa, ptysiu to niebezpieczny idiota:)))))))))))))))))))))
--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

[andal]

Post by Piotr

Post by j***@gmail.com
--- A konkretnie w co? Marx opisywal i analizwoal stosunki spoleczne ---
To niewiele wiesz na temat Marksa, do tego - jak przypuszczam - z
opracowań wtórnych. Socjologia i ekonomia Marksa nie wzięła się z
powietrza, lecz z Diamatu, czyli z dialektycznego materializmu -
wulgarnej filozofii z elementami metafizyki. Tak zwane myślenie
dialektyczne pomagało wyłączać z ludzkiego sumienia poczucie
indywidualnej odpowiedzialności za czyny.

chyba miesza Pan Marksem z Leninem. Moze Pan podac te fragmenty np. "Kapitalu"
w ktorych Marks "odbieral ludziom człowieczeństwo, zamienić ich w
hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie" ?
No chyba, ze teze ze Marks jest odpowiedzialny za traktowanie ludzi jak
"hodowlane bydlo" pochodzi nie z Panskiej wnikliwej lektury Marksa,
tylko z "opracowan".
Piotr

zamiast zadawac glupie pytania moglbys czlowiekowi pomoc

Jaskot na pewno o tem wykladal, wystarczy powtorzyc

[j***@gmail.com]

---chyba miesza Pan Marksem z Leninem. Moze Pan podac te fragmenty np. "Kapitalu" 
w ktorych Marks "odbieral ludziom człowieczeństwo, zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie" ?
-------
Proszę otworzyć pierwszy rozdział 'Kapitału' pt. 'Towar'. Jest tam definicja towaru jako bytu pierwotnie obiektywnego. Potem idą próby określenia wartości tego towaru, która wg. Marksa musi być również cechą obiektywną niezależną od człowieka ani też od sposobu, w jaki towar zaspokaja potrzeby człowieka. Wynika z tego, że ludzki popyt na dany towar jest również zjawiskiem niezależnym od subiektywnych odczuć i upodobań człowieka, co jest zgodne z filozoficznym tezami Marksa, że ludzka świadomość jest widmem materii.
Jeżeli Marks neguje znaczenie subiektywnego popytu dla wartości towaru, to wynika z tego że Marks lepiej wie, ile co jest warte dla człowieka. W rzeczy samej wartości towarów potrafi nawet wyliczyć metodą triangulacyjną (!). Na końcu tych wyliczeń dochodzi do wniosku, że surduta nie wymienia się na surdut.
Generalnie wszystkie następne rozdziały 'Kapitału' to rozwinięcie buchalterii dla ogromnej zagrody dla bydła. Przecież bydło nie posiada subiektywnych upodobań, które rzutowałyby na wartość konsumowanych przezeń dóbr.
Z marksowej teorii towaru wynika marksowa teoria wyzysku i rzekomego konfliktu człowieka z kapitałem (który wg. Marksa jest również bytem obiektywnym i całkowicie mierzalnym jak wielkości fizyczne). Jeśli bowiem założymy, że towary mają mierzalną wartość zanim zostaną wystawione na sprzedaż (to znaczy zanim ich wartość zostanie przetestowana prawem popytu-podaży), to wtedy mozemy dojść do wniosku, że producent okrada swojego pracownika. Tymczasem to on ponosi wszelkie ryzyko swoich inwestycji, więc musi mieć całkowitą swobodę negocjowania cen, a pracownikowi płaci tyle, na ile się z nim umówił.
No ale gdzie tam w zagrodzie ryzyko, skoro genialny Marks wszystko powyliczał? Zbrodnie Lenina są pochodną intelektualnych zbrodni Karola Marksa.

JB

[Piotr]

Post by j***@gmail.com
---chyba miesza Pan Marksem z Leninem. Moze Pan podac te fragmenty np. "Kapitalu" 
w ktorych Marks "odbieral ludziom człowieczeństwo, zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie" ?
-------
Proszę otworzyć pierwszy rozdział 'Kapitału' pt. 'Towar'.

Jakos nie mam w swojej bibliteczce, wiec polegam na Panskiej kopii ;-)

Post by j***@gmail.com
Jest tam definicja towaru jako bytu pierwotnie obiektywnego. Potem idą próby określenia wartości tego towaru, która wg. Marksa musi być również cechą obiektywną niezależną od człowieka ani też od sposobu, w jaki towar zaspokaja potrzeby człowieka. Wynika z tego, że ludzki popyt na dany towar jest również zjawiskiem niezależnym od subiektywnych odczuć i upodobań człowieka, co jest zgodne z filozoficznym tezami Marksa, że ludzka świadomość jest widmem materii.
Jeżeli Marks neguje znaczenie subiektywnego popytu dla wartości towaru, to wynika z tego że Marks lepiej wie, ile co jest warte dla człowieka.

Aaa - to kazdy psycholog, filozof, czy ksiadz, ktory uwaza ze sa mechanizmy spoleczne, wplywajace na ludzi z ktorych ci ludzie nie zdaja sobie sprawy,
albo ze sami zainteresowani nie sa najbardziej obiektywnymi sedziami wlasnego charakteru i wlasnych motywow - "odbiera ludziom człowieczeństwo, i chce zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie"?


Albo Adam Smith mowiacy o niewidzialnej rece rynku, ktora pomoga spoleczenstwu jako calosci, mimo ze przeciez kazdy przedsiebiorca grabi tylko pod siebie - to tez przyklad wiedzenia lepiej od zainteresowanych jakie sa skutki ich wlasnych akcji, ergo "odbiera ludziom człowieczeństwo, i chce zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie"?

Albo taki Jezus mowiacy ze "nie wiedza co czynia" - wie lepiej od samych zainteresowanych co oni czynia i przez to - "odbiera tym ludziom człowieczeństwo, i chce zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie"?

Z Panskim rozumieniem oryginalu - po co komu tendencyjne opracowania .... ;-)

Piotr

[Hreczecha]

Post by Piotr

Post by j***@gmail.com
---chyba miesza Pan Marksem z Leninem. Moze Pan podac te fragmenty np. "Kapitalu" 
w ktorych Marks "odbieral ludziom człowieczeństwo, zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie" ?
-------
Proszę otworzyć pierwszy rozdział 'Kapitału' pt. 'Towar'.

Jakos nie mam w swojej bibliteczce, wiec polegam na Panskiej kopii ;-)

Post by j***@gmail.com
Jest tam definicja towaru jako bytu pierwotnie obiektywnego. Potem idą próby określenia wartości tego towaru, która wg. Marksa musi być również cechą obiektywną niezależną od człowieka ani też od sposobu, w jaki towar zaspokaja potrzeby człowieka. Wynika z tego, że ludzki popyt na dany towar jest również zjawiskiem niezależnym od subiektywnych odczuć i upodobań człowieka, co jest zgodne z filozoficznym tezami Marksa, że ludzka świadomość jest widmem materii.
Jeżeli Marks neguje znaczenie subiektywnego popytu dla wartości towaru, to wynika z tego że Marks lepiej wie, ile co jest warte dla człowieka.

Aaa - to kazdy psycholog, filozof, czy ksiadz, ktory uwaza ze sa mechanizmy spoleczne, wplywajace na ludzi z ktorych ci ludzie nie zdaja sobie sprawy,
albo ze sami zainteresowani nie sa najbardziej obiektywnymi sedziami wlasnego charakteru i wlasnych motywow - "odbiera ludziom człowieczeństwo, i chce zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie"?
Albo Adam Smith mowiacy o niewidzialnej rece rynku, ktora pomoga spoleczenstwu jako calosci, mimo ze przeciez kazdy przedsiebiorca grabi tylko pod siebie - to tez przyklad wiedzenia lepiej od zainteresowanych jakie sa skutki ich wlasnych akcji, ergo "odbiera ludziom człowieczeństwo, i chce zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie"?
Albo taki Jezus mowiacy ze "nie wiedza co czynia" - wie lepiej od samych zainteresowanych co oni czynia i przez to - "odbiera tym ludziom człowieczeństwo, i chce zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie"?
Z Panskim rozumieniem oryginalu - po co komu tendencyjne opracowania .... ;-)
Piotr

No wlasnie. Polecam lekture podrozdzialu o fetyszyzmie towaru, o pracy jako towarze i o uprzedmiotwaniu pracy w systemie kapitalistycznym.

[j***@gmail.com]

Jest ludzka wola, są i mechanizmy społeczne. Problem w tym, że Marks jednostronnie stawia na mechanizmy społeczne, a nawet dziejowe. Wynika to z jego implementacji praw fizyki newtonowskiej w świat żywych istot. W jego czasach innej fizyki nie znano, ówcześni filozofowie na różne sposoby interpretowali ów stan wiedzy, lecz większość z nich posiadała ten mentalny sokratesowski bezpiecznik - "Wiem, że nic nie wiem".
Marks i Engel jako pierwsi stracili cnotę stawiając wszystko na jednego konia - skoro świat jest zdeterminowany równaniami ruchu, to również każda ludzka myśl, także mniemanie o posiadaniu wolnej woli tym równaniom podlega. Trzeba tylko odnaleźć makroskopowe odpowiedniki tych równań, a będziemy wiedzieli, w jaki sposób funkcjonują społeczeństwa.
Ostatnie zdanie to już bardziej rozwinięcie Engelsa, lecz obu im nie można odmówić przebłysków geniuszu, jako że niechcący wymyślili rzeczywistość wirtualną na wiek przed powstaniem komputerów! Dzisiejsze komputery pracują jeszcze na prawach newtonowskich, więc aplikacje przez nie uruchamiane są pozbawione przypadkowości działania - scenariusze powtarzają się dokładnie przy powtórzonych danych wejściowych. Trudno też mówić o samoświadomości bytów, które powstały jako ciągi znaków alfanumerycznych napisanych przez programistę.
Jednak w czasach Marksa i Engelsa nie było ani programistów ani komputerowych aplikacji - były już natomiast pozytywki, katarynki i inne mechanizmy zegarowe, którymi po godzinach lubił bawić się stary subiekt z powieści B. Prusa. Czy świat jaki chcieli zbudować marksisci miał przypominać taki ogromny, dobrze wyregulowany zegar? Skądże znowu!
Oni naprawdę chcieli szczęścia dla żywych ludzi, jednak pod warunkiem, że najpierw tych ludzi wychowają "w procesie rewolucyjnej praktyki" (Tezy o Feuerbachu). Czyli za pomocą terroru wyhodują czlekokształtne bydło i umieszczą je w dobrze przemyślanej zagrodzie.

JB

[Piotr]

Post by j***@gmail.com
Jest ludzka wola, są i mechanizmy społeczne. Problem w tym, że Marks jednostronnie stawia na mechanizmy społeczne, a nawet dziejowe. Wynika to z jego implementacji praw fizyki newtonowskiej w świat żywych istot.

To Newton tez chcial "odebrać ludziom człowieczeństwo, zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie" - czy twierdzil ze zasady jego fizyki nie stosuja sie do zywych istot ?

I wszyscy ludzie, ktorzy wierza w ... przeznaczenie, tez "odbieraja ludziom człowieczeństwo, zamieniaja ich w hodowlane bydło i umieśzczaja w zagrodzie" ???

I wszyscy, ktorzy uwazaja ze "Pan Bog tak chcial", "taka widocznie Wola Boza",
"czlowiek planuje, Bog sie smieje" - tez "odbieraja ludziom człowieczeństwo, zamieniaja ich w hodowlane bydło i umieśzczaja w zagrodzie" ?

Pytania sie mnoza.

==
Piotr

[andal]

Post by Piotr

Post by j***@gmail.com
Jest ludzka wola, są i mechanizmy społeczne. Problem w tym, że Marks
jednostronnie stawia na mechanizmy społeczne, a nawet dziejowe. Wynika
to z jego implementacji praw fizyki newtonowskiej w świat żywych istot.

To Newton tez chcial "odebrać ludziom człowieczeństwo, zamienić ich w
hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie" - czy twierdzil ze zasady jego
fizyki nie stosuja sie do zywych istot ?
I wszyscy ludzie, ktorzy wierza w ... przeznaczenie, tez "odbieraja
ludziom człowieczeństwo, zamieniaja ich w hodowlane bydło i umieśzczaja
w zagrodzie" ???
I wszyscy, ktorzy uwazaja ze "Pan Bog tak chcial", "taka widocznie Wola Boza",
"czlowiek planuje, Bog sie smieje" - tez "odbieraja ludziom
człowieczeństwo, zamieniaja ich w hodowlane bydło i umieśzczaja w
zagrodzie" ?
Pytania sie mnoza.
==
Piotr

widze ze cala twoja rodzina bila cie po glowie

[j***@gmail.com]

Zastrzeżenie sobie prawa do niewiedzy nie jest insynuacją.
Jednak faktem jest, że naukowcy KUL musieli działać w trędowatym środowisku PRL (a jako ugodowi katolicy byli szczególnie narażeni na infekcję). Nie obchodzi mnie, czy ten lub tamten jest taki a taki, lecz ci ludzie chcieli jeździć na stypendia, chcieli publikować w oficjalnym obiegu, a więc ocierali się o zarazę na każdym kroku, dlatego skoro nie muszę, to nie czytam.
Swego czasu Józef Mackiewicz skrytykował ostro A. Sołżenicyna po tym, jak Chruszczow pozwolił mu wydać krótką opowieść. Mackiewicz przestrzegł swego młodego kolegę po fachu, że jeśli chce być wolny, to musi uciekać z sowietów i pisać w wolnym świecie, a w żadnym wypadku nie wolno mu wchodzić w żadne porozumienia z czerwonym. Jak wiadomo Sołżenicyn zaczał pisać po kryjomu, wydawał na emigracji - jest wielkim pisarzem (polecam 'Oddział chorych na raka').
Jeśli o mnie chodzi, to ma pan prawo podejrzewać, że na ubecji tak mi dupe skroili, że po dziś dzień pamiętam i do dzisiaj się ich słucham, co mam tutaj pisać. Jest pan wolnym człowiekiem.

JB

[j***@gmail.com]

Pism filozoficznych Newtona nie czytałem, więc nie wiem w co on wierzył i czego chciał.
Ludzie wierzą w przeznaczenie, albo w prawo karmy, jednak z prawami fizyki niewiele to ma wspólnego.

JB

[Hreczecha]

Post by j***@gmail.com
--- A konkretnie w co? Marx opisywal i analizwoal stosunki spoleczne ---
To niewiele wiesz na temat Marksa, do tego - jak przypuszczam - z opracowań wtórnych. Socjologia i ekonomia Marksa nie wzięła się z powietrza, lecz z Diamatu, czyli z dialektycznego materializmu - wulgarnej filozofii z elementami metafizyki. Tak zwane myślenie dialektyczne pomagało wyłączać z ludzkiego sumienia poczucie indywidualnej odpowiedzialności za czyny. Natomiast Diamat przeniesiony na historię ludzkich społeczeństw dawał apokaliptyczną wizję świata zwaną materializmem historycznym, będącym podstawą marksistowskiej socjologii lub ekonomii.
Księżycowa ekonomia Marksa nie jest czymś nieudanym. Z punktu widzenia Diamatu to dzieło doskonałe, gdyby wcześniej odebrać ludziom człowieczeństwo, zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie. Dlatego swoją rację mają ci którzy tesknią za namiastką tej zagrody jakim był PRL lub ZSRR. Odebrane człowieczeństwo jest największą zbrodnią pogrobowców Marksa. Lecz bez intelektualnych narzędzi takich jak Diamat nikt by takich zbrodni nie dokonał.
JB

Nie. Opracowan wtornych czytlem niewiele. Dwa najlepsze, ktore, nota bene polecam, to Lefebrve, "Sociology of Marx," oraz Predrag Vranicki, "Marksizam i Socijalizam."
Co do "ksiezycowej ekonomii Marksa:" Ksiezycowa jest, ale nie jego: To ekonomia Adam Simitha - glownie, a takze Davida Ricardo. W "Kapitale" powoluje sie takze na Fryderyka Skarbka (ojca chrzestnego Chopina.")
Co do odbierania czlowieczenstwa prze jego pogrobowcow: Masz racje. Pisze o tym, m.in. m.in. w.w. Vranicki, a posrednio Schaff w ksiazce "Marksizm, a Jednostka Ludzka." Ale sowieccy rewolucjonisci, ktorzy twierdzili, ze wprowadzaje w zycie pomysly Marksa, w rzeczywistosci realizowali pomysly rosyjskich populistow. N.p. Lenin w swojej pracy "Co Robic" powtarza pomysly Piotra Tkaczewa. Co mu zrerszta zarzucali, m.in. Plechanow i Machajski.

[Taras Bulba]

Post by Hreczecha

Post by j***@gmail.com
--- A konkretnie w co? Marx opisywal i analizwoal stosunki spoleczne ---
To niewiele wiesz na temat Marksa, do tego - jak przypuszczam - z opracowań wtórnych. Socjologia i ekonomia Marksa nie wzięła się z powietrza, lecz z Diamatu, czyli z dialektycznego materializmu - wulgarnej filozofii z elementami metafizyki. Tak zwane myślenie dialektyczne pomagało wyłączać z ludzkiego sumienia poczucie indywidualnej odpowiedzialności za czyny. Natomiast Diamat przeniesiony na historię ludzkich społeczeństw dawał apokaliptyczną wizję świata zwaną materializmem historycznym, będącym podstawą marksistowskiej socjologii lub ekonomii.
Księżycowa ekonomia Marksa nie jest czymś nieudanym. Z punktu widzenia Diamatu to dzieło doskonałe, gdyby wcześniej odebrać ludziom człowieczeństwo, zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie. Dlatego swoją rację mają ci którzy tesknią za namiastką tej zagrody jakim był PRL lub ZSRR. Odebrane człowieczeństwo jest największą zbrodnią pogrobowców Marksa. Lecz bez intelektualnych narzędzi takich jak Diamat nikt by takich zbrodni nie dokonał.
JB

Nie. Opracowan wtornych czytlem niewiele. Dwa najlepsze, ktore, nota bene polecam, to Lefebrve, "Sociology of Marx," oraz Predrag Vranicki, "Marksizam i Socijalizam."
Co do "ksiezycowej ekonomii Marksa:" Ksiezycowa jest, ale nie jego: To ekonomia Adam Simitha - glownie, a takze Davida Ricardo. W "Kapitale" powoluje sie takze na Fryderyka Skarbka (ojca chrzestnego Chopina.")
Co do odbierania czlowieczenstwa prze jego pogrobowcow: Masz racje. Pisze o tym, m.in. m.in. w.w. Vranicki, a posrednio Schaff w ksiazce "Marksizm, a Jednostka Ludzka." Ale sowieccy rewolucjonisci, ktorzy twierdzili, ze wprowadzaje w zycie pomysly Marksa, w rzeczywistosci realizowali pomysly rosyjskich populistow. N.p. Lenin w swojej pracy "Co Robic" powtarza pomysly Piotra Tkaczewa. Co mu zrerszta zarzucali, m.in. Plechanow i Machajski.

O.K. panie Jozku lecz ktora z tych ekonomii okazala sie miec wieksza predictive value, tj ktora sie w sumie lepiej sprawdzila w praktyce?

[u2]

Post by Taras Bulba
O.K. panie Jozku lecz ktora z tych ekonomii okazala sie miec wieksza predictive value, tj ktora sie w sumie lepiej sprawdzila w praktyce?

rżnięcie ludzi żywcem to wasza banderoska praktyka, więc wypierdalaj
czuprynka do niebytu, im szybciej tym lepiej
--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

[andal]

Post by u2

Post by Taras Bulba
O.K. panie Jozku lecz ktora z tych ekonomii okazala sie miec wieksza
predictive value, tj ktora sie w sumie lepiej sprawdzila w praktyce?

rżnięcie ludzi żywcem to wasza banderoska praktyka, więc wypierdalaj
czuprynka do niebytu, im szybciej tym lepiej

woda brzozowa ?

[u2]

Post by andal
woda brzozowa

u was żydoskich wypierdków rządzi pancerna brzoza:))))))))))))
--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

[Hreczecha]

Post by Taras Bulba

Post by Hreczecha

Post by j***@gmail.com
--- A konkretnie w co? Marx opisywal i analizwoal stosunki spoleczne ---
To niewiele wiesz na temat Marksa, do tego - jak przypuszczam - z opracowań wtórnych. Socjologia i ekonomia Marksa nie wzięła się z powietrza, lecz z Diamatu, czyli z dialektycznego materializmu - wulgarnej filozofii z elementami metafizyki. Tak zwane myślenie dialektyczne pomagało wyłączać z ludzkiego sumienia poczucie indywidualnej odpowiedzialności za czyny. Natomiast Diamat przeniesiony na historię ludzkich społeczeństw dawał apokaliptyczną wizję świata zwaną materializmem historycznym, będącym podstawą marksistowskiej socjologii lub ekonomii.
Księżycowa ekonomia Marksa nie jest czymś nieudanym. Z punktu widzenia Diamatu to dzieło doskonałe, gdyby wcześniej odebrać ludziom człowieczeństwo, zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie. Dlatego swoją rację mają ci którzy tesknią za namiastką tej zagrody jakim był PRL lub ZSRR. Odebrane człowieczeństwo jest największą zbrodnią pogrobowców Marksa. Lecz bez intelektualnych narzędzi takich jak Diamat nikt by takich zbrodni nie dokonał.
JB

Nie. Opracowan wtornych czytlem niewiele. Dwa najlepsze, ktore, nota bene polecam, to Lefebrve, "Sociology of Marx," oraz Predrag Vranicki, "Marksizam i Socijalizam."
Co do "ksiezycowej ekonomii Marksa:" Ksiezycowa jest, ale nie jego: To ekonomia Adam Simitha - glownie, a takze Davida Ricardo. W "Kapitale" powoluje sie takze na Fryderyka Skarbka (ojca chrzestnego Chopina.")
Co do odbierania czlowieczenstwa prze jego pogrobowcow: Masz racje. Pisze o tym, m.in. m.in. w.w. Vranicki, a posrednio Schaff w ksiazce "Marksizm, a Jednostka Ludzka." Ale sowieccy rewolucjonisci, ktorzy twierdzili, ze wprowadzaje w zycie pomysly Marksa, w rzeczywistosci realizowali pomysly rosyjskich populistow. N.p. Lenin w swojej pracy "Co Robic" powtarza pomysly Piotra Tkaczewa. Co mu zrerszta zarzucali, m.in. Plechanow i Machajski.

O.K. panie Jozku lecz ktora z tych ekonomii okazala sie miec wieksza predictive value, tj ktora sie w sumie lepiej sprawdzila w praktyce?

Zadna. Uwaga: Nie jestem ekonomista. Ale z tego, czego zie naczytalem wynika, ze sprwdzily sie teorie, ktore biora pod uwage popyt, tzn. pionierskie teorie Jevonsa i Marshalla.

[u2]

Post by Hreczecha
Zadna. Uwaga: Nie jestem ekonomista.

ano fiku miku, ty jesteś nikim, takie mniej niż zero:))))))))))))))))
--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

[Andrew Karts]

Wiec spojrzmy dookola. Gdzie jest chociazby jedna ekonomia komunistyczna, ktora by mozna okreslic sokcesem? Jest to w jaskrawym przeciwienstwie do ekonomii wolnorynkowych. Kilka kulejacych ekonomii marksitowskich zostalo zamienionych w kwitnace ekonomie wolnorynkowe. I to zaledwie w okresie kilku lat. A te co nie ulegly transformacji dalej kuleja. Kazdy wie z praktyki, iz nawet stosunkowo niewielkie poluzowanie regul marksistowskich w ekonomii konczy sie wyraznym ekonomicznym ozywieniem i poprawa standartu zycia.

[A. Filip]

Post by Andrew Karts
Wiec spojrzmy dookola. Gdzie jest chociazby jedna ekonomia
komunistyczna, ktora by mozna okreslic sokcesem? Jest to w jaskrawym
przeciwienstwie do ekonomii wolnorynkowych. Kilka kulejacych ekonomii
marksitowskich zostalo zamienionych w kwitnace ekonomie
wolnorynkowe. I to zaledwie w okresie kilku lat. A te co nie ulegly
transformacji dalej kuleja. Kazdy wie z praktyki, iz nawet stosunkowo
niewielkie poluzowanie regul marksistowskich w ekonomii konczy sie
wyraznym ekonomicznym ozywieniem i poprawa standartu zycia.

A przez ile lat/stuleci różne warianty kapitalizmu wypróbowano
zanim nad każdą wersją przestało wisieć widmo czegoś na kształt
"Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej"?

Masz _bardzo dużo_ racji ale nie przeginaj pały jak zacietrzewiony idiota.
"Nadgorliwe" wieszanie psów na komunie to jej najwspanialsza reklama w
oczach rozczarowanych+ kapitalizmem, nieprawdaż? Wróg mojego wroga…
Jak kapitalizm operuje z koncepcją "naturalnego poziomu bezrobocia" to
koncepcja "naturalnego poziom rozczarowania+ kapitalizmem" sama się nasuwa.
Przyjdzie kolejny kryzys++ będzie ziarno w którego coś kiedyś tam wykiełkuje.
Raczej nie za mojego życia.

[andal]

Post by Andrew Karts
Wiec spojrzmy dookola. Gdzie jest chociazby jedna ekonomia
komunistyczna, ktora by mozna okreslic sokcesem? Jest to w jaskrawym
przeciwienstwie do ekonomii wolnorynkowych. Kilka kulejacych ekonomii
marksitowskich zostalo zamienionych w kwitnace ekonomie wolnorynkowe. I
to zaledwie w okresie kilku lat. A te co nie ulegly transformacji dalej
kuleja. Kazdy wie z praktyki, iz nawet stosunkowo niewielkie
poluzowanie regul marksistowskich w ekonomii konczy sie wyraznym
ekonomicznym ozywieniem i poprawa standartu zycia.

A przez ile lat/stuleci różne warianty kapitalizmu wypróbowano zanim nad
każdą wersją przestało wisieć widmo czegoś na kształt "Wielkiej
Socjalistycznej Rewolucji Październikowej"?
Masz _bardzo dużo_ racji ale nie przeginaj pały jak zacietrzewiony
idiota. "Nadgorliwe" wieszanie psów na komunie to jej najwspanialsza
reklama w oczach rozczarowanych+ kapitalizmem, nieprawdaż? Wróg mojego
wroga…
Jak kapitalizm operuje z koncepcją "naturalnego poziomu bezrobocia" to
koncepcja "naturalnego poziom rozczarowania+ kapitalizmem" sama się
nasuwa. Przyjdzie kolejny kryzys++ będzie ziarno w którego coś kiedyś
tam wykiełkuje.
Raczej nie za mojego życia.

Filip, zapisz sie na lekcje do Treli

[Taras Bulba]

Post by A. Filip

Post by Andrew Karts
Wiec spojrzmy dookola. Gdzie jest chociazby jedna ekonomia
komunistyczna, ktora by mozna okreslic sokcesem? Jest to w jaskrawym
przeciwienstwie do ekonomii wolnorynkowych. Kilka kulejacych ekonomii
marksitowskich zostalo zamienionych w kwitnace ekonomie
wolnorynkowe. I to zaledwie w okresie kilku lat. A te co nie ulegly
transformacji dalej kuleja. Kazdy wie z praktyki, iz nawet stosunkowo
niewielkie poluzowanie regul marksistowskich w ekonomii konczy sie
wyraznym ekonomicznym ozywieniem i poprawa standartu zycia.

A przez ile lat/stuleci różne warianty kapitalizmu wypróbowano
zanim nad każdą wersją przestało wisieć widmo czegoś na kształt
"Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej"?
Masz _bardzo dużo_ racji ale nie przeginaj pały jak zacietrzewiony idiota.
"Nadgorliwe" wieszanie psów na komunie to jej najwspanialsza reklama w
oczach rozczarowanych+ kapitalizmem, nieprawdaż? Wróg mojego wroga…
Jak kapitalizm operuje z koncepcją "naturalnego poziomu bezrobocia" to
koncepcja "naturalnego poziom rozczarowania+ kapitalizmem" sama się nasuwa.
Przyjdzie kolejny kryzys++ będzie ziarno w którego coś kiedyś tam wykiełkuje.
Raczej nie za mojego życia.
--
A. Filip
| Ja i mój brat jesteśmy przeciw kuzynowi, ale my trzej stoimy razem
| przeciw reszcie świata. (Przysłowie afgańskie)

Wniosek oczywisty: kapitalizm, jako system duzo bardziej naturalny, pragmatyczny i elastyczny okazal sie byc reformowalny a marsistowski komunizm jako zupelnie sztuczna intelektualna doktryna - nie. Ten ostatni tez byl testowany w wielu wariantach. Optymisci twierdza, ze bedzie dzialal, jak mu jeszcze dac z 1,000 lat.

[j***@gmail.com]

Takie studia porównawcze pomiedzy marksizmem i kapitalizmem powstały dla potrzeb propagandowych podręczników do ekonomii (i niektórym z nas to pozostało do dziś).
Kapitalizmu nikt nie wymyślił - rozwinął się samorzutnie wraz z rewolucją przemysłową w Europie (chociaż pewne jego elementy istniały dużo wcześniej). Nikt też nie tworzył teorii kapitalizmu, zanim jego zjawiska nie były widoczne. Natomiast socjalizm tworzono na bieżąco, aby wprowadzić w robotniczych koloniach jakieś ekwiwalenty feudalnego paternalizmu, aby zachęcić ludność wiejską do emigracji do miast (inaczej do pracy w fabrykach zgłaszałyby się same szumowiny).
Natomiast Marksizm to wulgarna sekta wyrosła z przewartościowania dziewiętnastowiecznych nauk przyrodniczych. Można nawet znaleźć tam elementy judeochrześcijanskie (w zasadzie to taka 'naukowa' wersja satanizmu).

JB

[Hreczecha]

Post by j***@gmail.com
Takie studia porównawcze pomiedzy marksizmem i kapitalizmem powstały dla potrzeb propagandowych podręczników do ekonomii (i niektórym z nas to pozostało do dziś).
Kapitalizmu nikt nie wymyślił - rozwinął się samorzutnie wraz z rewolucją przemysłową w Europie (chociaż pewne jego elementy istniały dużo wcześniej). Nikt też nie tworzył teorii kapitalizmu, zanim jego zjawiska nie były widoczne. Natomiast socjalizm tworzono na bieżąco, aby wprowadzić w robotniczych koloniach jakieś ekwiwalenty feudalnego paternalizmu, aby zachęcić ludność wiejską do emigracji do miast (inaczej do pracy w fabrykach zgłaszałyby się same szumowiny).
Natomiast Marksizm to wulgarna sekta wyrosła z przewartościowania dziewiętnastowiecznych nauk przyrodniczych. Można nawet znaleźć tam elementy judeochrześcijanskie (w zasadzie to taka 'naukowa' wersja satanizmu).
JB

Bez przesady. Marsizm nie jest monolityczny. Jest roznica miedzy, n.p. Marksizmeme Labrioli i Leninizmem.

[j***@gmail.com]

A znasz monolityczną sektę? Marksizm jest negacją ludzkiej cywilizacji - jak wahadło odwrócone, które musi gdzieś sfiksować. Stąd ciągły stan frustracji wśród marksistow "bo to nie tak miało być towarzysze" i tak dalej. Stąd ciągła tendencja do mutacji u tego wirusa. Praktycznie w czystej formie marksizm nigdzie nie został zrealizowany. Słowa Marksa stają się ciałem na różne sposoby - jedyne co je łączy to zbrodnia.

JB

[Hreczecha]

Post by j***@gmail.com
A znasz monolityczną sektę? Marksizm jest negacją ludzkiej cywilizacji - jak wahadło odwrócone, które musi gdzieś sfiksować. Stąd ciągły stan frustracji wśród marksistow "bo to nie tak miało być towarzysze" i tak dalej. Stąd ciągła tendencja do mutacji u tego wirusa. Praktycznie w czystej formie marksizm nigdzie nie został zrealizowany. Słowa Marksa stają się ciałem na różne sposoby - jedyne co je łączy to zbrodnia.
JB

Sekta jes per definitione monolityczna. Kiedy przestaje byc monolityczna, albo znika. albo staje sie kosciolem.
Wcielenie w zycie idei Marksa, to takze rady robotnicze, niemieckie Mitbestimmung, rozego rodzju formy humanizacji pracy, i konstytucyjne gwarancje finansowania ochrony zdrowia.
Inicjatorem pierwszego ustawodawstwa o pnastwowych ubezpeiczieniach gwarantujacych ochrone zdrowia i zasilek dla bezrobotnych wprowadzil w Niemczech Bismarck. Ale to ustawodawstwo jest owocem dlugich rozmow i wymiany listow miedzy Bismarckiem i Ferdinandem Lassalle.

[j***@gmail.com]

--- Ale to ustawodawstwo jest owocem dlugich rozmow i wymiany listow miedzy Bismarckiem i Ferdinandem Lassalle
----
Tak? To czemu do Marksa listów nie pisywał?
Co do sekty, to jeśli przestaje być monolityczną, to niekoniecznie staje się kościołem. Wtedy najczęściej powstaje kilka zwalczających się sekt (wszystko co sztywne łamie się najprędzej). Nota bene chrześcijaństwo nigdy nie było monolityczne ani też nie było żydowską sektą (chociaż tak przez niektórych jest postrzegane).

Pozdrawiam
JB

[Hreczecha]

Post by j***@gmail.com
--- Ale to ustawodawstwo jest owocem dlugich rozmow i wymiany listow miedzy Bismarckiem i Ferdinandem Lassalle
----
Tak? To czemu do Marksa listów nie pisywał?
Co do sekty, to jeśli przestaje być monolityczną, to niekoniecznie staje się kościołem. Wtedy najczęściej powstaje kilka zwalczających się sekt (wszystko co sztywne łamie się najprędzej). Nota bene chrześcijaństwo nigdy nie było monolityczne ani też nie było żydowską sektą (chociaż tak przez niektórych jest postrzegane).
Pozdrawiam
JB

Chyba dlatego, ze Bismarck go cenil. Lassalle byl monarchista o zwolennikiem niemieckiego imperium.
Rzeczywiscie: Czasami sekty sie rozpadaj na wiele zwalczajacych sie sekt. Co do chrzescijanstwa: zaczelo sie od niewielkij grupy zwolennikow Jezusa. Ewolucje, wyniku ktorej stalo sie kosicolem rozpoczal sw. Pawel. Tak przynajmniej pisza niektorzy historycy.

[Andrew Karts]

Dlaczego zacietrzewiony idiota? Patrze chyba raczej na to chlodnym okiem. Otoz mamy jeszcze kilka krajow o makrksistowskim typie ekonomii lecz ich stopa zyciowa i poziom technologiczny jak i ogolnie cywilizacyjny jest absolutnie mizerny w stosunku do krajow o rozwinietej rynkowej ekonomii. Mysle tutaj o Kubie czy tez Korei Polnocnej, a zwlaszcza tej ostatniej, gdzie mozna przeprowadzic bezposrednie porownanie z Korea Poludniowa jak i innymi krajami rejonu. W czym Korea Polnocna ma jakas przewage nad sasiadami poza bronia nuklearna? Sytuacja wygladala nieco inaczej 30 lat temu ale i tak nawet wowczas poglebialo sie powazne rozwarstwienie miedzy RzWPG a Zachodem.

[andal]

Post by Hreczecha

Post by j***@gmail.com
--- A konkretnie w co? Marx opisywal i analizwoal stosunki spoleczne ---
To niewiele wiesz na temat Marksa, do tego - jak przypuszczam - z
opracowań wtórnych. Socjologia i ekonomia Marksa nie wzięła się z
powietrza, lecz z Diamatu, czyli z dialektycznego materializmu -
wulgarnej filozofii z elementami metafizyki. Tak zwane myślenie
dialektyczne pomagało wyłączać z ludzkiego sumienia poczucie
indywidualnej odpowiedzialności za czyny. Natomiast Diamat przeniesiony
na historię ludzkich społeczeństw dawał apokaliptyczną wizję świata
zwaną materializmem historycznym, będącym podstawą marksistowskiej
socjologii lub ekonomii.
Księżycowa ekonomia Marksa nie jest czymś nieudanym. Z punktu widzenia
Diamatu to dzieło doskonałe, gdyby wcześniej odebrać ludziom
człowieczeństwo, zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie.
Dlatego swoją rację mają ci którzy tesknią za namiastką tej zagrody
jakim był PRL lub ZSRR. Odebrane człowieczeństwo jest największą
zbrodnią pogrobowców Marksa. Lecz bez intelektualnych narzędzi takich
jak Diamat nikt by takich zbrodni nie dokonał.
JB

Nie. Opracowan wtornych czytlem niewiele. Dwa najlepsze, ktore, nota
bene polecam, to Lefebrve, "Sociology of Marx," oraz Predrag Vranicki,
"Marksizam i Socijalizam."
Co do "ksiezycowej ekonomii Marksa:" Ksiezycowa jest, ale nie jego: To
ekonomia Adam Simitha - glownie, a takze Davida Ricardo. W "Kapitale"
powoluje sie takze na Fryderyka Skarbka (ojca chrzestnego Chopina.")
Co do odbierania czlowieczenstwa prze jego pogrobowcow: Masz racje.
Pisze o tym, m.in. m.in. w.w. Vranicki, a posrednio Schaff w ksiazce
"Marksizm, a Jednostka Ludzka." Ale sowieccy rewolucjonisci, ktorzy
twierdzili, ze wprowadzaje w zycie pomysly Marksa, w rzeczywistosci
realizowali pomysly rosyjskich populistow. N.p. Lenin w swojej pracy "Co
Robic" powtarza pomysly Piotra Tkaczewa. Co mu zrerszta zarzucali, m.in.
Plechanow i Machajski.

Panie Figa, co pan sadzi o Clifford Hugh Douglas ?

[u2]

Post by andal
Panie Figa

dla srałków gwno jest panem:)))))))))))
--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

[andal]

Post by u2

Post by andal
Panie Figa

dla srałków gwno jest panem:)))))))))))

*wypierdalaj*

[u2]

Post by andal

Post by u2

Post by andal
Panie Figa

dla srałków gwno jest panem:)))))))))))

*wypierdalaj*

ano, sługusy gwna wszędzie się panoszą:)))))))))))))))))
--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

[Hreczecha]

Post by andal

Post by Hreczecha

Post by j***@gmail.com
--- A konkretnie w co? Marx opisywal i analizwoal stosunki spoleczne ---
To niewiele wiesz na temat Marksa, do tego - jak przypuszczam - z
opracowań wtórnych. Socjologia i ekonomia Marksa nie wzięła się z
powietrza, lecz z Diamatu, czyli z dialektycznego materializmu -
wulgarnej filozofii z elementami metafizyki. Tak zwane myślenie
dialektyczne pomagało wyłączać z ludzkiego sumienia poczucie
indywidualnej odpowiedzialności za czyny. Natomiast Diamat przeniesiony
na historię ludzkich społeczeństw dawał apokaliptyczną wizję świata
zwaną materializmem historycznym, będącym podstawą marksistowskiej
socjologii lub ekonomii.
Księżycowa ekonomia Marksa nie jest czymś nieudanym. Z punktu widzenia
Diamatu to dzieło doskonałe, gdyby wcześniej odebrać ludziom
człowieczeństwo, zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie.
Dlatego swoją rację mają ci którzy tesknią za namiastką tej zagrody
jakim był PRL lub ZSRR. Odebrane człowieczeństwo jest największą
zbrodnią pogrobowców Marksa. Lecz bez intelektualnych narzędzi takich
jak Diamat nikt by takich zbrodni nie dokonał.
JB

Nie. Opracowan wtornych czytlem niewiele. Dwa najlepsze, ktore, nota
bene polecam, to Lefebrve, "Sociology of Marx," oraz Predrag Vranicki,
"Marksizam i Socijalizam."
Co do "ksiezycowej ekonomii Marksa:" Ksiezycowa jest, ale nie jego: To
ekonomia Adam Simitha - glownie, a takze Davida Ricardo. W "Kapitale"
powoluje sie takze na Fryderyka Skarbka (ojca chrzestnego Chopina.")
Co do odbierania czlowieczenstwa prze jego pogrobowcow: Masz racje.
Pisze o tym, m.in. m.in. w.w. Vranicki, a posrednio Schaff w ksiazce
"Marksizm, a Jednostka Ludzka." Ale sowieccy rewolucjonisci, ktorzy
twierdzili, ze wprowadzaje w zycie pomysly Marksa, w rzeczywistosci
realizowali pomysly rosyjskich populistow. N.p. Lenin w swojej pracy "Co
Robic" powtarza pomysly Piotra Tkaczewa. Co mu zrerszta zarzucali, m.in.
Plechanow i Machajski.

Panie Figa, co pan sadzi o Clifford Hugh Douglas ?

Dotychczas o nim nie slyszalem. Zajrzalem do wikipedii. Cikawy pomysl. Ale nede go musial szczegolowo przstudiowac.

[andal]

Post by Hreczecha

Post by andal

Post by Hreczecha

Post by j***@gmail.com
--- A konkretnie w co? Marx opisywal i analizwoal stosunki spoleczne ---
To niewiele wiesz na temat Marksa, do tego - jak przypuszczam - z
opracowań wtórnych. Socjologia i ekonomia Marksa nie wzięła się z
powietrza, lecz z Diamatu, czyli z dialektycznego materializmu -
wulgarnej filozofii z elementami metafizyki. Tak zwane myślenie
dialektyczne pomagało wyłączać z ludzkiego sumienia poczucie
indywidualnej odpowiedzialności za czyny. Natomiast Diamat
przeniesiony na historię ludzkich społeczeństw dawał apokaliptyczną
wizję świata zwaną materializmem historycznym, będącym podstawą
marksistowskiej socjologii lub ekonomii.
Księżycowa ekonomia Marksa nie jest czymś nieudanym. Z punktu
widzenia Diamatu to dzieło doskonałe, gdyby wcześniej odebrać
ludziom człowieczeństwo, zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w
zagrodzie.
Dlatego swoją rację mają ci którzy tesknią za namiastką tej zagrody
jakim był PRL lub ZSRR. Odebrane człowieczeństwo jest największą
zbrodnią pogrobowców Marksa. Lecz bez intelektualnych narzędzi
takich jak Diamat nikt by takich zbrodni nie dokonał.
JB

Nie. Opracowan wtornych czytlem niewiele. Dwa najlepsze, ktore, nota
bene polecam, to Lefebrve, "Sociology of Marx," oraz Predrag
Vranicki, "Marksizam i Socijalizam."
To ekonomia Adam Simitha - glownie, a takze Davida Ricardo. W
"Kapitale" powoluje sie takze na Fryderyka Skarbka (ojca chrzestnego
Chopina.")
Co do odbierania czlowieczenstwa prze jego pogrobowcow: Masz racje.
Pisze o tym, m.in. m.in. w.w. Vranicki, a posrednio Schaff w ksiazce
"Marksizm, a Jednostka Ludzka." Ale sowieccy rewolucjonisci, ktorzy
twierdzili, ze wprowadzaje w zycie pomysly Marksa, w rzeczywistosci
realizowali pomysly rosyjskich populistow. N.p. Lenin w swojej pracy
"Co Robic" powtarza pomysly Piotra Tkaczewa. Co mu zrerszta
zarzucali, m.in.
Plechanow i Machajski.

Panie Figa, co pan sadzi o Clifford Hugh Douglas ?

Dotychczas o nim nie slyszalem. Zajrzalem do wikipedii. Cikawy pomysl.
Ale nede go musial szczegolowo przstudiowac.

when you do, please do not confuse social with socialism

social is when you help me and I help you

socialism when government comes and takes from you to give it to me

in most cases they charge both parties tax for service

;-)

[u2]

Post by andal
social is when you help me and I help you

it`s never gonna happen:)))))))))))))
--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

[Hreczecha]

Post by andal

Post by Hreczecha

Post by andal

Post by Hreczecha

Post by j***@gmail.com
--- A konkretnie w co? Marx opisywal i analizwoal stosunki spoleczne ---
To niewiele wiesz na temat Marksa, do tego - jak przypuszczam - z
opracowań wtórnych. Socjologia i ekonomia Marksa nie wzięła się z
powietrza, lecz z Diamatu, czyli z dialektycznego materializmu -
wulgarnej filozofii z elementami metafizyki. Tak zwane myślenie
dialektyczne pomagało wyłączać z ludzkiego sumienia poczucie
indywidualnej odpowiedzialności za czyny. Natomiast Diamat
przeniesiony na historię ludzkich społeczeństw dawał apokaliptyczną
wizję świata zwaną materializmem historycznym, będącym podstawą
marksistowskiej socjologii lub ekonomii.
Księżycowa ekonomia Marksa nie jest czymś nieudanym. Z punktu
widzenia Diamatu to dzieło doskonałe, gdyby wcześniej odebrać
ludziom człowieczeństwo, zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w
zagrodzie.
Dlatego swoją rację mają ci którzy tesknią za namiastką tej zagrody
jakim był PRL lub ZSRR. Odebrane człowieczeństwo jest największą
zbrodnią pogrobowców Marksa. Lecz bez intelektualnych narzędzi
takich jak Diamat nikt by takich zbrodni nie dokonał.
JB

Nie. Opracowan wtornych czytlem niewiele. Dwa najlepsze, ktore, nota
bene polecam, to Lefebrve, "Sociology of Marx," oraz Predrag
Vranicki, "Marksizam i Socijalizam."
To ekonomia Adam Simitha - glownie, a takze Davida Ricardo. W
"Kapitale" powoluje sie takze na Fryderyka Skarbka (ojca chrzestnego
Chopina.")
Co do odbierania czlowieczenstwa prze jego pogrobowcow: Masz racje.
Pisze o tym, m.in. m.in. w.w. Vranicki, a posrednio Schaff w ksiazce
"Marksizm, a Jednostka Ludzka." Ale sowieccy rewolucjonisci, ktorzy
twierdzili, ze wprowadzaje w zycie pomysly Marksa, w rzeczywistosci
realizowali pomysly rosyjskich populistow. N.p. Lenin w swojej pracy
"Co Robic" powtarza pomysly Piotra Tkaczewa. Co mu zrerszta
zarzucali, m.in.
Plechanow i Machajski.

Panie Figa, co pan sadzi o Clifford Hugh Douglas ?

Dotychczas o nim nie slyszalem. Zajrzalem do wikipedii. Cikawy pomysl.
Ale nede go musial szczegolowo przstudiowac.

when you do, please do not confuse social with socialism
social is when you help me and I help you
socialism when government comes and takes from you to give it to me
in most cases they charge both parties tax for service
;-)

Social, tzn. spoleczny.
A co do socjalizmu. Dawno temu, na swiatowym zjezdzie socjologow w Uppsali sowiecki socjolog zapytal szwedzkiego socjologa, Ulfa Himmelstranda co to jest socjalizm. A Himmelstrand odpowiedzial mnie wiecej tak: Kapitalizm, to system, w ktorym wartosc dodatkowa odbiera sie od producenta. A w socjalizmie kontrole nad ta wartoscia dodatkowa probuje sie sie producentowi przywrocic.
(Bylem swiadkiem tej wymiany zdan).

[u2]

Post by Hreczecha
Social, tzn. spoleczny.

ano, ty fiku miku społeczny jak prostytutka w burdelu:)
--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

[andal]

Post by Hreczecha

Post by andal

Post by Hreczecha

Post by andal

Post by Hreczecha

Post by j***@gmail.com
--- A konkretnie w co? Marx opisywal i analizwoal stosunki spoleczne ---
To niewiele wiesz na temat Marksa, do tego - jak przypuszczam - z
opracowań wtórnych. Socjologia i ekonomia Marksa nie wzięła się z
powietrza, lecz z Diamatu, czyli z dialektycznego materializmu -
wulgarnej filozofii z elementami metafizyki. Tak zwane myślenie
dialektyczne pomagało wyłączać z ludzkiego sumienia poczucie
indywidualnej odpowiedzialności za czyny. Natomiast Diamat
przeniesiony na historię ludzkich społeczeństw dawał
apokaliptyczną wizję świata zwaną materializmem historycznym,
będącym podstawą marksistowskiej socjologii lub ekonomii.
Księżycowa ekonomia Marksa nie jest czymś nieudanym. Z punktu
widzenia Diamatu to dzieło doskonałe, gdyby wcześniej odebrać
ludziom człowieczeństwo, zamienić ich w hodowlane bydło i
umieścić w zagrodzie.
Dlatego swoją rację mają ci którzy tesknią za namiastką tej
zagrody jakim był PRL lub ZSRR. Odebrane człowieczeństwo jest
największą zbrodnią pogrobowców Marksa. Lecz bez intelektualnych
narzędzi takich jak Diamat nikt by takich zbrodni nie dokonał.
JB

Nie. Opracowan wtornych czytlem niewiele. Dwa najlepsze, ktore,
nota bene polecam, to Lefebrve, "Sociology of Marx," oraz Predrag
Vranicki, "Marksizam i Socijalizam."
Co do "ksiezycowej ekonomii Marksa:" Ksiezycowa jest, ale nie
jego: To ekonomia Adam Simitha - glownie, a takze Davida Ricardo.
W "Kapitale" powoluje sie takze na Fryderyka Skarbka (ojca
chrzestnego Chopina.")
Co do odbierania czlowieczenstwa prze jego pogrobowcow: Masz
racje. Pisze o tym, m.in. m.in. w.w. Vranicki, a posrednio Schaff
w ksiazce "Marksizm, a Jednostka Ludzka." Ale sowieccy
rewolucjonisci, ktorzy twierdzili, ze wprowadzaje w zycie pomysly
Marksa, w rzeczywistosci realizowali pomysly rosyjskich
populistow. N.p. Lenin w swojej pracy "Co Robic" powtarza pomysly
Piotra Tkaczewa. Co mu zrerszta zarzucali, m.in.
Plechanow i Machajski.

Panie Figa, co pan sadzi o Clifford Hugh Douglas ?

Dotychczas o nim nie slyszalem. Zajrzalem do wikipedii. Cikawy pomysl.
Ale nede go musial szczegolowo przstudiowac.

when you do, please do not confuse social with socialism
social is when you help me and I help you
socialism when government comes and takes from you to give it to me
in most cases they charge both parties tax for service
;-)

Social, tzn. spoleczny.
A co do socjalizmu. Dawno temu, na swiatowym zjezdzie socjologow w
Uppsali sowiecki socjolog zapytal szwedzkiego socjologa, Ulfa
Himmelstranda co to jest socjalizm. A Himmelstrand odpowiedzial mnie
wiecej tak: Kapitalizm, to system, w ktorym wartosc dodatkowa odbiera
sie od producenta. A w socjalizmie kontrole nad ta wartoscia dodatkowa
probuje sie sie producentowi przywrocic.
(Bylem swiadkiem tej wymiany zdan).

pracowalem w Szwecji w 75

w publicznych miejscach dzwiek zezyka polskiego przynosil taki komentarz:

"jävla utlänning",

dzis niektore dzielnice w Sztokholmie sa zamkniete dla bialych

ciekawy kraj ta Szwecja

[John_Smith]

Post by andal

Post by Hreczecha

Post by andal

Post by Hreczecha

Post by andal

Post by Hreczecha

Post by j***@gmail.com
--- A konkretnie w co? Marx opisywal i analizwoal stosunki spoleczne ---
To niewiele wiesz na temat Marksa, do tego - jak przypuszczam - z
opracowań wtórnych. Socjologia i ekonomia Marksa nie wzięła się z
powietrza, lecz z Diamatu, czyli z dialektycznego materializmu -
wulgarnej filozofii z elementami metafizyki. Tak zwane myślenie
dialektyczne pomagało wyłączać z ludzkiego sumienia poczucie
indywidualnej odpowiedzialności za czyny. Natomiast Diamat
przeniesiony na historię ludzkich społeczeństw dawał
apokaliptyczną wizję świata zwaną materializmem historycznym,
będącym podstawą marksistowskiej socjologii lub ekonomii.
Księżycowa ekonomia Marksa nie jest czymś nieudanym. Z punktu
widzenia Diamatu to dzieło doskonałe, gdyby wcześniej odebrać
ludziom człowieczeństwo, zamienić ich w hodowlane bydło i
umieścić w zagrodzie.
Dlatego swoją rację mają ci którzy tesknią za namiastką tej
zagrody jakim był PRL lub ZSRR. Odebrane człowieczeństwo jest
największą zbrodnią pogrobowców Marksa. Lecz bez intelektualnych
narzędzi takich jak Diamat nikt by takich zbrodni nie dokonał.
JB

Nie. Opracowan wtornych czytlem niewiele. Dwa najlepsze, ktore,
nota bene polecam, to Lefebrve, "Sociology of Marx," oraz Predrag
Vranicki, "Marksizam i Socijalizam."
Co do "ksiezycowej ekonomii Marksa:" Ksiezycowa jest, ale nie
jego: To ekonomia Adam Simitha - glownie, a takze Davida Ricardo.
W "Kapitale" powoluje sie takze na Fryderyka Skarbka (ojca
chrzestnego Chopina.")
Co do odbierania czlowieczenstwa prze jego pogrobowcow: Masz
racje. Pisze o tym, m.in. m.in. w.w. Vranicki, a posrednio Schaff
w ksiazce "Marksizm, a Jednostka Ludzka." Ale sowieccy
rewolucjonisci, ktorzy twierdzili, ze wprowadzaje w zycie pomysly
Marksa, w rzeczywistosci realizowali pomysly rosyjskich
populistow. N.p. Lenin w swojej pracy "Co Robic" powtarza pomysly
Piotra Tkaczewa. Co mu zrerszta zarzucali, m.in.
Plechanow i Machajski.

Panie Figa, co pan sadzi o Clifford Hugh Douglas ?

Dotychczas o nim nie slyszalem. Zajrzalem do wikipedii. Cikawy pomysl.
Ale nede go musial szczegolowo przstudiowac.

when you do, please do not confuse social with socialism
social is when you help me and I help you
socialism when government comes and takes from you to give it to me
in most cases they charge both parties tax for service
;-)

Social, tzn. spoleczny.
A co do socjalizmu. Dawno temu, na swiatowym zjezdzie socjologow w
Uppsali sowiecki socjolog zapytal szwedzkiego socjologa, Ulfa
Himmelstranda co to jest socjalizm. A Himmelstrand odpowiedzial mnie
wiecej tak: Kapitalizm, to system, w ktorym wartosc dodatkowa odbiera
sie od producenta. A w socjalizmie kontrole nad ta wartoscia dodatkowa
probuje sie sie producentowi przywrocic.
(Bylem swiadkiem tej wymiany zdan).

pracowalem w Szwecji w 75
"jävla utlänning",
dzis niektore dzielnice w Sztokholmie sa zamkniete dla bialych
ciekawy kraj ta Szwecja

Wszystko przez pranie mozgu przez idee marksizmu kulturowego...

ps: jeszcze jedna utopia i to zapewne nie jest jej ostatnie slowo

[Bytomir Szydera vel Dąs]

Post by A. Filip
Wkład Karola Marksa w dzieje ludzkości powinien zostać kompletnie
zapomniany by się łatwo zdarzył Marx-2.0? Dobrymi chęciami droga
do piekła jest wybrukowana - warto to dość często przypominać.

W sumie zaciekawił mnie ten Marx demokrata, często się zbieram
żeby go poczytać i nic. Gdzie w internetach są jego złote myśli?


Przeca oburzamy się jak w tivi mówią: 1% ludzkości posiada 50%
własności na ziemi. Albo jak przyjezdni z ameryki chcą odzyskać
podwarszawską miejscowość:)

[Piotr]

Post by Bytomir Szydera vel Dąs

Post by A. Filip
Wkład Karola Marksa w dzieje ludzkości powinien zostać kompletnie
zapomniany by się łatwo zdarzył Marx-2.0? Dobrymi chęciami droga
do piekła jest wybrukowana - warto to dość często przypominać.

W sumie zaciekawił mnie ten Marx demokrata, często się zbieram
żeby go poczytać i nic. Gdzie w internetach są jego złote myśli?

jesli chce wiedziec co ten Marx pisal, to zamiast zbierac sie do szukania w Internecie wyboru zlotych mysli - moze przeczytac same teksty? Albo poczytac jakies opracowania - kiedys na KUL mieli dobrych specjalistow od Marksa.

===
Piotr

[j***@gmail.com]

Stanowczo odradzam czytania opracowań na temat Marksa i Engelsa. Jeśli ktoś musi, niech się z tym zapozna u źródeł:
https://www.marxists.org/txtindex.htm

Wtórne opracowania mają najczęściej za zadanie dokonać retuszu ordynarnych myśli Karola Marksa oraz dostosowanie jej do aktualnie obowiązującej partyjnej doktryny. Takich opracowań dopuszczali się miernej klasy humaniści (filozofowie, socjologowie), dzięki czemu mieli gwarantowane kariery na komunistycznych uniwersytetach - szkoda na to czasu.

JB

[Piotr]

Post by j***@gmail.com
https://www.marxists.org/txtindex.htm
Wtórne opracowania mają najczęściej za zadanie dokonać retuszu ordynarnych myśli Karola Marksa oraz dostosowanie jej do aktualnie obowiązującej partyjnej doktryny. Takich opracowań dopuszczali się miernej klasy humaniści (filozofowie, socjologowie), dzięki czemu mieli gwarantowane kariery na komunistycznych uniwersytetach

tsk, mowa byla o opracowaniach profesorow z KUL-u ...

"Miernej klasy humanisci dzięki czemu mieli gwarantowane kariery na komunistycznych uniwersytetach " ???? ;-)

Piotr

[j***@gmail.com]

--- tsk, mowa byla o opracowaniach profesorow z KUL-u ... 

Rzeczywiście przeoczyłem... Niemniej wcale bym tak nie dowierzał tej tomistycznej uczelni. Myśli pan, że komuch za darmo pozwalał im przez tyle lat mędrkować?

JB

[Piotr]

Post by j***@gmail.com
--- tsk, mowa byla o opracowaniach profesorow z KUL-u ... 
Rzeczywiście przeoczyłem... Niemniej wcale bym tak nie dowierzał tej tomistycznej uczelni. Myśli pan, że komuch za darmo pozwalał im przez tyle lat mędrkować?

po wyborze JPII - komuna musiala "choose its battles ". W przypadku KUL-u pewnie obserwowala, ale nie interweniowala, bo dla kilku teoretycznych filozofow z niepanstwowej uczelni religijnej kwestionujacych Hegla czy Marksa i czytanych moze przez ... dziesiatki ludzi - nie warto bylo wchodzic w konflikt z Kosciolem i Papiezem. Mieli bardziej pilne i praktyczne problemy.

Post by j***@gmail.com
JB

Piotr

[j***@gmail.com]

Paaanie Piotrze... Kto chciał robić naukową karierę, musiał wyjeżdżać z prylu na jakieś stypendia i to nie w Moskwie, jeśli chodzi o KUL. Kto chciał wyjechać, musiał mieć paszport... Nie przypadkowo katolicki kler należał do środowisk najbardziej inwigilowanych przez SB (7-10%). Natomiast najwięcej TW było w środowiskach naukowych, gdyż właśnie w ten właśnie sposób najczęściej wynagradzano współpracę, że ułatwiano naukową karierę, kontakty z odpowiednimi ludźmi itd. Tyczy się to nie tylko duchownych, ale ogolnie środowisk katolickich.

JB

[u2]

Post by j***@gmail.com
Paaanie Piotrze

dla ubeka pan, dla przyzwoitych ludzi cham
--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

[andal]

Post by j***@gmail.com
Paaanie Piotrze... Kto chciał robić naukową karierę, musiał wyjeżdżać z
prylu na jakieś stypendia i to nie w Moskwie, jeśli chodzi o KUL. Kto
chciał wyjechać, musiał mieć paszport... Nie przypadkowo katolicki kler
należał do środowisk najbardziej inwigilowanych przez SB (7-10%).
Natomiast najwięcej TW było w środowiskach naukowych, gdyż właśnie w ten
właśnie sposób najczęściej wynagradzano współpracę, że ułatwiano naukową
karierę, kontakty z odpowiednimi ludźmi itd. Tyczy się to nie tylko
duchownych, ale ogolnie środowisk katolickich.
JB

sadzisz ze pan Piotr nie zrobil kariery ?

[Piotr]

Post by j***@gmail.com
Paaanie Piotrze... Kto chciał robić naukową karierę, musiał wyjeżdżać z prylu na jakieś stypendia i to nie w Moskwie, jeśli chodzi o KUL. Kto chciał wyjechać, musiał mieć paszport... Nie przypadkowo katolicki kler należał do środowisk najbardziej inwigilowanych przez SB (7-10%). Natomiast najwięcej TW było w środowiskach naukowych, gdyż właśnie w ten właśnie sposób najczęściej wynagradzano współpracę, że ułatwiano naukową karierę, kontakty z odpowiednimi ludźmi

"Karol Wojtyła kierował Katedrą Etyki na Wydziale Filozofii Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego przez prawie ćwierć wieku". Tez ubek, panie Bialy?


I zakladam, ze Pan jeden z nielicznych czystych - co to nigdzie, nawet do Czechoslowacji na narty, nie wyjezdzali, ktory pracowal Pan nie w panstowej firmie z jej POP i informatorami, ale prywatnie - i to tylko na tak mala skale zeby nie wystawiac sie na szantaz "domiaru". Mieszkal Pan w odziedziczonym po przodkach domu, a nie np. w mieszkaniu z przydzialu.

I dzieki tak uzyskanej wolnosci nie siedzial Pan cicho jak mysz pod miotla tylko smialo chlostal biczem swojej ironii - wysylajac "sowieciarzy na pohybel"?

Moze Pan podac jakis link do swoich przewag antykomunistycznych z tego okresu?
Chetnie bym sie zapoznal z kims tak zasluzonym a najwyrazniej niesprawiedliwie niedocenianym i zapomnianym.

==
Piotr

[j***@gmail.com]

--- "Karol Wojtyła kierował Katedrą Etyki na Wydziale Filozofii Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego przez prawie ćwierć wieku". Tez ubek, panie Bialy?
------
Próbuję z panem poważnie rozmawiać, a ktoś się tu wtrąca, że nie powinienem mu pisać per "pan", tylko inaczej. Jeśli chodzi o K. Wojtyłę, to nie wiem jakie były jego relacje z aparatem PRL, bo nie znam wszystkich raportów wraz z do tych raportów aneksami, tudziez zastrzeżonych zbiorów IPN jeszcze nie ujawnionych, tudziez części od tych zbiorów wydzielonych z ważnych względów państwowych, więc niech mi pan Trela daruje takie pytania, tym bardziej, że ja pana o Trelę o przeszłość nie pytam (interesują mnie mechanizmy zjawisk).
Co do mojej przeszłości, to pisałem tutaj już nie raz, że za komuny najpierw pracowałem w fabryce, a w później rzuciłem tę robotę na rzecz handlu spekulacyjnego, który w latach 80. okazał się niezwykle intratnym zajęciem. To pozwoliło mi na taką finansową niezależność, że wzgardziłem 20% marży od książek drugiego obiegu, jakie mi oferowano jako kurierowi (śmieszny procent, śmieszne pieniądze - na rynku przebicie cen detalicznych liczyło się w setkach procent!).

Pozdrawiam
JB

[Piotr]

Post by j***@gmail.com
--- "Karol Wojtyła kierował Katedrą Etyki na Wydziale Filozofii Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego przez prawie ćwierć wieku". Tez ubek, panie Bialy?
------
Próbuję z panem poważnie rozmawiać, a ktoś się tu wtrąca, że nie powinienem mu pisać per "pan", tylko inaczej.

Ten ktos ktory zmienia Panski podpis na UB, czy ten ktos od dowcipow o komorach gazowych i krematoriach? I Pan wspomina rady ktosia w poscie do mnie, zeby pochwalic sie jaki to Pan szlachetny ze nie bedzie Pan sluchal rad kreatur, czy sugerowac, ze wprawdzie Pan zachowa klase i bedzie mi pisac per "pan", ale cos w radach kreatury jest, bo przeciez nie ma dymu bez ognia?

Post by j***@gmail.com
Jeśli chodzi o K. Wojtyłę, to nie wiem jakie były jego relacje z aparatem PRL, bo nie znam wszystkich raportów wraz z do tych raportów aneksami, tudziez zastrzeżonych zbiorów IPN jeszcze nie ujawnionych, tudziez części od tych zbiorów wydzielonych z ważnych względów państwowych,

czyli sugeruje Pan, ze Wojtyla byl zwiazany z ubecja i ze jego wspolpraca jest ukrywana przez IPN i panstwo?

Post by j***@gmail.com
więc niech mi pan Trela daruje takie pytanie tym bardziej, że ja pana o Trelę o przeszłość nie pytam

to nie ja dyskredytowalem uczciwosc publikacji naukowych profesorow KUL-u sugerujac im zwiazki z ubecja tylko Pan - a wiec czemu Pan mialby pytac _mnie_ o moja przeszlosc?

Post by j***@gmail.com
(interesują mnie mechanizmy zjawisk).

I skoro oplul Pan wszystkich en masse - dyskredytujac wartosc wszystkich profesorow KUL, i wszystkich innych uczelni, i w efekcie kwestionujac etyke wszystkich ludzi w zyli w PRL-u, bo nikt nie mogl zyc w PRLu nie stykajac sie z komuna - to takie masowe potepienie moze przychodzic tylko z ust czlowieka ktory sam czysty jak lza, wolny o jakichkolwiek interakcji z komuna i ktory glosil swoje antykomunistyczne poglady wtedy, gdy odwaga tego nie byla , jak dzisiaj, tania.

Post by j***@gmail.com
Co do mojej przeszłości, to pisałem tutaj już nie raz, że za komuny najpierw pracowałem w fabryce,

czyli wg Panskiego podejscia do profesorow KUL-u - zostal Pan przyjety do pracy przez komune i pracowal Pan w zakladzie pracy infiltrowanym przez ubecje.

Post by j***@gmail.com
a w później rzuciłem tę robotę na rzecz handlu spekulacyjnego, który w latach 80. okazał się niezwykle intratnym zajęciem.

czyli znow wg Panskiej logiki - dal Pan ubecji wspanialego haka na siebie - albo zamkniemy cie za spekulacje albo bedziesz informowal

Post by j***@gmail.com
To pozwoliło mi na taką finansową niezależność, że wzgardziłem 20% marży od książek drugiego obiegu, jakie mi oferowano jako kurierowi (śmieszny procent, śmieszne pieniądze - na rynku przebicie cen detalicznych liczyło się w setkach procent!).

Bo w odroznieniu od spekulacji pralkami czy dzinsami - w rozprowadzaniu ksiazek drugiego obiegu nie chodzilo o maksymalna przebitke?

I znow wg Panskiej logiki - nie tylko ze dal Pan ubecji haka na siebie w postaci utrzymywania sie z nielegalnej spekulacji - to mogl Pan dostarczac informacji nie tylko o innych handlarzach, ale takze ludziach zaangazowanych w ksiazki drugiego obiegu.

Jak Pan wiec widzi - niezaleznie od tego czy ktos profesor KUL czy czarnorynkowy spekulant - praktycznie KAZDEGO zyjacego w PRL-u mozna dzis dyskredytowac jako potencjalnego ubeka. Dla chcacego nic trudnego:

"Paaanie Piotrze... Kto chciał robić naukową karierę, musiał wyjeżdżać z prylu na jakieś stypendia i to nie w Moskwie, jeśli chodzi o KUL. Kto chciał wyjechać, musiał mieć paszport... Nie przypadkowo katolicki kler należał do środowisk najbardziej inwigilowanych przez SB (7-10%). Natomiast najwięcej TW było w środowiskach naukowych, gdyż właśnie w ten właśnie sposób najczęściej wynagradzano współpracę, że ułatwiano naukową karierę, kontakty z odpowiednimi ludźmi "

Jacek Bialy

Post by j***@gmail.com
Pozdrawiam

Nawzajem,

Post by j***@gmail.com
JB

PT

[j***@gmail.com]

--- czyli sugeruje Pan, ze Wojtyla byl zwiazany z ubecja i ze jego wspolpraca jest ukrywana przez IPN i panstwo?
---
Nigdzie tego nie sugeruję, ale też temu nie zaprzeczam. Uzasadniam w ten sposób swój brak odpowiedzi na zadane przez pana pytanie, "czy Wojtyła to też ubek?"
Na tej samej zasadzie nie mam zaufania do wszelkich peerelowskich lub postpeerelowskich opracowań Marksa, co nie ma nic wspólnego z moralnymi ocenami ich autorów. W rzeczy samej ma pan rację, że mogłem wpaść za spekulację, albo za kolportaż i wtedy nie wiem, jakim metodom byłbym poddany. Na szczęście nic takiego się nie stało, dlatego trudno mi oceniać moralnie ludzi, którym być może takiego szczęścia brakło.
Jednak znając metody przeciwnika trzeba brać poprawkę na wszystko, co wychodzi na świat pod jego wpływem. Dlatego starałem się na przykład nie czytać peerelowskich książek na temat II RP zakładając duże prawdopodobieństwo, że będzie to przypominać plucie na zamordowaną matkę, czyli coś brzydkiego, co może się udzielać w innych sytuacjach. Natomiast chętnie czytałem takąż krytykę autorstwa Józefa Mackiewicza pisaną jeszcze przed wojną a wydawaną poza peerelowskim obiegiem, gdyż tutaj miałem gwarancje, że autor miał szczere intencje (nota bene MON wydało w latach 60 zbiór felietonów JM na temat przedwojennej Polski pod tytułem 'Dno nieba' pod autorskim pseudonimem bodajże Lutosławski, lecz jak komuch to pociął lub przerobił, tego nawet nie chcę się dowiedzieć).

JB

[Piotr]

Post by j***@gmail.com
--- czyli sugeruje Pan, ze Wojtyla byl zwiazany z ubecja i ze jego wspolpraca jest ukrywana przez IPN i panstwo?
---
Nigdzie tego nie sugeruję, ale też temu nie zaprzeczam.

skoro odrzucil Pan wiarygodnosc wszystkich opracowan profesorow z KUL jako pisane wplywem uzaleznienia od ubecji - to dokladnie to Pan sugeruje.

_Zwlaszcza_, gdy uprzedza Pan pytanie o dowody sugestia ze sa ukrywane przez IPN i panstwo:

"jeśli chodzi o K. Wojtyłę, to nie wiem jakie były jego relacje z aparatem PRL, bo nie znam wszystkich raportów wraz z do tych raportów aneksami, tudziez zastrzeżonych zbiorów IPN jeszcze nie ujawnionych, tudziez części od tych zbiorów wydzielonych z ważnych względów państwowych"

czyli fakt, ze nie potrafi Pan dowiesc swoich insynuacji ubeckosci wobec Karola Wojtyly i wszystkich profesorow KUL - tlumaczy Pan Wielka Kopnspiracja - najwyrazniej nie tylko ze WSZYSTKIE rzady od 1989 ukrywaly ze Papiez byl ubekiem, ale takze ukrywali to przed swiatem ... komunisci ktorzy mogli skompromitowac za jednym zamachem i Papieza i caly Kosciol Katolicki, ale czemus wybrali by ... ukrywanie tego.

I do takich to absurdow prowadzi nieumiejetnosc przyznania sie do nieusprawieldliwionej pogardlwiej generalizacji o profesorach z KUL-u - z kazdym nastepnym postem kopie Pan pod soba i swoja wiarygodnoscia coraz glebszy dolek.

Post by j***@gmail.com
Uzasadniam w ten sposób swój brak odpowiedzi na zadane przez pana pytanie,"czy Wojtyła to też ubek?"
Na tej samej zasadzie nie mam zaufania do wszelkich peerelowskich lub postpeerelowskich opracowań Marksa, co nie ma nic wspólnego z moralnymi ocenami ich autorów.

nie, nie na tej samej zasadzie - bo postpeerelowskich opracowan Marksa nie zbywa Pan insynuacja ubeckosci ich autorow.

Post by j***@gmail.com
W rzeczy samej ma pan rację, że mogłem wpaść za spekulację, albo za kolportaż i wtedy nie wiem, jakim metodom byłbym poddany. Na szczęście nic takiego się nie stało, dlatego trudno mi oceniać moralnie ludzi, którym być może takiego szczęścia brakło.

Sheesh. Przeciez nie chodzi o to czy Pan wpadl i sprzedal sie czy nie - tylko o to wg Pana wlasnej logiki - nie mozna Panu w nic wierzyc z samego faktu ze MOGL sie Pan sprzedac.

Tak jak Pan pisal o profesorach KUL:

"Niemniej wcale bym tak nie dowierzał tej tomistycznej uczelni. Myśli pan, że komuch za darmo pozwalał im przez tyle lat mędrkować?"
Jacek Bialy

I dodatkowy smaczek - ze Pan, IGNORUJAC indywidualne wybory ludzi, i oceniajac ich WYLACZNIE za ich przynaleznosc do okreslonej grupy (tu: profesorowie KUL i kler) - robi DOKLADNIE to co ... dopiero co zarzucal Marksowi:

"Tak zwane myślenie dialektyczne pomagało wyłączać z ludzkiego sumienia poczucie indywidualnej odpowiedzialności za czyny."
"[Teoria Marksa pozwalala] odebrać ludziom człowieczeństwo, zamienić ich w hodowlane bydło i umieścić w zagrodzie."
Jacek Bialy

Pan Jacek krzyczy "Lapac zlodzieja"?

==
Piotr

[j***@gmail.com]

Jeśli Marks widział wszędzie tylko i wyłącznie mechanizmy, to jest więcej niż możliwe, że jego uczniowie takie mechanizmy na każdym kroku tworzyli niszcząc wolną wolę człowieka. Wygląda to tak, jakby przeciwnik wynalazł gaz paraliżujący. Dlatego trzeba wynaleźć maski gazowe i tak dalej. Walcząc że smokiem trzeba conajmniej przebrać się za smoka.


JB

[andal]

Post by Piotr

Post by j***@gmail.com
--- tsk, mowa byla o opracowaniach profesorow z KUL-u ...
Rzeczywiście przeoczyłem... Niemniej wcale bym tak nie dowierzał tej
tomistycznej uczelni. Myśli pan, że komuch za darmo pozwalał im przez
tyle lat mędrkować?

po wyborze JPII - komuna musiala "choose its battles ". W przypadku
KUL-u pewnie obserwowala, ale nie interweniowala, bo dla kilku
teoretycznych filozofow z niepanstwowej uczelni religijnej
kwestionujacych Hegla czy Marksa i czytanych moze przez ... dziesiatki
ludzi - nie warto bylo wchodzic w konflikt z Kosciolem i Papiezem. Mieli
bardziej pilne i praktyczne problemy.

Post by j***@gmail.com
JB

Piotr

na dodatek mieli przeciez takich specjalistow jak Jaskot

jego uczni eksportowali na zachod w celach ....

mozesz rozwinac watek

[u2]

Post by A. Filip
Wkład Karola Marksa w dzieje ludzkości powinien zostać kompletnie

ano, toż to typowy żyd polakożerca:)))))))))))
--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

[Hreczecha]

Post by u2

Post by A. Filip
Wkład Karola Marksa w dzieje ludzkości powinien zostać kompletnie

ano, toż to typowy żyd polakożerca:)))))))))))
Bredzisz, bo nic nie wiesz. Marx popieral nie poleglosc Polski, za co polscy emigranci w Polsce bardzo go cenili. Natomiast byl zydozerca. Przeczytaj jego dzielko p.t. Judenfrage, czyli Kwestia Zydowska. Po tej lekturze staniesz sie marksista.

[u2]

Post by u2
Bredzisz, bo nic nie wiesz. Marx popieral nie poleglosc Polski

ściemniasz, marx uznawał wyłącznie zlikwidowanie Polski, to taki kretyn
jak ty fiku miku na patyku:)))))))))))))
--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

[j***@gmail.com]

Popierał niepodległość Polski, bo wpisywał się w każdy konflikt, który miał wysadzić świat do góry nogami. Dzięki niemu czerwoni pojawili się w Powstaniu Styczniowym i dzięki temu nikt tego powstania nie poparł.

JB

[Hreczecha]

Post by j***@gmail.com
Popierał niepodległość Polski, bo wpisywał się w każdy konflikt, który miał wysadzić świat do góry nogami. Dzięki niemu czerwoni pojawili się w Powstaniu Styczniowym i dzięki temu nikt tego powstania nie poparł.
JB

Czerwoni w Powstaniu Styczniowym z Marksem nie mieli nic wspolnego. Byli radykalni, bo domagali sie zniesienia panszczyzny i wciagniecia chlopow do powstania. Panszczyzne zniosl car ichlopi poparli jego, a nie powstancow.

[u2]

Post by Hreczecha
Panszczyzne zniosl car ichlopi poparli jego, a nie powstancow.

lol
--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

[j***@gmail.com]

Judenfrage Marksa to preludium do Mein Kampf. Generalnie rasizm Hitlera, to część marksizmu odrzucona przez bolszewikow po Rewolucji Październikowej. Hitler dlatego palił marksistowskie książki, bo wiele z ich treści sobie przywłaszczył, a raczej dostał to w prezencie od bolszewikow.

JB

[j***@gmail.com]

Czy polski system prawny na to zezwala?

JB

[Piotr]

Post by brat_olin
"Profesorowie Uniw. Szczecińskiego stanęli na wysokości
zadania i organizują konferencję dla uczczenia Karola Marksa,
jak piszą "badacza, polityka i autora, który był i jest dla
nas wciąż źródłem intelektualnej przygody, fascynacji i wielu
ciepłych uczuć". http://www.karolmarks.pl "

Jak zwykle dominuje Warszawa (patrz lista prelegentow na poprzednim spoktaniu)


I ciekawe czy beda polemizowac z wypowiedziami slynnego antykomunisty Leszka A. Kleczkowskiego pisanymi w USA w odpowiedzi na delegalizacje Solidarnosci i wprowadzenie stanu wojennego.

===
Piotr

[Hreczecha]

Post by brat_olin
"Profesorowie Uniw. Szczecińskiego stanęli na wysokości
zadania i organizują konferencję dla uczczenia Karola Marksa,
jak piszą "badacza, polityka i autora, który był i jest dla
nas wciąż źródłem intelektualnej przygody, fascynacji i wielu
ciepłych uczuć". http://www.karolmarks.pl "
--
Smart questions to stupid answers

Przypomina mi sie kawal:

- Jaka jest roznica miedzy Marksem, a Marksista?
- Taka, jak miedzy Kantem , a kanciarzem.

A tak troche powazniej. Marks jes jednym z trzech wspoltworcow socjologii. Pozostali, to: Durkheim i Weber.

[brat_olin]

Post by Hreczecha
A tak troche powazniej. Marks jes jednym z trzech
wspoltworcow socjologii. Pozostali, to: Durkheim i Weber.

Marks, Durheim i Weber - czy to nie byl atak Ruchu Chorzow
za wczesnego Gierka?

--
Smart questions to stupid answers

[j***@gmail.com]

Rzeczywiście za wczesnego Gierka...
Tylko Marks ciągle wybiegał na spalony, bo nikt mu nie podawał piłki.

JB

[Hreczecha]

Post by brat_olin

Post by Hreczecha
A tak troche powazniej. Marks jes jednym z trzech
wspoltworcow socjologii. Pozostali, to: Durkheim i Weber.

Marks, Durheim i Weber - czy to nie byl atak Ruchu Chorzow
za wczesnego Gierka?
--
Smart questions to stupid answers

Prawie: Marx, Herman i Faber.