Responsabile dei lavori

[Gabriele Pranzo®]

Leggo sul nuovo testo unico per la sicurezza:
"responsabile dei lavori: soggetto incaricato, dal committente, della
progettazione o del controllo dell'esecuzione dell'opera; tale
soggetto coincide con il progettista per la fase di progettazione
dell'opera e con il direttore dei lavori per la fase di esecuzione
dell'opera."
Ma non esiste modo per il committente di nominare un altro
responsabile dei lavori? E' obbligatoriamente il DL?
Tra l'altro normalmente è sempre stato il coordinatore a fare il
cronoprogramma, la notifica preliminare etc., mentre parrebbe che ora
siano incombenze del responsabile dei lavori (e quindi del DL): e
quindi il coordinatore cosa fa?
Scusate l'ignoranza, ma io mi sono sempre disinteressato della
sicurezza e conosco poco la materia, mentre da ora (parrebbe) le mie
responsabilità come progettista e DL aumentano.
Grazie


Ciao ciao.

--
gabriele pranzo-zaccaria
LPzR architetti
www.LPzR.it
ICQ 77540493

[DGE]

Post by Gabriele Pranzo®
"responsabile dei lavori: soggetto incaricato, dal committente, della
progettazione o del controllo dell'esecuzione dell'opera; tale
soggetto coincide con il progettista per la fase di progettazione
dell'opera e con il direttore dei lavori per la fase di esecuzione
dell'opera."
Ma non esiste modo per il committente di nominare un altro
responsabile dei lavori? E' obbligatoriamente il DL?
Tra l'altro normalmente è sempre stato il coordinatore a fare il
cronoprogramma, la notifica preliminare etc., mentre parrebbe che ora
siano incombenze del responsabile dei lavori (e quindi del DL): e
quindi il coordinatore cosa fa?
Scusate l'ignoranza, ma io mi sono sempre disinteressato della
sicurezza e conosco poco la materia, mentre da ora (parrebbe) le mie
responsabilità come progettista e DL aumentano.
Grazie
Ciao ciao.
--
gabriele pranzo-zaccaria
LPzR architetti
www.LPzR.it
ICQ 77540493

Bellissimo post, interessa anche a me, e non so come si potrebbe evitare
DGE

[Gabriele Pranzo®]

Post by DGE
Bellissimo post

Grazie :)
A dire la verità mi chiedo: e se il committente non mi nomina
espressamente? E se non nomina nessuno? Il coordinatore deve riportare
obbligatoriamente chi è il responsabile dei lavori? O se non c'è si dà
per scontato che sia il committente?
Boh!


Ciao ciao.

--
gabriele pranzo-zaccaria
LPzR architetti
www.LPzR.it
ICQ 77540493

[Tigers]

Post by Gabriele Pranzo®

Post by DGE
Bellissimo post

Grazie :)
A dire la verità mi chiedo: e se il committente non mi nomina
espressamente? E se non nomina nessuno?

Parrebbe che ti tocchi comunque farlo. Il vero problema e': e se il
committente non vuole pagarmi?!?!

Post by Gabriele Pranzo®
Il coordinatore deve riportare
obbligatoriamente chi è il responsabile dei lavori? O se non c'è si dà
per scontato che sia il committente?

Questo e' quello che succedeva prima. Ora a quanto pare:

1. il RL DEVE esistere.
2. il fatto che ci sia un RL cmq non esonera il committente da tutto,
qualcosa tocca ancora a lui, metnre prima il RL si prendeva carico di tutto.

Quello che in effetti non e' chiaro e' se il RL possa essere diverso dal
progettista e/o DL. Infatti il DM parla di "nomina" ma che cavolo di
nomina e' se e' "all inclusive" con altri ruoli di cantiere?

Non ho trovato chiarimenti in merito da nessuna parte.

[Gabriele Pranzo®]

Post by Tigers
Infatti il DM parla di "nomina"

Esatto, non dà per scontato che sia il DL a meno che non sia nominato.
Pare altresì che possa però essere solo il DL! Per questo mi viene da
pensare che possa anche non nominarlo.

Infatti su questo sito:
http://www.lavoripubblici.it/2007/dettaglio_notizia.php?agap=czo4OiJNekk1TUE9PSI7
si dice che "Difatti, si potrebbe intendere che (come già in
precedenza) il committente abbia la facoltà, ma non l’obbligo, di
incaricare un responsabile dei lavori. Qualora egli intenda avvalersi
di questa facoltà, allora deve attenersi a quanto delineato dall’art.
89, c. 1, lett. e), individuando obbligatoriamente il responsabile nel
progettista o nel direttore dei lavori, a seconda delle fasi."

Ma la nomina in che consiste?
A parte tutto: e come si quantificherà questa responsabilità dal punto
di vista della parcella?


Ciao ciao.

--
gabriele pranzo-zaccaria
LPzR architetti
www.LPzR.it
ICQ 77540493

[MioMao]

Post by Gabriele Pranzo®
A parte tutto: e come si quantificherà questa responsabilità dal punto
di vista della parcella?

Aaaaaaaaaah-HA!! Ecco cosa ti interessa, veramente!!! :-P :-P :-P
(scherso) :-D :-D :-D

Bye
M

[Gabriele Pranzo®]

Post by MioMao
Aaaaaaaaaah-HA!! Ecco cosa ti interessa, veramente!!!

A dire la verità quello che mi interessa è progettare e fare la DL
architettonica senza dovere avere preoccupazioni su aspetti che
secondo me non mi riguardano e che il legislatore ha deciso di
affibbiarmi :(


Ciao ciao.

--
gabriele pranzo-zaccaria
LPzR architetti
www.LPzR.it
ICQ 77540493

[Tigers]

Gabriele Pranzo® ha scritto:
[snip]

Post by Gabriele Pranzo®
A dire la verità quello che mi interessa è progettare e fare la DL
architettonica senza dovere avere preoccupazioni su aspetti che
secondo me non mi riguardano e che il legislatore ha deciso di
affibbiarmi :(

Piu' che il fatto che competa o meno (il legislatore puo' legittimamente
decidere che tocchi a me, per carita') a me da' fastidio il fatto che si
sia deresponsabilizzata la figura che invece doveva piu' di tutte essere
responsabilizzata perche' e' quella che ci mette il denaro.
Invece, preso atto del fatto che i committenti non hanno interesse alla
cosa, invece di dare ordine di multare ogni tanto anche LORO e non solo
i coordinatori e le imprese, hanno deciso di tirare in ballo qualcun
altro che di fatto deve "coprire" per forza e gratis... Mah.

Cmq sto pensando di far inserire una clausola nell'incarico di
progettazione o DL per cui accetto l'incarico di RL solo per quanto
riguarda alcuni aspetti (es. verifica tecnica/professionale delle
imprese), visto che poi l'articolo di norma pone sempre tutto a carico
del Committente O del RL.
Se vuole il resto mi paga.

[federico.r]

Post by Tigers
Cmq sto pensando di far inserire una clausola nell'incarico di
progettazione o DL per cui accetto l'incarico di RL solo per quanto
riguarda alcuni aspetti (es. verifica tecnica/professionale delle
imprese), visto che poi l'articolo di norma pone sempre tutto a carico
del Committente O del RL.
Se vuole il resto mi paga.

buona idea.
e per gli incarichi già in essere?

odio questo modo di legiferare a caso.


--
federico r.
LPzR architetti
www.LPzR.it

[Tigers]

federico.r ha scritto:
[snip]

Post by federico.r
buona idea.
e per gli incarichi già in essere?

Boh? Per gli incarichi che ho in essere al momento come progettista o DL
non ho problemi: in uno ho gia' un RL nominato e nell'altro avevo gia'
sentore di nomina (contro la mia volonta', ma li avevo preparati ad una
parcella da paura e alla mia "onnipotenza" in cantiere e non mi erano
sembrati spaventati).
In effetti e' un problema.
Anche perche', aggiungo, cosa si fa coi lavori che prima erano sotto
soglia 200 UUGG che ora non c'e' piu' e dove sono DL?
Es. DIA per cappotto, prima sotto soglia quindi pazienza, ora rientro
nell'applicazione. Il committente NON vuole spendere quindi nominarmi
ne' CSE ne' RL. Io diventerei responsabile lavori (poniamo anche gratis)
e quindi costretto a nominare un CSE? Con quali soldi?!?

Post by federico.r
odio questo modo di legiferare a caso.

A chi lo dici. Ed aggiungi che odio le norme in pratica immediatamente
esecutive. Costa davvero cosi' tanto dare 5-6 mesi alle categorie per
esaminarle e poi modificarle in modo che siano a posto PRIMA che entrino
in vigore e non un anno dopo?

[Francesco Cerrai]

Post by federico.r
buona idea.
e per gli incarichi già in essere?

Per gli incarichi già in essere rimane tutto come prima. Le leggi non hanno
effetto retroattivo.

[Gabriele Pranzo®]

Post by Tigers
Cmq sto pensando di far inserire una clausola nell'incarico di
progettazione o DL per cui accetto l'incarico di RL solo per quanto
riguarda alcuni aspetti

Io sto pensando di non accettarlo proprio... devo però capire se è
possibile.


Ciao ciao.

--
gabriele pranzo-zaccaria
LPzR architetti
www.LPzR.it
ICQ 77540493

[Tigers]

Post by Gabriele Pranzo®

Post by Tigers
Cmq sto pensando di far inserire una clausola nell'incarico di
progettazione o DL per cui accetto l'incarico di RL solo per quanto
riguarda alcuni aspetti

Io sto pensando di non accettarlo proprio... devo però capire se è
possibile.

Se lo fosse lo farei anch'io. Sto ancora aspettando un chiarimento VERO cmq.

[Francesco Cerrai]

Post by Gabriele Pranzo®
"responsabile dei lavori: soggetto incaricato, dal committente, della
progettazione o del controllo dell'esecuzione dell'opera; tale
soggetto coincide con il progettista per la fase di progettazione
dell'opera e con il direttore dei lavori per la fase di esecuzione
dell'opera."
Ma non esiste modo per il committente di nominare un altro
responsabile dei lavori? E' obbligatoriamente il DL?

Come dice chiaramente il decreto, il responsabile dei lavori è il
progettista e poi il direttore lavori. Punto e basta (a meno che non si
parli di lavori pubblici).

Post by Gabriele Pranzo®
Tra l'altro normalmente è sempre stato il coordinatore a fare il
cronoprogramma, la notifica preliminare etc., mentre parrebbe che ora
siano incombenze del responsabile dei lavori (e quindi del DL): e
quindi il coordinatore cosa fa?

Il cronoprogramma viene fatto dal coordinatore così come previsto
dall'allegato XV punto 2.3.1.
Secondo me l'art. 90 c.1 regolamenta il caso in cui non sia prevista la
redazione di un PSC, ad esempio un cantiere con mille lavoratori autonomi.
In merito alla notifica preliminare, se rileggi il dl 494/96 art. 11 c.1,
era anche prima un obbligo del committente o del responsabile dei lavori.

Post by Gabriele Pranzo®
Scusate l'ignoranza, ma io mi sono sempre disinteressato della
sicurezza e conosco poco la materia, mentre da ora (parrebbe) le mie
responsabilità come progettista e DL aumentano.

Si, le tue responsabilità aumentano (l'onorario probabilmente non farà
altrettanto).

[Tigers]

Francesco Cerrai ha scritto:
[snip]

Post by Francesco Cerrai
Come dice chiaramente il decreto, il responsabile dei lavori è il
progettista e poi il direttore lavori. Punto e basta (a meno che non si
parli di lavori pubblici).

Ecco, e' del "chiaramente" che non sono per nulla sicuro. Ti riassumo le
mie perplessita':

1. perche' si parla di "soggetto incaricato" se l'"incarico" e' automatico?
2. perche' all'art. 93 si parla di obblighi del COM "limitatamente
all'incarico conferito al RL". E se l'incarico non c'e' stato? Si deve
presumere automatico?
3. Se il committente mi incarica di qualcosa (e di qualcosa di
pesantuccio direi) dovra' ben pagarmi, oppure come progettista oltre a
quello che ho fatto fino a ieri devo anche mettermi a fare una parte di
lavoro che era del committente e del coordinatore?!?

Post by Francesco Cerrai

Post by Gabriele Pranzo®
Tra l'altro normalmente è sempre stato il coordinatore a fare il
cronoprogramma, la notifica preliminare etc., mentre parrebbe che ora
siano incombenze del responsabile dei lavori (e quindi del DL): e
quindi il coordinatore cosa fa?

Il cronoprogramma viene fatto dal coordinatore così come previsto
dall'allegato XV punto 2.3.1.
Secondo me l'art. 90 c.1 regolamenta il caso in cui non sia prevista la
redazione di un PSC, ad esempio un cantiere con mille lavoratori autonomi.
In merito alla notifica preliminare, se rileggi il dl 494/96 art. 11 c.1,
era anche prima un obbligo del committente o del responsabile dei lavori.

Post by Gabriele Pranzo®
Scusate l'ignoranza, ma io mi sono sempre disinteressato della
sicurezza e conosco poco la materia, mentre da ora (parrebbe) le mie
responsabilità come progettista e DL aumentano.

Si, le tue responsabilità aumentano (l'onorario probabilmente non farà
altrettanto).

[Francesco Cerrai]

Post by Tigers
1. perche' si parla di "soggetto incaricato" se l'"incarico" e' automatico?

Io la interpreto così: il committente incarica un progettista e un direttore
dei lavori. Stop. In subordine essi sono anche responsabili dei lavori.

Post by Tigers
2. perche' all'art. 93 si parla di obblighi del COM "limitatamente
all'incarico conferito al RL". E se l'incarico non c'e' stato? Si deve
presumere automatico?

Secondo me il decreto intende dire che, dato che il committente quasi mai è
un esperto del settore e che quindi qualcuno deve guidare le sue scelte in
campo di sicurezza, il committente, il progettista e il dl sono tutti
corresponsabili di eventuali violazioni.

Post by Tigers
3. Se il committente mi incarica di qualcosa (e di qualcosa di pesantuccio
direi) dovra' ben pagarmi, oppure come progettista oltre a quello che ho
fatto fino a ieri devo anche mettermi a fare una parte di lavoro che era
del committente e del coordinatore?!?

Il committente ti incarica di progettazione e dl, i restanti obblighi
derivano dalla legge. Per quanto riguarda farsi pagare è già dura adesso,
figuriamoci a chiedere altri soldi.

[Tigers]

Post by Francesco Cerrai

Post by Tigers
1. perche' si parla di "soggetto incaricato" se l'"incarico" e' automatico?

Io la interpreto così: il committente incarica un progettista e un direttore
dei lavori. Stop. In subordine essi sono anche responsabili dei lavori.

OK, anch'io la interpreto cosi'. Pero' non e' una cosa da poco essere
anche RL.

Post by Francesco Cerrai

Post by Tigers
2. perche' all'art. 93 si parla di obblighi del COM "limitatamente
all'incarico conferito al RL". E se l'incarico non c'e' stato? Si deve
presumere automatico?

Secondo me il decreto intende dire che, dato che il committente quasi mai è
un esperto del settore e che quindi qualcuno deve guidare le sue scelte in
campo di sicurezza, il committente, il progettista e il dl sono tutti
corresponsabili di eventuali violazioni.

Uhm, forse che si' forse che no. Perche' io devo essere responsabile
della violazione di un altro soggetto SENZA avere il potere di
intervenire. Torno all'esempio che facevo ieri: il committente NON vuole
il CSE, io come RL sono obbligato a nominarlo, ma a meno che la legge mi
obblighi anche a fare il CSE gratis con quali soldi lo pago visto che il
committente non ci sente? Devo dimettermi da RL? Posso farlo restando
progettista?

Post by Francesco Cerrai

Post by Tigers
3. Se il committente mi incarica di qualcosa (e di qualcosa di pesantuccio
direi) dovra' ben pagarmi, oppure come progettista oltre a quello che ho
fatto fino a ieri devo anche mettermi a fare una parte di lavoro che era
del committente e del coordinatore?!?

Il committente ti incarica di progettazione e dl, i restanti obblighi
derivano dalla legge. Per quanto riguarda farsi pagare è già dura adesso,
figuriamoci a chiedere altri soldi.

Appunto. E questo ti sembra normale? Ti viene messa sulle spalle una
GRANDISSIMA responsabilita' e ti tocca farlo gratis? Fra l'altro senza
possibilita' di demandare la cosa a qualcun altro?
Tutto normale? Tutto bene?

[Gabriele Pranzo®]

Post by Tigers
Torno all'esempio che facevo ieri: il committente NON vuole
il CSE, io come RL sono obbligato a nominarlo

Per me questo caso è semplice: se io sono DL e il committente non
vuole il CSE io rimetto il mandato.


Ciao ciao.

--
gabriele pranzo-zaccaria
LPzR architetti
www.LPzR.it
ICQ 77540493

[Tigers]

Post by Gabriele Pranzo®

Post by Tigers
Torno all'esempio che facevo ieri: il committente NON vuole
il CSE, io come RL sono obbligato a nominarlo

Per me questo caso è semplice: se io sono DL e il committente non
vuole il CSE io rimetto il mandato.

Semplice? Rimetto il mandato di DL quindi perdo il lavoro e secondo te
e' semplice?
Non sto parlando ovviamente di cantieri di una certa rilevanza, dove e'
evidente l'obbligo di CSE, parlo ad esempio di vecchi cantieri, prima
non soggetti a obbligo di CSP/CSE e che invece la nuova norma obbliga.
Che faccio, mollo tutto?

Altro esempio: siccome la verifica dell'obbligo o meno di nomina del
CSP/CSE tocca al committente e non a me, se lui ha ritenuto di non
farlo, in casi piu' o meno "limite", che appoggio ho io per dire che
CERTAMENTE e' obbligato e quindi dimettermi?

[Gabriele Pranzo®]

Post by Tigers
Non sto parlando ovviamente di cantieri di una certa rilevanza, dove e'
evidente l'obbligo di CSE, parlo ad esempio di vecchi cantieri

Questo è un altro paio di maniche. Però c'è da capire se si è promossi
Responsabile dei lavori automaticamente o no. Io ho qualche dubbio.


Ciao ciao.

--
gabriele pranzo-zaccaria
LPzR architetti
www.LPzR.it
ICQ 77540493

[Francesco Cerrai]

"Tigers" <***@yyy.com> ha scritto nel messaggio news:485b8031$0$40160$***@reader1.news.tin.it...
. Torno all'esempio che facevo ieri: il committente NON vuole

Post by Tigers
il CSE, io come RL sono obbligato a nominarlo, ma a meno che la legge mi
obblighi anche a fare il CSE gratis con quali soldi lo pago visto che il
committente non ci sente? Devo dimettermi da RL? Posso farlo restando
progettista?

Temo che l'unica via sia quella di dimettersi da DL chiedendo di essere
pagati per quanto fatto fino a quel momento (questa è tutta da ridere).

Post by Tigers
Appunto. E questo ti sembra normale? Ti viene messa sulle spalle una
GRANDISSIMA responsabilita' e ti tocca farlo gratis? Fra l'altro senza
possibilita' di demandare la cosa a qualcun altro?
Tutto normale? Tutto bene?

Tutto male! Comunque il decreto non dice affatto che ci dobbiamo prendere
questa responsabilità gratis. Questo succederà semplicemente perché noi
tecnici (non solo i geometri, anzi) siamo abituati a svenderci per un piatto
di lenticchie. Se alcuni colleghi continuano a fare PSC per la realizzazione
di un condominio a 2.500 euro (ho scritto bene: 2.500 euro) tu come puoi
pretendere di farti pagare una responsabilità che il committente
probabilmente non riesce neanche a capire bene?

[Studiomirano]

ovviamente se TUTTI i colleghi ( geom, ma anche arch e ing) si RIFIUTASSERO
di accettare incarichi di progettazione e dl quando non siano ANCHE
retribuiti i compiti di responabile dei lavori e SOPRATUTTO quando le
imprese non presentino TUTTA la documentazione di cui all'allegato 17 del
nuovo DLgs ...................facendo invece sempre finta che la
documentazioni ci sia QUASI tutta.........

ovviamente ciò non accadrà mai.

Insomma, bisognerebbe far capire , TUTTI d'accordo, che tutte queste norme
hanno un costo, e che se la società vuole che vengano applicate nella
TOTALITA', deve anche assumersene il costo..............utopia.............


"no, io il pds non lo faccio........"
" ma bisogna fare tutta questa roba??????"
"ma mi costa troppo......."
"ma tanto non succede niente.........."
"per una lavoretto così...."

sempre la solita storia!E' facile dire che si deve lavorare in sicurezza,
che dispiace dei morti sul lavoro, ma poi essere i primi a volere
risparmiare quando si tratta dei lavori a casa propria!
MA QUESTO NESSUNO LO DICE MAI!

Post by Francesco Cerrai
Il committente ti incarica di progettazione e dl, i restanti obblighi
derivano dalla legge. Per quanto riguarda farsi pagare è già dura adesso,
figuriamoci a chiedere altri soldi.

[Gabriele Pranzo®]

On Wed, 18 Jun 2008 16:19:11 +0200, "Francesco Cerrai"

Post by Francesco Cerrai
Come dice chiaramente il decreto, il responsabile dei lavori è il
progettista e poi il direttore lavori.

Credo anche io. Rimane però il dubbio di cosa succede se non viene
nominato.

Post by Francesco Cerrai
In merito alla notifica preliminare, se rileggi il dl 494/96 art. 11 c.1,
era anche prima un obbligo del committente o del responsabile dei lavori.

Ok. Probabilmente i coordinatori con cui lavoravo erano abituati a
farlo in vece del committente.

Post by Francesco Cerrai
Si, le tue responsabilità aumentano (l'onorario probabilmente non farà
altrettanto).

Come al solito...
Ultimo dubbio: si dice che il coordinatore va nominato se c'è presenza
contemporanea di più imprese; con questo si intende anche la singola
impresa con un suo subappalto?
Grazie


Ciao ciao.

--
gabriele pranzo-zaccaria
LPzR architetti
www.LPzR.it
ICQ 77540493

[Tigers]

Gabriele Pranzo® ha scritto:
[snip]

Post by Gabriele Pranzo®
Come al solito...
Ultimo dubbio: si dice che il coordinatore va nominato se c'è presenza
contemporanea di più imprese; con questo si intende anche la singola
impresa con un suo subappalto?
Grazie

Si'.

[luca]

Il top del dubbio lo si raggiunge però analizzando il TITOLO IV CAPO I ART.
90 COMMA 11 : "in caso di lavori privati, la disposizione di cui al comma 3
non si applica ai lavori non soggetti a prmesso di costruire". Considerando
che circa l'80% dei cantieri per "noi " umili geometri è rappresentato da
DIA ....
Il dubbio delle ASL è se equiparare la dia al permesso di costruire.

[federico.r]

Post by luca
Il dubbio delle ASL è se equiparare la dia al permesso di costruire.

la DIA è equiparata al permesso di costruire, lo dice il testo unico.

per non parlare della lombardia dove lo dice anche la legge regionale.


--
federico r.
LPzR architetti
www.LPzR.it

[luca]

Scusa ma dove sta scritto?
Grazie

Post by federico.r

Post by luca
Il dubbio delle ASL è se equiparare la dia al permesso di costruire.

la DIA è equiparata al permesso di costruire, lo dice il testo unico.
per non parlare della lombardia dove lo dice anche la legge regionale.
--
federico r.
LPzR architetti
www.LPzR.it

[Tigers]

Post by luca
Scusa ma dove sta scritto?
Grazie

[snip]

A livello regionale nella LR 12/2005 e s.m.i.

Per quanto riguarda il testo unico se non ricordo male c'e' stato un
chiarimento in merito.

[Francesco Cerrai]

Post by luca
Il top del dubbio lo si raggiunge però analizzando il TITOLO IV CAPO I
ART. 90 COMMA 11 : "in caso di lavori privati, la disposizione di cui al
comma 3 non si applica ai lavori non soggetti a prmesso di costruire".
Considerando che circa l'80% dei cantieri per "noi " umili geometri è
rappresentato da DIA ....
Il dubbio delle ASL è se equiparare la dia al permesso di costruire.

Ho seguito un corso con uno dei tecnici che ha scritto questo decreto. Il
comma 11 pare che sia stato aggiunto da non si sa chi all'ultimo momento
creando un gran casino. A sua detta occorrerà al più presto un nuovo decreto
per modificare questo.
Io continuerei ad attenermi a quanto previsto dalla 494. Come già ho scritto
in una precedente occasione, tu faresti la manutenzione di una facciata con
ponteggi di 20 metri e 2 o 3 imprese senza PSC perchè presenti solo una DIA?

[luca]

sicuramente no

Post by Francesco Cerrai

Post by luca
Il top del dubbio lo si raggiunge però analizzando il TITOLO IV CAPO I
ART. 90 COMMA 11 : "in caso di lavori privati, la disposizione di cui al
comma 3 non si applica ai lavori non soggetti a prmesso di costruire".
Considerando che circa l'80% dei cantieri per "noi " umili geometri è
rappresentato da DIA ....
Il dubbio delle ASL è se equiparare la dia al permesso di costruire.

Ho seguito un corso con uno dei tecnici che ha scritto questo decreto. Il
comma 11 pare che sia stato aggiunto da non si sa chi all'ultimo momento
creando un gran casino. A sua detta occorrerà al più presto un nuovo
decreto per modificare questo.
Io continuerei ad attenermi a quanto previsto dalla 494. Come già ho
scritto in una precedente occasione, tu faresti la manutenzione di una
facciata con ponteggi di 20 metri e 2 o 3 imprese senza PSC perchè
presenti solo una DIA?

[Skorpio]

Visto l'aria che tira, mi sa che cancelleranno anche la nuova
normativa sulla sicurezza, e sincermente non sarebbe un grosso
dramma, visto che il decreto e' stato scritto malissimo.