Les Suisses, tous des crétins de la secte écologiste?

[Sisyphe]

Dans la Tribune de Genève ce soir :
"Les Suisses veulent renoncer à moyen terme au nucléaire en soutenant le
courant vert et en économisant l'énergie. Ils ont été 58,2% dimanche à
approuver la stratégie énergétique 2050, défendue par Doris Leuthard.
L'UDC et une partie de l'économie s'y opposaient.
La stratégie énergétique 2050 vise un virage modéré vers une Suisse sans
atome. Pour y parvenir, la première étape soumise au peuple mise sur une
augmentation de la production des énergies vertes à 11'400 gigawatts
(GW) d'ici 2035.
La consommation d'énergie annuelle devra être réduite de 43% par rapport
à 2000 et celle d'électricité devra baisser de 13%. Les voitures devront
devenir plus propres et les bâtiments moins énergivores.
...
Les efforts demandés à la population ne sont pas nouveaux. Depuis 2000,
la consommation individuelle d'énergie a déjà baissé de 14,5%, selon
l'Office fédéral de l'énergie (OFEN). "

http://www.tdg.ch/suisse/loi-energie-recueille-premiers-avis-favorables/story/22364923

C'est pas en France qu'on verrait ça ! Intelligents comme nous le sommes !

[l***@wanadoo.fr]

Post by Sisyphe
"Les Suisses veulent renoncer à moyen terme au nucléaire en soutenant le
courant vert et en économisant l'énergie. Ils ont été 58,2% dimanche à
approuver la stratégie énergétique 2050, défendue par Doris Leuthard.
L'UDC et une partie de l'économie s'y opposaient.
La stratégie énergétique 2050 vise un virage modéré vers une Suisse sans
atome. Pour y parvenir, la première étape soumise au peuple mise sur une
augmentation de la production des énergies vertes à 11'400 gigawatts
(GW) d'ici 2035.
La consommation d'énergie annuelle devra être réduite de 43% par rapport
à 2000 et celle d'électricité devra baisser de 13%. Les voitures devront
devenir plus propres et les bâtiments moins énergivores.
...
Les efforts demandés à la population ne sont pas nouveaux. Depuis 2000,
la consommation individuelle d'énergie a déjà baissé de 14,5%, selon
l'Office fédéral de l'énergie (OFEN). "
http://www.tdg.ch/suisse/loi-energie-recueille-premiers-avis-favorables/story/22364923
C'est pas en France qu'on verrait ça ! Intelligents comme nous le sommes !

Les suisses sont très bien .... ils font construire leurs centrales nucléaires ..... en France .... et depuis longtemps ...c'est la propreté suisse !

Au fait.... comment font-ils lorsqu'il n'y a pas d'eau en plein hiver ?
--
L.C.

[Sisyphe]

Post by l***@wanadoo.fr
Les suisses sont très bien .... ils font construire leurs centrales nucléaires ..... en France .... et depuis longtemps ...c'est la propreté suisse !
Au fait.... comment font-ils lorsqu'il n'y a pas d'eau en plein hiver ?
--
L.C.

Et nous Français sommes assez idiots pour accepter "leurs" centrales
chez nous, c'est ça? Et gentiment nous acceptons aussi leurs déchets que
nous savons si bien enterrer, nous.
Arrivés à ce stade là, on doit aussi leur livrer de l'eau sans doute?
pour remplir leurs barrages... tant, évidemment, qu'il y aura des hivers...
Au fond, heureusement qu'il y a la France sinon les Suisses et tous les
autres crétins qui nous entourent seraient plongés dans le noir. Y'a pas
un monument allégorique quelque part du style "La France éclairant le
Monde"? Cocorico...

[Paul Aubrin]

t nous Français sommes assez idiots pour accepter "leurs" centrales chez
nous, c'est ça? Et gentiment nous acceptons aussi leurs déchets que nous
savons si bien enterrer, nous.
Arrivés à ce stade là, on doit aussi leur livrer de l'eau sans doute?
pour remplir leurs barrages... tant, évidemment, qu'il y aura des hivers...
Au fond, heureusement qu'il y a la France sinon les Suisses et tous les
autres crétins qui nous entourent seraient plongés dans le noir. Y'a pas
un monument allégorique quelque part du style "La France éclairant le
Monde"? Cocorico...

Ne nous emballons pas. Les centrales au lignite allemande aident aussi
beaucoup à éviter les pannes électriques géantes en Europe. Dommage que
leurs exploitants perdent des milliards d'euros à cause des distorsions
du marché de l'électricité.

https://www.lesechos.fr/monde/europe/0211882276519-eon-affiche-16-
milliards-de-pertes-et-veut-rester-autonome-2072654.php
"E.ON affiche 16 milliards de pertes"

[anyone.]

Post by Sisyphe

Post by l***@wanadoo.fr
Les suisses sont très bien .... ils font construire leurs centrales
nucléaires ..... en France .... et depuis longtemps ...c'est la
propreté suisse !
Au fait.... comment font-ils lorsqu'il n'y a pas d'eau en plein hiver ?
--
L.C.

Et nous Français sommes assez idiots pour accepter "leurs" centrales
chez nous, c'est ça? Et gentiment nous acceptons aussi leurs déchets que
nous savons si bien enterrer, nous.

Pire, et ça ce n'est pas dit dans le referendum: ils achètent du sale
nucléaire à la france pour alimenter leurs station STEP.
Par exemple 1500 MW soit un groupe nucléaire a Linth-Limmern

http://www.axpo.com/axpo/ch/de/landing-pages/psw-limmern.html

Donc des stations de pompage pour stocker le nucléaire français acheté
la nuit puis restitué le jour sous forme d’énergie dite renouvelable...

Post by Sisyphe
Arrivés à ce stade là, on doit aussi leur livrer de l'eau sans doute?

En tout cas on leur livre l’électricité pour la pomper.

Post by Sisyphe
pour remplir leurs barrages...

tout à fait: les réservoirs hauts des STEP sont remplis au nucléaire
français. Cocorico...

tant, évidemment, qu'il y aura des hivers...

Post by Sisyphe
Au fond, heureusement qu'il y a la France sinon les Suisses et tous les
autres crétins qui nous entourent seraient plongés dans le noir. Y'a pas
un monument allégorique quelque part du style "La France éclairant le
Monde"? Cocorico...

Honnêtement, quand on connaît un peu le dessous des cartes, la
manipulation des suisses par leurs écolos est évidente...

[Sisyphe]

Post by anyone.
Honnêtement, quand on connaît un peu le dessous des cartes, la
manipulation des suisses par leurs écolos est évidente...

Parce que vous connaissez le dessous des cartes distribuées en Suisse !
Honnêtement, sauf à toujours systématiquement porter la contradiction,
vous ne trouvez pas que sortir du nucléaire d'ici 2050 est une sage
décision, même si elle est exprimée par un peuple que vous prétendez
"manipulé" par "leurs écolos"?

[anyone.]

Post by Sisyphe

Post by anyone.
Honnêtement, quand on connaît un peu le dessous des cartes, la
manipulation des suisses par leurs écolos est évidente...

Parce que vous connaissez le dessous des cartes distribuées en Suisse !

ben oui, et si vous ne l'avez pas compris, c'est un peu ma spécialité.
D'ailleurs avec l'histoire du pompage et du recyclage discret du
nucléaire français en énergie verte suisse, je vous ai donné une des
preuves de la manipulation.

Post by Sisyphe
Honnêtement, sauf à toujours systématiquement porter la contradiction,

je ne porte pas systématiquement la contradiction: c'est vous qui
reprenez tous les ragots sans les vérifier: je suis bien obligé de
corriger.

Post by Sisyphe
vous ne trouvez pas que sortir du nucléaire d'ici 2050 est une sage
décision, même si elle est exprimée par un peuple que vous prétendez
"manipulé" par "leurs écolos"?

Non, je ne le crois pas, mais je vous accorde que pour ce prononcer en
faveur du nucléaire il faut un niveau de connaissance que plus de 90%
n'a pas et qu'il est difficile d'inculquer à la grande majorité.

D'un coté une démarche technique, scientifique, raisonnée et calculée de
l'autre coté un populisme vert jouant sur les peurs et le rêve de
lendemains qui chantent.

Chacun choisi son camp. Vous avez choisi le populisme vert, c'est votre
droit.

[siger]

Post by anyone.

Post by Sisyphe

Post by anyone.
Honnêtement, quand on connaît un peu le dessous des cartes, la
manipulation des suisses par leurs écolos est évidente...

Parce que vous connaissez le dessous des cartes distribuées en Suisse !

ben oui, et si vous ne l'avez pas compris, c'est un peu ma
spécialité. D'ailleurs avec l'histoire du pompage et du recyclage
discret du nucléaire français en énergie verte suisse, je vous ai
donné une des preuves de la manipulation.

Une affirmation gratuite n'est pas une preuve. Pour que ce soit une
pruve il faut qu'elle soit avérée et que le tour du problème ait été
fait.
Vous, l'autoproclamé "spécialiste", en êtes systématiquement
incapabable, sur ce forum en tous cas. Donc je suppose que vous ne
direz rien de plus, ou votre enfumage habituel.

Post by anyone.
Non, je ne le crois pas, mais je vous accorde que pour ce
prononcer en faveur du nucléaire il faut un niveau de connaissance
que plus de 90% n'a pas et qu'il est difficile d'inculquer à la
grande majorité.

Ce n'est pas ce que dit l'histoire du nucléaire, racontée par ses
acteurs : empirismes, apprentis sorciers, bricolages, manipulations,
par exemple beaucoup de pression de la part de ces acteurs qui étaient
passionnés par cette nouvelle technologie et qui voulaient absolument
travailler sur ça.

Post by anyone.
D'un coté une démarche technique, scientifique, raisonnée et
calculée de l'autre coté un populisme vert jouant sur les peurs et
le rêve de lendemains qui chantent.

Ah, vous ne connaissez pas les arguments des anti- non plus.

Comment arrivez vous à discuter ainsi sur un sujet dont vous ne
connaissez rien ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudo-science

"Une pseudo-science est une connaissance ou une discipline qui est
présentée sous des apparences scientifiques, mais qui n'en a pas la
démarche, ni la reconnaissance."

Permettez moi ce raccourci : je remplace "pseudo-science" par "pseudo-
scientifique". Et ça vous va comme un gant.

[l***@wanadoo.fr]

Post by siger

Post by anyone.

Post by Sisyphe

Post by anyone.
Honnêtement, quand on connaît un peu le dessous des cartes, la
manipulation des suisses par leurs écolos est évidente...

Parce que vous connaissez le dessous des cartes distribuées en Suisse !

ben oui, et si vous ne l'avez pas compris, c'est un peu ma
spécialité. D'ailleurs avec l'histoire du pompage et du recyclage
discret du nucléaire français en énergie verte suisse, je vous ai
donné une des preuves de la manipulation.

Une affirmation gratuite n'est pas une preuve. Pour que ce soit une
pruve il faut qu'elle soit avérée et que le tour du problème ait été
fait.
Vous, l'autoproclamé "spécialiste", en êtes systématiquement
incapabable, sur ce forum en tous cas. Donc je suppose que vous ne
direz rien de plus, ou votre enfumage habituel.

Post by anyone.
Non, je ne le crois pas, mais je vous accorde que pour ce
prononcer en faveur du nucléaire il faut un niveau de connaissance
que plus de 90% n'a pas et qu'il est difficile d'inculquer à la
grande majorité.

Ce n'est pas ce que dit l'histoire du nucléaire, racontée par ses
acteurs : empirismes, apprentis sorciers, bricolages, manipulations,
par exemple beaucoup de pression de la part de ces acteurs qui étaient
passionnés par cette nouvelle technologie et qui voulaient absolument
travailler sur ça.

Post by anyone.
D'un coté une démarche technique, scientifique, raisonnée et
calculée de l'autre coté un populisme vert jouant sur les peurs et
le rêve de lendemains qui chantent.

Ah, vous ne connaissez pas les arguments des anti- non plus.
Comment arrivez vous à discuter ainsi sur un sujet dont vous ne
connaissez rien ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudo-science
"Une pseudo-science est une connaissance ou une discipline qui est
présentée sous des apparences scientifiques, mais qui n'en a pas la
démarche, ni la reconnaissance."
Permettez moi ce raccourci : je remplace "pseudo-science" par "pseudo-
scientifique". Et ça vous va comme un gant.

dans votre réponse tout transpire de mauvaise foi, d'incompétence, d'ignorance, de mépris et peut-être même jusqu'à une volonté de VIOL ...
--
L.C.

[anyone.]

Post by Sisyphe

Post by anyone.
Honnêtement, quand on connaît un peu le dessous des cartes, la
manipulation des suisses par leurs écolos est évidente...

Parce que vous connaissez le dessous des cartes distribuées en Suisse !

ben oui, et si vous ne l'avez pas compris, c'est un peu ma spécialité.
D'ailleurs avec l'histoire du pompage et du recyclage discret du
nucléaire français en énergie verte suisse, je vous ai donné une des
preuves de la manipulation.

Post by Sisyphe
Honnêtement, sauf à toujours systématiquement porter la contradiction,

je ne porte pas systématiquement la contradiction: c'est vous qui
reprenez tous les ragots sans les vérifier: je suis bien obligé de corriger.

Post by Sisyphe
vous ne trouvez pas que sortir du nucléaire d'ici 2050 est une sage
décision, même si elle est exprimée par un peuple que vous prétendez
"manipulé" par "leurs écolos"?

Non, je ne le crois pas, mais je vous accorde que pour se prononcer en
faveur du nucléaire il faut un niveau de connaissance que plus de 90%
n'a pas et qu'il est difficile d'inculquer à la grande majorité.

D'un coté une démarche technique, scientifique, raisonnée et calculée de
l'autre coté un populisme vert jouant sur les peurs et le rêve de
lendemains qui chantent.

Chacun choisi son camp. Vous avez choisi le populisme vert, c'est votre
droit.

[Sisyphe]

Post by anyone.

Post by Sisyphe
Parce que vous connaissez le dessous des cartes distribuées en Suisse !

ben oui, et si vous ne l'avez pas compris, c'est un peu ma spécialité.
D'ailleurs avec l'histoire du pompage et du recyclage discret du
nucléaire français en énergie verte suisse, je vous ai donné une des
preuves de la manipulation.

Mais qui parle de manipulation sinon vous? Le fait que la Suisse achète
encore de l'électricité française est un fait de notoriété publique.
Qu'elle en utilise une partie pour turbiner de l'eau vers ses barrages
est un fait archi connu. Ça fait de vous un spécialiste de savoir ça?

Post by anyone.

Post by Sisyphe
Honnêtement, sauf à toujours systématiquement porter la contradiction,

je ne porte pas systématiquement la contradiction: c'est vous qui
reprenez tous les ragots sans les vérifier: je suis bien obligé de corriger.

Mes "ragots", comme vous le dites si obligeamment, portaient sur le
résultat d'hier des votations suisses sur leur programme énergétique
pour l'horizon 2050. Le texte était d'ailleurs extrait de l'article de
la Tribune de Genève, journal réputé pour colporter des ragots...

Post by anyone.

Post by Sisyphe
vous ne trouvez pas que sortir du nucléaire d'ici 2050 est une sage
décision, même si elle est exprimée par un peuple que vous prétendez
"manipulé" par "leurs écolos"?

Non, je ne le crois pas, mais je vous accorde que pour se prononcer en
faveur du nucléaire il faut un niveau de connaissance que plus de 90%
n'a pas et qu'il est difficile d'inculquer à la grande majorité.
D'un coté une démarche technique, scientifique, raisonnée et calculée de
l'autre coté un populisme vert jouant sur les peurs et le rêve de
lendemains qui chantent.
Chacun choisi son camp. Vous avez choisi le populisme vert, c'est votre
droit.

Quel mépris !!! Et quelle arrogance insupportable.
Là où un vrai scientifique fait preuve d'humilité et de pédagogie, un
cuistre se borne à tenir des propos injurieux tout en séparant le monde
en deux "camps" (sic). Lui, l'élite détentrice des connaissances et de
la Vérité, les autres 90% des abrutis manipulés par le "populisme
vert"(re-sic).

[anyone.]

Post by Sisyphe

Post by anyone.

Post by Sisyphe
Parce que vous connaissez le dessous des cartes distribuées en Suisse !

ben oui, et si vous ne l'avez pas compris, c'est un peu ma spécialité.
D'ailleurs avec l'histoire du pompage et du recyclage discret du
nucléaire français en énergie verte suisse, je vous ai donné une des
preuves de la manipulation.

Mais qui parle de manipulation sinon vous? Le fait que la Suisse achète
encore de l'électricité française est un fait de notoriété publique.
Qu'elle en utilise une partie pour turbiner de l'eau vers ses barrages
est un fait archi connu. Ça fait de vous un spécialiste de savoir ça?

Post by anyone.

Post by Sisyphe
Honnêtement, sauf à toujours systématiquement porter la contradiction,

je ne porte pas systématiquement la contradiction: c'est vous qui
reprenez tous les ragots sans les vérifier: je suis bien obligé de corriger.

Mes "ragots", comme vous le dites si obligeamment, portaient sur le
résultat d'hier des votations suisses sur leur programme énergétique
pour l'horizon 2050. Le texte était d'ailleurs extrait de l'article de
la Tribune de Genève, journal réputé pour colporter des ragots...

Post by anyone.

Post by Sisyphe
vous ne trouvez pas que sortir du nucléaire d'ici 2050 est une sage
décision, même si elle est exprimée par un peuple que vous prétendez
"manipulé" par "leurs écolos"?

Non, je ne le crois pas, mais je vous accorde que pour se prononcer en
faveur du nucléaire il faut un niveau de connaissance que plus de 90%
n'a pas et qu'il est difficile d'inculquer à la grande majorité.
D'un coté une démarche technique, scientifique, raisonnée et calculée
de l'autre coté un populisme vert jouant sur les peurs et le rêve de
lendemains qui chantent.
Chacun choisi son camp. Vous avez choisi le populisme vert, c'est
votre droit.

Quel mépris !!! Et quelle arrogance insupportable.

Pas de mépris, ni arrogance:seulement que 95% de la population ne
connaît rien aux équations de stabilité d'un réseau et ne sait pas ce
qu'est un régulateur PID. C'est comme ça, il n'y a rien d'arrogant ou de
méprisant à le constater.

Post by Sisyphe
Là où un vrai scientifique fait preuve d'humilité et de pédagogie, un
cuistre se borne à tenir des propos injurieux tout en séparant le monde
en deux "camps" (sic).

Vous nous faites une démonstration: pour l'instant c'est vous qui
stigmatisez, pas moi.
Je n'ai injurié personne, que vous vous soyez senti injurié parce
dépeint tel que vous êtes, un populiste, m'indiffère.

Post by Sisyphe
Lui, l'élite détentrice des connaissances et de
la Vérité,

justement on est en plein cœur du problème: incapable d'argumenter vous
tentez donner une dimension sociale, religieuse à ce qui devrait rester
dans le rationnel.

les autres 90% des abrutis manipulés par le "populisme

Post by Sisyphe
vert"(re-sic).

CQFD: vous venez encore de faire montre de populisme en fustigeant les
élites...

Post by Sisyphe
Lui, l'élite détentrice des connaissances et de

Post by anyone.
la Vérité,

Ne changez rien, vous êtes parfait! Vous ignorez l'existence des
stations de pompages suisses alimentées par le nucléaire français
indispensables au fonctionnement de leur réseau, vous semblez ne rien
connaître des loi physiques régissant la stabilité des réseaux et vous
fustigez ceux qui vous le font remarquer.

vous êtes parfait dans votre rôle de populiste vert intolérant.

[Sisyphe]

Post by anyone.
Ne changez rien, vous êtes parfait! Vous ignorez l'existence des
stations de pompages suisses alimentées par le nucléaire français
indispensables au fonctionnement de leur réseau, vous semblez ne rien
connaître des loi physiques régissant la stabilité des réseaux et vous
fustigez ceux qui vous le font remarquer.
vous êtes parfait dans votre rôle de populiste vert intolérant.

Vous ne savez même pas lire. Je mentionne le pompage dans le début du
message. Précisant d'ailleurs que c'est un fait de notoriété publique.
On peut difficilement être plus clair. Comme vous l'êtes d'ailleurs
lorsque vous dites ne pas trouver une bonne idée celle de sortir du
nucléaire à l'horizon 2050. Vous faites résolument partie des tenants du
nucléaire et, pour vous paraphraser, vous êtes manipulé par le populisme
propagé par le lobby pro-nuke ...

[anyone.]

Post by Sisyphe

Post by anyone.
Ne changez rien, vous êtes parfait! Vous ignorez l'existence des
stations de pompages suisses alimentées par le nucléaire français
indispensables au fonctionnement de leur réseau, vous semblez ne rien
connaître des loi physiques régissant la stabilité des réseaux et vous
fustigez ceux qui vous le font remarquer.
vous êtes parfait dans votre rôle de populiste vert intolérant.

Vous ne savez même pas lire. Je mentionne le pompage dans le début du
message. Précisant d'ailleurs que c'est un fait de notoriété publique.
On peut difficilement être plus clair. Comme vous l'êtes d'ailleurs
lorsque vous dites ne pas trouver une bonne idée celle de sortir du
nucléaire à l'horizon 2050. Vous faites résolument partie des tenants du
nucléaire et, pour vous paraphraser, vous êtes manipulé par le populisme
propagé par le lobby pro-nuke ...

En fait, vous n'avez pas d'argument. dans ce cas il est inutile de
répondre par des niaiseries qui ne font qu'empirer votre cas.

[Sisyphe]

Post by anyone.
En fait, vous n'avez pas d'argument. dans ce cas il est inutile de
répondre par des niaiseries qui ne font qu'empirer votre cas.

Je n'argumente pas. Vous prétendez m'apprendre l'existence de stations
de pompage en Suisse et je vous affirme pour la troisième fois que je
suis parfaitement au courant. En revanche votre avis sur l'inutilité
pour la France de sortir du nucléaire aurait pu être intéressant si vous
l'aviez étayé, ce qui n'a pas été le cas. Mais je ne vous en veux pas,
vous êtes ici pour aboyer et pas pour discuter. Chacun son boulot...

[anyone.]

Post by Sisyphe

Post by anyone.
En fait, vous n'avez pas d'argument. dans ce cas il est inutile de
répondre par des niaiseries qui ne font qu'empirer votre cas.

Je n'argumente pas. Vous prétendez m'apprendre l'existence de stations
de pompage en Suisse et je vous affirme pour la troisième fois que je
suis parfaitement au courant.

Ce n'est pas l'existence des stations de pompages qui est en cause, mais
leur alimentation par les centrales nucléaires françaises.
Manifestement, vous ne comprenez pas ce qui se passe sur le réseau.

Post by Sisyphe
En revanche votre avis sur l'inutilité
pour la France de sortir du nucléaire aurait pu être intéressant si vous
l'aviez étayé, ce qui n'a pas été le cas.

Je ne suis pas pour sortir du nucléaire et j'ai étayé cette position a
de nombreuses reprises et sous de tout aussi nombreux aspects.

Post by Sisyphe
Mais je ne vous en veux pas,
vous êtes ici pour aboyer et pas pour discuter. Chacun son boulot...

Je n'ai absolument pas aboyé, je vous ai apporté une information: les
STEP suisses sont alimentées par les centrales nucléaire françaises et
la malhonnêteté écologique consiste à dire de la production des step est
de l'hydraulique alors que c'est du nucléaire. dire que les centrales de
pompages suisse.
Si vous avez vu là une injure un aboiement, c'est que votre seuil de
incompréhension est dépassé depuis longtemps.

[anyone.]

Post by Sisyphe

Post by anyone.
En fait, vous n'avez pas d'argument. dans ce cas il est inutile de
répondre par des niaiseries qui ne font qu'empirer votre cas.

Je n'argumente pas. Vous prétendez m'apprendre l'existence de stations
de pompage en Suisse et je vous affirme pour la troisième fois que je
suis parfaitement au courant.

Ce n'est pas l'existence des stations de pompages qui est en cause, mais
leur alimentation par les centrales nucléaires françaises.
Manifestement, vous ne comprenez pas ce qui se passe sur le réseau.

Post by Sisyphe
En revanche votre avis sur l'inutilité
pour la France de sortir du nucléaire aurait pu être intéressant si vous
l'aviez étayé, ce qui n'a pas été le cas.

Je ne suis pas pour sortir du nucléaire et j'ai étayé cette position a
de nombreuses reprises et sous de tout aussi nombreux aspects.

Post by Sisyphe
Mais je ne vous en veux pas,
vous êtes ici pour aboyer et pas pour discuter. Chacun son boulot...

Je n'ai absolument pas aboyé, je vous ai apporté une information: les
STEP suisses sont alimentées par les centrales nucléaire françaises et
la malhonnêteté écologique consiste à dire de la production des STEP est
de l'hydraulique alors que c'est du nucléaire.

Dire que la suisse va sortir du nucléaire en utilisant l'abondante
production française est malhonnête.

Si vous avez vu là une injure un aboiement, c'est que votre seuil de
incompréhension est dépassé depuis longtemps.

[siger]

Post by anyone.

(...)

Pas de mépris, ni arrogance:seulement que 95% de la population ne
connaît rien aux équations de stabilité d'un réseau et ne sait pas
ce qu'est un régulateur PID. C'est comme ça, il n'y a rien
d'arrogant ou de méprisant à le constater.

C'est tellement drôle que je ne peut pas m'empêcher de citer le
passage ci-dessus, au cas ou quelqu'un l'aurait loupé.

Je rappelle le contexte :
"pour se prononcer en
faveur du nucléaire il faut un niveau de connaissance que plus de 90%
n'a pas et qu'il est difficile d'inculquer à la grande majorité"

Voilà donc les connaissances qu'il faut pour être pour le nucléaire !

Il faut être d'une intelligence supérieure pour arriver à un tel niveau
de ridicule, un vulgaire humain n'y arriverait pas.

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by anyone.
Non, je ne le crois pas, mais je vous accorde que pour se prononcer en
faveur du nucléaire il faut un niveau de connaissance que plus de 90%
n'a pas et qu'il est difficile d'inculquer à la grande majorité.
D'un coté une démarche technique, scientifique, raisonnée et calculée
de l'autre coté un populisme vert jouant sur les peurs et le rêve de
lendemains qui chantent.
Chacun choisi son camp. Vous avez choisi le populisme vert, c'est votre
droit.

Quel mépris !!! Et quelle arrogance insupportable.
Là où un vrai scientifique fait preuve d'humilité et de pédagogie, un
cuistre se borne à tenir des propos injurieux tout en séparant le monde
en deux "camps" (sic). Lui, l'élite détentrice des connaissances et de
la Vérité, les autres 90% des abrutis manipulés par le "populisme
vert"(re-sic).

Vous pourriez observer que Anyone ne prétend pas être un scientifique, et
que sa réponse n'était en aucun cas injurieuse. Voila ce qui explique
pourquoi vous avez rajouté des mots injurieux dans votre réponse. Je
trouve l'expression "populisme vert" juste.

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin
Vous pourriez observer que Anyone ne prétend pas être un scientifique, et
que sa réponse n'était en aucun cas injurieuse. Voila ce qui explique
pourquoi vous avez rajouté des mots injurieux dans votre réponse. Je
trouve l'expression "populisme vert" juste.

Merci monsieur Aubrin pour votre pertinente observation. Néanmoins il me
semble avoir lu ceci de anyone qui a dû vous échapper :

"D'un coté une démarche technique, scientifique, raisonnée et calculée
de l'autre coté un populisme vert jouant sur les peurs et le rêve de
lendemains qui chantent.

Chacun choisi son camp. Vous avez choisi le populisme vert, c'est votre
droit."

Et que pensez vous du "populisme pro-nuke" se réclamant d'une "démarche
technique, scientifique, raisonnée et calculée" ?

[anyone.]

Post by Sisyphe
Et que pensez vous du "populisme pro-nuke" se réclamant d'une "démarche
technique, scientifique, raisonnée et calculée" ?

"Technique, scientifique, raisonnée et calculée" est justement ce qui
éloigne et chasse les populistes.

Vous en êtes la preuve vivante: vous ne supportez pas les arguments
techniques, scientifiques, raisonnés et calculés.

[siger]

Post by anyone.
"Technique, scientifique, raisonnée et calculée" est justement ce
qui éloigne et chasse les populistes.

C'est un peu ce que j'essaye de faire parfois ici, répondre aux
populistes comme vous avec vos affirmations péremptoires, ou aux
sources volontairement incomplètes d'Aubrin.

Cette petite propagande anti-écolo ne résiste pas longtemps à
l'analyse, mais vous vous en foutez :
- Aubrin ne se soucie que d'écrire le plus possible de mensonges
crédibles, en espérant que Google et autre finiront le travail.
- Vous, vous êtes juste son idiot utile.

[anyone.]

Post by siger

Post by anyone.
"Technique, scientifique, raisonnée et calculée" est justement ce
qui éloigne et chasse les populistes.

C'est un peu ce que j'essaye de faire parfois ici, répondre aux
populistes comme vous avec vos affirmations péremptoires, ou aux
sources volontairement incomplètes d'Aubrin.
Cette petite propagande anti-écolo ne résiste pas longtemps à
- Aubrin ne se soucie que d'écrire le plus possible de mensonges
crédibles, en espérant que Google et autre finiront le travail.
- Vous, vous êtes juste son idiot utile.

Voilà, c'est ça.

[anyone.]

Post by siger

Post by anyone.
"Technique, scientifique, raisonnée et calculée" est justement ce
qui éloigne et chasse les populistes.

C'est un peu ce que j'essaye de faire parfois ici, répondre aux
populistes comme vous avec vos affirmations péremptoires, ou aux
sources volontairement incomplètes d'Aubrin.
Cette petite propagande anti-écolo ne résiste pas longtemps à
- Aubrin ne se soucie que d'écrire le plus possible de mensonges
crédibles, en espérant que Google et autre finiront le travail.
- Vous, vous êtes juste son idiot utile.

technique habituelle: a défaut d'arguments on tente d'attaquer les
interlocuteurs sur ce qu'ils ne sont pas.

Déplorable, pitoyable intellectuellement, mais surtout méprisable....

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Vous pourriez observer que Anyone ne prétend pas être un scientifique,
et que sa réponse n'était en aucun cas injurieuse. Voila ce qui
explique pourquoi vous avez rajouté des mots injurieux dans votre
réponse. Je trouve l'expression "populisme vert" juste.

Merci monsieur Aubrin pour votre pertinente observation. Néanmoins il me
"D'un coté une démarche technique, scientifique, raisonnée et calculée
de l'autre coté un populisme vert jouant sur les peurs et le rêve de
lendemains qui chantent.

Mettre en oeuvre toute ma vie une démarche technique, scientifique et
raisonnée ne fait pas nécessairement de vous un scientifique (au sens
académique du terme). Mais c'est comme le vélo, ou votre langue
maternelle après un séjour à l'étranger, ça vous revient immédiatement

Post by Sisyphe
Chacun choisi son camp. Vous avez choisi le populisme vert, c'est votre
droit."
Et que pensez vous du "populisme pro-nuke" se réclamant d'une "démarche
technique, scientifique, raisonnée et calculée" ?

La remarque d'Anyone sur le populisme vert est pertinente. La quasi-
totalité des partis écologistes et des associations qui prétendent
défendre la /Nature/ pratique systématiquement une forme de dénigrement
de la civilisation scientifique et technique. Ils attisent les peurs des
braves gens dont l'éducation scientifique et technique est restée très
limitée en leur faisant croire à des dangers dont ils ne sont pas
menacés. Exemples: les robins des toits ou sortir du nucléaire. Du coup,
les braves gens apeurés demandent des interdictions ou des limitations
drastiques qui ne sont pas fondées. Par exemple, la réduction exagérée
des puissances d'émission des relais téléphoniques oblige indirectement
les téléphones à émettre à plus grande puissance.

[Topinambour]

Post by Sisyphe

Post by anyone.

Post by Sisyphe
Parce que vous connaissez le dessous des cartes distribuées en Suisse !

ben oui, et si vous ne l'avez pas compris, c'est un peu ma spécialité.
D'ailleurs avec l'histoire du pompage et du recyclage discret du
nucléaire français en énergie verte suisse, je vous ai donné une des
preuves de la manipulation.

Mais qui parle de manipulation sinon vous? Le fait que la Suisse achète
encore de l'électricité française est un fait de notoriété publique.
Qu'elle en utilise une partie pour turbiner de l'eau vers ses barrages
est un fait archi connu. Ça fait de vous un spécialiste de savoir ça?

Post by anyone.

Post by Sisyphe
Honnêtement, sauf à toujours systématiquement porter la contradiction,

je ne porte pas systématiquement la contradiction: c'est vous qui
reprenez tous les ragots sans les vérifier: je suis bien obligé de corriger.

Mes "ragots", comme vous le dites si obligeamment, portaient sur le
résultat d'hier des votations suisses sur leur programme énergétique
pour l'horizon 2050. Le texte était d'ailleurs extrait de l'article de
la Tribune de Genève, journal réputé pour colporter des ragots...

Post by anyone.

Post by Sisyphe
vous ne trouvez pas que sortir du nucléaire d'ici 2050 est une sage
décision, même si elle est exprimée par un peuple que vous prétendez
"manipulé" par "leurs écolos"?

Non, je ne le crois pas, mais je vous accorde que pour se prononcer en
faveur du nucléaire il faut un niveau de connaissance que plus de 90%
n'a pas et qu'il est difficile d'inculquer à la grande majorité.
D'un coté une démarche technique, scientifique, raisonnée et calculée
de l'autre coté un populisme vert jouant sur les peurs et le rêve de
lendemains qui chantent.
Chacun choisi son camp. Vous avez choisi le populisme vert, c'est
votre droit.

Quel mépris !!! Et quelle arrogance insupportable.
Là où un vrai scientifique fait preuve d'humilité et de pédagogie, un
cuistre se borne à tenir des propos injurieux tout en séparant le monde
en deux "camps" (sic). Lui, l'élite détentrice des connaissances et de
la Vérité, les autres 90% des abrutis manipulés par le "populisme
vert"(re-sic).

Simplement, faire croire que couper 4 centrales nucléaires ne ferait
grimper la facture annuelle des ménages que de 40 euros, en prétendant
assurer la même stabilité des réseaux électriques, c'est quand même
prendre les gens pour des cons.

[Sisyphe]

Post by Topinambour
Simplement, faire croire que couper 4 centrales nucléaires ne ferait
grimper la facture annuelle des ménages que de 40 euros, en prétendant
assurer la même stabilité des réseaux électriques, c'est quand même
prendre les gens pour des cons.

Relire texte.

https://www.admin.ch/opc/fr/federal-gazette/2016/7469.pdf

Eh oui ! Je sais, 50 pages...

[Topinambour]

Post by Sisyphe

Post by Topinambour
Simplement, faire croire que couper 4 centrales nucléaires ne ferait
grimper la facture annuelle des ménages que de 40 euros, en prétendant
assurer la même stabilité des réseaux électriques, c'est quand même
prendre les gens pour des cons.

Relire texte.

êtes vous vraiment bête, ou faites-vous exprès de ne pas comprendre
qu'une loi, quelle qu'elle soit, ne va forcément pas évoquer les
conséquences économiques sur marché et les conséquences en terme de
stabilité du réseau électrique.

[Sisyphe]

Post by Topinambour
êtes vous vraiment bête, ou faites-vous exprès de ne pas comprendre
qu'une loi, quelle qu'elle soit, ne va forcément pas évoquer les
conséquences économiques sur marché et les conséquences en terme de
stabilité du réseau électrique.

Mais c'est vous qui raisonnez comme un imbécile. Vous vous figurez que
cette loi a été pondue, sans réflexion par une bande d'écolos neuneus
manipulés par je ne sais qui? Les gens derrière ça, d'un niveau que vous
n'aurez jamais, ont planché pendant des années à étudier tous les
aspects de la problématique. Et vous, tâcheron de la cause nucléaire
dans ce minable forum, portez comme ça, à travers votre chapeau, des
jugements définitifs ! Ils en savent certainement infiniment plus que
vous sur la stabilité du réseau, rigolo !

[Topinambour]

Post by Sisyphe
Mais c'est vous qui raisonnez comme un imbécile.

Ahaha. Voyons donc la suite de vos propos pour en juger.


Vous vous figurez que...

Projection. Ce procédé de rhétorique d'homme de paille que vous utilisez
là ne sert qu'à tenter de disqualifier vos interlocuteurs en leur
faisant porter une attitude qui n'est pas la leur. Il s'agit là d'un
procédé des plus malhonnêtes qui conduit à des raisonnements... imbéciles.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique)

Post by Sisyphe
cette loi a été pondue, sans réflexion par une bande d'écolos neuneus
manipulés par je ne sais qui? Les gens derrière ça, d'un niveau que vous
n'aurez jamais, ont planché pendant des années à étudier tous les
aspects de la problématique.

Procédé d'autorité, qui n'est nullement une démonstration de la
pertinence du texte en question, et encore moins de la pertinence de
vos propos.

Post by Sisyphe
Et vous, tâcheron de la cause nucléaire
dans ce minable forum,

La seule chose vraie dans ces propos et que ce forum est minable, car
précisément on y lit vos sophismes à répétition, à l'exact opposé donc
de l'argumentation rationnelle.




portez comme ça, à travers votre chapeau, des

Post by Sisyphe
jugements définitifs ! Ils en savent certainement infiniment plus que
vous sur la stabilité du réseau, rigolo !

Inutile d'en rajouter, on a bien vu que le rigolo c'est bien vous.

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Topinambour
êtes vous vraiment bête, ou faites-vous exprès de ne pas comprendre
qu'une loi, quelle qu'elle soit, ne va forcément pas évoquer les
conséquences économiques sur marché et les conséquences en terme de
stabilité du réseau électrique.

Mais c'est vous qui raisonnez comme un imbécile. Vous vous figurez que
cette loi a été pondue, sans réflexion par une bande d'écolos neuneus
manipulés par je ne sais qui? Les gens derrière ça, d'un niveau que vous
n'aurez jamais, ont planché pendant des années à étudier tous les
aspects de la problématique.

Ils doivent avoir une idée des conséquences, puisqu'ils ont soigneusement
omis d'en parler. Si l'on excepte l'hydraulique, dont les capacités ne
peuvent sans doute pas être plus accrues en Suisse qu'en France ou en
Allemagne, la seule ressource /renouvelable/ significative est l'éolien.
Mais quand on augmente l'éolien, dont la production est très irrégulière
et qu'on ne sait pas adapter à la demande, il faut augmenter
concomitamment les services de stabilisations et prévoir les moyens de
remplacement quand le vent ne souffle pas. Ces moyens là, sous-employés,
coûtent cher et produisent du dioxyde de carbone. Conséquence:
augmentation en flèche du prix de l'électricité *et* augmentation des
émissions. Tout faux.

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin
Ils doivent avoir une idée des conséquences, puisqu'ils ont soigneusement
omis d'en parler. Si l'on excepte l'hydraulique, dont les capacités ne
peuvent sans doute pas être plus accrues en Suisse qu'en France ou en
Allemagne, la seule ressource /renouvelable/ significative est l'éolien.
Mais quand on augmente l'éolien, dont la production est très irrégulière
et qu'on ne sait pas adapter à la demande, il faut augmenter
concomitamment les services de stabilisations et prévoir les moyens de
remplacement quand le vent ne souffle pas. Ces moyens là, sous-employés,
augmentation en flèche du prix de l'électricité *et* augmentation des
émissions. Tout faux.

Mais pourquoi les Suisses ne vous ont-ils pas pris comme conseiller?
They missed a good thing...

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Ils doivent avoir une idée des conséquences, puisqu'ils ont
soigneusement omis d'en parler. Si l'on excepte l'hydraulique, dont les
capacités ne peuvent sans doute pas être plus accrues en Suisse qu'en
France ou en Allemagne, la seule ressource /renouvelable/ significative
est l'éolien. Mais quand on augmente l'éolien, dont la production est
très irrégulière et qu'on ne sait pas adapter à la demande, il faut
augmenter concomitamment les services de stabilisations et prévoir les
moyens de remplacement quand le vent ne souffle pas. Ces moyens là,
sous-employés, coûtent cher et produisent du dioxyde de carbone.
Conséquence: augmentation en flèche du prix de l'électricité *et*
augmentation des émissions. Tout faux.

Mais pourquoi les Suisses ne vous ont-ils pas pris comme conseiller?
They missed a good thing...

Je ne suis pas ici pour conseiller les suisses, mais pour vous donner les
raisons qui me font penser que leur choix n'aura pas les effets qu'ils
voudraient, et qu'ils en regretteront les conséquences.
En Suisse comme ailleurs, le vent ne souffle pas à la demande, la vitesse
du vent est très variable et la loi de Betz (la puissance est
proportionnelle au cube de la vitesse du vent) s'applique.

[Topinambour]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Ils doivent avoir une idée des conséquences, puisqu'ils ont soigneusement
omis d'en parler. Si l'on excepte l'hydraulique, dont les capacités ne
peuvent sans doute pas être plus accrues en Suisse qu'en France ou en
Allemagne, la seule ressource /renouvelable/ significative est l'éolien.
Mais quand on augmente l'éolien, dont la production est très irrégulière
et qu'on ne sait pas adapter à la demande, il faut augmenter
concomitamment les services de stabilisations et prévoir les moyens de
remplacement quand le vent ne souffle pas. Ces moyens là, sous-employés,
augmentation en flèche du prix de l'électricité *et* augmentation des
émissions. Tout faux.

Mais pourquoi les Suisses ne vous ont-ils pas pris comme conseiller?

"les suisses", c'est quoi? Les électeurs? Depuis quand les électeurs
décident-t-ils de l'orientation de la propagande diffusée dans les médias?

[siger]

Post by Topinambour
Depuis quand les
électeurs décident-t-ils de l'orientation de la propagande
diffusée dans les médias?

Depuis toujours, je dirais. Parfois il y a des couak, comme pour le
traité Européen, le Brexit ou Trump. Mélanchon au 2e tour aurait aussi
été un couak, mais ils ont tenu bon.

[Sisyphe]

Post by Topinambour
"les suisses", c'est quoi? Les électeurs? Depuis quand les électeurs
décident-t-ils de l'orientation de la propagande diffusée dans les médias?

Tenez, pour la route, d'un auteur que vous aimez sans doute beaucoup (je
vous taquine là...), un article qui explique à quel point nos médias
sont favorables à votre propagande et la répercutent servilement.
Bonne lecture.

[Sisyphe]

Post by Sisyphe

Post by Topinambour
"les suisses", c'est quoi? Les électeurs? Depuis quand les électeurs
décident-t-ils de l'orientation de la propagande diffusée dans les médias?

Tenez, pour la route, d'un auteur que vous aimez sans doute beaucoup (je
vous taquine là...), un article qui explique à quel point nos médias
sont favorables à votre propagande et la répercutent servilement.
Bonne lecture.

Oups, j'ai failli vous priver du lien...

http://www.observatoire-du-nucleaire.org/spip.php?article333

[Topinambour]

Post by Sisyphe
www.observatoire-du-nucleaire.org

Hum, voyons voir qui se cache derrière ce site fumeux à l'idéologie très
orientée:
http://www.observatoire-du-nucleaire.org/spip.php?article121
---------------
Comité de parrainage de l’ODN, par odre alphabétique :

Didier Anger (http://fr.wikipedia.org/wiki/Didier...)
Vice-président de la commission énergie, recherche et technologie
du Parlement européen (1989 - 1991)

Anne-Marie Faucon
Co-fondatrice des cinémas Utopia

Eugène Riguidel (http://fr.wikipedia.org/wiki/Eug%C3...)
Navigateur, vainqueur de la Transat en double 1979

Stéphane Sansévérino (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sanseverino)
Chanteur - cf. "Le swing du Président" (Si on stoppait le nucléaire)
---------------------

Niveau objectivité, vous repasserez donc.

[siger]

Post by Topinambour

Post by Sisyphe
www.observatoire-du-nucleaire.org

Hum, voyons voir qui se cache

cache ?

Post by Topinambour
derrière ce site fumeux

fumeux ?

Post by Topinambour
à l'idéologie très orientée

quelqu'un a dit le contraire ?

Post by Topinambour
http://www.observatoire-du-nucleaire.org/spip.php?article121
---------------
Comité de parrainage (...)

C'est le comité de parrainage... :-/


Et rien sur l'article dont vous n'avez même pas laissé le lien ?

Post by Topinambour
Niveau objectivité, vous repasserez donc.

Niveau réponse de merde, vous n'avez pas besoin de repasser, on a vu.

C'est drôle comme tous vos messages auraient leur place sur
f.m.engueulade, c'est mauvais pour le coeur d'être sans arrêt en train
de râler.

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Sisyphe

Post by Topinambour
"les suisses", c'est quoi? Les électeurs? Depuis quand les électeurs
décident-t-ils de l'orientation de la propagande diffusée dans les médias?

Tenez, pour la route, d'un auteur que vous aimez sans doute beaucoup
(je vous taquine là...), un article qui explique à quel point nos
médias sont favorables à votre propagande et la répercutent
servilement. Bonne lecture.

Oups, j'ai failli vous priver du lien...
http://www.observatoire-du-nucleaire.org/spip.php?article333

Cet "observatoire du nucléaire" affirme beaucoup et se justifie très peu.
Contrôler toutes leurs affirmations plus ou moins approximatives
prendrait un temps énorme. Mais certaines sont notoirement trompeuses.
Exemple:
"Ces gens oublient d’ailleurs soigneusement de préciser que l’Allemagne
(qui est cependant loin d’être le paradis de l’écologie) sort du
nucléaire tout en diminuant son recours au charbon, et que la Norvège,
qui émet moins de co2 par habitant que la France, n’a pas de nucléaire."

La Norvège émet moins de CO2 que la France parce qu'elle dispose de
ressources hydrauliques considérables. Je ne crois pas que les
écologistes français soient prêt à sacrifier les montagnes françaises
pour imiter la Norvège.
En décidant d'abandonner le nucléaire, l'Allemagne a mis en construction
une douzaine centrales au lignite (modernes). La capacité du gaz a
beaucoup augmenté. Les jours sans soleil et sans presque de vent, comme
durant la troisième semaine de janvier, leur production est
indispensable. Comme l'éolien a la priorité, ces centrales fonctionnent
dans des conditions économiques difficiles. C'est ce qui explique
pourquoi, après le Danemark, le prix de l'électricité aux particuliers
est le deuxième plus élevé du monde.

http://www.marklynas.org/2013/01/germanys-energiewende-the-story-so-far/
"Coal
Germany still uses large amounts of the dirtiest coal, lignite, and its
use is rising. Both hard coal and lignite are being burned in larger
amounts in Germany, despite its climate emissions targets. In 2011
lignite accounted for 24.6 of German electricity, and this rose to 25.6
in 2012. Hard coal rose from 18.5% to 19.1%. Thus coal accounted for a
higher proportion of generation, and CO2 emissions likely have risen as a
result."

Les capacités de génération électrique de l'Allemagne par type de
combustible:
2011: Lignite 19.85, charbon 25.72, gaz 27.25
2017: Lignite 20.90, charbon 28.32, gaz 29.89
Pour comparaison:
2002: Lignite 20.30, charbon 28.29, gaz 20.30
https://energy-charts.de/power_inst_de.htm

Die Zeit: En dépit de ses dépenses gigantesques, l'Allemagne n'atteindra
pas ses objectifs de réduction d'émissions de CO2:
http://www.zeit.de/wirtschaft/2015-11/energiewende-monitoring-bericht/
komplettansicht

[jc_lavau]

Post by Sisyphe

Post by anyone.
Honnêtement, quand on connaît un peu le dessous des cartes, la
manipulation des suisses par leurs écolos est évidente...

Parce que vous connaissez le dessous des cartes distribuées en Suisse !
Honnêtement, sauf à toujours systématiquement porter la contradiction,
vous ne trouvez pas que sortir du nucléaire d'ici 2050 est une sage
décision, même si elle est exprimée par un peuple que vous prétendez
"manipulé" par "leurs écolos"?

Lesquels sont dirigés depuis quelques décennies déjà, par des fortunes
pétrolières.

[siger]

Post by jc_lavau

Post by Sisyphe
"leurs écolos"?

Lesquels sont dirigés depuis quelques décennies déjà, par des
fortunes pétrolières.

Le WWF, oui c'est connu. Il y a aussi des tas de groupements pseudo-
écolos financés par de la grosse finance.

Mais des écolos, des vrais ? Tu as des noms ?

[jc_lavau]

Post by siger

Post by jc_lavau

Post by Sisyphe
"leurs écolos"?

Lesquels sont dirigés depuis quelques décennies déjà, par des
fortunes pétrolières.

Le WWF, oui c'est connu. Il y a aussi des tas de groupements pseudo-
écolos financés par de la grosse finance.
Mais des écolos, des vrais ? Tu as des noms ?

Tu n'as oublié que tous les anti-nuks, et le CRU, à l'origine de l'IPCC :
Intergovernmental Pack of Carbocentric Crooks.

[Roaringriri]

Post by jc_lavau

Post by siger

Post by jc_lavau

Post by Sisyphe
"leurs écolos"?

Lesquels sont dirigés depuis quelques décennies déjà, par des
fortunes pétrolières.

Le WWF, oui c'est connu. Il y a aussi des tas de groupements pseudo-
écolos financés par de la grosse finance.
Mais des écolos, des vrais ? Tu as des noms ?

Intergovernmental Pack of Carbocentric Crooks.

Vous finirez sur une île avec une centrale nucléaire pour vous tout seul.
Enfin, s'il en existe une suffisamment isolée.

PS:
Emmenez Anyone et Guillet.

[anyone.]

Post by Roaringriri

Post by jc_lavau

Post by siger

Post by jc_lavau

Post by Sisyphe
"leurs écolos"?

Lesquels sont dirigés depuis quelques décennies déjà, par des
fortunes pétrolières.

Le WWF, oui c'est connu. Il y a aussi des tas de groupements pseudo-
écolos financés par de la grosse finance.
Mais des écolos, des vrais ? Tu as des noms ?

Intergovernmental Pack of Carbocentric Crooks.

Vous finirez sur une île avec une centrale nucléaire pour vous tout seul.
Enfin, s'il en existe une suffisamment isolée.
Emmenez Anyone et Guillet.

comportement totalitaire: exclure ceux qui vous dérangent. grigri le
démocrate souhaite recréer les goulags.

[Paul Aubrin]

Post by anyone.

Post by Roaringriri
Vous finirez sur une île avec une centrale nucléaire pour vous tout seul.
Enfin, s'il en existe une suffisamment isolée.
Emmenez Anyone et Guillet.

comportement totalitaire: exclure ceux qui vous dérangent. grigri le
démocrate souhaite recréer les goulags.

Il pourrait nous dire combien il a emprunté pour le système de batteries
et de panneaux solaires qui lui assure sa totale indépendance électrique?
Non? Il est raccordé au réseau comme tout le monde? Et il approuve le
plan suisse? Riri n'est pas un crétin. Il prouve donc que l'on peut
approuver un plan transition énergétique aux conséquences catastrophiques
sans pour autant être un crétin. Il suffit d'un solide biais cognitif
alimenté par le bourrage de crâne permanent débité à flot continu par les
media habituels.
D'un certain côté je suis content que les suisses veuillent montrer
l'exemple. Quand ils auront échoué, ils deviendront un exemple des
erreurs à ne pas faire plus tangible que l'Australie du Sud. Mais, d'un
autre côté, ils éviteront le pire (au prix fort) grâce à leurs voisins,
ce qui diminuera le caractère pédagogique de leur échec.

[Topinambour]

Post by Sisyphe

Post by l***@wanadoo.fr
Les suisses sont très bien .... ils font construire leurs centrales
nucléaires ..... en France .... et depuis longtemps ...c'est la
propreté suisse !
Au fait.... comment font-ils lorsqu'il n'y a pas d'eau en plein hiver ?
--
L.C.

Et nous Français sommes assez idiots pour accepter "leurs" centrales
chez nous, c'est ça? Et gentiment nous acceptons aussi leurs déchets que
nous savons si bien enterrer, nous.
Arrivés à ce stade là, on doit aussi leur livrer de l'eau sans doute?
pour remplir leurs barrages...

C'est en gros ce que l'on fait déjà toutes les nuits.



tant, évidemment, qu'il y aura des hivers...

Post by Sisyphe
Au fond, heureusement qu'il y a la France sinon les Suisses et tous les
autres crétins qui nous entourent seraient plongés dans le noir. Y'a pas
un monument allégorique quelque part du style "La France éclairant le
Monde"? Cocorico...

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe
"Les Suisses veulent renoncer à moyen terme au nucléaire en soutenant le
courant vert et en économisant l'énergie. Ils ont été 58,2% dimanche à
approuver la stratégie énergétique 2050, défendue par Doris Leuthard.
L'UDC et une partie de l'économie s'y opposaient.
La stratégie énergétique 2050 vise un virage modéré vers une Suisse sans
atome. Pour y parvenir, la première étape soumise au peuple mise sur une
augmentation de la production des énergies vertes à 11'400 gigawatts
(GW) d'ici 2035.
La consommation d'énergie annuelle devra être réduite de 43% par rapport
à 2000 et celle d'électricité devra baisser de 13%. Les voitures devront
devenir plus propres et les bâtiments moins énergivores.

Mais pourquoi veulent-ils attendre jusqu'en 2035? Ils devraient aller
plus vite, pour profiter sans délais des résultats de leurs efforts. Un
tel retour d'expérience dans un pays proche aurait des répercussions bien
plus retentissantes que les blackouts à répétition en Australie du Sud.

Post by Sisyphe
Les efforts demandés à la population ne sont pas nouveaux. Depuis 2000,
la consommation individuelle d'énergie a déjà baissé de 14,5%, selon
l'Office fédéral de l'énergie (OFEN). "
http://www.tdg.ch/suisse/loi-energie-recueille-premiers-avis-favorables/

story/22364923

Post by Sisyphe
C'est pas en France qu'on verrait ça ! Intelligents comme nous le sommes !

[anyone.]

Post by Sisyphe
"Les Suisses veulent renoncer à moyen terme au nucléaire en soutenant le
courant vert et en économisant l'énergie. Ils ont été 58,2% dimanche à
approuver la stratégie énergétique 2050, défendue par Doris Leuthard.
L'UDC et une partie de l'économie s'y opposaient.
La stratégie énergétique 2050 vise un virage modéré vers une Suisse sans
atome. Pour y parvenir, la première étape soumise au peuple mise sur une
augmentation de la production des énergies vertes à 11'400 gigawatts
(GW) d'ici 2035.
La consommation d'énergie annuelle devra être réduite de 43% par rapport
à 2000 et celle d'électricité devra baisser de 13%. Les voitures devront
devenir plus propres et les bâtiments moins énergivores.
...
Les efforts demandés à la population ne sont pas nouveaux. Depuis 2000,
la consommation individuelle d'énergie a déjà baissé de 14,5%, selon
l'Office fédéral de l'énergie (OFEN). "
http://www.tdg.ch/suisse/loi-energie-recueille-premiers-avis-favorables/story/22364923
C'est pas en France qu'on verrait ça ! Intelligents comme nous le sommes !

Au Québec, la production d’électricité est à 99% renouvelable. Les
Québecois (et le Ontariens) sont ils plus malins que les français, les
suisses ou les allemands?

Non, ils ont des ressources naturelles autres que les nôtres.

Faut effectivement, ne pas être bien malin pour ne pas comprendre ça,
c'est typiquement français!

[anyone.]

Post by Sisyphe
"Les Suisses veulent renoncer à moyen terme au nucléaire en soutenant le
courant vert et en économisant l'énergie. Ils ont été 58,2% dimanche à
approuver la stratégie énergétique 2050, défendue par Doris Leuthard.
L'UDC et une partie de l'économie s'y opposaient.
La stratégie énergétique 2050 vise un virage modéré vers une Suisse sans
atome. Pour y parvenir, la première étape soumise au peuple mise sur une
augmentation de la production des énergies vertes à 11'400 gigawatts
(GW) d'ici 2035.
La consommation d'énergie annuelle devra être réduite de 43% par rapport
à 2000 et celle d'électricité devra baisser de 13%. Les voitures devront
devenir plus propres et les bâtiments moins énergivores.
...
Les efforts demandés à la population ne sont pas nouveaux. Depuis 2000,
la consommation individuelle d'énergie a déjà baissé de 14,5%, selon
l'Office fédéral de l'énergie (OFEN). "
http://www.tdg.ch/suisse/loi-energie-recueille-premiers-avis-favorables/story/22364923
C'est pas en France qu'on verrait ça ! Intelligents comme nous le sommes !

Au Québec, la production d’électricité est à 99% renouvelable. Les
Québecois (et les Ontariens aussi) sont ils plus malins que les
français, les suisses ou les allemands?

Non, ils ont des ressources naturelles autres que les nôtres.

Faut effectivement, ne pas être bien malin pour ne pas comprendre ça,
c'est typiquement français!

[siger]

Post by Sisyphe
"Les Suisses veulent renoncer à moyen terme au nucléaire en
soutenant le courant vert et en économisant l'énergie. Ils ont été
58,2% dimanche à approuver la stratégie énergétique 2050, défendue
par Doris Leuthard. L'UDC et une partie de l'économie s'y
opposaient.

Que signifie la dernière phrase ?

[Sisyphe]

Post by siger

Post by Sisyphe
"Les Suisses veulent renoncer à moyen terme au nucléaire en
soutenant le courant vert et en économisant l'énergie. Ils ont été
58,2% dimanche à approuver la stratégie énergétique 2050, défendue
par Doris Leuthard. L'UDC et une partie de l'économie s'y
opposaient.

Que signifie la dernière phrase ?

Si vous voulez parler de l'UDC, c'est le parti d'extrême droite en
Suisse, conservateur, populiste, xénophobe et... évidemment
pro-nucléaire. Il s'est pas mal démené pour faire échouer le plan
énergétique de Doris Leuthard, démocrate-chrétienne (PDC) et présidente,
cette année, de la Confédération, avec le portefeuille du département de
l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication.
Heureusement, son projet est passé malgré l'opposition de l'UDC et des
autres partis conservateurs soutenus par la banque et les finances.

Si ça vous intéresse, voici le texte intégral de la Loi sur l'énergie
sur lequel le peuple Suisse a été appelé à s'exprimer. C'est clair, net
et précis, pas des élucubrations d'écolos manipulés... suivez mon regard...
https://www.admin.ch/opc/fr/federal-gazette/2016/7469.pdf

[siger]

Post by siger

Post by Sisyphe
"Les Suisses veulent renoncer à moyen terme au nucléaire en
soutenant le courant vert et en économisant l'énergie. Ils ont
été 58,2% dimanche à approuver la stratégie énergétique 2050,
défendue par Doris Leuthard. L'UDC et une partie de l'économie
s'y opposaient.

Que signifie la dernière phrase ?

Si vous voulez parler de l'UDC (...)

Je parle de "une partie de l'économie"

[Sisyphe]

Post by siger
Je parle de "une partie de l'économie"

Certains parmi les secteurs de l'activité économique suivants :
l'agriculure, machines etc, tourisme, négoce de matières premières,
médias, chimie et pharmacie, horlogerie, banques, commerce de détail.
Quant à savoir quel secteur en particulier a été le plus actif dans la
campagne pour ou contre cette loi, je n'en sais rien. Je n'ai vu que les
prises de position officielles des différents partis politiques avant
cette votation. Ce qui ne me permet pas autre chose que des suppositions.

[siger]

Post by Sisyphe

Post by siger
Je parle de "une partie de l'économie"

l'agriculure, machines etc, tourisme, négoce de matières
premières, médias, chimie et pharmacie, horlogerie, banques,
commerce de détail. Quant à savoir quel secteur en particulier a
été le plus actif dans la campagne pour ou contre cette loi, je
n'en sais rien. Je n'ai vu que les prises de position officielles
des différents partis politiques avant cette votation. Ce qui ne
me permet pas autre chose que des suppositions.

C'est peut-être un régionalisme, car je n'ai jamais entendu cette
expression en France dans ce sens. C'est clair, merci.

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by siger

Post by Sisyphe
"Les Suisses veulent renoncer à moyen terme au nucléaire en soutenant
le courant vert et en économisant l'énergie. Ils ont été 58,2%
dimanche à approuver la stratégie énergétique 2050, défendue par Doris
Leuthard. L'UDC et une partie de l'économie s'y opposaient.

Que signifie la dernière phrase ?

Si vous voulez parler de l'UDC, c'est le parti d'extrême droite en
Suisse, conservateur, populiste, xénophobe et... évidemment
pro-nucléaire. Il s'est pas mal démené pour faire échouer le plan
énergétique de Doris Leuthard, démocrate-chrétienne (PDC) et présidente,
cette année, de la Confédération, avec le portefeuille du département de
l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication.
Heureusement, son projet est passé malgré l'opposition de l'UDC et des
autres partis conservateurs soutenus par la banque et les finances.
Si ça vous intéresse, voici le texte intégral de la Loi sur l'énergie
sur lequel le peuple Suisse a été appelé à s'exprimer. C'est clair, net
et précis, pas des élucubrations d'écolos manipulés... suivez mon regard...
https://www.admin.ch/opc/fr/federal-gazette/2016/7469.pdf

"la consommation énergétique globale est couverte dans une
proportion importante par des énergies renouvelables présentant
un bon rapport coût-efficacité; cette proportion sera accrue de
manière continue;"

C'est sur ce point que le bât blesse. L'éolien et le solaire sont onéreux
et peu efficace (et en plus, indirectement, ils détériorent les coûts et
l'efficacité des autres moyens). Quant au bois, le brûler n'est pas
renouvelable: le carbone du bois brûlé est immédiatement rejeté dans
l'atmosphère au lieu d'être séquestré dans le sol.

[Roaringriri]

Post by Sisyphe

Post by siger

Post by Sisyphe
"Les Suisses veulent renoncer à moyen terme au nucléaire en
soutenant le courant vert et en économisant l'énergie. Ils ont été
58,2% dimanche à approuver la stratégie énergétique 2050, défendue
par Doris Leuthard. L'UDC et une partie de l'économie s'y
opposaient.

Que signifie la dernière phrase ?

Si vous voulez parler de l'UDC, c'est le parti d'extrême droite en
Suisse, conservateur, populiste, xénophobe et... évidemment
pro-nucléaire. Il s'est pas mal démené pour faire échouer le plan
énergétique de Doris Leuthard, démocrate-chrétienne (PDC) et présidente,
cette année, de la Confédération, avec le portefeuille du département de
l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication.
Heureusement, son projet est passé malgré l'opposition de l'UDC et des
autres partis conservateurs soutenus par la banque et les finances.
Si ça vous intéresse, voici le texte intégral de la Loi sur l'énergie
sur lequel le peuple Suisse a été appelé à s'exprimer. C'est clair, net
et précis, pas des élucubrations d'écolos manipulés... suivez mon regard...
https://www.admin.ch/opc/fr/federal-gazette/2016/7469.pdf

Cette décision, de suspension, est aussi anti démocratique qu'a pu
l'être la construction de ces centrales.
On demande à des gens totalement incompétents de décider de choses
qu'ils ignorent totalement.
Le joueur de flute anti nucléaire a gagné, le futur joueur de flute pro
nucléaire gagnera s'il y met les moyens.

[siger]

Post by Roaringriri
Cette décision, de suspension, est aussi anti démocratique qu'a pu
l'être la construction de ces centrales.
On demande à des gens totalement incompétents de décider de choses
qu'ils ignorent totalement.
Le joueur de flute anti nucléaire a gagné, le futur joueur de
flute pro nucléaire gagnera s'il y met les moyens.

C'est juste, mais c'est plus ou moins valable pour toutes les élections
et référendums.

Ce ne sera démocratique que quand chacun votera en connaissance de
cause, et ça, ça n'arrangerait pas tout le monde.

Et c'est d'autant plus vrai qu'en plus le résultat n'est pas une très
large majorité avec une faible abstention.

[Paul Aubrin]

Post by Roaringriri
Cette décision, de suspension, est aussi anti démocratique qu'a pu
l'être la construction de ces centrales.
On demande à des gens totalement incompétents de décider de choses
qu'ils ignorent totalement.
Le joueur de flute anti nucléaire a gagné, le futur joueur de flute pro
nucléaire gagnera s'il y met les moyens.

Les jours où les panneaux solaires seront enfouis sous la neige, aucun
vent ne soufflera et que l'anticyclone de Sibérie leur amènera de l'air à
-30°C, les suisses espèrent bien pouvoir compter sur leurs voisins, les
allemands par exemple, qui ont construit de nombreuses centrales à
lignite ces dernières années. Mais si tout le monde prend le même genre
de décision courageuse et bien informée, ils seront logés à la même
enseigne que les autres. Espérons que les canalisations d'eau seront
suffisamment protégées du gel et que le blackout ne durera pas trop
longtemps.

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin
Les jours où les panneaux solaires seront enfouis sous la neige, aucun
vent ne soufflera et que l'anticyclone de Sibérie leur amènera de l'air à
-30°C, les suisses espèrent bien pouvoir compter sur leurs voisins, les
allemands par exemple, qui ont construit de nombreuses centrales à
lignite ces dernières années. Mais si tout le monde prend le même genre
de décision courageuse et bien informée, ils seront logés à la même
enseigne que les autres. Espérons que les canalisations d'eau seront
suffisamment protégées du gel et que le blackout ne durera pas trop
longtemps.

Sauf à prendre le gouvernement Suisse et les électeurs pour des
imbéciles congénitaux, je pense qu'ils ont dû discuter des problèmes que
vous évoquez. Ce sont, en général des gens sérieux, formés dans
d'excellentes écoles polytechniques et connaissant bien le terrain, son
climat etc. etc. . Ils ont vraisemblablement aussi pensé au problème du
gel. Vous verrez, ils réussiront leur transition énergétique en 2050
alors que nous ne l'aurons même pas encore entamée et brulerons des
cierges pour que nos centrales alors âgées de 70-80 ans ne nous pètent
pas dans la tronche les unes après les autres...

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Les jours où les panneaux solaires seront enfouis sous la neige, aucun
vent ne soufflera et que l'anticyclone de Sibérie leur amènera de l'air
à -30°C, les suisses espèrent bien pouvoir compter sur leurs voisins,
les allemands par exemple, qui ont construit de nombreuses centrales à
lignite ces dernières années. Mais si tout le monde prend le même genre
de décision courageuse et bien informée, ils seront logés à la même
enseigne que les autres. Espérons que les canalisations d'eau seront
suffisamment protégées du gel et que le blackout ne durera pas trop
longtemps.

Sauf à prendre le gouvernement Suisse et les électeurs pour des
imbéciles congénitaux, je pense qu'ils ont dû discuter des problèmes que
vous évoquez.

Il suffit de ne pas être très au fait des problèmes qui se poseront, par
exemple par manque d'éducation technique. Les australiens se sont bien
laissé berner, eux.

Post by Sisyphe
Ce sont, en général des gens sérieux, formés dans
d'excellentes écoles polytechniques et connaissant bien le terrain, son
climat etc. etc. .

Avez-vous lu quelque chose dans leur projet de transition énergétique qui
leur explique que, comme ils ne vont pas vouloir noyer trop de vallées
alpines, qu'ils tiennent à leurs forêts, et que le méthane de bouse de
vache n'ira pas très loin, ils ont voté pour avoir des moulins à vent
partout? Ils ont voté pour des "objectifs ambitieux". Ils doivent
imaginer que leurs excellents diplômés leur sortiront des solutions
toutes faites de leur bicorne. Dans cinq à dix ans, ils devront se priver
de chocolat.

Post by Sisyphe
Ils ont vraisemblablement aussi pensé au problème du
gel. Vous verrez, ils réussiront leur transition énergétique en 2050
alors que nous ne l'aurons même pas encore entamée et brulerons des
cierges pour que nos centrales alors âgées de 70-80 ans ne nous pètent
pas dans la tronche les unes après les autres...

Sincèrement, je n'y crois pas. Au premier blackout, ils pleurnicheront
que ce n'est pas leur faute comme l'on fait les politiciens australiens.

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin

Post by Sisyphe
Sauf à prendre le gouvernement Suisse et les électeurs pour des
imbéciles congénitaux, je pense qu'ils ont dû discuter des problèmes que
vous évoquez.

Il suffit de ne pas être très au fait des problèmes qui se poseront, par
exemple par manque d'éducation technique.

Vous plaisantez j'espère ! Vous pensez que les Suisses sont tout juste
capables de fabriquer du chocolat et des coucous? Et qu'ils manquent
d'éducation technique? C'est la meilleure celle là ! Faut sortir un peu
monsieur Aubrin.

Post by Paul Aubrin
Les australiens se sont bien
laissé berner, eux. >

Post by Sisyphe
Ce sont, en général des gens sérieux, formés dans
d'excellentes écoles polytechniques et connaissant bien le terrain, son
climat etc. etc. .

Avez-vous lu quelque chose dans leur projet de transition énergétique qui
leur explique que, comme ils ne vont pas vouloir noyer trop de vallées
alpines, qu'ils tiennent à leurs forêts, et que le méthane de bouse de
vache n'ira pas très loin, ils ont voté pour avoir des moulins à vent
partout? Ils ont voté pour des "objectifs ambitieux". Ils doivent
imaginer que leurs excellents diplômés leur sortiront des solutions
toutes faites de leur bicorne. Dans cinq à dix ans, ils devront se priver
de chocolat.

C'est rigolo vos clichés, à part qu'à l'EPFZ ou l'EPFL ils ne portent
pas de bicornes... je pense qu'ils trouvent ça un peu ridicule.

Post by Paul Aubrin

Post by Sisyphe
Ils ont vraisemblablement aussi pensé au problème du
gel. Vous verrez, ils réussiront leur transition énergétique en 2050
alors que nous ne l'aurons même pas encore entamée et brulerons des
cierges pour que nos centrales alors âgées de 70-80 ans ne nous pètent
pas dans la tronche les unes après les autres...

Sincèrement, je n'y crois pas. Au premier blackout, ils pleurnicheront
que ce n'est pas leur faute comme l'on fait les politiciens australiens.

Vous faites une fixette sur les Australiens ma parole !
Et nous au premier melt-down, on ira pleurnicher chez qui?

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin

Post by Sisyphe
Sauf à prendre le gouvernement Suisse et les électeurs pour des
imbéciles congénitaux, je pense qu'ils ont dû discuter des problèmes
que vous évoquez.

Il suffit de ne pas être très au fait des problèmes qui se poseront,
par exemple par manque d'éducation technique.

Vous plaisantez j'espère ! Vous pensez que les Suisses sont tout juste
capables de fabriquer du chocolat et des coucous? Et qu'ils manquent
d'éducation technique? C'est la meilleure celle là ! Faut sortir un peu
monsieur Aubrin.

Vous plaisantez. Ce n'est pas parce que certains suisses ont une
excellente éducation scientifique que c'est le cas pour la majorité. Les
autres croient la propagande écolo qui laissent imaginer que des énergies
capricieuses et incontrôlables peuvent se substituer à des énergies à la
demande. Ce genre d'intoxication collective s'est rencontré ailleurs et
les suisses ne sont pas immunisés.

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Les australiens se sont bien laissé berner, eux. >

Post by Sisyphe
Ce sont, en général des gens sérieux, formés dans d'excellentes écoles
polytechniques et connaissant bien le terrain, son climat etc. etc. .

Avez-vous lu quelque chose dans leur projet de transition énergétique
qui leur explique que, comme ils ne vont pas vouloir noyer trop de
vallées alpines, qu'ils tiennent à leurs forêts, et que le méthane de
bouse de vache n'ira pas très loin, ils ont voté pour avoir des moulins
à vent partout? Ils ont voté pour des "objectifs ambitieux". Ils
doivent imaginer que leurs excellents diplômés leur sortiront des
solutions toutes faites de leur bicorne. Dans cinq à dix ans, ils
devront se priver de chocolat.

C'est rigolo vos clichés, à part qu'à l'EPFZ ou l'EPFL ils ne portent
pas de bicornes... je pense qu'ils trouvent ça un peu ridicule.

Et donc, ne portant pas de bicorne, il sont prêts à noyer massivement de
nouvelles vallées alpines et à garnir leurs cimes de moulins à vents ?

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin

Post by Sisyphe
Ils ont vraisemblablement aussi pensé au problème du gel. Vous verrez,
ils réussiront leur transition énergétique en 2050 alors que nous ne
l'aurons même pas encore entamée et brulerons des cierges pour que nos
centrales alors âgées de 70-80 ans ne nous pètent pas dans la tronche
les unes après les autres...

Sincèrement, je n'y crois pas. Au premier blackout, ils pleurnicheront
que ce n'est pas leur faute comme l'on fait les politiciens
australiens.

Vous faites une fixette sur les Australiens ma parole !
Et nous au premier melt-down, on ira pleurnicher chez qui?

Ce qui arrive en Australie n'est pas hypothétique. C'est une catastrophe
économique et sociale réelle. C'est aussi un très sérieux avertissement
dont les suisses (et les français) feraient bien de tirer les
enseignements. Mais je suppose que les media n'en ont pas plus parlé chez
les helvètes qu'ici.

[anyone]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Les jours où les panneaux solaires seront enfouis sous la neige, aucun
vent ne soufflera et que l'anticyclone de Sibérie leur amènera de l'air à
-30°C, les suisses espèrent bien pouvoir compter sur leurs voisins, les
allemands par exemple, qui ont construit de nombreuses centrales à
lignite ces dernières années. Mais si tout le monde prend le même genre
de décision courageuse et bien informée, ils seront logés à la même
enseigne que les autres. Espérons que les canalisations d'eau seront
suffisamment protégées du gel et que le blackout ne durera pas trop
longtemps.

Sauf à prendre le gouvernement Suisse et les électeurs pour des
imbéciles congénitaux, je pense qu'ils ont dû discuter des problèmes que
vous évoquez. Ce sont, en général des gens sérieux, formés dans
d'excellentes écoles polytechniques et connaissant bien le terrain, son
climat etc. etc. . Ils ont vraisemblablement aussi pensé au problème du
gel. Vous verrez, ils réussiront leur transition énergétique en 2050
alors que nous ne l'aurons même pas encore entamée et brulerons des
cierges pour que nos centrales alors âgées de 70-80 ans ne nous pètent
pas dans la tronche les unes après les autres...

et quand les allemands ont lancé leur transition énergétique,
avaient-ils prévu les prix négatifs de l'électricité ?

[Roaringriri]

Post by anyone

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Les jours où les panneaux solaires seront enfouis sous la neige, aucun
vent ne soufflera et que l'anticyclone de Sibérie leur amènera de l'air à
-30°C, les suisses espèrent bien pouvoir compter sur leurs voisins, les
allemands par exemple, qui ont construit de nombreuses centrales à
lignite ces dernières années. Mais si tout le monde prend le même genre
de décision courageuse et bien informée, ils seront logés à la même
enseigne que les autres. Espérons que les canalisations d'eau seront
suffisamment protégées du gel et que le blackout ne durera pas trop
longtemps.

Sauf à prendre le gouvernement Suisse et les électeurs pour des
imbéciles congénitaux, je pense qu'ils ont dû discuter des problèmes que
vous évoquez. Ce sont, en général des gens sérieux, formés dans
d'excellentes écoles polytechniques et connaissant bien le terrain, son
climat etc. etc. . Ils ont vraisemblablement aussi pensé au problème du
gel. Vous verrez, ils réussiront leur transition énergétique en 2050
alors que nous ne l'aurons même pas encore entamée et brulerons des
cierges pour que nos centrales alors âgées de 70-80 ans ne nous pètent
pas dans la tronche les unes après les autres...

et quand les allemands ont lancé leur transition énergétique,
avaient-ils prévu les prix négatifs de l'électricité ?

Comme les suisses, ils avaient tout prévu, et surtout anticipé la
tiersmondisation des producteurs d'électricité nucléaire, qui vont faire
ce que font les producteurs de pétrole depuis 60 ans.

[anyone.]

Post by Roaringriri

Post by anyone

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Les jours où les panneaux solaires seront enfouis sous la neige, aucun
vent ne soufflera et que l'anticyclone de Sibérie leur amènera de l'air à
-30°C, les suisses espèrent bien pouvoir compter sur leurs voisins, les
allemands par exemple, qui ont construit de nombreuses centrales à
lignite ces dernières années. Mais si tout le monde prend le même genre
de décision courageuse et bien informée, ils seront logés à la même
enseigne que les autres. Espérons que les canalisations d'eau seront
suffisamment protégées du gel et que le blackout ne durera pas trop
longtemps.

Sauf à prendre le gouvernement Suisse et les électeurs pour des
imbéciles congénitaux, je pense qu'ils ont dû discuter des problèmes que
vous évoquez. Ce sont, en général des gens sérieux, formés dans
d'excellentes écoles polytechniques et connaissant bien le terrain, son
climat etc. etc. . Ils ont vraisemblablement aussi pensé au problème du
gel. Vous verrez, ils réussiront leur transition énergétique en 2050
alors que nous ne l'aurons même pas encore entamée et brulerons des
cierges pour que nos centrales alors âgées de 70-80 ans ne nous pètent
pas dans la tronche les unes après les autres...

et quand les allemands ont lancé leur transition énergétique,
avaient-ils prévu les prix négatifs de l'électricité ?

Comme les suisses, ils avaient tout prévu, et surtout anticipé la
tiersmondisation des producteurs d'électricité nucléaire, qui vont faire
ce que font les producteurs de pétrole depuis 60 ans.

je peux te dire qu'ils n'avaient pas prévu les prix négatifs de
l’électricité: ça leur a couté cher, ça leur coute encore cher et ça
leur coutera encore cher.

la dessus ils est clair que tout le monde s'est planté.

[Topinambour]

Post by Roaringriri

Post by anyone

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Les jours où les panneaux solaires seront enfouis sous la neige, aucun
vent ne soufflera et que l'anticyclone de Sibérie leur amènera de l'air à
-30°C, les suisses espèrent bien pouvoir compter sur leurs voisins, les
allemands par exemple, qui ont construit de nombreuses centrales à
lignite ces dernières années. Mais si tout le monde prend le même genre
de décision courageuse et bien informée, ils seront logés à la même
enseigne que les autres. Espérons que les canalisations d'eau seront
suffisamment protégées du gel et que le blackout ne durera pas trop
longtemps.

Sauf à prendre le gouvernement Suisse et les électeurs pour des
imbéciles congénitaux, je pense qu'ils ont dû discuter des problèmes que
vous évoquez. Ce sont, en général des gens sérieux, formés dans
d'excellentes écoles polytechniques et connaissant bien le terrain, son
climat etc. etc. . Ils ont vraisemblablement aussi pensé au problème du
gel. Vous verrez, ils réussiront leur transition énergétique en 2050
alors que nous ne l'aurons même pas encore entamée et brulerons des
cierges pour que nos centrales alors âgées de 70-80 ans ne nous pètent
pas dans la tronche les unes après les autres...

et quand les allemands ont lancé leur transition énergétique,
avaient-ils prévu les prix négatifs de l'électricité ?

Comme les suisses, ils avaient tout prévu,

y'a que les imbéciles pour croire ce genre de chose.

[Sisyphe]

Post by Topinambour
y'a que les imbéciles pour croire ce genre de chose.

y'en a bien qui croient que le nucléaire c'est sans risques...

[Topinambour]

Post by Sisyphe

Post by Topinambour
y'a que les imbéciles pour croire ce genre de chose.

y'en a bien qui croient que le nucléaire c'est sans risques...

Alors vous devez sûrement en être pour le dire avec tant de fierté.

[Sisyphe]

Post by Topinambour
Alors vous devez sûrement en être pour le dire avec tant de fierté.

Preuve, s'il en fallait encore une, que vous ne savez pas lire.
Mais on le voit, vous n'êtes pas ici pour ça.

[Topinambour]

Post by Sisyphe

Post by Topinambour
Alors vous devez sûrement en être pour le dire avec tant de fierté.

Preuve, s'il en fallait encore une, que vous ne savez pas lire.

Surtout preuve que votre capacité de réflexion ne dépasse guère le
niveau zéro.

Post by Sisyphe
Mais on le voit, vous n'êtes pas ici pour ça.

Si vous étiez ici pour produire un raisonnement rationnel, ça ce saurait.

[Sisyphe]

Post by Topinambour
Si vous étiez ici pour produire un raisonnement rationnel, ça ce saurait.

Allons, vous n'êtes là que pour tuer toute forme d'opposition à la doxa
de votre groupuscule. Peu vous importe le raisonnement qui vous est
proposé, vous le trouverez toujours irrationnel et son auteur sera
toujours voué aux gémonies. Vous le savez bien, inutile de dire le
contraire.

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Topinambour
Si vous étiez ici pour produire un raisonnement rationnel, ça ce saurait.

Allons, vous n'êtes là que pour tuer toute forme d'opposition à la doxa
de votre groupuscule. Peu vous importe le raisonnement qui vous est
proposé, vous le trouverez toujours irrationnel et son auteur sera
toujours voué aux gémonies. Vous le savez bien, inutile de dire le
contraire.

Topinambour ne peut en aucun cas vous empêcher de vous exprimer. Si vous
avez des idées à développer, des informations à rapporter et à commenter,
allez-y.

[Topinambour]

Post by Sisyphe

Post by Topinambour
Si vous étiez ici pour produire un raisonnement rationnel, ça ce saurait.

Allons, vous n'êtes là que pour tuer toute forme d'opposition à la doxa
de votre groupuscule.

Ah tiens. Encore une tentative de rhétorique d'homme de paille. Plutôt
loupé car contrairement à vous, je n'appartiens à aucun groupe ni
groupuscule.

Post by Sisyphe
Peu vous importe le raisonnement qui vous est
proposé,

Un raisonnement rationnel et argumenté sur des FAITS OBJECTIFS me
suffirait. Loin donc des sophismes que vous émettez.

Vu que l'on est depuis bonne lurette hors du champ de fse, et que votre
seul leitmotiv est l'invective et le concours de bites, je propose le
suivi vers fme.

[Sisyphe]

Post by Topinambour
Vu que l'on est depuis bonne lurette hors du champ de fse, et que votre
seul leitmotiv est l'invective et le concours de bites, je propose le
suivi vers fme.

Refusé. Je n'ai même pas envie de me disputer avec une personne
proposant des "concours de bites" (ce qui situe votre niveau), merci.

[Topinambour]

Post by Sisyphe

Post by Topinambour
Vu que l'on est depuis bonne lurette hors du champ de fse, et que
votre seul leitmotiv est l'invective et le concours de bites, je
propose le suivi vers fme.

Refusé.

Crétin.

[zenob]

Post by Topinambour
Si vous étiez ici pour produire un raisonnement rationnel, ça ce saurait.

Allons, vous n'êtes là que pour tuer toute forme d'opposition à la doxa de
votre groupuscule.

Ah tiens. Encore une tentative de rhétorique d'homme de paille. Plutôt loupé
car contrairement à vous, je n'appartiens à aucun groupe ni groupuscule.

Si, si. Le groupuscule des trous de balle sentencieux qui se la pétent
sur Usenet.

Peu vous importe le raisonnement qui vous est proposé,

Un raisonnement rationnel et argumenté sur des FAITS OBJECTIFS me suffirait.
Loin donc des sophismes que vous émettez.
Vu que l'on est depuis bonne lurette hors du champ de fse, et que votre seul
leitmotiv est l'invective et le concours de bites, je propose le suivi vers
fme.

C'est chiant votre petit numéro, là, faire toujours des grandes phrases
avec des grands mots. Pfuiiiii...

[zenob]

le niveau zéro.

On dit : "le niveau bidubour-topinanlette."

[zenob]

Post by Topinambour

Post by Roaringriri

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Les jours où les panneaux solaires seront enfouis sous la neige, aucun
vent ne soufflera et que l'anticyclone de Sibérie leur amènera de l'air à
-30°C, les suisses espèrent bien pouvoir compter sur leurs voisins, les
allemands par exemple, qui ont construit de nombreuses centrales à
lignite ces dernières années. Mais si tout le monde prend le même genre
de décision courageuse et bien informée, ils seront logés à la même
enseigne que les autres. Espérons que les canalisations d'eau seront
suffisamment protégées du gel et que le blackout ne durera pas trop
longtemps.

Sauf à prendre le gouvernement Suisse et les électeurs pour des
imbéciles congénitaux, je pense qu'ils ont dû discuter des problèmes que
vous évoquez. Ce sont, en général des gens sérieux, formés dans
d'excellentes écoles polytechniques et connaissant bien le terrain, son
climat etc. etc. . Ils ont vraisemblablement aussi pensé au problème du
gel. Vous verrez, ils réussiront leur transition énergétique en 2050
alors que nous ne l'aurons même pas encore entamée et brulerons des
cierges pour que nos centrales alors âgées de 70-80 ans ne nous pètent
pas dans la tronche les unes après les autres...

et quand les allemands ont lancé leur transition énergétique, avaient-ils
prévu les prix négatifs de l'électricité ?

Comme les suisses, ils avaient tout prévu,

y'a que les imbéciles pour croire ce genre de chose.

Vous croyez ?

[Sisyphe]

Post by Roaringriri
Cette décision, de suspension, est aussi anti démocratique qu'a pu
l'être la construction de ces centrales.

A l'époque on s'imaginait en Suisse comme partout ailleurs que la
technologie nucléaire était parfaitement maitrisée et donc sans risques.
Il n'était donc pas plus anti-démocratique de construire des centrales
nucléaires que des barrages hydrauliques ou des chemins de fer de montagne.

Post by Roaringriri
On demande à des gens totalement incompétents de décider de choses
qu'ils ignorent totalement.

Qui sont ces gens totalement incompétents auxquels vous faites allusion?
Vous vous fondez sur quoi pour affirmer ça?

Post by Roaringriri
Le joueur de flute anti nucléaire a gagné, le futur joueur de flute pro
nucléaire gagnera s'il y met les moyens.

Ça c'est du pipeau.

[anyone.]

Post by Sisyphe

Post by Roaringriri
Cette décision, de suspension, est aussi anti démocratique qu'a pu
l'être la construction de ces centrales.

A l'époque on s'imaginait en Suisse comme partout ailleurs que la
technologie nucléaire était parfaitement maitrisée et donc sans risques.
Il n'était donc pas plus anti-démocratique de construire des centrales
nucléaires que des barrages hydrauliques ou des chemins de fer de montagne.

Post by Roaringriri
On demande à des gens totalement incompétents de décider de choses
qu'ils ignorent totalement.

Qui sont ces gens totalement incompétents auxquels vous faites allusion?
Vous vous fondez sur quoi pour affirmer ça?

Post by Roaringriri
Le joueur de flute anti nucléaire a gagné, le futur joueur de flute
pro nucléaire gagnera s'il y met les moyens.

Ça c'est du pipeau.
Ce ne sera démocratique que quand chacun votera en connaissance de
cause, et ça, ça n'arrangerait pas tout le monde.

[siger]

Post by Sisyphe

Post by Roaringriri
Cette décision, de suspension, est aussi anti démocratique qu'a
pu l'être la construction de ces centrales.

A l'époque on s'imaginait en Suisse comme partout ailleurs que la
technologie nucléaire était parfaitement maitrisée et donc sans
risques. Il n'était donc pas plus anti-démocratique de construire
des centrales nucléaires que des barrages hydrauliques ou des
chemins de fer de montagne.

Post by Roaringriri
On demande à des gens totalement incompétents de décider de
choses qu'ils ignorent totalement.

Qui sont ces gens totalement incompétents auxquels vous faites
allusion? Vous vous fondez sur quoi pour affirmer ça?

Post by Roaringriri
Le joueur de flute anti nucléaire a gagné, le futur joueur de
flute pro nucléaire gagnera s'il y met les moyens.

Ça c'est du pipeau.
Ce ne sera démocratique que quand chacun votera en connaissance
de cause, et ça, ça n'arrangerait pas tout le monde.

j'ajoute une condition indispensable : quand plus personne ne se
voilera les yeux devant les réalités. Théoriquement ça va de paire avec
une information de qualité, mais ça va mieux en le disant.

[anyone.]

Post by siger

Post by anyone.

Post by Sisyphe

Post by Roaringriri
Cette décision, de suspension, est aussi anti démocratique qu'a
pu l'être la construction de ces centrales.

A l'époque on s'imaginait en Suisse comme partout ailleurs que la
technologie nucléaire était parfaitement maitrisée et donc sans
risques. Il n'était donc pas plus anti-démocratique de construire
des centrales nucléaires que des barrages hydrauliques ou des
chemins de fer de montagne.

Post by Roaringriri
On demande à des gens totalement incompétents de décider de
choses qu'ils ignorent totalement.

Qui sont ces gens totalement incompétents auxquels vous faites
allusion? Vous vous fondez sur quoi pour affirmer ça?

Post by Roaringriri
Le joueur de flute anti nucléaire a gagné, le futur joueur de
flute pro nucléaire gagnera s'il y met les moyens.

Ça c'est du pipeau.
Ce ne sera démocratique que quand chacun votera en connaissance
de cause, et ça, ça n'arrangerait pas tout le monde.

j'ajoute une condition indispensable : quand plus personne ne se
voilera les yeux devant les réalités. Théoriquement ça va de paire avec
une information de qualité, mais ça va mieux en le disant.

c'est exactement ce que je disais en écrivant:

"pour se prononcer en faveur du nucléaire il faut un niveau de
connaissance que plus de 90% [de la population] n'a pas et qu'il est
difficile d'inculquer à la grande majorité.

D'un coté une démarche technique, scientifique, raisonnée et calculée de
l'autre coté un populisme vert jouant sur les peurs et le rêve de
lendemains qui chantent. "

Post by siger

Post by anyone.
Pas de mépris, ni arrogance:seulement que 95% de la population ne
connaît rien aux équations de stabilité d'un réseau et ne sait pas
ce qu'est un régulateur PID. C'est comme ça, il n'y a rien
d'arrogant ou de méprisant à le constater.

C'est tellement drôle que je ne peut pas m'empêcher de citer le
passage ci-dessus, au cas ou quelqu'un l'aurait loupé.
"pour se prononcer en
faveur du nucléaire il faut un niveau de connaissance que plus de 90%
n'a pas et qu'il est difficile d'inculquer à la grande majorité"
Voilà donc les connaissances qu'il faut pour être pour le nucléaire !
Il faut être d'une intelligence supérieure pour arriver à un tel niveau
de ridicule, un vulgaire humain n'y arriverait pas.

Vous n’êtes pas à une contradiction près. Où est le ridicule que vous
dénoncez?

[siger]

Post by anyone.

Post by siger

Post by anyone.

Post by siger
Ce ne sera démocratique que quand chacun votera en
connaissance de cause, et ça, ça n'arrangerait pas tout le
monde.

j'ajoute une condition indispensable : quand plus personne ne se
voilera les yeux devant les réalités. Théoriquement ça va de
paire avec une information de qualité, mais ça va mieux en le
disant.

"pour se prononcer en faveur du nucléaire il faut un niveau de
connaissance que plus de 90% [de la population] n'a pas et qu'il
est difficile d'inculquer à la grande majorité.

Oui, mais
- c'est le cas de toutes les élections et référendum
- vous avez donné des exemples loufoques de connaissances à avoir qui
amenuisent très fortement cette idée, vous avez eu le courage de citer
ça en bas de ce message, bravo.

Post by anyone.
D'un coté une démarche technique, scientifique, raisonnée et
calculée de l'autre coté un populisme vert jouant sur les peurs et
le rêve de lendemains qui chantent. "

Je pense que si les conditions dont je parle étaient réunies, on aurait
un président écolo et anti-capitaliste.
Mais on ne pourra jamais vérifier ça, ni si vous avez raison, car les
intégristes anti-écolo et pro-capitalistes (PS, Macron, LR, FN et 75%
des médias) n'accepteront jamais que le plus grand nombre ait un accès
facile à une information de qualité.

Il n'y a qu'à regarder ici : Aubrin est le principal fournisseur
d'informations ici en ce moment, mais c'est systématiquemenyt ou
presque de la propagande. Pas que les infos soient fausses, mais elles
sont tronquées, pile à l'endroit où le reste de l'info pourrait
permettre d'avoir un avis différent, de se faire une vraie idée de la
chose.

Post by anyone.

Post by siger

Post by anyone.
Pas de mépris, ni arrogance:seulement que 95% de la population
ne connaît rien aux équations de stabilité d'un réseau et ne
sait pas ce qu'est un régulateur PID. C'est comme ça, il n'y a
rien d'arrogant ou de méprisant à le constater.

C'est tellement drôle que je ne peut pas m'empêcher de citer le
passage ci-dessus, au cas ou quelqu'un l'aurait loupé.
"pour se prononcer en
faveur du nucléaire il faut un niveau de connaissance que plus
de 90% n'a pas et qu'il est difficile d'inculquer à la grande
majorité"
Voilà donc les connaissances qu'il faut pour être pour le
nucléaire !
Il faut être d'une intelligence supérieure pour arriver à un
tel niveau de ridicule, un vulgaire humain n'y arriverait pas.

Vous n'êtes pas à une contradiction près. Où est le ridicule que
vous dénoncez?

On en a déjà parlé, d'autres l'ont fait aussi, inutile d'y revenir,
visiblement vous êtes bouché sur ce point.

[anyone.]

Post by siger

Post by anyone.

Post by siger

Post by anyone.

Post by siger
Ce ne sera démocratique que quand chacun votera en
connaissance de cause, et ça, ça n'arrangerait pas tout le
monde.

j'ajoute une condition indispensable : quand plus personne ne se
voilera les yeux devant les réalités. Théoriquement ça va de
paire avec une information de qualité, mais ça va mieux en le
disant.

"pour se prononcer en faveur du nucléaire il faut un niveau de
connaissance que plus de 90% [de la population] n'a pas et qu'il
est difficile d'inculquer à la grande majorité.

Oui, mais
- c'est le cas de toutes les élections et référendum
- vous avez donné des exemples loufoques de connaissances à avoir qui
amenuisent très fortement cette idée, vous avez eu le courage de citer
ça en bas de ce message, bravo.

Post by anyone.
D'un coté une démarche technique, scientifique, raisonnée et
calculée de l'autre coté un populisme vert jouant sur les peurs et
le rêve de lendemains qui chantent. "

Je pense que si les conditions dont je parle étaient réunies, on aurait
un président écolo et anti-capitaliste.
Mais on ne pourra jamais vérifier ça, ni si vous avez raison, car les
intégristes anti-écolo et pro-capitalistes (PS, Macron, LR, FN et 75%
des médias) n'accepteront jamais que le plus grand nombre ait un accès
facile à une information de qualité.
Il n'y a qu'à regarder ici : Aubrin est le principal fournisseur
d'informations ici en ce moment, mais c'est systématiquemenyt ou
presque de la propagande. Pas que les infos soient fausses, mais elles
sont tronquées, pile à l'endroit où le reste de l'info pourrait
permettre d'avoir un avis différent, de se faire une vraie idée de la
chose.

vous ne l'avez jamais démontré.

Post by siger

Post by anyone.

Post by siger

Post by anyone.
Pas de mépris, ni arrogance:seulement que 95% de la population
ne connaît rien aux équations de stabilité d'un réseau et ne
sait pas ce qu'est un régulateur PID. C'est comme ça, il n'y a
rien d'arrogant ou de méprisant à le constater.

C'est tellement drôle que je ne peut pas m'empêcher de citer le
passage ci-dessus, au cas ou quelqu'un l'aurait loupé.
"pour se prononcer en
faveur du nucléaire il faut un niveau de connaissance que plus
de 90% n'a pas et qu'il est difficile d'inculquer à la grande
majorité"
Voilà donc les connaissances qu'il faut pour être pour le nucléaire !
Il faut être d'une intelligence supérieure pour arriver à un
tel niveau de ridicule, un vulgaire humain n'y arriverait pas.

Vous n'êtes pas à une contradiction près. Où est le ridicule que
vous dénoncez?

On en a déjà parlé, d'autres l'ont fait aussi, inutile d'y revenir,
visiblement vous êtes bouché sur ce point.

vi, vi ! c'est ça.

[siger]

Post by anyone.

Post by siger
Il n'y a qu'à regarder ici : Aubrin est le principal fournisseur
d'informations ici en ce moment, mais c'est systématiquemenyt ou
presque de la propagande. Pas que les infos soient fausses, mais
elles sont tronquées, pile à l'endroit où le reste de l'info
pourrait permettre d'avoir un avis différent, de se faire une
vraie idée de la chose.

vous ne l'avez jamais démontré.

Si, à chacune de mes interventions sur ce point, et vous le savez
puisque ça vous amuse de dire que je n'ai pas d'argument sur le fond du
sujet, alors que mon message n'en parle pas mais seulement de la forme.

J'ai expliqué à chaque fois les raisons de mes objections. Mais bon, je
me demande pourquoi je discute encore avec vous... Ah si, parce que là
encore vous avez menti à mon sujet.

[Paul Aubrin]

Post by siger

Post by anyone.

Post by siger
Il n'y a qu'à regarder ici : Aubrin est le principal fournisseur
d'informations ici en ce moment, mais c'est systématiquemenyt ou
presque de la propagande. Pas que les infos soient fausses, mais elles
sont tronquées, pile à l'endroit où le reste de l'info pourrait
permettre d'avoir un avis différent, de se faire une vraie idée de la
chose.

vous ne l'avez jamais démontré.

Si, à chacune de mes interventions sur ce point, et vous le savez
puisque ça vous amuse de dire que je n'ai pas d'argument sur le fond du
sujet, alors que mon message n'en parle pas mais seulement de la forme.
J'ai expliqué à chaque fois les raisons de mes objections.

Vous semblez avoir des objections. Mais lesquelles? Et sur quoi sont-
elles fondées?

Post by siger
Mais bon, je
me demande pourquoi je discute encore avec vous... Ah si, parce que là
encore vous avez menti à mon sujet.

Pouvez-vous citer une phrase qui soit un mensonge sur vous? Je n'ai vu
aucun argument ad hominem contre vous.

[anyone.]

Post by Paul Aubrin

Post by siger

Post by anyone.

Post by siger
Il n'y a qu'à regarder ici : Aubrin est le principal fournisseur
d'informations ici en ce moment, mais c'est systématiquemenyt ou
presque de la propagande. Pas que les infos soient fausses, mais elles
sont tronquées, pile à l'endroit où le reste de l'info pourrait
permettre d'avoir un avis différent, de se faire une vraie idée de la
chose.

vous ne l'avez jamais démontré.

Si, à chacune de mes interventions sur ce point, et vous le savez
puisque ça vous amuse de dire que je n'ai pas d'argument sur le fond du
sujet, alors que mon message n'en parle pas mais seulement de la forme.
J'ai expliqué à chaque fois les raisons de mes objections.

Vous semblez avoir des objections. Mais lesquelles? Et sur quoi sont-
elles fondées?

Pour ma part, j'ai souvent lu Siger se plaindre que l'information état
tronquée mais je ne l'ai jamais vu dire en quoi elle était tronqué,
hormis une fois ou il a fait référence a un recherche avec google sans
donner le résultat de la recherche.
J'ai cru à un moment que Siger était quelqu'un à l'expression floue et
peu précise: en fait non. Siger est une porte ouverte sur rien, sur le
néant et ce, avec une prétention elle bien réelle.

Post by Paul Aubrin

Post by siger
Mais bon, je
me demande pourquoi je discute encore avec vous... Ah si, parce que là
encore vous avez menti à mon sujet.

Pouvez-vous citer une phrase qui soit un mensonge sur vous? Je n'ai vu
aucun argument ad hominem contre vous.

Régulièrement quand il n'a pas d'argument où lorsqu'il se trouve coincé
par la mise en évidence de ses contradictions, Siger prête à ses
interlocuteurs des propos qu'ils n’ont pas tenu pour essayer de sortir
du sujet qui le dérange.
C'est pitoyable et méprisable au possible.

[siger]

Post by anyone.

Post by Paul Aubrin

Post by siger

Post by anyone.

Post by siger
Il n'y a qu'à regarder ici : Aubrin est le principal
fournisseur d'informations ici en ce moment, mais c'est
systématiquemenyt ou presque de la propagande. Pas que les
infos soient fausses, mais elles sont tronquées, pile à
l'endroit où le reste de l'info pourrait permettre d'avoir un
avis différent, de se faire une vraie idée de la chose.

vous ne l'avez jamais démontré.

(...)

Post by anyone.

Post by Paul Aubrin

Post by siger
Mais bon, je
me demande pourquoi je discute encore avec vous... Ah si, parce
que là encore vous avez menti à mon sujet.

Pouvez-vous citer une phrase qui soit un mensonge sur vous? Je
n'ai vu aucun argument ad hominem contre vous.

Régulièrement quand il n'a pas d'argument où lorsqu'il se trouve
coincé par la mise en évidence de ses contradictions, Siger prête
à ses interlocuteurs des propos qu'ils n'ont pas tenu (...)

Bon, puisque vous êtes 2 à ne pas avoir vu la phrase mensongère me
concernant, bien que cette phrase soit l'unique chose citée et donc
facilement identifiable, la revoilà (elle est d'ailleurs encore dans
votre citation)

"vous ne l'avez jamais démontré"

Un gros mensonge que vous ne pourrez démontrer dans la mesure où jamais
je n'ai critiqué une info sans dire pourquoi.

[anyone.]

Post by siger

Post by anyone.

Post by Paul Aubrin

Post by siger

Post by anyone.

Post by siger
Il n'y a qu'à regarder ici : Aubrin est le principal
fournisseur d'informations ici en ce moment, mais c'est
systématiquemenyt ou presque de la propagande. Pas que les
infos soient fausses, mais elles sont tronquées, pile à
l'endroit où le reste de l'info pourrait permettre d'avoir un
avis différent, de se faire une vraie idée de la chose.

vous ne l'avez jamais démontré.

(...)

Post by anyone.

Post by Paul Aubrin

Post by siger
Mais bon, je
me demande pourquoi je discute encore avec vous... Ah si, parce
que là encore vous avez menti à mon sujet.

Pouvez-vous citer une phrase qui soit un mensonge sur vous? Je
n'ai vu aucun argument ad hominem contre vous.

Régulièrement quand il n'a pas d'argument où lorsqu'il se trouve
coincé par la mise en évidence de ses contradictions, Siger prête
à ses interlocuteurs des propos qu'ils n'ont pas tenu (...)

Bon, puisque vous êtes 2 à ne pas avoir vu la phrase mensongère me
concernant, bien que cette phrase soit l'unique chose citée et donc
facilement identifiable, la revoilà (elle est d'ailleurs encore dans
votre citation)
"vous ne l'avez jamais démontré"
Un gros mensonge que vous ne pourrez démontrer dans la mesure où jamais
je n'ai critiqué une info sans dire pourquoi.

vous n'avez jamais démontré que les informations de PA étaient
tronquées. Vous vous êtes contenté de l'affirmer.

[anyone.]

Post by Paul Aubrin

Post by siger

Post by anyone.

Post by siger
Il n'y a qu'à regarder ici : Aubrin est le principal fournisseur
d'informations ici en ce moment, mais c'est systématiquemenyt ou
presque de la propagande. Pas que les infos soient fausses, mais elles
sont tronquées, pile à l'endroit où le reste de l'info pourrait
permettre d'avoir un avis différent, de se faire une vraie idée de la
chose.

vous ne l'avez jamais démontré.

Si, à chacune de mes interventions sur ce point, et vous le savez
puisque ça vous amuse de dire que je n'ai pas d'argument sur le fond du
sujet, alors que mon message n'en parle pas mais seulement de la forme.
J'ai expliqué à chaque fois les raisons de mes objections.

Vous semblez avoir des objections. Mais lesquelles? Et sur quoi sont-
elles fondées?

Pour ma part, j'ai souvent lu Siger se plaindre que l'information état
tronquée mais je ne l'ai jamais vu dire en quoi elle était tronquée,
hormis une fois ou il a fait référence a une recherche avec google sans
donner le résultat de la recherche.
J'ai cru à un moment que Siger était quelqu'un à l'expression floue et
peu précise: en fait non. Siger est une porte ouverte sur rien, sur le
néant et ce, avec une prétention elle bien réelle.

Post by Paul Aubrin

Post by siger
Mais bon, je
me demande pourquoi je discute encore avec vous... Ah si, parce que là
encore vous avez menti à mon sujet.

Pouvez-vous citer une phrase qui soit un mensonge sur vous? Je n'ai vu
aucun argument ad hominem contre vous.

Régulièrement quand il n'a pas d'argument où lorsqu'il se trouve coincé
par la mise en évidence de ses contradictions, Siger prête à ses
interlocuteurs des propos qu'ils n’ont pas tenu pour essayer de sortir
du sujet qui le dérange.
C'est pitoyable et méprisable au possible.

[siger]

(...)

Pourquoi tous ces messages en double ? C'est Thunderbird ou Free qui
est en cause ?

[anyone.]

Post by siger

(...)

Pourquoi tous ces messages en double ? C'est Thunderbird ou Free qui
est en cause ?

là, je pense que c'est vous :-)

[Paul Aubrin]

Post by anyone.

Post by siger
Je pense que si les conditions dont je parle étaient réunies, on aurait
un président écolo et anti-capitaliste.
Mais on ne pourra jamais vérifier ça, ni si vous avez raison, car les
intégristes anti-écolo et pro-capitalistes (PS, Macron, LR, FN et 75%
des médias) n'accepteront jamais que le plus grand nombre ait un accès
facile à une information de qualité.
Il n'y a qu'à regarder ici : Aubrin est le principal fournisseur
d'informations ici en ce moment, mais c'est systématiquemenyt ou
presque de la propagande. Pas que les infos soient fausses, mais elles
sont tronquées, pile à l'endroit où le reste de l'info pourrait
permettre d'avoir un avis différent, de se faire une vraie idée de la
chose.

vous ne l'avez jamais démontré.

Contrairement à Siger, je pense que l'information donnée par les media
est totalement à sens unique. L'argument d'autorité "les scientifiques
disent..." fait rage dans les media, qui ne font preuve d'aucun sens
critique et encore moins d'objectivité.
Pour ce qui est de ce groupe, si Siger estime que son point de vue n'est
pas correctement représenté, qu'il présente ses arguments. Mais qu'il se
prépare aussi à les justifier.

[siger]

Post by Paul Aubrin
Contrairement à Siger, je pense que l'information donnée par les
media est totalement à sens unique.

Que signifie "Contrairement à Siger" ? Est-ce la tactique n°13 du
trolleur parfait qui consiste à parsemer son message d'absurdités afin
d'être sûr que quelqu'un réponde ?

Post by Paul Aubrin
Pour ce qui est de ce groupe, si Siger estime que son point de vue
n'est pas correctement représenté, qu'il présente ses arguments.

Il y a erreur : il faut non seulement que j'estime ça (d'où le sortez
vous ?) et que ça me dérange de manière significative.

Post by Paul Aubrin
Mais qu'il se prépare aussi à les justifier.

Si je fais ce que vous dites, oui, évidemment, sinon mes critiques
contre vous et autres branleurs des forums n'auraient pas de sens.

[Paul Aubrin]

Post by siger

Post by Paul Aubrin
Pour ce qui est de ce groupe, si Siger estime que son point de vue
n'est pas correctement représenté, qu'il présente ses arguments.

Il y a erreur : il faut non seulement que j'estime ça (d'où le sortez
vous ?) et que ça me dérange de manière significative.

Si vous estimez que les informations que je donne sont "tronquées",
pourquoi ne fournissez-vous pas le complément que vous estimez
indispensable pour les compléter. Ce serait plus intéressant que vos
états d'âme et vos insinuations mensongères.

"Il n'y a qu'à regarder ici : Aubrin est le principal fournisseur
d'informations ici en ce moment, mais c'est systématiquemenyt ou presque
de la propagande. Pas que les infos soient fausses, mais elles sont
tronquées, pile à l'endroit où le reste de l'info pourrait permettre
d'avoir un avis différent, de se faire une vraie idée de la chose."
Siger 25mai 2017 7:28:53U

Mes sujets ne sont pas de la propagande, mais des informations qui sont
favorables à mes points de vue et dont très peu ne passent dans les
media. Par exemple, j'ai fourni la référence à l'enquête très fouillée
sur la réintroduction du loup dans le Mercantour, qui est en train de me
faire changer ma position établie sur la question.
Si vous avez des informations contradictoires, ne manquez pas de les
communiquer. En revanche, je ne suis pas intéressé par les sites
partisans qui assènent des arguments d'autorité sans les étayer.

En ce qui concerne les suisses, il y a de très bonne raisons de penser
que quand la part des énergies incontrôlables comme le soleil et le vent
croîtront, il arrivera un moment où il n'y aura pas assez de moyens pour
compenser leurs variations hiératiques. On observera alors une situation
analogue à celle qui prévaut en Australie du Sud: délestages tournants et
blackouts mensuels. Nos voisins viennent de signer pour en bénéficier à
leur tour.

[siger]

Post by Paul Aubrin

Post by siger

Post by Paul Aubrin
Pour ce qui est de ce groupe, si Siger estime que son point de
vue n'est pas correctement représenté, qu'il présente ses
arguments.

Il y a erreur : il faut non seulement que j'estime ça (d'où le
sortez vous ?) et que ça me dérange de manière significative.

Si vous estimez que les informations que je donne sont
"tronquées", pourquoi ne fournissez-vous pas le complément que
vous estimez indispensable pour les compléter. Ce serait plus
intéressant que vos états d'âme et vos insinuations mensongères.

À quoi sert de discuter ici de choses qui ont été dites là-bas ?
Retournez sur ces discussions si ça vous intéresse, vous verrez que ce
que vous dites est faux.

Post by Paul Aubrin
Mes sujets ne sont pas de la propagande,

Un sujet n'est jamais de la propagande, c'est la manière de le traiter
qui l'est.

[Paul Aubrin]

Post by siger

Post by Paul Aubrin
Si vous estimez que les informations que je donne sont "tronquées",
pourquoi ne fournissez-vous pas le complément que vous estimez
indispensable pour les compléter. Ce serait plus intéressant que vos
états d'âme et vos insinuations mensongères.

À quoi sert de discuter ici de choses qui ont été dites là-bas ?
Retournez sur ces discussions si ça vous intéresse, vous verrez que ce
que vous dites est faux.

Désolé, mais quand vos propos ne sont pas vagues au point d'être
insignifiants, ce sont des insinuations mensongères.

[anyone.]

Post by siger

Post by anyone.

Post by siger
Il n'y a qu'à regarder ici : Aubrin est le principal fournisseur
d'informations ici en ce moment, mais c'est systématiquemenyt ou
presque de la propagande. Pas que les infos soient fausses, mais
elles sont tronquées, pile à l'endroit où le reste de l'info
pourrait permettre d'avoir un avis différent, de se faire une
vraie idée de la chose.

vous ne l'avez jamais démontré.

Si, à chacune de mes interventions sur ce point, et vous le savez
puisque ça vous amuse de dire que je n'ai pas d'argument sur le fond du
sujet, alors que mon message n'en parle pas mais seulement de la forme.

vous avez dit moultes fois que les informations étaient tronquées, mais
jamais vous ne l'avez démontrez. Jamais vous n’étayez ce que vous dites:
le preuve, s'il en fallait une, votre réponse qui qui mais ne montre rien.

Post by siger
J'ai expliqué à chaque fois les raisons de mes objections.

non, vous n'expliquez pas: vous dites, vous exprimes un avis, mais
jamais vous n'expliquez, comme si votre seule parole suffisait à nous
convaincre.

Post by siger
Mais bon, je
me demande pourquoi je discute encore avec vous... Ah si, parce que là
encore vous avez menti à mon sujet.

Quand on a pas d'arguments, on accuse son interlocuteur de maux qu'il
n'a pas. Méprisable.

[siger]

Post by anyone.

Post by siger
Si, à chacune de mes interventions sur ce point, et vous le
savez puisque ça vous amuse de dire que je n'ai pas d'argument
sur le fond du sujet, alors que mon message n'en parle pas mais
seulement de la forme.

vous avez dit moultes fois que les informations étaient tronquées,
mais jamais vous ne l'avez démontrez.

Pourtant si, à chaque fois. Sinon à quoi bon ? Juste râler, comme
beaucoup le font, n'a pas de sens, à mon avis.

Post by anyone.
Jamais vous n'étayez ce que vous dites: (...)

Guillet serait là, il parlerait de "projection" en citant un lien
Wikipedia.
Car vous êtes le spécialiste des affirmations gratuites, mais bon, peu
importe, ce n'est pas le sujet.

Détrompez moi, pour une fois, étayez ce que vous dites ci-dessus,
montrez un message où je critique une information sans expliquer
pourquoi je la critique.