du modèle Janus de JPP

[robby]

-------- Message transféré --------
De : Samuel DEVULDER <samuel-dot-***@laposte-dot-net.invalid>
Groupes de discussion : fr.sci.astrophysique

euh, visiblement tu ne sais pas de qui tu parles.
Tu ne l'as pas vu faire ses élucubrations sur les diverses photos
d'OVNI, le secret des pyramides, l'affaire UMMO, les univers paralleles
jumeaux, etc. Il a été un scientifique jadis, mais ça fait longtemps
qu'il a déraillé.

Critique zététique du modèle Janus avec JPP:
*

*

On voit que JPP mixe des croyances perso dans des trucs tout a fait
correct. Il y a des trucs auxquels JPP croit tellement qu'il raconte que
le modèle Janus le prédit sauf qu'il ne le prédit pas. Il y a un peu de
"pensée magique" dans ce que JPP raconte.

[Eric H]

Post by robby
-------- Message transféré --------
Groupes de discussion : fr.sci.astrophysique

euh, visiblement tu ne sais pas de qui tu parles.
Tu ne l'as pas vu faire ses élucubrations sur les diverses photos
d'OVNI, le secret des pyramides, l'affaire UMMO, les univers paralleles
jumeaux, etc. Il a été un scientifique jadis, mais ça fait longtemps
qu'il a déraillé.

* http://youtu.be/zCVW7W8oEKg
* http://youtu.be/urA2f8n2a_8
On voit que JPP mixe des croyances perso dans des trucs tout a fait
correct. Il y a des trucs auxquels JPP croit tellement qu'il raconte que
le modèle Janus le prédit sauf qu'il ne le prédit pas. Il y a un peu de
"pensée magique" dans ce que JPP raconte.

il parle des voyages dans l'univers possible selon son truc janus... et
toi tu crois que c'est possible de voyager dans l'univers avec un
vaisseau spacial ? une secoupe volante par exemple ?

[Yannix]

Post by robby
-------- Message transféré --------
Groupes de discussion : fr.sci.astrophysique

euh, visiblement tu ne sais pas de qui tu parles.
Tu ne l'as pas vu faire ses élucubrations sur les diverses photos
d'OVNI, le secret des pyramides, l'affaire UMMO, les univers
paralleles jumeaux, etc. Il a été un scientifique jadis, mais ça fait
longtemps qu'il a déraillé.

* http://youtu.be/zCVW7W8oEKg
* http://youtu.be/urA2f8n2a_8
On voit que JPP mixe des croyances perso dans des trucs tout a fait
correct. Il y a des trucs auxquels JPP croit tellement qu'il raconte que
le modèle Janus le prédit sauf qu'il ne le prédit pas. Il y a un peu de
"pensée magique" dans ce que JPP raconte.

Humm, c'est à dire ? C'est quoi le problème avec son modèle théorique ?
Même Luminet a vu le sien désavoué par les observations, alors ...

X.

[Emphyrio]

Post by robby
-------- Message transféré --------
Groupes de discussion : fr.sci.astrophysique

euh, visiblement tu ne sais pas de qui tu parles.
Tu ne l'as pas vu faire ses élucubrations sur les diverses photos
d'OVNI, le secret des pyramides, l'affaire UMMO, les univers
paralleles jumeaux, etc. Il a été un scientifique jadis, mais ça fait
longtemps qu'il a déraillé.

* http://youtu.be/zCVW7W8oEKg
* http://youtu.be/urA2f8n2a_8
On voit que JPP mixe des croyances perso dans des trucs tout a fait
correct. Il y a des trucs auxquels JPP croit tellement qu'il raconte que
le modèle Janus le prédit sauf qu'il ne le prédit pas. Il y a un peu de
"pensée magique" dans ce que JPP raconte.

Pour ma part, je pense que le modèle Janus est pertinent et ce n'est pas
parce que Mr Petit n'est pas infaillible sur tout qu'il dit n'importe
quoi sur le reste !

Il faut savoir que le modèle Janus intéresse et va être présenté dans
plusieurs congrès et colloques internationaux mais Mr Petit manque de
moyen pour s'y rendre et y participer. Il fait donc appel au "crowd
funding", si comme moi vous souhaitez soutenir son action, il est
possible de faire des dons Paypal ou par chèque bancaire à l'ordre de
l'association GESTO.

https://www.jp-petit.org/Besoin_Aide.htm


M.A

[Benoit.d]

Post by robby
-------- Message transféré --------

[...]

Post by robby
* http://youtu.be/zCVW7W8oEKg
* http://youtu.be/urA2f8n2a_8
On voit que JPP mixe des croyances perso dans des trucs tout a fait
correct. Il y a des trucs auxquels JPP croit tellement qu'
il raconte que le modèle Janus le prédit sauf qu'il ne le prédit pas.

Un peu raccourci quand même... Ce que moi j'ai entendu dans les vidéos que
tu cites, c'est qu'il mixe dans ses présentations, prédictions du modèle et
convictions personnelles (il dit conjectures). Mauvaise foi ou pas de sa
part, c'est une autre histoire.

Post by robby
Il y a un peu de "pensée magique" dans ce que JPP raconte.

[robby]

Je ne cautionne pas. La critique doit porter sur le fond, c'est un point
de vue assez général et qui ne s'adresse pas seulement à Jean Pierre
Petit, mais si ce dernier est l'huluberlu que décrivent ses détracteurs
alors il est bien plus facile et efficace de démontrer la fausseté de
ses thèses que de le discréditer par d'autres moyens.

tout dépend.

Typiquement dans le cas des complotismes, c'est a dire de
l'argumentation par inondation (qui prend un temps a refuter chaque fois
mais sera suivi de 10 nouvelles affirmations), il ne faut surtout pas
procéder ainsi, mais examiner l'aspect méta de l'argumentation.

De meme, "l'origine de l'information est essentielle".
Quand Girard ou l'un de ses zélateurs sort une Nième preuve de ses
capacités à tordre les métaux par la pensée ou par imposition des mains,
ou Uri Geller, il faut regarder les épisodes précédants, notaments les
prises sur le fait de triche, et le passé de prestidigitateur. Sinon on
se fait avoir.

JPP n'est certes ici ni dans l'argumentation complotiste, ni reconverti
de prestidigitation, mais il a quand meme un passé bien nourri de
théories fumeuses et argumentations baclées accompagnées de nombreuses
digressions paranoiaques, et c'est essentiel de le savoir. Alors bien
sur, elles sont quand meme moins nombreuses que pour les paragraphes ci
dessus, et ne sont pas de la totale pataphysique non plus (il a apris la
physique), donc il est toujours utile que qui ça amuse et qui soit
compétent analyse (quelques sites l'ont fait, apparemment), par aquis de
conscience. Mais JPP ne sait plus raisonner rigourement depuis un bail,
et est de plus en plus envahi par la paranoïa avec l'age (c'est un
tableau pas si rare), il serait donc autement improbable que tout a
coup son nouveau modele fait seul contre tous fasse exception à ce
tableau. Ne pas énoncer cet contexte serait omettre un éclairage crucial.

[Yannix]

Post by robby

Je ne cautionne pas. La critique doit porter sur le fond, c'est un
point de vue assez général et qui ne s'adresse pas seulement à Jean
Pierre Petit, mais si ce dernier est l'huluberlu que décrivent ses
détracteurs alors il est bien plus facile et efficace de démontrer la
fausseté de ses thèses que de le discréditer par d'autres moyens.

tout dépend.
Typiquement dans le cas des complotismes, c'est a dire de
l'argumentation par inondation (qui prend un temps a refuter chaque fois
mais sera suivi de 10 nouvelles affirmations), il ne faut surtout pas
procéder ainsi, mais examiner l'aspect méta de l'argumentation.
De meme, "l'origine de l'information est essentielle".
Quand Girard ou l'un de ses zélateurs sort une Nième preuve de ses
capacités à tordre les métaux par la pensée ou par imposition des mains,
ou Uri Geller, il faut regarder les épisodes précédants, notaments les
prises sur le fait de triche, et le passé de prestidigitateur. Sinon on
se fait avoir.
JPP n'est certes ici ni dans l'argumentation complotiste, ni reconverti
de prestidigitation, mais il a quand meme un passé bien nourri de
théories fumeuses et argumentations baclées accompagnées de nombreuses
digressions paranoiaques, et c'est essentiel de le savoir. Alors bien
sur, elles sont quand meme moins nombreuses que pour les paragraphes ci
dessus, et ne sont pas de la totale pataphysique non plus (il a apris la
physique), donc il est toujours utile que qui ça amuse et qui soit
compétent analyse (quelques sites l'ont fait, apparemment), par aquis de
conscience. Mais JPP ne sait plus raisonner rigourement depuis un bail,
et est de plus en plus envahi par la paranoïa avec l'age (c'est un
tableau pas si rare), il serait donc autement improbable que tout a
coup son nouveau modele fait seul contre tous fasse exception à ce
tableau. Ne pas énoncer cet contexte serait omettre un éclairage crucial.

Cher Robby,

Je m'étonne que vous attachiez tant d'importance à sa personne, ou
plutôt à sa réputation, pour pouvoir juger de sa/ses théories. Des
gugus, même des Jean-Pierre Luminet et bien d'autres "bien en chambre",
ont pondu des théories qui se sont révélés fausses par la suite. Par
paquets de 12 en plus !

Un peu d’humilité, lorsque l'on patauge en plein dans la bouillabaisse
ne ferait pas de mal AMHA! :-)

X.

[robby]

Post by Yannix
même des Jean-Pierre Luminet et bien d'autres "bien en chambre",
ont pondu des théories qui se sont révélés fausses par la suite.

oui, Luminet propose parfois aussi des idées bizarres. Sauf que lui, il
mêne ses equations, il soumet un article scientifique à la review, il se
fait éventuellement jeter, et alors il passe à autre chose où il essaie
d'améliorer.
Il ne reste pas dans l'approximatif + forcing argumentaire, il ne
prétend pas que le monde est contre lui (et il ne prétend pas etre tout
aussi compétent avec le même aplomb sur 15 sujets totalement différent
de l'égyptologie à la production électrique).

[Yannix]

Post by robby

même des Jean-Pierre Luminet et bien d'autres "bien en chambre", ont
pondu des théories qui se sont révélés fausses par la suite.

C'est amusant que vous répondiez sur ce point. Alors que justement, les
théoriciens sont censés nous pondre de la théorie au kilomètre et
généralement se planter au final... Mais, bon, voyons voir ce que vous

Post by robby
oui, Luminet propose parfois aussi des idées bizarres. Sauf que lui, il
mêne ses equations, il soumet un article scientifique à la review, il se
fait éventuellement jeter, et alors il passe à autre chose où il essaie
d'améliorer.

Le problème, c'est que la théorie, c'est bien gentil cinq minutes, mais
il faut la valider par des observations !

Post by robby
Il ne reste pas dans l'approximatif + forcing argumentaire, il ne
prétend pas que le monde est contre lui (et il ne prétend pas etre tout
aussi compétent avec le même aplomb sur 15 sujets totalement différent
de l'égyptologie à la production électrique).

Argument d'autorité ?

X.

PS: La théorie, c'est quand ça ne marche pas et qu'on sait pourquoi. La
pratique, c'est quand ça marche, mais qu'on ne sait pas pourquoi.
Ici, nous avons réunis les deux : Ça ne marche pas et on ne sait pas
pourquoi ! :o)

[robby]

siouplé, plutôt dans fsz que dans astro.
FU2 + suivi.

-------- Message transféré --------
Sujet : Re: Ciel et Espace été 2017
De : Samuel DEVULDER <samuel-dot-***@laposte-dot-net.invalid>
Groupes de discussion : fr.sci.astrophysique

confronter ses idées avec celles de ses
confrères

Il confronte pas, il affronte! Il n'est qu'à voir comment ses vidéos
youtube sur le modèle Janus comment il passe son temps à digresser en
réglant ses comptes avec ses confrères.

Enfin je dis confrères mais je suis gentil. Il n'a pas complètement
travaillé en tant que scientifique dans le domaine cosmologique. Son
domaine à lui c'était (de mémoire) un truc comme la physique des plasma,
donnant lieu à la MHD (magneto-hydro-dynamique) et c'est là qu'il est
parti dans le délire le plus complet en disant que les extra-terrestres
utilisaient ce procédé dans les années

sans même savoir si les
extra-terrestre existaient ou étaient une vaste fumisterie comme
l'affaire UMMO (http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/cas/ummo/ummo.htm).

Pour rappel, voilà ce que racontait JPP dans les émission littéraires
dans les années 90:

. Son
discours est tout sauf scientifique, et il précise bien qu'il s'exprime
en tant que JPP et pas que membre du CNRS (CNRS qui ne souhaite pas être
attaché à ses parutions TV sur ses bouquins et autres histoires ne
relevant pas de son domaine de compétence). C'est marrant de voir
comment il est revenu depuis sur ce qu'il affirmait être vrai à l'époque
(la masse n'est pas un invariant, la vitesse de la lumière varie, etc.)

En résumé JPP est un type qui raconte pas mal d'histoires au sens propre
(cf. Anselme Lanturlu) comme au sens figuré (tout le reste depuis les
années 80-90 environ), mais ne fait plus de science depuis longtemps. Il
ne faut pas trop le prendre au sérieux.

sam.

[robby]

Post by robby
et c'est là qu'il est
parti dans le délire le plus complet en disant que les extra-terrestres
utilisaient ce procédé dans les années

il faut voir aussi avec quelle argumentation il commente les photos d'ovnis.

Post by robby
En résumé JPP est un type qui raconte pas mal d'histoires au sens propre
(cf. Anselme Lanturlu)

par contre sa série de BD était un modèle de vulgarisation. Dommage
qu'elle n'ait pas été rééditée. (bon, faut dire que l'éditeur a un peu
pâli quand il s'est rendu compte très a postériori que plusieurs de ses
derniers tomes nourrissaient en fait un second discours derrière le
sujet officiel, sur les ovnis, les Ummites, et sa théorie des univers
jumeaux, tout en semblant parler de physique :-D ).

[robby]

Bref, s'il y a des failles dans les travaux de JPP, qu'elles soient
exposées par les scientifiques (et si possible en faisant une étude
sérieuse, se basant sur son modèle actuel

oui, et c'est le procédé normal de la science: les postulants rédigent
une soumission scientifique qu'ils soumettent pour review a un comité de
lecture.

il serait honnête que les scientifiques (notamment français) l'admettent

ce qui serait honette serait de se soumettre a la critique par la voie
normale comme le font tous les scientifiques du monde (qui ne sont pas
tous des moutons soumettant des trucs sans imagination), et de ne pas
crier au complot quand ça se fait jeter.
Et le fait d'etre français n'a rien a voir dans l'affaire, les comités
de lecture des grandes revues sont internationaux.

Je me doute bien que des scientifiques qui ont bati leur réputation sur
des simulations de trous noirs qui ne tournent pas (c'est bien connu que
les astres qui conduisent à la formation des supposés trous noirs
stellaires n'ont jamais tourné dans leur passé) ou qui ont consacré leur
vie à trouver de la matière noire ou de l'énergie noire aient quelques
difficultés à reconnaitre un modèle qui jeterait aux oubliettes tous
leurs travaux sur des objets qui finalement n'existent pas (si le modèle
de JPP est bien meilleur que le leur). Il serait malhonnête de nier
l'existence possible d'un parti-pris chez certains scientifiques, ils
sont humains après tout, avec tous les défauts que cela peut comporter.

complotisme anti-science habituels.

les scientifiques ont quand meme du avaler, parfois assez vite, l'age
non-biblique de la Terre et l'évolution, le vide et la lumiere qui s'y
promene quand meme, la vitesse maximale et égale dans tous les
référentiels, l'espace courbe, la mecanique quantique et ses
bizarreries, la matiere noire, l'energie sombre, et j'en passe.
On fait quand meme pire comme non-acceptation de changements décoiffants.
La science est au contraire toujours prete a changer et a toujours soif
de nouveauté et meme d'experiences qui echouent (modele fail ->
chouette, il faut un nouveau modele).